民法典中的土地法精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的民法典中的土地法主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：民法典中的土地法范文

動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的劃分在整個(gè)物權(quán)法乃至民法典中占有重要的地位。可以說(shuō)，正是通過(guò)把物區(qū)分為動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)，才構(gòu)建起物權(quán)法和民法典的理論大廈。動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)劃分的歷史也源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，一直可以上溯到羅馬法時(shí)代。

羅馬法的動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)“是以能否移動(dòng)和移動(dòng)后是否變更其性質(zhì)，損害其價(jià)值進(jìn)行分類”。[1]這一分類標(biāo)準(zhǔn)基本奠定了兩者涇渭分明的分水嶺。自羅馬法以來(lái)，大陸法系國(guó)家和地區(qū)以此為藍(lán)本，構(gòu)建出現(xiàn)代民法理論和近代立法中的分類模式。

在現(xiàn)代民法體系中，關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)的概念的界定，國(guó)際上有兩種立法例。一種是不動(dòng)產(chǎn)指不能被移動(dòng)或移動(dòng)后會(huì)毀損其經(jīng)濟(jì)價(jià)值的物。如土地，建筑物。此種體例為《德國(guó)民法典》，《日本民法典》，我國(guó)舊民法和《意大利民法典》②采用，也成為大陸法系國(guó)家民法典之外英美法系財(cái)產(chǎn)法規(guī)定的概念。

另一種立法例規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)是其性質(zhì)不能移動(dòng)，其用途不能移動(dòng)，其權(quán)利客體不能移動(dòng)，法律規(guī)定不能移動(dòng)的財(cái)產(chǎn)。如房產(chǎn)，地產(chǎn)。此體例以法國(guó)民法典為代表。③這兩種分類標(biāo)準(zhǔn)的根本區(qū)別在于，前者認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)歸根到底是物，是不可動(dòng)之物。而后者認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)歸根到底是權(quán)利，是不可動(dòng)之物上的支配權(quán)利。

德國(guó)民法典第94條規(guī)定：“附著于土地上的物，特別是建筑物，以及與土地尚未分離的出產(chǎn)物，屬于土地的主要組成部分。種子自播種時(shí)起，植物自栽種時(shí)起，為土地的重要組成部分。為完成建筑物而附加的物，屬于建筑物的主要組成部分。”④可見(jiàn)，德國(guó)民法典中不動(dòng)產(chǎn)被稱為地產(chǎn)，地產(chǎn)不是泛指的土地，而只是在不動(dòng)產(chǎn)登記薄業(yè)已登記的地表部分。正如孫憲忠所說(shuō)：“這是一個(gè)具有物理和程序雙重意義的分類標(biāo)準(zhǔn)，土地，房屋和永久附著物是不動(dòng)產(chǎn)，首先是出于其不可動(dòng)性，同時(shí)還在于業(yè)經(jīng)不動(dòng)產(chǎn)登記的程序性質(zhì)。”⑤

德國(guó)民法典先規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)，不動(dòng)產(chǎn)之外即為動(dòng)產(chǎn)。與德國(guó)不同，瑞士民法典采用了給動(dòng)產(chǎn)下定義的方式區(qū)分動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)。《瑞士民法典》第713條規(guī)定：“性質(zhì)上可移動(dòng)的物以及法律上可支配的不屬于土地的自然力，為動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的標(biāo)的。”其不動(dòng)產(chǎn)基本限于土地，礦山及其土地定著物。其分類依然凸現(xiàn)出以物可否移動(dòng)的物理標(biāo)準(zhǔn)為主的特點(diǎn)，我國(guó)澳門地區(qū)民法典第195條的規(guī)定更將其體現(xiàn)得淋漓盡致。

法國(guó)民法的動(dòng)產(chǎn)，不動(dòng)產(chǎn)的分類受羅馬法和日耳曼法的雙重影響，除了物可否移動(dòng)的物理標(biāo)準(zhǔn)外，還有價(jià)值范疇的判斷，“動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值是‘脆弱’的，”⑥正說(shuō)明了這一點(diǎn)。法國(guó)民法典第526條規(guī)定：“依其客體 ，下列權(quán)利為不動(dòng)產(chǎn)，不動(dòng)產(chǎn)的使用收益權(quán)；地役權(quán)；請(qǐng)求返還不動(dòng)產(chǎn)的訴權(quán)。”。⑦可見(jiàn)法國(guó)民法典給不動(dòng)產(chǎn)的定義是絕對(duì)的物理標(biāo)準(zhǔn)，但不動(dòng)產(chǎn)的法律體系卻建立在不動(dòng)產(chǎn)是一些重要價(jià)值的財(cái)產(chǎn)的思路的基礎(chǔ)上。

由上述種種立法例可以看出對(duì)不動(dòng)產(chǎn)范圍界定的標(biāo)準(zhǔn)有二。

一是自然標(biāo)準(zhǔn)。即根據(jù)其不能移動(dòng)或移動(dòng)有勛于其價(jià)值；如土地，建筑物。此種標(biāo)準(zhǔn)業(yè)已被大陸法系國(guó)家民法典采信，英美法系財(cái)產(chǎn)法基本上也與其一致，也是我國(guó)眾多法學(xué)者普遍認(rèn)同的標(biāo)準(zhǔn)。梁慧星先生認(rèn)為：“不動(dòng)產(chǎn)指依自然性質(zhì)或者法律的規(guī)定不可移動(dòng)的物，包括土地，土地定著物，與土地尚未脫離的土地生成物，因自然或人力添附于土地并且不能分離的其他物。”⑧

二是添附標(biāo)準(zhǔn)。所謂添附是指由自然或人為原因使一物附著于另一物結(jié)合而成為不可分物或難以分割物。在這里，難以分割物并非絕對(duì)不能分離，而是說(shuō)分離會(huì)影響其社會(huì)效用，經(jīng)濟(jì)上不合算。此標(biāo)準(zhǔn)將不動(dòng)產(chǎn)擴(kuò)展至動(dòng)產(chǎn)，擴(kuò)展了動(dòng)產(chǎn)的范圍。關(guān)于添附后物的歸屬問(wèn)題，羅馬法中用主物與從物的關(guān)系已有規(guī)定，并且此規(guī)定基本上被現(xiàn)代大多數(shù)民法典國(guó)家采信。

除了通行的自然標(biāo)準(zhǔn)和添附標(biāo)準(zhǔn)之外，有些國(guó)家還規(guī)定了其它相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)。如法國(guó)民法典還規(guī)定了另外三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。一是為確保不動(dòng)產(chǎn)合理正常使用的物，如農(nóng)具，耕畜。二是產(chǎn)生于不動(dòng)產(chǎn)之上的一些用益物權(quán)，如地上權(quán)，地役權(quán)。三是依法律特別規(guī)定，如法律規(guī)定的股票為不動(dòng)產(chǎn)。⑨

我國(guó)的《民法通則》沒(méi)有動(dòng)產(chǎn)不動(dòng)產(chǎn)的概念，但在民法理論和近幾年的立法中，接受了這一分類。《擔(dān)保法》第92條規(guī)定：本法所稱不動(dòng)產(chǎn)指土地以及房屋、林木等地上附著物。鑒于此，本文界定不動(dòng)產(chǎn)概念采用通說(shuō)，即“不動(dòng)產(chǎn)是指性質(zhì)上不能移動(dòng)或雖可移動(dòng)就會(huì)損害價(jià)值的物，⑩”以《擔(dān)保法》第92條規(guī)定，包括土地，房屋和林木等地上定著物。

二、物權(quán)法中的公示公信原則和登記的制度價(jià)值

公示公信原則是物權(quán)法的基本原則之一，也是設(shè)立、變更、終止物權(quán)所必須遵守的基本原則。所謂公示原則，物權(quán)變動(dòng)行為需以法定公示方式進(jìn)行才能生效的原則。所謂公信原則是指物權(quán)變動(dòng)行為經(jīng)公示后，即使標(biāo)的物出讓人事實(shí)上無(wú)處分權(quán)經(jīng)公示的，善意出讓人基于對(duì)公示的信任，仍能取得物權(quán)的原則。⑾

物權(quán)的公示原則要求在動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)中，以占有標(biāo)的物為生效要件。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)，已完成登記為生效要件。這是采用了德國(guó)式的公示成立要件說(shuō)。⑿由于物權(quán)是對(duì)世權(quán)是絕對(duì)權(quán)。其變動(dòng)涉及的范圍大。不公示不足以明確財(cái)產(chǎn)歸屬，不公示不足以確保商品交換的安全和有效。正是基于保障交易安全的目的，設(shè)立物權(quán)的公示制度。

公信原則是公示原則的邏輯結(jié)果。物權(quán)變動(dòng)公示的，即發(fā)生權(quán)利變動(dòng)的效力，即使公示有瑕疵，善意受讓人也不負(fù)返還義務(wù)，只能由有過(guò)錯(cuò)方的人承擔(dān)責(zé)任，在快節(jié)奏的現(xiàn)代生活中，商品的交換要求及時(shí)、可靠的將商品的物權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人。因此，保護(hù)交易中的善意受讓人的利益，維持一個(gè)穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)秩序。保障交易安全成為更高層次上的立法與實(shí)踐追求。物權(quán)變動(dòng)中的公信力與公示公信原則正反映了這樣一種價(jià)值取向。

物權(quán)的變動(dòng)對(duì)動(dòng)產(chǎn)大都采用占有為生效要件，而對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)各國(guó)一般都建立起獨(dú)立的不動(dòng)產(chǎn)登記制度加以管理。

從歷史上看，以保障交易安全為目的的不動(dòng)產(chǎn)登記制度，系以12世紀(jì)前后德國(guó)北部城市關(guān)于土地物權(quán)變動(dòng)須記載與市政會(huì)議所掌管的都市公薄（stadtbuch）上為其發(fā)端。其后不久，這一制度因德國(guó)大規(guī)模繼受羅馬法而與多數(shù)地方廢止，僅個(gè)別地方略有采行。至18世紀(jì)，由于形勢(shì)的需要，登記制度與普魯士和法國(guó)抵押權(quán)中重新復(fù)活。自此以后，登記制度遂與歐陸各國(guó)廣泛推行。法國(guó)抵押權(quán)之登記制度表明近代意義的不動(dòng)產(chǎn)登記制度正式誕生。

登記由于其對(duì)象是具有社會(huì)重要意義的財(cái)產(chǎn)。在大陸法系中其地位和作用絕非無(wú)足輕重，在很大程度上，登記是民法中必不可少的部分。大陸法系民法有相當(dāng)數(shù)量的登記內(nèi)容。如法國(guó)民法典涉及抵押權(quán)登記的《登記簿的分布和登記員的責(zé)任》由8條，德國(guó)民法典《關(guān)于土地權(quán)利的一般規(guī)定》則有30條規(guī)定土地登記的，瑞士民法典在每一種不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)中配之以如何登記，可見(jiàn)。登記是民法尤其是物權(quán)法中必不可少的。

登記作為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方法，見(jiàn)物權(quán)變動(dòng)事項(xiàng)等給予特定國(guó)家機(jī)關(guān)的薄冊(cè)上。從不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的角度看登記的制度價(jià)值，大致有二：

一、保障交易安全。這是設(shè)立不動(dòng)產(chǎn)登記制度的初衷和最終落腳點(diǎn)，反映了不動(dòng)產(chǎn)登記的高層次的價(jià)值追求。我們很難設(shè)想在一個(gè)缺乏登記制度經(jīng)濟(jì)和社會(huì)環(huán)境中的穩(wěn)定美好的生活。若沒(méi)有不動(dòng)產(chǎn)的登記，很難說(shuō)那些區(qū)有重要社會(huì)意義的財(cái)產(chǎn)究竟帶給我們的是幸福還是災(zāi)難。沒(méi)有法律確保的秩序，一切可能都不現(xiàn)實(shí)。

二、更能體現(xiàn)出不動(dòng)產(chǎn)的“莊重”與社會(huì)價(jià)值。不動(dòng)產(chǎn)不同于動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)該說(shuō)他承載了更多的社會(huì)意義和社會(huì)價(jià)值，我們從價(jià)值范疇就能做出基本的判斷：不動(dòng)產(chǎn)決非一般動(dòng)產(chǎn)，他應(yīng)給與更大程度的關(guān)注與寵愛(ài)。這體現(xiàn)在物權(quán)的公示上就是動(dòng)產(chǎn)已占有為要件，而不動(dòng)產(chǎn)需經(jīng)過(guò)登記的繁瑣程序，只有這樣才夠莊重。

應(yīng)該說(shuō)，不動(dòng)產(chǎn)的登記制度與物權(quán)的公示公信制度原則上有著天然的契合點(diǎn)，那種天然的合拍使“不動(dòng)產(chǎn)公示天然是登記”，登記一直是人們忠貞不渝的選擇。

正如王澤鑒先生指出的：“以登記作為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)之公示手段，是人類法律生活之以項(xiàng)重大制度。登記制度為不動(dòng)產(chǎn)交易提供了一個(gè)明確的基礎(chǔ)，是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的不以交付標(biāo)的物之占有為要件，在同一不動(dòng)產(chǎn)上得成立多種用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。對(duì)于整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)具有重大貢獻(xiàn)。”⒀

三、各國(guó)（地區(qū)）不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)立法例

不動(dòng)產(chǎn)登記作為一項(xiàng)重要的物權(quán)公示手段，關(guān)于登記機(jī)關(guān)由各國(guó)制定專門不動(dòng)產(chǎn)登記法或不動(dòng)產(chǎn)登記法規(guī)或者在民法典中加以規(guī)定。下面是各國(guó)的立法例：

日本不動(dòng)產(chǎn)登記法第8條第12項(xiàng)：“登記事務(wù)，以管轄不動(dòng)產(chǎn)所在地的法務(wù)局，地方法務(wù)局。或其支局，派出所為登記所，而予以管轄。”可見(jiàn)，日本不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)是性質(zhì)為司法行政機(jī)關(guān)的法務(wù)局，支局及派出所。

德國(guó)土地登記條例第1條第1款規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)登記簿由地方法院（不動(dòng)產(chǎn)登記局）統(tǒng)一掌管。不動(dòng)產(chǎn)登記局對(duì)本區(qū)域內(nèi)的土地有管轄權(quán)。”

在瑞士，依瑞士民法典及州法的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)通常為各州法院。

在英國(guó)，統(tǒng)一管理城鄉(xiāng)土地權(quán)屬于登記的機(jī)構(gòu)，為“政府土地登記局”。這一機(jī)構(gòu)是英國(guó)現(xiàn)今統(tǒng)一從事不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的審查、確認(rèn)、登記、發(fā)證及辦理過(guò)戶換證的部門。⒁

中國(guó)舊土地登記規(guī)則第4條第1款第1句就規(guī)定：“土地登記，由土地所在地之市縣地政機(jī)關(guān)辦理之。”

在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，依《土地法》第39條的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)登記系由市縣地政機(jī)關(guān)辦理。具體言之，由臺(tái)灣市縣政府與轄區(qū)內(nèi)設(shè)置的專門的地政事務(wù)所，主辦不動(dòng)產(chǎn)登記。

在我國(guó)香港，不動(dòng)產(chǎn)登記系由專門的“田土注冊(cè)處”負(fù)責(zé)，行政上隸屬于香港注冊(cè)總署。

由上可見(jiàn)，關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)登記之主辦機(jī)關(guān)，現(xiàn)代各國(guó)（地區(qū)）的立法例大致有二：一是司法機(jī)關(guān)，二是隸屬于政府的專門的不動(dòng)產(chǎn)登記局（大多稱為“土地登記局”）或“地政事務(wù)所”。并且無(wú)論是司法機(jī)關(guān)還是隸屬于政府機(jī)關(guān)的專門機(jī)構(gòu)都實(shí)行統(tǒng)一管轄登記，從而避免因分散管理而出現(xiàn)的混亂。

考察世界各地的不動(dòng)產(chǎn)登記制度，可以發(fā)現(xiàn)，關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)有兩個(gè)規(guī)則性的特點(diǎn)：

一是不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)大致有二，司法機(jī)關(guān)和隸屬于政府的專門的不動(dòng)產(chǎn)登記局，但一般是司法機(jī)關(guān)。在德國(guó)為屬于地方普通法院系統(tǒng)的土地管理局，在日本為司法行政機(jī)關(guān)法務(wù)局，地方法務(wù)局及其派出所；在瑞士為各州的地方法院。我國(guó)歷史上制定民法之初也曾用法院統(tǒng)一登記的體現(xiàn)，但還來(lái)因?yàn)槊駠?guó)時(shí)期法的混亂而改為行政機(jī)構(gòu)的地政局統(tǒng)一登記，此法用在我國(guó)臺(tái)灣至今。

二是登記機(jī)關(guān)的統(tǒng)一性，各國(guó)不動(dòng)產(chǎn)要么由司法機(jī)關(guān)統(tǒng)一登記，要么由隸屬于政府的專門機(jī)構(gòu)進(jìn)行登記，而不是多部門多頭執(zhí)政。

不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)的兩個(gè)特征是物權(quán)公示原則決定的，也很好的反應(yīng)了物權(quán)公示原則的要求。

四、設(shè)立不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)之原則

鑒于對(duì)歷史上和現(xiàn)代各國(guó)（地區(qū)）對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)規(guī)定的考察，可以清晰的凸現(xiàn)幾條設(shè)立不動(dòng)產(chǎn)機(jī)關(guān)的特點(diǎn)，這些特點(diǎn)也成為從法理和實(shí)踐中設(shè)立登記機(jī)關(guān)的原則。

一是登記機(jī)關(guān)的統(tǒng)一性原則。在國(guó)際上，從不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)的立法例看，如法國(guó)，日本、瑞士等無(wú)不如此。從法理上看，登記機(jī)關(guān)所統(tǒng)一是登記信息集中化，擁有詳備的不動(dòng)產(chǎn)登記資料，利于查閱和辦理，節(jié)省了成本，提高了效率，能從根本上與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的效率原則合拍。反之，登記機(jī)關(guān)的不統(tǒng)一必然造成麻煩。當(dāng)兩個(gè)或兩個(gè)以上的登記機(jī)關(guān)權(quán)力交叉重合時(shí)，不但會(huì)損害當(dāng)事人的利益，而且會(huì)擾亂正常的法律秩序。例如，抵押權(quán)因登記而成立，但如果兩個(gè)或多個(gè)登記機(jī)關(guān)都要求當(dāng)事人在自己的機(jī)關(guān)登記，那么就不但會(huì)增加當(dāng)事人的經(jīng)費(fèi)開(kāi)支，而且會(huì)造成抵押權(quán)（其他權(quán)利也一樣）的成立由多個(gè)時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)而難以判斷其到底是何時(shí)成立的問(wèn)題，如果當(dāng)事人是在其中一個(gè)部門進(jìn)行了登記，這就造成了物權(quán)變動(dòng)的法律基礎(chǔ)的互相沖突，最后的結(jié)果是“因?yàn)榱⒎ㄔ斐傻乃痉ōh(huán)境”。如果此期間由第三人的權(quán)力納入登記，那么法律關(guān)系間更加混亂。

二是不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)一般是司法機(jī)關(guān)而不是行政機(jī)關(guān)。從立法例上說(shuō)，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)，在瑞士為各州的地方法院，在德國(guó)為屬于地方普通法院系統(tǒng)的土地管理局；在日本為司法行政機(jī)關(guān)法務(wù)局，地方法務(wù)局，及其派出所。司法機(jī)關(guān)是國(guó)際上常見(jiàn)的不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)。

從法理上說(shuō)，首先，登機(jī)行為是一種程序司法行為或準(zhǔn)程序司法行為。檢討英、發(fā)、美、德、日、瑞士等不同法系國(guó)家的不動(dòng)產(chǎn)登記制度，登記機(jī)關(guān)的職權(quán)范疇在性質(zhì)上都不承擔(dān)公法上政府管理監(jiān)督的職能，而是賦予給民事個(gè)體自由去行使，選擇，判斷，登記機(jī)關(guān)只是一個(gè)消極的確認(rèn)和向社會(huì)公眾公示以達(dá)到物權(quán)變動(dòng)公示原則要求的目的，這種行為不是行政行為而是司法行為。其次，因不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記直接決定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，利用登記信息最多的是訴訟機(jī)構(gòu)，仲裁機(jī)構(gòu)。故登記應(yīng)建立與司法機(jī)關(guān)的直接聯(lián)系。如在德國(guó)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記的爭(zhēng)議直接進(jìn)入訴訟程序，當(dāng)事人在此程序中已經(jīng)不必起訴，而是直接向上級(jí)法院上訴。我國(guó)歷史上制定民法之初也采用過(guò)法院統(tǒng)一登記做法。最后，司法機(jī)關(guān)作為登記機(jī)關(guān)節(jié)約了訴訟成本，充分利用不動(dòng)產(chǎn)信息資源，同時(shí)提高了審判效率和經(jīng)濟(jì)生活效率。

總之，從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)和法理上均可說(shuō)明不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)應(yīng)是司法機(jī)關(guān)而非行政機(jī)關(guān)。

關(guān)于設(shè)立不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)，到底是由民法典的物權(quán)編（或者物權(quán)法）來(lái)規(guī)定還是由特別制定的不動(dòng)產(chǎn)登記法來(lái)規(guī)定，在立法例上并無(wú)一定之規(guī)。在德國(guó)民法、日本民法中和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法體系中，對(duì)這些問(wèn)題由特別的土地登記法或不動(dòng)產(chǎn)登記法來(lái)規(guī)定，但是瑞士民法典卻直接規(guī)定在民法典中。所以這要根據(jù)各國(guó)實(shí)踐的需要而定。

五、我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)現(xiàn)狀及物權(quán)立法中的改革建議

我國(guó)的現(xiàn)行法中至少有五種登記機(jī)關(guān)：土地局、林業(yè)局、房產(chǎn)局、工商局、證券管理部門，這是一種以財(cái)產(chǎn)的類別分別設(shè)立登記機(jī)關(guān)。登記制度的特點(diǎn)是登記與行政管理部門的設(shè)置和職權(quán)結(jié)合在一起。如土地由土地管理部門管理；土地使用權(quán)登記也在土地管理部門進(jìn)行；林木由林業(yè)管理部門管理，有關(guān)林木所有權(quán)的登記已在該部門進(jìn)行；房屋由城建部門管理，產(chǎn)權(quán)登記亦在該部門進(jìn)行。

中國(guó)在不動(dòng)產(chǎn)登記上的“多部門登記”，“分級(jí)登記”“多頭執(zhí)政”，因登記機(jī)關(guān)分散，既不利于當(dāng)事人進(jìn)行登記（如同一塊地山有林木，要在兩個(gè)機(jī)關(guān)登記），也不利于有關(guān)交易當(dāng)事人查閱登記，且各個(gè)部門采用的登記程序和效力也不盡相同，給不動(dòng)產(chǎn)交易帶來(lái)了不少障礙。使得登記成為一個(gè)社會(huì)成本頗高的環(huán)節(jié)和過(guò)程，翻蓋財(cái)產(chǎn)的流通設(shè)置，使不動(dòng)產(chǎn)登記地籍資料缺乏統(tǒng)一性。

透視我國(guó)現(xiàn)存的不動(dòng)產(chǎn)登記的法律法規(guī)，尚屬房地產(chǎn)改革過(guò)渡性產(chǎn)物，屬于宏觀調(diào)控措施，在實(shí)際上仍屬于行政范疇。關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)登記存在著“多頭執(zhí)政”的局面，且各自依據(jù)的法律也不同。如擔(dān)保法第42條明確規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)登記部門就有四個(gè)，而且這些部門都是有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)的行政部門，進(jìn)行登記只有行政管理性，而沒(méi)有物權(quán)公示性，即司法性。

所以我國(guó)的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記機(jī)關(guān)的現(xiàn)狀特點(diǎn)有二：一是分散性，多部門登記，分級(jí)登記，多頭執(zhí)政：二是行政性，登記機(jī)關(guān)是隸屬于政府的行政機(jī)關(guān)，登記只有行政管理性。這兩大特點(diǎn)是與登記機(jī)關(guān)設(shè)立的原則大相徑庭的。在實(shí)踐中和法理中都是有問(wèn)題的。因此在物權(quán)立法的改革中，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)的改革也是勢(shì)在必行。

首先，中國(guó)的不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一，這是一個(gè)必然的趨勢(shì)。而且將來(lái)的統(tǒng)一，必然是以土地為基礎(chǔ)和核心的統(tǒng)一，因?yàn)檫@是自羅馬法以來(lái)一切建立不動(dòng)廠登記制度的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家和地區(qū)的共同做法。其理論依據(jù)是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的核心是土地的物權(quán)；非直接針對(duì)土地的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)也必然是以土地物權(quán)為基礎(chǔ)的。例如，在大陸法系國(guó)家，一般來(lái)說(shuō)，獨(dú)立的房屋所有權(quán)必然建立在地上權(quán)之上。現(xiàn)行體制中的不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)分散，而且紛紛試圖脫離土地登記制度而獨(dú)立的情況，即不合法理，也嚴(yán)重妨害了不動(dòng)產(chǎn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立。

其次，中國(guó)的不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)應(yīng)設(shè)在縣級(jí)法院，由法院成立專門的登記庭辦理有關(guān)登記業(yè)務(wù)，在選擇中國(guó)的不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)時(shí)，有如下考慮：1.以建設(shè)部管理下的房地產(chǎn)部門系統(tǒng)作為登記機(jī)關(guān)。雖然該系統(tǒng)目前擁有中國(guó)最為詳備的不動(dòng)產(chǎn)登記資料，但該部門的登記是以房產(chǎn)登記為基準(zhǔn)的登記，其內(nèi)容不但不能概括不動(dòng)產(chǎn)的全部，而且更為重要的是它只能容納房產(chǎn)登記，而無(wú)法容納最為重要而且是基礎(chǔ)不動(dòng)產(chǎn)性質(zhì)的土地登記；另外，該登記只涉及城鎮(zhèn)，輻射不到農(nóng)村。故以建設(shè)部門屬下的房地產(chǎn)登記（只有房產(chǎn)而無(wú)地產(chǎn)的登記）不能滿足物權(quán)公示的要求。2 .現(xiàn)在屬于國(guó)土資源部的原土地管理部門的登記。該系統(tǒng)的登記可以輻射到中國(guó)城鄉(xiāng)全部土地，在范圍上可以滿足要求，而且中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)不動(dòng)產(chǎn)登記就是以不動(dòng)產(chǎn)登記為基礎(chǔ)的。從法理上說(shuō)，土地登記制度也可以覆蓋全部不動(dòng)產(chǎn)登記。但由于中國(guó)土地制度恢復(fù)較晚，其地籍資料不太完善，由于部門利益的關(guān)系，將不動(dòng)產(chǎn)登記納入土地登記的做法將遭到房產(chǎn)登記和林業(yè)登記等部門的反對(duì)。

鑒于以上考慮，將不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)確定為法院，并進(jìn)一步確定為縣級(jí)法院另設(shè)專門的登記庭，使中國(guó)的不動(dòng)產(chǎn)登記直接與國(guó)際上最常見(jiàn)的司法機(jī)關(guān)登記相統(tǒng)一。有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)信息的查詢可采用雙重?cái)?shù)據(jù)庫(kù)查詢子系統(tǒng)。即一套通用來(lái)供社會(huì)大眾查詢某財(cái)產(chǎn)的法定歸屬人，便于保證交易信息安全；另一套只對(duì)司法行政機(jī)關(guān)開(kāi)放，用來(lái)供有關(guān)機(jī)關(guān)查詢某人所屬的財(cái)產(chǎn)，私人無(wú)權(quán)查詢。這樣既保證了個(gè)人隱私不被公眾知曉，又便于相關(guān)的司法機(jī)關(guān)及行政機(jī)關(guān)工作。

在我國(guó)物權(quán)立法中由法院辦理不動(dòng)產(chǎn)登記，勢(shì)必會(huì)影響一些行政機(jī)關(guān)的既得利益，遭到他們的反對(duì)。但此項(xiàng)改革不僅在物權(quán)法，民法領(lǐng)域舉足輕重，而且也將大大提高法院司法系統(tǒng)的政治地位，可能會(huì)減少很多略顯微弱的法院面對(duì)強(qiáng)大的行政機(jī)關(guān)時(shí)的尷尬。

參考書(shū)目：

孫憲忠《論不動(dòng)產(chǎn)的登記》載《中國(guó)法學(xué)》1996年第5期、《德國(guó)當(dāng)代物權(quán)法》、《論物權(quán)法》

王利明《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿及說(shuō)明》

梁慧星《物權(quán)法》《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿》

謝在全《物權(quán)法》

王澤鑒《民法物權(quán)總論》

史尚寬《物權(quán)法論》

高富平《物權(quán)法原論》

引注：

①周丹著：《羅馬法原論》，商務(wù)印書(shū)館，1996年版第283頁(yè)；

②法國(guó)民法典第90，94條；日本民法典第85，86條；意大利民法典第812，813條；我國(guó)舊民法第66條。

③法國(guó)民法典第二編第一節(jié)的規(guī)定，即517—526條，尤其是526條更能表現(xiàn)其不動(dòng)產(chǎn)的性質(zhì)，規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)上的用益物權(quán)，地役權(quán)甚至是訴權(quán)均可。

④參見(jiàn)德國(guó)民法典。

⑤孫憲忠著：《德國(guó)當(dāng)代物權(quán)法》，法律出版社1997年版，第7，8頁(yè)。

⑥尹田著：《法國(guó)物權(quán)法》，法律出版社，1998年版，第86頁(yè)。

⑦參見(jiàn)范牧野譯《拿破侖法典》，延邊人民出版社，第113頁(yè)。

⑧梁慧星主編：《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿??第11條，中國(guó)法制出版社。

⑨參見(jiàn)法國(guó)民法典。

⑩張俊浩主編：《民法學(xué)原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年版第371頁(yè)。

⑾張俊浩主編：《民法學(xué)原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年版第405，407頁(yè)。

⑿梁慧星主編：《物權(quán)法》法律出版社1997年版，第73頁(yè)。

⒀王澤鑒著：《民法物權(quán)》臺(tái)灣三民書(shū)局1996年版第75，76頁(yè)。

第2篇：民法典中的土地法范文

關(guān)鍵詞：集合共有；集體所有權(quán)；國(guó)有企業(yè)

中圖分類號(hào)：D911.01文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1673-291X(2009)09-09－0127－02

一、集合共有概念的提出

一般認(rèn)為，大陸法系的共有分為按份共有和共同共有。按份共有來(lái)自于羅馬法的共有，表現(xiàn)出強(qiáng)烈的個(gè)人主義色彩。共同共有來(lái)自于日耳曼法的合有，與日耳曼法的團(tuán)體主義相適應(yīng)。日耳曼土地法中還有一種總有制度，但“在當(dāng)代各國(guó)民法中，已基本上不存在著作為一項(xiàng)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)的總有權(quán)制度。”[1]

學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)代的共有觀念確立于近代法國(guó)大革命所奠定的個(gè)人主義法律原則[2]。現(xiàn)代共有觀念是以肯定每個(gè)人擁有平等獨(dú)立的人格為前提的。因?yàn)椋灿惺秦?cái)產(chǎn)歸屬狀態(tài)的一種形式，是兩個(gè)以上的多數(shù)主體對(duì)同一客體物擁有所有權(quán)的一種狀態(tài)。這就意味著現(xiàn)代共有觀念，首先是以承認(rèn)每個(gè)人都享有所有權(quán)為前提的，而這就意味著對(duì)每個(gè)共有人人格的確認(rèn)。

在英國(guó)法上，也存在著兩種形式的“共有”，它們分別被稱為共同共有和按份共有。在談及土地時(shí)，則使用共同租佃和按份租佃這樣的術(shù)語(yǔ)，但這是用來(lái)指自由保有地產(chǎn)所有人，與租賃法毫不相干。它們之間的區(qū)別是，倘若一個(gè)按份共有人或佃戶死亡，他的份額由其繼承人繼承，而不問(wèn)有無(wú)遺囑存在；而共同共有佃戶死亡后，其份額自然地添加到其他的共同共有佃戶的份額中，這樣，當(dāng)所有的共同共有佃戶都死去而只剩下一人時(shí)，最后一個(gè)活著的人就成為唯一的所有人或佃戶。共同租佃關(guān)系或共同共有適宜于管理，而按份共有租佃或按份共有則適宜于受取財(cái)產(chǎn)利益。基于這種原因和其他原因，立法機(jī)關(guān)在1925年將對(duì)土地的按份共有租佃嚴(yán)格限制在衡平法權(quán)益之內(nèi)[3]。

《俄羅斯聯(lián)邦民法典》在所有權(quán)項(xiàng)下規(guī)定按份共有和共同共有。法典第二編“所有權(quán)和其他物權(quán)”第十六章“共有”第244條指出：歸兩人或幾人所有的財(cái)產(chǎn)，屬于他們共有。共有可以分為確定每個(gè)共有人份額的共有（按份共有）和不確定這種份額的共有（共同共有）；財(cái)產(chǎn)的共有是按份共有，但法律規(guī)定了形成該財(cái)產(chǎn)共同共有的情況除外[4]。

這一類型的共有具有的特殊性主要表現(xiàn)在：第一，群體的共同財(cái)產(chǎn)是不可分割的共有財(cái)產(chǎn)。第二，由于成員人數(shù)眾多，不可能每個(gè)人都參與財(cái)產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)管理，根據(jù)法律或者合同對(duì)共有財(cái)產(chǎn)實(shí)行委托經(jīng)營(yíng)和管理。第三，全體成員對(duì)共有的整體財(cái)產(chǎn)不分份額的享有所有權(quán)，任何成員對(duì)于共有財(cái)產(chǎn)不存在明確的抑或潛在的份額。第四，權(quán)利的享有以某種身份為前提，該種身份依法律規(guī)定直接取得，喪失該種身份即喪失權(quán)利，不能主張對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的分割。成員的死亡不導(dǎo)致對(duì)共有財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)的產(chǎn)生。第五，成員的權(quán)利主要表現(xiàn)為兩種：一是通過(guò)民主方式參與共同體的決策；二是最終享受共有財(cái)產(chǎn)利益。

由此可見(jiàn)，該類型的共有不同于按份共有的地方主要在于，按份共有主要針對(duì)的是單一物，共有人對(duì)公有物享有明確的份額，該種份額可以繼承可以轉(zhuǎn)讓；而該種共有針對(duì)的是集合財(cái)產(chǎn)，共有人對(duì)于集合財(cái)產(chǎn)不具有明確的份額，成員身份不可繼承和轉(zhuǎn)讓。集合共有的基本內(nèi)涵是數(shù)人基于某種特定的身份，平等、永不分割地對(duì)財(cái)產(chǎn)整體所享有的所有權(quán)，其中若有共有人脫退或死亡,其權(quán)利便喪失并自然地添加于其他共有人的一種共有權(quán)制度[5]。

二、集合共有概念提出的意義

（一）完善了中國(guó)共有制度

長(zhǎng)期以來(lái)，民法學(xué)中的共有理論研究只局限于按份共有和共同共有，甚至有人認(rèn)為是“共有是糾紛之源”，建議在立法政策上盡可能地鼓勵(lì)單獨(dú)所有，盡可能性地避免共有的發(fā)生。然而，現(xiàn)代化的大生產(chǎn)不是一個(gè)人的力量所能做到的，聯(lián)合多人的財(cái)力舉辦企業(yè)是經(jīng)濟(jì)生活中的主流。用傳統(tǒng)的共有理論來(lái)解釋私有經(jīng)濟(jì)不會(huì)有太大的問(wèn)題，對(duì)于解釋公有制經(jīng)濟(jì)則力不從心。集體共有概念的提出，從中國(guó)的實(shí)際出發(fā)，借鑒法制史上的類似制度，結(jié)合中國(guó)國(guó)情加以創(chuàng)造性的改造，對(duì)公有制實(shí)現(xiàn)的法律開(kāi)展的探討開(kāi)了一條新路。

（二）集合共有概念的提出，體現(xiàn)了成員與共有財(cái)產(chǎn)之間的聯(lián)系

集“體”所有的概念強(qiáng)調(diào)的是整體，不是個(gè)體，從而給人以“只有整體才是重要的，成員只能被動(dòng)地服從集體的安排”的印象。在客觀上也會(huì)導(dǎo)致國(guó)家權(quán)力對(duì)于集體組織的過(guò)度干預(yù)，不利于培育社會(huì)的民主精神和自治理念。

三、集合共有的比較法參照

（一）集合共有與越南民法典中的群體共有

《越南民法典》第234條規(guī)定：“群體共有的宗族、村、邑、鄉(xiāng)、宗教群眾和其他居民群體對(duì)用于滿足整個(gè)群體的合法共同利益目的按習(xí)慣形成的財(cái)產(chǎn)、群體成員貢獻(xiàn)、捐獻(xiàn)的財(cái)產(chǎn)、接受的贈(zèng)給、整個(gè)群體的財(cái)產(chǎn)和符合法律規(guī)定的其他來(lái)源的財(cái)產(chǎn)的所有。”“群體的各個(gè)成員根據(jù)協(xié)議或習(xí)慣,為了本群體的共同利益共同管理、使用、處分本群體的共同財(cái)產(chǎn)，但不得違反法律和社會(huì)道德。”“群體的共同財(cái)產(chǎn)是不可分割的共有財(cái)產(chǎn)。[6]”

（二）集合共有與總有

總有“乃多數(shù)人所結(jié)合，但尚未形成法律人格之共同體，以團(tuán)體組成員之資格而所有之形態(tài)。”其特征如下：第一，為所有權(quán)質(zhì)的分割。第二，所有權(quán)之管理權(quán)能，屬于村落團(tuán)體，其管理或處分應(yīng)得團(tuán)體組成員會(huì)議之同意，或基于共同體規(guī)約多數(shù)決之。第三，所有權(quán)之用益權(quán)能，分屬團(tuán)體組成中員（村落住民）。第四，基于團(tuán)體組成員之資格而享有之權(quán)利，不得離開(kāi)組成員資格而存在，其得喪變更與組成員之資格同其命運(yùn)，故不具獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)之性質(zhì)，自不能讓與。第五，所有物無(wú)應(yīng)有部分存在，不能請(qǐng)求分割。是日耳曼法上土地管理與利用的一種法律形式[7]。

近來(lái)有學(xué)者參照總有的權(quán)利結(jié)構(gòu)，提出了集體所有權(quán)實(shí)現(xiàn)形式的總同共有說(shuō)。該種學(xué)說(shuō)的大意是：總同共有是指村、村民小組、鄉(xiāng)等社區(qū)范圍的居民全體為實(shí)現(xiàn)其共同利益對(duì)屬于其集體所有的財(cái)產(chǎn)，共同為全面支配的權(quán)利。總同共有主體對(duì)總同共有財(cái)產(chǎn)享有管理、占有、使用、收益、處分的權(quán)能。總同共有權(quán)之實(shí)現(xiàn)，須依賴相關(guān)的權(quán)力組織、管理組織、監(jiān)察組織及其職責(zé)分工與制衡機(jī)制[8]。

本文認(rèn)為，所謂總同共有理論的目標(biāo)是要確立集體成員在集體經(jīng)濟(jì)管理中的主體地位，但是在上面的表述中我們看不到集體成員的作用。該作者也想利用現(xiàn)代法人治理結(jié)構(gòu)中的決策權(quán)與執(zhí)行權(quán)、監(jiān)察權(quán)相分離的機(jī)制來(lái)重塑集體所有權(quán)實(shí)現(xiàn)的組織結(jié)構(gòu)，其良苦用心可想而知。然而，中國(guó)集體所有權(quán)不是單純的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，多數(shù)鄉(xiāng)村并不存在所謂的集體經(jīng)濟(jì)組織，集體所有權(quán)的代表多數(shù)由村民委員會(huì)、村民小組來(lái)行使。這些機(jī)構(gòu)負(fù)有行政職責(zé)，同時(shí)是個(gè)公法上的組織，其人員的任免雖然以基礎(chǔ)群眾自治為原則，但不能不受到上級(jí)政府的多重干預(yù)，要進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)的私法人改組是很困難的。

（三）集合共有與合作社所有

有人曾經(jīng)提出，要用合作社的法律框架來(lái)改造現(xiàn)行集體所有權(quán)制度[9]。我們的集體經(jīng)濟(jì)最初的目標(biāo)模式確實(shí)是西方的合作社經(jīng)濟(jì)。后來(lái)，因?yàn)閲?guó)家政治經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變化，加上以俄為師，合作社經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)改變?yōu)樘K聯(lián)式的集體農(nóng)莊經(jīng)濟(jì)。我們現(xiàn)在已經(jīng)有了一部《農(nóng)民專業(yè)合作社法》，但集體所有制經(jīng)濟(jì)的情況千姿百態(tài)，怎么可能用單一的合作社法來(lái)加以規(guī)范呢？更重要的是，合作社本質(zhì)上私有制的一種表現(xiàn)形式，而集體所有權(quán)是公有制的一種表現(xiàn)形式，二者在具體的方面還存在一些重要差異。除非我們放棄集體所有權(quán)的一些固有的特質(zhì)，否則合作社不能作為集體所有權(quán)改革的目標(biāo)模式。

四、集合共有概念的現(xiàn)實(shí)意義

（一）集合共有理論的適用范圍

集合共有理論不僅可以用來(lái)說(shuō)明集體土地所有權(quán)的利用方式，而且可以對(duì)集體企業(yè)的經(jīng)營(yíng)方式給予有效的說(shuō)明。在我國(guó)，集體企業(yè)分為鄉(xiāng)村集體企業(yè)和城鎮(zhèn)集體企業(yè)兩種類型。城鎮(zhèn)集體企業(yè)的形成主要是為了解決就業(yè)問(wèn)題，在國(guó)有經(jīng)濟(jì)的扶持下發(fā)展起來(lái)。最初就不具有很強(qiáng)的公法屬性。在各個(gè)時(shí)期都能在一定程度上體現(xiàn)出共同出資、共同勞動(dòng)、共同分配、政府扶持、集體積累的合作社性質(zhì)。因此，對(duì)于城鎮(zhèn)集體企業(yè)，除了要堅(jiān)持排斥政府部門對(duì)企業(yè)日常經(jīng)營(yíng)的非法干預(yù)之外，重要之點(diǎn)就是建立規(guī)范的合作社治理結(jié)構(gòu)。鄉(xiāng)村集體企業(yè)一度成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中一道亮麗的風(fēng)景，20世紀(jì)90年代以來(lái)，絕大部分鄉(xiāng)村集體企業(yè)已經(jīng)私有化了，其原因是多樣的。沒(méi)有正確及時(shí)的理論指導(dǎo)和法律政策支持無(wú)疑是重要的原因之一。現(xiàn)在，集體所有權(quán)的實(shí)現(xiàn)形式，可以在集合共有理論的基礎(chǔ)上，對(duì)兩類不同性質(zhì)的集體財(cái)產(chǎn)加以區(qū)分，一種是經(jīng)營(yíng)性的資產(chǎn)，一類是資源性的資產(chǎn)。對(duì)于前者，似乎應(yīng)把重點(diǎn)放在委托經(jīng)營(yíng)和有效監(jiān)督方面，重點(diǎn)在于落實(shí)集體所有權(quán)的收益權(quán)能。信托經(jīng)營(yíng)是個(gè)好的法律形式。對(duì)于資源性的集體財(cái)產(chǎn)，則著力于可持續(xù)地利用和發(fā)展。

（二）集合共有對(duì)中國(guó)國(guó)有企業(yè)的解釋

集合共有理論也能夠解釋國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理理論。不過(guò)，全國(guó)人民共有一個(gè)企業(yè)，需要相當(dāng)多的委托環(huán)節(jié)和相當(dāng)長(zhǎng)的委托鏈條，成本相當(dāng)高昂。因此，也應(yīng)當(dāng)將國(guó)有資產(chǎn)區(qū)分為經(jīng)營(yíng)性的資產(chǎn)與資源性的資產(chǎn)兩大類別。前者又區(qū)分為適宜由國(guó)家壟斷經(jīng)營(yíng)的資產(chǎn)和競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域的國(guó)有資產(chǎn)。國(guó)家壟斷經(jīng)營(yíng)的部分，目標(biāo)在于全社會(huì)公平受益而不在于經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)的最大化。競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域的國(guó)有資產(chǎn)，可以通過(guò)各種市場(chǎng)化的方式轉(zhuǎn)由社會(huì)擁有和經(jīng)營(yíng)。所得資金用來(lái)建立社會(huì)保障體制機(jī)制。對(duì)于資源性的國(guó)有資產(chǎn)，則應(yīng)從國(guó)家的戰(zhàn)略需要和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益著眼，進(jìn)行有效地保護(hù)和合理地利用。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明.物權(quán)法論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

[2]高富平.物權(quán)法原論[M].北京:中國(guó)法制出版社，2001.

[3] [英]勞森，B.拉登.財(cái)產(chǎn)法：第2版[M].北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1999.

[4]俄羅斯聯(lián)邦民法典[M].黃道秀，等，譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1999.

[5]胡呂銀.集合共有：一種新的共有形式――以集體土地所有權(quán)為研究對(duì)象[J].揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)，2006，（1）.

[6]米良，譯.越南民法典[M].昆明：云南大學(xué)出版社，1998.

[7]謝在全.民法物權(quán)論:上冊(cè)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

第3篇：民法典中的土地法范文

本文從權(quán)利外觀理論出發(fā)，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)善意取得的否定說(shuō)與肯定說(shuō)進(jìn)行評(píng)介，認(rèn)為在現(xiàn)代社會(huì)，不動(dòng)產(chǎn)適用善意取得較動(dòng)產(chǎn)有更多的依據(jù)。并通過(guò)考察先進(jìn)國(guó)家的立法，認(rèn)為法國(guó)、日本等未承認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)的善意取得，實(shí)與其不動(dòng)產(chǎn)登記的形式審查主義有關(guān)。我國(guó)乃實(shí)行實(shí)質(zhì)審查主義，因此不動(dòng)產(chǎn)善意取得在我國(guó)有其制度基礎(chǔ)。

善意取得制度，是近代以來(lái)民法法系的一項(xiàng)重要制度，對(duì)于保護(hù)善意取得財(cái)產(chǎn)的第三人的合法權(quán)益，維護(hù)交易活動(dòng)的動(dòng)態(tài)安全，具有重要的意義。保護(hù)由所謂無(wú)權(quán)利者善意取得動(dòng)產(chǎn)的制度乃是伴隨著財(cái)貨流通的擴(kuò)大，因應(yīng)流通安全的經(jīng)濟(jì)要求，而生成和發(fā)展起來(lái)的。⑴由經(jīng)濟(jì)生活塑造而成的善意取得制度，源起于古代日耳曼法中的手護(hù)手原則，歷經(jīng)了由古代，中世紀(jì)而近代乃至現(xiàn)代的漫長(zhǎng)歲月，其制度創(chuàng)造、判例、學(xué)說(shuō)屢經(jīng)變遷，在諸多市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家確立起來(lái)，發(fā)揮著保障流通安全的功能。⑵然而，善意取得制度是否亦適用于不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域，各國(guó)立法規(guī)定不一，并且在理論研究方面，學(xué)者亦存不同見(jiàn)解。

一、不動(dòng)產(chǎn)善意取得的理論爭(zhēng)鳴及評(píng)析

⒈否定說(shuō)。目前我國(guó)學(xué)者一般認(rèn)為善意取得制度僅適用于動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域，認(rèn)為所謂善意取得，即指“無(wú)權(quán)處分他人動(dòng)產(chǎn)的讓與人，于不法將其占有的他人交付于買受人后，若買受人于取得該動(dòng)產(chǎn)時(shí)系出于善意，即取得該動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，原動(dòng)產(chǎn)所有人不得要求買受人返還。”⑶至于不動(dòng)產(chǎn)，“因以登記為其公示方法，交易中不致誤認(rèn)占有人為所有人”，⑷“因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)登記制度的建立，第三人若再以不知不動(dòng)產(chǎn)之權(quán)利狀態(tài)為理由予以抗辯已不可能。”⑸故在建立不動(dòng)產(chǎn)登記制度后，“善意取得的原理以及規(guī)則在不動(dòng)產(chǎn)法領(lǐng)域已經(jīng)無(wú)法適用。”⑹即使存在“不動(dòng)產(chǎn)準(zhǔn)用動(dòng)產(chǎn)善意取得的必要，也僅在違章建筑等極少數(shù)未進(jìn)行保存登記的不動(dòng)產(chǎn)之上。”⑺對(duì)于“已登記的不動(dòng)產(chǎn)發(fā)生登記錯(cuò)誤，應(yīng)通過(guò)公信原則或登記更正程序來(lái)解決，不適用善意取得。”⑻

⒉肯定說(shuō)。持肯定觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)承認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)善意取得。他們認(rèn)為我國(guó)《最高法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第89條關(guān)于共同共有財(cái)產(chǎn)善意取得的規(guī)定，就包括了共同共有不動(dòng)產(chǎn)的善意取得。認(rèn)為“如果買受人在買受該不動(dòng)產(chǎn)時(shí)為善意無(wú)過(guò)失，則采犧牲其他共有人的利益，而維護(hù)交易秩序和交易規(guī)則的立場(chǎng)，確認(rèn)買賣關(guān)系有效。⑼并且，在現(xiàn)代社會(huì)中，“無(wú)論現(xiàn)代不動(dòng)產(chǎn)登記制度多么獨(dú)立、完善，仍不能完全避免登記權(quán)利內(nèi)容與實(shí)際權(quán)利狀態(tài)不一致的情況發(fā)生”，⑽因而存在不動(dòng)產(chǎn)無(wú)權(quán)處分的可能。所以，僅以“交易方不會(huì)誤信不動(dòng)產(chǎn)占有人為有權(quán)處分人而與之交易”為理由，一概排斥不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度之適用是缺乏根據(jù)的，對(duì)于相信登記公示力而自無(wú)權(quán)處分人處取得不動(dòng)產(chǎn)的善意第三人而言，也有失公允。⑾

否定說(shuō)雖然都反對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的善意取得，但其各自反對(duì)的理由并不相同。否定說(shuō)中有兩種代表觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)以梁慧星先生為代表，他們認(rèn)為，“基于物權(quán)登記的公信力，即使登記錯(cuò)誤或有遺漏，因相信登記正確而與登記名義人進(jìn)行交易的善意第三人，其所得利益仍受法律保護(hù)。”⑿依此觀點(diǎn)，善意第三人因信賴不動(dòng)產(chǎn)的登記而與登記名義人為不動(dòng)產(chǎn)交易，即使登記名義人非為真實(shí)權(quán)利人，亦取得不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)。但是他們卻否認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)善意取得，這顯然是不符合邏輯的。在善意取得制度的理論基礎(chǔ)問(wèn)題上，梁慧星先生曾言：“鄭玉波先生將善意取得制度存在的理論根據(jù)解為法律的特別規(guī)定，不啻為正確之解釋”，但同時(shí)又認(rèn)為“謂善意取得制度是一項(xiàng)基于占有的公信效力而產(chǎn)生的制度，并無(wú)不妥。”⒀占有的公信效力，即依物權(quán)變動(dòng)的公示效力，凡占有動(dòng)產(chǎn)的人即應(yīng)推定為該動(dòng)產(chǎn)的所有人。由此看來(lái)，梁慧星先生贊同法律賦權(quán)說(shuō)，亦贊同權(quán)利外觀說(shuō)。從權(quán)利外觀理論出發(fā)，往往容易得出不動(dòng)產(chǎn)亦可適用善意取得的結(jié)論，而法律賦權(quán)說(shuō)卻極可能得出相反的結(jié)論。如此似可解釋否定說(shuō)的第一種觀點(diǎn)在理論上實(shí)際已承認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)善意取得的同時(shí)又否認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)的善意取得的自相矛盾。但是在不動(dòng)產(chǎn)善意取得的問(wèn)題上，他們卻又堅(jiān)決堅(jiān)持法律賦權(quán)說(shuō)的觀點(diǎn)，對(duì)此持否定的觀點(diǎn)。然而，倘若簡(jiǎn)單的說(shuō)善意取得制度僅適用于動(dòng)產(chǎn)，而不適用于不動(dòng)產(chǎn)，是出于法律的特別規(guī)定，這顯然有違法律制度內(nèi)部的邏輯，無(wú)益于我國(guó)物權(quán)法的應(yīng)然研究。

否定說(shuō)的第二種觀點(diǎn)以孫憲忠先生為代表，他們認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)登記制度的存在，又因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)登記簿具有對(duì)一切人公開(kāi)的性質(zhì)，因而任何人無(wú)法在不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域內(nèi)提出自己不知或不應(yīng)知交易瑕疵的善意抗辯。這種觀點(diǎn)將物權(quán)的公示公信原則與不動(dòng)產(chǎn)善意取得完全對(duì)立起來(lái)。他們認(rèn)為，依公示公信原則，即使公示與權(quán)利關(guān)系不一致，標(biāo)的物出讓人無(wú)處分權(quán)時(shí)，善意信賴公示的受讓人仍能取得物權(quán)。事實(shí)上公示的推定力已經(jīng)具有了確定當(dāng)事人主觀心理狀態(tài)的意義，登記名義人或占有人推定為真正權(quán)利人，那么信賴該登記或占有的第三人便被推定為善意無(wú)過(guò)失。⒁公示公信原則的標(biāo)準(zhǔn)為客觀標(biāo)準(zhǔn)，而善意取得的標(biāo)準(zhǔn)為主觀標(biāo)準(zhǔn)，因而在不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域，由于不動(dòng)產(chǎn)以登記作為公示方法，第三人以其不知或不應(yīng)知權(quán)利的真實(shí)狀態(tài)予以抗辯已為不可能。因此公示公信原則可以適用于不動(dòng)產(chǎn)，而善意取得制度則不適用于不動(dòng)產(chǎn)。然而，在現(xiàn)實(shí)生活中，發(fā)生不動(dòng)產(chǎn)登記權(quán)利內(nèi)容與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不一致的情況非常復(fù)雜，概括起來(lái)，導(dǎo)致這種不一致的情況發(fā)生的原因主要有：（1）因登記機(jī)關(guān)的過(guò)錯(cuò)而造成錯(cuò)誤登記或錯(cuò)誤涂銷；（2）登記以外的法律變動(dòng)，如表見(jiàn)繼承人取得遺產(chǎn)或繼承人取得應(yīng)繼份額以外的不動(dòng)產(chǎn)并為繼承登記；（3）買賣合同無(wú)效或被撤銷，但登記尚未涂銷；（4）依法律規(guī)定取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，如征收土地，但尚未辦理登記；（5）不動(dòng)產(chǎn)共同共有關(guān)系中，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)僅登記在一個(gè)或部分共有人名義下的。在上述情形，第三人往往難以知道真實(shí)的權(quán)利狀態(tài)。第三人如不知或不應(yīng)知真實(shí)權(quán)利狀態(tài)，信賴不動(dòng)產(chǎn)的登記而與登記名義人為不動(dòng)產(chǎn)交易，應(yīng)為善意。此時(shí)如否定不動(dòng)產(chǎn)的善意取得，顯然不利于善意第三人的利益的保護(hù)。由此看來(lái)，此種觀點(diǎn)的缺陷乃在于其對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中已經(jīng)存在并將繼續(xù)發(fā)生的錯(cuò)誤登記等情況視而不見(jiàn)。

持肯定說(shuō)的學(xué)者雖然都肯認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)的善意取得，但其對(duì)不動(dòng)產(chǎn)善意取得的依據(jù)存在分歧。有學(xué)者認(rèn)為,“由于不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)的公示方式是登記，因而，在不動(dòng)產(chǎn)交易中，雙方當(dāng)事人必須依照規(guī)定，變更所有權(quán)登記，因而不存在物所有權(quán)人或者無(wú)處分權(quán)人人處分不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的可能性，也就不存在適用善意取得制度的必要前提。”⒃由此可見(jiàn)，其肯認(rèn)共同共有不動(dòng)產(chǎn)的善意取得，乃屬善意取得適用的例外。有學(xué)者則認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)善意取得的前提，即不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利登記記載與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不符，是“因?yàn)楝F(xiàn)今世界各國(guó)的登記審查都僅須為形式審查”。⒄筆者雖亦持肯定的觀點(diǎn)，但對(duì)上述觀點(diǎn)大不以為然。本文認(rèn)為在對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記實(shí)行實(shí)質(zhì)審查的我國(guó)，不動(dòng)產(chǎn)善意取得不僅適用于共同共有的不動(dòng)產(chǎn)，而應(yīng)適用于所有已登記的不動(dòng)產(chǎn)。

二、不動(dòng)產(chǎn)善意取得的理論基礎(chǔ)

善意取得制度淵源于古日耳曼法的“以手護(hù)手”原則。依據(jù)該原則，占有是物權(quán)的外形，占有動(dòng)產(chǎn)者，即推定其為動(dòng)產(chǎn)占有人，而對(duì)動(dòng)產(chǎn)有權(quán)利者，也須通過(guò)占有標(biāo)的物而加以表現(xiàn)。因此，有權(quán)利者未占有其物時(shí)，其權(quán)利之效力便因此而減弱。任意將自己的動(dòng)產(chǎn)交付與他人者，僅能向相對(duì)人請(qǐng)求返還，若該相對(duì)人將動(dòng)產(chǎn)讓與第三人時(shí)，則僅可向相對(duì)人請(qǐng)求損害賠償，而不得向第三人請(qǐng)求返還其動(dòng)產(chǎn)。“以手護(hù)手”原則注重權(quán)利的外觀，并以權(quán)利的外觀視為權(quán)利的表征。這雖然是與古日耳曼法時(shí)觀念的所有權(quán)并未生成發(fā)展起來(lái)具有密切的關(guān)系，但它卻適應(yīng)了商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和保護(hù)交易安全的客觀需要，因而顯示了其極強(qiáng)的生命力。后世的德國(guó)民法、瑞士民法等基本上采用于“以手護(hù)手”原則的權(quán)利的外觀標(biāo)準(zhǔn)，把不動(dòng)產(chǎn)登記和動(dòng)產(chǎn)的占有作為物權(quán)的法定公示形式，以蓋然性的推定方式來(lái)判斷物權(quán)的正確性，而不是從客觀真實(shí)的角度來(lái)界定的正確性。⒅“以手護(hù)手”原則雖然并未蘊(yùn)含交易安全的理念，但權(quán)利外觀理論在吸收其占有為權(quán)利之“外衣”的觀念的基礎(chǔ)上，并吸納羅馬法的“善意”要件，逐漸生成發(fā)展起來(lái)，并成為占主流地位的學(xué)說(shuō)。

日耳曼法的物追及制度及其限制基礎(chǔ)深深地根植于日耳曼固有的公示思想里，這個(gè)思想的現(xiàn)代表現(xiàn)就是善意取得制度。（19）按照物權(quán)的公示原則，物權(quán)正確性的實(shí)質(zhì)通過(guò)法律認(rèn)可的形式反映出來(lái)，即不動(dòng)產(chǎn)登記簿上記載的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)和動(dòng)產(chǎn)占有的事實(shí)表征的物權(quán)是正確的物權(quán)，這就是物權(quán)公示所具有的權(quán)利正確性推定效力。根據(jù)該推定效力，善意第三人信賴不動(dòng)產(chǎn)的登記或動(dòng)產(chǎn)占有的表征，而與不動(dòng)產(chǎn)登記名義人或動(dòng)產(chǎn)占有人為交易時(shí)，縱使其表征與實(shí)質(zhì)的權(quán)利不符，對(duì)于信賴此表征的善意第三人亦不生任何影響，該善意第三人取得的物權(quán)受法律保護(hù)。權(quán)利外觀理論是為了因應(yīng)近代資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展對(duì)交易安全之保護(hù)要求而誕生的，它將當(dāng)事人內(nèi)部諸要素切斷，是當(dāng)事人之間的內(nèi)部情勢(shì)不致外溢，而影響、害及第三人，把權(quán)利及法律關(guān)系的外相形態(tài)作為相對(duì)人利益的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。（20）

善意取得制度的前提是觀念的所有權(quán)的產(chǎn)生。由于占有與本權(quán)分離現(xiàn)象的存在，始有善意取得制度存在的現(xiàn)實(shí)根據(jù)和意義。若占有人與所有人合而為一，則根本無(wú)善意取得制度適用的余地。觀念所有權(quán)的發(fā)展，使得占有與本權(quán)分離的現(xiàn)象增多，從而為保護(hù)善意第三人之正當(dāng)利益以保護(hù)交易安全，而發(fā)展出善意取得制度。近代各國(guó)物權(quán)公示方法的統(tǒng)一為善意取得制度的適用提供了基礎(chǔ)。德國(guó)民法理由書(shū)曾言“在動(dòng)產(chǎn)交易里，對(duì)善意取得者確保取得的安全甚為重要。在不動(dòng)產(chǎn)，對(duì)登記簿公正之信賴予以法的保護(hù)。在動(dòng)產(chǎn)，代替登記簿者乃讓與人的所持與占有，它們構(gòu)成了應(yīng)受保護(hù)的善意的基礎(chǔ)。”由此可見(jiàn)，占有與登記都具有表征本權(quán)的功能。占有之所以具有表征本權(quán)的功能，乃在于占有“外觀之狀態(tài)與實(shí)際之情形，一般而言系八九不離十。”因此,“基于此項(xiàng)概然性，占有即具有事實(shí)支配標(biāo)的物之外觀，自應(yīng)具有本權(quán)。”然而，隨著現(xiàn)代社會(huì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，觀念的所有權(quán)得到了進(jìn)一步的發(fā)展，從而致使占有與本權(quán)分離的現(xiàn)象經(jīng)常發(fā)生，使得近代以來(lái)占有通常表征本權(quán)的命題受到挑戰(zhàn)。占有與本權(quán)的時(shí)常分離，使得占有作為動(dòng)產(chǎn)的公示方法就不再充分，不能當(dāng)然地推定對(duì)動(dòng)產(chǎn)實(shí)行實(shí)際支配的占有人即為該動(dòng)產(chǎn)的所有人，尤其在所有權(quán)保留和讓與擔(dān)保的場(chǎng)合，以占有人的占有這樣的權(quán)利外觀認(rèn)定其為動(dòng)產(chǎn)的所有人，更顯得可疑。這就使得善意取得制度賴以存在的基礎(chǔ)發(fā)生了動(dòng)搖。觀念的所有權(quán)通過(guò)一定外形加以明示的公示原則，在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)于事實(shí)上被放棄，從而外形再也無(wú)法肩任表明物權(quán)存在的機(jī)能。這樣由公示原則導(dǎo)出的公信原則便失卻了其前提。在不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域，則不存在上述情形。由于不動(dòng)產(chǎn)登記制度的建立和完備，不動(dòng)產(chǎn)的登記由官方統(tǒng)一進(jìn)行，使不動(dòng)產(chǎn)登記簿上記載的權(quán)利與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)保持一致有著較高的保障，因而社會(huì)公眾可以信賴登記簿上所記載的權(quán)利即為真實(shí)的權(quán)利。既然動(dòng)產(chǎn)占有因其概然性可生公信力，以登記為公示方法的不動(dòng)產(chǎn)發(fā)生登記與實(shí)際權(quán)利不符的情形遠(yuǎn)較動(dòng)產(chǎn)為少，因而具有更高的概然性，從而更具有公信力。因此，善意第三人因信賴不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載而與登記名義人為交易時(shí)，即使存在登記與本權(quán)分離的情形，善意第三人亦可獲其利益，除非有他人向登記機(jī)關(guān)提出異議并已記載于登記簿上的情形。

三、不動(dòng)產(chǎn)善意取得的制度基礎(chǔ)

考察先進(jìn)國(guó)家的立法，各國(guó)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)善意取得規(guī)定不一。《法國(guó)民法典》第2279條規(guī)定：“涉及動(dòng)產(chǎn)物品時(shí)，占有即等于所有權(quán)證書(shū)。”由此條可知，法國(guó)法的善意取得僅適用于動(dòng)產(chǎn)，這是因?yàn)椋ㄓ袆?dòng)產(chǎn)適用于占有和根據(jù)占有對(duì)之作權(quán)利歸屬。《德國(guó)民法典》第932條規(guī)定：“物即使不屬于出讓人，受讓人也可以因第929條規(guī)定的讓與成為所有權(quán)人，但在其根據(jù)上述規(guī)定取得所有權(quán)的當(dāng)時(shí)非出于善意的除外。”第929條規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)需有所有權(quán)人將物交付于受讓人，并就所有權(quán)的轉(zhuǎn)移由雙方成立合意。受讓人以占有該物的，僅需轉(zhuǎn)移所有權(quán)的合意即可。”《德國(guó)民法典》第932條雖然未明確指出善意取得只適用動(dòng)產(chǎn)，但其所指向的第929條則明確將物限定為動(dòng)產(chǎn)，而且第932條規(guī)定與“動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的去的和喪失”之下。《日本民法典》第192條第192條，《瑞士民法典》第714條，我國(guó)臺(tái)灣民法第801條，1952年《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第2403條均有類似規(guī)定，將善意取得之適用限定為動(dòng)產(chǎn)。因此，我國(guó)有學(xué)者斷言：“各國(guó)民事立法都規(guī)定只對(duì)動(dòng)產(chǎn)交易依善意取得制度予以保護(hù)，而對(duì)不動(dòng)產(chǎn)交易不適用善意取得制度。”

但是，《德國(guó)民法典》第892條又規(guī)定了可以基于相信土地登記公信力而取得土地上的權(quán)利，事實(shí)上突破了善意取得僅限于動(dòng)產(chǎn)的限制，將善意取得的適用范圍擴(kuò)大至不動(dòng)產(chǎn)。瑞士則將善意取得制度適用于所有已登記的不動(dòng)產(chǎn)。《瑞士民法典》第973條第1款規(guī)定：“出于善意而信賴不動(dòng)產(chǎn)登記簿的登記，因而取得所有權(quán)或其他權(quán)利的人，均受保護(hù)。”臺(tái)灣《土地法》第43條亦規(guī)定：“依本法所為之登記，有絕對(duì)效力。”登記有絕對(duì)效力，系為保護(hù)第三人，將登記事項(xiàng)賦予絕對(duì)真實(shí)之公信力，俾第三人因信賴登記而取得土地權(quán)利時(shí)，縱令其登記原因無(wú)效或得撤銷，真正權(quán)利人亦不得以之對(duì)抗該第三人。并且，臺(tái)灣地區(qū)經(jīng)多年全面的檢討，于1999年3月完成《民法物權(quán)編部分修文草案》，與原有條文210條，增訂75條，刪除15條，修正127條，變動(dòng)幅度甚大。在物權(quán)變動(dòng)方面，為確保善意第三人的權(quán)益，以維護(hù)交易安全，明定不動(dòng)產(chǎn)善意取得，于第759條第二項(xiàng)規(guī)定：“因信賴不動(dòng)產(chǎn)登記之善意第三人，已依法律行為為物權(quán)變動(dòng)之登記者，其變動(dòng)之效力，不因原登記有無(wú)效或撤銷之原因而受影響。”可見(jiàn)，各國(guó)關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)善意取得的立法規(guī)定，并非如有的學(xué)者所斷言。

善意取得》，/reseach/academy/details.asp?lid=3047

(12)梁慧星、陳華彬：前引，第75頁(yè)

（13）梁慧星：《中國(guó)物權(quán)法研究》，法律出版社，1998年版，第489、490頁(yè)

（14）于海涌：前引

（15）李建偉：前引

（16）楊立新：前引

（17）李曉云：前引

（18）孫憲忠、常鵬翱：《論法律物權(quán)和事實(shí)物權(quán)的區(qū)分》，載《法學(xué)研究》，2001年第5期

（19）〔日〕安永正昭：前引，第53頁(yè)

（20）肖厚國(guó)：前引，第54頁(yè)

（21）謝在全：《民法物權(quán)論》（下），中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年版，第939頁(yè)

（22）肖厚國(guó)：前引，第57頁(yè)

（23）尹田：《法國(guó)物權(quán)法》，法律出版社，1998年版，第203頁(yè)

（24）楊立新：前引

（25）王澤鑒：《民法物權(quán)•通則•所有權(quán)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年版，第97頁(yè)（25）王軼：《物權(quán)變動(dòng)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001年版，第155、157頁(yè)

（26）王軼：《物權(quán)變動(dòng)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001年版，第157頁(yè)

（27）史尚寬：《物權(quán)法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年版，第48頁(yè)

（28）陳華彬則：《物權(quán)法研究》，金橋文化出版有限公司，2001年版，第301頁(yè)

（29）王利明認(rèn)為我國(guó)目前實(shí)行形式審查主義，《物權(quán)法專題研究》，吉林人民出版社，2002年版第37頁(yè)。梁慧星認(rèn)為是實(shí)質(zhì)審查主義（抵押登記），《中國(guó)物權(quán)法研究》（下），法律出版社，1998年版，第827頁(yè)。筆者對(duì)此采后說(shuō)，一則為行文方便，二則無(wú)論我國(guó)目前實(shí)行實(shí)質(zhì)審查主義還是形式審查主義，都無(wú)礙于本文的討論，因?yàn)榧词刮覈?guó)目前實(shí)行形式審查，由于實(shí)質(zhì)審查主義的優(yōu)點(diǎn)及學(xué)界的立倡，我國(guó)也將在不遠(yuǎn)的將來(lái)采實(shí)質(zhì)審查主義。

第4篇：民法典中的土地法范文

關(guān)鍵詞：元認(rèn)識(shí)理論；高中歷史；學(xué)習(xí)效率

在新的歷史課程改革中，要求教師更加關(guān)注學(xué)生的學(xué)習(xí)過(guò)程，幫助學(xué)生學(xué)會(huì)認(rèn)知、學(xué)會(huì)學(xué)習(xí)，從而建立起有益于終身發(fā)展的教學(xué)思路。元認(rèn)知理論是1976年由美國(guó)心理學(xué)家提出的，隨后得到了密切的關(guān)注，元認(rèn)知可以理解為是一個(gè)人對(duì)于認(rèn)知活動(dòng)的自我調(diào)節(jié)和自我評(píng)價(jià)，也可以說(shuō)是對(duì)認(rèn)知的認(rèn)知。元認(rèn)知包括元認(rèn)知知識(shí)、元認(rèn)知體驗(yàn)和元認(rèn)知監(jiān)控三個(gè)方面，元認(rèn)知知識(shí)是認(rèn)知主體關(guān)于自己或者他人的認(rèn)知過(guò)程及其相關(guān)知識(shí)，元認(rèn)知體驗(yàn)是指由認(rèn)知活動(dòng)過(guò)程中產(chǎn)生的情感體驗(yàn)，元認(rèn)知監(jiān)控則是認(rèn)知活動(dòng)達(dá)到目標(biāo)后所進(jìn)行的的調(diào)控，三者相互關(guān)聯(lián)，密不可分。基于元認(rèn)知理論的這一特點(diǎn)，將其與歷史教學(xué)相結(jié)合，使其融入教學(xué)當(dāng)中去，有利于教學(xué)效率和教學(xué)效果的提升。

一、師生示范，加深認(rèn)知理解

在運(yùn)用元認(rèn)知理論的過(guò)程中，首先要幫助學(xué)生積累關(guān)于歷史的元認(rèn)知知識(shí)，為歷史的學(xué)習(xí)奠定良好的基礎(chǔ)。然后，要采用適當(dāng)?shù)姆椒◣椭鷮W(xué)生形成一定的思維模式，學(xué)會(huì)有效地進(jìn)行自我調(diào)節(jié)。教師應(yīng)該進(jìn)行示范性的教學(xué)，清晰地展現(xiàn)出自己在解題過(guò)程中所進(jìn)行的計(jì)劃、監(jiān)控、評(píng)價(jià)等行為，讓學(xué)生通過(guò)觀摩，不僅獲得知識(shí)，還獲得思維的過(guò)程。例如，對(duì)于該選擇題的解答：對(duì)法國(guó)大革命成果起鞏固作用，但是對(duì)法國(guó)工業(yè)革命的發(fā)展造成負(fù)面影響的措施是（ ）A.國(guó)民公會(huì)頒布的全面限價(jià)法令；B.國(guó)民公會(huì)的土地法令；C.立法議會(huì)頒布的土地法令；D.拿破侖《民法典》中有關(guān)土地法令，在對(duì)其進(jìn)行分析時(shí)，首先選擇了B，因?yàn)橥恋卣哒{(diào)動(dòng)了農(nóng)民的革命積極性，鞏固革命成果，但是由于存在小塊土地，農(nóng)民購(gòu)買力低下，不利于工業(yè)革命的發(fā)展，然而，深入地從整個(gè)法國(guó)大革命的歷程來(lái)看，土地法令應(yīng)該是一個(gè)重要的革命成果，該時(shí)期的統(tǒng)治使大革命成果受到威脅，拿破侖時(shí)期的內(nèi)外政策才真正鞏固了大革命成果，其對(duì)土地的規(guī)定限制了工業(yè)革命的發(fā)展，因此，D才是正確答案。通過(guò)失誤可以讓學(xué)生認(rèn)識(shí)到自己思維方式的錯(cuò)誤。此外，還可以讓學(xué)生進(jìn)行示范，在做題過(guò)程中，說(shuō)出自己的做題思路，由其他同學(xué)進(jìn)行評(píng)判，以便讓學(xué)生認(rèn)識(shí)到自己應(yīng)該怎樣學(xué)會(huì)學(xué)習(xí)，怎樣高效地進(jìn)行學(xué)習(xí)。

二、強(qiáng)化學(xué)生的目標(biāo)意識(shí)

在教學(xué)中，可以引導(dǎo)學(xué)生結(jié)合自己的實(shí)際情況制訂學(xué)習(xí)計(jì)劃，包括學(xué)習(xí)時(shí)間、完成任務(wù)的方法等，以提升他們的學(xué)習(xí)自主性。在制訂目標(biāo)對(duì)學(xué)生進(jìn)行激勵(lì)時(shí)，要遵循以下幾個(gè)原則：（1）小目標(biāo)，也即將整體的目標(biāo)分解為小目標(biāo)，在各個(gè)階段完成相應(yīng)的學(xué)習(xí)任務(wù)，從而通過(guò)目標(biāo)的構(gòu)建和實(shí)現(xiàn)來(lái)增強(qiáng)學(xué)生的自信心；（2）根據(jù)不同的目標(biāo)制訂不同的學(xué)習(xí)策略，從而感受到多樣化的學(xué)習(xí)方法；（3）因材施教，在制訂目標(biāo)時(shí)要結(jié)合不同學(xué)生的實(shí)際情況對(duì)其提出不同的要求，使學(xué)生認(rèn)識(shí)到超越自己才是真正的進(jìn)步。通過(guò)目標(biāo)意識(shí)的強(qiáng)化來(lái)增強(qiáng)學(xué)生對(duì)于目標(biāo)認(rèn)知，從而可以選擇適合自己的學(xué)習(xí)方法，輕松地感受學(xué)習(xí)過(guò)程，從而提高學(xué)習(xí)效率。

三、注重學(xué)生思維過(guò)程的展現(xiàn)

歷史教師在教學(xué)過(guò)程中應(yīng)注重思路的由來(lái)，分析思維的過(guò)程，而不是只注重結(jié)論。在課堂上，可以通過(guò)分析來(lái)找出學(xué)生的優(yōu)點(diǎn)和不足，使學(xué)生結(jié)合自己的原始思維，在比較的過(guò)程中對(duì)自己的思維特點(diǎn)有一定的認(rèn)識(shí)，這樣就可以在學(xué)習(xí)和思維過(guò)程中習(xí)慣性地對(duì)自己的行為進(jìn)行監(jiān)測(cè)和調(diào)整。教師在教學(xué)過(guò)程中，要結(jié)合歷史教學(xué)的特點(diǎn)，營(yíng)造一個(gè)民主、開(kāi)放的教學(xué)環(huán)境，給學(xué)生更多思考的時(shí)間，通過(guò)學(xué)生思維的展示來(lái)增強(qiáng)其對(duì)認(rèn)知活動(dòng)的自我監(jiān)控能力，一方面對(duì)思考問(wèn)題的方法進(jìn)行正面介紹，另一方面引導(dǎo)學(xué)生展示自己的思維過(guò)程。例如，在分析美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)的原因時(shí)涉及關(guān)稅問(wèn)題，教師不是簡(jiǎn)單地讓學(xué)生死記硬背，而是通過(guò)挖掘教材中的問(wèn)題來(lái)引發(fā)學(xué)生的思考與討論，這樣可以幫助學(xué)生學(xué)會(huì)“在一定的歷史條件下，具體問(wèn)題要具體分析”這一思維方式。

四、培養(yǎng)學(xué)生反思的習(xí)慣

元認(rèn)識(shí)理論講究對(duì)自我的監(jiān)測(cè)與調(diào)整，將其運(yùn)用到學(xué)習(xí)當(dāng)中就是對(duì)自我反思和糾正，將其貫穿到學(xué)習(xí)的全過(guò)程，可以形成學(xué)生對(duì)自己學(xué)習(xí)過(guò)程的評(píng)價(jià)、反思，同時(shí)對(duì)自己有一個(gè)再認(rèn)識(shí)。在學(xué)習(xí)初期，可以讓學(xué)生建立一本“學(xué)習(xí)反思”的小冊(cè)子，在不同的學(xué)習(xí)階段提出不同的反思任務(wù)，使學(xué)生在回顧學(xué)習(xí)情況的過(guò)程中對(duì)自己進(jìn)行總結(jié)，從而寫(xiě)出自我評(píng)價(jià)。學(xué)生對(duì)于學(xué)習(xí)過(guò)程的反思，可以清楚地認(rèn)識(shí)到自己的學(xué)習(xí)心理，通過(guò)對(duì)學(xué)習(xí)情況進(jìn)行分析和評(píng)價(jià)，可以及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正學(xué)習(xí)過(guò)程中存在的問(wèn)題，不斷提升自己的元認(rèn)知能力，同時(shí)可以使自己的學(xué)習(xí)方法更為科學(xué)合理，有效提高學(xué)習(xí)效率。

總之，元認(rèn)知理論的運(yùn)用使學(xué)生的學(xué)習(xí)習(xí)慣逐漸得到改善，自我學(xué)習(xí)的意識(shí)增強(qiáng)，并能夠通過(guò)監(jiān)測(cè)自己的學(xué)習(xí)過(guò)程來(lái)對(duì)學(xué)習(xí)策略進(jìn)行適時(shí)調(diào)整，在很大程度上提高了學(xué)習(xí)效率，改善了教學(xué)質(zhì)量。為了使其更好地發(fā)揮作用，教師應(yīng)不斷豐富自己的元認(rèn)知知識(shí)，并能靈活運(yùn)用，采用多樣化的教學(xué)方法來(lái)豐富課堂內(nèi)容，并不斷進(jìn)行總結(jié)，以提升教學(xué)質(zhì)量。

參考文獻(xiàn)：

第5篇：民法典中的土地法范文

關(guān)鍵詞：役權(quán)；地役權(quán)；不動(dòng)產(chǎn)契據(jù)權(quán)；獲益權(quán)；法律重述

作者簡(jiǎn)介：耿卓，男，法學(xué)博士，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)《法商研究》編輯部副編審，從事民法、農(nóng)村土地法律制度研究。

中圖分類號(hào)：D923.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-7504（2013）02-0100-08

一、為什么要關(guān)注《美國(guó)財(cái)產(chǎn)法第三次重述：役權(quán)》

役權(quán)是指土地權(quán)利人在其權(quán)利上為某一特定主體設(shè)定某種負(fù)擔(dān)以約束自己及其受讓人的一種權(quán)利[1]（P127），是傳統(tǒng)民法物權(quán)中的一種重要類型。英美法稱這種權(quán)利為地役權(quán)（easement）；大陸法則稱之為役權(quán)（servitude）。[1]（P127）作為用益物權(quán)的一種，我國(guó)《物權(quán)法》專章規(guī)定了地役權(quán)。這是地役權(quán)首次進(jìn)入我國(guó)立法，值得深入研究。我國(guó)學(xué)界對(duì)地役權(quán)的專題研究還比較薄弱，主要以大陸法系國(guó)家和地區(qū)的民法典文本以及部分經(jīng)典物權(quán)法著作為基礎(chǔ)展開(kāi)研究。1雖然整個(gè)法學(xué)學(xué)界掌握的外語(yǔ)主要為英語(yǔ)，但遺憾的是英語(yǔ)世界中的地役權(quán)研究文獻(xiàn)并沒(méi)有得到充分重視，學(xué)界對(duì)英美法系國(guó)家的立法和理論缺乏充分關(guān)注。例如，美國(guó)財(cái)產(chǎn)法重述中的地役權(quán)規(guī)定就沒(méi)有引起學(xué)者們的應(yīng)有注意。筆者之所以以《美國(guó)財(cái)產(chǎn)法第三次重述：役權(quán)》（以下簡(jiǎn)稱《役權(quán)重述》）為中心加以展開(kāi)，除學(xué)界對(duì)此研究較為薄弱這一原因外，更是由法律重述在美國(guó)法體系中的地位決定的。美國(guó)法律重述是美國(guó)法學(xué)會(huì)把美國(guó)法律的主要分支，特別是那些仍主要依靠判例的法律部門進(jìn)行明確化、系統(tǒng)化后出版的一種法律匯編。美國(guó)法律重述雖然非為制定法，但可以說(shuō)是每一法律領(lǐng)域理論成果與司法實(shí)踐的總結(jié)，體現(xiàn)了該法律領(lǐng)域的發(fā)展水平，因而在理論界和實(shí)務(wù)界備受重視，頗具權(quán)威性，被認(rèn)為具有一定的法源地位，被部分州的法律或法院所采納。美國(guó)法律重述主要集中在私法領(lǐng)域，如合同法、侵權(quán)法、財(cái)產(chǎn)法等10余種法律。《役權(quán)重述》是《美國(guó)財(cái)產(chǎn)法第三次重述》的一個(gè)組成部分，于2000年出版，相關(guān)內(nèi)容在此前已重述一次。為此，筆者不揣簡(jiǎn)陋，就此進(jìn)行評(píng)介，以期對(duì)相關(guān)理論和實(shí)踐有所裨益。

二、美國(guó)法上役權(quán)的發(fā)展

從美國(guó)法來(lái)看，地役權(quán)（easement）1、不動(dòng)產(chǎn)契據(jù)權(quán)（real covenant）2和衡平地役權(quán)（equitable servitude）3，作為私益限制的役權(quán)變得越來(lái)越重要。工業(yè)革命帶來(lái)了鐵路、航行及進(jìn)入水域的權(quán)利的需求。所有人需要積極利用鄰人土地開(kāi)掘或方便操作設(shè)備的權(quán)利。同時(shí)，（對(duì)土地利用的）限制開(kāi)始變得緊要起來(lái)，以保護(hù)居住區(qū)作為庇護(hù)人類的港灣免受工商業(yè)利用的侵?jǐn)_。隨著經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的快速發(fā)展，甚少有用的土地變得有用了，城市和郊區(qū)的擴(kuò)張不斷對(duì)交通網(wǎng)絡(luò)提出考驗(yàn)，互相依賴的土地所有人之間在地理上越來(lái)越接近了，幾無(wú)規(guī)劃的發(fā)展帶來(lái)的后果越來(lái)越嚴(yán)重。開(kāi)發(fā)商用地役權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)契據(jù)權(quán)和衡平地役權(quán)提升土地利用的便利度，營(yíng)造出近鄰化的氛圍，促成鄰居間的合作與糾紛解決，并增強(qiáng)了所有人的滿意度。居住的細(xì)分化發(fā)展使所有人取得對(duì)共有部分使用的權(quán)利，限制建設(shè)和各種利用行為，要求對(duì)所有人所支付的維持費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估，從而創(chuàng)建所有人的私人政府，執(zhí)行并監(jiān)督居住規(guī)劃。地役權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)契據(jù)權(quán)用于購(gòu)物中心、工業(yè)和公立公園以限制商業(yè)開(kāi)發(fā)、控制建設(shè)、創(chuàng)設(shè)相互性權(quán)利、分擔(dān)公共設(shè)施及維護(hù)方面的支出。上述土地利用與限制的復(fù)雜化現(xiàn)實(shí)使得這些權(quán)利在20世紀(jì)更是發(fā)揮著無(wú)比重要的作用。而20世紀(jì)出現(xiàn)的分區(qū)制（zoning）不僅沒(méi)有也無(wú)意取代土地利用的私人化制度安排，反而更像是一種刺激人們習(xí)慣于作為土地利用管制替代措施的契據(jù)和地役權(quán)的廣泛應(yīng)用。[2]（P1）

面對(duì)上述權(quán)利過(guò)于復(fù)雜、模糊，難以區(qū)分，且功能上又有諸多交叉重疊實(shí)務(wù)的弊病，《役權(quán)重述》便應(yīng)運(yùn)而生。4《役權(quán)重述》為役權(quán)制度提供了一個(gè)容易理解的現(xiàn)代處理方式，從根本上簡(jiǎn)化、明晰化了這個(gè)20世紀(jì)美國(guó)法中最為復(fù)雜和陳舊的法律部門。地役權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)契據(jù)權(quán)和衡平役權(quán)5以及不可撤銷的許可（license），在《役權(quán)重述》中則被統(tǒng)合到役權(quán)名下。[3]這樣，《役權(quán)重述》就根除了不必要的區(qū)分、陳舊的術(shù)語(yǔ)和不合時(shí)宜的規(guī)范要求，以期在傳統(tǒng)與創(chuàng)新的土地開(kāi)發(fā)實(shí)踐中對(duì)役權(quán)的利用免受強(qiáng)加的人為約束或恣意約束的限制。[3]同時(shí)，《役權(quán)重述》還堅(jiān)持發(fā)揮法官在實(shí)現(xiàn)土地資源社會(huì)利益最大化過(guò)程中保護(hù)公共利益的傳統(tǒng)作用。[4]（Introduction）由于《役權(quán)重述》側(cè)重于財(cái)產(chǎn)權(quán)利用的私法安排，因此與地役權(quán)相關(guān)的公法性質(zhì)的部分內(nèi)容——規(guī)制土地和其他自然資源的公法原則及工具，如公共航行役權(quán)、區(qū)劃、細(xì)分控制、河岸利用權(quán)、在先占用和水法的地下水權(quán)原則——并沒(méi)有包含其中。[4]（§1-Introductory Note）

《役權(quán)重述》除“前言”外，共由8章組成：第1章為定義，第2章為役權(quán)的設(shè)立，第3章為役權(quán)協(xié)議的效力，第4章為役權(quán)的解釋，第5章為役權(quán)利益與負(fù)擔(dān)的繼受，第6章為共同利益之集合體（集體役權(quán)），第7章為役權(quán)的變更與終止，第8章為役權(quán)的實(shí)施。

三、役權(quán)的基本構(gòu)造：以與大陸法上的役權(quán)比較為中心

（一）內(nèi)涵

在美國(guó)法上，役權(quán)是這樣一個(gè)法律工具，它設(shè)定隨地（或土地上利益）而動(dòng)的權(quán)利或義務(wù)。[4]（Introduction， § 1.1）其中，隨地而動(dòng)是指權(quán)利或義務(wù)自動(dòng)移轉(zhuǎn)給繼受的土地所有者或占用人，或者隨土地上的利益而動(dòng)；隨地而動(dòng)的權(quán)利被稱為便益1，對(duì)應(yīng)的土地或土地上的利益則被稱為需役地（役使地）；隨地而動(dòng)的義務(wù)被稱為負(fù)擔(dān)，對(duì)應(yīng)的土地或土地上的利益則被稱為供役地（服役地）。一般來(lái)說(shuō)，役權(quán)是指使用他人占有的不動(dòng)產(chǎn)的非占有性2的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)益性質(zhì)的權(quán)利。3所有附著于土地并約束未來(lái)所有權(quán)人的私人土地使用協(xié)議都定義為役權(quán)，其效力在某些領(lǐng)域具有一定的排他性4，并適用共同的強(qiáng)制執(zhí)行和終止規(guī)則。

從基本內(nèi)涵來(lái)看，美國(guó)法的役權(quán)與大陸法上的役權(quán)基本相似。這從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明兩大法系在具體制度安排上的相通之處，也反映出不同民族在處理相似問(wèn)題時(shí)采取的相似措施。這也使得相關(guān)制度的參考借鑒成為可能。

（二）權(quán)利變動(dòng)

1. 設(shè)立

從役權(quán)的設(shè)立來(lái)看，通常的設(shè)立方式有：文字明示授予、默認(rèn)、必需地役權(quán)或時(shí)效取得。詳而言之：（1）文字明示授予地役權(quán)僅在不動(dòng)產(chǎn)所有人同意其不動(dòng)產(chǎn)承受負(fù)擔(dān)時(shí)產(chǎn)生，相當(dāng)于意定地役權(quán)或任意地役權(quán)，是最常見(jiàn)的設(shè)立方式。5這種明示無(wú)須特別的形式。（2）當(dāng)土地被進(jìn)一步分割時(shí)，為小片土地利益實(shí)現(xiàn)之需要，法院常常根據(jù)法律承認(rèn)默示設(shè)立的地役權(quán)，因而不以所有人同意為條件。[4]（§§2.11-2.14）雖然當(dāng)事人往往根本就沒(méi)有任何意向，但法院會(huì)以關(guān)注當(dāng)事人為借口設(shè)立默示地役。根本原因在于對(duì)地役之需要是如此迫切以至于正常的人不會(huì)否認(rèn)之。默示地役權(quán)具有如下特征：一是“明顯的”，但不等于可視的，即使埋設(shè)在底下的管道也可以是“明顯的”；二是長(zhǎng)久、持續(xù)，而非單純臨時(shí)或意外的；三是必要、受益，在司法實(shí)踐中對(duì)必要性的要求是很嚴(yán)格的。[5]（P176-184）（3）必需役權(quán)一般由法院判決認(rèn)定。但是，在當(dāng)事人明確表示反對(duì)時(shí)，不得成立必需役權(quán)。[4]（§2.15）普通法上的必需役權(quán)早在久遠(yuǎn)的13世紀(jì)就已經(jīng)出現(xiàn)了。（4）時(shí)效役權(quán)，要構(gòu)成時(shí)效取得役權(quán)，在開(kāi)始使用時(shí)必須未經(jīng)同意或授權(quán)；在其他情況下，也可以根據(jù)必要性認(rèn)定時(shí)效役權(quán)的存在。[4]（§§2.16-2.17）

上述役權(quán)的設(shè)立方式在大陸法系國(guó)家的民事立法中幾乎都可以找到。遺憾的是，我國(guó)物權(quán)法只承認(rèn)第一種設(shè)立方式，即合同設(shè)立。這種單一式規(guī)定雖然彰顯出對(duì)當(dāng)事人自由意志的尊重，但從經(jīng)濟(jì)的角度看，無(wú)疑會(huì)增加當(dāng)事人談判的交易成本，因?yàn)槿魏我蹤?quán)需求的滿足都必須通過(guò)合意設(shè)立，在當(dāng)事人無(wú)法達(dá)成合意時(shí)更是有礙役權(quán)制度本身目的的實(shí)現(xiàn)。因此，我們應(yīng)借鑒比較法的經(jīng)驗(yàn)，豐富役權(quán)的設(shè)立方式，以滿足實(shí)際需要。

2. 變更和終止

隨著社會(huì)環(huán)境及具體條件的變化，役權(quán)的作用也可能會(huì)隨之發(fā)生變化，如從有益到有害。這要求對(duì)役權(quán)進(jìn)行合理的變更。除當(dāng)事人協(xié)商一致進(jìn)行變更和終止外，這種變更和終止的權(quán)力一般由法官專享。役權(quán)變更和終止的共同事由主要有以下情形：（1）役權(quán)可以依據(jù)設(shè)立役權(quán)的文件變更或消滅，如需役地人沒(méi)有如約支付對(duì)價(jià)，只要不違反法律和公共利益即可。[4]（§7.1）（2）免除（release）。[4]（§7.3）權(quán)利人免除義務(wù)人之義務(wù)既可以是全部的也可以是部分的。在有些情況下，免除大致等同于拋棄。（3）拋棄（abandonment），是一種單方的自愿行為，證明標(biāo)準(zhǔn)更高，往往表現(xiàn)為全部的、絕對(duì)的。[4]（§7.4）從經(jīng)濟(jì)分析的角度看，在役權(quán)對(duì)供役地課加的負(fù)擔(dān)難以忍受或者成本大于收益時(shí)，應(yīng)允許對(duì)役權(quán)進(jìn)行變更或終止。[4]（§7.11）役權(quán)重置制度就體現(xiàn)了這一點(diǎn)。《役權(quán)重述》采用了《路易斯安那州民法典》就同一問(wèn)題形成的規(guī)則——在役權(quán)負(fù)擔(dān)變得難以忍受或影響不動(dòng)產(chǎn)更好利用時(shí)允許供役地所有人自行負(fù)擔(dān)費(fèi)用重置役權(quán)，即只要提供了同樣的役權(quán)1；而且從1998年以來(lái)，實(shí)行普通法的四個(gè)州（科羅拉多州、南達(dá)科塔州、紐約州和馬薩諸塞州）的法院已經(jīng)接受了《役權(quán)重述》從《路易斯安那州民法典》借來(lái)的這一規(guī)則。[6]（P359-360）（4）禁反言（estoppel）。[4]（§7.6）這種意思既可以通過(guò)行為、言詞明示表現(xiàn)出來(lái)，也可以是使相對(duì)人合理信賴并采取了相應(yīng)措施的沉默和意圖。（5）時(shí)效。[4]（§7.7）當(dāng)事人的行為影響役權(quán)的利益或負(fù)擔(dān)且在時(shí)間上符合時(shí)效法的規(guī)定時(shí)，即產(chǎn)生變更和終止役權(quán)利益或負(fù)擔(dān)的效果。（6）征收。[4]（§7.8）此外，某些具體種類的役權(quán)在變更和終止事由上有其特別的規(guī)定，在此不一一贅述。

以上役權(quán)變更和終止的事由大都明確見(jiàn)于大陸法系國(guó)家相關(guān)立法。禁反言原則雖然源于英美信托法，但已呈普遍化趨勢(shì)；其內(nèi)容在大陸法上往往通過(guò)法官對(duì)法律、合同條款或當(dāng)事人行為進(jìn)行解釋表現(xiàn)出來(lái)。第二、三、四種事由也同樣需要通過(guò)法官的解釋得以施行。就我國(guó)而言，在法律未作明確具體規(guī)定的現(xiàn)實(shí)條件下，可以考慮由最高人民法院總結(jié)各地司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)作出相應(yīng)的司法解釋。

（三）效力

《役權(quán)重述》對(duì)役權(quán)效力的規(guī)定意在使役權(quán)法消除、擺脫陳舊的“觸及并關(guān)涉”原則和“非直接限制疏遠(yuǎn)”原則所帶來(lái)的混亂與約束，推動(dòng)土地所有者致力于運(yùn)用役權(quán)創(chuàng)新土地開(kāi)發(fā)實(shí)踐，實(shí)現(xiàn)其所尋找的有益目標(biāo)。同時(shí)，《役權(quán)重述》也保留了法官在保護(hù)土地資源上的社會(huì)利益免受隨地而動(dòng)的協(xié)議侵害的傳統(tǒng)作用。[4]（§3， Introductory Note）也就是說(shuō)，《役權(quán)重述》既繼承了法官在法律運(yùn)作中居于主導(dǎo)地位的歷史傳統(tǒng)，又體現(xiàn)出盡力在私人利益與社會(huì)利益之間尋求平衡的精神。一般而言，役權(quán)原則上有效，除非非法、違憲或破壞公共政策。其中，破壞公共政策的情形包括但不限于以下內(nèi)容：（1）役權(quán)的行使是隨意、惡意或反復(fù)無(wú)常的；（2）役權(quán)不合理地課加在基本的憲法權(quán)利上；（3）役權(quán)被強(qiáng)加了“非直接限制疏遠(yuǎn)”原則；（4）役權(quán)被強(qiáng)行用于貿(mào)易或競(jìng)爭(zhēng)的限制；（5）役權(quán)的內(nèi)容是過(guò)分的。[4]（§3.1）

大陸法系國(guó)家對(duì)役權(quán)的有效性雖然有所規(guī)定，但不夠系統(tǒng)，對(duì)實(shí)質(zhì)具體內(nèi)容缺乏應(yīng)有的關(guān)注，往往使用“依誠(chéng)實(shí)信用原則為之”之類的原則性表述，失之空泛。我國(guó)物權(quán)立法更是連原則性表述都尚付闕如。這既不利于為當(dāng)事人的自由行為劃定邊界，也不利于法官進(jìn)行妥當(dāng)裁判。

四、役權(quán)的基本類型

如前所述，《役權(quán)重述》對(duì)原有的各種役權(quán)作了簡(jiǎn)化，如消除平行相對(duì)性之要求，對(duì)利益使用的限制或禁止的消除，從而消除了存在于不動(dòng)產(chǎn)契據(jù)與衡平役權(quán)、消極役權(quán)與限制性契據(jù)之間的差別，并且還使得一個(gè)不可撤銷的土地利用許可作為一項(xiàng)役權(quán)成為可能。這樣，地役權(quán)可以分為三類：地役權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)契據(jù)權(quán)和獲益權(quán)。1

（一）地役權(quán)

1.基本定位

地役權(quán)是一種進(jìn)入和利用他人所占有土地的非占有性權(quán)利，同時(shí)使占有人負(fù)有不得妨礙由地役權(quán)授權(quán)的這種利用行為。地役權(quán)對(duì)他人不動(dòng)產(chǎn)所課加的“負(fù)擔(dān)”總是附屬的（appurtenant），而享有的“便益”既可以是附屬的，也可以是獨(dú)立的。[4]（§1.2， 1）

地役權(quán)與許可、獲益權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)契據(jù)權(quán)和衡平役權(quán)既有聯(lián)系又有區(qū)別。對(duì)比羅馬法上的“于作為不成立役權(quán)”原則，美國(guó)法的規(guī)定更為原則和徹底。當(dāng)對(duì)需役地權(quán)利人課加積極作為義務(wù)時(shí)，被稱為虛假地役權(quán)（spurious easements）。也就是說(shuō)，它根本就不是一個(gè)地役權(quán)，其得以實(shí)行的理論依據(jù)更在于其他而非役權(quán)法本身。法院不允許私法當(dāng)事人在土地上創(chuàng)設(shè)一種“新的利益”，而是把這種權(quán)力留諸立法者和法官本人。[5]（P125）

地役權(quán)與許可既有聯(lián)系又有區(qū)別。許可只是所有權(quán)人允許他人進(jìn)入該土地或在該土地上進(jìn)行某種行為。這種許可，具有屬人性、臨時(shí)性、口頭性和可撤銷性等特點(diǎn)；如前所述，在許可不可撤銷時(shí)，即被認(rèn)為構(gòu)成一個(gè)地役權(quán)。

2. 分類

（1）從權(quán)利人的作為方式看，地役權(quán)分為積極地役權(quán)（affirmative easements）和消極地役權(quán)（negative easements）。積極地役權(quán)就是給予權(quán)利人方便使用他人土地的權(quán)利，通行權(quán)為其典型。由于積極地役權(quán)的內(nèi)容包括進(jìn)入他人土地的積極行為，為維護(hù)供役地權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)自由與自主，因此是屬地地役權(quán)，即附著于土地之上，隨地而動(dòng)。消極地役權(quán)主要發(fā)生于生活居住，特別是空間逼仄的高層公寓中，一般“用來(lái)限制那些符合一切法規(guī)而且沒(méi)有達(dá)到妨害程度的土地使用行為”，以期建立穩(wěn)定有序的相鄰關(guān)系。其作用機(jī)理主要是通過(guò)規(guī)制每個(gè)區(qū)分所有人，包括未來(lái)入住的所有人的行為，達(dá)到強(qiáng)化保障現(xiàn)有所有人生活利益及不動(dòng)產(chǎn)投資價(jià)值。消極地役權(quán)不僅在利用居住階段發(fā)揮作用，而且也可以基于促進(jìn)和確保共同的發(fā)展計(jì)劃而用于房屋建設(shè)開(kāi)發(fā)。[7]

（2）當(dāng)今社會(huì)最為常見(jiàn)的地役權(quán)為管道、電纜鋪設(shè)權(quán)及公共通行權(quán)。其中，有些地役權(quán)如供私人車路之地役附屬于毗鄰財(cái)產(chǎn)；而有些地役權(quán)如為公共電纜之地役則附屬于人。從具體構(gòu)成看，前者為屬地地役權(quán)（easement appurtenant），后者為屬人地役權(quán)（easement in gross）。屬地地役權(quán)正如其名稱一樣，附屬于需役地，隨地而動(dòng)，因而為典型的地役權(quán)，類似于大陸法上的地役權(quán)。屬人地役權(quán)則是附屬于權(quán)利人，權(quán)利人是否擁有土地在所不問(wèn)，因此在這一權(quán)利構(gòu)造中不存在需役地，大致相當(dāng)于大陸法系的人役權(quán)。判斷一個(gè)地役權(quán)是屬地還是屬人的主要根據(jù)是當(dāng)事人的意圖，即根據(jù)當(dāng)事人在設(shè)定地役權(quán)的合同中所明確表示的意思。因此，這種分類主要存在于文字明示設(shè)立的地役權(quán)。當(dāng)事人因沒(méi)有明確約定或約定不明而發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，法院主要根據(jù)設(shè)立地役權(quán)時(shí)的各種具體情況作出認(rèn)定。為提高不動(dòng)產(chǎn)的利用效率、保障當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)自由，法院一般會(huì)傾向于認(rèn)定為屬地地役權(quán)。[5]（P509）因此，與屬地地役權(quán)相比，屬人地役權(quán)設(shè)立數(shù)量較少。

（3）從便益之具體內(nèi)容與構(gòu)造來(lái)看，《役權(quán)重述》對(duì)此的規(guī)定是極為寬泛的。其中，有兩種役權(quán)值得關(guān)注：其一，專門為保護(hù)自然生態(tài)、農(nóng)地及歷史文化遺產(chǎn)而成立的保存地役權(quán)（conservation easements）。這是一種由慈善組織基于保存或保育目的而設(shè)立的地役權(quán)；保育對(duì)象主要包括保持土地的自然狀態(tài)、景觀或開(kāi)放價(jià)值，確保用于農(nóng)業(yè)、森林、開(kāi)放利用的土地的可獲得性，包括野生動(dòng)植物棲息（生長(zhǎng)）地以及生態(tài)系統(tǒng)等自然資源的保護(hù)，保有或增進(jìn)空氣的質(zhì)量和水資源的供應(yīng)；保存目的則包括對(duì)財(cái)產(chǎn)的歷史、建筑、考古或文化方面的價(jià)值的保持。[4]（§1.6）在這個(gè)方面，美國(guó)最早在東北部與西岸地區(qū)發(fā)展出類似“保存地役權(quán)”的農(nóng)地保育與利用限制的發(fā)展權(quán)購(gòu)買計(jì)劃（purchase of development right）。這項(xiàng)制度在20世紀(jì)70年代興起于紐約州，并逐漸被美國(guó)各州郡所采納，用以避免農(nóng)地與牧場(chǎng)的流失，以維系穩(wěn)定的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。為實(shí)施此計(jì)劃，不少州特別是新澤西州和賓夕法尼亞州投入了大量的財(cái)政資金。[8]《役權(quán)重述》規(guī)定的保育地役權(quán)，尤其值得我國(guó)重視。這是美國(guó)在面臨農(nóng)田保護(hù)與利用以及農(nóng)民利益維護(hù)這一難題時(shí)，理論界、立法者在這方面所作的積極探索，并在實(shí)踐中取得了顯著成效[9]（P425-426），對(duì)我國(guó)有一定的借鑒意義。其二，共同利益團(tuán)體（common-interest communities）制度。這種共同利益的共同體一般是一塊不動(dòng)產(chǎn)開(kāi)發(fā)區(qū)或街區(qū)。在這些開(kāi)發(fā)區(qū)或街區(qū)中被各個(gè)體區(qū)分所有的各個(gè)單元負(fù)有役權(quán)所課加的義務(wù)，即使這些單元沒(méi)有使用（閑置）或退出，也不能免除，同時(shí)享有使用或分享共同體中其他個(gè)體所有的財(cái)產(chǎn)；或者，支付會(huì)費(fèi)或額定的費(fèi)用給以公共財(cái)產(chǎn)或私人財(cái)產(chǎn)提供服務(wù)或便利的協(xié)會(huì)，或者執(zhí)行其他設(shè)定在開(kāi)發(fā)或毗鄰財(cái)產(chǎn)上的役權(quán)。[4]（§6.2， 1）例如，湖濱房地產(chǎn)被分成20個(gè)不動(dòng)產(chǎn)單元，其中10個(gè)在湖前，另10個(gè)在湖后。第5個(gè)僅為其他19個(gè)單元的利益而用于公共停車場(chǎng)和湖濱沙灘。每個(gè)單元之間達(dá)成的房產(chǎn)契約使其在第5個(gè)單元上各自享有不可分的1/19份利益，作為附屬于其他每個(gè)單元的享受第5個(gè)單元的地役權(quán)。為使所有單元平等分擔(dān)第5個(gè)單元作為公共停車場(chǎng)和湖濱沙灘的運(yùn)營(yíng)成本，可由司法判決決定。湖濱房地產(chǎn)就是一個(gè)具有共同利益的共同體。[4]（§6.2， 1. Illustrations 1）

（二）不動(dòng)產(chǎn)契據(jù)權(quán)

產(chǎn)生不動(dòng)產(chǎn)契據(jù)權(quán)的契據(jù)為一種對(duì)任何占有土地的人均具有拘束力的契約，只要契據(jù)中的役權(quán)利益或負(fù)擔(dān)隨地而動(dòng)，即為不動(dòng)產(chǎn)契據(jù)權(quán)。不動(dòng)產(chǎn)契據(jù)權(quán)是允許允諾在一定情況下針對(duì)繼受所有人強(qiáng)制執(zhí)行的工具，反映了法律協(xié)調(diào)個(gè)人自由與有效利用土地政策的努力。[10]（P554）不動(dòng)產(chǎn)契據(jù)權(quán)以明示、要式為必要。該權(quán)利像屬地地役權(quán)一樣附著于土地之上，與土地相關(guān)聯(lián)，即堅(jiān)持“直接物權(quán)關(guān)系”——同一財(cái)產(chǎn)權(quán)的當(dāng)事人之間的關(guān)系——要求。在發(fā)展過(guò)程中，衡平役權(quán)彌補(bǔ)了不動(dòng)產(chǎn)契據(jù)權(quán)在強(qiáng)制執(zhí)行上的不足，兩者的差別在現(xiàn)代美國(guó)已不復(fù)存在。不動(dòng)產(chǎn)契據(jù)權(quán)又分為限制性不動(dòng)產(chǎn)契據(jù)權(quán)與衡平性不動(dòng)產(chǎn)契據(jù)權(quán)。其中，前者等同于消極地役權(quán)[4]（§1.3， 3），后者有隨著衡平役權(quán)被整合到單一簡(jiǎn)化的役權(quán)中去的趨勢(shì)。也就是說(shuō)，不動(dòng)產(chǎn)契據(jù)權(quán)越來(lái)越失去其獨(dú)立性，僅在個(gè)別方面保留著歷史發(fā)展中形成的獨(dú)特之處。雖然如此，不動(dòng)產(chǎn)契據(jù)權(quán)的價(jià)值并未全部流失，其由當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)、內(nèi)容多樣的優(yōu)勢(shì)得到了揚(yáng)棄，豐富了役權(quán)。

（三）獲益權(quán)

獲益權(quán)是一種賦予權(quán)利人進(jìn)入他人占有的土地并取走木材、礦石、石油、天然氣或其他物品，進(jìn)行游玩的權(quán)利，是一種特殊形式的地役權(quán)，是一個(gè)地役權(quán)加上一個(gè)從他人土地上取走某物的權(quán)利。獲益權(quán)對(duì)他人不動(dòng)產(chǎn)所課加的“負(fù)擔(dān)”總是附屬的，而享有的“便益”既可以是附屬的，也可以是獨(dú)立的。[4]（§1.2， 3）進(jìn)入他人土地謀取某種利益的獲益權(quán)，是基于某種轉(zhuǎn)讓的使用權(quán)或占有權(quán)，是謀取利潤(rùn)的行為。這有別于地役權(quán)，因?yàn)榈匾蹤?quán)通常是給予他人方便的一種權(quán)利。

盡管獲益權(quán)有其特殊性，但其與地役權(quán)更多體現(xiàn)在共同性上，因此，在創(chuàng)設(shè)、解釋、轉(zhuǎn)讓和終止等方面，一般由適用于地役權(quán)的“同一規(guī)則予以調(diào)整”。[10]（P535）

五、評(píng)論與借鑒

美國(guó)法繼受英國(guó)法的歷史事實(shí)，使得其關(guān)于役權(quán)的理解及規(guī)定與英國(guó)法相似，甚至在很多方面是相同的。從發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，不動(dòng)產(chǎn)契據(jù)權(quán)以及衡平役權(quán)被統(tǒng)合到地役權(quán)中，加以簡(jiǎn)化；獲益權(quán)在美國(guó)法上作為一種特別的地役權(quán)對(duì)待。1從美國(guó)的立法情況來(lái)看，法律史上的古老原則在現(xiàn)代社會(huì)逐漸喪失了其應(yīng)有的價(jià)值，變得不合時(shí)宜[11]；現(xiàn)有的復(fù)雜的普通法，往往需要通過(guò)具體立法加以整合、簡(jiǎn)化，從而實(shí)現(xiàn)方便法律適用的目的。役權(quán)的改革方案在役權(quán)的變更與消滅以及救濟(jì)上強(qiáng)化了法官的權(quán)力。雖然公權(quán)力深深地介入役權(quán)的構(gòu)建與運(yùn)行，但這都是以對(duì)私人間土地利用的私法制度安排為基礎(chǔ)和前提的。

從域外立法因應(yīng)社會(huì)需求的情況看，我們?cè)诿媾R或?qū)?lái)面臨社會(huì)需求時(shí)應(yīng)該發(fā)揮后發(fā)優(yōu)勢(shì)，根據(jù)現(xiàn)實(shí)國(guó)情，參考西方經(jīng)驗(yàn)，解決中國(guó)問(wèn)題。

羅馬法法諺云：于作為不成立役權(quán)。也就是說(shuō)，地役權(quán)在本質(zhì)上以義務(wù)人的不作為為限。但基于實(shí)用和現(xiàn)實(shí)的考量，不動(dòng)產(chǎn)契據(jù)權(quán)這一英美法歷史傳統(tǒng)的產(chǎn)物，在特定場(chǎng)合表現(xiàn)出要求義務(wù)人為特定行為的特色，服從現(xiàn)實(shí)邏輯，滿足現(xiàn)實(shí)需求。這要求我們既立足原有框架又不自我設(shè)限，遵從現(xiàn)實(shí)邏輯來(lái)認(rèn)識(shí)和理解，甚至改造地役權(quán)。

從地役權(quán)的發(fā)展來(lái)看，美國(guó)法上的役權(quán)源于土地權(quán)利人在土地轉(zhuǎn)讓后繼續(xù)加以控制的需求，大陸法上的役權(quán)則源于土地權(quán)利人提高土地耕作便利的需求。這兩類權(quán)利在此后漫長(zhǎng)的發(fā)展歷程中趨向一致，雖然在體系安排和功能定位上不盡一致，但在基本架構(gòu)和制度構(gòu)造上表現(xiàn)出相當(dāng)?shù)囊恢滦浴Ｇ拔乃龅墨@益權(quán)這一役權(quán)種類在大陸法上則是另一番面目，以另類的形式存在。狩獵權(quán)被認(rèn)為是進(jìn)入他人土地進(jìn)行狩獵的權(quán)利，狩獵權(quán)的實(shí)現(xiàn)依賴于對(duì)私人所有土地進(jìn)入的權(quán)利。[12]

從地役權(quán)的設(shè)立方式來(lái)看，美國(guó)法認(rèn)可了文字明示授予、默認(rèn)、必需地役權(quán)或時(shí)效取得至少四種情況。這與大陸法系國(guó)家的立法具有類似性。根據(jù)《法國(guó)民法典》第639條的規(guī)定，產(chǎn)生于現(xiàn)場(chǎng)的自然情況者為自然的地役權(quán)，產(chǎn)生于法定義務(wù)者為法定地役權(quán)，產(chǎn)生于所有權(quán)人之間協(xié)議者為意定地役權(quán)。除此之外，根據(jù)《法國(guó)民法典》第690—693條的規(guī)定，地役權(quán)的設(shè)立方式還有權(quán)利證書(shū)設(shè)定、取得時(shí)效及前所有權(quán)人的指定。《意大利民法典》第1031條也規(guī)定，地役權(quán)可以強(qiáng)制設(shè)立或者任意設(shè)立，還可以因時(shí)效取得或者由家父指定設(shè)立。設(shè)立方式的增加可以為當(dāng)事人提供更多選擇，而強(qiáng)制性設(shè)立方式則有助于降低交易成本，因而均有其價(jià)值。我國(guó)《物權(quán)法》第156條只承認(rèn)地役權(quán)的合意設(shè)立，即意定地役權(quán)。這雖然從形式上有助于地役權(quán)與相鄰關(guān)系的區(qū)分，但兩者畢竟在本質(zhì)上有別，難以互相替代，因此，仍有增加地役權(quán)設(shè)立方式之必要。

從地役權(quán)的得喪變更來(lái)看，雖然我國(guó)《物權(quán)法》第160條規(guī)定了地役權(quán)行使的原則——依誠(chéng)信原則對(duì)供役地施加最小的限制，但由于過(guò)于原則而不易理解，在實(shí)踐中難以操作。為彌補(bǔ)我國(guó)立法之不足，應(yīng)參酌外國(guó)立法例，總結(jié)我國(guó)司法實(shí)踐，遵循基本法理，綜合考量地役權(quán)設(shè)立的目的、供役地人的權(quán)利義務(wù)、需役地人行使權(quán)利的方式，對(duì)我國(guó)《物權(quán)法》第160條的規(guī)定加以細(xì)化。例如，需役地部分轉(zhuǎn)讓的，在不影響地役權(quán)行使的前提下，可以對(duì)供役地承受的負(fù)擔(dān)進(jìn)行相應(yīng)縮減。又如，在役權(quán)所造成的負(fù)擔(dān)（遠(yuǎn)遠(yuǎn)）超出供役地人享有的利益時(shí)，允許供役地人進(jìn)行役權(quán)重置；當(dāng)然，在役權(quán)無(wú)意義時(shí)也應(yīng)當(dāng)允許需役地人通過(guò)拋棄得以解脫。我國(guó)《物權(quán)法》只在第168條通過(guò)規(guī)定地役權(quán)合同的解除事由對(duì)地役權(quán)的消滅作了間接規(guī)定，明顯存在疏漏，還需要明確拋棄等因地役權(quán)目的不能或客體消滅產(chǎn)生的消滅事由。

從地役權(quán)的具體種類來(lái)看，美國(guó)法上關(guān)于農(nóng)田、濕地、景觀等保護(hù)而保存地役權(quán)制度對(duì)于以嚴(yán)格保護(hù)耕地為基本國(guó)策的中國(guó)，無(wú)疑具有重要的參考價(jià)值。[13]而且在我國(guó)，土地非農(nóng)用途的收益與農(nóng)業(yè)用途的收益相差較大，但又必須繼續(xù)保持農(nóng)地的農(nóng)業(yè)或環(huán)境生態(tài)用途，法律賦予農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織及其成員（農(nóng)民）因經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)而獲得相應(yīng)補(bǔ)償權(quán)利的意義在于 “保護(hù)糧食安全與環(huán)境生態(tài)安全”、“增加農(nóng)民收入，提高種田積極性”、“壯大農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)，更好地服務(wù)‘三農(nóng)’”和“縮小城鄉(xiāng)差別”1，最終保障農(nóng)民權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，推動(dòng)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展和城鄉(xiāng)統(tǒng)籌改革。美國(guó)法上共同利益團(tuán)體制度就因應(yīng)了城市不動(dòng)產(chǎn)大規(guī)模開(kāi)發(fā)的需要，對(duì)市民的生活秩序和環(huán)境起到了積極作用。在建筑物區(qū)分所有權(quán)成為城鎮(zhèn)住房主流的當(dāng)代中國(guó)，共同利益團(tuán)體制度對(duì)于規(guī)范復(fù)雜多樣的小區(qū)業(yè)主之行為2，調(diào)節(jié)處于同一空間的眾多業(yè)主之間的關(guān)系、建設(shè)和諧住宅小區(qū)，具有重要的借鑒意義。

從法官的作用來(lái)看，美國(guó)法在役權(quán)變更、消滅及救濟(jì)上對(duì)法官權(quán)力的強(qiáng)化，在我國(guó)并沒(méi)有什么參考價(jià)值。美國(guó)法之所以出現(xiàn)這一發(fā)展趨勢(shì)，主要是因?yàn)橐罁?jù)判例法形成的地役權(quán)規(guī)則具有模糊、復(fù)雜、過(guò)時(shí)等不足，法官享有比大陸法系國(guó)家法官更大的自由裁量權(quán)。這迥異于我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況，同時(shí)我國(guó)也缺乏移植、參考美國(guó)法的土壤。

總之，美國(guó)法上的役權(quán)制度內(nèi)容豐富，判例紛繁復(fù)雜，作為英美法上的一項(xiàng)制度，更是具有法系本身的特色，因此還有待更加深入、全面的研究。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] 詹姆斯·戈徳雷. 私法的基礎(chǔ)：財(cái)產(chǎn)、侵權(quán)、合同和不當(dāng)?shù)美瑥埣矣伦g[M]. 北京：法律出版社，2007.

[2] Gerald Korngold. Private Land Use Arrangements：Easement， Real Covenant and Equitable Servitudes， Second Edition[M]. Juris Publishing， Inc.， Huntington， New York， 2004.

[3] Susan F.French . Towards a Modern Law of Servitudes： Reweaving the Ancient Strands[J]. 55 S. Cal. L. Rev. 1982.

[4] The American Law Institute. Restatement of the Law， Third， Property （Servitudes） [Z].

[5] Roger Bernhardt. Real Property in a Nutshell， Third Edition[M]. West Publishing Co.， St. Paul， Minn， 1993.

[6] John A. Lovett. A New Way： Servitude Relocation in Scotland and Louisiana， Edin L.R. [J]. Vol. 9， 2005.

[7] Nancy J.Knauer. 私人妨害原則與相鄰權(quán)、地役權(quán)，葛英姿譯[J]. 清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2003，（1）.

[8] Elizabeth Byers， Karin Marchetti Ponte. The Conservation Easement Handbook， 2nd edition[M]. Land Trust Alliance， Washington， D.C.， and The Trust for Public Land， San Francisco， California， USA.， 2005.

[9] Morrisette， Peter M.. Conservation Easements and the Public Good： Preserving the Environment on Private Lands[J]. 45 Nat. Resources J. 1136 （2005）

[10] 約翰·G.斯普蘭克林. 美國(guó)財(cái)產(chǎn)法精解，鐘書(shū)峰譯[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[11] Michael J.D. Sweeney. The Changing Role of Private Land Restrictions： Reforming Servitude Law[J]. 64 Fordham L. Rev. 661，1995.

第6篇：民法典中的土地法范文

關(guān)鍵詞：物權(quán)法 自由和限制 私法規(guī)范 物權(quán)法定

一、序言

為保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)主義現(xiàn)代化，中國(guó)立法機(jī)關(guān)及法學(xué)界正在積極推動(dòng)研究制定物權(quán)法。由梁慧星、孫憲忠等先生組成的中國(guó)物權(quán)法研究課題組，已于1999年10月間完成中國(guó)物權(quán)法草案建議稿（以下簡(jiǎn)稱物權(quán)法草案），共12章435條，并有立法說(shuō)明理由和參考立法例。物權(quán)法草案體例嚴(yán)謹(jǐn)、內(nèi)容充實(shí)、立法理由說(shuō)明詳盡，具有高度學(xué)術(shù)價(jià)值，令人敬佩。

物權(quán)法草案在某種程度體現(xiàn)了當(dāng)前中國(guó)法學(xué)界對(duì)制定物權(quán)法的基本構(gòu)想，[1]并為將來(lái)的民法法典提供必要的架構(gòu)和基礎(chǔ)，[2]對(duì)中國(guó)民法學(xué)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重大、深遠(yuǎn)的意義。

物權(quán)法草案是建立在比較法研究的成果之上，旨在參酌大陸法系傳統(tǒng)民法的規(guī)范模式，制定一部符合中國(guó)國(guó)情的物權(quán)法。草案的條文可以歸納為四個(gè)類型：（1）采取傳統(tǒng)法典的共同制度；（2）采取某個(gè)法典的立法例；（3）重新組合立法例上的不同規(guī)定；（4）草案自己創(chuàng)設(shè)的規(guī)定。無(wú)論何者，皆顯現(xiàn)起草者選擇、判斷、創(chuàng)新的智慧和洞察力。此種以比較法為基礎(chǔ)的立法技術(shù)，向?yàn)楦鲊?guó)所采用。物權(quán)法與政治、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)有密切的關(guān)系，較諸債法更具本土的性質(zhì)。但借鑒比較法累積的經(jīng)驗(yàn)，實(shí)屬必要而有益。近年來(lái)物權(quán)法國(guó)際化的趨勢(shì)日益顯著，如美國(guó)統(tǒng)一商法典（Uniform Commercial code）第九章規(guī)定的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度，已漸為普通法國(guó)家所接受。[3]歐洲的學(xué)者及立法機(jī)關(guān)正在研究討論制定歐洲民法法典，并以物權(quán)法為重點(diǎn)之一。[4]一部根基于比較法。符合發(fā)展中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要的物權(quán)法，將更能使中國(guó)法制與世界法學(xué)的發(fā)展接軌，并作出積極的貢獻(xiàn)。

必須指出的是，物權(quán)法草案的說(shuō)明基本上系對(duì)傳統(tǒng)民法從事所謂“條文比較”，多未及于其判例學(xué)說(shuō)及實(shí)際運(yùn)作。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所舉辦“中國(guó)物權(quán)法國(guó)際研討會(huì)”。將有助于深化相關(guān)問(wèn)題的討論。

本文擬以“自由與限制”為主題，簡(jiǎn)要說(shuō)明物權(quán)類型和物權(quán)變動(dòng)。前者他關(guān)私法自治，后者涉及法律行為，系物權(quán)法的結(jié)構(gòu)基本問(wèn)題。關(guān)于所有權(quán)的限制等，因涉及私法與公法關(guān)系，限于時(shí)間和篇幅，非本文所能討論，先就此說(shuō)明。

物權(quán)法草案第2條第1項(xiàng)規(guī)定：“物權(quán)是指直接支配特定之物并排除他人干涉的權(quán)利。”第61條規(guī)定：“所有權(quán)，是指法律規(guī)定范圍內(nèi)自由支配標(biāo)的物，并排除他人干涉的權(quán)利。”權(quán)利是法律所賦予主體者享受一定利益的法律之力。權(quán)利蘊(yùn)含自由，包括創(chuàng)設(shè)自由（尤其是合同自由）和行使自由。將物歸屬于特定的主體（尤其是私人），乃在使其于財(cái)產(chǎn)法領(lǐng)域享有自由，得獨(dú)立自主形成其生活關(guān)系，從事市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，并具有人格的意義。此種自由實(shí)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)機(jī)制的核心。然任何權(quán)利皆應(yīng)受限制，無(wú)不受限制的權(quán)利。物權(quán)法具有排他性，涉及公共利益，如何合理調(diào)和自由與限制，是每一個(gè)物權(quán)法面臨的重大課題；

二、公有制的物權(quán)法秩序

關(guān)于傳統(tǒng)民法與中國(guó)物權(quán)法草案的比較研究，必須注意一個(gè)根本問(wèn)題。即傳統(tǒng)民法（包括德國(guó)、日本及中國(guó)臺(tái)灣）系采私有財(cái)產(chǎn)制，中國(guó)大陸則采公有制。物權(quán)法較諸合同法或侵權(quán)行為法具有更強(qiáng)的體制關(guān)連。立法例上文義相同或類似的規(guī)定常有不同的規(guī)范功能。因此在論述之前，應(yīng)對(duì)物權(quán)法草案所要建立的中國(guó)物權(quán)法秩序有所理解。

（一）公有制的私法規(guī)范

中華人民共和國(guó)憲法明定采取社會(huì)主義公有制，土地屬于國(guó)家所有或集體所有（參照憲法第6條以下）。物權(quán)法草案亦重申此旨，于第87條規(guī)定：“憲法及法律指定的城市土地為國(guó)家所有，憲法及法律指定的國(guó)有以外的農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地屬全體居民共同所有。”值得特別指出的是，物權(quán)法草案將公有土地納入物權(quán)法，加以規(guī)范，并以此為基礎(chǔ)建立了中國(guó)物權(quán)法體系。物權(quán)法傳統(tǒng)上被認(rèn)為是私法，公有制的私法規(guī)范化將對(duì)促進(jìn)發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作出重大的貢獻(xiàn)，應(yīng)強(qiáng)調(diào)者有二：

（1）使公有財(cái)產(chǎn)權(quán)得依物權(quán)法享有私法上的自由（如設(shè)是用益物權(quán)），得獲私法的保護(hù)（如物權(quán)請(qǐng)求權(quán)及占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)），并受到私法的限制（如相鄰關(guān)系）。有助于使公有財(cái)產(chǎn)（尤其土地）經(jīng)由私法進(jìn)入市場(chǎng)，發(fā)揮物盡其用的經(jīng)濟(jì)效能。

（2）公有權(quán)利原則上既應(yīng)與私有權(quán)利同受物權(quán)法的規(guī)范，自不能認(rèn)為公有權(quán)利當(dāng)然具有優(yōu)先于私權(quán)的效力。國(guó)家與私人訂立關(guān)于物權(quán)關(guān)系的合同（如基地使用權(quán)），乃基于主體平等原則，在依法決定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)時(shí)，國(guó)家或集體經(jīng)濟(jì)組織不當(dāng)然享有優(yōu)先保護(hù)的地位。誠(chéng)如中華人民共和國(guó)民法通則第3條所強(qiáng)調(diào)：“當(dāng)事人在民事活動(dòng)中的地位平等。”自由與平等系民法的基本理念，也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)賴以運(yùn)作的基礎(chǔ)。

（二）物權(quán)法與特別法

物權(quán)法草案有一個(gè)值得注意的風(fēng)格，即保留由其他法律規(guī)定的條文甚多，例如：第1條第2項(xiàng)規(guī)定：“依照法律的特別規(guī)定，權(quán)利也可以作為物權(quán)的標(biāo)的。”第3條：“除本法和其他法律有明確規(guī)定者外，不得創(chuàng)設(shè)物權(quán)”（參閱第4條、第5條）。第8條：“一物之上既有物權(quán)又有債權(quán)時(shí)；物權(quán)優(yōu)先。但法律另有特別規(guī)定的除外。”第11條“不動(dòng)產(chǎn)，指依自然性質(zhì)或者法律規(guī)定不可移動(dòng)之物。”第19條：“對(duì)動(dòng)物，尤其是野生動(dòng)物的處分，不得違反自然資源法和動(dòng)物保護(hù)法的規(guī)定。”第22條第2項(xiàng)規(guī)定：“權(quán)屬證書(shū)的移轉(zhuǎn)占有不能作為不動(dòng)產(chǎn)變動(dòng)的生效要件，但法律另有規(guī)定者除外。”第41條：“依法律行為取得動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，自該動(dòng)產(chǎn)交付時(shí)生效，但法律另有規(guī)定者除外。”

吾人所以舉出上述規(guī)定，乃在突顯物權(quán)法草案規(guī)范結(jié)構(gòu)的特色。此類“法律另有規(guī)定”的條文，具有不同的規(guī)范目的，在公有制尤有必要。然數(shù)量過(guò)多，難免產(chǎn)生“原則與例外”、“普通與特別”的交錯(cuò)復(fù)雜關(guān)系，致影響法律適用的明確性與安定性，在立法政策或立法技術(shù)上，得否加以適當(dāng)?shù)暮?jiǎn)約，似尚有注意的余地。

（三）物權(quán)（財(cái)產(chǎn)權(quán)）的保障

1.物權(quán)行使的自由與限制。

物權(quán)法草案對(duì)物權(quán)（尤其是私有財(cái)產(chǎn)）的保護(hù)，設(shè)有特別規(guī)定。第5條明定：“物權(quán)的行使不得妨害他人利益。不得妨害公共利益的發(fā)展。為公共利益而對(duì)物權(quán)的行使設(shè)置限制，必須有明確的法律依據(jù)。”此項(xiàng)規(guī)定蘊(yùn)含兩個(gè)重要規(guī)范意義：

（1）比例原則：對(duì)物權(quán)的限制須基于防止妨害他人利益、發(fā)展公共利益。此等限制須符合所謂“比例原則”。即①對(duì)物權(quán)行使的限制須有助于達(dá)到立法目的（妥當(dāng)性原則）；②在所有能夠達(dá)成立法目的的手段中，須選擇最少侵害的方法（盡可能最小侵害原則）；③對(duì)物權(quán)行使的限制和公共利益之間，應(yīng)有合理的比例，不得過(guò)度（狹義的比例原則），應(yīng)依利益衡量的方式加以認(rèn)定。[5]

（2）法律保留原則：對(duì)物權(quán)行使自由的限制僅得以明確的法律加以規(guī)定。然委任立法應(yīng)不違反法律保留原則。對(duì)于物權(quán)的限制，固應(yīng)以法律定之，惟法律不能巨細(xì)靡遺，一律加以規(guī)定，其屬于細(xì)節(jié)性、技術(shù)性的，法律自得授權(quán)主管機(jī)關(guān)以命令加以規(guī)定，以便法律的實(shí)施。行政機(jī)關(guān)基于此種授權(quán)的命令，其內(nèi)容須不逾越授權(quán)范圍，并符合授權(quán)目的時(shí)，始不違反法律保留原則。

2.自然人和法人財(cái)產(chǎn)的征收。

物權(quán)法草案第48條規(guī)定：“基于社會(huì)公共利益的目的，并依照法律規(guī)定的程序，國(guó)家可以征收自然人和法人的財(cái)產(chǎn)。所謂公共利益，指公共道路交通、公共衛(wèi)生、災(zāi)害防治、科學(xué)及文化教育事業(yè)、環(huán)境保護(hù)、文物古跡及風(fēng)景名勝區(qū)的保護(hù)、公共水源及引水排水用地區(qū)域的保護(hù)、森林保護(hù)事業(yè)，以及國(guó)家法律規(guī)定的其他公共利益。征收?qǐng)?zhí)行人對(duì)自然人、法人因財(cái)產(chǎn)被征收所遭受的全部損失，應(yīng)當(dāng)予以公平補(bǔ)償。征收不得適用于商業(yè)目的。國(guó)家基于發(fā)展商業(yè)目的而需取得自然人、法人財(cái)產(chǎn)的。只能通過(guò)訂立合同的方式。”此項(xiàng)深具意義的重要規(guī)定，將保護(hù)客體由所有權(quán)擴(kuò)張到財(cái)產(chǎn)，舍古典征收概念，而采擴(kuò)張的征收概念，并明定公用性原則、法定程序原則及公平補(bǔ)償原則，實(shí)屬善良的立法。須注意的有兩點(diǎn)：

（1）征收亦須遵守比例原則，即征收系公權(quán)力實(shí)現(xiàn)公共福利目的所不得已的最后手段，應(yīng)盡量避免之。

（2）物權(quán)法第5條系規(guī)定物權(quán)行使的限制，第48條系規(guī)定物權(quán)（財(cái)產(chǎn)權(quán)）的征收。后者必須對(duì)被征收者有所補(bǔ)償，前者則不生補(bǔ)償問(wèn)題，二者如何區(qū)別，將成為實(shí)務(wù)與理論面臨的重大課題。[6]

3.物權(quán)（財(cái)產(chǎn)權(quán)）在憲法層次上的保障。

中華人民共和國(guó)憲法第13條規(guī)定：“國(guó)家保護(hù)公民合法的收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)人民的私有財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)。”物權(quán)法草案第5條及第48條規(guī)定旨在落實(shí)憲法對(duì)于私有財(cái)產(chǎn)的保障。為實(shí)踐此項(xiàng)憲法意旨，自須將財(cái)產(chǎn)權(quán)提升到憲法的層次。此涉及以下三個(gè)問(wèn)題；

（1）如何肯定財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種與自由權(quán)并列的權(quán)利，以確保個(gè)人在財(cái)產(chǎn)法領(lǐng)域的自由空間。

（2）如何制定一套使得財(cái)產(chǎn)權(quán)發(fā)揮其應(yīng)有社會(huì)功能的民法基本體系（包括實(shí)體和程序規(guī)范）。

（3）如何建立一套能合理控制立法機(jī)關(guān)所制定法律合憲性的機(jī)制及臺(tái)憲審查的原則。[7]

（四）物權(quán)法的解釋

物權(quán)法草案第9條第l款規(guī)定：“對(duì)物權(quán)的爭(zhēng)議，應(yīng)該以維護(hù)物之經(jīng)濟(jì)價(jià)值和發(fā)揮物的效用為基準(zhǔn)解釋。”[8]此款規(guī)定為本草案所創(chuàng)，深具意義，比較法上雖無(wú)類似立法例，但實(shí)務(wù)多采行之。[9]

此項(xiàng)物權(quán)解釋原則，應(yīng)不必限于物權(quán)爭(zhēng)議，即就物權(quán)的行使、物權(quán)的移轉(zhuǎn)或物權(quán)的其他變動(dòng)無(wú)法律規(guī)定。也沒(méi)有當(dāng)事人間具有法律拘束的協(xié)議或者其他可以依據(jù)的規(guī)范，因而導(dǎo)致當(dāng)事人之間發(fā)生爭(zhēng)議的情形。[10]在對(duì)物權(quán)有法律規(guī)定或當(dāng)事人有約定的情形，法律規(guī)定或當(dāng)事人約定發(fā)生疑義時(shí)。似仍顧及物的經(jīng)濟(jì)和效用而為解釋。

關(guān)于物權(quán)爭(zhēng)議或物權(quán)規(guī)定的解釋原則，除草案第9條所明示外，尚有其他解釋原則。物權(quán)既賦予個(gè)人在財(cái)產(chǎn)上的自由空間，對(duì)物權(quán)爭(zhēng)議和物權(quán)法規(guī)定疑義的解釋或漏洞補(bǔ)充，亦應(yīng)以合理權(quán)利人自由空間為解釋基準(zhǔn)。此外亦應(yīng)考慮整個(gè)法律體系的理念和價(jià)值，自不待言。

三、物權(quán)類型與私法自治

（一）物權(quán)法定主義

制定一部物權(quán)法，其最基本的問(wèn)題是所有權(quán)制度，即何種財(cái)產(chǎn)得為私人所有？此屑憲法層次問(wèn)題。其次，須考慮的是，對(duì)物權(quán)的種類和內(nèi)容，應(yīng)否加以限制，予以定型化，此涉私法自治和交易上的選擇（包括物權(quán)或債權(quán)的選擇）。在法制史及比較法上有不同的規(guī)范模式；英國(guó)法和法國(guó)法采取比較開(kāi)放的立場(chǎng)，德國(guó)和日本采取嚴(yán)格的物權(quán)法定主義。[11]其所以采取物權(quán)類型強(qiáng)制，有為歷史因素，有為實(shí)際理由。綜合言之，系為整理舊物權(quán)，適應(yīng)社會(huì)需要；物權(quán)與社會(huì)經(jīng)濟(jì)具有密切關(guān)系。任意創(chuàng)設(shè)物權(quán)種類，限制所有權(quán)的自由，影響物之利用。以法律明定其種類及內(nèi)容，建立物權(quán)類型體系；有助于發(fā)揮物盡其用的經(jīng)濟(jì)效益。又物權(quán)具有對(duì)世的效力，物權(quán)的得喪變更，應(yīng)力求透明。物權(quán)種類及內(nèi)容的法定化，便于公示（尤其是土地登記），可確保交易安全與便捷。

在物權(quán)法定主義下，究競(jìng)應(yīng)設(shè)何種類型的物權(quán)；應(yīng)否允許交易慣例創(chuàng)造非典型物權(quán)；就某種類型的物權(quán)，在何種程度容許當(dāng)事人有內(nèi)容形成的自由？此與所有權(quán)制度、私立自治和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有密切關(guān)系。

（二）中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法上的物權(quán)種類內(nèi)容及其發(fā)展

1.物權(quán)的種類。

（1）民法及特別法上的物權(quán)種類。臺(tái)灣民法第757條規(guī)定：“物權(quán)除本法或其他法律有規(guī)定外，不得創(chuàng)設(shè)。”系采物權(quán)法定主義。現(xiàn)行民法規(guī)定八種物權(quán)，即：所有權(quán)、地上權(quán)、永佃權(quán)、地役權(quán)、抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、典權(quán)和留置權(quán)。另有占有，系屬一種對(duì)物管領(lǐng)之事實(shí)狀態(tài)，學(xué)術(shù)上稱類似物權(quán)。此等物權(quán)可從不同的角度或觀點(diǎn)加以分類：

①以對(duì)于標(biāo)的物之支配范圍為標(biāo)準(zhǔn)，可分為所有權(quán)與定限物權(quán)。所有權(quán)系對(duì)于物的使用價(jià)值及交換價(jià)值為全面支配的物權(quán)，故又稱為完全物權(quán)。定限物權(quán)具有兩個(gè)意義，一為于一定范圍內(nèi)對(duì)物支配的物權(quán)，一為對(duì)所有權(quán)加以限制，系所有權(quán)以外之其他物權(quán)。定限物權(quán)依其所支配內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)，可分為用益物權(quán)及擔(dān)保物權(quán)。用益物權(quán)系以支配物之利用價(jià)值為內(nèi)容的物權(quán)，地上權(quán)、永佃權(quán)、地役權(quán)、典權(quán)屬之。擔(dān)保物權(quán)系以支配物之交換價(jià)值為內(nèi)容的物權(quán)，抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)屬之。

②以標(biāo)的物種類為標(biāo)昨可分為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)、動(dòng)產(chǎn)物權(quán)和權(quán)利物權(quán)。存在于不動(dòng)產(chǎn)上的物權(quán)。稱為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，有不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)、地上權(quán)、地役權(quán)、永佃權(quán)、典權(quán)和抵押權(quán)。存在于動(dòng)產(chǎn)上的物權(quán)。稱為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)。屬之者有動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和留置權(quán)。存在于權(quán)利上的物權(quán)，稱為權(quán)利物權(quán)、屬之者有權(quán)利質(zhì)權(quán)、權(quán)利抵押權(quán)。此項(xiàng)的區(qū)別在于其成立要件、效力和得喪變更的不同。

（2）特別法上的物權(quán)類型。依臺(tái)灣民法第757條所謂“其他法律”而創(chuàng)設(shè)的物權(quán)。可分為四個(gè)類型：①動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法規(guī)定的動(dòng)產(chǎn)抵押、附條件買賣、信托占有三種擔(dān)保制度。民用航空法規(guī)的民用航空器抵押（第18條）。海商法規(guī)定的船舶抵押（第3l條）。此類物權(quán)制度的特色在于其成立不以移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的占有為必要，采書(shū)面成立、登記對(duì)抗原則，兼具動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保和用益的功能。②大眾捷運(yùn)法規(guī)定的空間地上權(quán)（第19條）。③土地法規(guī)定的耕作權(quán)（第133條）。④礦業(yè)法規(guī)定的礦業(yè)權(quán)（第4條）和漁業(yè)法規(guī)定的漁業(yè)權(quán)（第4條）。

依特別法優(yōu)先普通法的一般原則，特別法設(shè)有規(guī)定時(shí)，依其規(guī)定，無(wú)規(guī)定時(shí)，應(yīng)適用或準(zhǔn)用民法。例如航空器抵押準(zhǔn)用動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法有關(guān)動(dòng)產(chǎn)抵押之規(guī)定（民用航空法第18條），關(guān)于動(dòng)產(chǎn)抵押，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法無(wú)規(guī)定者，適用民法及其他法律之規(guī)定（動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法第3條）；礦業(yè)法第11條規(guī)定：“礦業(yè)權(quán)視為物權(quán)，除本法有特別規(guī)定外，準(zhǔn)用關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)諸法律規(guī)定。”

2.分析討論。

（1）臺(tái)灣民法第757條所稱法律，依其文義、立法理由及規(guī)范目的，系指成文法而言，并不包括習(xí)慣法在內(nèi)。實(shí)務(wù)上一向采此見(jiàn)解，學(xué)者亦多贊同。最高限額抵押，民法未設(shè)明文，實(shí)務(wù)肯定之，并認(rèn)其系就將來(lái)發(fā)生債權(quán)所設(shè)定的抵押權(quán)，而承認(rèn)其仍系民法所定的抵押權(quán)。又實(shí)務(wù)上肯定信托讓與擔(dān)保，不認(rèn)其違反第757條規(guī)定。[12]

（2）動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法系于20世紀(jì)60年代參考美國(guó)法制而制定。但未設(shè)如美國(guó)統(tǒng)一商法典第九章所規(guī)定Security Interest的統(tǒng)一擔(dān)保制度，仍設(shè)個(gè)別擔(dān)保權(quán)，因其較符合傳統(tǒng)的思考方法和所有權(quán)的概念。依法創(chuàng)設(shè)三種不占有標(biāo)的物的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度：①動(dòng)產(chǎn)抵押，多用于銀行貸款。②保留所有權(quán)（附條件買賣），多用于分期付款買賣。③信托占有，亦多用于向銀行融通資金。此三種動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度具有不同的法律結(jié)構(gòu)，滿足不同的社會(huì)經(jīng)濟(jì)需要，各有其存在價(jià)值。在大陸法系國(guó)家，傳統(tǒng)民法多僅規(guī)定占有標(biāo)的物的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，不占有標(biāo)的物的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度則在民法外發(fā)展，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法即為著例。最近公布的民法物權(quán)編修正草案，并未考慮將動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法納入民法。民法本身自成體系。勉強(qiáng)納入，徒增困擾。動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法經(jīng)常修改，單獨(dú)立法較能適應(yīng)社會(huì)變遷和事實(shí)上的需要。

（3）無(wú)論在用益物權(quán)或擔(dān)保物權(quán)均嚴(yán)守物權(quán)標(biāo)的物特定主義，即物權(quán)的設(shè)定僅得就個(gè)別特定之物為之，不得就所謂權(quán)利集合物（財(cái)產(chǎn)或企業(yè)）設(shè)定擔(dān)保權(quán)。為解決企業(yè)融通資金的需要，曾于1939年制定工礦抵押法和工礦財(cái)團(tuán)登記辦法，此乃參考日本立法例而設(shè)的財(cái)團(tuán)抵押，系以企業(yè)之物的設(shè)備（土地、建筑物、機(jī)器或其他設(shè)備）及其所有的各種權(quán)利（地上權(quán)、工業(yè)所有權(quán)等）所組成的一種集合財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的物而設(shè)定的抵押權(quán)，因登記制度難臻周全，未能發(fā)揮活潑企業(yè)金融的效能，終因動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法的施行而廢止。

（4）臺(tái)灣民法上的物權(quán)種類較德國(guó)法和日本法為簡(jiǎn)約，物權(quán)關(guān)系頗為明確。德國(guó)法上的物權(quán)種類所以較為復(fù)雜，因須顧及既存的物權(quán)制度。日本法上物權(quán)種類所以較為豐富，因系兼受德國(guó)法及法國(guó)法的影響，習(xí)慣法上并有多形態(tài)的物權(quán)類型。現(xiàn)行法上的物權(quán)制度對(duì)臺(tái)灣市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的貢獻(xiàn)。尚欠缺實(shí)證研究，然有助于建立有效率、合理的私法秩序，應(yīng)可肯定。

最值得一提的是。臺(tái)灣有極為完善。業(yè)已全部電腦化的土地登記。可惜的是，關(guān)于已登記物權(quán)的數(shù)量。抵押金額和其歷年變動(dòng)情形迄未數(shù)據(jù)化。未能提供可作分析研究的資料。[13]茲據(jù)主管機(jī)關(guān)所提供有限的資料，臺(tái)閩地區(qū)力理土地他項(xiàng)權(quán)利登記筆數(shù)列表如下：（由于格式問(wèn)題，編輯將圖示予以略去，請(qǐng)見(jiàn)諒。）

由上表可知，設(shè)定抵押權(quán)登記，每年約有200多萬(wàn)筆（可惜缺少擔(dān)保債權(quán)金額的統(tǒng)計(jì)），足見(jiàn)擔(dān)保物權(quán)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要功能。地上權(quán)每年約有3萬(wàn)筆左右，尚屬不少。近三年地役權(quán)筆數(shù)降至數(shù)百，在1998年僅有16筆，在2000年（1—7月）僅有20筆，已喪失其重要性。永佃權(quán)因?qū)嵤└哂衅涮铮褵o(wú)設(shè)定者。上述統(tǒng)計(jì)資料顯示用益物權(quán)已趨沒(méi)落，反映臺(tái)灣社會(huì)經(jīng)濟(jì)變遷，有待更進(jìn)一步的研究。

3.實(shí)務(wù)上的發(fā)展：判例、學(xué)說(shuō)與立法的協(xié)力。

為進(jìn)一步了解臺(tái)灣物權(quán)法在實(shí)踐中的發(fā)展，尤其是促進(jìn)法律進(jìn)步的機(jī)制和法學(xué)方法上的風(fēng)格。茲舉最近發(fā)生的二則重大爭(zhēng)議案例，簡(jiǎn)要加以說(shuō)明：

（1）物權(quán)關(guān)系上債權(quán)契約的第三人效力。數(shù)人按其應(yīng)有部分對(duì)于一物有所有權(quán)者。為共有人（民法第8l 7條）。共有人得對(duì)共有物訂立使用、收益等契約，是為分管契約。此種分管契約能否對(duì)抗應(yīng)有部分的受讓人。民法未設(shè)明文。臺(tái)灣最高法院曾判例認(rèn)為：“共有人于其他共有人訂立共有物分割或分管之特約后，從將其應(yīng)有部分讓與第三人。其分割或分管契約。對(duì)于受讓人仍繼續(xù)存在。”此項(xiàng)判例是否違反憲法保障人民財(cái)產(chǎn)權(quán)的意旨，發(fā)生爭(zhēng)議。司法院大法官會(huì)議釋字第349號(hào)解釋（1994年6月3日）認(rèn)為：“最高法院判例，就維持法律秩序之安定性而言，固有其必要性，惟應(yīng)有部分之受讓人若不知悉有分管契約，亦無(wú)可得而知之情形，受讓人仍受讓與人所訂分管契約之拘束，有使善意第三人受不測(cè)損害之處，與憲法保障人民財(cái)產(chǎn)權(quán)之意旨有違。首開(kāi)判例在此范圍內(nèi)，嗣后應(yīng)不再援用。”[14]

上述判例及解釋，在學(xué)說(shuō)上引起熱烈的爭(zhēng)論，意見(jiàn)甚不一致。[15]為解決此項(xiàng)爭(zhēng)議，民法物權(quán)編草案乃設(shè)登記對(duì)抗第三人制度。于第226條之一規(guī)定：“①不動(dòng)產(chǎn)共有人之間關(guān)于共有物使用、管理、分割或禁止分割之約定或依法所為之決定、于登記后，對(duì)于應(yīng)有部分之受讓人或取得物權(quán)之人。具有效力。其出法院裁定所定之管理。經(jīng)登記后、亦同。②動(dòng)產(chǎn)共有人之間關(guān)于前項(xiàng)之約定、決定或法院所為之裁定，對(duì)于應(yīng)有部分之受讓人或取得物權(quán)之人，以受讓或取得時(shí)知悉其情事或可得而知者為限，亦有效力。③前兩項(xiàng)情形。于共有物應(yīng)有部分讓與時(shí)，受讓人對(duì)讓與人就共有物使用、管理所生之債務(wù)負(fù)連帶清償責(zé)任。”[16]

（2）相鄰關(guān)系對(duì)非物權(quán)人（債權(quán)人）的適用。民法關(guān)于相鄰不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的規(guī)定（如第787條的鄰地通行權(quán)），明定于地上權(quán)人之間及地上權(quán)與土地所有人之間。永佃權(quán)人之間及永佃權(quán)人與土地所有人之間，典權(quán)人之間及典權(quán)人與土地所有入之間均可準(zhǔn)用（第833條，第850條，第914條）。關(guān)于用益物權(quán)人之間（如地上權(quán)人與典權(quán)之間）。尤其是非物權(quán)的不動(dòng)產(chǎn)利用人之間（如承租人與土地所有人之間，承租人相互之間等）。民法未設(shè)準(zhǔn)用規(guī)定。因而發(fā)生究系法律有意不為規(guī)定，應(yīng)采反面推論。抑屬法律漏洞，應(yīng)予類推適用的問(wèn)題。

經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期爭(zhēng)論，最高法院終于認(rèn)為：“民法創(chuàng)設(shè)鄰地通行權(quán)。原為發(fā)揮袋地之利用價(jià)值，使地盡其利以增進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)之公益目的。是以袋地?zé)o論由所有權(quán)或其他利用權(quán)人使用，周圍地之所有權(quán)及其他利用權(quán)人均有容忍其通行之義務(wù)。民法第787條規(guī)定土地所有權(quán)人鄰地通行權(quán)，依同法第833條、第850條、第914條之規(guī)定準(zhǔn)用于地上權(quán)人、永佃權(quán)人或典權(quán)人之間。及各該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)人與土地所有權(quán)人之間，不外本此立法意旨所為一部分例示性質(zhì)之規(guī)定而已，要非表示于所有權(quán)以外其他土地利用權(quán)人間及無(wú)相互通行鄰地之必要而有意不予規(guī)定。從而鄰地通行權(quán)。除上述法律已明定適用或準(zhǔn)用之情形外、于其他土地利用權(quán)人相互間（包括承租人、使用借貸人在內(nèi)），亦應(yīng)援用相類似案件應(yīng)為相同處理之法理，為之補(bǔ)充解釋，以求貫徹。”[17]

民法物權(quán)編修正草案參酌上述實(shí)務(wù)見(jiàn)解、于第800條之規(guī)定：“第774條至前條之規(guī)定，于地上權(quán)人、農(nóng)用權(quán)人、地役權(quán)人、典權(quán)人、承租人、其他土地、建筑物或其他工作物利用人，準(zhǔn)用之”[18]

4.民法物權(quán)編的修正。

臺(tái)灣現(xiàn)行物權(quán)編自1930年5月5日施行以來(lái)，迄今已逾70年。其間社會(huì)結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)形態(tài)和人民觀念。均有重大變遷，原本基于農(nóng)業(yè)生活形態(tài)的民法物權(quán)已難以適應(yīng)今日多變的生活形態(tài)。經(jīng)多年全面的檢討，終于l 999年3月完成“民法物權(quán)編部分修正草案”。于原有條文210條，增訂75條，刪除15條，修正127條。變動(dòng)幅度甚大，茲擇其較為重要的說(shuō)明如下：

（1）關(guān)于物權(quán)變動(dòng)，為確保善意第三人之權(quán)益。以維護(hù)交易安全。參酌實(shí)務(wù)見(jiàn)解，明定不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)善意取得、于第759條第2項(xiàng)規(guī)定：“因倍賴不動(dòng)產(chǎn)登記之善意第三人。已依法律行為為物權(quán)變動(dòng)之登記者，其變動(dòng)之效力。不因原登記有無(wú)效或撤銷之原因而受影響。”[19]本條所消法律行為指物權(quán)行為而言。

在動(dòng)產(chǎn)善意物權(quán)取得，修正其要件及效果。在要件方面、明定受讓人明知或因重大過(guò)失而不知讓與人無(wú)讓與之權(quán)利者，不受保護(hù)。動(dòng)產(chǎn)占有之受讓系采占有改定時(shí)，于受現(xiàn)實(shí)交付前，亦不受保護(hù)（修正草案第948條）。在法律效果方面，修正草案第949條第l項(xiàng)規(guī)定：“占有物如系偷盜、遺失物或其他非基于原占有人之意思而喪失其占有者，其原占有人自喪失占有之時(shí)起2年以內(nèi)，得向現(xiàn)占有人請(qǐng)求回復(fù)其物。”[20]此項(xiàng)規(guī)定旨在解決一項(xiàng)重大爭(zhēng)議。即在偷盜、遺失物回復(fù)前所有權(quán)歸屬問(wèn)題。對(duì)此，有“原權(quán)利人歸屬說(shuō)”與“善意占有人歸屬說(shuō)”兩種見(jiàn)解，后者為實(shí)務(wù)及多數(shù)學(xué)者所贊同。上述修正規(guī)定明確采善意占有人歸屬說(shuō)。[21]

（2）關(guān)于所有權(quán)的修正重點(diǎn)有三：①修正動(dòng)產(chǎn)及不動(dòng)產(chǎn)取得時(shí)效的要件、取得時(shí)效中斷的事由及時(shí)效重行起算（修正條文第767條以下）；增訂所有權(quán)以外財(cái)產(chǎn)權(quán)之取得時(shí)效，不以他人未登記之不動(dòng)產(chǎn)為限（修正條文第772條）。[22]②為增進(jìn)共有物的有效使用及管理的公平，將民法第820條：“共有物，除契約另有訂定外，由共有人共管理之。共有物之簡(jiǎn)易修繕及其他保存行為，得由各共有人單獨(dú)為之。共有物之改良，非經(jīng)共有人過(guò)半數(shù)，并其應(yīng)有部分合計(jì)已過(guò)半數(shù)者，不得為之。”之規(guī)定，修正為：a.共有物之管理，除契約另有約定外，非經(jīng)共有人過(guò)半數(shù)，并其應(yīng)有部分合計(jì)過(guò)半數(shù)者之同意，不得為之。但其應(yīng)有部分合計(jì)已逾2／3者。其人數(shù)不于計(jì)算。b.共有人不能依前項(xiàng)規(guī)定定其管理者，法院得因任何共有人之申請(qǐng)，以裁定定之。c.依第①項(xiàng)規(guī)定，由多數(shù)共有人同意之管理顯失公平者，不同意之共有人得中消法院以裁定變更之。d.前三項(xiàng)所定之管理。因情況變更難以繼續(xù)時(shí)，法院得因任何共有人之中消。以裁定變更之。e.由多數(shù)共有人依第①項(xiàng)規(guī)定同意管理時(shí)，有故意或重大過(guò)失致使損害于不同意之共有人者，同意之共有人應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。f.共有物之簡(jiǎn)易修繕及其他保存行為，得由各共行人單獨(dú)為之。此項(xiàng)重大修正的重點(diǎn)在于采取多數(shù)共有人決定共有物的管理方法，并擴(kuò)大法院的參與，期能兼顧共有物管理的效率與公正。[23]③調(diào)整相鄰關(guān)系，如為因應(yīng)現(xiàn)代生活，增訂第794條之規(guī)定：“土地所有人營(yíng)造建筑物或其他工作物致鄰地所有人電信之接收受其妨害者，鄰地所有人得請(qǐng)求為必要之改善。建筑物或其他工作物非由土地所有人營(yíng)造或其所有權(quán)移轉(zhuǎn)時(shí)，鄰地所有人得向建筑物或其他工作物所有人請(qǐng)求之。前項(xiàng)規(guī)定，于妨害輕微之情形，不適用之。”[24]尤其是全面修正第797條，對(duì)區(qū)分建筑物的專有、共有部分和基地等詳設(shè)規(guī)定。

（3）用益物權(quán)的興衷反映臺(tái)灣社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而成為修正重點(diǎn)即：①?gòu)U除永佃權(quán)。立法理由是：“永佃權(quán)之設(shè)定，將造成土地所有人與使用人之永久分離，影響農(nóng)地的合理利用，且目前實(shí)務(wù)上各地政事務(wù)所幾無(wú)以永佃權(quán)登記者，足見(jiàn)目前永佃權(quán)之規(guī)定已無(wú)存在之價(jià)值。”②增訂農(nóng)用權(quán)，于第841條第6項(xiàng)規(guī)定：“稱農(nóng)用權(quán)者，謂支付地租以農(nóng)作、種植竹木、養(yǎng)殖或畜牧為目的，在他人之土地為使用、收益之權(quán)。農(nóng)用權(quán)之期限，不得逾20年，逾20年者，縮短為20年。但法令另有規(guī)定或以造林為目的約定較長(zhǎng)期限者，從其規(guī)定或約定。”[25]③修正地上權(quán)，并增設(shè)所謂的區(qū)分地上權(quán)，于第841條規(guī)定：“地上權(quán)得在他人土地上下之一定空間范圍內(nèi)設(shè)定之。前項(xiàng)設(shè)定范圍，如第三人有使用收益權(quán)或有以該使用收益權(quán)為標(biāo)的之物權(quán)者，應(yīng)得其同意。”[26]

（4）在地役權(quán)方面，將第851條“稱地役權(quán)者，謂以他人土地供自己土地便宜之用之權(quán)”的規(guī)定，修正為：“稱地役權(quán)者，為以他人士地供自己使用之不動(dòng)產(chǎn)便宜之用之權(quán)。前項(xiàng)所稱自己使用之不動(dòng)產(chǎn)，以基于物權(quán)或租賃關(guān)系而使用者為限。”將原需役地之客體擴(kuò)張及于“不動(dòng)產(chǎn)”，土地及其定著物均包括在內(nèi)，并將得設(shè)定地役權(quán)之人，不限于需役不動(dòng)產(chǎn)的所有人。應(yīng)否進(jìn)一步將供役地的客體擴(kuò)張及于不動(dòng)產(chǎn)（土地之定著物），是一個(gè)值得研究的問(wèn)題。

（5）典權(quán)是中國(guó)固有的物權(quán)，交易上雖不常見(jiàn)，修正草案仍保留之，并作若干修正，值得提出的有二：①增訂第913條第2項(xiàng)規(guī)定：“典權(quán)附有絕賣之條款并經(jīng)登記者，出典人于典期屆滿不以原典價(jià)加贖時(shí)，典權(quán)人即取得典物所有權(quán)。”②將第919條“出典人將典物之所有權(quán)讓與他人時(shí)，如典權(quán)人申請(qǐng)?zhí)岢鐾恢畠r(jià)額留買者，出典人非有正當(dāng)理由，不得拒絕”的規(guī)定，修正為：“出典人將典物之所有權(quán)出賣于他人時(shí)，典權(quán)人有以相同條件留賣之權(quán)。前項(xiàng)情形出典人應(yīng)以書(shū)面通知典權(quán)人，典權(quán)人于收受出賣通知后15日內(nèi)不以書(shū)面表示依相同條件留買者，其留買權(quán)視為拋棄。出典人違反前項(xiàng)通知之規(guī)定而為所有權(quán)之移轉(zhuǎn)者，其移轉(zhuǎn)不得以之對(duì)抗典權(quán)人。”立法理由認(rèn)為：“現(xiàn)行條文規(guī)定之留買權(quán)僅具債權(quán)之效力，其效力過(guò)于薄弱。為期產(chǎn)生物權(quán)之效力，該留買權(quán)必具有優(yōu)先于任何人而購(gòu)買之效果，出典人不得以任何理由拒絕出賣。又為兼顧出典人之利益，典權(quán)人聲明留買不宜僅限于同一之價(jià)額，條件必須完全相同，始生留買之問(wèn)題。”[27]

綜合言之，臺(tái)灣民法物權(quán)編修正草案規(guī)定的用益物權(quán)具有若干特色：①重新調(diào)整用益物權(quán)的類型，使其更符合社會(huì)需要。②允許當(dāng)事人關(guān)于用益物權(quán)的內(nèi)容有廣泛自由形成的空間。③肯定用益物權(quán)的處分性，得為讓與或設(shè)定抵押權(quán)，原則上不受到任何限制。④明定同一標(biāo)的上多種用益物權(quán)的并存性，期能物盡其用，如在同一土地上得設(shè)定多數(shù)地上權(quán)，土地所有人設(shè)定地上權(quán)或以用益為目的之物權(quán)后，經(jīng)該物權(quán)人之同意，于同一土地上得設(shè)定一個(gè)或多數(shù)其內(nèi)容不沖突的地役權(quán)（參照修正條文第841條第l、10項(xiàng)）。[28]

（6）在擔(dān)保物權(quán)方面，修正重點(diǎn)在于抵押權(quán)，增定不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)有部分，得設(shè)定抵押權(quán)：明訂抵押權(quán)擔(dān)保債權(quán)的范圍及于違約金：修正共同抵押等。最重要的是增訂最高限額抵押，規(guī)定其意義、擔(dān)保范圍、所擔(dān)保原債權(quán)確定期日、所擔(dān)保債權(quán)移轉(zhuǎn)的效力、最高限額抵押的共有，及共有最高限額抵押權(quán)的施行等（參照修正條文第881條以下）。

（7）在占有方面，修正占有回復(fù)關(guān)系當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)，增訂善意占有人因不可歸責(zé)于自已之事由致占有物消失或毀報(bào)時(shí)，僅于現(xiàn)存利益范圍內(nèi)，負(fù)返還之責(zé)（修正條文953條），明示善意占有人已就占有物取得孳息者，其不得請(qǐng)求償還者，為通常必要費(fèi)用（修正條文第954條），增訂惡意占有人因不可歸責(zé)于自己事由，致占有物消失或毀報(bào)時(shí)，于所受利益范圍內(nèi)，負(fù)返還責(zé)任（修正條文第955條）。此項(xiàng)修正有助于處理占有回復(fù)關(guān)系上請(qǐng)求權(quán)與不當(dāng)?shù)美⑶謾?quán)行為等的競(jìng)合關(guān)系。

（三）中國(guó)物權(quán)法草案上的物權(quán)類型

1.物權(quán)法定原則及物權(quán)種類。

中國(guó)物權(quán)法草案亦采物權(quán)法定原則，于第3.條規(guī)定：“除本法和其他法律有明確規(guī)定者外。不得創(chuàng)設(shè)物權(quán)。”第4條規(guī)定則違反物權(quán)法定原則的后果，其第3款規(guī)定：“物權(quán)的設(shè)定雖然無(wú)效，但該行為符合其他法律行為的生效要件的，許可其產(chǎn)生相對(duì)應(yīng)的法律效果。”此為無(wú)效法律行為轉(zhuǎn)換原則的適用。

草案所創(chuàng)設(shè)的物權(quán)，計(jì)有所有權(quán)、基地使用權(quán)（傳統(tǒng)民法上的地上權(quán)）、農(nóng)地使有權(quán)、鄰地利用權(quán)（傳統(tǒng)民法上的地役權(quán)）、典權(quán)（合稱用益物權(quán)、參照草案第172條）；抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)（合稱擔(dān)物權(quán)，參照草案第l 72條）。此外尚有擔(dān)保讓與和占有。為簡(jiǎn)約文字上的說(shuō)明及便于觀察，茲將草案所創(chuàng)設(shè)的物權(quán)體系圖示如下：（由于格式問(wèn)題，編輯將圖示予以略去，請(qǐng)見(jiàn)諒。）

2.分析討論。

中國(guó)為建立新的物權(quán)法，采取“物權(quán)法定原則”，確有必要。物權(quán)的種類和法律構(gòu)造相當(dāng)于傳統(tǒng)民法的物權(quán)，體系上分為權(quán)利及占有。權(quán)利又分為所有權(quán)、用益物權(quán)及擔(dān)保物權(quán)（包括讓與擔(dān)保）。以下對(duì)照傳統(tǒng)民法規(guī)定提出若干意見(jiàn)：

（1）公有土地所有權(quán)的私法性質(zhì)。中國(guó)物權(quán)法系建立在公有制之上。土地為國(guó)有或集體所有。在土地之上不得設(shè)定抵押（草案第307條），但得設(shè)定基地使用權(quán)、農(nóng)地使用權(quán)，鄰地利用權(quán)（典權(quán)除外）。又關(guān)于土地，亦適用相鄰關(guān)系和物權(quán)請(qǐng)求權(quán)等規(guī)定，而受到私法的規(guī)范。在此規(guī)范意義上。屬于國(guó)有或集體的土地所有權(quán)實(shí)具有私法所有權(quán)的性質(zhì)。

（2）發(fā)揮土地利用價(jià)值和交換價(jià)值的用益物權(quán)。用益物權(quán)在中國(guó)物權(quán)法草案居于重要的地位。其主要原因之一，系土地為公有，私人不得有土地所有權(quán)。用益物權(quán)的創(chuàng)設(shè)，具有“代替”土地所有權(quán)進(jìn)入市場(chǎng)的功能，但其他方面用益物權(quán)的內(nèi)容亦受到公有制的制約。

與傳統(tǒng)民法加以比較，中國(guó)物權(quán)法草案規(guī)定的用益物權(quán)有下述幾點(diǎn)特色：

①用益物權(quán)的客體系國(guó)有或集體所有的土地（典權(quán)除外）。

②在發(fā)生方面，基地使用權(quán)不得因時(shí)效取得（草案第206條）。在臺(tái)灣。地上權(quán)得因時(shí)效取得，實(shí)務(wù)上頗為常見(jiàn)。[29]中國(guó)物權(quán)法草案對(duì)禁止基地使用權(quán)時(shí)效取得的理由，[30]說(shuō)明甚詳，就中國(guó)國(guó)情言，實(shí)具說(shuō)服力。

③在期間方面，中國(guó)物權(quán)法草案明定不得約定永久期限（第207條第1款）。其主要理由是因采土地公有制。在臺(tái)灣。民法未設(shè)明文，學(xué)術(shù)多肯定之，[31]認(rèn)其有利于對(duì)土地作長(zhǎng)期投資使用，然此將使所有權(quán)虛化。

④最值得注意的是，中國(guó)物權(quán)法草案禁止農(nóng)地使用權(quán)的讓與和設(shè)定抵押，但基地使用權(quán)原則上允許之。如前所述，中國(guó)法律不5午土地設(shè)定抵押，從而土地的交換價(jià)值將經(jīng)由基地使用權(quán)的處分而進(jìn)入市場(chǎng)，由是觀之，基地使用權(quán)實(shí)有重要的功能。

物權(quán)法草案對(duì)各種用益物權(quán)在相當(dāng)程度允許當(dāng)事人得依約定形成其內(nèi)容，在一定程度并肯定用益物權(quán)的處分性（讓與或抵押）。然為期發(fā)揮土地的利用價(jià)值及交換價(jià)值，得否允許當(dāng)事人有更多的形成其權(quán)利義務(wù)的空間，應(yīng)否擴(kuò)大用益物權(quán)的處分性。是任何一個(gè)物權(quán)法面臨的重大課題。

（3）擔(dān)保物權(quán)制度功能的極大化。債權(quán)在市經(jīng)濟(jì)具有優(yōu)越的地位，重疊的債權(quán)為擔(dān)保而奮斗。擔(dān)保制度具有促進(jìn)資金融通，發(fā)展市場(chǎng)的重要機(jī)能。中國(guó)物權(quán)法草案因受土地本身不能作為擔(dān)保客體的影響。尤須擴(kuò)大擔(dān)保標(biāo)的物的范圍（除特定之物、權(quán)利外，包括財(cái)產(chǎn)集合體及企業(yè)）。和創(chuàng)設(shè)更多的擔(dān)保制度，將擔(dān)保制度的功能加以極大化。限于時(shí)間及篇幅，本文不能就各種擔(dān)保權(quán)作較詳細(xì)的討論。以下僅對(duì)讓與擔(dān)保加以說(shuō)明。

傳統(tǒng)民法對(duì)讓與擔(dān)保此種具信托性質(zhì)的擔(dān)保制度多未設(shè)明文。曾質(zhì)疑其適法性。但終肯定存在的價(jià)值，經(jīng)內(nèi)判例學(xué)說(shuō)發(fā)展成為一種非典型的擔(dān)保行為。其重要性因法制不同而異，在德國(guó)多用于動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保（Sicherungsubereignung）和債權(quán)讓與擔(dān)保（Sicherungsabtretung），因欠缺公示方法，造成諸多問(wèn)題。[32]中國(guó)物權(quán)法革案設(shè)專章（第十章）。加以規(guī)定（第408條至第416條），將其典型化，并設(shè)登記公示制度（草案第4ll條）系比較法的創(chuàng)例，實(shí)值重視。茲提三點(diǎn)意見(jiàn)如下：

①草案第410條第1款規(guī)定：“依法律行為設(shè)定讓與擔(dān)保時(shí)，標(biāo)的（物）的所有人須與債權(quán)人以書(shū)面形式訂立讓與擔(dān)保合同。”參照草案第6條和第7條規(guī)定，此之所謂“法律行為”和讓與擔(dān)保合同，系指設(shè)定讓與擔(dān)保（物權(quán)變動(dòng)）的原因行為，具債權(quán)合同的性質(zhì)。

②草案第410條第2款規(guī)定：“以動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的物設(shè)定讓與擔(dān)保的，應(yīng)以占有改定的方式移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。”讓與擔(dān)保的設(shè)定，通常以占有改定的方式為之，使設(shè)定者得保有物的使用收益，然此似非讓與擔(dān)保法律結(jié)構(gòu)上邏輯之當(dāng)然，須否強(qiáng)制應(yīng)以占有改定方式為之，乃立法政策問(wèn)題。

③草案第414條規(guī)定：“讓與擔(dān)保合同存續(xù)期間，當(dāng)事人任何一方不當(dāng)處分標(biāo)的物的，另一方可依侵權(quán)行為或債務(wù)不履行的規(guī)定請(qǐng)求損害賠償。其中，債權(quán)人的損害賠償額以債權(quán)額為限。”本條規(guī)定在讓與擔(dān)保法律結(jié)構(gòu)上至為重要，因其涉及擔(dān)保所有權(quán)的定性問(wèn)題，影響當(dāng)事人之間及對(duì)第三人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本條所謂“當(dāng)事人一方不當(dāng)處分標(biāo)的物的，另一方可依侵權(quán)行為或債務(wù)不履行的規(guī)定，請(qǐng)求損害賠償。”究競(jìng)系指各當(dāng)事人均得主張侵權(quán)行為或債務(wù)不履行，抑應(yīng)視不當(dāng)處分標(biāo)的物的，究為讓與擔(dān)保的設(shè)定者（債務(wù)人或第三人）抑為債權(quán)人而定其得主張的，究為侵權(quán)行為或債務(wù)不履行損害賠償（或成立請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合），未臻明確。

草案說(shuō)明謂：“本條是關(guān)于讓與擔(dān)保合同存續(xù)期間當(dāng)事人不當(dāng)處分標(biāo)的物的責(zé)任。于讓與擔(dān)保合同存續(xù)期間，無(wú)論標(biāo)的（物）是由債務(wù)人、第三人占有，還是由債權(quán)人占有，皆不得為不當(dāng)之處分。因此債務(wù)人或第三人不當(dāng)處分所占有、保管之標(biāo)的物時(shí)，債權(quán)人可依債務(wù)不履行的規(guī)定請(qǐng)求損害賠償。由于被不當(dāng)處分之標(biāo)的物系用于擔(dān)保債權(quán)之實(shí)現(xiàn)。故債權(quán)人之損害賠償額應(yīng)以債權(quán)額為限。當(dāng)讓與擔(dān)保標(biāo)的物在債權(quán)人占有保管期間被不當(dāng)處分時(shí)，債權(quán)人之不當(dāng)處分行為因構(gòu)成對(duì)債務(wù)人或第三人財(cái)產(chǎn)權(quán)之侵害，故受到侵害的債務(wù)人或第三人當(dāng)然可依侵權(quán)行為之規(guī)定向債權(quán)人請(qǐng)求損害賠償。”[33]

立法說(shuō)明所以肯定債權(quán)人不當(dāng)處分擔(dān)保物時(shí)，債務(wù)人或第三入當(dāng)然可以依侵權(quán)行為之規(guī)定向債權(quán)人請(qǐng)求損害賠償，其理由系認(rèn)此項(xiàng)不當(dāng)處分構(gòu)成對(duì)債務(wù)人或第三人“財(cái)產(chǎn)權(quán)”之侵害。[34]然設(shè)定者既然已將標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)于債權(quán)人，則此所調(diào)“財(cái)產(chǎn)權(quán)”究指何而言，似有明確界定的必要。

若設(shè)定者所保有的是“財(cái)產(chǎn)權(quán)”，則債權(quán)人所受讓的“所有權(quán)”。究竟是何種性質(zhì)，與設(shè)定者的財(cái)產(chǎn)權(quán)具有何種關(guān)系？如何在實(shí)質(zhì)上或形式上加以定性，涉及當(dāng)事人與第三人利益甚巨：債務(wù)人（或設(shè)定者）不當(dāng)處分標(biāo)的物時(shí)，第三人得否取得其所有權(quán)？第三人不法侵害標(biāo)的物時(shí)，各當(dāng)事人得主張何種權(quán)利？當(dāng)事人一方的債權(quán)人對(duì)標(biāo)的物為強(qiáng)制執(zhí)行，或當(dāng)事人一方破產(chǎn)時(shí)，他方當(dāng)事人得行使的權(quán)利？此等讓與擔(dān)保制度上的基本問(wèn)題與如何定性設(shè)定者的。財(cái)產(chǎn)權(quán)“，具有密切關(guān)系。[35]

（4）占有制度的特色。關(guān)于占有，立法例上雖有規(guī)定為權(quán)利，草案規(guī)定為一種事實(shí)，但未仿德國(guó)民法將之置于物權(quán)編之首，而參考臺(tái)灣民法將之列為各種物權(quán)之后。所謂占有，傳統(tǒng)民法法典多規(guī)定為對(duì)物有實(shí)際管領(lǐng)力（Tatsaachliche Gewalt）。如德國(guó)民法第854條第1項(xiàng)。瑞士民法第919條第1項(xiàng)。草案第417條規(guī)定：“占有，是指對(duì)于物事實(shí)上的控制與支配。”占有的成立，須兼具“控制”和“支配”雙重要件。說(shuō)明草案謂：“所謂控制，指物屬于占有的管理或影響之下。所謂支配，指占有人能夠加以一定的利用。”然得為支配者，通常多以得為控制作為前提，二者關(guān)系如何？是否會(huì)增加認(rèn)定困難，似仍有討論余地。

就比較法言，中國(guó)物權(quán)法草案的另一重要特色是，一方面雖明定得以間接占有的方式（占有改定）的方式取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)（第447條），設(shè)定動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保（第411條）；他方面則于占有一章不設(shè)間接占有的規(guī)定，亦即不使間接占有人得主張占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)，其理由系間接占有人（如房屋出租人）得依物權(quán)請(qǐng)求權(quán)而受保護(hù)，不必另設(shè)規(guī)定，以簡(jiǎn)化占有制度。[36]此為甚屬有趣的問(wèn)題，值得深入研究。[37]

占有人與回復(fù)請(qǐng)求權(quán)人間的權(quán)利義務(wù)系占有制度上的重要問(wèn)題。草案于占有一章關(guān)于占有人的使用收益、支出費(fèi)用的求償和損害賠償，分別占有人為善意占有人或惡意占有人設(shè)有規(guī)定（第424條以下）。值得注意的是，草案對(duì)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)亦分別現(xiàn)占有人為合法占有或惡意占有人，就孽息、支出費(fèi)用的補(bǔ)償，另設(shè)規(guī)定（第54條以下）。按關(guān)于占有物使用收益、支出費(fèi)用、和損害賠償，德國(guó)民法系規(guī)定于所有物返還請(qǐng)求權(quán)（第987條以下）。瑞士民法（第398條以下），日本民法（第189條以下），臺(tái)灣民法（第953條以下）則規(guī)定于占有。中國(guó)物權(quán)法草案分別于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和占有回復(fù)關(guān)系設(shè)內(nèi)容不同的規(guī)定，其競(jìng)合關(guān)系如何，尚值研究。

四、物權(quán)變動(dòng)上的物權(quán)行為與原因行為

（一）問(wèn)題的提出

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，財(cái)貨（尤其是所有權(quán)）必須具有移轉(zhuǎn)性。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)作厥賴于財(cái)產(chǎn)權(quán)的自由移轉(zhuǎn)，促進(jìn)資源的最適當(dāng)使用。[38]物權(quán)的變動(dòng)，除法律規(guī)定者外，必須基于當(dāng)事人之間的合意，也就是合同。因此依當(dāng)事人意思而為的物權(quán)變動(dòng)乃處在債權(quán)合同與物權(quán)的交叉路口，[39]一方面涉及債權(quán)合同，另一方面涉及物權(quán)變動(dòng)，造成法律規(guī)范的困難，產(chǎn)生多種不同的規(guī)范模式。

關(guān)于物權(quán)變動(dòng)究竟應(yīng)采取何種模式，中國(guó)法學(xué)界有頗深刻廣泛的討論。其重點(diǎn)之一，系中國(guó)物權(quán)法宜否采取德國(guó)法上的物權(quán)行為理論。此攸關(guān)中國(guó)物權(quán)法的基本架構(gòu)、民法上的概念形成、體系構(gòu)造和思考方法，并涉及當(dāng)事人依其意思形成物權(quán)關(guān)系的自由，可謂是物權(quán)法的核心問(wèn)題。應(yīng)提出討論的有四個(gè)問(wèn)題：①物權(quán)變動(dòng)的規(guī)范模式。②臺(tái)灣民法上物權(quán)行為無(wú)因性原則及其實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，就判例學(xué)說(shuō)較深入觀察此項(xiàng)理論的實(shí)際運(yùn)作。③中國(guó)物權(quán)法草案的解釋適用。④立法政策上的評(píng)估。

（二）物權(quán)變動(dòng)的規(guī)范模式

為便于討論物權(quán)變動(dòng)的規(guī)范模式，試舉一例加以說(shuō)明。甲出賣A屋（不動(dòng)產(chǎn)）和B畫(huà)（動(dòng)產(chǎn)）于乙，是為買賣，稱為債權(quán)合同。關(guān)于如何轉(zhuǎn)移A屋和S畫(huà)的所有權(quán)，比較法上有兩個(gè)眾所周知的基本規(guī)范模式，一為法國(guó)的意思車義，一為德國(guó)的形式主義，茲史進(jìn)一步分為四種類型：

（1）意思主義：買賣契約有效成立時(shí)，A屋和B畫(huà)所有權(quán)即行移轉(zhuǎn)；登記或交付非屬所有權(quán)移轉(zhuǎn)的有效要件，但得規(guī)定其為對(duì)抗要件。

（2）意思和登記（交付）原則：A屋和B畫(huà)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，除買賣契約外，尚需履行一定方式，如在不動(dòng)產(chǎn)須辦理登記，在動(dòng)產(chǎn)須為交付。

（3）物權(quán)行為與債權(quán)行為分離原則：A屋和B畫(huà)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，除買賣契約。尚須有一個(gè)獨(dú)立于買賣契約之外，以移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)為內(nèi)容的法律行為，稱為物權(quán)行為（或處分行為），而稱買賣契約為債權(quán)行為（債務(wù)行為或負(fù)擔(dān)行為），是為物權(quán)行為與債權(quán)行為分離原則（Trennungsprinzip），物權(quán)行為與債權(quán)行為系各自獨(dú)立（物權(quán)行為獨(dú)立性）。債權(quán)行為（買賣契約）是當(dāng)事人作成物權(quán)行為以轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的原因，稱為原因行為。

（4）物權(quán)行為無(wú)因性：在物權(quán)行為與債權(quán)行為分離原則，發(fā)生另一個(gè)問(wèn)題；在上舉甲出賣A屋和B畫(huà)與乙之例，設(shè)甲依“物權(quán)行為”將標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)與乙之后，發(fā)現(xiàn)買賣契約不成立、無(wú)效或被撤銷時(shí)，乙是否仍能取得所有權(quán)？此涉及物權(quán)行為無(wú)因性的問(wèn)題。即物權(quán)行為之效力為其原因行為（買賣契約）所左右者，謂之有因原則。物權(quán)行為之效力不受其原因行為（買賣契約）之影響者，謂之無(wú)因原則。所謂無(wú)因也者，并非“無(wú)其原因”，而是不要其“因”，即將原因行為從物權(quán)行為抽離，不使其影響物權(quán)行為的效力。此即德國(guó)法上所謂的物權(quán)行為無(wú)因性（Abstraktionsprinzip）。[40]

物權(quán)行為與債權(quán)行為的分離，在邏輯上并不必然會(huì)導(dǎo)致采取物權(quán)行為無(wú)因性。在規(guī)范模式上得采地因的物權(quán)行為（德國(guó)民法），或有因的物權(quán)行為（瑞士、奧因、荷蘭）。[41]

為便于觀察，將上述物權(quán)變動(dòng)的基本模式，（由于格式問(wèn)題，編輯將圖示略去，請(qǐng)見(jiàn)諒）

（三）中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法上的物權(quán)行為理論及其實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)

1.民法的規(guī)定、判例和學(xué)說(shuō)。

臺(tái)灣K法第758條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，依法律行為而取得、設(shè)定、喪失及變更者，非經(jīng)登記。不生效力。”第76l條第1項(xiàng)規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之讓與，非將動(dòng)產(chǎn)交付，不生效力。但受讓人已占有動(dòng)產(chǎn)者，于讓與合意時(shí)，即生效力。”民法施行后，通說(shuō)即認(rèn)為第758條所謂法律行為，系指物權(quán)行為，第761條第1項(xiàng)所稱“讓與合意”指物權(quán)契約而言，肯定物權(quán)行為的存在，并進(jìn)一步采物權(quán)行為無(wú)因性理論。[42]臺(tái)灣最高法院曾有判決明確地表示：“查法律行為分為債權(quán)行為與物權(quán)行為，前者系以發(fā)生債的關(guān)系為目的之要因行為，后者之目的則在使物權(quán)直接發(fā)生變動(dòng)，以避焚法律關(guān)系趨于復(fù)雜，影響交易安全，乃使之獨(dú)立于原因行為之外而成為無(wú)因行為。”學(xué)術(shù)與判例所以采物權(quán)行為理論，其主要理由有四：

（1）就法律體系言，第758條和第76l條系規(guī)定于民法物權(quán)編。

（2）第761條仿自德國(guó)民法第929條，其所謂“讓與俁意”相當(dāng)于Einigung，而Eininug實(shí)指物權(quán)契約dinglier Vetrag而言。[43]

（3）最主要的是，現(xiàn)行民法系采用德國(guó)立法例，接受德國(guó)法上的理論有助于民法的解釋適用。尤其是建立法律行為的理論系。[44]第759條規(guī)定：“因繼續(xù)、強(qiáng)制執(zhí)行、公用征收或法院之判決于登記前已取得不動(dòng)產(chǎn)者，非經(jīng)登記，不得處分其物權(quán)。”通說(shuō)認(rèn)為所謂處分系指物權(quán)行為（處分行為）而言？其所訂立買賣、贈(zèng)與等契約（債權(quán)行為）則屬有效。

（4）物權(quán)行為理論本身的吸引力，其概念形成、體系和思考方法具有相當(dāng)?shù)目茖W(xué)性，而科學(xué)性實(shí)為法學(xué)者致力實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。

2.物權(quán)行為與法律行為理論體系的構(gòu)成。

臺(tái)灣民法是建立在權(quán)利和法律行為這兩個(gè)基本制度之上。物權(quán)行為是法律行為的一種，因此要了解物權(quán)行為，必須將之納入法律行為體系之中加以觀察。

首先應(yīng)說(shuō)明的是給與（Zuwenung）的意義。給與指因法律行為的作成，致行為人一方的財(cái)產(chǎn)有所增益。給與的行為包括負(fù)擔(dān)行為與處分行為。負(fù)擔(dān)行為亦稱債務(wù)行為（或債權(quán)行為），即因法律行為的作成，而負(fù)有給付的義務(wù)，例如買賣，出賣人負(fù)有移轉(zhuǎn)買賣標(biāo)的物的義務(wù)。負(fù)擔(dān)行為多為契約（合同），但亦得為單獨(dú)行為（如饋贈(zèng)、捐助財(cái)產(chǎn)設(shè)立財(cái)團(tuán)法人）。處分行為指直接引起權(quán)利變動(dòng)的法律行為，分為物權(quán)行為（以物權(quán)為標(biāo)的）及準(zhǔn)物權(quán)行為（如以債權(quán)為標(biāo)的）。物權(quán)行為又分為物權(quán)契約（物權(quán)合同，如動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的讓與合意）和單獨(dú)行為（如物權(quán)的拋棄）。關(guān)于此項(xiàng)法律行為體系，應(yīng)特別說(shuō)明的有三點(diǎn)：

（1）物權(quán)行為與原因行為（債權(quán)行為）的分離原則，不僅適用于不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，對(duì)抵押權(quán)或地上權(quán)的設(shè)定亦有適用余地。臺(tái)灣最高法院曾判例謂：“不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)之設(shè)定，固應(yīng)以書(shū)面為之。但當(dāng)事人約定設(shè)定抵押權(quán)的債權(quán)契約，并非要式行為。若雙方就其設(shè)定已互相同意，則同意設(shè)定抵押權(quán)之一方，自應(yīng)負(fù)使他方取得該抵押權(quán)之義務(wù)。”由此可知，應(yīng)區(qū)別者有二：一為約定設(shè)定抵押權(quán)的債權(quán)契約；一為設(shè)定抵押權(quán)的物權(quán)契約，前者為后者的原因行為。此項(xiàng)思考模式于其他擔(dān)保物權(quán)及用益物權(quán)的設(shè)定，均有適用余地。[45]

（2）在債權(quán)讓與，例如甲將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓于乙，其情形恰如甲將其動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)于乙（物權(quán)行為），是為處分行為（準(zhǔn)物權(quán)行為），而以買賣、贈(zèng)與或信托等債權(quán)契約為其原因行為，因而發(fā)生債權(quán)讓與契約與其原因行為的分離獨(dú)立，并具無(wú)因性。

（3）物權(quán)行為系處分行為的一種，故民法所稱處分行為，多僅指物權(quán)行為，而不包括債權(quán)行為。關(guān)于第759條所稱處分的意義，前已論及。第l18條第l項(xiàng)規(guī)定：“權(quán)利人就權(quán)利標(biāo)的物所為之處分，經(jīng)有權(quán)利人之承認(rèn)，始生效力。”其所稱處分指處分行為，包括物權(quán)行為和準(zhǔn)物權(quán)行為，但不包括債權(quán)行為。

由上說(shuō)明可知，物權(quán)行為所涉及的，非僅物權(quán)變更，尚及于債權(quán)讓與等處分行為，實(shí)為民法體系構(gòu)成的基本制度。

3.物權(quán)行為的方式。

關(guān)于物權(quán)行為的方式，涉及民法第760條：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之移轉(zhuǎn)或設(shè)定，應(yīng)以書(shū)面為之。”規(guī)定的解釋適用。通說(shuō)認(rèn)為第760條系指物權(quán)行為而言。學(xué)術(shù)上強(qiáng)調(diào)應(yīng)解釋為系指?jìng)鶛?quán)行為（買賣、互易等），以發(fā)揮書(shū)面要式行為的功能。亦有主張宜兼括二者。之所以發(fā)生此項(xiàng)爭(zhēng)議主要原因是，依修正前民法規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)的債權(quán)契約系屬不要式行為。

值得注意的是，1999年4月20日公布（2000年5月6日施行）的民法債編修正條文增訂第166之規(guī)定：“契約以負(fù)擔(dān)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之移轉(zhuǎn)、設(shè)定或變更之義務(wù)者，應(yīng)由公證人作成公證書(shū)。未依前項(xiàng)規(guī)定公證之契約，如當(dāng)事人已合意為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之移轉(zhuǎn)，設(shè)定或變更而完成登記者，仍為有效。”[46]為配合此項(xiàng)修正，并避免第760條的爭(zhēng)議，民法物權(quán)編修正草案于第758條增訂第2項(xiàng)，明定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的登記應(yīng)依當(dāng)事人書(shū)面為之。”

4.物權(quán)行為的適用。

物權(quán)行為系法榨行為之—種，故民法總則關(guān)于法律行為成立、效力和的規(guī)定，原則上均有適用余地。[47]以下參照實(shí)務(wù)案例，分就四種悄形，說(shuō)明當(dāng)事人間的法律關(guān)系：[48]

（1）原因行為（如買賣、互易）與物權(quán)行為均照有效成立。例如甲出賣某畫(huà)給乙，價(jià)金一萬(wàn)元；雙方依約履行時(shí)。共作成買賣契約、移轉(zhuǎn)某畫(huà)所有權(quán)的物權(quán)行為（第76l條），及移轉(zhuǎn)金錢所有權(quán)的物權(quán)行為（第761條）。在此情形，甲和乙各因物權(quán)行為的作成，取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)（金錢、畫(huà)），而以買賣契約作為保有他方給付的法律上原因。

（2）原因行為與物枚行為具有共同瑕疵。在前舉甲售畫(huà)于乙之例，設(shè)甲系禁治產(chǎn)人，無(wú)行為能力時(shí)，其意思表示（法律行為）無(wú)效（第15條、75條）。此項(xiàng)無(wú)效及于原因行為和物權(quán)行為，故甲與乙間的買賣契約，甲移轉(zhuǎn)某畫(huà)所有權(quán)于乙的物權(quán)行為。乙支付價(jià)金于甲的物權(quán)行為均屆無(wú)效。均不能取得A畫(huà)及金錢所有權(quán)，均得向他方主張所有物返還請(qǐng)求權(quán)（第767條）。又例如甲系受乙欺詐或脅迫讓售某畫(huà)于乙時(shí)，甲得同時(shí)撤銷買賣契約及移轉(zhuǎn)該畫(huà)所有權(quán)于乙的物權(quán)行為。而向乙主張所有物返還請(qǐng)求權(quán)。此項(xiàng)共同暇疵理論具有緩和物權(quán)行為無(wú)因性的功能。

臺(tái)灣民法第87條規(guī)定：“表意人與相對(duì)人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無(wú)效。但不得以其無(wú)效。對(duì)抗善意第三人。”此之所謂意思表示（法律行為）。除債權(quán)行為外，亦包括物權(quán)行為在內(nèi)。臺(tái)灣最高法院曾判例謂：“債務(wù)人欲免其財(cái)產(chǎn)被強(qiáng)制執(zhí)行。與第三入通謀而為虛偽意思表示。將其所有不動(dòng)產(chǎn)為第三人設(shè)定抵押權(quán)者，債權(quán)人可依侵權(quán)行為之法則，請(qǐng)求注銷登記，亦可使代位權(quán)。請(qǐng)求注銷登記。”

在本件判例，債權(quán)人所以得行使代位權(quán)，請(qǐng)求注銷抵押權(quán)登記，系因設(shè)定抵押權(quán)的物權(quán)行為乃通謀虛偽表示無(wú)效，第三人并未取得標(biāo)的物所有權(quán)。若甲欲免其財(cái)產(chǎn)被強(qiáng)制執(zhí)行，與第三人通謀而為虛偽表示，將其所有不動(dòng)產(chǎn)出賣于第三人。并辦理所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記時(shí)，依上述判例意旨。其買賣契約及物權(quán)行為應(yīng)同歸無(wú)效，第三人不能取得該不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，債權(quán)人亦可行使代位權(quán)、請(qǐng)求注銷登記。

（3）原因行為有效成立，處分行為無(wú)效。在前述甲售畫(huà)于乙之例，設(shè)甲于訂立買賣契約后受禁治產(chǎn)宣告。并于受禁治產(chǎn)宣告期間移轉(zhuǎn)該畫(huà)所有權(quán)于乙時(shí)，其物權(quán)行為無(wú)效，乙不能取得該畫(huà)所有權(quán)。惟甲和乙間存在著有效的買賣契約。乙占有甲交付之畫(huà)，具有本權(quán)，為有權(quán)占有，甲不得主張所有物返還請(qǐng)求權(quán)。基于此項(xiàng)買賣契約，乙得請(qǐng)求甲（于撤銷禁治產(chǎn)宣告后），或甲的法定人為讓與該畫(huà)的意思表示。使乙取得其所有權(quán)。

值得提出討論的是物權(quán)行為錯(cuò)誤的問(wèn)題，如出賣A畫(huà)，誤取B畫(huà)讓與其所有權(quán)；欲丟棄A畫(huà)，誤取B畫(huà)拋棄之。于此等情形，表意人得以表示行為錯(cuò)誤為理由撤銷其物權(quán)行為（第88條第1項(xiàng)）。臺(tái)灣最高法院曾判決謂：“既因錯(cuò)誤而將非買賣標(biāo)的物移轉(zhuǎn)登記與買受人，縱然無(wú)法依錯(cuò)誤之法理撤銷意思表示。惟因錯(cuò)誤造成之物權(quán)行為，買受人取得買賣標(biāo)的物，應(yīng)認(rèn)為無(wú)法律上之原因而受利益，致出賣人受有損害，自應(yīng)返還其利益。”此一判決的內(nèi)容有二：①民法關(guān)于錯(cuò)誤的規(guī)定亦適用于物權(quán)行為。物權(quán)行為因錯(cuò)誤而被撤銷時(shí)。出賣人得向買受入主張所有物返還請(qǐng)求權(quán)，消求涂銷土地登記。[49]撤銷權(quán)因除斥期間經(jīng)過(guò)而消滅時(shí)，出賣人仍得依不當(dāng)?shù)美?guī)定向買受人請(qǐng)求返還買實(shí)際的物所有權(quán)（移轉(zhuǎn)登記）。

（4）原因行為不存在、物權(quán)行為有效。所沼原因行為不存在，指?jìng)鶛?quán)行為（如買賣、贈(zèng)與）不成立、無(wú)效或被撤銷視為白始無(wú)效。在無(wú)因性理論下，其本身有效成立的物權(quán)行為，不受原因行為不存在的影響，仍能有效發(fā)生物權(quán)變動(dòng)（如取得買賣標(biāo)的物所有權(quán)）。關(guān)于此點(diǎn)，臺(tái)灣最高法院曾有判決作明確說(shuō)明：“按無(wú)法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應(yīng)返還其利益。雖有法律上之原因。而其后已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。無(wú)法律上之原因取得不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)而受利益。致他人受損害者，該他人自得依不當(dāng)?shù)美?guī)定，請(qǐng)求移轉(zhuǎn)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)登記，以返還利益，并不發(fā)生注銷登記之問(wèn)題。蓋物權(quán)行為有其獨(dú)立性及無(wú)因性，不因其原因之債權(quán)行為系無(wú)效或得撤銷而失效。”

5.實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)及發(fā)展。

Koetz教授在其《比較法導(dǎo)論》一書(shū)中，強(qiáng)調(diào)物權(quán)行為無(wú)因性是德國(guó)民法風(fēng)格上的特征。[50]Stadler氏在其關(guān)于無(wú)因性的重要著作別指出德國(guó)民法是當(dāng)今惟一始終貫徹?zé)o因性觀念的惟一民法法典。[51]據(jù)上所述，臺(tái)灣民法幾乎全面接受德國(guó)法上的物權(quán)行為理論。其主要的機(jī)能在能夠與德國(guó)法接軌，吸收德國(guó)法的判例學(xué)說(shuō)，便于操作這部移植的民法法典，而能在本土成長(zhǎng)發(fā)展。經(jīng)由物權(quán)行為無(wú)因性理論的學(xué)習(xí)和運(yùn)用，在某種程度提升了法律人抽象、概念、體系的法學(xué)思考方法。

關(guān)于物權(quán)行為獨(dú)立性及無(wú)因性的存在價(jià)值。在德國(guó)法上爭(zhēng)論甚多。在臺(tái)灣亦受質(zhì)疑，學(xué)術(shù)上有否定物權(quán)行為的必要性。有贊成物權(quán)行為獨(dú)立性，但反對(duì)采無(wú)因性。有提出共同瑕疵說(shuō)，條件關(guān)連說(shuō)及法律行為一體說(shuō)等理論，試圖將無(wú)因性相對(duì)化。[52]在學(xué)者的爭(zhēng)論中，有一個(gè)有趣的現(xiàn)象，即留學(xué)德國(guó)法或?qū)９サ聡?guó)法的學(xué)者對(duì)物權(quán)行為持較肯定的意見(jiàn)或理解的立場(chǎng)。留學(xué)英美或?qū)９ビ⒚婪ǖ膶W(xué)者則幾乎持反對(duì)、批評(píng)的態(tài)度，其所涉及的，除物權(quán)行為本身所具的爭(zhēng)論性外。不同法系的思考方法亦為主要原因。

必須提出的是，經(jīng)過(guò)數(shù)十年的適用，物權(quán)行為的獨(dú)立性及無(wú)因性已成為臺(tái)灣民法和法律人法律思考的“重要成分”。民法物權(quán)編修正草案第758條規(guī)定：不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，依法律行為而取得、設(shè)定、喪失及變更者，非經(jīng)登記，不生效力。前項(xiàng)登記，應(yīng)依當(dāng)事人之書(shū)面為之。立法說(shuō)明謂：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之得、喪、變更之物權(quán)行為，他關(guān)當(dāng)事人之權(quán)益至巨，為示慎重，并便于實(shí)務(wù)上作業(yè)，自應(yīng)依當(dāng)事人之書(shū)面為之，本法第760條之現(xiàn)行規(guī)定，適用上有不同見(jiàn)解。特于本條增訂第2項(xiàng)有關(guān)登記應(yīng)依當(dāng)事人之書(shū)面為之之規(guī)定，并將上述第760條刪除。又此所謂‘書(shū)面’，系指具備足以表示有取得、設(shè)定、喪失或變更某特定不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之物權(quán)行為之書(shū)面而言。如為契約行為，須載明雙方當(dāng)事人合意之意思表示，如為單獨(dú)行為，則僅須明示當(dāng)事人一方之意思表示。”此項(xiàng)說(shuō)明明確地肯定本條所謂法律行為系指物權(quán)行為而言，并認(rèn)為應(yīng)包括契約行為及單獨(dú)行為。物權(quán)行為的廢除將造成民法理論構(gòu)成上的大地震，[53]影響多年來(lái)在實(shí)務(wù)及理論上辛苦累積的共識(shí)和思考方法。

（四）中國(guó)物權(quán)法草案上的。物權(quán)變動(dòng)與其原因行為區(qū)分原則“

1.問(wèn)題的提出。

中國(guó)物權(quán)法革案第6條規(guī)定：“依法律行為設(shè)立、移轉(zhuǎn)、變動(dòng)和廢止不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，不經(jīng)登記者無(wú)效。依法律行為設(shè)立、移轉(zhuǎn)、變動(dòng)和廢止船舶，飛行器和汽車的物權(quán)，未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗。依法律行為設(shè)立、移轉(zhuǎn)、變動(dòng)和廢止其他物權(quán)，經(jīng)交付始生效力。”第7條規(guī)定：“以發(fā)生物權(quán)變動(dòng)為目的原因行為。自合法成立之時(shí)效，在不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果時(shí)，有過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。”此兩條規(guī)定在物權(quán)變動(dòng)上具有重大的意義，從比較法的觀點(diǎn)言。初視之下，難免發(fā)生三點(diǎn)疑義：

（1）第6條所謂“法律行為”的意義如何？就買賣交易言，究指買賣契約，抑指獨(dú)立于買賣契約（債權(quán)行為）外、一個(gè)以移轉(zhuǎn)買賣標(biāo)的物所有權(quán)為內(nèi)容的法律行為（物權(quán)行為）？

（2）第7條所謂“原因行為”，是否指相對(duì)應(yīng)于物權(quán)行為的債權(quán)行為？傳統(tǒng)民法典上所謂原因行為乃與物權(quán)行為（處分行為）相聯(lián)系的概念。

（3）第7條標(biāo)題稱為“物權(quán)變動(dòng)與其原因行為的區(qū)別原則”，此項(xiàng)概念在比較法尚屬少見(jiàn)。是否相當(dāng)于德國(guó)法上“物權(quán)行為與原因行為（債權(quán)行為）分離原則”？

上揭三占疑義的重點(diǎn)在于中國(guó)物權(quán)法草案是否采取物權(quán)行為理論。

2.物權(quán)變動(dòng)與其原因行為原則的規(guī)范模式。

關(guān)于所謂“物權(quán)變動(dòng)與其原因行為區(qū)分原則”，草案說(shuō)明謂：“在強(qiáng)調(diào)物權(quán)變動(dòng)必須遵守公示原則的情況下，在中國(guó)的物權(quán)立法中，物權(quán)變動(dòng)中，物權(quán)的變動(dòng)就只能在公示之后生效，而不是僅依當(dāng)事人的意思表示，這樣物權(quán)的變動(dòng)和債權(quán)的變動(dòng)劃清了界限。這就是所謂”物權(quán)變動(dòng)與其原因行為的區(qū)分原則。“[54]此項(xiàng)原則一方面不采法國(guó)法的意思主義，及日本民法典第176、177條規(guī)定的所謂對(duì)抗主義；[55]其他方面也不采取德國(guó)法上的物權(quán)行為理論。換而言之，在中國(guó)民法理論上雖有民事行為或法律行為的概念，但無(wú)所謂的”物權(quán)行為“。物權(quán)法草案第6條所謂法律行為系指買賣、互易、贈(zèng)與，以及設(shè)定用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)與讓與擔(dān)保等的合同，是否包括單獨(dú)行為，未可確知。[56]如前所述，臺(tái)灣民法第758條所謂法律行為系指物權(quán)行為而言，中國(guó)物權(quán)法草案第6條所謂法律行為則指?jìng)鶛?quán)合同而言。為便于觀察，茲將”物權(quán)變動(dòng)與原因行為區(qū)分原則“的規(guī)范模式圖示如下（由于格式問(wèn)題，編輯將圖示略去，請(qǐng)見(jiàn)諒）

3.中國(guó)物權(quán)法草案上的“區(qū)分原則”與德國(guó)法上的“分離原則”。

所謂“物權(quán)變動(dòng)與其原因行為區(qū)分原則”，系中國(guó)物權(quán)法草案所創(chuàng)設(shè)的概念。對(duì)此，立法說(shuō)明有更進(jìn)一步的闡釋：“以發(fā)生物權(quán)變動(dòng)為目的的原因行為，主要是合同，它屑于債權(quán)法律關(guān)系的范疇，其成立、生效應(yīng)該依據(jù)債權(quán)法、合同法的規(guī)定。在法學(xué)上，這種合同屬于物權(quán)變動(dòng)的原因行為。因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)只能在登記時(shí)生效，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)只能在交付時(shí)生效，故合法成立的合同也許不能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果。其中的原因，可能是物權(quán)因客觀情勢(shì)發(fā)生變遷，使得物極不能變動(dòng)，也可能是物權(quán)的出讓人‘一物二賣’，其中一個(gè)買受人先行進(jìn)行了不動(dòng)產(chǎn)登記或者接受了動(dòng)產(chǎn)的交付，另一買受人便不可能取得合同指定的物權(quán)。因合同產(chǎn)生的權(quán)利屬于債權(quán)，法律性質(zhì)為相對(duì)權(quán)，不具有排他性。因此，買受人無(wú)法也無(wú)必要知道是否存在‘一物二買’的情形。所以，物權(quán)變動(dòng)的合同和物權(quán)變動(dòng)本身是兩個(gè)法律事實(shí)。這也是物權(quán)法的一個(gè)基本原則。在德國(guó)民法中被稱為‘區(qū)分原則’或者‘分離原則’，其建立不但符合物權(quán)為排他權(quán)而債權(quán)為請(qǐng)求權(quán)的基本法理，而且被民法實(shí)踐證明是一條清物權(quán)法和債權(quán)法的不同作用范圍、區(qū)分當(dāng)事人的不同法律責(zé)任的行為之有效的原則。中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法、瑞士法等采納了這一原則。中國(guó)現(xiàn)行不動(dòng)產(chǎn)法也基本上遵守了這一原則。”[57]

應(yīng)于指出的是，中國(guó)物權(quán)法草案所謂“物權(quán)變動(dòng)與其原因行為區(qū)分原則”，似不同于德國(guó)、瑞士、臺(tái)灣法上所謂“區(qū)分原則或分離原則”。依吾入通常的理解，德國(guó)法上所謂分離原則乃在肯定有一個(gè)獨(dú)立存在于負(fù)擔(dān)行為（債權(quán)行為，原因行為）外的物權(quán)行為。其區(qū)分或分離的，不僅是物權(quán)變動(dòng)與原因行為，而是引起物權(quán)變動(dòng)的物權(quán)行為與原因行為。為便于觀察，茲將德國(guó)或臺(tái)灣法上的規(guī)范模式圖示如下（由于格式問(wèn)題，編輯將圖示略去，請(qǐng)見(jiàn)諒）。

4.物權(quán)行為獨(dú)立性與物權(quán)法原則。

中國(guó)物權(quán)法草案說(shuō)明特別指出中國(guó)的民法學(xué)理論中，對(duì)物權(quán)法定原則、物權(quán)絕對(duì)原則，物權(quán)公示原則、物權(quán)特定原則一般已接受，而對(duì)于是否納物權(quán)變動(dòng)的無(wú)因性原則（物權(quán)行為無(wú)因性原則），則存在爭(zhēng)議。在此須指出的是，物權(quán)絕對(duì)、物權(quán)法定、物權(quán)公示和物權(quán)特定這四個(gè)原則具有一定程度的關(guān)連，后三者與物權(quán)絕對(duì)性具有密切關(guān)系。物權(quán)行為的獨(dú)立性（或無(wú)因性）和物權(quán)絕對(duì)原則似無(wú)邏輯或體系上的必然的關(guān)聯(lián)；但物權(quán)行為的舍棄在某種程度將減弱物權(quán)的自主性，影響物權(quán)特定原則。物權(quán)行為與攬權(quán)行為的分離有助于維護(hù)和貫徹物權(quán)特定主義。[58]

5.法學(xué)理論構(gòu)成和法律關(guān)系；

德國(guó)法上物權(quán)行為與債權(quán)行為分離原則不同于中國(guó)物權(quán)法草案的“物權(quán)變動(dòng)與原因行為區(qū)分原則”，前已論及。二者的差異在于后者不采物權(quán)行為理論（獨(dú)立性及無(wú)因性）。就法律適用而言，二者的不同涉及兩個(gè)重要層面，一是法學(xué)上的理論構(gòu)成，一為法律適用上當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。

（1）法學(xué)理論構(gòu)成[59].

①處分行為。物權(quán)法草案第45條規(guī)定非依法律行為的物權(quán)變動(dòng)，即“因法律的規(guī)定、法院的判決、政府的指令發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)，自法律生效時(shí)、法院判決確定時(shí)或者政府的指令下達(dá)時(shí)生效。因繼承發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)，自繼承開(kāi)始時(shí)生效。依饋贈(zèng)發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)，準(zhǔn)用此規(guī)定。因事實(shí)行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)，自事實(shí)行為成就時(shí)生效。依前三款發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)，如為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)而未進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記的，如為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)而未交付占有的，權(quán)利取得不得處分其物。”此規(guī)定相當(dāng)于臺(tái)灣民法第759條，依臺(tái)灣判例學(xué)說(shuō)的一致見(jiàn)解，所謂“處分”系指物權(quán)行為（處分行為）而言，買賣、贈(zèng)與等債權(quán)契約仍為有效。在不承認(rèn)物權(quán)行為的中國(guó)物權(quán)法，對(duì)所謂處分必將作不同的詮釋。[60]草案第45條第3款所謂：“如為動(dòng)產(chǎn)而未付占有的，權(quán)利取得人不得處分其物。”甲繼承其父某車，未交付占有時(shí)，能否出賣該車于乙？能否依草案第43條規(guī)定（以移轉(zhuǎn)所有權(quán)代替交付）讓與其所有權(quán)？所謂不得處分是否兼指二者？其禁止理由。何在？均值研究。

②保留所有權(quán)。出賣人保留動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)以擔(dān)保分期清償?shù)膬r(jià)金，實(shí)務(wù)上甚為常見(jiàn)。在采“物權(quán)行為與債權(quán)行為分離”的規(guī)范模式中，所有權(quán)的保留乃基于物權(quán)行為附停止條件。依中國(guó)物權(quán)法草案所采原則，則必須于買賣契約另為約定，草案第4l條規(guī)定：“依法律行為取得物權(quán)，自動(dòng)產(chǎn)交付時(shí)，生效，但法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定的除外。”此所謂當(dāng)事人另有約定的除外，系指保留所有權(quán)而言，即附有所有權(quán)保留的動(dòng)產(chǎn)買賣，雖經(jīng)交付，但所有權(quán)并不移轉(zhuǎn)。此在英國(guó)法上稱為附條件買賣（Conditional sale of goods），誠(chéng)如德國(guó)著名的比較法學(xué)者Drobnig氏所言，此種約定事實(shí)上得視為是一種物權(quán)合意（realagreement）。[61]

③讓與擔(dān)保。中國(guó)物權(quán)法草案第4l0條規(guī)定：“依法律行為設(shè)定讓與擔(dān)保時(shí)。標(biāo)的物的所有人須與債權(quán)人以書(shū)面形式訂立讓與擔(dān)保合同”。依草案所采“物權(quán)變動(dòng)與其原因行為區(qū)分原則。”本條所謂讓與擔(dān)保合同仍指?jìng)鶛?quán)的合同而言。

在采物權(quán)行為與債權(quán)行為分離原則的物權(quán)法，讓與擔(dān)保系建立在三階段的理論構(gòu)造，其應(yīng)區(qū)分的，有三個(gè)法律行為；一為發(fā)生債權(quán)的合同（債權(quán)行為，如消費(fèi)借貸）；二為關(guān)于讓與擔(dān)保的債權(quán)合同（德文稱為Sicherungsvertrag，Sicherugsabrede）；一為移轉(zhuǎn)標(biāo)的物權(quán)利的行為（就動(dòng)產(chǎn)而言，系依占有改定移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)）；女作為讓與擔(dān)保的原因行為的，不是發(fā)生攬權(quán)的合同（如消費(fèi)借貸），而是當(dāng)事人關(guān)于設(shè)定讓與擔(dān)保及約定當(dāng)事人間權(quán)利義務(wù)的債權(quán)合同。[62]

（2）當(dāng)事人間的法律關(guān)系：關(guān)于本同規(guī)范楔式下的當(dāng)事人之間法律關(guān)系，試舉乙例加以說(shuō)明，甲出賣A屋和B畫(huà)于乙，并讓與標(biāo)的物，其后買賣契約不成立：無(wú)效或被撤銷2、①在采物權(quán)行為與債權(quán)行為分離原則的規(guī)范模式；其采物權(quán)行為有因性時(shí)，物權(quán)行為的成立與生效受債權(quán)行為左右，向其命運(yùn)；故在上舉之例，乙不能取得A屋和B畫(huà)所有權(quán)，甲得向乙主張所有物返還請(qǐng)求權(quán)。在乙特A屋和B畫(huà)出賣于第三人丙，并移轉(zhuǎn)其所有權(quán)的情形，其買賣契約雖屆有效，就物權(quán)變動(dòng)言，則屬無(wú)權(quán)處分，丙能否取得A屋或B畫(huà)所有權(quán)，應(yīng)適用善意取得的規(guī)定。

其采物權(quán)行為無(wú)因性時(shí)，物權(quán)行為原則上不受債權(quán)行為影響，乙仍能取得A屋和B畫(huà)所有權(quán)。惟債權(quán)行為即不存在，其受有所有權(quán)的利益，系無(wú)法律上原因，應(yīng)依不當(dāng)?shù)美?guī)定負(fù)返還責(zé)任。在乙將A屋或B畫(huà)出賣于第三入丙，并移轉(zhuǎn)其所有權(quán)的情形，其物權(quán)行為亦屆有效，因乙系標(biāo)的物所有人，有處分權(quán)；第三人丙無(wú)論善意與否，均能取得其所有權(quán)。

②依中國(guó)物權(quán)法草案所采規(guī)范模式，買賣契約（原因行為）不成立、無(wú)效或被撤銷時(shí)，不生。物權(quán)變動(dòng)的效力，甲得向乙主張物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。在乙將A屋或E畫(huà)標(biāo)的物出賣于第三人丙，并為登記或交付時(shí)，在動(dòng)產(chǎn)，屬無(wú)權(quán)處分；應(yīng)適用動(dòng)產(chǎn)善意取得規(guī)定（第145條）；在不動(dòng)產(chǎn)，亦應(yīng)認(rèn)系無(wú)權(quán)處分，而有草案第29條善意保護(hù)規(guī)定的適用。

據(jù)上所述，關(guān)于物權(quán)變動(dòng)是否采物權(quán)行為理論，法律適用上的主要差異有二：

①在當(dāng)事人之間，采物權(quán)行為無(wú)因性時(shí)，其物權(quán)變動(dòng)不受原因行為不存在而受影響，發(fā)生不當(dāng)?shù)美麊?wèn)題。不采物權(quán)行為無(wú)因性時(shí)，其物權(quán)變動(dòng)受原因行為影響，發(fā)生物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

②對(duì)第三人而言，采物權(quán)行為無(wú)因性時(shí)，買受人讓與標(biāo)的物所有權(quán)，系有權(quán)處分，不生善意取得問(wèn)題。不采物權(quán)行為無(wú)因性時(shí)，買受人讓與標(biāo)的物有權(quán)，系屬無(wú)權(quán)處分，受讓人依善意取得規(guī)定而受保護(hù)。

（五）立法政策上的評(píng)估

物權(quán)變動(dòng)在比較法上有法國(guó)法意思主義和德國(guó)法表示主義2種基本制度，中國(guó)物權(quán)法草案創(chuàng)設(shè)—種稱為“物權(quán)變動(dòng)與其原因行為的區(qū)分原則”。此項(xiàng)中國(guó)規(guī)范模式可資贊同，茲綜上所述。分四點(diǎn)言之：

（1）意思主義雖屬簡(jiǎn)便，但物權(quán)變動(dòng)欠缺公示性。有礙交易安全。登記或交付對(duì)抗制度，不能全面解決公示問(wèn)題，徒然造成復(fù)雜的法律關(guān)系。

（2）如前所述，物權(quán)變動(dòng)介于債權(quán)合同與物權(quán)之間，刨設(shè)一個(gè)獨(dú)立于債權(quán)行權(quán)以外，以物權(quán)變動(dòng)為內(nèi)容的物權(quán)行為，不能不認(rèn)為是法學(xué)上的一項(xiàng)偉大成就或貢獻(xiàn)。將此種物權(quán)行為由其原因行同脫離，使之無(wú)固化，固有其優(yōu)點(diǎn)，[63]但具有如下缺點(diǎn)：①不符一般人民交易觀念。②不足保護(hù)物權(quán)讓與者（如出賣人）的利益，因其于原因行為不成立、無(wú)效或被撤銷時(shí)，僅得對(duì)受讓人主張不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)（債權(quán)請(qǐng)求權(quán)），而不能行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，此于受讓人破產(chǎn)時(shí)，甚屬不利。3對(duì)第三人的保護(hù)，得適用善意取得制度，無(wú)因性理論使惡意受讓人亦受保護(hù)，似無(wú)必要。

值得考慮的是，宜否采取獨(dú)立的物權(quán)行為，而將之有因化（有因的物權(quán)行為），此固具有概念化、體系構(gòu)成的功能，但其實(shí)際法律效果殆同于“中國(guó)模式”，另創(chuàng)一個(gè)物權(quán)行為似屬多余。[64]

（3）Drobnig教授在分析歐洲各國(guó)法律（包括英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、荷蘭）之后，建議未來(lái)制定的歐洲民法典應(yīng)采取的規(guī)定，相當(dāng)于中國(guó)模式，即動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)以債權(quán)合同和交付為要件。[65]此項(xiàng)規(guī)定在某種程度上顯現(xiàn)未來(lái)法律的發(fā)展趨勢(shì)。

（4）中國(guó)物權(quán)法草案第6條使用“法律行為”，第7條使用“原因行為”，二者屈同一概念，均指?jìng)鶛?quán)行為（尤其是合同）而言，如何避免在文義上易被誤認(rèn)前者系指物權(quán)行為，后者系指?jìng)鶛?quán)行為，相當(dāng)于德國(guó)或臺(tái)灣民法上的“分離原則”，似尚有斟酌的余地。

五、結(jié)論

物權(quán)法的制定對(duì)中國(guó)和比較法均具有深遠(yuǎn)意義。對(duì)中國(guó)而言，系在社會(huì)主義公有制上創(chuàng)設(shè)一部加強(qiáng)保障人民權(quán)益，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的私法秩序。對(duì)比較法言，系提供若干具有創(chuàng)意的規(guī)范模式。自由和限制的調(diào)和是物權(quán)法（或其他法律）面臨的重大課題。中國(guó)物權(quán)法草案采取物權(quán)法定原則，除所有權(quán)外，規(guī)定四種用益物權(quán)，四種擔(dān)保權(quán)（包括讓與擔(dān)保）和占有，雖限制了私法自治和交易上選擇自由，但有助于增進(jìn)公有土地和私有財(cái)產(chǎn)的使用價(jià)值和交換價(jià)值。關(guān)于物權(quán)變動(dòng)，中國(guó)物權(quán)法不采用法國(guó)法的意思主義或德國(guó)法的物權(quán)行為無(wú)因性原則，而創(chuàng)設(shè)了所謂“物權(quán)變動(dòng)與原因行為區(qū)分原則”，期能兼顧當(dāng)事人意思（合同）和交易安全（以交付或登記為要件）。實(shí)為比較法上具有創(chuàng)意的規(guī)范模式。物權(quán)系對(duì)物為支配而享有其利益，其所賦予、保障或?qū)崿F(xiàn)者，乃個(gè)人在財(cái)產(chǎn)法領(lǐng)域的自由空間。深信中國(guó)物權(quán)法的制定將對(duì)促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。維護(hù)人的價(jià)值和尊嚴(yán)，作出重大的貢獻(xiàn)。

注釋：

[1]梁慧星主編：《中國(guó)物權(quán)法研究》（上）（下），法律出版社1998年版；王利明：《物權(quán)法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版；錢明星：《物權(quán)法研究》，北京大學(xué)出版社1994年版；陳華彬：《物權(quán)法原理》，國(guó)家行政學(xué)院出版社1998版，本稿倉(cāng)促撰寫(xiě)于臺(tái)北，受限于時(shí)間，未能收集研讀大陸相關(guān)文獻(xiàn)資料，敬請(qǐng)見(jiàn)諒，誤解之處，并請(qǐng)指正。

[2]王利明：《關(guān)于民法典制定的若干問(wèn)題》，《人大法律評(píng)論》第1輯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版，第1頁(yè)以下。

[3] 參閱Thilo Rott.Vereinheitlichung des Rechts der Mobiliarsichheiten，2000.

[4] 參閱Arthur Hartkamp等主編：Towards a European Civil Code，Second Revised and Expanded Edition，Kluwer Law International，1998.

[5] 關(guān)于比例原則，最有名的名言是德國(guó)行政法Fleiner學(xué)者所謂：“警察不可用大炮打麻雀”，Institution des Deutschen Verwaltungsrechts，8.Aufl 1928，S.404，引自陳新民：《憲法基本權(quán)利之基本理論》，元照出版社1999年版，第243頁(yè)。

[6] 在臺(tái)灣，實(shí)務(wù)及理論上系采特別犧牲理論，參照司法院大法官釋字第440號(hào)解釋：“人民之財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)予保障，憲法第十五條設(shè)有明文，主管機(jī)關(guān)依法行使公權(quán)力致人民之財(cái)產(chǎn)遭受損失，若逾其社會(huì)責(zé)任所應(yīng)忍受之范圍，形成個(gè)人之特別犧牲者，應(yīng)予合理補(bǔ)償。主管機(jī)關(guān)對(duì)于既成道路或都市計(jì)劃道路用地，在依法征收或價(jià)購(gòu)以前埋設(shè)地下設(shè)施物妨礙土地權(quán)利人對(duì)其權(quán)利之行使，致生損失，形成其個(gè)人特別之犧牲，自應(yīng)享有相當(dāng)補(bǔ)償之權(quán)利。”

[7] 參照《中華人民共和國(guó)立法法》第3條、第78條以下。在臺(tái)灣，是由司法院大法官行使違憲審查權(quán)。蘇水欽教授綜合分析臺(tái)灣司法院大法官過(guò)去50年所作關(guān)于憲法保障財(cái)產(chǎn)權(quán)的解釋，深入闡釋財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念、財(cái)產(chǎn)權(quán)的主體、財(cái)產(chǎn)制度保陳、限制應(yīng)有必要、限制應(yīng)合比例原則、限制應(yīng)合目的、法律保留原則、具體明確原則、正當(dāng)程序原則、不溯既往原則、信賴保護(hù)原則、一事不得二罰原則，以及有征收即補(bǔ)償及乎等原則。參閱蘇永欽：《財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障與大法官解釋》，收于《違憲審查》，臺(tái)北學(xué)林出版社1999年版，第76—148頁(yè)。

[8]《中國(guó)物枚法草案》第9條第2款規(guī)定：“因前款的規(guī)定而喪失正當(dāng)利益者，有權(quán)要求損害賠償。”就請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)言，其構(gòu)成要件似應(yīng)更予明確化。

[9] 如臺(tái)灣民法實(shí)踐上認(rèn)為：“關(guān)于共有物之分割。如依原物之?dāng)?shù)量按其應(yīng)有部分之比例分配，價(jià)值顯不相當(dāng)者，依其價(jià)值按其應(yīng)有部分比例分配，仍不失為以原物分配于備共有人，否則不顧慮經(jīng)濟(jì)上之價(jià)值，一概按其應(yīng)有部分核算之原物數(shù)量分配者，將顯失公乎，惟依其價(jià)值按應(yīng)有部分比例分配原物，如有害經(jīng)濟(jì)上之利用價(jià)值者，應(yīng)認(rèn)有民法第824條第3項(xiàng)之共有人中有不能按其應(yīng)有部分受分配之情形，得以金錢補(bǔ)償之。”其他案例，參閱拙著：《民法物權(quán)》（一），第13頁(yè)。

[10]參照《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿》，第116頁(yè)。

[11]關(guān)于物權(quán)法定主義，在立法例上設(shè)有明文的，如日本民法第175條、韓國(guó)民法185條、奧國(guó)民法第308條，德國(guó)民法上雖未設(shè)明文規(guī)定，但判例學(xué)說(shuō)肯定之。關(guān)于物權(quán)法定主義的歷史發(fā)展，參閱Heck，Grundriss des Sachenrechts，1930 S.72f.蘇水欽：《物權(quán)法定主義的再思考-從民事財(cái)產(chǎn)法的發(fā)展與經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)分析》，《經(jīng)濟(jì)法的挑戰(zhàn)》，五南圖書(shū)出版公司1994年版，第20頁(yè)以下。

[12]關(guān)于信托擔(dān)保讓與有效性及其法律結(jié)構(gòu)，參閱拙著：《民法總則》（增訂版），2000年版，第393頁(yè)；謝在全《民法物權(quán)》（下冊(cè)）。1997年版，第441頁(yè)。

[13]一個(gè)社會(huì)或法制的進(jìn)步和現(xiàn)代化表現(xiàn)于統(tǒng)計(jì)資料之上，期望中國(guó)能建立物權(quán)的統(tǒng)計(jì)制度ZEE.

[14]在臺(tái)灣，司法院有權(quán)解釋?xiě)椃ā２⒔y(tǒng)一解釋法律及命令（憲法第78條）。法律與憲法抵觸者無(wú)效，命令與憲法抵觸者無(wú)效，均由司法院（大法官）解釋之。此項(xiàng)違憲審查的對(duì)象亦包括最高法院的判例。本件解釋的主要理由是認(rèn)為民法上之法律行為有債權(quán)行為與物權(quán)行為，除法律別有規(guī)定外，前者于特定人之間發(fā)生法律上之效力，后者于以公示方法使第三人得知悉之狀態(tài)下，對(duì)任何第三人均發(fā)生法律上之效力，故動(dòng)產(chǎn)以交付為公示方法，不動(dòng)產(chǎn)以登記為公示方法，而以之作為權(quán)利取得喪失變更之要件以保護(hù)善意第三人。如其事實(shí)為第三人明知或可得而知，縱為債權(quán)契約其契約內(nèi)容仍非不得對(duì)第三人發(fā)生法律上之效力。

[15] 陳榮傅：《分管契約得否對(duì)抗應(yīng)有部分之受讓人？》蘇永欽主編：《民法物權(quán)爭(zhēng)議問(wèn)題研究》，五南圖書(shū)出版公司1999年版。第193頁(yè)。

[16]其他規(guī)定，如修正草案第836條之二規(guī)定：“地上權(quán)約定之使用方法登記者，對(duì)土地及地上權(quán)之受讓人或其他第三人具有效力。”中國(guó)物權(quán)法草案亦有此類條文，如第181條規(guī)定：“共有人關(guān)于用益、管理的約定、關(guān)于管理的決議，以及法院的有關(guān)裁決，對(duì)共有人的繼承人或共有人應(yīng)有份額的取得人，有同樣結(jié)束力。但共有物若為不動(dòng)產(chǎn)。非經(jīng)登記對(duì)取得人不生效力。”

[17] 199t）年5月29日第二次民事庭會(huì)議決議，參閱拙著：《關(guān)于鄰地通行權(quán)之法律漏洞與類推適用；《民法學(xué)說(shuō)判例研究》（七）。中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第240頁(yè)。更深刻具有啟示性的論述，蘇永欽，“相鄰關(guān)系規(guī)定可否類推適用于非物權(quán)人？”，蘇永欽主編：《民法物權(quán)爭(zhēng)議問(wèn)題研究》，第l13頁(yè)。

[18]《中國(guó)物權(quán)法草案》第144條規(guī)定：“本節(jié)規(guī)定。于基地使用權(quán)人、農(nóng)地使用權(quán)人、鄰地利用權(quán)人、典權(quán)人，承租人，以及其他土地、建筑物或其他工作物的利用人，應(yīng)予準(zhǔn)用。”

[19]參閱《中國(guó)物權(quán)法草案》第29條：“以不動(dòng)產(chǎn)登記簿為根據(jù)取得的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，不受任何人追奪。但取得人于取得權(quán)利時(shí)知悉權(quán)利瑕疵或者登記有異議抗辯的除外。”

[20]對(duì)此修正規(guī)定的分析檢討，蘇永欽：《善意受讓盜賊遺失物可否即時(shí)取得？》。《民法物議問(wèn)題研究》。第313頁(yè)。

[21]值得比較研究的是《中國(guó)物權(quán)法草案》第145條以下規(guī)定。第146條第1項(xiàng)規(guī)定：“受讓的動(dòng)產(chǎn)苦系被竊、遺失或其他違反本意而喪失占有者，所有人、遺失人或其他有受領(lǐng)權(quán)之人有權(quán)在喪失占有之日起一年內(nèi)向受讓動(dòng)產(chǎn)的人請(qǐng)求返還。”對(duì)在此一年內(nèi)標(biāo)的物所有權(quán)的歸屬未設(shè)規(guī)定。

[22]《中國(guó)物權(quán)法草案》對(duì)時(shí)效取得設(shè)有甚為詳細(xì)的規(guī)定（尤其是關(guān)于取得時(shí)效的中止及中斷）。第65條第2項(xiàng)規(guī)定：“按份共有或公同共有的共有人。以單獨(dú)所有人或其他物權(quán)人的意思占有共有物，并滿足本法關(guān)于動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)取得時(shí)效規(guī)定條件的，取得共有物的所有權(quán)或其他物權(quán)。”值得參考的是臺(tái)灣司法院大法官釋字第451號(hào)解釋：“時(shí)效制度系為公益而設(shè)，依取得時(shí)效制度取得之財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)為憲法所保障，業(yè)經(jīng)本院釋字第291號(hào)解釋示在案。地上相系以在他人土地上有建筑物，或其他工作物，或竹木為目的而使用其土地之權(quán)，故地上權(quán)為使用他人土地之權(quán)利，屬于用益物權(quán)之一種。土地之共有人按其應(yīng)有部分，本于其所有權(quán)之作用，對(duì)于共有物之全部雖有使用收益之權(quán)，惟共有人對(duì)共有物之特定部分使用收益，仍須征得其他共有人全體之同意。共有物亦得因共有人全體之同意而設(shè)定負(fù)擔(dān)，自得為共有之一人或數(shù)人沒(méi)定地上權(quán)。于公同共有之土地上為公同共有人之一或數(shù)人設(shè)定地上權(quán)者亦同。是共有人或公同共有人之一人或數(shù)人以在他人之土地上行使地上權(quán)之意思而占有共有或公用共有之土地者。自得依民法第772條準(zhǔn)用同法第769條及第770條取得時(shí)效之規(guī)定，請(qǐng)求登記為地上權(quán)人。

[23] 值得比較的是《中國(guó)物權(quán)法草案》第179條規(guī)定：“除另有約定外，共有物由共有人共同管理。為保存共有物所必要的行為，各共有人有權(quán)單獨(dú)為之。共有物的改良，非經(jīng)共有人人數(shù)和應(yīng)有份額過(guò)半數(shù)同意不得為之。對(duì)未同意的共有人造成損害的，同意的共有人有重大過(guò)失時(shí)，應(yīng)連帶承擔(dān)賠償責(zé)任。”

[24]參照《中國(guó)物權(quán)法草案》第136條。

[25]參閱《中國(guó)物權(quán)法草案》第4章關(guān)于農(nóng)地使用權(quán)的規(guī)定（第230一259條）

[26]參閱《中國(guó)物權(quán)法草案》第198條規(guī)定。

[27]《中國(guó)物權(quán)法草案》第294條規(guī)定：“出典人轉(zhuǎn)讓典物所有權(quán)時(shí)，須事先通知典權(quán)人，典權(quán)人表示愿以同一價(jià)格購(gòu)買的，出典人非有正當(dāng)理由不得拒絕。典權(quán)人于受通知之日起經(jīng)過(guò)30日而為作表示的。留買權(quán)消減。”其留買權(quán)是否具有物權(quán)效力，尚值研究?LE.

[28] 為便于與中國(guó)物權(quán)法草案關(guān)于用益物權(quán)的規(guī)定比較，特制作下圖：

用益物權(quán) 標(biāo)的物 發(fā) 生 時(shí)效取得 期 限 讓 與 權(quán)利抵押 標(biāo)的物之處分

地上權(quán) 不動(dòng)產(chǎn)（限于土地） 法定意定 可 有期無(wú)期 除另有約定、習(xí)慣外得自由為之 除另有約定、習(xí)慣外得自由為之 轉(zhuǎn)租土地（學(xué)說(shuō)實(shí)務(wù)）

農(nóng)用權(quán) 不動(dòng)產(chǎn)（限于土地） 意定 可 20年 同上 除另有約定、習(xí)慣外得自由為之 禁止出租土地或農(nóng)用工作物

地役權(quán) 不動(dòng)產(chǎn)（修正草案） 意定 限于繼續(xù)表見(jiàn)者 有期無(wú)期 隨需役地而讓與 隨需役地而設(shè)定抵押

典 權(quán) 不動(dòng)產(chǎn)（土地及建物） 意定 1.有爭(zhēng)論2.多數(shù)說(shuō)肯定 30年 除另有約定、習(xí)慣外得自由為之 除另有約定、習(xí)慣外得自由為之 轉(zhuǎn)典

[29] 在臺(tái)灣，民法第722條規(guī)定：“前5條之規(guī)定于所有權(quán)之外，財(cái)產(chǎn)權(quán)之取得，準(zhǔn)用之。”所謂財(cái)產(chǎn)權(quán)。包括地上權(quán)，物權(quán)編修正草案于該條增設(shè)。“前項(xiàng)規(guī)定，于已登記之不動(dòng)產(chǎn)亦準(zhǔn)用之。”主要在于便利地上權(quán)的時(shí)效取得，若干限制地上權(quán)時(shí)效取得的命令，皆被宣告為違憲。

[30]《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿》，第470頁(yè)。

[31]謝在全：《民法物權(quán)論》（上），第437頁(yè)。

[32]參閱BaurSturner，Sachenrecht.17.Aufl.1999，57（S.705ff.），58（S.730）。

[33]《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿》，第783頁(yè)。

[34] 關(guān)于債權(quán)人于清償前違反約定處分擔(dān)保標(biāo)的物的責(zé)任，德國(guó)學(xué)說(shuō)上有認(rèn)系成立債務(wù)不履行。參閱Baur/Sturna，Sacherrecht，S.707；weber，Kreditsicherheiten，5.Aufl.1997，S.148.在臺(tái)灣，通說(shuō)亦采此見(jiàn)解，參閱拙著《民法總則》，第394頁(yè)。臺(tái)灣最高法院曾判決：“信托行為之受托人在法律上為所有人，其就受托財(cái)產(chǎn)所為之一切處分行為完全有效。縱令其處分違反信托之內(nèi)部約定，信托人亦僅得請(qǐng)求賠償因違反約定所受之損害，在受托人未將受托財(cái)產(chǎn)移還轉(zhuǎn)信托人以前，不能謂該財(cái)產(chǎn)為信托人所有。是受托人違反信托之內(nèi)部約定。而處分受托財(cái)產(chǎn)，僅對(duì)信托人負(fù)契約責(zé)任而發(fā)生債務(wù)不履行問(wèn)題，尚無(wú)侵權(quán)行為可言。”（最高法院民事裁判書(shū)量編，第19期，第13頁(yè)）。

[35] 謝在全：《民法物權(quán)》（下），第441頁(yè)（尤其第451頁(yè)以下）；德國(guó)法，Baur/Sturer，Sachenrecht，57（S.705ff.）。

[36]《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿》，第788頁(yè)。

[37] 關(guān)于間接占有制度的功用，參閱拙著：《物權(quán)法》（二），第43頁(yè)。

[38] 經(jīng)濟(jì)分析，參閱Richard Poser. Economic Analysis of Law （5th ed.1998），p.86f；Schafer/Ott，Lehrbuch derokonomischen Analysis des Zivilrechts，2.Aufl.1995、S.453ff.

[39] Drobnig，Transfer of Property.in：Towads a European Civil Code，p.495.

[40] 孫憲忠：《德國(guó)物枚法》；臺(tái)北五南圖書(shū)出版公司1999年版，第59、89頁(yè)；Jauring，Trennungsprinzip und Abstrak—tionsprinzip，JuS 1994，72I.

[41]關(guān)于瑞士法及奧國(guó)法，參閱stadler，Gestaltungsfreiheit und Verkehrschutz durch Abstraktion，1995.S.25ff.l關(guān)于1992年荷蘭民法的規(guī)定。參問(wèn)Drobnig.Transfer of Property.in：Towards a European Code.p.50lf.

[42] 梅仲協(xié)：《民法要義》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第92頁(yè)，第513頁(yè)。

[43] Schwab／Prutting.Sachenrecht，24.Aufl.1993，S.10.

[44]學(xué)說(shuō)接受（Theorierezeption）是一個(gè)值得深入研究的課題，參閱Kitagawa，Rezeption und Fortbidung des eu-ropaischen Rechts in Japan，1970； Canaris， Theorienrezeption und Theorienstion und Theorienstrktur，in：Festschrift fur Zentaro Kitagawa，1992.S.59f.；Wang Tze—Chien（王澤鑒），Rezeption und Fortbildnug des amerikanischen Mobiliarsicherungsrechts in Tai—wan，in：Festschrift fur Zentaro Kitagawa，S.681ff.

[45] 德國(guó)法上基本上亦采此思考模式，尤其是關(guān)于地上權(quán)（Erbbaurecht）的設(shè)定，參閱Baur／Sturner，Sachenrecht.17.Aufl.1999，S.339（ 29CII）。

[46] 此項(xiàng)新增訂規(guī)定影響不動(dòng)產(chǎn)交易甚巨，且公證制度尚未建立，民法債編施行法第36條乃規(guī)定，民法第166條之施行另定之，暫不施行。關(guān)于此一重要規(guī)定的分析，拙著：《債法原理》（一），第127頁(yè)。參照《中國(guó)物權(quán)法草案》第23條規(guī)定：“設(shè)立、移轉(zhuǎn)和變更不動(dòng)產(chǎn)的原因行為，應(yīng)當(dāng)采書(shū)面形式。雖不具有書(shū)面形式，但已經(jīng)被當(dāng)事人履行并將所指向的物權(quán)變動(dòng)事項(xiàng)納入登記的，不得以未來(lái)書(shū)面形式為由，否定原因行為的效力。”

[47] 參見(jiàn)拙著：《總則編關(guān)于法律行為之規(guī)定對(duì)物權(quán)行為適用之基本問(wèn)題》，《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（五），中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第1頁(yè)。

[48] 較詳細(xì)說(shuō)明，見(jiàn)拙著：《民法總則》，第383頁(yè)以下。

[49] Koetz，Einfuhruntg in die Rechtsvergleichung.Band I，1977 S.313f.（本書(shū)現(xiàn)有第3版（1995），但已刪除關(guān)于物權(quán)行為部分）；《比較法總論》。潘漢典、米健、高鴻釣、賀衛(wèi)方譯，貴州人民出版社1992年版，第330頁(yè)。

[50] Stadler.Cestaltungsfreiheit und Verkehrschutz durch Abstraktion，1995，S.lf.

[51] 學(xué)說(shuō)上的爭(zhēng)議，參閱劉得寬：《對(duì)物權(quán)行為獨(dú)立性與無(wú)因性之探討》，《民法諸問(wèn)題與新展望》，第463頁(yè)：謝哲勝：《物權(quán)行為獨(dú)立性之檢討》，《財(cái)產(chǎn)法專題研究》。第100頁(yè)以下；鄭冠于：《物權(quán)行為無(wú)因姓之突破》，《法學(xué)叢刊》。第172期，第59頁(yè)，蘇永欽：《物權(quán)行為的獨(dú)立性與相關(guān)問(wèn)題》，《民法物權(quán)爭(zhēng)議問(wèn)題研究》，第23頁(yè)。

[52] 關(guān)于德國(guó)民法參閱Prttlr5，JLIT Z11986.449，458.

[53]《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿》*第94頁(yè)。

[54] 關(guān)于民法上的物權(quán)變更。文獻(xiàn)資料甚為豐富。參閱瀧澤聿化：《物權(quán)變動(dòng)の 理論》，有斐閱1987年版，本書(shū)的介紹，參閱加藤雅信主編：《民法學(xué)說(shuō)百年史》三省堂1999年版。第209頁(yè)；簡(jiǎn)要說(shuō)明，參閱田中整爾編：《物權(quán)法》。法律文化社1988年版，第33頁(yè)以下。

[55] 債權(quán)行為的單獨(dú)行為，員主要的是饋贈(zèng)。《中國(guó)物權(quán)法草案》則將之納入非依法律行為的物權(quán)變動(dòng)（參照第45條第2項(xiàng)）。

[56] 在臺(tái)灣，《船圈登記法》（第4、5條）及《民用航空法》（第22條）均分別規(guī)定船舷或航空器所有權(quán)的移轉(zhuǎn)。抵押權(quán)的設(shè)定及其租賃，非經(jīng)登記不得對(duì)抗第三人。惟關(guān)于汽車仍適用民法一般原則，因交付而生效，不采登記時(shí)抗原則。

[57]《中國(guó)物枚法草案建議稿》，第93頁(yè)。

[58]參閱Stadler，Gestaltungsfreiheit und Verkehrsschutz durch Abstraktion，S.114ff.

[59]法學(xué)理論構(gòu)成乃德文juristiche Konstrukstion 的翻譯，旨在建立法律適用的理論理系，為法學(xué)者的主要工作，具有重要功能。應(yīng)值重視。參閱Larenz，Methodenlehre der Rechtswissenschaft，5.Aufl.1983，S.424.

[60]“負(fù)擔(dān)”（Verpflichtung）相處分（Verfuegung）是德國(guó)及臺(tái)灣民法上置要的基本概念，前者指負(fù)擔(dān)行為（Verpflich-tungsgeschaft，債權(quán)行為），后者指處分行為（Verfuegungsgeschaft，物權(quán)行為）。《中國(guó)初權(quán)法草案》多使用“處分”的概念（如第7、145、305條等），將須另作解擇。

[61]Drobnig， Transfer of Property，in：Towards a European Civil Code（ Kluwer Law International. 1998） p.506 “The English Sale of Goods Act 1979 distinguishes between present sales and conditional contracts of sale where the seller‘ agrees to transfer the property in goods to the buyer’at a future time or subject to a condition.In Substance，Such clauses could be regarded as real agreements.

[62]Baur/Sturner，Sachenrecht，S.706ff；Reinicke/Tiedkte，Kreditsicherung，3.Aufl.1994，S.130ff.

[63]Stadler氏認(rèn)為德國(guó)法上分離和無(wú)因性原則（Trennungs Abstaktionsprinzip）具有四個(gè)優(yōu)點(diǎn)：1.促進(jìn)交易安全；2.當(dāng)家人形成其法律關(guān)系的自由；3.規(guī)范上具有彈性；4.精確的概念及體系構(gòu)成。參閱Stadler氏著Gestaltungsfreiheit Verkehresschutz durch Abstraktion，S.728ff.

第7篇：民法典中的土地法范文

關(guān)鍵詞：所有權(quán)歸屬；信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性；信托公示

中圖分類號(hào)：D9文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：16723198（2013）16013403

信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立，功能在于充分保障信托受益人的權(quán)利，賦予受益人權(quán)利超越信托關(guān)心內(nèi)外當(dāng)事人的優(yōu)先特性。故，“信托制度的實(shí)質(zhì)是信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性”。這要求信托制度設(shè)計(jì)需要以信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性為要求和目標(biāo)那么，信托財(cái)產(chǎn)權(quán)屬是否必須轉(zhuǎn)移才能與委托人或者受托人之財(cái)產(chǎn)相分離呢？信托公示能否實(shí)現(xiàn)信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性之目的，信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性又能否充當(dāng)必須設(shè)計(jì)信托公示制度足夠的理論依據(jù)呢？對(duì)于這些問(wèn)題，中國(guó)《信托法》能給予我們?cè)鯓拥幕卮鹋c反思呢？本文將以前述問(wèn)題為主線，展開(kāi)探求。

1出發(fā)點(diǎn)：信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性是以信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移為必要

在信托起源的英國(guó)，信托財(cái)產(chǎn)權(quán)利移轉(zhuǎn)至受托人，是信托法律結(jié)構(gòu)的顯著特征，也被認(rèn)為是信托獲得獨(dú)立性的重要條件。甚至一些學(xué)者簡(jiǎn)單的將信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)是信托最本質(zhì)、最核心的特征，非此，即不成立信托。那么，這樣的判斷是否正確呢？

1.1英國(guó)法上信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)的重新認(rèn)識(shí)

信托起源于英國(guó)，而在英國(guó)法上一以貫之地表現(xiàn)出了信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的結(jié)構(gòu)與特征，這難免讓引入英國(guó)信托制度的國(guó)家的學(xué)者，想當(dāng)然的認(rèn)為，所有權(quán)移轉(zhuǎn)，就是信托的本質(zhì)，是信托獨(dú)立性獲得的根本，非移轉(zhuǎn)所有權(quán)，不為信托。同樣性質(zhì)，例如法人成員的團(tuán)體性是我們當(dāng)初認(rèn)識(shí)西方法人制度時(shí)總結(jié)概括的核心特征，然而直到一人公司之出現(xiàn)，我們認(rèn)為團(tuán)體性或者僅僅是一種歷史性或者地域性的特征。聚焦到信托問(wèn)題，筆者同樣認(rèn)為，英國(guó)法傳統(tǒng)上將信托財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移設(shè)計(jì)為信托結(jié)構(gòu)，更多是出于歷史性與地域性的因素，具有民族性與地域性特征，并非信托決定性的核心要素與特征。

至于信托究竟真正起源于羅馬法上的信托遺贈(zèng)，還是“肇始于英國(guó)土地法中的一些硬性規(guī)定”，筆者在此不作贅述。那么，為什么英國(guó)人在創(chuàng)設(shè)信托時(shí)，總是把信托財(cái)產(chǎn)權(quán)利直接轉(zhuǎn)移給受讓人呢？對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為以下兩項(xiàng)重要原則沒(méi)有去應(yīng)該得到充分的注意。

第一，地產(chǎn)保有原則（Doctrine of Tenure）。土地的持有人以其向其領(lǐng)主提供特定的勞役或服務(wù)為代價(jià)而持有領(lǐng)主土地的權(quán)利。在保有制度下，不存在對(duì)土地的絕對(duì)所有，持有人所持有的土地會(huì)因其未適當(dāng)提供勞役或者對(duì)領(lǐng)主不忠而被沒(méi)收；而領(lǐng)主雖然擁有對(duì)持有人的各種權(quán)利，但他不能直接占有或利用土地，也不能轉(zhuǎn)讓持有人持有的土地。伴隨著法律變遷，領(lǐng)主收回權(quán)逐漸被限制，但另一方面，保有人的繼承人對(duì)土地的繼承受到很多條件的限制。

第二，地產(chǎn)權(quán)原則（Doctrine of Estate）。英國(guó)法律從來(lái)沒(méi)有將所有權(quán)概念適用于土地，一貫重視占有（seisin）而非所有。seisin下發(fā)展出來(lái)的兩個(gè)規(guī)則，即根據(jù)權(quán)利延續(xù)時(shí)間的長(zhǎng)短對(duì)地產(chǎn)權(quán)進(jìn)行區(qū)分，以及允許多人同時(shí)在同一土地上享有不同地產(chǎn)權(quán)的規(guī)則，很好地處理了在保有基礎(chǔ)上的各種地產(chǎn)權(quán)的關(guān)系。

因此，我們可能可以得出這樣的結(jié)論，英國(guó)普通法下的土地制度中的保有原則使得英國(guó)人有了創(chuàng)制信托的動(dòng)機(jī)，而英國(guó)普通法下的地產(chǎn)權(quán)原則，尤其是權(quán)利和占有密不可分的規(guī)則，使得英國(guó)人在創(chuàng)制信托時(shí)，只能將土地在普通法下的權(quán)屬移轉(zhuǎn)于受托人，因?yàn)槭芡腥艘坏┱加辛送恋兀簿统蔀榱送恋貦?quán)利人故，英國(guó)民族性、地域性的特定原因形成了信托財(cái)產(chǎn)所有錢需轉(zhuǎn)移的特征。

1.2大陸法系對(duì)信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬的三種模式

第一，規(guī)定信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸受益人，受托人只行使管理權(quán)。例如南非的繼承信托中，遺產(chǎn)的所有權(quán)屬于繼承人，遺產(chǎn)的管理權(quán)則屬于遺囑執(zhí)行人。第二，德國(guó)和列示敦士登把所有權(quán)賦予受托人，但規(guī)定了受托人對(duì)受益人的義務(wù)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、日本、韓國(guó)也采取了這種模式。第三，規(guī)定信托是一個(gè)能享有權(quán)利及負(fù)有債務(wù)的法人，而信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸信托本身，例如加拿大魁北克省民法典。

據(jù)此，引入信托的大陸法系國(guó)家和地區(qū)，并沒(méi)有機(jī)械地照搬“信托財(cái)產(chǎn)權(quán)屬移轉(zhuǎn)”的規(guī)定，至少在實(shí)證法層面上，可以得出這樣的結(jié)論：對(duì)信托制度而言，信托財(cái)產(chǎn)權(quán)屬移轉(zhuǎn)并非核心或者決定性特征。

1.3結(jié)論：信托財(cái)產(chǎn)權(quán)屬移轉(zhuǎn)并非信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的必要素

信托法確認(rèn)信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性目的“在于通過(guò)禁止將財(cái)產(chǎn)運(yùn)用于與信托無(wú)關(guān)的事務(wù)處理來(lái)為信托目的，即委托人設(shè)立信托的目的實(shí)現(xiàn)提供法律保障。”換言之，只有當(dāng)現(xiàn)實(shí)交易對(duì)信托財(cái)產(chǎn)之處分不符合信托目的，但是又因不欠缺物權(quán)法上所有權(quán)之依據(jù)而不能通過(guò)已有的民法制度來(lái)禁止時(shí)，才產(chǎn)生了在信托法上特別的設(shè)計(jì)一套規(guī)則，以特別禁止該種處分，其中有效的思路就是設(shè)立一套將信托財(cái)產(chǎn)與其他所未設(shè)立信托的財(cái)產(chǎn)相區(qū)分的信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性制度，這才是問(wèn)題的真正所在。也正是在這一點(diǎn)上，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬問(wèn)題與信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性理論聯(lián)系在了一起。回到信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性之根本目的在于保障信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)為信托目的實(shí)現(xiàn)所用這一點(diǎn)，我們可以發(fā)現(xiàn)更多甚至更優(yōu)的實(shí)現(xiàn)手段，例如信托公示制度的良好構(gòu)建能夠在很大程度上實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)，并與信托財(cái)產(chǎn)歸屬移轉(zhuǎn)之規(guī)定或者爭(zhēng)論無(wú)涉。

2落腳點(diǎn)：信托公示制度與信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性

基于前述分析，我們需要在信托財(cái)產(chǎn)歸屬不轉(zhuǎn)移的情況，探討實(shí)現(xiàn)信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的制度設(shè)計(jì)。這是在此，信托公示制度也進(jìn)入了討論視野和必要。筆者認(rèn)為，以下三個(gè)問(wèn)題的探討是有必要的：

第一，信托公示能否起到對(duì)信托獨(dú)立性的最佳捍衛(wèi)；第二，信托獨(dú)立性是否為信托公示制度最充分的理論基礎(chǔ)；第二，信托公示，究竟要公示什么？以及究竟應(yīng)該怎么公示呢？

2.1信托公示：信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的必要守護(hù)

2.1.1衡平法上的解答：不存在信托公示制度

其實(shí)，登記公示不是信托的要件，因?yàn)樾磐袑儆诤馄椒ǎ怯浿贫葘儆谄胀ǚāＲ驗(yàn)椋靶磐惺请[蔽的（veiled），這是英國(guó)法一項(xiàng)基本原則。”那么，信托不需要公示，如何才能保障交易安全即善意第三人利益，如何才能優(yōu)先實(shí)現(xiàn)受益人的權(quán)利呢？這樣的制度設(shè)計(jì)，在我們大陸法系國(guó)家看來(lái)是很難理解的。因?yàn)椋谟?guó)衡平法上認(rèn)為，在財(cái)產(chǎn)交易中，人們更加關(guān)注財(cái)產(chǎn)之本身，而非財(cái)產(chǎn)之主體為誰(shuí)，如果設(shè)立信托公示制度則會(huì)明顯增加多項(xiàng)交易成本：信托公示之成本，交易相對(duì)人搜集信息成本、時(shí)間成本等等問(wèn)題。另一方面，衡平法上之信托，將“委托人與受托人之信義義務(wù)（fiduciary duty）作為核心”，單憑信托當(dāng)事人之間的信義義務(wù)，已經(jīng)足以對(duì)抗交易中的第三人，從而優(yōu)先實(shí)現(xiàn)和保障受益人的權(quán)利。

2.1.2大陸法系中的信托公示：普遍做法

在大陸法系國(guó)家和地區(qū)，作為信托法繼受典型的日本、韓國(guó)與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的信托法，對(duì)于信托制度，均涉及了信托登記制度，而且“公示效力均采對(duì)抗要件主義”。當(dāng)然，大陸法系國(guó)家和地區(qū)的《信托法》只對(duì)一些特定的信托財(cái)產(chǎn)規(guī)定二樓公示方法。這類財(cái)產(chǎn)主要限于以下三種：（1）信托財(cái)產(chǎn)屬于應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀呢?cái)產(chǎn)權(quán)，如土地、房屋、機(jī)動(dòng)車輛、船舶等；（2）信托財(cái)產(chǎn)屬于應(yīng)當(dāng)注冊(cè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，如礦業(yè)權(quán)、漁業(yè)權(quán)和專利權(quán)等；（3）信托財(cái)產(chǎn)若為有價(jià)證券，除辦理轉(zhuǎn)移手續(xù)外，應(yīng)于證券上標(biāo)明其為信托財(cái)產(chǎn)。對(duì)于金錢、一般動(dòng)產(chǎn)、普通債權(quán)等其他財(cái)產(chǎn)設(shè)立信托，這些國(guó)家并和地區(qū)沒(méi)有有規(guī)定公示方法。

概言之，在以成文制定法為特色與司法裁判規(guī)則的大陸法系國(guó)家，其信托制度多設(shè)計(jì)了信托公示制度，是與其物權(quán)法定主義之下物權(quán)變動(dòng)模式相適應(yīng)的一種做法。其公示制度的構(gòu)造對(duì)于我國(guó)信托公示制度的完善也是有啟迪意義的。

2.2信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性：信托公示的充分理論依據(jù)

信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性，是指“信托一旦有效設(shè)立，則信托財(cái)產(chǎn)就從委托人、受托人和受益人的固有財(cái)產(chǎn)中分離出來(lái)，成為一種獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)整體，委托人、受托人和受益人各方的債權(quán)人行使債權(quán)均不得及于信托財(cái)產(chǎn)。”信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，被一些學(xué)者稱為“現(xiàn)代信托制度的靈魂和核心”。那么，“信托財(cái)產(chǎn)之‘獨(dú)立性’（亦即不得為強(qiáng)制執(zhí)行標(biāo)的）是否與信托公示制度具有絕對(duì)之必要關(guān)系？對(duì)此，學(xué)者大概有以下三種見(jiàn)解，略作介紹：

第一，肯定說(shuō)，即以應(yīng)登記或注冊(cè)制財(cái)產(chǎn)權(quán)為信托者，非經(jīng)信托登記，不得對(duì)抗第三人，若已經(jīng)登記或注冊(cè)，不得對(duì)該信托財(cái)產(chǎn)為強(qiáng)制執(zhí)行，其具有絕對(duì)獨(dú)立性。第二，否定說(shuō)，即無(wú)論信托財(cái)產(chǎn)是否應(yīng)該為信托登記，受托人之債權(quán)人原則上均不得追及信托財(cái)產(chǎn)以及享有信托利益的收益人，就信托財(cái)產(chǎn)而言，其地位優(yōu)于受托人之一般債權(quán)人。第三，區(qū)分否定說(shuō)，即僅系以“應(yīng)”經(jīng)登記或注冊(cè)之財(cái)產(chǎn)權(quán)為規(guī)范對(duì)象，此類財(cái)產(chǎn)若未經(jīng)登記或注冊(cè)者，即無(wú)對(duì)世效力，反之，若以“非經(jīng)”登記或注冊(cè)之財(cái)產(chǎn)權(quán)為信托這，未經(jīng)登記，仍得對(duì)抗第三人。

3回到中國(guó)：信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立與信托公示的特殊問(wèn)題

3.1對(duì)中國(guó)《信托法》的實(shí)證解讀：權(quán)屬是否轉(zhuǎn)移

我國(guó)《信托法》第2條規(guī)定，本法所稱信托，是指委托人基于對(duì)受托人的信任，將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進(jìn)行管理或者處分的行為。對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)權(quán)屬是否移轉(zhuǎn)這種“大是大非”的問(wèn)題上，《信托法》卻是采用了“春秋筆法”，并沒(méi)有給我們一個(gè)明確和統(tǒng)一的答案，究竟是否轉(zhuǎn)移，當(dāng)時(shí)立法者以及后來(lái)各位學(xué)者眾說(shuō)紛紜，可以說(shuō)人造了信托法上討論最熱鬧的一個(gè)命題。筆者認(rèn)為，可以大致概括為下：

第一種，肯定說(shuō)。該說(shuō)堅(jiān)定認(rèn)為，信托財(cái)產(chǎn)權(quán)利已經(jīng)轉(zhuǎn)移給受托人，為以信托法起草人周小明等為代表學(xué)者主張，其經(jīng)典的解讀與論證就是對(duì)“將財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給”的解構(gòu)：“委托”+“給”，其中“給”根據(jù)漢語(yǔ)文義解釋，當(dāng)然蘊(yùn)含著財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移之意。第二種，否定說(shuō)。該說(shuō)堅(jiān)定認(rèn)為，這是我國(guó)信托法與其他國(guó)家相比最大的創(chuàng)舉與特色，為南京大學(xué)張淳教授等學(xué)者主張。其最有力的論據(jù)自于我國(guó)《信托法》將立法草案中“權(quán)利轉(zhuǎn)移給”改為“權(quán)利委托給。第三種，區(qū)分說(shuō)，或者折中說(shuō)，他們認(rèn)為，有的信托財(cái)產(chǎn)權(quán)利權(quán)屬需要移轉(zhuǎn)，有的則不需要，為樓建波等學(xué)者主張。例如從中國(guó)資產(chǎn)證券化的實(shí)踐類型證明，在銀行信貸資產(chǎn)證券化是需要轉(zhuǎn)移信貸資產(chǎn)權(quán)屬的，而在REITS實(shí)踐中往往不轉(zhuǎn)移作為信托財(cái)產(chǎn)之物業(yè)權(quán)屬。故，樓建波等學(xué)者認(rèn)為，這種兩分的、任意性的規(guī)定或許更具有優(yōu)勢(shì)。也正如江平教授所言：“《信托法》最終通過(guò)時(shí)，這種模糊寫(xiě)法，沒(méi)準(zhǔn)兒會(huì)被歷史證明是正確的！”

3.2對(duì)中國(guó)《信托法》上信托公示制度的反思

3.2.1立法規(guī)定的實(shí)證解讀：模糊不清

中國(guó)《信托法》第10條第1款規(guī)定：“設(shè)立信托對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)，有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)”。第2款規(guī)定，“未依照欠款規(guī)定辦理信托登記的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)辦登記手續(xù)；不補(bǔ)辦登的，該信托不產(chǎn)生效力。”本條規(guī)定，被學(xué)者公認(rèn)為我國(guó)的“信托登記條款”或者“信托公示條款”。但是，正如諸多學(xué)者所批評(píng)，本條規(guī)定太過(guò)于籠統(tǒng)概括、“似有似無(wú)”的立法方式無(wú)疑給司法實(shí)踐與經(jīng)濟(jì)交易帶來(lái)了諸多障礙與不確定性。

第一，本條規(guī)定信托的登記，但是對(duì)于需要登記的財(cái)產(chǎn)范圍沒(méi)有作出明確規(guī)定。此處所謂“有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)”的財(cái)產(chǎn)，是指這些財(cái)產(chǎn)之設(shè)立、處分還是其他呢？是指物權(quán)變動(dòng)登記生效要件還是對(duì)抗要件還是全部的財(cái)產(chǎn)范圍呢？這些問(wèn)題都不清楚。

第二，將登記作為特定財(cái)產(chǎn)信托設(shè)立的生效要件。首先，如果未經(jīng)登記，此處信托不生效，那么，信托合同是否生效，還是一概的也不生效呢？其次，登記義務(wù)的主體規(guī)定不明確。近而，對(duì)于負(fù)有登記義務(wù)之主體違反登記義務(wù)而最終造成信托未能設(shè)立的，應(yīng)該承擔(dān)違約損害賠償還是締約過(guò)失責(zé)任呢？

第三，疏漏了對(duì)于非需要登記之財(cái)產(chǎn)設(shè)立信托的公示方法。是根本不要進(jìn)行額外公示程序，還是按照物權(quán)法上對(duì)于物權(quán)公示方法，尤其是動(dòng)產(chǎn)設(shè)定信托的，如何公示，僅僅占有是否能夠?qū)崿F(xiàn)信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性目標(biāo)，達(dá)到保護(hù)交易安全和善意第三人之目的呢？另外，對(duì)于其他諸如信托登記機(jī)關(guān)、信托登記程序、信托登記機(jī)構(gòu)的責(zé)任等等問(wèn)題，均沒(méi)有規(guī)定。

3.2.2對(duì)于完善我國(guó)信托公示的建議

伴隨著我國(guó)《信托法》對(duì)于信托公示制度規(guī)定之簡(jiǎn)略與疏漏，學(xué)者們對(duì)此問(wèn)公示制度之完善已經(jīng)進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)十余年的討論、構(gòu)思與設(shè)計(jì)，在此，筆者不再贅述。概括而言：第一，將信托登記機(jī)關(guān)、程序、申請(qǐng)主體、責(zé)任等問(wèn)題界定清楚；第二，對(duì)于需要經(jīng)過(guò)登記設(shè)立信托之財(cái)產(chǎn)范圍界定清楚；第三，對(duì)于信托登記之效力，由生效主義改變?yōu)閷?duì)抗主義；第四，對(duì)于一般動(dòng)產(chǎn)設(shè)立信托之公示問(wèn)題給予一個(gè)結(jié)論：“是完善呢？還是像衡平法那樣，不強(qiáng)制公示？”

參考文獻(xiàn)

[1]樓建波.信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性與信托財(cái)產(chǎn)歸屬的關(guān)系——兼論中國(guó)信托法第2條的解釋與應(yīng)用[J].廣東社會(huì)科學(xué)，2012，（2）.

[2][英]F.W.梅特蘭.大衛(wèi)·郎西曼，馬格納斯·瑞安編.樊安譯.國(guó)家、信托與法人[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008：96.

[3]高富平，吳一鳴.英美不動(dòng)產(chǎn)法：兼與大陸法比較[M].北京：清華大學(xué)出版社，2007：37

[4]樓建波.信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性與信托財(cái)產(chǎn)歸屬的關(guān)系——兼論中國(guó)《信托法》第2條的解釋與應(yīng)用[J].廣東社會(huì)科學(xué)，2012，（2）.

[5]何錦璇.信托立法不宜操之過(guò)急[M]//北京大學(xué)法律評(píng)論.北京：北京大學(xué)出版社，1998，1（2）：627.

[6]張淳.我國(guó)信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬的態(tài)度極其法理審視[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，（9）.

[7]王涌.論信托法與物權(quán)法的關(guān)系——信托法在民法法系中的問(wèn)題[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2008，（06）.

[8]劉迎霜.論信托的本質(zhì)——兼與“信托異化論”商榷[J].法學(xué)評(píng)論，2011，（1）.

[9]鐘瑞棟，侯懷霞.論信托公示——兼評(píng)《信托法》第10條[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2006，（01）.

[10]文杰.論信托公示的理論基礎(chǔ)與制度設(shè)計(jì)——兼評(píng)我國(guó)《信托法》第10條之規(guī)定[J].中國(guó)商法年刊，2008.

[11]徐孟洲.信托法[M].北京：法律出版社，2006：139.

[12][英]D.J.海頓.周翼、王昊譯.信托法（第4版）[M].北京：法律出版社，2004：16.

[13]詹森林.信托法之基本問(wèn)題—最高法院判決與信托法規(guī)定之分析比較[J].律師通訊，1996，（204）.

[14]方佳麟.信托法理論之理論與實(shí)務(wù)[J].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994：230.

[15]王文宇.信托法原理與信托業(yè)法制[J].月旦法學(xué)雜志，2000，（65）.

第8篇：民法典中的土地法范文

對(duì)于物權(quán)公示的性質(zhì)，學(xué)說(shuō)上主要有三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，物權(quán)公示是對(duì)物上權(quán)利的公示，即“權(quán)利公示說(shuō)”；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，物權(quán)公示是對(duì)物權(quán)變動(dòng)行為的公示，即“物權(quán)變動(dòng)之公示說(shuō)”；第三種觀點(diǎn)則認(rèn)為，物權(quán)公示既是對(duì)物權(quán)權(quán)利的公示，也是對(duì)物權(quán)變動(dòng)行為的公示，是二者的統(tǒng)一，故又稱為“統(tǒng)一說(shuō)” 〔注1〕。

“權(quán)利公示說(shuō)”從文意解釋的角度出發(fā)，認(rèn)為物權(quán)公示是對(duì)權(quán)利的公示，它公示的是物權(quán)的權(quán)利主體和權(quán)利客體，即物權(quán)的歸屬者是誰(shuí)，物權(quán)的種類、對(duì)象是什么。按照該學(xué)說(shuō)的觀點(diǎn)，物權(quán)人的相對(duì)人并不關(guān)注物權(quán)變動(dòng)的過(guò)程，他關(guān)注的是物上存在何種權(quán)利，有何種限制，權(quán)利者是誰(shuí)。就物權(quán)人而言，他向外界表明的是他對(duì)何物擁有何種物權(quán)，從而使相對(duì)人負(fù)有不作為的義務(wù)；他并不需要向外界表明這一物權(quán)得失變更的行為。因而物權(quán)公示是對(duì)物上權(quán)屬狀況的公示，“占有（或交付）”和“登記”，都只是物權(quán)公示的方法而已，而不是物權(quán)公示的內(nèi)容。這一觀點(diǎn)符合物權(quán)公示的字面邏輯。

“物權(quán)變動(dòng)公示說(shuō)”認(rèn)為，物權(quán)公示是對(duì)物權(quán)變動(dòng)的公示，它公示的是物權(quán)的得失變更的狀況。現(xiàn)今的著述多采此種觀點(diǎn)。如臺(tái)灣學(xué)者史尚寬所著的《物權(quán)法論》在第二章“物權(quán)之變動(dòng)”中將“物權(quán)之公示”列為該章第四節(jié)加以討論，并明確“物權(quán)公示之原則是關(guān)于物權(quán)變動(dòng)公示之原則”。〔注2〕 王澤鑒認(rèn)為：“現(xiàn)行物權(quán)法之結(jié)構(gòu)是建立在五個(gè)原則之上的……就物權(quán)變動(dòng)言，為物權(quán)行為無(wú)因性、公示原則。”〔注3〕 鄭玉波認(rèn)為：“物權(quán)變動(dòng)之原則為公示原則和公信原則。”大陸學(xué)者錢明星認(rèn)為，公示原則和公信原則正是民法對(duì)物權(quán)變動(dòng)的要求。〔注4〕 楊振山教授在其主編的《民商法實(shí)務(wù)研究》中，也認(rèn)為物權(quán)公示是“物權(quán)變動(dòng)行為須以法定方式進(jìn)行方能生效的原則”。依此說(shuō)，物權(quán)的靜態(tài)權(quán)屬狀況不是物權(quán)公示的內(nèi)容。

“統(tǒng)一說(shuō)”則認(rèn)為，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的公示方法，有“占有”和“交付”兩種。因?yàn)檎加惺墙桓兜那疤幔瑳](méi)有占有，何來(lái)交付？而交付不過(guò)是占有之移轉(zhuǎn)。因此，物權(quán)公示既是對(duì)權(quán)利的公示也是對(duì)行為的公示，是二者的統(tǒng)一，是從不同的角度觀察而得出的不同的結(jié)論。“占有”主要是在物權(quán)的靜態(tài)下發(fā)揮公示作用，“交付”主要是在物權(quán)的動(dòng)態(tài)下發(fā)揮公示作用：“占有”表明動(dòng)產(chǎn)物權(quán)人因占有而具備權(quán)利外形，是對(duì)權(quán)利的公示，而“交付”則表明動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的具體行為。〔注5〕

筆者不贊同“權(quán)利公示說(shuō)”。首先，并非所有的物權(quán)都必須進(jìn)行登記的。例如，按德國(guó)民法規(guī)定，證券擔(dān)保物權(quán)之用益物權(quán)或質(zhì)權(quán)的設(shè)定，無(wú)記名抵押及指示抵押的讓與，是不以登記為必要的；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法也規(guī)定，法定抵押權(quán)、法定先買權(quán)及優(yōu)先承典權(quán)無(wú)須登記， 注6 這顯然與“權(quán)利公示說(shuō)”相背。

其次，從其發(fā)展起源上來(lái)考察，如果不發(fā)生物權(quán)的變動(dòng)，則各物權(quán)權(quán)利人可安享其權(quán)利，這樣也就無(wú)須對(duì)權(quán)利進(jìn)行公示，以昭示其權(quán)利的變動(dòng)了；相反的，只有當(dāng)權(quán)利發(fā)生變動(dòng)，物在不停的從一個(gè)人移轉(zhuǎn)給另一個(gè)人時(shí)，既為防止發(fā)生混淆，也為了昭示新的權(quán)利歸屬，才需要將該權(quán)利變動(dòng)的事實(shí)予以公布和確定，因此，“權(quán)利公示說(shuō)”頗有不當(dāng)。

對(duì)于“統(tǒng)一說(shuō)”，筆者認(rèn)為，首先，按照“統(tǒng)一說(shuō)”的論述方法來(lái)考察，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)也會(huì)發(fā)生公示登記與占有兩種狀態(tài)。在常態(tài)下進(jìn)行考察，不動(dòng)產(chǎn)占有亦為交付的前提；而不動(dòng)產(chǎn)的交付，也不過(guò)是不動(dòng)產(chǎn)占有的移轉(zhuǎn)。在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)發(fā)生變動(dòng)后（即履行登記手續(xù)后），權(quán)利人仍會(huì)實(shí)施對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的占有。若按照此種觀點(diǎn)，則不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)公示的方法也應(yīng)包括登記與占有兩種。這顯然與法相違。

其次，占有的性質(zhì)也決定了它無(wú)法成為物權(quán)公示的方法。按照我國(guó)大多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)，占有是指對(duì)于物有事實(shí)上的管領(lǐng)力的狀態(tài)。占有不是一種權(quán)利，也非主體的行為，只是一種事實(shí)狀態(tài)，這樣一種事實(shí)狀態(tài)又如何擔(dān)當(dāng)起公示物權(quán)變動(dòng)的重任呢？因此，占有不可能成為物權(quán)公示的方法。實(shí)際上，占有之所以能讓人產(chǎn)生于靜態(tài)下公示物權(quán)的“功效”，完全是由于占有本身所具有的“權(quán)利推定”效力的結(jié)果，即法律基于對(duì)常態(tài)的考慮和認(rèn)可，以及維護(hù)社會(huì)財(cái)產(chǎn)秩序和生活秩序的需要，因而賦予占有權(quán)利推定的效力，占有人在占有物上行使某種權(quán)利，法律即推定其享有該項(xiàng)合法的權(quán)利。因此，正是占有所具有的這種“權(quán)利存在的外衣”的特性，使得人們誤認(rèn)為它有公示物權(quán)權(quán)利的作用。

再次，物權(quán)法是調(diào)整物之歸屬與流轉(zhuǎn)關(guān)系的，物之流轉(zhuǎn)是從動(dòng)態(tài)的意義上說(shuō)的，即物權(quán)的變動(dòng)；物之歸屬是從靜態(tài)的意義上說(shuō)的，即物權(quán)人于其擁有的物上所享有的物權(quán)類型、內(nèi)容。因此，若按照“統(tǒng)一說(shuō)”的觀點(diǎn)，既要對(duì)物權(quán)權(quán)利，又要對(duì)物權(quán)變動(dòng)行為進(jìn)行公示的話，則一部物權(quán)公示法就等同于一部物權(quán)法了，這顯然是不可能的。

因此，筆者贊同“物權(quán)變動(dòng)之公示說(shuō)”。此說(shuō)不僅符合文意邏輯，而且符合實(shí)際情況。物權(quán)變動(dòng)涉及到物由此人到彼人的歸屬的轉(zhuǎn)移，對(duì)社會(huì)影響重大。因此，為了讓世人知道物權(quán)發(fā)生變動(dòng)，必然要有物權(quán)發(fā)生變動(dòng)的外部表征。這正是物權(quán)作為絕對(duì)權(quán)對(duì)公示手段的必然要求。因?yàn)槲餀?quán)具有絕對(duì)排他之效力，其得喪變更的情形必須具有一定的外部特征，才能使避免第三人現(xiàn)實(shí)遭受損害，保護(hù)交易安全。可見(jiàn)，公示制度是物權(quán)變動(dòng)所特有的制度，而債權(quán)是相對(duì)權(quán)，沒(méi)有排他性，因而不存在公示。

基于“物權(quán)變動(dòng)之公示說(shuō)”，我們可以這樣認(rèn)為，所謂物權(quán)公示原則，是指物權(quán)各種變動(dòng)必須以一種可以公開(kāi)的、能夠表現(xiàn)這種變動(dòng)的方式予以展示并進(jìn)而決定物權(quán)變動(dòng)的效力的原則。〔注7〕 在大陸法系的民法立法中，一般均承認(rèn)物權(quán)（變動(dòng)）公示原則為物權(quán)法的一項(xiàng)基本原則。〔注8〕 就我國(guó)現(xiàn)行民事立法來(lái)說(shuō)，雖然沒(méi)有明確規(guī)定物權(quán)變動(dòng)公示原則，但我國(guó)現(xiàn)行房地產(chǎn)管理法、擔(dān)保法及人民法院的司法解釋均堅(jiān)持了物權(quán)依法律行為發(fā)生變動(dòng)時(shí)的公示原則，可以認(rèn)為已采納“物權(quán)變動(dòng)之公示說(shuō)”。而我國(guó)物權(quán)法草案建議稿的態(tài)度卻模棱兩可。一方面，物權(quán)公示內(nèi)容（不動(dòng)產(chǎn)登記、動(dòng)產(chǎn)交付與不必公示的物權(quán)變動(dòng)）規(guī)定在“物權(quán)變動(dòng)”一節(jié)內(nèi)，似是采納了“物權(quán)變動(dòng)之公示說(shuō)”；而另一方面，又在“物權(quán)變動(dòng)”節(jié)內(nèi)規(guī)定“動(dòng)產(chǎn)的占有與交付”一目，又似是堅(jiān)持了“統(tǒng)一說(shuō)”，二者在法理上不無(wú)沖突之處。筆者以為，應(yīng)該堅(jiān)持物權(quán)變動(dòng)之公示原則。

注：

注1 見(jiàn)齊毅保：《論物權(quán)公示的性質(zhì)和制度價(jià)值》，載《中外法學(xué)》1997年第3期。

注2 見(jiàn)史尚寬：《物權(quán)法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第30頁(yè)以下。

注3 見(jiàn)王澤鑒：《民法物權(quán)》（通則 所有權(quán)），臺(tái)三民書(shū)局1999年版，第29頁(yè)。

注4 見(jiàn)錢明星：《物權(quán)法原理》，北京大學(xué)出版社1994年版，第20頁(yè)。

注5 見(jiàn)齊毅保：《論物權(quán)公示的性質(zhì)和制度價(jià)值》，載《中外法學(xué)》1997年第3期。梁慧星主編：《中國(guó)物權(quán)法研究》（上），法律出版社1998年版，第208、209頁(yè)。梁慧星等：《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版，第180、181頁(yè)。

注6 參見(jiàn)《德國(guó)民法典》第1069條1項(xiàng)，第1274條1項(xiàng)，第1187條。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法第513條，土地法第107條

第9篇：民法典中的土地法范文

我國(guó)《物權(quán)法》頒布之前，事實(shí)上已經(jīng)存在類似于預(yù)告登記制度的商品房強(qiáng)制備案登記制度，如2007年修訂的《城市房地產(chǎn)管理法》就此作出了規(guī)定，上述規(guī)定賦予商品房預(yù)售人辦理預(yù)售備案登記的義務(wù)，對(duì)于有效防止出賣人欺詐購(gòu)房人、“一房數(shù)賣”具有重要意義。為此，有的學(xué)者認(rèn)為《城市房地產(chǎn)管理法》等規(guī)定實(shí)際上確立了強(qiáng)制預(yù)告登記制度。[1]（第120頁(yè)）2007年《物權(quán)法》正式確立了預(yù)告登記制度，該制度在我國(guó)是一項(xiàng)全新的法律制度，法律條文規(guī)定較為原則，因此對(duì)司法實(shí)踐中遇到的諸如對(duì)于預(yù)告登記的效力、預(yù)告登記權(quán)利與其他權(quán)利的沖突、中間處分行為的效力等問(wèn)題沒(méi)有統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，給法律適用帶來(lái)較大的難度。

一、預(yù)告登記的適用范圍

預(yù)告登記是為本登記作準(zhǔn)備的程序性登記，目的是為了保障對(duì)物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)未來(lái)能夠?qū)崿F(xiàn)，因此，能夠進(jìn)行預(yù)告登記的請(qǐng)求權(quán)是具有特定意義的請(qǐng)求權(quán)。結(jié)合《物權(quán)法》第20條的規(guī)定，預(yù)告登記的適用范圍可從以下三方面理解：

第一，從所保全請(qǐng)求權(quán)的發(fā)生依據(jù)來(lái)看，我國(guó)《物權(quán)法》規(guī)定的預(yù)告登記適用于基于協(xié)議產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)。相較而言，德國(guó)、臺(tái)灣地區(qū)立法規(guī)定的適用預(yù)告登記的物權(quán)變動(dòng)請(qǐng)求權(quán)范圍較廣，包括根據(jù)協(xié)議、法律規(guī)定、法院指令、遺產(chǎn)分割等產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)。[2]（第38頁(yè)）

第二，從所保全請(qǐng)求權(quán)的具體內(nèi)容來(lái)看，我國(guó)《物權(quán)法》未就此明確規(guī)定。從法理角度講，對(duì)于在不動(dòng)產(chǎn)協(xié)議涉及取得、轉(zhuǎn)移、變更和廢止不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)情形，為保障將來(lái)實(shí)現(xiàn)物權(quán)，均可以采用該制度。[3]（第105頁(yè)）預(yù)告登記適用的請(qǐng)求權(quán)范圍應(yīng)包括以下四種以不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)為目的請(qǐng)求權(quán)：[4]（第81頁(yè)）1、不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)立，如地役權(quán)、抵押權(quán)的設(shè)定；2、不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)移，如房屋買賣、抵押權(quán)等不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓；3、不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變更，如抵押權(quán)范圍增減、抵押順序變更；4、不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的消滅，如抵押權(quán)解除等。此外，附期限和附條件的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)請(qǐng)求權(quán)，是以將來(lái)發(fā)生物權(quán)變動(dòng)為目的的請(qǐng)求權(quán)，亦屬于預(yù)告登記保全的請(qǐng)求權(quán)范圍。

第三，從預(yù)告登記的類型來(lái)看，包括兩種情況：1、當(dāng)事人簽訂的房屋買賣合同，主要是商品房預(yù)售，這是最典型的預(yù)告登記形式；2、當(dāng)事人簽訂的其他不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)協(xié)議，主要包括抵押權(quán)的順位登記、在建工程的預(yù)告登記、正在建造的建筑物、船舶、飛行器的預(yù)告登記。實(shí)踐中，簽訂商品房預(yù)購(gòu)及將預(yù)購(gòu)的商品房轉(zhuǎn)讓、以預(yù)購(gòu)的商品房或者在建工程設(shè)定抵押以及房屋聯(lián)建等民事協(xié)議，均可通過(guò)預(yù)告登記制度來(lái)達(dá)到保障將來(lái)物權(quán)實(shí)現(xiàn)的目的。

二、預(yù)告登記的效力

預(yù)告登記效力是預(yù)告登記制度的核心問(wèn)題，預(yù)告登記的實(shí)質(zhì)作用在于限制現(xiàn)實(shí)登記權(quán)利人行使處分權(quán)，保障預(yù)告登記權(quán)利人的利益，賦予其預(yù)告登記請(qǐng)求權(quán)以物權(quán)效力。[3]（第104頁(yè)）具體體現(xiàn)在三個(gè)方面：

第一，保全效力。即保全未來(lái)發(fā)生不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的請(qǐng)求權(quán)，包括取得、轉(zhuǎn)移、變更、消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，對(duì)后來(lái)發(fā)生的與該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容相同的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的處分行為具有排他效力，保證將來(lái)只發(fā)生該請(qǐng)求權(quán)所期待的法律結(jié)果。我國(guó)《物權(quán)法》規(guī)定：“預(yù)告登記后，未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意，處分該不動(dòng)產(chǎn)的，不發(fā)生物權(quán)效力。”該規(guī)定明確了預(yù)告登記的權(quán)利保全效力。

第二，順位效力。通過(guò)預(yù)告登記，被保全的權(quán)利推進(jìn)到本登記時(shí)，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利的順位不是依本登記的日期確定，而是以預(yù)告登記的日期為準(zhǔn)予以確定。在預(yù)告登記之后，如所涉及的不動(dòng)產(chǎn)發(fā)生被強(qiáng)制執(zhí)行或者被納入破產(chǎn)管理，或者被設(shè)置抵押，則這些妨害被保全的請(qǐng)求權(quán)的行為不能生效。

第三，破產(chǎn)保護(hù)效力。即在相對(duì)人破產(chǎn)，但請(qǐng)求權(quán)的履行期限尚未屆滿或者履行條件并未成就時(shí)，權(quán)利人可以將作為請(qǐng)求權(quán)標(biāo)的的不動(dòng)產(chǎn)不列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，使請(qǐng)求權(quán)發(fā)生指定的效果。

我國(guó)《物權(quán)法》對(duì)于順位效力和破產(chǎn)保護(hù)效力未作明確規(guī)定，但筆者認(rèn)為，順位效力和破產(chǎn)保護(hù)效力是保全效力的具體體現(xiàn)，保全效力正是通過(guò)否定預(yù)告登記后再行處分行為的效力來(lái)實(shí)現(xiàn)的，否定后處分行為的效力本身就意味著對(duì)原登記請(qǐng)求權(quán)順位效力的肯定，沒(méi)有順位效力，保全效力就無(wú)從實(shí)現(xiàn)。同樣，破產(chǎn)保護(hù)效力也是對(duì)保全效力在登記義務(wù)人破產(chǎn)這一特殊情形下的體現(xiàn)，允許將預(yù)告登記的不動(dòng)產(chǎn)列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配，實(shí)質(zhì)是對(duì)預(yù)告登記的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的一種被動(dòng)處分，[4]（第81頁(yè)）最終使預(yù)告登記的權(quán)利保全效力歸于落空。因此，《物權(quán)法》關(guān)于預(yù)告登記的效力應(yīng)包含順位效力和破產(chǎn)保護(hù)效力，在法律適用中應(yīng)得到認(rèn)可。

三、中間處分行為的效力認(rèn)定

《物權(quán)法》規(guī)定：“預(yù)告登記后，未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意，處分該不動(dòng)產(chǎn)的，不發(fā)生物權(quán)效力。”這里涉及到中間處分行為，也就是在預(yù)告登記后本登記前，登記義務(wù)人將不動(dòng)產(chǎn)另行處分給他人的行為。如何認(rèn)定中間處分行為的效力，可從以下三個(gè)方面加以分析。

第一，未經(jīng)登記權(quán)利人同意的中間處分行為是否一律不發(fā)生物權(quán)效力。依據(jù)《物權(quán)法》條文作文義解釋，只要預(yù)告登記權(quán)利人不同意，中間處分行為就均不能發(fā)生物權(quán)效力。筆者認(rèn)為，預(yù)告登記的目的，在于保全所預(yù)告登記的請(qǐng)求權(quán)，防止登記義務(wù)人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)再為有害于登記權(quán)利人的處分，法律對(duì)義務(wù)人之契約自由予以一定程度的限制是必要的，但這里的保全效力應(yīng)理解為相對(duì)效力，畢竟登記義務(wù)人仍是預(yù)告登記財(cái)產(chǎn)的物權(quán)人，仍享有處分自己財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，對(duì)登記義務(wù)人處分權(quán)的限制應(yīng)當(dāng)以不妨害登記所保全的請(qǐng)求權(quán)性為限，超出此范圍，對(duì)登記義務(wù)人就顯失公平，亦不符合充分發(fā)揮財(cái)產(chǎn)利用價(jià)值的法律精神。因此，對(duì)《物權(quán)法》的上述規(guī)定可作一定的限縮性解釋，即未經(jīng)預(yù)告登記權(quán)利人同意所為的中間處分行為，在妨害預(yù)告登記的請(qǐng)求權(quán)范圍內(nèi)不發(fā)生物權(quán)效力，在不妨害預(yù)告登記請(qǐng)求權(quán)情況下可以發(fā)生物權(quán)效力。

第二，如何理解“不發(fā)生物權(quán)效力”。1、依據(jù)《物權(quán)法》第15條確立的合同效力與物權(quán)效力區(qū)分原則，處分該不動(dòng)產(chǎn)的中間合同不受預(yù)告登記影響，合同是否有效應(yīng)按其自身是否符合合同的有效要件來(lái)判斷，即使未經(jīng)登記權(quán)利人同意，且妨礙預(yù)告登記請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)，也不宜以損害第三人利益為由認(rèn)定合同無(wú)效，除非存在雙方惡意串通等法定無(wú)效情形。2、不產(chǎn)生物權(quán)設(shè)立或者變動(dòng)的效力。例如買賣房屋進(jìn)行預(yù)告登記后，未經(jīng)預(yù)告登記人同意，出賣人又出賣或者抵押該不動(dòng)產(chǎn)的，出賣或者抵押合同有效，但不能在登記機(jī)構(gòu)辦理過(guò)戶登記或者抵押登記。即使登記機(jī)構(gòu)為其辦理了過(guò)戶或者抵押登記，該登記也不能產(chǎn)生房屋已經(jīng)轉(zhuǎn)讓或者房屋已經(jīng)抵押的效力。[5]

第三，國(guó)家強(qiáng)制行為與預(yù)告登記效力的關(guān)系。當(dāng)國(guó)家征收、法院判決、強(qiáng)制執(zhí)行等行為與預(yù)告登記效力相沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何處理，這是司法實(shí)踐中的不能回避的問(wèn)題。例如，甲購(gòu)買乙房屋一套，進(jìn)行了預(yù)告登記，預(yù)告登記期間，丙依據(jù)法院就其與乙之間的另一糾紛所作判決申請(qǐng)執(zhí)行該房屋，應(yīng)當(dāng)如何處理。對(duì)于上述問(wèn)題，各國(guó)規(guī)定不盡相同。《德國(guó)民法典》規(guī)定：“以強(qiáng)制執(zhí)行或者假扣押方式或由破產(chǎn)管理人進(jìn)行處分的，也適用預(yù)告登記的規(guī)定。”可見(jiàn)，德國(guó)法上承認(rèn)預(yù)告登記對(duì)于強(qiáng)制執(zhí)行或者假扣押等處分行為有對(duì)抗力。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)則與之相反，在《土地法》中規(guī)定：“預(yù)告登記，對(duì)于因征收、法院判決或者強(qiáng)制執(zhí)行而為新登記，無(wú)排除之效力。”筆者認(rèn)為，預(yù)告登記對(duì)于法院判決、國(guó)家征收、強(qiáng)制執(zhí)行等處分不動(dòng)產(chǎn)行為是否有對(duì)抗效力，應(yīng)視具體情況作具體分析。就法院判決、強(qiáng)制執(zhí)行而言，如果關(guān)系當(dāng)事人之間的私權(quán)糾紛，應(yīng)當(dāng)適用預(yù)告登記，即如果預(yù)告登記發(fā)生于法院判決、強(qiáng)制執(zhí)行之前，則具有對(duì)抗法院判決、強(qiáng)制執(zhí)行的效力。因此，上述案例中的預(yù)告登記發(fā)生于法院判決執(zhí)行之前，該登記對(duì)此后訴訟之判決執(zhí)行具有對(duì)抗力。同樣采用上述案例，如果是丁依據(jù)法院就其與甲之間的糾紛所作判決申請(qǐng)執(zhí)行該房屋，該如何處理？有一點(diǎn)需明確，預(yù)告登記區(qū)別于本登記，也就是預(yù)告登記并不產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)效力，雖然甲乙雙方就房屋買賣進(jìn)行了預(yù)告登記，但在本登記前所涉房屋之物權(quán)仍屬于乙，故法院不能直接對(duì)該房屋采取執(zhí)行措施，如甲已支付部分購(gòu)房款的，則該款項(xiàng)可作為執(zhí)行標(biāo)的。就國(guó)家征收而言，因其具有國(guó)家強(qiáng)制性，其后果是消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，甚至是不動(dòng)產(chǎn)本身，預(yù)告登記的請(qǐng)求權(quán)因此失去實(shí)現(xiàn)的可能，此時(shí)預(yù)告登記不能對(duì)抗國(guó)家征收。

第四，抵押預(yù)告登記行為的效力。在預(yù)告登記后本登記前，購(gòu)房者向銀行貸款并將不動(dòng)產(chǎn)予以抵押，辦理了抵押預(yù)告登記，該行為效力如何，在目前房貸案件大幅增多情況下成為銀行和房地產(chǎn)企業(yè)關(guān)注的問(wèn)題。根據(jù)物權(quán)法及擔(dān)保法的規(guī)定，以房地產(chǎn)或者正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記，抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。預(yù)告登記制度旨在保障當(dāng)事人將來(lái)物權(quán)的實(shí)現(xiàn)，預(yù)告登記作出后，并不導(dǎo)致不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立或變動(dòng)，而只是使登記申請(qǐng)人取得一種請(qǐng)求將來(lái)發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的權(quán)利，故預(yù)告登記并不等同于物權(quán)（包括擔(dān)保物權(quán)）的設(shè)立、變動(dòng)登記，亦不產(chǎn)生物權(quán)（包括擔(dān)保物權(quán)）設(shè)立或變動(dòng)之效力。因此，在抵押房產(chǎn)的物權(quán)未設(shè)立、正式抵押登記手續(xù)尚未辦妥且房屋也不具備交付條件的情況下，銀行實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的主張是無(wú)法獲得支持的。

四、預(yù)告登記權(quán)利與其他權(quán)利的沖突及法律適用

實(shí)踐中，一項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)上可能同時(shí)存在若干物權(quán)和債權(quán)，調(diào)整相關(guān)權(quán)利的法律及司法解釋的規(guī)定不盡一致，如何解決上述權(quán)利之間的沖突并界定各項(xiàng)權(quán)利之間的順位在法律適用中存有一定爭(zhēng)議。例如，甲開(kāi)發(fā)商為獲得銀行貸款，將其開(kāi)發(fā)某房地產(chǎn)項(xiàng)目用地及在建工程抵押給乙銀行，在進(jìn)行一定投資開(kāi)發(fā)后即開(kāi)始預(yù)售房屋，丙公司購(gòu)買其中一部分房屋，并進(jìn)行了預(yù)告登記。后甲開(kāi)發(fā)商又將賣給丙公司的一套房屋賣給劉某個(gè)人居住使用，劉某交納了全部款項(xiàng)，但未進(jìn)行預(yù)告登記。開(kāi)發(fā)商將建設(shè)工程發(fā)包給丁建筑公司施工，后因拖欠工程款，丁建筑公司甲開(kāi)發(fā)商要求支付工程款，并主張工程款優(yōu)先權(quán)。乙銀行也甲開(kāi)發(fā)商償還貸款，并主張抵押權(quán)。丙公司和劉某分別甲開(kāi)發(fā)商要求交付房屋。此案中，在丙公司和劉某所購(gòu)的房屋上同時(shí)存在四項(xiàng)權(quán)利，即乙銀行的抵押權(quán)、丁建筑公司的工程款優(yōu)先權(quán)、丙公司根據(jù)預(yù)告登記取得的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和劉某消費(fèi)者優(yōu)先權(quán)。上述優(yōu)先權(quán)在發(fā)生沖突時(shí)順位如何，是值得探討的問(wèn)題。

《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定“人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)合同法》第286條的規(guī)定，認(rèn)定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。消費(fèi)者交付購(gòu)買商品房的全部或者大部分款項(xiàng)后，承包人就該商品房享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不得對(duì)抗買受人。”據(jù)此規(guī)定，上述權(quán)利優(yōu)先順序是：消費(fèi)者優(yōu)先購(gòu)買權(quán)-建筑工程款優(yōu)先受償權(quán)-抵押權(quán)-其他債權(quán)。預(yù)告登記產(chǎn)生的優(yōu)先權(quán)與上述優(yōu)先權(quán)的順位如何，《物權(quán)法》及有關(guān)司法解釋并無(wú)規(guī)定，現(xiàn)作如下分析：

1、關(guān)于預(yù)告登記產(chǎn)生的優(yōu)先權(quán)與消費(fèi)者優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的順位問(wèn)題。預(yù)告登記具有保全效力，經(jīng)過(guò)預(yù)告登記的“債權(quán)”具有對(duì)抗第三人的效力，即對(duì)在其后產(chǎn)生的與其不相容的物權(quán)具有排斥作用。賦予消費(fèi)者優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是最高人民法院為加強(qiáng)對(duì)消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)而提出的司法對(duì)策，其形式上仍屬普遍債權(quán)，物權(quán)法實(shí)施后，設(shè)定預(yù)告登記制度的宗旨就是加強(qiáng)對(duì)包括消費(fèi)者在內(nèi)的處于弱勢(shì)一方權(quán)益的保護(hù)，預(yù)告登記優(yōu)先權(quán)應(yīng)涵蓋了消費(fèi)者優(yōu)先購(gòu)買權(quán)功能。

2、關(guān)于預(yù)告登記產(chǎn)生的優(yōu)先權(quán)與后發(fā)生的建筑工程款優(yōu)先權(quán)的順位問(wèn)題。建筑工程款的優(yōu)先權(quán)是法律特別規(guī)定的優(yōu)先權(quán)利，目的在于對(duì)建筑工程承包人的權(quán)利予以優(yōu)先保護(hù)，不以其成立在先為要件。預(yù)告登記制度限制的是登記義務(wù)人在預(yù)告登記后對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分行為，因?yàn)樵撔袨闀?huì)妨害登記權(quán)利人的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，而發(fā)包工程的行為不是對(duì)登記財(cái)產(chǎn)的處分行為，不受預(yù)告登記的約束。此外，如果預(yù)告登記優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于建筑工程款優(yōu)先權(quán)，就會(huì)出現(xiàn)預(yù)告登記優(yōu)先權(quán)無(wú)條件優(yōu)先于抵押權(quán)，違反在先物權(quán)優(yōu)先于在后物權(quán)的原則，容易造成法律秩序紊亂。因此，建筑工程款優(yōu)先權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)于預(yù)告登記的優(yōu)先權(quán)。

3、關(guān)于預(yù)告登記買受人與未經(jīng)預(yù)告登記買受人的購(gòu)房款請(qǐng)求權(quán)順位問(wèn)題。預(yù)告登記制度的宗旨在于保護(hù)買受人實(shí)際取得房屋的權(quán)利，在房屋可交付時(shí)，預(yù)告登記的優(yōu)先權(quán)無(wú)疑處于優(yōu)先地位。但在房屋事實(shí)上無(wú)法交付情況下，買受人取得房屋的請(qǐng)求權(quán)只能轉(zhuǎn)化為返還購(gòu)房款的請(qǐng)求權(quán)，該權(quán)利已轉(zhuǎn)變?yōu)榻疱X債權(quán)，與未經(jīng)預(yù)告登記買受人債權(quán)性質(zhì)相同，對(duì)其優(yōu)先保護(hù)的理由已不存在。根據(jù)債權(quán)平等原則，兩種權(quán)利應(yīng)當(dāng)處于同一位次，應(yīng)按比例清償。

4、關(guān)于預(yù)告登記產(chǎn)生的優(yōu)先權(quán)與抵押權(quán)的順位問(wèn)題。根據(jù)擔(dān)保法司法解釋第67、68條的規(guī)定，抵押權(quán)具有對(duì)抗后產(chǎn)生的物權(quán)處分行為的效力，如果預(yù)告登記發(fā)生在設(shè)立抵押權(quán)之后，抵押權(quán)優(yōu)先于預(yù)告登記優(yōu)先權(quán)。根據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定，預(yù)告登記具有對(duì)抗在其之后產(chǎn)生的物權(quán)處分的效力，如果抵押權(quán)發(fā)生在預(yù)告登記之后，則預(yù)告登記優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)。決定二者順位的根據(jù)是權(quán)利產(chǎn)生的時(shí)間先后順序，產(chǎn)生在前的權(quán)利優(yōu)先于后產(chǎn)生的權(quán)利。

綜上，前述案例所涉權(quán)利優(yōu)先順序?yàn)椋憾〗ㄖ镜墓こ炭顑?yōu)先權(quán)-乙銀行的抵押權(quán)-丙公司的預(yù)告登記優(yōu)先權(quán)-劉某的債權(quán)。如果預(yù)告登記優(yōu)先權(quán)不能實(shí)現(xiàn)，則丙公司和劉某都只能主張甲開(kāi)發(fā)公司返還購(gòu)房款和承擔(dān)違約責(zé)任，二者處于同一位次。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明.中國(guó)物權(quán)法教程[M].北京：人民法院出版社，2007.

[2]江平.中華人民共和國(guó)物權(quán)法精解[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007.

[3].中華人民共和國(guó)物權(quán)法條文理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2007.