科技創(chuàng)新的重要作用及其意義精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的科技創(chuàng)新的重要作用及其意義主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：科技創(chuàng)新的重要作用及其意義范文

【關(guān)鍵詞】小學(xué)數(shù)學(xué)；課堂教學(xué)；滲透；模型思想；建模

一、小學(xué)數(shù)學(xué)模型思想概述

數(shù)學(xué)模型思想是運(yùn)用數(shù)學(xué)語言、符號(hào)或圖形等形式， 來刻畫、描述、反映特定的問題或具體事物之間關(guān)系的數(shù)學(xué)結(jié)構(gòu)，以及客觀事物的一般關(guān)系。數(shù)學(xué)模型思想是一種數(shù)學(xué)思想。《標(biāo)準(zhǔn)》不僅明確了數(shù)學(xué)模型和模型思想兩者之間的關(guān)系， 同時(shí)它也為我們?nèi)绾卧诮虒W(xué)中培養(yǎng)和發(fā)展學(xué)生的數(shù)學(xué)模型思想指明了努力的方向。在小學(xué)數(shù)學(xué)的教學(xué)過程中必須運(yùn)用典型案例來具體介紹建模的方法，從而達(dá)到“數(shù)學(xué)建模”思想的滲透和教育。數(shù)學(xué)建模對(duì)小學(xué)生乃至教師來說都是一個(gè)新事物，有別于傳統(tǒng)的教學(xué)模式，從學(xué)科特點(diǎn)的角度看數(shù)學(xué)建模教學(xué)則可以很好開拓思維學(xué)生思維，激活學(xué)生跳躍性思維。因此， 在教學(xué)中如何有效幫助學(xué)生建構(gòu)數(shù)學(xué)模型， 加強(qiáng)對(duì)知識(shí)的內(nèi)在體驗(yàn)和感知， 進(jìn)而發(fā)展學(xué)生的模型思想， 成為了我們課堂教學(xué)研究的關(guān)鍵。

二、如何在小學(xué)數(shù)學(xué)課堂教學(xué)中滲透模型思想

（一）緊扣三維目標(biāo)

緊扣三維目標(biāo)是培育數(shù)學(xué)模型思想的重要條件。在《課程標(biāo)準(zhǔn)（實(shí)驗(yàn)稿）》中，其提法是“教學(xué)應(yīng)結(jié)合具體的數(shù)學(xué)內(nèi)容采用‘問題情境一建立模型一解釋、應(yīng)用與拓展’的模式展開，讓學(xué)生經(jīng)歷知識(shí)的形成與應(yīng)用的過程，從而更好理解數(shù)學(xué)知識(shí)的意義。”可以這樣簡(jiǎn)單認(rèn)為數(shù)學(xué)建模及其過程更多地其實(shí)是一種教學(xué)活動(dòng)過程和模式，其本身更加強(qiáng)調(diào)的是教學(xué)上的意義。筆者認(rèn)為數(shù)學(xué)意義就在于探索、獲得數(shù)學(xué)模型，反之就是運(yùn)用掌握的數(shù)學(xué)模型解決實(shí)際問題的思想、程序與方法， 而不是簡(jiǎn)單的學(xué)會(huì)某些數(shù)學(xué)知識(shí)。小學(xué)階段的數(shù)學(xué)模型主要都是確定性數(shù)學(xué)模型， 一般呈現(xiàn)的方式主要包括概念、法則、公式、性質(zhì)、數(shù)量關(guān)系等等， 但這這些知識(shí)技能不能簡(jiǎn)單取代或者等于全部，數(shù)學(xué)更在意的是思維過程和方法。以知識(shí)為上，不是我們教學(xué)目標(biāo)的追求，那是有形無實(shí)的空心蘿卜。學(xué)生的思維品質(zhì)和數(shù)學(xué)思想素養(yǎng)才是數(shù)學(xué)靈魂之所在， 數(shù)學(xué)模型包含其中。因此， 筆者認(rèn)為數(shù)學(xué)模型不是課堂教學(xué)的唯一目標(biāo)， 也不是最終目標(biāo)， 我激情新課程們更應(yīng)該關(guān)注建構(gòu)獲取數(shù)學(xué)模型的整個(gè)過程。俗話說“授人以角，小如授人以漁”，講的就是同樣一個(gè)道理。因此，緊緊圍繞知識(shí)技能、數(shù)學(xué)思考、問題解決、情感態(tài)度等多個(gè)維度為出發(fā)點(diǎn)，賦予數(shù)學(xué)模型以豐富的數(shù)學(xué)內(nèi)涵，才能為培養(yǎng)和發(fā)展學(xué)生的模型思想創(chuàng)設(shè)更加重要的先決條件，其意深遠(yuǎn)。

（二）激發(fā)問題意識(shí)

沒有強(qiáng)烈的問題意識(shí)，就不可能激發(fā)學(xué)生認(rèn)知的沖動(dòng)性和思維的活躍性，更不可能激發(fā)學(xué)生的求異思維和創(chuàng)造思維。我們知道，問題是新課標(biāo)提倡的學(xué)習(xí)方式的核心。從心理學(xué)角度而言，“問題意識(shí)是指問題成為學(xué)生感知和思維的對(duì)象，從而在學(xué)生心里造成一種懸而未決但又必須解決的求知狀態(tài)”。從而數(shù)學(xué)模型思想的培養(yǎng)和發(fā)展也就無從談起，解決實(shí)際問題也就成為一句空談。筆者以《分?jǐn)?shù)化小數(shù)》教學(xué)案例做探析，問題的重要作用足可窺見一斑。

師：一個(gè)分?jǐn)?shù)能否化成有限小數(shù)，與分?jǐn)?shù)的哪部分有關(guān)？

生1：我認(rèn)為與分子有關(guān)。

生2：我認(rèn)為與分母有關(guān)，與分子無關(guān)。

生3：我想與分子、分母都有關(guān)吧。

生4：我好像感覺與十進(jìn)分?jǐn)?shù)有關(guān)。

在疑問中激發(fā)起學(xué)生學(xué)習(xí)、思考的愿望，而且更能夠調(diào)動(dòng)起學(xué)生解決問題的沖動(dòng)和需求，進(jìn)而也就為我們培養(yǎng)和發(fā)展學(xué)生的數(shù)學(xué)模型思想提供充分的內(nèi)涵保證。

（三）運(yùn)用符號(hào)意識(shí)

運(yùn)用符號(hào)意識(shí)是培養(yǎng)和發(fā)展學(xué)生模型思想的重要品質(zhì)。在課堂教學(xué)中，應(yīng)該逐步引導(dǎo)和加強(qiáng)對(duì)學(xué)生符號(hào)意識(shí)的培育，讓模型思想的發(fā)展成為真正的可能。運(yùn)用符號(hào)表示數(shù)、數(shù)量關(guān)系和變化規(guī)律是培育符號(hào)意識(shí)主要主要途徑；運(yùn)用符號(hào)又可以開展一般性的運(yùn)算和推理。符號(hào)的使用是數(shù)學(xué)表達(dá)和進(jìn)行數(shù)學(xué)思考的重要呈現(xiàn)形式。所謂的“數(shù)學(xué)表達(dá)”和“數(shù)學(xué)思考”，終極所指便是數(shù)學(xué)模型。學(xué)生通過這樣有意識(shí)的反復(fù)觀察、分析和比較，小斷地嘗試和調(diào)整問題解決的策略。在潛移默化的活動(dòng)中學(xué)生的模型化思想逐漸成形和提高，并最終對(duì)抽象出來的數(shù)學(xué)模型進(jìn)行解讀與應(yīng)用。所以說，學(xué)生符號(hào)意識(shí)能力的強(qiáng)弱，首先決定了思維發(fā)展的進(jìn)程，其次是直接影響到了學(xué)生對(duì)于概念的理解和建構(gòu)。

（四） 呼喚思維多元化

方法是中介，思想才是本源，發(fā)展學(xué)生數(shù)學(xué)模型思想需要多元化的思維模式。在以數(shù)學(xué)學(xué)習(xí)活動(dòng)過程中，都是通過分析、比較、判斷、推理、猜想、驗(yàn)證等思維活動(dòng)來完成的，從而達(dá)到探究、挖掘具體事物的內(nèi)在聯(lián)系和本質(zhì)，最終以符號(hào)、模型等方式揭示數(shù)學(xué)的基本規(guī)律，化繁為簡(jiǎn)，使共性的問題有了共同的程序和方法。因此，從這個(gè)角度而言，數(shù)學(xué)模型不僅反映了數(shù)學(xué)思維的過程和數(shù)量之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系，真實(shí)地反映了數(shù)學(xué)思維高級(jí)和有效性。毋庸置疑，多元的思維方法，就是是建構(gòu)數(shù)學(xué)模型的重要方法。

總的來說，小學(xué)生建構(gòu)數(shù)學(xué)模型的過程是師生雙方交互作用和共同發(fā)展的過程，學(xué)生是主動(dòng)探索知識(shí)的“建構(gòu)者”。 教師不應(yīng)只是“講演者”，而應(yīng)不時(shí)扮演下列角色：參謀――提一些求解的建議，提供可參考的信息，但并不代替學(xué)生做出決斷。詢問者――故作不知，問原因、找漏洞，督促學(xué)生弄清楚、說明白，完成進(jìn)度。仲裁者和鑒賞者――評(píng)判學(xué)生工作成果的價(jià)值、意義、優(yōu)劣，鼓勵(lì)學(xué)生有創(chuàng)造性的想法和作法。讓數(shù)學(xué)課堂數(shù)學(xué)建模教學(xué)煥發(fā)新的生命，給數(shù)學(xué)學(xué)科插上夢(mèng)的翅膀，必將對(duì)小學(xué)生以后的學(xué)習(xí)生活影響深遠(yuǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]中華人民共和國教育部制定. 義務(wù)教育數(shù)學(xué)課程標(biāo)準(zhǔn)[M]. 北京 ：北京師范大學(xué)出版社 ，2011.

[2]劉朝暉.現(xiàn)代小學(xué)數(shù)學(xué)課程教學(xué)的基本原理與方法[M].北京：清華大學(xué)出版社，2011.

第2篇：科技創(chuàng)新的重要作用及其意義范文

關(guān)鍵詞：企業(yè) 管理會(huì)計(jì) 體系建設(shè)

在當(dāng)前市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，提高工作效率、創(chuàng)造更好的收益是所有企業(yè)追求的目標(biāo)。在該需求背景下，管理會(huì)計(jì)學(xué)科應(yīng)運(yùn)而生并逐漸發(fā)展成為企業(yè)日常生產(chǎn)經(jīng)營過程中一個(gè)重要的環(huán)節(jié)。近幾年，我國企業(yè)管理制度日漸完善，而管理會(huì)計(jì)也將在企業(yè)內(nèi)部管理以及對(duì)外報(bào)告工作中發(fā)揮越來越重要的作用。

一、管理會(huì)計(jì)體系對(duì)企業(yè)的重要性

（一）有助于健全企業(yè)管理體系

健全完善的會(huì)計(jì)管理是企業(yè)健康長遠(yuǎn)發(fā)展、增加企業(yè)收益的重要保障。隨著經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展，我國管理會(huì)計(jì)應(yīng)用的深度與廣度將不斷得到拓展，對(duì)技術(shù)的發(fā)展、外部環(huán)境的變化以及管理模式的發(fā)展的適應(yīng)性將進(jìn)一步增強(qiáng)，管理會(huì)計(jì)為企業(yè)的發(fā)展提供的基礎(chǔ)和戰(zhàn)略支持作用，將滲透到企業(yè)日常內(nèi)部管理的各個(gè)環(huán)節(jié)，提供相關(guān)管理信息的方法。因此，推進(jìn)管理會(huì)計(jì)體系在企業(yè)的應(yīng)用，有助于促進(jìn)企業(yè)的管理體制升級(jí)，增強(qiáng)企業(yè)的創(chuàng)造力，提高經(jīng)濟(jì)收益。

（二）有助于適應(yīng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)

加快應(yīng)用管理會(huì)計(jì)體系是適應(yīng)我國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)的需要。近幾年，隨著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的日益激烈和我國經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型升級(jí)，傳統(tǒng)的模式逐漸轉(zhuǎn)向管理和科技創(chuàng)新方面。會(huì)計(jì)尤其是管理會(huì)計(jì)在企業(yè)管理中發(fā)揮著基礎(chǔ)支持、戰(zhàn)略支撐的重要作用，有助于轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方向，深化經(jīng)濟(jì)體制改革。

（三）順應(yīng)了我國管理會(huì)計(jì)發(fā)展的方向

隨著經(jīng)濟(jì)改革的深入發(fā)展，我國會(huì)計(jì)改革與發(fā)展均取得了顯著的成績(jī)。但我國會(huì)計(jì)體系建設(shè)及會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)研究等發(fā)展都相對(duì)滯后。隨著競(jìng)爭(zhēng)的日益激烈與經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，信息革命已滲透到社會(huì)生活的方方面面，管理會(huì)計(jì)作為單位決策中的重要部分，對(duì)數(shù)據(jù)集成處理、長短期決策平衡、風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別與規(guī)避等都發(fā)揮了重要作用。而同時(shí)，管理會(huì)計(jì)的理念與技術(shù)方法也得到世界各國政府與非政府部門的大力支持與推廣，將成為會(huì)計(jì)工作的主要發(fā)展方向。

二、當(dāng)前我國管理會(huì)計(jì)體系實(shí)踐中出現(xiàn)的問題

管理會(huì)計(jì)始于美國。在美國，企業(yè)在會(huì)計(jì)理論或是實(shí)務(wù)界均設(shè)有專門的管理會(huì)計(jì)方面的人才。而我國由于運(yùn)用管理會(huì)計(jì)的時(shí)間較短，重財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)而忽視了管理會(huì)計(jì)，使我國的管理會(huì)計(jì)發(fā)展出現(xiàn)諸多問題。

（一）高層管理者認(rèn)識(shí)不夠深刻

企業(yè)內(nèi)部高層管理者對(duì)管理會(huì)計(jì)認(rèn)識(shí)與重視程度的高低，將直接影響其在企業(yè)中的運(yùn)用。由于受到經(jīng)濟(jì)、政治等影響，我國相當(dāng)多的企業(yè)管理者重財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)而忽視管理會(huì)計(jì)，對(duì)管理會(huì)計(jì)缺乏深刻的了解。據(jù)統(tǒng)計(jì)資料顯示，我國有超過八成的財(cái)務(wù)人員從事著財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)工作，而他們工作時(shí)間的80%用于記錄與核算工作。管理者未深刻認(rèn)識(shí)管理會(huì)計(jì)的重要性，未能理解管理會(huì)計(jì)個(gè)性化的應(yīng)用，未能認(rèn)識(shí)到管理會(huì)計(jì)的支持作用，未能合理地對(duì)管理會(huì)計(jì)進(jìn)行定位。

（二）管理會(huì)計(jì)體系不健全

任何學(xué)科的成功運(yùn)用都應(yīng)以理論為基礎(chǔ)。我國的管理會(huì)計(jì)理論體系與方法重財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)而忽視管理會(huì)計(jì)，重西方理論而忽視本土體系。而體系完全從西方引進(jìn)，只是單純的照搬照抄，并沒有形成真正符合我國國情的體系。另外，我國當(dāng)前的會(huì)計(jì)管理方法技術(shù)含量低，缺乏創(chuàng)新，也缺少在實(shí)踐和理論結(jié)合的基礎(chǔ)上進(jìn)行案例總結(jié)。

（三）高素質(zhì)的專業(yè)人才缺乏

管理會(huì)計(jì)對(duì)人才的要求無論是在知識(shí)積累還是思維方式上均遠(yuǎn)高于財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)。我國管理型會(huì)計(jì)人才的缺乏，首先是由于我國管理會(huì)計(jì)處于初級(jí)階段，本身存在不足，故相關(guān)人才在學(xué)習(xí)管理會(huì)計(jì)知識(shí)時(shí)的渠道較窄。其次是企業(yè)內(nèi)部管理會(huì)計(jì)缺乏統(tǒng)一規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)，理論與實(shí)踐脫節(jié)，不同的信息系統(tǒng)間對(duì)接難。最后是人才培養(yǎng)，在高校每年為社會(huì)輸送的大量會(huì)計(jì)人才中真正符合管理會(huì)計(jì)工作要求的很少，使管理會(huì)計(jì)未能起到相應(yīng)的作用。

（四）管理會(huì)計(jì)組織結(jié)構(gòu)設(shè)置不合理

我國企業(yè)內(nèi)部的會(huì)計(jì)組織結(jié)構(gòu)設(shè)置并不合理，部分單位并沒有設(shè)立專門進(jìn)行管理會(huì)計(jì)工作的組織機(jī)構(gòu)，而一些設(shè)立的企業(yè)則設(shè)置不完善。在實(shí)踐中，財(cái)務(wù)崗位一般由單純的財(cái)務(wù)人員擔(dān)任，負(fù)責(zé)基本的會(huì)計(jì)核算記錄，設(shè)置較為單一，缺乏復(fù)合結(jié)構(gòu)的團(tuán)隊(duì)，未能充分發(fā)揮其作用。

三、完善企業(yè)管理會(huì)計(jì)體系應(yīng)用的意見和建議

（一）深化管理會(huì)計(jì)意識(shí)

深刻的管理會(huì)計(jì)意識(shí)是管理會(huì)計(jì)體系得以運(yùn)用的前提條件。企業(yè)管理者首先要提高自身對(duì)管理會(huì)計(jì)重要性的認(rèn)識(shí)，管理會(huì)計(jì)是未來發(fā)展的趨勢(shì)，管理者不能忽視其意義，它將給企業(yè)的內(nèi)部管理和決策帶來巨大的影響。另外，管理者還應(yīng)加強(qiáng)各級(jí)員工對(duì)管理會(huì)計(jì)的理解和認(rèn)識(shí)。企業(yè)內(nèi)部員工對(duì)管理會(huì)計(jì)的理解將有助于企業(yè)獲取有用的財(cái)務(wù)信息，得到切實(shí)的分析為決策提供支持。

（二）健全績(jī)效考評(píng)體系

績(jī)效考評(píng)體系作為一份復(fù)雜的工作，通常會(huì)涉及各個(gè)部門員工的切身利益，客觀上會(huì)制約管理會(huì)計(jì)體系的發(fā)展建設(shè)。制約形成一套健全的績(jī)效考評(píng)體系，管理會(huì)計(jì)體系才能更好地發(fā)揮其作用。傳統(tǒng)管理理念認(rèn)為的績(jī)效考評(píng)工作僅與人事部門相關(guān)而與財(cái)務(wù)部門無關(guān)的想法是錯(cuò)誤的。財(cái)務(wù)部集合了企業(yè)許多環(huán)節(jié)的信息，能直觀地體現(xiàn)出績(jī)效考評(píng)體系的運(yùn)行狀況。故，建立健全的績(jī)效考評(píng)體系能夠促進(jìn)管理會(huì)計(jì)體系的更好建設(shè)與發(fā)展。

（三）重視專業(yè)人員綜合素質(zhì)的提升

管理會(huì)計(jì)相較于財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)，無論是在知識(shí)儲(chǔ)存量還是在思維發(fā)散上的要求均要高。為了建立健全的管理會(huì)計(jì)體系，企業(yè)內(nèi)部需要加強(qiáng)治理，設(shè)置專門的職位或機(jī)構(gòu)明確分工，使財(cái)務(wù)信息有專門的人員進(jìn)行處理。另外，財(cái)務(wù)信息作為管理分析的基礎(chǔ)，企業(yè)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)其的重視程度。故，企業(yè)要注重相關(guān)會(huì)計(jì)人才的培養(yǎng)，通過全面而有效的技能培訓(xùn)或定期開展有關(guān)管理會(huì)計(jì)的專業(yè)課程教學(xué)等方式及時(shí)更新并提高會(huì)計(jì)人才的專業(yè)知識(shí)，為促進(jìn)管理會(huì)計(jì)體系的建設(shè)打下基礎(chǔ)，為提升企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力提供一份保障和支持。

（四）完善管理會(huì)計(jì)的組織結(jié)構(gòu)

由于管理會(huì)計(jì)在我國發(fā)展的時(shí)間較短，經(jīng)營欠缺，真正的管理會(huì)計(jì)體系尚未形成，也未構(gòu)成一套完整的管理會(huì)計(jì)組織結(jié)構(gòu)。但是，通過西方健全的管理會(huì)計(jì)協(xié)會(huì)可知，一個(gè)規(guī)范、健全的管理會(huì)計(jì)組織結(jié)構(gòu)有助于其功能的更好發(fā)揮，有助于促進(jìn)管理會(huì)計(jì)更好更快的發(fā)展，對(duì)一國經(jīng)濟(jì)發(fā)展有重要的推動(dòng)意義。企業(yè)應(yīng)嚴(yán)格遵循實(shí)事求是原則，將西方發(fā)達(dá)國家的成功經(jīng)驗(yàn)與我國管理會(huì)計(jì)體系建設(shè)情況融合，建立起符合我國國情的管理會(huì)計(jì)體系。

（五）促進(jìn)管理會(huì)計(jì)工具在企業(yè)的應(yīng)用

與西方經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家企業(yè)相比，我國企業(yè)的會(huì)計(jì)理論體系不夠健全。西方經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家企業(yè)正確且全面地應(yīng)用了相關(guān)的會(huì)計(jì)管理工具，很好地利用會(huì)計(jì)管理工具提供信息的全面有效性以及其降低成本提高凈利潤等優(yōu)勢(shì)來促進(jìn)企業(yè)的健康成長。因此，我國企業(yè)也應(yīng)嘗試更好地利用管理會(huì)計(jì)工具在企業(yè)的應(yīng)用。比如，針對(duì)平衡計(jì)分卡的戰(zhàn)略管理和績(jī)效評(píng)價(jià)，可以突破我國企業(yè)現(xiàn)有的局限――對(duì)其績(jī)效評(píng)價(jià)功用的應(yīng)用，嘗試平衡計(jì)分卡在戰(zhàn)略管理中的作用；多數(shù)企業(yè)可以嘗試突破傳統(tǒng)的不準(zhǔn)確的成本核算方法，采用更全面精確的作業(yè)成本法；另外，還可以采用波士頓模型，通過具體的對(duì)業(yè)務(wù)進(jìn)行優(yōu)化組合來實(shí)現(xiàn)企業(yè)的現(xiàn)金流量的平衡。此類管理會(huì)計(jì)工具方法還有很多，我國企業(yè)應(yīng)突破傳統(tǒng)思想，根據(jù)自身實(shí)際情況，選擇合適的有關(guān)成本控制、機(jī)會(huì)風(fēng)險(xiǎn)管理等方面的會(huì)計(jì)管理工具。

（六）提高管理會(huì)計(jì)報(bào)告的編制及應(yīng)用

管理會(huì)計(jì)報(bào)告是指企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營管理過程與結(jié)果的書面文件，主要包括用于企業(yè)內(nèi)部決策、溝通、控制和評(píng)價(jià)的多種會(huì)計(jì)報(bào)表及說明。要編制一份好的管理會(huì)計(jì)報(bào)表，首先應(yīng)該正確清晰地認(rèn)識(shí)到管理會(huì)計(jì)報(bào)告與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，與預(yù)算報(bào)表、業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)以及管理信息系統(tǒng)之間的關(guān)系。其次要注重報(bào)表編制的創(chuàng)新，無論是在體系或者內(nèi)容上，都要遵循創(chuàng)新的原則，從資本、資產(chǎn)、商品和生產(chǎn)四個(gè)經(jīng)營決策層面進(jìn)行四種責(zé)任中心的經(jīng)營，形成四大報(bào)告體系并加以運(yùn)用。

四、結(jié)束語

綜上所述，建立健全管理會(huì)計(jì)體系對(duì)于提高企業(yè)內(nèi)部管理水平、增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力有重要的意義和作用。但是，管理會(huì)計(jì)是一份對(duì)綜合性、實(shí)踐性要求很高的工作，會(huì)直接或間接關(guān)系到企業(yè)管理工作的各個(gè)環(huán)節(jié)，需要企業(yè)高層管理者和會(huì)計(jì)理論、實(shí)務(wù)界的共同關(guān)注與推進(jìn)。同時(shí)，我們應(yīng)認(rèn)清，由于我國的管理會(huì)計(jì)建設(shè)尚處于起步階段，發(fā)展時(shí)間短、經(jīng)驗(yàn)不足，存在一些問題，我國的企業(yè)可以借鑒發(fā)達(dá)國家的成功經(jīng)驗(yàn)，相信通過企業(yè)自身、會(huì)計(jì)理論界和實(shí)業(yè)界三方的共同努力，我國的管理會(huì)計(jì)一定能夠?qū)崿F(xiàn)其應(yīng)有的成效，為企業(yè)的健康持續(xù)發(fā)展提供支持。

參考文獻(xiàn)：

[1]高紅海.管理會(huì)計(jì)體系建設(shè)備受各方關(guān)注[N].中國會(huì)計(jì)報(bào)，2014-3-21.

[2]李振濤，蔣占華.管理會(huì)計(jì)體系建設(shè)問題研究[J].煤炭經(jīng)濟(jì)研究，2014（9）.

[3]蔣占華，宋家興，呂玉良.管理會(huì)計(jì)體系建設(shè)：透視與展望[J].財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)，2014（1）.

第3篇：科技創(chuàng)新的重要作用及其意義范文

關(guān)鍵詞　外語專業(yè)評(píng)估；指標(biāo)體系；高校圖書館；關(guān)聯(lián)

為了進(jìn)一步深化高校的專業(yè)教學(xué)改革，不斷提高各專業(yè)人才培養(yǎng)質(zhì)量，2004年底，教育部成立了高等教育教學(xué)評(píng)估中心，對(duì)建筑、計(jì)算機(jī)、英語等專業(yè)進(jìn)行教學(xué)評(píng)估，并制定了各類專業(yè)的教學(xué)評(píng)估方案。這些措施將促進(jìn)各高校自覺加強(qiáng)對(duì)專業(yè)學(xué)科的建設(shè)、改善辦學(xué)條件，深化教學(xué)改革，全面提高專業(yè)教學(xué)質(zhì)量。本文試圖從外語專業(yè)評(píng)估指標(biāo)體系中找出與圖書館關(guān)聯(lián)的評(píng)估點(diǎn)，既達(dá)到促進(jìn)外語專業(yè)評(píng)估的效果，又推動(dòng)圖書館工作的開展，使高校管理層充分了解圖書館在高校建設(shè)中所起的重要作用。

1　專業(yè)評(píng)估意義

專業(yè)評(píng)估是學(xué)校教育中培養(yǎng)人才基本的、相對(duì)獨(dú)立單位，專業(yè)的建設(shè)和發(fā)展是學(xué)校辦學(xué)的基礎(chǔ)，其辦學(xué)水平的高低不僅取決于本專業(yè)的教育質(zhì)量，而且在很大程度上能綜合反映學(xué)校的教育質(zhì)量和管理水平。對(duì)某一專業(yè)進(jìn)行評(píng)估，其意義首先在于將推動(dòng)專業(yè)建設(shè)的規(guī)范化發(fā)展，突出各校專業(yè)建設(shè)的特色。其次，實(shí)行專業(yè)評(píng)估，將強(qiáng)化教學(xué)的重要地位。有利于改善學(xué)校教學(xué)條件，促進(jìn)專業(yè)教學(xué)質(zhì)量的提高。第三，專業(yè)評(píng)估將全面提升學(xué)校的辦學(xué)質(zhì)量，通過評(píng)估學(xué)校的物質(zhì)條件、師資質(zhì)量、師資隊(duì)伍建設(shè)、學(xué)生工作、畢業(yè)生就業(yè)情況、基礎(chǔ)設(shè)施等各方面情況，引導(dǎo)各校充分認(rèn)識(shí)自己的優(yōu)勢(shì)與薄弱環(huán)節(jié)，并根據(jù)各自的特色，注重內(nèi)涵發(fā)展，走可持續(xù)發(fā)展之路，全面提升學(xué)校的整體辦學(xué)水平。

2　外語專業(yè)評(píng)估指標(biāo)體系取向原則分析

評(píng)估是根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)，以定量或定性的形式對(duì)事物做出價(jià)值判斷的活動(dòng)，作為全國通用的外語專業(yè)評(píng)估指標(biāo)體系，主要是從學(xué)科建設(shè)、師資隊(duì)伍、教學(xué)設(shè)施及管理、學(xué)生學(xué)習(xí)效果等方面來衡量一個(gè)高校的教學(xué)水平和質(zhì)量。確定評(píng)估原則主要有5點(diǎn)：(1)客觀性。采用客觀詳細(xì)的數(shù)字來體現(xiàn)評(píng)估的結(jié)果，評(píng)估指標(biāo)設(shè)立的客觀評(píng)價(jià)數(shù)字要盡可能全面，減少主觀性的評(píng)估，從而更好地達(dá)到評(píng)估的目的。(2)量化指標(biāo)。為了評(píng)估的準(zhǔn)確，應(yīng)盡可能多地設(shè)立量化評(píng)估指標(biāo)，盡量避免闡述不夠清楚、表達(dá)不夠明朗的指標(biāo)，如“學(xué)生專業(yè)知識(shí)”指標(biāo)如何通過相關(guān)的數(shù)字來評(píng)定等。(3)持續(xù)性。評(píng)估結(jié)束后，還要注重專業(yè)評(píng)估后的整改，這是一個(gè)教育改革的方向。(4)寬泛性。由于各校原有基礎(chǔ)不一，辦學(xué)理念不同，專業(yè)設(shè)置存在可比性不強(qiáng)的問題，評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)考慮各學(xué)校之間的差異，既要嚴(yán)格按照標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)估。又要在規(guī)范中給出寬松的評(píng)估環(huán)境，以突出各專業(yè)的特色和發(fā)展的要求，達(dá)到專業(yè)建設(shè)的創(chuàng)新目的。(5)社會(huì)化。教育部部長周濟(jì)曾說過，我們“還要與社會(huì)行業(yè)協(xié)會(huì)合作，逐步開展并擴(kuò)大高等學(xué)校專業(yè)教學(xué)評(píng)估工作，要大力推進(jìn)專業(yè)教學(xué)評(píng)估工作，逐步探索將專業(yè)評(píng)估與專業(yè)認(rèn)證、職業(yè)資格證書相結(jié)合的質(zhì)量保障機(jī)制。”因此對(duì)與專業(yè)層次的水平評(píng)估以及排名，今后將考慮吸納跨專業(yè)的力量參與，鼓勵(lì)不同專業(yè)的群體參與到高等教育專業(yè)評(píng)估活動(dòng)中來，幫助學(xué)校改進(jìn)專業(yè)教育的質(zhì)量，也促進(jìn)學(xué)校與社會(huì)之間的廣泛聯(lián)系。

3　外語專業(yè)評(píng)估指標(biāo)體系跟圖書館數(shù)據(jù)的關(guān)聯(lián)性分析

3.1　外語專業(yè)本科教學(xué)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)高等學(xué)校外語專業(yè)本科教學(xué)評(píng)估指標(biāo)體系，首先了解外語專業(yè)評(píng)估的結(jié)論標(biāo)準(zhǔn)。

(1)指標(biāo)數(shù)量。

(2)評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)

我們根據(jù)評(píng)估指標(biāo)與圖書館的關(guān)聯(lián)性，分為顯性關(guān)聯(lián)和隱性關(guān)聯(lián)。顯性關(guān)聯(lián)是指直接跟圖書館工作相關(guān)的明文規(guī)定的可見指標(biāo)；隱性關(guān)聯(lián)是指通過分析評(píng)估指標(biāo)從中發(fā)現(xiàn)與圖書館關(guān)聯(lián)的指標(biāo)內(nèi)容。

3.2　顯性關(guān)聯(lián)

作為“教學(xué)資源”中的二級(jí)重要指標(biāo)，要求圖書館提供的數(shù)據(jù)包括專業(yè)圖書擁有總量，每年的專業(yè)圖書購買量，及相關(guān)的師生可閱讀的報(bào)刊數(shù)量。如外語類書籍包括語言學(xué)、文學(xué)、教學(xué)法、文化等方面，從出版社可查到如外研社、上海外語教育出版社、高等教育出版社的系列原版叢書等。圖書種類等相關(guān)數(shù)據(jù)既可在圖書館的業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)中直接獲得，也可通過OPAC(公共聯(lián)機(jī)檢索目錄)檢索到，這個(gè)指標(biāo)是專業(yè)信息儲(chǔ)備的基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)，不存在虛造弄假的因素，成為圖書館與專業(yè)評(píng)估最直接的、顯而易見的評(píng)估關(guān)聯(lián)點(diǎn)。

3.3　隱性關(guān)聯(lián)

綜上所述，圖書館的相關(guān)數(shù)據(jù)體現(xiàn)在全部的一級(jí)指標(biāo)、9項(xiàng)二級(jí)指標(biāo)中，與1項(xiàng)二級(jí)指標(biāo)的關(guān)聯(lián)度最大，與8項(xiàng)二級(jí)指標(biāo)關(guān)聯(lián)度次之，其中涉及7項(xiàng)重要二級(jí)指標(biāo)。我們可以得出圖書館在評(píng)估指標(biāo)體系中的比重超過全部指標(biāo)的45％，占重點(diǎn)指標(biāo)的70％。

3.3.1　學(xué)科規(guī)劃。一個(gè)學(xué)校的發(fā)展基礎(chǔ)主要依賴于其制訂的學(xué)科規(guī)劃及執(zhí)行的力度。作為高校的基礎(chǔ)部門，圖書館一直伴隨著高校的成長、發(fā)展、壯大，見證了學(xué)校發(fā)展變遷的歷史。其各時(shí)期擁有的藏書總量從分類上可以體現(xiàn)著各專業(yè)的誕生、發(fā)展、變革、更名、重生，體現(xiàn)了高等教育對(duì)社會(huì)發(fā)展的適應(yīng)。因此，通過查詢圖書館的各類藏書數(shù)據(jù)，能看到各學(xué)科發(fā)展歷程，變虛化文字形式為具體可比的數(shù)據(jù)信息解釋評(píng)估點(diǎn)，從客觀上了解各高校的發(fā)展規(guī)劃。

3.3.2　師資隊(duì)伍。教師的數(shù)量及其教學(xué)、科研能力在專業(yè)評(píng)估里起著舉足輕重的作用，師資隊(duì)伍直接反映出其教學(xué)管理、教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)方法、教學(xué)效果、教學(xué)水平。查詢圖書館業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)的讀者庫，可以了解教師是否利用圖書館，他們通常借過什么圖書。查詢圖書館參考書目數(shù)據(jù)庫，了解該專業(yè)的教師給學(xué)生提供的參考書目是否齊全，圖書館是否存有相當(dāng)質(zhì)量與數(shù)量的參考書。查詢圖書館提供的網(wǎng)上期刊全文數(shù)據(jù)庫(CNKI、維普等)，檢驗(yàn)專業(yè)教師在公開的專業(yè)刊物上發(fā)表的論文。從圖書館業(yè)務(wù)系統(tǒng)中獲取的數(shù)據(jù)可不受自評(píng)報(bào)告的影響，從客觀角度出發(fā)，可作為評(píng)估外語專業(yè)教師隊(duì)伍的指標(biāo)依據(jù)之一。

3.3.3　教學(xué)資源。教學(xué)資源除對(duì)圖書資料二級(jí)指標(biāo)分析外，還涉及網(wǎng)絡(luò)資源的應(yīng)用。如何培養(yǎng)學(xué)生如何通過網(wǎng)絡(luò)獲取信息的能力?怎樣提供相應(yīng)的培訓(xùn)措施?最便捷的檢驗(yàn)方法就是圖書館每年購入一定數(shù)量的網(wǎng)上電子資源，學(xué)生們是否真正了解有哪些種類的電子資源。各種類的電子資源的用途是什么，對(duì)這些電子資源是否能熟悉運(yùn)用，并能提高自己的信息獲取能力。這個(gè)評(píng)估點(diǎn)與圖書館的網(wǎng)絡(luò)資源應(yīng)用關(guān)聯(lián)，通過實(shí)用的技能方法來檢驗(yàn)學(xué)生的信息能力，變抽象數(shù)據(jù)為具體考核技能。

3.3.4　教學(xué)內(nèi)容與管理。課程建設(shè)是專業(yè)建設(shè)的基礎(chǔ)，教學(xué)內(nèi)容與課程體系改革在一定時(shí)期、一定范圍內(nèi)進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，這將有利于專業(yè)的良性發(fā)展。跟教學(xué)內(nèi)容與課程改革相關(guān)的圖書館指標(biāo)體現(xiàn)在專業(yè)參考圖書的收藏情況，通過對(duì)專業(yè)參考圖書的入藏分析，如專業(yè)性強(qiáng)的圖書數(shù)量、專業(yè)核心期刊訂閱數(shù)、專業(yè)領(lǐng)域的專家著作收藏量、相關(guān)參考書目等數(shù)據(jù)，可以較全面地了解支撐該專業(yè)發(fā)展的信息保障體系是否完整。

3.3.5　教學(xué)效果。評(píng)估指標(biāo)中的對(duì)教學(xué)效果的評(píng)估主要是從學(xué)生的外語基本功、專業(yè)知識(shí)、其他綜合素質(zhì)、創(chuàng)新能力等方面來人手。關(guān)于對(duì)專業(yè)知識(shí)的掌握衡量，除評(píng)估組專家對(duì)隨機(jī)抽查的學(xué)生進(jìn)行當(dāng)面考核外，客觀的測(cè)量度可以參考圖書館讀者的閱讀情況。通過圖書館提供的網(wǎng)絡(luò)書目查詢，對(duì)應(yīng)某個(gè)專業(yè)的學(xué)生，其在大學(xué)階段是否在圖書館借閱圖書，其閱讀量如何，閱讀方向主要是哪方面的書籍，從個(gè)人一班級(jí)一學(xué)院一全校，都可以有針對(duì)性地進(jìn)行相關(guān)信息查閱，綜合專家對(duì)抽查學(xué)生的具體考核，就能對(duì)教學(xué)效果得出客觀地評(píng)價(jià)。學(xué)生的專業(yè)知識(shí)如果沒有相應(yīng)的文獻(xiàn)資源作保障，其專業(yè)知識(shí)的基礎(chǔ)就比較薄弱，不利于高等專業(yè)人才的培養(yǎng)。

4　專業(yè)評(píng)估提升圖書館的服務(wù)價(jià)值

高校圖書館經(jīng)費(fèi)實(shí)行的是被動(dòng)的、伸手的“財(cái)政撥款”政策，全部或大部分經(jīng)費(fèi)來源都是依靠學(xué)校財(cái)政支出，在教育部高教司函(2002)152號(hào)文件《普通高等學(xué)校本科教學(xué)工作水平評(píng)估方案(試行)》，每年圖書館經(jīng)費(fèi)占學(xué)校總經(jīng)費(fèi)的比例最高為5％，因此在高校組成部分中，圖書館是沒有現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)利益產(chǎn)生的公益部門，是學(xué)校眾多機(jī)構(gòu)中的弱勢(shì)單位。因此實(shí)行專業(yè)評(píng)估將更直接有效地體現(xiàn)圖書館在高校中不可或缺的重要價(jià)值，從圖書館獲得的各類的數(shù)據(jù)，將從更客觀、更深層的視角來測(cè)量專業(yè)建設(shè)的質(zhì)量，涉及的指標(biāo)更細(xì)化，更具體。如果某些指標(biāo)達(dá)不到理想的標(biāo)準(zhǔn)，將會(huì)影響學(xué)校的評(píng)估結(jié)果。專業(yè)評(píng)估對(duì)圖書館工作也將提出新的挑戰(zhàn)，即如何提升圖書館的服務(wù)價(jià)值才能更好地體現(xiàn)專業(yè)評(píng)估的需求。

4.1　提升圖書館的藏書質(zhì)量

圖書館的藏書體系反映了高校發(fā)展過程中的知識(shí)積累，它客觀忠實(shí)地記錄了高校各專業(yè)發(fā)展的歷史，記載了各個(gè)時(shí)期師生們對(duì)圖書的需求范圍。因此為提高專業(yè)評(píng)估的成效，圖書館應(yīng)根據(jù)學(xué)校的專業(yè)發(fā)展的需求，做好內(nèi)部的各項(xiàng)業(yè)務(wù)系統(tǒng)管理。

4.1.1　加強(qiáng)書刊采購計(jì)劃。從圖書采購開始，主動(dòng)配合各專業(yè)評(píng)估的建設(shè)工作，做好館藏資料的采購與收藏工作，注意專業(yè)的系統(tǒng)性與完整性；積極與專業(yè)學(xué)科帶頭人聯(lián)系，收集相關(guān)專業(yè)的核心類圖書及報(bào)刊，通過圖書館藏書總量、專業(yè)參考圖書的數(shù)量來增強(qiáng)專業(yè)評(píng)估的競(jìng)爭(zhēng)力。

4.1.2　按專業(yè)分藏書。高校圖書館目前采用的是統(tǒng)一的《中國圖書館分類法》，把各類圖書按其性質(zhì)分散到22大類的眾多小類中，大多按社科、自科類目分別入藏。高校圖書館可按專業(yè)需要，抽出相關(guān)類目組成專業(yè)圖書資料庫室，通過分析圖書類號(hào)的粗細(xì)程度，以便更貼切地符合評(píng)估指標(biāo)要求，也達(dá)到方便讀者利用專業(yè)圖書的目的。

4.1.3　提高圖書利用率。圖書館購買回的圖書。其閱讀量如何，可以通過圖書館的借閱查詢系統(tǒng)得到詳細(xì)的每個(gè)學(xué)生是否閱讀相關(guān)專業(yè)圖書的情況，這不但能評(píng)價(jià)學(xué)生的閱讀知識(shí)能力，而且還能了解學(xué)生學(xué)習(xí)的長短處，以確定其努力的方向和程度。圖書館將圖書利用信息反饋到各學(xué)院，做到對(duì)癥下藥，形成學(xué)生、圖書館、專業(yè)院系三方面的立體監(jiān)控學(xué)習(xí)體系，將促進(jìn)學(xué)生綜合能力的提高。

4.2　深化圖書館的服務(wù)能力

專業(yè)評(píng)估要求圖書館工作更細(xì)致、更深化。高校圖書館面對(duì)的讀者主要是教師與學(xué)生，應(yīng)依據(jù)師生們的學(xué)習(xí)要求，進(jìn)一步做好圖書館服務(wù)質(zhì)量方面的工作，為專業(yè)評(píng)估做好信息保障。

4.2.1　當(dāng)好教師的服務(wù)員，增強(qiáng)為教學(xué)科研服務(wù)的能力。教師要上好課，必須備好課，要備好課必須有相應(yīng)的參考資料，圖書館根據(jù)學(xué)校教學(xué)需要，有目的、有計(jì)劃、系統(tǒng)地全面收集各專業(yè)教學(xué)參考書。對(duì)教師提供的書目，千方百計(jì)找到質(zhì)量好、水平高的參考資料，從書店購買不到的，可以復(fù)印教師手中或其他途徑獲得的圖書，提高教學(xué)參考書目覆蓋范圍。主動(dòng)增強(qiáng)為教師服務(wù)的能力，當(dāng)好教師的服務(wù)員，使教師通過圖書館為其提供的相關(guān)文獻(xiàn)資料，達(dá)到提高其教學(xué)水平的目的，這也是對(duì)圖書館工作的肯定。

4.2.2　做好信息輔導(dǎo)員，提高學(xué)生利用網(wǎng)絡(luò)資源的能力。高校圖書館為減少學(xué)生查閱資料以及獲取信息耗費(fèi)的精力和時(shí)間，就必須給予他們指導(dǎo)，使他們能從紛繁的文獻(xiàn)信息中“快、準(zhǔn)、精”地獲取相關(guān)專業(yè)信息。圖書館根據(jù)專業(yè)學(xué)生的不同需要，輔導(dǎo)他們學(xué)會(huì)利用各種檢索工具，學(xué)生利用搜索引擎與各種數(shù)據(jù)庫的檢索技術(shù)，查到他們所需的文獻(xiàn)信息資料，無疑將提高學(xué)生的學(xué)習(xí)水平，提高他們的信息獲得能力。對(duì)他們的學(xué)習(xí)的主動(dòng)性有更明顯的導(dǎo)向性。

第4篇：科技創(chuàng)新的重要作用及其意義范文

地位。但是,自從進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)以來,由于社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、文化、政治以及價(jià)值觀念的多元化形態(tài)所致,使得規(guī)范說缺陷顯得愈加明顯。與此同時(shí),學(xué)術(shù)界對(duì)該學(xué)說的質(zhì)疑和抨擊不絕于耳,加之一些新興學(xué)說的勃興,給傳統(tǒng)意義上的證明責(zé)任分配學(xué)說體系造成重大沖擊。在理論上,無論是批評(píng)者對(duì)于規(guī)范說提出的改造舉措,還是作為一些新型學(xué)說締造者在大刀闊斧對(duì)規(guī)范說作出顛覆性悖離的闡釋,都是以規(guī)范說為坐標(biāo)的產(chǎn)物,故均可被稱之為修正規(guī)范說。鑒于規(guī)范說目前尚不能為其他任何一種有力的學(xué)說所完全替代,并且傳統(tǒng)的規(guī)范說與這些修正規(guī)范說之間仍存有協(xié)調(diào)、互補(bǔ)的余地和空間,從而鑄成了當(dāng)前“一強(qiáng)多元”證明責(zé)任學(xué)說體系。

關(guān)鍵詞:證明責(zé)任學(xué)說;規(guī)范說;局限性;路徑選擇

一、對(duì)“規(guī)范說”淵源與學(xué)說地位之考察

德國的實(shí)體法或程序法并未就一般性證明責(zé)任分配法則作出規(guī)定,因而如何建立一種普遍性適用的證明責(zé)任法則,是德國百余年來證據(jù)法學(xué)者的努力目標(biāo)。

臨近19世紀(jì)末端年間,由于對(duì)德國民法典的設(shè)計(jì)與制訂所充滿的熱忱與期盼,導(dǎo)致人們對(duì)于法律規(guī)范本身的重視程度達(dá)到了前所未有的境態(tài),從而標(biāo)志著待證事實(shí)分類說的衰退已經(jīng)達(dá)到了無可挽回的境地,其原有的支配性地位旋即被法規(guī)分類說①取而代之。可以說,法規(guī)分類說的脫穎而出,是對(duì)證明分配理論的一場(chǎng)重大變革,自此開啟了人們通過法律構(gòu)成要件作為研究方法創(chuàng)設(shè)證明責(zé)任規(guī)則的先河。在此期間,德國民法第一草案于1888年公布,直到1898年民法第二草案公布,兩者相差十年,當(dāng)時(shí)以韋伯、貝特曼-霍爾韋格和那些主張因果關(guān)系說的學(xué)者共同倡導(dǎo)的基礎(chǔ)事實(shí)說居于支配地位,這一學(xué)說所采用的法律要件分類方法對(duì)于德國民法的起草產(chǎn)生了重大影響。其中,德國1888年的民法第一草案當(dāng)中第193條至第198條專就證明責(zé)任分配作出了特別規(guī)定。

時(shí)至19世紀(jì)與20世紀(jì)之交,德國民法典的實(shí)施為從法律構(gòu)成要件這種思維模式來創(chuàng)設(shè)證明責(zé)任分配規(guī)則說開創(chuàng)了現(xiàn)實(shí)的空間。在德國民法典于1900年正式實(shí)施之后,德國學(xué)者羅森貝克①于1900年出版了《證明責(zé)任》,德國的另一位學(xué)者萊昂哈特(leonhard)于1904年出版了《證明責(zé)任》,這兩部專著的面世標(biāo)志著法律要件分類學(xué)說的正式創(chuàng)立,盡管羅森貝克和萊昂哈特在一些具體的理論建構(gòu)上有重大分歧,但是,長期以來,由這兩位學(xué)者和其他學(xué)者所共同創(chuàng)立的法律要件分類學(xué)說理論體系在德國涉及有關(guān)證明責(zé)任分配學(xué)說上處于支配地位。

在研究證明責(zé)任分配的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)上,主要分為學(xué)派:一種認(rèn)為證明責(zé)任分配只得就個(gè)別具體的事件由法官作出適當(dāng)?shù)牟昧?決定何人應(yīng)就何種事實(shí)負(fù)擔(dān)證明責(zé)任,無法統(tǒng)一在原則上進(jìn)行分配;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,證明責(zé)任的分配可以采取抽象統(tǒng)一的分配方法。羅森貝克持后一種觀點(diǎn),他認(rèn)為,作為民法的法律規(guī)范自身已具備證明責(zé)任分配的規(guī)則,這是因?yàn)?立法者在起草法律時(shí)將證明責(zé)任分配的問題在各法條中已有相應(yīng)的考慮與安排,學(xué)者僅須對(duì)全部民法的法條進(jìn)行分析,就會(huì)發(fā)現(xiàn)證明責(zé)任分配的一般原則[1](p·16)。羅森貝克的證明責(zé)任分配學(xué)說是在德國民法實(shí)施之后創(chuàng)立的,因其觀點(diǎn)以民法法條的分析歸類和法條用語的表述為方法,直接由法律條文形式作為證明責(zé)任分配的依據(jù),故被德國學(xué)界稱之為規(guī)范說(dienormentheorie)。羅森貝克的學(xué)說因其內(nèi)在邏輯性強(qiáng)、實(shí)務(wù)可操作性強(qiáng)以及能夠維持法律形式上的公平,從而有利于增加法律安全適用性等優(yōu)勢(shì)所使然,直到20世紀(jì)60年代,以規(guī)范說為重心的法律要件分類說在一些傳統(tǒng)的大陸法系國家或地區(qū)仍處于支配地位,被譽(yù)為通說。

近百年以來,在大陸法系的德國、日本以及我國臺(tái)灣地區(qū),大都沿用羅森貝克所創(chuàng)立的法律要件分類說中的規(guī)范說以及在此基礎(chǔ)上所產(chǎn)生的修正規(guī)范說,作為其證明責(zé)任分配的理論依據(jù),所謂通說,主要指的是一種以羅森貝克規(guī)范說或?yàn)榛A(chǔ)、或?yàn)橹匦摹⒒驗(yàn)閭?cè)重點(diǎn)的法律要件分類說。

當(dāng)代德國學(xué)者漢斯·普維庭教授于數(shù)年前曾指出,在證明責(zé)任分配上,最重要的也是最著名的觀點(diǎn),當(dāng)屬羅森貝克的規(guī)范說。羅森貝克的規(guī)范說在德國法上穩(wěn)居絕對(duì)的統(tǒng)治地位[2](p·262)。在德國,其證明責(zé)任通說是以規(guī)范說出發(fā)的修正規(guī)范說,其基本原則仍是以羅森貝克的規(guī)范說為基礎(chǔ)。②這一學(xué)說經(jīng)羅森貝克提出后,在德國曾蔚為通說,迄今其重要性基本上仍未減弱。雖經(jīng)學(xué)者批判并試圖提出取代一般性的規(guī)則,但仍然難以動(dòng)搖規(guī)范說的一般原則性地位[3](p·199)。所謂修正規(guī)范說是指,新時(shí)期一些學(xué)者針對(duì)規(guī)范說提出了按照某個(gè)實(shí)質(zhì)性原則來分配證明責(zé)任的命題,這些命題首先是由普霍斯、萊納克和瓦亨多夫推動(dòng)而發(fā)展起來的。對(duì)此,有臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為,因規(guī)范說具有若干盲點(diǎn),例如,區(qū)分權(quán)利發(fā)生要件與權(quán)利障礙要件有困難,并且如僵化地以此規(guī)則適用于所有類型案件,可能導(dǎo)致不公平,因此,便有修正規(guī)范理論產(chǎn)生。③

據(jù)悉,在日本,法律要件分類說曾經(jīng)被稱為通說,④并且,經(jīng)過修正之后,法律要件分類說至今仍被日本理論界和司法界奉為通說,而這種法律要件分類修正說是從維護(hù)法律要件分類說的需要出發(fā),對(duì)權(quán)利根據(jù)事實(shí)和權(quán)利障礙事實(shí)在實(shí)體法上的區(qū)別提出質(zhì)疑,并認(rèn)為不應(yīng)僅注重法律條文的表現(xiàn)形式對(duì)二者作出區(qū)分,而應(yīng)當(dāng)綜合實(shí)體法的立法宗旨、目的以及方便和確保交易的安全、原則和例外關(guān)系等實(shí)質(zhì)性的因素或?qū)用鎭砑右耘袛唷？梢?法律要件分類修正說試圖通過法解釋,尤其是根據(jù)實(shí)質(zhì)性考量來修正傳統(tǒng)法律要件分類說的不足,以強(qiáng)調(diào)這種學(xué)說的實(shí)際運(yùn)用價(jià)值[4](p·208)。但是,從更嚴(yán)格的角度講,正是因?yàn)榱_森貝克的規(guī)范說,才促使法律要件分類說作為通說的觀點(diǎn)得以確立。

二、關(guān)于“規(guī)范說”的思想內(nèi)核

規(guī)范說屬于法律要件分類說的一個(gè)重要組成部分,稱羅森貝克為該學(xué)說的鼻祖一點(diǎn)也不為之過矣,并且在大陸法系的學(xué)術(shù)界,有許多學(xué)者步羅森貝克之后塵對(duì)該學(xué)說進(jìn)行勤勉雕琢、精心闡釋,力求使其發(fā)揚(yáng)光大,因此,該學(xué)說之集大成也系凝聚了不同國家其他學(xué)者辛勤與智慧的結(jié)晶。應(yīng)當(dāng)說,規(guī)范說的基本思想既能夠反映出與法律要件分類說在大體范疇上具有同質(zhì)屬性的內(nèi)容,也能夠反映出與法律要件分類說中的其他分支學(xué)說在表現(xiàn)形式、基本特征上因存在差異而具有獨(dú)特的層面。在此認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上,筆者認(rèn)為,規(guī)范說的思想內(nèi)核主要表現(xiàn)在以下諸方面。

(一)關(guān)于抽象法律規(guī)范類型化的思想

在成文法體系下,通常是以沿循三段論法作為思維方式與裁判方法。經(jīng)立法者的預(yù)先設(shè)計(jì)與安排,法律的表現(xiàn)形式是從人們?nèi)粘Ｉ钪兴磸?fù)從事的形形民事行為,通過擬設(shè)、塑構(gòu),為實(shí)現(xiàn)特定的立法意圖,使之成為一種法律上抽象的權(quán)利或義務(wù)規(guī)范。在適用抽象的法規(guī)范時(shí),將這種法規(guī)范作為形成裁判的大前提,但是,這種法規(guī)范的適用效果必須通過法規(guī)范的具體化才能得以體現(xiàn),從個(gè)案情況來看,抽象法規(guī)范的具體化,只能通過當(dāng)事人為使其所主張的具體事實(shí)達(dá)到一定法律效果所進(jìn)行的證明行為來實(shí)現(xiàn)。羅森貝克認(rèn)為,證明責(zé)任的分配可以采取抽象統(tǒng)一的分配方法。作為民法的法律規(guī)范自身已具備證明責(zé)任分配的規(guī)則,這是因?yàn)?立法者在起草法律時(shí)已將證明責(zé)任分配的問題在各法條中作出了相應(yīng)的考慮與安排,學(xué)者僅須對(duì)全部民法的法條進(jìn)行分析,就會(huì)發(fā)現(xiàn)證明責(zé)任分配的一般抽象而統(tǒng)一的原則。法院在審判上是以法規(guī)范作為大前提,而以要件事實(shí)作為小前提,從而導(dǎo)出以產(chǎn)生特定法律效果為目的的認(rèn)定事實(shí)與判決的運(yùn)用過程。證明責(zé)任分配的問題已在民法立法時(shí)為立法者所考慮及安排,而證明責(zé)任的分配應(yīng)從法律規(guī)范之間的關(guān)系中獲得。法律規(guī)范應(yīng)區(qū)分為權(quán)利發(fā)生規(guī)范、權(quán)利障礙規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范及權(quán)利制約規(guī)范四種類型。

(二)關(guān)于證明責(zé)任發(fā)生的成因

關(guān)于證明責(zé)任發(fā)生成因的學(xué)說是規(guī)范說“活”的靈魂。在受規(guī)范說支配的語境之下,至近代以來,各國民事訴訟法所采用的是,通過假定(擬制)該事實(shí)存在或者不存在來作出裁判的方式。這就是所謂的根據(jù)證明責(zé)任作出裁判的方式。嚴(yán)格地講,通過證明責(zé)任被假定為存在或者不存在的對(duì)象是法律要件要素,而不是與法律要件要素相對(duì)應(yīng)的具體事實(shí)即主要事實(shí)。①按照證明責(zé)任理論約定俗成的習(xí)慣, 人,還是主張權(quán)利受到障礙、消滅以及制約所依據(jù)的對(duì)立規(guī)范的當(dāng)事人,其試圖所證明的要件事實(shí),在有關(guān)當(dāng)事人負(fù)擔(dān)主觀證明責(zé)任并經(jīng)法官自庭審對(duì)案件事實(shí)獲得親身感受之后,在審判上無非會(huì)出現(xiàn)以下三種結(jié)果:其一,法官確信有關(guān)要件事實(shí)已被證明,且可作為裁判的基礎(chǔ);其二,證明導(dǎo)致否定的結(jié)果,即法官確信有關(guān)要件事實(shí)未被證明;其三,有關(guān)要件事實(shí)是否已被證明或者是否未被證明仍處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)。而按照實(shí)體法的明確指示卻只能是,只有當(dāng)有關(guān)要件事實(shí)被證明之后才能作為裁判的基礎(chǔ),法官只能在此基礎(chǔ)上,才能夠適用相應(yīng)的法規(guī)范并產(chǎn)生相應(yīng)的法律效果;當(dāng)有關(guān)要件事實(shí)未被證明時(shí),法官不能適用相應(yīng)的法規(guī)范,在這些情形下,也不能夠?qū)е孪嚓P(guān)法律效果的產(chǎn)生。但是,在審判上,當(dāng)出現(xiàn)第三種結(jié)果,即有關(guān)要件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí),法官無法依據(jù)實(shí)體法獲得明確的指示來決定如何作出裁判。由此而決定了作為證明責(zé)任裁判的法則本身的內(nèi)部構(gòu)造分為兩部分:其一,因案件事實(shí)真?zhèn)尾幻魉婕暗氖聦?shí)構(gòu)成要件部分,它體現(xiàn)了用來表達(dá)立法者意圖的大前提與司法裁判者盡其所能而查明的小前提之間因缺欠相應(yīng)的對(duì)稱性而難以產(chǎn)生預(yù)期法律適用效果的危機(jī);其二,為克服這種證明上出現(xiàn)的困境而不得以對(duì)作為裁判基礎(chǔ)的小前提作出硬性擬制部分,它體現(xiàn)了法官為了實(shí)現(xiàn)裁判的目的而不得不作出一種無奈選擇。

(四)關(guān)于“不適用法規(guī)(nichtanwendbarkeitdernorm)”的基本思想

在古羅馬法時(shí)期,法官對(duì)于案件事實(shí)的裁判只限于獲得兩種結(jié)果之一即可,它包括案件事實(shí)“被證明”和“不被證明”。自近代以來,法官在裁判過程中才開始認(rèn)識(shí)到,對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)除了在裁判上獲得“被證明”和“不被證明”之外,還有可能獲得“真?zhèn)尾幻鳌边@種結(jié)果的可能。羅森貝克在其有關(guān)證明責(zé)任經(jīng)典論著中的觀點(diǎn)①與證明說在真?zhèn)尾幻鳁l件下的法律適用相類似。他明確摒棄了萊昂哈特的觀點(diǎn),即實(shí)體法律規(guī)范僅具備訴訟上的內(nèi)涵。②羅森貝克認(rèn)為,證明的結(jié)果應(yīng)當(dāng)是三種狀態(tài)而不是僅僅為兩種狀態(tài),也就是在“被證明”和“被駁回”之外,還另外存在的一種獨(dú)立結(jié)果,即“真?zhèn)尾幻鳌睜顟B(tài)。自近代社會(huì)推行法制主義以來,即使在真?zhèn)尾幻髑闆r下,法院也不得拒絕作出裁判,因此,法院必須對(duì)于“是否適用實(shí)體法”這一問題作出決斷。按照“不適用法規(guī)”原則的觀點(diǎn),當(dāng)實(shí)體法法律要件被證明時(shí),實(shí)體法才得以適用。

(五)關(guān)于法規(guī)范性質(zhì)之判明與識(shí)別

在涉及“如何判斷是有利法規(guī)還是不利法規(guī)”的問題上,規(guī)范說認(rèn)為,對(duì)此應(yīng)當(dāng)從實(shí)體法律的相互邏輯關(guān)系中求得解決的路徑,因?yàn)閺姆ㄒ?guī)范之間所存在的邏輯關(guān)系來看,這類邏輯關(guān)系分別表現(xiàn)為相互補(bǔ)充、相互依從(支持)或者相互排斥的關(guān)系。即從實(shí)體法的性質(zhì)出發(fā),實(shí)體法律規(guī)范可被劃分為,作為權(quán)利發(fā)生根據(jù)的權(quán)利根據(jù)規(guī)定、妨礙根據(jù)規(guī)定,法律效果發(fā)生的權(quán)利障礙規(guī)定,以及一旦形成就會(huì)使權(quán)利消滅的權(quán)利消滅規(guī)定三個(gè)類型。并且,對(duì)于作為基礎(chǔ)性規(guī)定的權(quán)利根據(jù)規(guī)定進(jìn)行主張的人,就是權(quán)利人,相反,如主張性質(zhì)相反的權(quán)利障礙規(guī)定與權(quán)利消滅規(guī)定的人,就是義務(wù)人。這兩種主體分別對(duì)各自主張的實(shí)體規(guī)定的要件事實(shí)負(fù)擔(dān)證明責(zé)任,因?yàn)閷?duì)于權(quán)利人與義務(wù)人而言,這兩種性質(zhì)相反的規(guī)定分別就是對(duì)其有利的規(guī)定。由此而決定了法規(guī)范性質(zhì)的價(jià)值取向,即因受當(dāng)事人利益驅(qū)動(dòng)所支配并為此而劃定了其承擔(dān)證明責(zé)任的空間領(lǐng)域。

(六)僅以實(shí)體法律規(guī)范為依歸的證明責(zé)任分配原則

按照司法原則與法制理念,對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定以及對(duì)當(dāng)事人之間所存在的爭(zhēng)議,法官不得因?yàn)榍啡狈梢?guī)定或者缺乏必要的證據(jù)而拒絕作出裁判。這實(shí)際上就會(huì)在相當(dāng)程度上和一定范圍內(nèi)造成制定法與“法官法”之間的摩擦或沖突。所謂“法官法”是指,當(dāng)法官在訴訟上就個(gè)案作出裁判時(shí),如發(fā)現(xiàn)缺乏必要的法律規(guī)范或者如適用現(xiàn)有的法律規(guī)范將損害社會(huì)的公平與正義時(shí),享有以立法者的身份對(duì)所應(yīng)凡是單獨(dú)談及“證明責(zé)任”這一術(shù)語時(shí),或者不存在特殊的背景或特定的前提條件下,通常指的是“客觀證明責(zé)任”。正像人們自近代以來所認(rèn)識(shí)到的那樣,當(dāng)某一案件至訴訟終結(jié)而由法院作出裁判時(shí),除了作為適用法律的要件事實(shí)有可能“被證明”或者“未被證明”之外,還有可能出現(xiàn)既不能被認(rèn)定為“已被證明”,又不能被認(rèn)定為“未被證明”的一種特殊事實(shí)存在狀態(tài)。在審判上,即使面臨這種沒有進(jìn)一步的證據(jù)來確認(rèn)要件事實(shí)是否存在的窘?jīng)r,法院也不得據(jù)此拒絕裁判。因此,在訴訟終結(jié)時(shí),當(dāng)某一實(shí)體法上的要件事實(shí)在訴訟上作為待證事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí),是產(chǎn)生證明責(zé)任問題的基本成因。在這種情形下,立法者通過預(yù)先設(shè)定的實(shí)體法律規(guī)范,告知法院應(yīng)當(dāng)通過假定(擬制)該要件事實(shí)存在或不存在來作出裁判。由此而帶來的直接后果是,導(dǎo)致其中一方當(dāng)事人遭受不利益。

(三)關(guān)于證明責(zé)任規(guī)范的適用及其效果

在處理適用有關(guān)法律規(guī)范與適用證明責(zé)任規(guī)范問題上,證明責(zé)任規(guī)范因涉及權(quán)利要件事實(shí)的產(chǎn)生、障礙、消滅以及制約的內(nèi)容,因此,它屬于實(shí)體法規(guī)范。無論是主張權(quán)利產(chǎn)生所依據(jù)的基本規(guī)范的當(dāng)事當(dāng)適用的法律作出選擇或進(jìn)行解釋而形成的規(guī)范。而按照羅森貝克的規(guī)范說,在證明責(zé)任分配上,為了排除每個(gè)法官的實(shí)質(zhì)性考慮,以避免造成不同法官作出不同證明責(zé)任分配的結(jié)果,而只能求助于立法者所預(yù)先設(shè)定的制定法規(guī)范(實(shí)定的實(shí)體法規(guī))來進(jìn)行。“每一個(gè)在訴訟中主張法規(guī)范效力的當(dāng)事人,應(yīng)承擔(dān)具備該法規(guī)范的前提條件的證明責(zé)任。需要證明的事實(shí)的范圍,只可通過對(duì)實(shí)體法的解釋來找到。”2(p·122)在實(shí)務(wù)上,鑒于人們往往會(huì)混淆證明責(zé)任的分配規(guī)則與法官的證明評(píng)價(jià)之間的界限,羅森貝克的規(guī)范說著重強(qiáng)調(diào)證明責(zé)任規(guī)范的存在是以抽象的形態(tài)預(yù)先設(shè)定的,具有某種客觀上的必然性,并且與法官在證明評(píng)價(jià)上以具體形態(tài)為主要特征所表現(xiàn)出的主觀性與或然性具有明顯的不同。證明責(zé)任規(guī)范貫徹和輸出的是一種立法者的意志,并且獨(dú)立于法官的個(gè)體行為。可見,作為證明責(zé)任規(guī)范,無論在其設(shè)定的路徑、存在的形態(tài)以及發(fā)生的方式上均有其獨(dú)特的內(nèi)質(zhì)與層面。

三、關(guān)于規(guī)范說缺陷與局限性之基本透析

(一)對(duì)規(guī)范說的檢討與反思

羅森貝克有關(guān)證明責(zé)任分配學(xué)說長期以來成為德國的通說,即使在日本,該學(xué)說在相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)也被奉為通說。但是,自1966年以來,德國學(xué)界開始有人撰文對(duì)此學(xué)說表示質(zhì)疑,也就是從規(guī)范說的基本思想及學(xué)理兩方面進(jìn)行批駁,至此,其通說地位受到些許撼動(dòng)。實(shí)際上,從此之后,更確切地說,居于通說地位的應(yīng)為修正規(guī)范說。

羅森貝克的規(guī)范說提出了證明責(zé)任的分配原則,該說為法院提供了在決定證明責(zé)任歸屬問題上的裁判準(zhǔn)則,這對(duì)于法律的安定性具有重要意義。但是,在實(shí)務(wù)運(yùn)用上,羅森貝克所提供的原理常常使人感到不知所措。在20世紀(jì)60年代以前,盡管在實(shí)務(wù)上及學(xué)者之間對(duì)于規(guī)范說持有某種程度上的懷疑態(tài)度,可惜并無學(xué)者能夠集睿智與膽識(shí)于一體而挑明其學(xué)說的謬誤所在,更無人能夠推出較為完善的新興理論借以替代其證明責(zé)任分配原則。直到1966年,德國學(xué)者萊波爾特(leipold)在其著述①中對(duì)羅森貝克的通說理論提出質(zhì)疑,隨后,布朗斯(bruns)及格輝司基(grunsky)等學(xué)者也紛紛撰文②對(duì)于規(guī)范說所存在的理論缺陷發(fā)表批評(píng)見解,從而促成了理論界和實(shí)務(wù)界共同對(duì)這一學(xué)說進(jìn)行檢討趨態(tài)。在這種情況下,德國聯(lián)邦最高法院隨后作出的新判例標(biāo)志著對(duì)這場(chǎng)論戰(zhàn)所表達(dá)的直觀反應(yīng),端顯出對(duì)規(guī)范說不得不產(chǎn)生某種動(dòng)搖的跡象。在此之后,德國學(xué)界的爭(zhēng)論波及到了日本,并且對(duì)日本學(xué)界產(chǎn)生了相當(dāng)?shù)恼鸷?日本學(xué)者也紛紛撰文剖析這種學(xué)說在理論上的缺陷,由此而引發(fā)了作為學(xué)者的石田穰與實(shí)務(wù)界的倉田卓次之間有關(guān)證明責(zé)任分配理論的激烈論戰(zhàn)[1](p·4)。但是,也有一種提法稱,一貫追隨德國民事訴訟理論的日本,在反規(guī)范說證明責(zé)任分配理論上,卻比德國學(xué)者發(fā)表相同的學(xué)說提前了三年[5](p·208)。

(二)學(xué)術(shù)界對(duì)規(guī)范說存在缺陷和局限性的基本認(rèn)識(shí)

縱觀各種批評(píng)言論和質(zhì)疑,筆者認(rèn)為,羅森貝克的規(guī)范說的缺陷和局限性主要表現(xiàn)在以下幾方面:其一,規(guī)范說過于注重法條結(jié)構(gòu)形式,難以顧及雙方當(dāng)事人之間在個(gè)案當(dāng)中所存在的實(shí)質(zhì)上的公平正義。因?yàn)闄?quán)利發(fā)生、權(quán)利障礙、權(quán)利消滅及權(quán)利制約規(guī)定的分類,以及普通規(guī)定與例外規(guī)定分類屬于純粹從法律形式上所作出的區(qū)分,無法同時(shí)顧及證明責(zé)任分配對(duì)于雙方利益的衡量效果,不能從法律價(jià)值的角度來作適當(dāng)?shù)姆峙?體現(xiàn)的是概念法學(xué)上的證明責(zé)任分配形式。③規(guī)范說的適用是將成文法的法律規(guī)范嚴(yán)格分為四種類型,故它的適用只能以成文法為前提,在實(shí)務(wù)上,這種法律規(guī)范所設(shè)定的法律要件作為適用法律的大前提,如果立法上缺乏這種大前提,特別是我國有關(guān)民事實(shí)體法對(duì)民事行為的規(guī)定有許多空白,在此情況下,規(guī)范說的運(yùn)用就受到了相當(dāng)?shù)南拗啤＜词勾嬖诿袷聦?shí)體法,有時(shí)很難對(duì)這些實(shí)體法律規(guī)范就上述四種規(guī)范類型進(jìn)行實(shí)際歸類,也影響了規(guī)范說的適用效果。

其二,就規(guī)范說而言,因其證明責(zé)任分配的形式標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于當(dāng)事人與證據(jù)接近的難易問題以及保護(hù)社會(huì)弱勢(shì)群體的需要來看,均無法考慮其證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)予以減輕的舉措。①按照規(guī)范說的觀點(diǎn),主張有利法律效果的當(dāng)事人,應(yīng)就有關(guān)規(guī)范的法律要件事實(shí)負(fù)證明責(zé)任,但在實(shí)際上,卻無法僅憑某一權(quán)利發(fā)生規(guī)范而引出對(duì)當(dāng)事人有利的法律要件事實(shí)來提供證據(jù)加以證明,這是因?yàn)?某一權(quán)利發(fā)生規(guī)范對(duì)于主張的當(dāng)事人是否有利,僅能在綜合所有與此相關(guān)的規(guī)范作出判斷之后才能獲得,就此而言,規(guī)范說的四種規(guī)范分類方法似顯多余之舉。②例如,在涉及借款合同糾紛案中,主張權(quán)利的一方當(dāng)事人為證明其權(quán)利形成的要件事實(shí)時(shí),提出抗辯主張的一方當(dāng)事人可以分別就權(quán)利障礙要件事實(shí)(如雙方明知被告的借款合同目的是為了購買走私槍支彈藥或者販賣等)、權(quán)利消滅要件事實(shí)(如原借款項(xiàng)已經(jīng)返還)或者權(quán)利制約要件(如還款期限尚未屆滿或者原告已承諾延長還款期限)事實(shí)負(fù)擔(dān)證明責(zé)任。并且,在理論上,對(duì)每一個(gè)要件事實(shí)雙方,當(dāng)事人都可以進(jìn)行爭(zhēng)執(zhí),因此,最終的裁判結(jié)果并非僅取決于就某一要件事實(shí)所形成的證明效果。

其三,規(guī)范說的重大缺陷就在于較多地寄托于法律規(guī)范的形式要件,而與法律規(guī)范本身所確定的價(jià)值理念與實(shí)質(zhì)公平有所距離,顯示該學(xué)說一味拘泥于法律條文,甚至從形式上對(duì)法律規(guī)范所涉及的證明責(zé)任分配作出牽強(qiáng)附會(huì)的解釋。

規(guī)范說是以德國民法典第一草案第193條、第194條為依據(jù),認(rèn)為立法者已采用法律條文的用語作為表達(dá)形式,將證明責(zé)任分配規(guī)則,按照普通與例外、權(quán)利發(fā)生、權(quán)利消滅與權(quán)利障礙規(guī)定形式納入各法條之中。在實(shí)質(zhì)上,這種對(duì)立法者的意圖所進(jìn)行的解讀并不正確,因?yàn)?從法典上所表現(xiàn)的各種用語來看,立法者僅考慮其實(shí)際上表達(dá)的自然與簡(jiǎn)明而已,并未就各條文構(gòu)造處處考慮其證明責(zé)任分配問題。對(duì)此,可從立法者將草案第193條以下明文作出刪除的理由中可以見得,這是因?yàn)?立法者認(rèn)為證明分配的標(biāo)準(zhǔn)為公平、合目的性及推理,并不認(rèn)為另外有形式上的標(biāo)準(zhǔn)。③

其四,規(guī)范說無法應(yīng)付昔日立法者從未考慮過的涉及今日的特殊法律問題,例如公害、醫(yī)療糾紛、交通事故、商品制作等損害賠償法所涉及的證明責(zé)任分配。此類損害賠償?shù)淖C明責(zé)任分配如果想獲得真正的公平,無法僅憑規(guī)范說的法律形式來作出分配,必須重新考慮設(shè)計(jì)新的證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)。④對(duì)此,有學(xué)者認(rèn)為,如果根據(jù)規(guī)范說的論斷來應(yīng)對(duì)所有案件類型訴訟,則就若干現(xiàn)代型訴訟,例如產(chǎn)品責(zé)任、公害責(zé)任、醫(yī)療責(zé)任等訴訟類型所發(fā)生的證據(jù)偏在與武器不平等的問題,均不能提出有效的解決方法,足見如果過于強(qiáng)調(diào)規(guī)范說,除了無法解決基于理論上的基本缺陷以外,對(duì)于個(gè)案實(shí)質(zhì)正義所需要的彈性顯然也有所欠缺[3](p·201)。

其五,羅森貝克在涉及“不適用規(guī)范”(nichtanwendbarkeitdernorm)理論時(shí)只是在闡述當(dāng)事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)如何加以處理,而不能說明為何在此時(shí)不能適用法律,或者說不能真正提供不適用法律的根據(jù)。當(dāng)事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí),在邏輯上并不必然要導(dǎo)致法規(guī)的不被適用,而是應(yīng)當(dāng)通過某種考慮對(duì)法規(guī)的適用或不適用進(jìn)行指導(dǎo)。⑤雖然這種觀點(diǎn)本身也不失為一種抽象論的反映,但在相當(dāng)程度上對(duì)規(guī)范說的基礎(chǔ)造成了松動(dòng)。

羅森貝克及萊昂哈特的理論基礎(chǔ)是建立在“不適用規(guī)范”的原理之上,認(rèn)為主張有利于自己的規(guī)范的當(dāng)事人,應(yīng)就其法律要件事實(shí)提出主張及證明,如主張之人不能證明其法律要件事實(shí)存在時(shí),法官不能適用該類規(guī)范作有利于該人的判決,也即當(dāng)事實(shí)最終處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí),法官僅能視為該法律要件事實(shí)不存在,而拒絕適用該方當(dāng)事人主張有利的規(guī)范。這種觀念其實(shí)是采用實(shí)體法的規(guī)定以訴訟作用來作為觀察其狀態(tài)的方法。實(shí)體法所規(guī)定的為當(dāng)事人生活關(guān)系的準(zhǔn)則,因此,規(guī)范上不考慮當(dāng)事人的權(quán)利將來能否證明的問題。其規(guī)定的方式為,法律要件存在,則法律效果發(fā)生,如果法律要件不存在,則法律效果就不發(fā)生。法律要件是否存在,取決于構(gòu)成法律要件的一定事實(shí),因此,事實(shí)存否決定法律要件的存否問題。一旦事實(shí)存否不明,則法律要件也發(fā)生存否不明,使得法律效果的發(fā)生與否也呈現(xiàn)真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)。換言之,在實(shí)體法領(lǐng)域,除了事實(shí)存在及事實(shí)不存在兩種情形之外,另外還有事實(shí)存否不明的第三種情形。由此而產(chǎn)生的證明責(zé)任分配原則,正是用來指示法官在事實(shí)不明時(shí)應(yīng)如何作出裁判的規(guī)則。但根據(jù)羅森貝克及萊昂哈特的理論,法律效果的發(fā)生與否,并非取決于事實(shí)的存在或者不存在,而是取決于事實(shí)是否獲得證明或不獲證明,因此,事實(shí)僅能分為已獲證明與不獲證明兩種情形,并無第三種可能性,既然沒有第三種可能性,則根本不發(fā)生證明責(zé)任分配規(guī)定的需要,因?yàn)樵趯徟猩?法官并不能產(chǎn)生不能作出判斷的情形。就主張權(quán)利的當(dāng)事人而言,如果不能證明事實(shí),則視為該事實(shí)不存在。

其六,權(quán)利發(fā)生規(guī)范與權(quán)利障礙規(guī)范的區(qū)別并無實(shí)際的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)可言,也就是,在權(quán)利發(fā)生的觀點(diǎn)上無法區(qū)分所謂權(quán)利障礙與權(quán)利發(fā)生兩種概念上的實(shí)質(zhì)意義。對(duì)此,萊波爾特(leipold)認(rèn)為,因權(quán)利發(fā)生要件事實(shí)與權(quán)利障礙要件事實(shí)在發(fā)生的時(shí)間上屬于同一時(shí)間點(diǎn),并無先后之分,因此成為權(quán)利發(fā)生要件的事實(shí),其事實(shí)的不存在同時(shí)將成為權(quán)利障礙要件的事實(shí);成為權(quán)利障礙要件的事實(shí),其事實(shí)的不存在同時(shí)成為權(quán)利發(fā)生要件的事實(shí)。處于此種對(duì)立矛盾關(guān)系的兩種要件事實(shí),其所形成的兩種法律規(guī)范,在實(shí)體法內(nèi)容上并無區(qū)別的意義。另外,萊昂哈特(leonhard)在其名為《證明責(zé)任》的論著中,干脆拒絕權(quán)利障礙規(guī)范的存在及其合理性。他僅承認(rèn)權(quán)利形成規(guī)范和權(quán)利消滅規(guī)范,萊昂哈德否認(rèn)權(quán)利障礙規(guī)范具有特殊法規(guī)范的特性[2](p·138)。

值得一提的是,羅森貝克本人雖然于1963年12月18日去世,但是,他的那部有關(guān)證明責(zé)任理論的教科書仍被奉為權(quán)威性的標(biāo)準(zhǔn),該書后來經(jīng)德國學(xué)者施瓦布修訂而不斷重版。1969年,施瓦布對(duì)該教科書再次重版時(shí),在討論妨礙抗辯(rechtshindernde einreden)當(dāng)中誠懇地接受了萊波爾特對(duì)羅森貝克權(quán)利發(fā)生規(guī)范與權(quán)利障礙規(guī)范區(qū)別的批駁,最終也不得不承認(rèn)權(quán)利障礙規(guī)定與權(quán)利根據(jù)規(guī)定原本在理論上確實(shí)無法加以區(qū)別。從總體上來看,該教科書對(duì)于證明責(zé)分配的原則仍然維持其規(guī)范說的基本觀念,以法律不適用原則及法律規(guī)范的分類法作為分配方法,并不接受普霍斯等學(xué)者①所主張的證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)按照危險(xiǎn)領(lǐng)域的分配方法所具有可操作性的觀念。但對(duì)于證明責(zé)任的轉(zhuǎn)換問題,則以合乎公平的要求為由,表示贊同近年來德國的判例及學(xué)說。②后來所出版的版本已經(jīng)刪除了權(quán)利障礙規(guī)定的概念,這被認(rèn)為是萊波爾特在理論上的重大勝利[6](p·239)。1977年該教科書第12版對(duì)于證明責(zé)任的轉(zhuǎn)換問題,就證明妨礙、職業(yè)上義務(wù)的重大違背、生產(chǎn)者責(zé)任以及說明義務(wù)的違背等詳細(xì)情況進(jìn)行研討,參酌法官自由心證及證明責(zé)任分配問題而承認(rèn)此種特殊問題處理的妥當(dāng)性,可見,羅森貝克規(guī)范說因?qū)W者間紛紛提出更具實(shí)質(zhì)意義上的證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生動(dòng)搖,并非一成不變[1](p·32)。

其七,羅森貝克認(rèn)為間接反證事實(shí)也適用客觀證明責(zé)任的分配原則,不負(fù)客觀證明責(zé)任的一方當(dāng)事人也不負(fù)證據(jù)提出責(zé)任(主觀證明責(zé)任)。這種觀點(diǎn)在理論上難以找到有力的支撐。

當(dāng)然,作為一種曾經(jīng)力挫群芳的杰出學(xué)說,能夠在發(fā)展的社會(huì)中不斷接受社會(huì)各方面的挑戰(zhàn)而暴露出一些缺陷亦屬在所難免,因?yàn)樗吘篂橥苿?dòng)證明責(zé)任理論向前發(fā)展作出過卓越的貢獻(xiàn),從歷史發(fā)展的角度來看,它確實(shí)起到了在特定時(shí)期不可替代的承前啟后的橋梁作用。時(shí)至今日,在大陸法系的視野范圍之內(nèi),尚未出現(xiàn)過任何一個(gè)能夠完全取代規(guī)范說在理論上所占有支配地位的新興學(xué)說。

四、克服規(guī)范說局限性的思考與路徑選擇

20世紀(jì)50、60年代再次興起的工業(yè)浪潮呈現(xiàn)出的是一場(chǎng)前所未有的科技創(chuàng)新,這場(chǎng)工業(yè)浪潮中產(chǎn)生的效應(yīng)所波及的社會(huì)領(lǐng)域極為廣泛,不斷為各種法學(xué)理論及學(xué)說既開辟了新的視野又提出了新的挑戰(zhàn),使得諸如產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任、交通事故、醫(yī)療事故、高度危險(xiǎn)作業(yè)、環(huán)境污染等糾紛的解決,對(duì)于運(yùn)用規(guī)范說來設(shè)置證明責(zé)任分配規(guī)則隨即構(gòu)成嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。一些大陸法系國家或地區(qū)的法院通過判例的形式借助對(duì)一些新興價(jià)值觀念的吸納,進(jìn)而對(duì)規(guī)范說作為證明責(zé)任分配的原則進(jìn)行大刀闊斧的變通或改造,通過半個(gè)世紀(jì)司法實(shí)務(wù)的檢驗(yàn),并伴隨著各種新興的社會(huì)文化及法律價(jià)值觀念的應(yīng)運(yùn)而生與不斷滲透,使羅森貝克的規(guī)范說面臨著前所未有的歷史考驗(yàn),使諸種價(jià)值觀念的運(yùn)用發(fā)揮著補(bǔ)充、甚至部分替代羅森貝克規(guī)范說的功能。當(dāng)時(shí),一些順應(yīng)歷史潮流涌現(xiàn)出的新興學(xué)說,如危險(xiǎn)領(lǐng)域說、蓋然說、損害歸屬說等

首先從德國勃興,其共同目標(biāo)在于克服羅森貝克規(guī)范說中日漸顯現(xiàn)的一些局限性。

一些深受制定法傳統(tǒng)影響的大陸法系國家或地區(qū)在過去的一百年間,在民事證明責(zé)任分配的理論與實(shí)務(wù)上受到羅森貝克規(guī)范說的支配與左右,時(shí)至今日,這種影響仍未消彌。隨著時(shí)代演化、社會(huì)變遷、時(shí)間推移,發(fā)端于當(dāng)時(shí)歷史背景下的規(guī)范說,在當(dāng)今看來呈現(xiàn)出一些與現(xiàn)實(shí)情勢(shì)不盡吻合、不相適應(yīng)之處,這是一種在所難免、不足為奇的現(xiàn)象。筆者認(rèn)為,之所以要針對(duì)規(guī)范說的局限性設(shè)法予以克服,這是因?yàn)?至今我們還無法擁有足夠的智慧與想象力來締造一種足以取代規(guī)范說的蓋世學(xué)說。因此,我們今天還不得不繼續(xù)沿循規(guī)范說的基本原理并且對(duì)其加以修訂和改造,以便使規(guī)范說的生命力能夠不斷得以延續(xù)。實(shí)際上,我們今天所思考的如何對(duì)規(guī)范說的局限性進(jìn)行克服和補(bǔ)救,無非是在延續(xù)類似大約在半個(gè)世紀(jì)或者數(shù)十年以前萊波爾特、穆茲拉克、施瓦布、普維庭等學(xué)者就開始為對(duì)該學(xué)說進(jìn)行修訂而付出的努力。這正是羅森貝克學(xué)說的偉大而不朽之處的最佳體現(xiàn)。

筆者認(rèn)為,在新的歷史背景條件下,從理論上對(duì)證明責(zé)任分配原則與規(guī)范進(jìn)行梳理和重新整合,是非常必要的,因?yàn)樗休d著多年來實(shí)務(wù)界的殷切期盼,因此,在理論上必須突破這一瓶頸,以開辟對(duì)實(shí)踐具有指導(dǎo)意義的思想路徑。為此,有必要從以下若干層面進(jìn)行必要的探討。

(一)關(guān)于證明責(zé)任的基本原則與規(guī)范說

自近代社會(huì)以來在證明責(zé)任分配領(lǐng)域先后經(jīng)歷過由待證事實(shí)分類說、法規(guī)分類說以及法律要件分類說交替占據(jù)統(tǒng)治地位的歷史場(chǎng)景。自現(xiàn)代社會(huì)以來,由于社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、文化、政治以及價(jià)值觀念的多元化形態(tài)所致,導(dǎo)致從近代以來采取單一性的理論學(xué)說就完全能夠占據(jù)支配和主導(dǎo)地位的局面成為過去,轉(zhuǎn)而步入了以某一理論學(xué)說為重心兼采諸種學(xué)說為輔這樣一種格局為特征的歷史階段。這種格局在當(dāng)代可被稱之為“一強(qiáng)多元”模式。所謂“一強(qiáng)”主要指的是羅森貝克的規(guī)范說,而“多元”則是在羅森貝克的規(guī)范說不斷受到修正、補(bǔ)充的過程中逐漸形成的、且在一定的空間領(lǐng)域能夠?qū)σ?guī)范說產(chǎn)生排斥、制衡作用的學(xué)說與價(jià)值觀念。

雖然羅森貝克規(guī)范說在學(xué)術(shù)上的霸主地位至今仍無人能夠與之相匹敵,但其衰勢(shì)卻使人依稀可辨。半個(gè)世紀(jì)以來,德、日兩國所出現(xiàn)的修正規(guī)范說至少能夠說明兩方面的問題:其一,尚未出現(xiàn)巨匠般的大師及其重量級(jí)的學(xué)說能夠足以替代羅森貝克及其規(guī)范說,以至于使得有關(guān)學(xué)者通常在對(duì)羅森貝克學(xué)說提出質(zhì)疑之后,還不得不仍須依賴羅氏學(xué)說并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行修修補(bǔ)補(bǔ),尚未達(dá)到完全擺脫羅氏學(xué)說而另起爐灶的程度。例如,有學(xué)者指出,近年來在德國,也不完全把仍作為通說的羅氏學(xué)說予以推翻,只是把其學(xué)理上有不足之處加以補(bǔ)充、修正。如果把這套理論廢掉,那就得重新再來,但在德國,大部分學(xué)者仍主張羅氏學(xué)說有維持的必要,對(duì)那些不符合時(shí)代的部分(分配方法)要加以修正。①在一些國家,特別是日本,有一些學(xué)者如石田穰、新堂幸司等在否定羅氏學(xué)說基礎(chǔ)上所創(chuàng)立的新說尚不足以對(duì)抗規(guī)范說的整體影響力。①其二,羅氏學(xué)說正在日漸喪失其只有在昔日才能展現(xiàn)的那種“四兩撥千斤”般的氣勢(shì)與力度。正如有學(xué)者所評(píng)價(jià)的那樣,在實(shí)務(wù)上,規(guī)范說便于利用,可直接由法院就應(yīng)適用的民法條文來進(jìn)行分析,借以決定何種事實(shí)屬于權(quán)利發(fā)生要件事實(shí),何種事實(shí)屬于權(quán)利障礙及權(quán)利消滅要件事實(shí),從而以此種形式上的分類來確定證明責(zé)任分配的歸屬。但是,依照規(guī)范說的方法來對(duì)證明責(zé)任進(jìn)行分配,并不考慮當(dāng)事人之間的實(shí)質(zhì)公平等要素,因此,可能引發(fā)實(shí)質(zhì)上無法真正實(shí)現(xiàn)符合具體公平或者法律目的的情形。但是,采用羅氏學(xué)說所作出的分配結(jié)果,并非完全不合公平宗旨,其中大多數(shù)也符合公平的結(jié)果[1](p·82)。這種評(píng)價(jià)可謂一褒一貶,褒貶分明。從“褒”的方面來看,羅氏學(xué)說雖有弊端,但仍有可取之處;從“貶”的方面來看,從時(shí)展的角度而論之,羅氏學(xué)說的弊端或欠缺有一個(gè)逐漸暴露的過程,然而因目前仍然欠缺一個(gè)具有相當(dāng)重量級(jí)的學(xué)說來將其取而代之,因此只能對(duì)其進(jìn)行局部改良,尚不存在足以將其完全顛覆的條件。

這樣一來,在我們談及對(duì)證明責(zé)任分配規(guī)則及其體系進(jìn)行梳理和重新整合時(shí),有一個(gè)無法回避的前提條件是,首先要對(duì)羅森貝克的規(guī)范說不斷進(jìn)行修正并在此過程中仍仰賴其為證明責(zé)任的基本原則,而這種基本原則依然是我們?cè)谔角笙鄬?duì)真理路徑上的一個(gè)重要基石。

(二)關(guān)于證明責(zé)任分配的單一性原則與多元化原則

就大陸法系而言,作為證明責(zé)任分配規(guī)則在理論學(xué)說上所呈現(xiàn)的基本模式,在近代社會(huì)條件下,曾經(jīng)出現(xiàn)過“一枝獨(dú)秀”或者“一統(tǒng)天下”的獨(dú)霸格局。這與當(dāng)時(shí)歷史背景下社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)、文化特質(zhì)、法制建構(gòu)不甚發(fā)達(dá),民眾的思想不甚開化以及法官的職業(yè)化水準(zhǔn)較低等因素密切相關(guān)。自進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì),特別是在當(dāng)今社會(huì)歷史背景條件下,在證明責(zé)任分配的學(xué)說領(lǐng)域,由于某一種學(xué)說的創(chuàng)設(shè)就能夠足以雄踞天下而獨(dú)霸的格局模式恐將不復(fù)存在。若按此邏輯與思維模式來推展歷史與未來,隨著時(shí)間的推移,如果持續(xù)性的導(dǎo)致羅氏學(xué)說實(shí)質(zhì)要素的日漸淡化與稀釋,目前的“一強(qiáng)多元”模式必將為“同一主題下的多元論”所取而代之。

但是,至少在目前社會(huì)條件下,由于修正規(guī)范說的強(qiáng)力推動(dòng),使得有關(guān)證明責(zé)任理論在“一強(qiáng)多元”模式的支配下暫時(shí)居于一種穩(wěn)定狀態(tài)而難以受到撼動(dòng)。數(shù)十年以來,修正規(guī)范說的出現(xiàn)、發(fā)展以及所作出的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn),既是對(duì)羅氏規(guī)范說的完善,同時(shí)又是對(duì)羅氏規(guī)范說的改造。②所謂對(duì)羅氏規(guī)范說的完善,是指在羅氏規(guī)范說的基礎(chǔ)上摒棄其中不符合現(xiàn)實(shí)社會(huì)發(fā)展?fàn)顟B(tài)的那些缺陷,給傳統(tǒng)的規(guī)范說注入新的生命活力,使其能夠不斷適應(yīng)新的歷史條件下所涌現(xiàn)出的新類型案件以及因社會(huì)的不斷發(fā)展在解決民事爭(zhēng)端問題上所體現(xiàn)的新的價(jià)值取向;所謂對(duì)羅氏規(guī)范說的改造,實(shí)際上是對(duì)羅氏正統(tǒng)規(guī)范說的悖離,或者是對(duì)羅氏傳統(tǒng)規(guī)范說的異化。

規(guī)范說的一個(gè)重大缺陷在于,并未重視其隱含于各種法律規(guī)范中的實(shí)質(zhì)價(jià)值及實(shí)質(zhì)公平問題。有些反對(duì)規(guī)范說的學(xué)者在基本立場(chǎng)上顯得十分強(qiáng)硬,他們主張應(yīng)全面放棄規(guī)范說的概念法學(xué)方法,不再維持統(tǒng)一抽象的形式標(biāo)準(zhǔn),而改從利益衡量、實(shí)質(zhì)公平、危險(xiǎn)領(lǐng)域及社會(huì)分擔(dān)的更為具體而多元的標(biāo)準(zhǔn),借以解決證明責(zé)任分配問題。③有些認(rèn)為,規(guī)范說的理論及分配方法不妨繼續(xù)維持,但對(duì)于有疑問的部分應(yīng)當(dāng)予以修改,并就若干當(dāng)今社會(huì)所發(fā)生的特殊法律問題,例如公害、醫(yī)療糾紛、交通事故及商品制造等損害賠償方法上的特殊證明責(zé)任分配問題,應(yīng)另行建立其具體公平的分配方法,不能墨守規(guī)范說的分配方法。①但是,筆者認(rèn)為,從所造成的社會(huì)影響以及判例實(shí)務(wù)來看,對(duì)規(guī)范說持全盤否定的學(xué)者所作出的努力而產(chǎn)生的實(shí)際效果卻并不比那些主張修正規(guī)范說的學(xué)者所作所為顯得更為成功。羅森貝克規(guī)范說之所以在當(dāng)今仍具有生命力的主要原因在于,該學(xué)說所體現(xiàn)的思維方式與實(shí)體法規(guī)范所具有的抽象性相適應(yīng),同時(shí)也與大陸法系三段論裁判方式所形成的既定模式相契合。在以成文法為傳統(tǒng)的立法建構(gòu)下,雖然規(guī)范說過于注重法條結(jié)構(gòu)形式,而顯露其具有濃厚形式主義的色彩,這與羅森貝克本人深受近代古典主義哲學(xué)思想的洗禮不無關(guān)系。羅氏學(xué)說將法律規(guī)范從形式和性質(zhì)上劃分為基本規(guī)范與對(duì)立規(guī)范,并分別將歸屬于這兩種不同類別的規(guī)范,相應(yīng)地設(shè)定由主張權(quán)利的一方當(dāng)事人和提出抗辯主張的一方當(dāng)事人作為負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的根據(jù)。該學(xué)說強(qiáng)調(diào)的是,應(yīng)當(dāng)由追求某種法律適用效果所依據(jù)法律規(guī)范而獲得利益的一方當(dāng)事人,對(duì)作為適用該法律規(guī)范前提條件的要件事實(shí)負(fù)擔(dān)主張及證明責(zé)任。由此可見,總體而言,羅氏學(xué)說是采用概念法學(xué)上的邏輯語言,將立法者制定法律規(guī)范的思想意圖詮釋為一種證明責(zé)任分配規(guī)則,以便使抽象意義上的公平正義及其價(jià)值理念適合于所有類型的案件。但問題是,一方面,這種過于注重法律規(guī)范外在形式以及權(quán)利規(guī)范屬性的學(xué)說,在相當(dāng)程度上忽略了個(gè)案的具體情形,特別是忽略了雙方當(dāng)事人的舉證能力、與證據(jù)的遠(yuǎn)近距離、是否存在證明妨礙行為等這些與社會(huì)公平正義緊密關(guān)聯(lián)的情事或?qū)用妗Ｔ谶M(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)以來,由此而暴露出來的一系列社會(huì)矛盾,在那些諸如環(huán)境污染、醫(yī)療糾紛、產(chǎn)品責(zé)任等特別領(lǐng)域顯得更為突出。另一方面,羅氏學(xué)說也忽視了法官在個(gè)案當(dāng)中當(dāng)遇有因適用規(guī)范說將有損于社會(huì)公平正義時(shí)他所應(yīng)當(dāng)作出的理性判斷。早在數(shù)十年以前,德國聯(lián)邦最高法院在有關(guān)判決中就對(duì)有關(guān)證明責(zé)任的分配所作出的有悖于規(guī)范說的做法,②其意義不容小覷,它們不僅僅是對(duì)規(guī)范說進(jìn)行修正,更重要的是,它們?yōu)樾屡d學(xué)說的創(chuàng)立提供了重要的實(shí)證源泉與判例根據(jù)。例如,危險(xiǎn)領(lǐng)域說的問世正是建立在德國長期司法判例基礎(chǔ)上的產(chǎn)物。

在當(dāng)前社會(huì)條件下,在大陸法系主要國家或地區(qū)的立法、司法及學(xué)說當(dāng)中能夠就證明責(zé)任分配規(guī)則起到一定支配地位或者重要作用的“一強(qiáng)多元”模式而言,其中“一強(qiáng)”與“多元”之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系主要表現(xiàn)為一種基本規(guī)則(或規(guī)范)與例外規(guī)則(或規(guī)范)之間的邏輯關(guān)系。③所謂“一強(qiáng)”主要是指的是羅森貝克的規(guī)范說。但是,也不排除系法律要件分類說當(dāng)中的其他特別說,或者與羅森貝克規(guī)范說相結(jié)合的一種綜合說。所謂“多元”,更進(jìn)一步指的是包括公平原則、武器平等(或?qū)Φ?原則、誠實(shí)信用原則、舉證難易或者證據(jù)距離原則、利益衡量原則、危險(xiǎn)領(lǐng)域原則、蓋然性原則等理論學(xué)說或者價(jià)值觀念。在實(shí)務(wù)上,關(guān)于“一強(qiáng)”基本規(guī)范與“多元”例外規(guī)范之間的應(yīng)用關(guān)系是,在通常情況下,應(yīng)適用基本規(guī)范,例外規(guī)范只是起到必要的補(bǔ)充作用,但是,當(dāng)法官在個(gè)案當(dāng)中認(rèn)為適用基本規(guī)范有違社會(huì)公平正義時(shí),有權(quán)決定改采例外規(guī)范。在學(xué)理上,通常認(rèn)為,作為這種一般抽象性基本規(guī)范的規(guī)范說因符合法律安定性要求,故此具有可預(yù)見性、可預(yù)測(cè)性的特質(zhì),包括使得交易行為或社會(huì)習(xí)慣的主體對(duì)證明責(zé)任的法規(guī)范能有必要且合理的預(yù)見性。只是基于克服和避免其內(nèi)在的某種僵化性且有利于解決個(gè)案的彈性問題,才考慮在必要時(shí)采用其他各種新興學(xué)說來解決在個(gè)案當(dāng)中所出現(xiàn)的實(shí)質(zhì)性公平與個(gè)別正義問題。可見,盡管傳統(tǒng)學(xué)說與新興學(xué)說之間存在某種彼此不相兼容的齟齬關(guān)系,但是,如果從針對(duì)不同的具體情形各自所發(fā)揮的不同功能角度來觀察,這兩種類別的學(xué)說之間仍有相互協(xié)調(diào)的余地和空間。

(三)關(guān)于在實(shí)務(wù)上對(duì)公平地采用基本規(guī)則(或規(guī)范)與例外規(guī)則(或規(guī)范)的基本認(rèn)識(shí)

在采用基本規(guī)則(或規(guī)范)與例外規(guī)則(或規(guī)范)問題上,鑒于基本規(guī)則適用于大部分類型和數(shù)量的案件,因此,它所體現(xiàn)的是一種抽象意義上的公平或者概括公平。例如,按照規(guī)范說當(dāng)中所體現(xiàn)的證明責(zé)任分配的基本規(guī)則(或規(guī)范),凡主張適用某一法規(guī)范的當(dāng)事人,應(yīng)當(dāng)對(duì)適用該法規(guī)范所依據(jù)的要件事實(shí)負(fù)擔(dān)證明責(zé)任,其中,正是因?yàn)橛嘘P(guān)當(dāng)事人所追求的法律適用效果能夠給其帶來訴訟利益,因此,按照抽象意義上的公平觀念,應(yīng)當(dāng)由因適用該法規(guī)范而享有預(yù)期訴訟利益的一方當(dāng)事人,對(duì)有關(guān)要件事實(shí)負(fù)擔(dān)證明責(zé)任。假如在這種情形下,由相對(duì)一方當(dāng)事人對(duì)有關(guān)要件事實(shí)負(fù)擔(dān)證明責(zé)任,則不符合抽象意義上的公平觀念。但是,就這種基本規(guī)則而言,雖然它符合一般意義上的抽象公平觀念,但是,未必符合個(gè)案中的具體公平觀念。因此,在遇有證明責(zé)任分配的基本規(guī)則不符合個(gè)案中的具體公平觀念時(shí),應(yīng)當(dāng)由法官據(jù)情改采證明責(zé)任分配的例外規(guī)則,即涉及證明責(zé)任分配多元論的原理學(xué)說與價(jià)值觀念。正如我國有臺(tái)灣學(xué)者所言,古今民事證明責(zé)任分配法則雖有多種,但其基本原理則均在“公平”這一點(diǎn)上。任何一種分配法則的產(chǎn)生,雖然固均有其成為法則的理由,但都僅能適用于多種情況符合公平,無法達(dá)到適用于一切情況均符合公平的理想狀態(tài)。因社會(huì)生活的復(fù)雜性及世間無奇不有所決定,以一種證明責(zé)任分配法則,斷不能應(yīng)付萬變的訴訟事實(shí)。因此,法官應(yīng)體察證明責(zé)任分配的旨趣,對(duì)每一待證事實(shí)決定其證明責(zé)任歸屬時(shí),宜參酌所有證明責(zé)任分配法則,根據(jù)一切情況,以公平合理為依歸,詳為考慮后,始為決定[7](p·621)。

在言及前述“多元”論所涉及的諸種學(xué)說或價(jià)值觀念當(dāng)中,所謂武器平等原則是公平原則在特定場(chǎng)合或條件下的具體體現(xiàn)。對(duì)此,有觀點(diǎn)認(rèn)為,就武器平等原則而言,它指的是當(dāng)事人無論其為原告或者被告地位或者訴訟外可能存在的上下隸屬關(guān)系,但是,在法庭內(nèi)應(yīng)一律受平等對(duì)待。①法官在個(gè)案中,在認(rèn)定事實(shí)適用法律程序上,應(yīng)對(duì)于雙方以公平無私態(tài)度來加以對(duì)待,以期作出正確裁判。雖然學(xué)說對(duì)此理論的認(rèn)識(shí)淵源已久,但是,其在證據(jù)法上的重要影響,是在德國聯(lián)邦于1979年7月25日裁判后[3](p·202)更加顯著。該裁判的少數(shù)見解,肯認(rèn)武器平等原則在憲法及證據(jù)法上的意義,尤其在后來為德國聯(lián)邦最高法院判決產(chǎn)生了頗多反響。②另外,就誠信原則而言,雖然在德國的實(shí)務(wù)界曾認(rèn)為,根據(jù)一般證明責(zé)任分配法則應(yīng)負(fù)證明責(zé)任的人無法探查事實(shí),而非證明責(zé)任相對(duì)人顯然能對(duì)該事實(shí)作出必要說明時(shí),誠信原則就能夠?qū)ψC明責(zé)任發(fā)揮相當(dāng)作用[3](p·203)。但學(xué)說與實(shí)務(wù)一般采取較為保留的看法。③應(yīng)當(dāng)注意的是,雖然誠信原則也容易造成法律不安定性,故難以成為一般證明責(zé)任分配法則,但為了克服證明困難而作為證明責(zé)任減輕類型設(shè)定過程而言,應(yīng)當(dāng)視為誠信原則有其重要意義。④上述這些觀點(diǎn)的精辟闡釋,對(duì)于多元化價(jià)值衡平機(jī)制的形成,不無裨益。

(三)制定法原則與法官法原則

在實(shí)務(wù)上,按照規(guī)范說的觀念,對(duì)證明責(zé)任及其分配基本規(guī)則的適用,應(yīng)當(dāng)由法官對(duì)立法者所制定的法規(guī)范按照規(guī)范說的基本原理進(jìn)行分析,然后獲得相應(yīng)的依據(jù)。而對(duì)于證明責(zé)任及其分配例外規(guī)則的適用,實(shí)際上是對(duì)規(guī)范說的悖離,也就是當(dāng)法官在對(duì)個(gè)案進(jìn)行審理過程中,當(dāng)認(rèn)為適用規(guī)范說有違社會(huì)的公平正義時(shí),將尋求采用新興的理論學(xué)說或者價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)對(duì)證明責(zé)任分配規(guī)則作出認(rèn)定。由此可見,對(duì)于有關(guān)證明責(zé)任分配基本規(guī)則的適用涉及到對(duì)制定法的解讀與應(yīng)用問題,因此,可將其稱之為制定法原則。相較而言,對(duì)于有關(guān)證明責(zé)任分配例外規(guī)則的適用,則實(shí)質(zhì)上涉及到法官的據(jù)情裁量及判斷問題,因此,可將其稱之為法官法原則。

應(yīng)當(dāng)注意的是,在實(shí)行法官法原則時(shí),涉及到法官針對(duì)個(gè)案情形,當(dāng)認(rèn)為適用基本規(guī)則有違公平正義時(shí),有權(quán)裁量適用特定的例外規(guī)則判案。從具有可操作性的角度來看,對(duì)某一類新型案件的類型化,需要有一個(gè)逐漸認(rèn)識(shí)、形成和發(fā)展過程。從以往的經(jīng)驗(yàn)來看,特別是根據(jù)德國危險(xiǎn)領(lǐng)域說的形成過程來觀察,由此所形成的既定模式為,對(duì)個(gè)案中反復(fù)出現(xiàn)的某些特別情事,借助法官在裁判當(dāng)中所作出的解釋與闡明,從而成為新學(xué)說的形成根據(jù)。這種模式似乎已經(jīng)成為大陸法系創(chuàng)設(shè)判例法學(xué)說的標(biāo)準(zhǔn)。由此可見,對(duì)案件的類型化并從中抽象出一般性的原理,是學(xué)者為創(chuàng)設(shè)某種學(xué)說的方法論問題,并非屬于法官在判案過程中的職責(zé)。當(dāng)法官在對(duì)個(gè)案進(jìn)行審理并認(rèn)為有必要對(duì)規(guī)范說(即有關(guān)證明責(zé)任分配的基本規(guī)則)進(jìn)行悖離時(shí),他必須通過尋求有關(guān)理論學(xué)說上所載明的有關(guān)證明責(zé)任分配的特別規(guī)則(例如,危險(xiǎn)領(lǐng)域原則、蓋然性原則、舉證難易原則或證據(jù)距離原則、利益衡量原則等)來處理案件。

另外,即使當(dāng)法官窮盡為他掌握的一切必要理論學(xué)說,仍無法對(duì)有關(guān)證明責(zé)任分配問題作出公平、合理的判斷時(shí),在這種情形下,法官應(yīng)以不得拒絕裁判為由,按照為他所認(rèn)知的通情達(dá)理的公平標(biāo)準(zhǔn),來對(duì)個(gè)案中遇有的證明責(zé)任分配的疑難問題作出獨(dú)立的判斷。當(dāng)然,在此情形下,由于受到審級(jí)制度的衡平與制約,為一審法院所作出的這類判決,應(yīng)當(dāng)被視為甘冒被上訴審法院駁回或糾正的風(fēng)險(xiǎn),但這本來正是審級(jí)制度的功能與價(jià)值所在。

在此,應(yīng)當(dāng)注意的是,我國最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第7條規(guī)定:“在法律沒有具體規(guī)定,依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí),人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則,綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。”按照規(guī)范說來對(duì)該條進(jìn)行理解所取得的直接效果是,有關(guān)法律或者司法解釋對(duì)通常所遇到的證明責(zé)任分配問題,一般不會(huì)作出具體的規(guī)定,而只能作出抽象性的規(guī)定,以便能夠涵蓋盡可能多的類型和數(shù)量的案件。對(duì)于抽象的證明責(zé)任分配規(guī)則,有必要根據(jù)規(guī)范說的基本原理,對(duì)有關(guān)法規(guī)范進(jìn)行分析和識(shí)別之后才能得以具體的適用。凡是不能夠被抽象的證明責(zé)任分配規(guī)則所覆蓋的類型和數(shù)量的案件,通常屬于特殊類型的案件,對(duì)于某些特殊類型的案件有關(guān)法律(包括訴訟法)或者司法解釋會(huì)作出具體的規(guī)定。例如,我國民事訴訟法第64條第1款規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù)。”我國最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”該司法解釋第5條第1款規(guī)定:“在合同糾紛案件中,主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任;主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對(duì)引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。”上述這些法律或司法解釋有關(guān)證明責(zé)任分配的規(guī)定,均屬于抽象性的基本規(guī)則,它們能夠覆蓋許多類型或數(shù)量的案件,但是,在適用過程中,如果不采用有關(guān)的理論學(xué)說如規(guī)范說等,就無法正確、合理地引伸出具體的證明責(zé)任分配規(guī)則。而按照規(guī)范說的基本原理,具體的證明責(zé)任分配規(guī)則應(yīng)當(dāng)從民法條文中求得,也就是將民法條文所涉及的各種規(guī)范分為基本規(guī)范與對(duì)立規(guī)范,由此而派生出不同類型的權(quán)利規(guī)范,再根據(jù)當(dāng)事人所主張適用的法律規(guī)范的性質(zhì)來決定證明責(zé)任的分配。

相對(duì)而言,我國最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條有關(guān)8種類型特殊侵權(quán)訴訟的證明責(zé)任規(guī)定,則屬于法律對(duì)證明責(zé)任分配問題的具體規(guī)定。上述規(guī)定第7條中,“在法律沒有具體規(guī)定,依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)”的內(nèi)容屬于制定法原則的范疇,而“人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則,綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)”,則屬于法官法原則的范疇。

(四)正確地界定和處理不同證明責(zé)任規(guī)范(或規(guī)則)法源之間的界限與關(guān)系

因民事訴訟法通常采取辯論主義,因而證明責(zé)任分配的理論向來為各國民事訴訟法所面臨的重要課題,但雖經(jīng)法學(xué)者、實(shí)務(wù)家常年努力,迄今仍難稱已有一放諸四海而皆準(zhǔn)的證明責(zé)任法則。但一般認(rèn)為,證明責(zé)任分配原則仍須學(xué)說與實(shí)務(wù)見解作為補(bǔ)充①。包括羅森貝克規(guī)范說在內(nèi)的各種學(xué)說,在沿用其相應(yīng)的方法及觀點(diǎn)時(shí),其所努力的共同目標(biāo)均系試圖為公平正義地解決實(shí)務(wù)問題提供一個(gè)適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。因此,有關(guān)證明責(zé)任分配規(guī)則的設(shè)定與解讀往往受有關(guān)理論學(xué)說的支配。從構(gòu)成當(dāng)今各國證明責(zé)任分配規(guī)則的淵源來看,它包括實(shí)體法、程序法、判例法、司法解釋、理論學(xué)說,其中,按照實(shí)體法的民法條文來判斷和尋求證明責(zé)任分配規(guī)則,不得不依據(jù)有關(guān)的理論學(xué)說,如規(guī)范說。而規(guī)范說的局限性則表現(xiàn)在,它所主張的證明責(zé)任分配規(guī)則基本上僅限于對(duì)于有關(guān)民法條文本身的理解,即主張某一法規(guī)范的適用效果的當(dāng)事人,應(yīng)當(dāng)對(duì)因適用該法規(guī)范所依據(jù)的要件事實(shí)負(fù)擔(dān)證明責(zé)任。因此,規(guī)范說所涉及的法律適用規(guī)范僅指實(shí)體法規(guī)范,而與程序法規(guī)范無關(guān)。當(dāng)今程序法(主要指訴訟法)規(guī)范的發(fā)展趨勢(shì)有與規(guī)范說相悖離的傾向,例如,我國臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第277條規(guī)定:“當(dāng)事人主張有利于己之事實(shí)者,就其事實(shí)有舉證之責(zé)任。但法律別有規(guī)定,或依其情形顯示公平者,不在此限。”可見,我國臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟立法的有關(guān)內(nèi)容既具有對(duì)規(guī)范說進(jìn)行修正的功能,也具有與規(guī)范說相悖離的功能。我國最高人民法院司法解釋既有對(duì)有關(guān)民法條文進(jìn)行解釋的內(nèi)容,也有對(duì)民事訴訟法條文進(jìn)行解釋的內(nèi)容。例如,我國最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條、第5條第1款(即合同糾紛案件中有關(guān)證明責(zé)任的分配規(guī)則)系就證明責(zé)任分配說設(shè)有的概括性一般規(guī)定。

但是,筆者認(rèn)為,鑒于當(dāng)事人主張的事實(shí)相當(dāng)龐雜,很難以一、二個(gè)原則來概括所有證明責(zé)任的分配,故此應(yīng)就個(gè)案的具體情形,根據(jù)實(shí)體法的規(guī)定,并參酌有關(guān)學(xué)說來確定當(dāng)事人的證明責(zé)任。我國最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條(即涉及特殊侵權(quán)糾紛案件中有關(guān)證明責(zé)任的分配規(guī)則)、第7條(有關(guān)證明責(zé)任的例外分配規(guī)則)則具有對(duì)規(guī)范說進(jìn)行修正或悖離的功能。相較而言,德國、日本等國的民法及民事訴訟法均未就證明責(zé)任直接設(shè)有概括性或通則性的一般規(guī)定,故通常均委由學(xué)說、判例補(bǔ)充。可見,在實(shí)體法、程序法、判例法、司法解釋、理論學(xué)說均作為證明責(zé)任體系當(dāng)中有關(guān)分配規(guī)則淵源的情況下,從克服規(guī)范說的局限性的角度來看,有關(guān)實(shí)體法規(guī)范可以體現(xiàn)證明責(zé)任分配的基本規(guī)則,而程序法、判例法、司法解釋、理論學(xué)說則可以體現(xiàn)證明責(zé)任分配的例外規(guī)則,而這些例外規(guī)則之間可以相互協(xié)調(diào)、互相補(bǔ)充,既能夠發(fā)揮對(duì)規(guī)范說進(jìn)行修正的功能,也能夠發(fā)揮對(duì)規(guī)范說進(jìn)行悖離的功能。

參考文獻(xiàn):

[1]陳榮宗:《舉證責(zé)任分配與民事程序法》(第2冊(cè)),三民書局有限公司1984年版。

[2] [德]漢斯·普維庭:《現(xiàn)代證明責(zé)任問題》,吳越譯,法律出版社2000年版。

[3]姜世明:《新民事證據(jù)法論》,學(xué)林文化出版事業(yè)有限公司2003年版。

[4] [日]中野貞一郎:《あとがき》,《判例夕イズㄙ》,第553號(hào)。轉(zhuǎn)引自陳剛:《證明責(zé)任法研究》,中國人民大學(xué)出版社2000年版。

[5]陳剛:《證明責(zé)任法研究》,中國人民大學(xué)出版社2000年9月版。