財(cái)產(chǎn)保全的效力規(guī)定精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的財(cái)產(chǎn)保全的效力規(guī)定主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：財(cái)產(chǎn)保全的效力規(guī)定范文

我國(guó)《物權(quán)法》頒布之前，事實(shí)上已經(jīng)存在類似于預(yù)告登記制度的商品房強(qiáng)制備案登記制度，如2007年修訂的《城市房地產(chǎn)管理法》就此作出了規(guī)定，上述規(guī)定賦予商品房預(yù)售人辦理預(yù)售備案登記的義務(wù)，對(duì)于有效防止出賣人欺詐購(gòu)房人、“一房數(shù)賣”具有重要意義。為此，有的學(xué)者認(rèn)為《城市房地產(chǎn)管理法》等規(guī)定實(shí)際上確立了強(qiáng)制預(yù)告登記制度。[1]（第120頁(yè)）2007年《物權(quán)法》正式確立了預(yù)告登記制度，該制度在我國(guó)是一項(xiàng)全新的法律制度，法律條文規(guī)定較為原則，因此對(duì)司法實(shí)踐中遇到的諸如對(duì)于預(yù)告登記的效力、預(yù)告登記權(quán)利與其他權(quán)利的沖突、中間處分行為的效力等問(wèn)題沒(méi)有統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，給法律適用帶來(lái)較大的難度。

一、預(yù)告登記的適用范圍

預(yù)告登記是為本登記作準(zhǔn)備的程序性登記，目的是為了保障對(duì)物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)未來(lái)能夠?qū)崿F(xiàn)，因此，能夠進(jìn)行預(yù)告登記的請(qǐng)求權(quán)是具有特定意義的請(qǐng)求權(quán)。結(jié)合《物權(quán)法》第20條的規(guī)定，預(yù)告登記的適用范圍可從以下三方面理解：

第一，從所保全請(qǐng)求權(quán)的發(fā)生依據(jù)來(lái)看，我國(guó)《物權(quán)法》規(guī)定的預(yù)告登記適用于基于協(xié)議產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)。相較而言，德國(guó)、臺(tái)灣地區(qū)立法規(guī)定的適用預(yù)告登記的物權(quán)變動(dòng)請(qǐng)求權(quán)范圍較廣，包括根據(jù)協(xié)議、法律規(guī)定、法院指令、遺產(chǎn)分割等產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)。[2]（第38頁(yè)）

第二，從所保全請(qǐng)求權(quán)的具體內(nèi)容來(lái)看，我國(guó)《物權(quán)法》未就此明確規(guī)定。從法理角度講，對(duì)于在不動(dòng)產(chǎn)協(xié)議涉及取得、轉(zhuǎn)移、變更和廢止不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)情形，為保障將來(lái)實(shí)現(xiàn)物權(quán)，均可以采用該制度。[3]（第105頁(yè)）預(yù)告登記適用的請(qǐng)求權(quán)范圍應(yīng)包括以下四種以不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)為目的請(qǐng)求權(quán)：[4]（第81頁(yè)）1、不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)立，如地役權(quán)、抵押權(quán)的設(shè)定；2、不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)移，如房屋買賣、抵押權(quán)等不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓；3、不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變更，如抵押權(quán)范圍增減、抵押順序變更；4、不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的消滅，如抵押權(quán)解除等。此外，附期限和附條件的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)請(qǐng)求權(quán)，是以將來(lái)發(fā)生物權(quán)變動(dòng)為目的的請(qǐng)求權(quán)，亦屬于預(yù)告登記保全的請(qǐng)求權(quán)范圍。

第三，從預(yù)告登記的類型來(lái)看，包括兩種情況：1、當(dāng)事人簽訂的房屋買賣合同，主要是商品房預(yù)售，這是最典型的預(yù)告登記形式；2、當(dāng)事人簽訂的其他不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)協(xié)議，主要包括抵押權(quán)的順位登記、在建工程的預(yù)告登記、正在建造的建筑物、船舶、飛行器的預(yù)告登記。實(shí)踐中，簽訂商品房預(yù)購(gòu)及將預(yù)購(gòu)的商品房轉(zhuǎn)讓、以預(yù)購(gòu)的商品房或者在建工程設(shè)定抵押以及房屋聯(lián)建等民事協(xié)議，均可通過(guò)預(yù)告登記制度來(lái)達(dá)到保障將來(lái)物權(quán)實(shí)現(xiàn)的目的。

二、預(yù)告登記的效力

預(yù)告登記效力是預(yù)告登記制度的核心問(wèn)題，預(yù)告登記的實(shí)質(zhì)作用在于限制現(xiàn)實(shí)登記權(quán)利人行使處分權(quán)，保障預(yù)告登記權(quán)利人的利益，賦予其預(yù)告登記請(qǐng)求權(quán)以物權(quán)效力。[3]（第104頁(yè)）具體體現(xiàn)在三個(gè)方面：

第一，保全效力。即保全未來(lái)發(fā)生不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的請(qǐng)求權(quán)，包括取得、轉(zhuǎn)移、變更、消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，對(duì)后來(lái)發(fā)生的與該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容相同的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的處分行為具有排他效力，保證將來(lái)只發(fā)生該請(qǐng)求權(quán)所期待的法律結(jié)果。我國(guó)《物權(quán)法》規(guī)定：“預(yù)告登記后，未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意，處分該不動(dòng)產(chǎn)的，不發(fā)生物權(quán)效力。”該規(guī)定明確了預(yù)告登記的權(quán)利保全效力。

第二，順位效力。通過(guò)預(yù)告登記，被保全的權(quán)利推進(jìn)到本登記時(shí)，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利的順位不是依本登記的日期確定，而是以預(yù)告登記的日期為準(zhǔn)予以確定。在預(yù)告登記之后，如所涉及的不動(dòng)產(chǎn)發(fā)生被強(qiáng)制執(zhí)行或者被納入破產(chǎn)管理，或者被設(shè)置抵押，則這些妨害被保全的請(qǐng)求權(quán)的行為不能生效。

第三，破產(chǎn)保護(hù)效力。即在相對(duì)人破產(chǎn)，但請(qǐng)求權(quán)的履行期限尚未屆滿或者履行條件并未成就時(shí)，權(quán)利人可以將作為請(qǐng)求權(quán)標(biāo)的的不動(dòng)產(chǎn)不列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，使請(qǐng)求權(quán)發(fā)生指定的效果。

我國(guó)《物權(quán)法》對(duì)于順位效力和破產(chǎn)保護(hù)效力未作明確規(guī)定，但筆者認(rèn)為，順位效力和破產(chǎn)保護(hù)效力是保全效力的具體體現(xiàn)，保全效力正是通過(guò)否定預(yù)告登記后再行處分行為的效力來(lái)實(shí)現(xiàn)的，否定后處分行為的效力本身就意味著對(duì)原登記請(qǐng)求權(quán)順位效力的肯定，沒(méi)有順位效力，保全效力就無(wú)從實(shí)現(xiàn)。同樣，破產(chǎn)保護(hù)效力也是對(duì)保全效力在登記義務(wù)人破產(chǎn)這一特殊情形下的體現(xiàn)，允許將預(yù)告登記的不動(dòng)產(chǎn)列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配，實(shí)質(zhì)是對(duì)預(yù)告登記的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的一種被動(dòng)處分，[4]（第81頁(yè)）最終使預(yù)告登記的權(quán)利保全效力歸于落空。因此，《物權(quán)法》關(guān)于預(yù)告登記的效力應(yīng)包含順位效力和破產(chǎn)保護(hù)效力，在法律適用中應(yīng)得到認(rèn)可。

三、中間處分行為的效力認(rèn)定

《物權(quán)法》規(guī)定：“預(yù)告登記后，未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意，處分該不動(dòng)產(chǎn)的，不發(fā)生物權(quán)效力。”這里涉及到中間處分行為，也就是在預(yù)告登記后本登記前，登記義務(wù)人將不動(dòng)產(chǎn)另行處分給他人的行為。如何認(rèn)定中間處分行為的效力，可從以下三個(gè)方面加以分析。

第一，未經(jīng)登記權(quán)利人同意的中間處分行為是否一律不發(fā)生物權(quán)效力。依據(jù)《物權(quán)法》條文作文義解釋，只要預(yù)告登記權(quán)利人不同意，中間處分行為就均不能發(fā)生物權(quán)效力。筆者認(rèn)為，預(yù)告登記的目的，在于保全所預(yù)告登記的請(qǐng)求權(quán)，防止登記義務(wù)人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)再為有害于登記權(quán)利人的處分，法律對(duì)義務(wù)人之契約自由予以一定程度的限制是必要的，但這里的保全效力應(yīng)理解為相對(duì)效力，畢竟登記義務(wù)人仍是預(yù)告登記財(cái)產(chǎn)的物權(quán)人，仍享有處分自己財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，對(duì)登記義務(wù)人處分權(quán)的限制應(yīng)當(dāng)以不妨害登記所保全的請(qǐng)求權(quán)性為限，超出此范圍，對(duì)登記義務(wù)人就顯失公平，亦不符合充分發(fā)揮財(cái)產(chǎn)利用價(jià)值的法律精神。因此，對(duì)《物權(quán)法》的上述規(guī)定可作一定的限縮性解釋，即未經(jīng)預(yù)告登記權(quán)利人同意所為的中間處分行為，在妨害預(yù)告登記的請(qǐng)求權(quán)范圍內(nèi)不發(fā)生物權(quán)效力，在不妨害預(yù)告登記請(qǐng)求權(quán)情況下可以發(fā)生物權(quán)效力。

第二，如何理解“不發(fā)生物權(quán)效力”。1、依據(jù)《物權(quán)法》第15條確立的合同效力與物權(quán)效力區(qū)分原則，處分該不動(dòng)產(chǎn)的中間合同不受預(yù)告登記影響，合同是否有效應(yīng)按其自身是否符合合同的有效要件來(lái)判斷，即使未經(jīng)登記權(quán)利人同意，且妨礙預(yù)告登記請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)，也不宜以損害第三人利益為由認(rèn)定合同無(wú)效，除非存在雙方惡意串通等法定無(wú)效情形。2、不產(chǎn)生物權(quán)設(shè)立或者變動(dòng)的效力。例如買賣房屋進(jìn)行預(yù)告登記后，未經(jīng)預(yù)告登記人同意，出賣人又出賣或者抵押該不動(dòng)產(chǎn)的，出賣或者抵押合同有效，但不能在登記機(jī)構(gòu)辦理過(guò)戶登記或者抵押登記。即使登記機(jī)構(gòu)為其辦理了過(guò)戶或者抵押登記，該登記也不能產(chǎn)生房屋已經(jīng)轉(zhuǎn)讓或者房屋已經(jīng)抵押的效力。[5]

第三，國(guó)家強(qiáng)制行為與預(yù)告登記效力的關(guān)系。當(dāng)國(guó)家征收、法院判決、強(qiáng)制執(zhí)行等行為與預(yù)告登記效力相沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何處理，這是司法實(shí)踐中的不能回避的問(wèn)題。例如，甲購(gòu)買乙房屋一套，進(jìn)行了預(yù)告登記，預(yù)告登記期間，丙依據(jù)法院就其與乙之間的另一糾紛所作判決申請(qǐng)執(zhí)行該房屋，應(yīng)當(dāng)如何處理。對(duì)于上述問(wèn)題，各國(guó)規(guī)定不盡相同。《德國(guó)民法典》規(guī)定：“以強(qiáng)制執(zhí)行或者假扣押方式或由破產(chǎn)管理人進(jìn)行處分的，也適用預(yù)告登記的規(guī)定。”可見(jiàn)，德國(guó)法上承認(rèn)預(yù)告登記對(duì)于強(qiáng)制執(zhí)行或者假扣押等處分行為有對(duì)抗力。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)則與之相反，在《土地法》中規(guī)定：“預(yù)告登記，對(duì)于因征收、法院判決或者強(qiáng)制執(zhí)行而為新登記，無(wú)排除之效力。”筆者認(rèn)為，預(yù)告登記對(duì)于法院判決、國(guó)家征收、強(qiáng)制執(zhí)行等處分不動(dòng)產(chǎn)行為是否有對(duì)抗效力，應(yīng)視具體情況作具體分析。就法院判決、強(qiáng)制執(zhí)行而言，如果關(guān)系當(dāng)事人之間的私權(quán)糾紛，應(yīng)當(dāng)適用預(yù)告登記，即如果預(yù)告登記發(fā)生于法院判決、強(qiáng)制執(zhí)行之前，則具有對(duì)抗法院判決、強(qiáng)制執(zhí)行的效力。因此，上述案例中的預(yù)告登記發(fā)生于法院判決執(zhí)行之前，該登記對(duì)此后訴訟之判決執(zhí)行具有對(duì)抗力。同樣采用上述案例，如果是丁依據(jù)法院就其與甲之間的糾紛所作判決申請(qǐng)執(zhí)行該房屋，該如何處理？有一點(diǎn)需明確，預(yù)告登記區(qū)別于本登記，也就是預(yù)告登記并不產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)效力，雖然甲乙雙方就房屋買賣進(jìn)行了預(yù)告登記，但在本登記前所涉房屋之物權(quán)仍屬于乙，故法院不能直接對(duì)該房屋采取執(zhí)行措施，如甲已支付部分購(gòu)房款的，則該款項(xiàng)可作為執(zhí)行標(biāo)的。就國(guó)家征收而言，因其具有國(guó)家強(qiáng)制性，其后果是消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，甚至是不動(dòng)產(chǎn)本身，預(yù)告登記的請(qǐng)求權(quán)因此失去實(shí)現(xiàn)的可能，此時(shí)預(yù)告登記不能對(duì)抗國(guó)家征收。

第四，抵押預(yù)告登記行為的效力。在預(yù)告登記后本登記前，購(gòu)房者向銀行貸款并將不動(dòng)產(chǎn)予以抵押，辦理了抵押預(yù)告登記，該行為效力如何，在目前房貸案件大幅增多情況下成為銀行和房地產(chǎn)企業(yè)關(guān)注的問(wèn)題。根據(jù)物權(quán)法及擔(dān)保法的規(guī)定，以房地產(chǎn)或者正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記，抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。預(yù)告登記制度旨在保障當(dāng)事人將來(lái)物權(quán)的實(shí)現(xiàn)，預(yù)告登記作出后，并不導(dǎo)致不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立或變動(dòng)，而只是使登記申請(qǐng)人取得一種請(qǐng)求將來(lái)發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的權(quán)利，故預(yù)告登記并不等同于物權(quán)（包括擔(dān)保物權(quán)）的設(shè)立、變動(dòng)登記，亦不產(chǎn)生物權(quán)（包括擔(dān)保物權(quán)）設(shè)立或變動(dòng)之效力。因此，在抵押房產(chǎn)的物權(quán)未設(shè)立、正式抵押登記手續(xù)尚未辦妥且房屋也不具備交付條件的情況下，銀行實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的主張是無(wú)法獲得支持的。

四、預(yù)告登記權(quán)利與其他權(quán)利的沖突及法律適用

實(shí)踐中，一項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)上可能同時(shí)存在若干物權(quán)和債權(quán)，調(diào)整相關(guān)權(quán)利的法律及司法解釋的規(guī)定不盡一致，如何解決上述權(quán)利之間的沖突并界定各項(xiàng)權(quán)利之間的順位在法律適用中存有一定爭(zhēng)議。例如，甲開(kāi)發(fā)商為獲得銀行貸款，將其開(kāi)發(fā)某房地產(chǎn)項(xiàng)目用地及在建工程抵押給乙銀行，在進(jìn)行一定投資開(kāi)發(fā)后即開(kāi)始預(yù)售房屋，丙公司購(gòu)買其中一部分房屋，并進(jìn)行了預(yù)告登記。后甲開(kāi)發(fā)商又將賣給丙公司的一套房屋賣給劉某個(gè)人居住使用，劉某交納了全部款項(xiàng)，但未進(jìn)行預(yù)告登記。開(kāi)發(fā)商將建設(shè)工程發(fā)包給丁建筑公司施工，后因拖欠工程款，丁建筑公司甲開(kāi)發(fā)商要求支付工程款，并主張工程款優(yōu)先權(quán)。乙銀行也甲開(kāi)發(fā)商償還貸款，并主張抵押權(quán)。丙公司和劉某分別甲開(kāi)發(fā)商要求交付房屋。此案中，在丙公司和劉某所購(gòu)的房屋上同時(shí)存在四項(xiàng)權(quán)利，即乙銀行的抵押權(quán)、丁建筑公司的工程款優(yōu)先權(quán)、丙公司根據(jù)預(yù)告登記取得的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和劉某消費(fèi)者優(yōu)先權(quán)。上述優(yōu)先權(quán)在發(fā)生沖突時(shí)順位如何，是值得探討的問(wèn)題。

《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定“人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)合同法》第286條的規(guī)定，認(rèn)定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。消費(fèi)者交付購(gòu)買商品房的全部或者大部分款項(xiàng)后，承包人就該商品房享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不得對(duì)抗買受人。”據(jù)此規(guī)定，上述權(quán)利優(yōu)先順序是：消費(fèi)者優(yōu)先購(gòu)買權(quán)-建筑工程款優(yōu)先受償權(quán)-抵押權(quán)-其他債權(quán)。預(yù)告登記產(chǎn)生的優(yōu)先權(quán)與上述優(yōu)先權(quán)的順位如何，《物權(quán)法》及有關(guān)司法解釋并無(wú)規(guī)定，現(xiàn)作如下分析：

1、關(guān)于預(yù)告登記產(chǎn)生的優(yōu)先權(quán)與消費(fèi)者優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的順位問(wèn)題。預(yù)告登記具有保全效力，經(jīng)過(guò)預(yù)告登記的“債權(quán)”具有對(duì)抗第三人的效力，即對(duì)在其后產(chǎn)生的與其不相容的物權(quán)具有排斥作用。賦予消費(fèi)者優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是最高人民法院為加強(qiáng)對(duì)消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)而提出的司法對(duì)策，其形式上仍屬普遍債權(quán)，物權(quán)法實(shí)施后，設(shè)定預(yù)告登記制度的宗旨就是加強(qiáng)對(duì)包括消費(fèi)者在內(nèi)的處于弱勢(shì)一方權(quán)益的保護(hù)，預(yù)告登記優(yōu)先權(quán)應(yīng)涵蓋了消費(fèi)者優(yōu)先購(gòu)買權(quán)功能。

2、關(guān)于預(yù)告登記產(chǎn)生的優(yōu)先權(quán)與后發(fā)生的建筑工程款優(yōu)先權(quán)的順位問(wèn)題。建筑工程款的優(yōu)先權(quán)是法律特別規(guī)定的優(yōu)先權(quán)利，目的在于對(duì)建筑工程承包人的權(quán)利予以優(yōu)先保護(hù)，不以其成立在先為要件。預(yù)告登記制度限制的是登記義務(wù)人在預(yù)告登記后對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分行為，因?yàn)樵撔袨闀?huì)妨害登記權(quán)利人的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，而發(fā)包工程的行為不是對(duì)登記財(cái)產(chǎn)的處分行為，不受預(yù)告登記的約束。此外，如果預(yù)告登記優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于建筑工程款優(yōu)先權(quán)，就會(huì)出現(xiàn)預(yù)告登記優(yōu)先權(quán)無(wú)條件優(yōu)先于抵押權(quán)，違反在先物權(quán)優(yōu)先于在后物權(quán)的原則，容易造成法律秩序紊亂。因此，建筑工程款優(yōu)先權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)于預(yù)告登記的優(yōu)先權(quán)。

3、關(guān)于預(yù)告登記買受人與未經(jīng)預(yù)告登記買受人的購(gòu)房款請(qǐng)求權(quán)順位問(wèn)題。預(yù)告登記制度的宗旨在于保護(hù)買受人實(shí)際取得房屋的權(quán)利，在房屋可交付時(shí)，預(yù)告登記的優(yōu)先權(quán)無(wú)疑處于優(yōu)先地位。但在房屋事實(shí)上無(wú)法交付情況下，買受人取得房屋的請(qǐng)求權(quán)只能轉(zhuǎn)化為返還購(gòu)房款的請(qǐng)求權(quán)，該權(quán)利已轉(zhuǎn)變?yōu)榻疱X債權(quán)，與未經(jīng)預(yù)告登記買受人債權(quán)性質(zhì)相同，對(duì)其優(yōu)先保護(hù)的理由已不存在。根據(jù)債權(quán)平等原則，兩種權(quán)利應(yīng)當(dāng)處于同一位次，應(yīng)按比例清償。

4、關(guān)于預(yù)告登記產(chǎn)生的優(yōu)先權(quán)與抵押權(quán)的順位問(wèn)題。根據(jù)擔(dān)保法司法解釋第67、68條的規(guī)定，抵押權(quán)具有對(duì)抗后產(chǎn)生的物權(quán)處分行為的效力，如果預(yù)告登記發(fā)生在設(shè)立抵押權(quán)之后，抵押權(quán)優(yōu)先于預(yù)告登記優(yōu)先權(quán)。根據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定，預(yù)告登記具有對(duì)抗在其之后產(chǎn)生的物權(quán)處分的效力，如果抵押權(quán)發(fā)生在預(yù)告登記之后，則預(yù)告登記優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)。決定二者順位的根據(jù)是權(quán)利產(chǎn)生的時(shí)間先后順序，產(chǎn)生在前的權(quán)利優(yōu)先于后產(chǎn)生的權(quán)利。

綜上，前述案例所涉權(quán)利優(yōu)先順序?yàn)椋憾〗ㄖ镜墓こ炭顑?yōu)先權(quán)-乙銀行的抵押權(quán)-丙公司的預(yù)告登記優(yōu)先權(quán)-劉某的債權(quán)。如果預(yù)告登記優(yōu)先權(quán)不能實(shí)現(xiàn)，則丙公司和劉某都只能主張甲開(kāi)發(fā)公司返還購(gòu)房款和承擔(dān)違約責(zé)任，二者處于同一位次。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明.中國(guó)物權(quán)法教程[M].北京：人民法院出版社，2007.

[2]江平.中華人民共和國(guó)物權(quán)法精解[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007.

[3].中華人民共和國(guó)物權(quán)法條文理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2007.

第2篇：財(cái)產(chǎn)保全的效力規(guī)定范文

    民事訴訟法對(duì)善意取得制度的適用及操作無(wú)明確規(guī)定,而善意取得制度在執(zhí)行程序中因其與被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系而有著應(yīng)用上的爭(zhēng)議,而對(duì)于在執(zhí)行程序中如何認(rèn)定是否善意取得被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn),各地法院在實(shí)踐執(zhí)行程序中因無(wú)具體的操作規(guī)程而適用不一,這樣導(dǎo)致出現(xiàn)同案不同執(zhí)行結(jié)果的現(xiàn)象。筆者對(duì)如何在執(zhí)行程序中完善善意取得制度的應(yīng)用提出了幾點(diǎn)意見(jiàn):

    一、善意取得制度在執(zhí)行程序中應(yīng)用的幾種情形

    (一)對(duì)被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)未采取強(qiáng)制措施的情形。對(duì)于已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行程序的案件,如對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)未采取相應(yīng)的查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣等強(qiáng)制措施的,那么被執(zhí)行人在執(zhí)行程序中將其所有的財(cái)產(chǎn)予以轉(zhuǎn)移出售,而第三方購(gòu)買的人對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)以完全合理的市場(chǎng)價(jià)格購(gòu)買,且并不知被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為侵害了其他債權(quán)人的合法權(quán)益,此時(shí)被執(zhí)行人并未喪失對(duì)自有財(cái)產(chǎn)的處分權(quán),因此,無(wú)權(quán)限制對(duì)其擁有處分權(quán)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行自由地處分,第三方購(gòu)買人此時(shí)購(gòu)買的行為屬于合法的交易行為,應(yīng)受到法律的保護(hù),只要是出于善,無(wú)惡意串通規(guī)避法院執(zhí)行的現(xiàn)象,對(duì)此財(cái)產(chǎn)就不應(yīng)再執(zhí)行。而筆者也認(rèn)為此種情形不應(yīng)認(rèn)定為第三方購(gòu)買人系善意取得,其不符合善意取得的構(gòu)成要件,被執(zhí)行人始終對(duì)其所有的被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)擁有所有權(quán)包括處分權(quán),因此此種情形不應(yīng)適用善意取得制度。

    (二)對(duì)被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)采取訴訟保全措施的情形。權(quán)利人在訴訟前和訴訟過(guò)程中均享有對(duì)另一方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)保全的權(quán)利,且依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,此保全措施的效力一直持續(xù)至案件執(zhí)行完畢時(shí)止(法律及司法解釋另有期限規(guī)定的除外)。如果權(quán)利人已經(jīng)在訴訟前或訴訟過(guò)程中對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)予以保全(查封或凍結(jié)),而被執(zhí)行人在案件進(jìn)入執(zhí)行程序后將此保全的財(cái)產(chǎn)予以轉(zhuǎn)移出售的,第三人購(gòu)買符合合理的市場(chǎng)價(jià)格且為善意,此時(shí)應(yīng)區(qū)分財(cái)產(chǎn)為動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的情況分析:1、保全財(cái)產(chǎn)系動(dòng)產(chǎn),被執(zhí)行人因該財(cái)產(chǎn)被法院采取保全措施而喪失了對(duì)該財(cái)產(chǎn)的處分權(quán),此時(shí)其轉(zhuǎn)移出售該財(cái)產(chǎn)的行為僅為逃避法院的執(zhí)行,在案件進(jìn)入執(zhí)行程序后,應(yīng)由第三方購(gòu)買人進(jìn)行舉證,提出符合善意取得的構(gòu)成要件的證據(jù),以證實(shí)其取得已保全動(dòng)產(chǎn)確系善意取得,這樣在實(shí)際操作中應(yīng)通過(guò)執(zhí)行聽(tīng)證程序來(lái)進(jìn)行確認(rèn),如果證據(jù)確實(shí)充分,應(yīng)認(rèn)定第三方購(gòu)買人為善意取得,財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸第三方購(gòu)買人所有,而被執(zhí)行人則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。2、保全財(cái)產(chǎn)系不動(dòng)產(chǎn),傳統(tǒng)民法認(rèn)為善意取得僅僅適用于動(dòng)產(chǎn),實(shí)際上,善意取得中受讓人的善意來(lái)自于對(duì)無(wú)權(quán)處分人占有動(dòng)產(chǎn)或者在不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證書(shū)上被登記為權(quán)利人這一類事實(shí)所產(chǎn)生的權(quán)利推定的信賴,也即對(duì)于物權(quán)公示的公信力的信賴,在這一點(diǎn)上,動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的公示所具有的公信力并無(wú)區(qū)別。因此,善意取得的標(biāo)的物包括動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)在內(nèi)。在執(zhí)行程序中,如若保全的財(cái)產(chǎn)系不動(dòng)產(chǎn),則區(qū)分為保全措施的法律文書(shū)是否已送達(dá)不動(dòng)產(chǎn)變更登記機(jī)構(gòu),如已送達(dá)則被執(zhí)行人在無(wú)權(quán)處分保全財(cái)產(chǎn)的情形下轉(zhuǎn)移出售,其行為是違法法律規(guī)定,第三方購(gòu)買人的行為雖符合善意取得的構(gòu)成要件,但其不動(dòng)產(chǎn)無(wú)法進(jìn)行變更登記,因此不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)仍歸屬于被執(zhí)行人,法院不應(yīng)認(rèn)定第三方購(gòu)買人的善意取得效力,財(cái)產(chǎn)仍應(yīng)繼續(xù)執(zhí)行,而第三方購(gòu)買人可依相關(guān)法律規(guī)定要求被執(zhí)行人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

    二、完善善意取得制度在執(zhí)行程序中應(yīng)用的對(duì)策

第3篇：財(cái)產(chǎn)保全的效力規(guī)定范文

預(yù)告登記的效力在預(yù)告登記制度中居于核心地位。大陸法系主要國(guó)家的預(yù)告登記制度法律效力一般涵蓋：一是權(quán)利保全效力，即保全未來(lái)發(fā)生不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的請(qǐng)求權(quán)，包括取得、轉(zhuǎn)移、變更不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，使其發(fā)生所約定或指定的法律效果，具有排斥后來(lái)的其他物權(quán)變動(dòng)的效力。二是順位保全效力，由于預(yù)告登記已經(jīng)表明了被擔(dān)保的請(qǐng)求權(quán)經(jīng)過(guò)履行后將要產(chǎn)生某種物權(quán)，因此，將來(lái)該物權(quán)一旦產(chǎn)生就會(huì)取得預(yù)告登記所具有的順位。即不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利的順位不是依現(xiàn)實(shí)登記的日期確定，而是以預(yù)告登記的日期為準(zhǔn)。三是破產(chǎn)保護(hù)效力，可以在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)人陷于破產(chǎn)時(shí)對(duì)抗其他債權(quán)人而保全請(qǐng)求權(quán)。即在相對(duì)人破產(chǎn)，但請(qǐng)求權(quán)的履行期限尚未屆滿或者履行條件并未成就時(shí)，權(quán)利人可以將作為請(qǐng)求權(quán)標(biāo)的的不動(dòng)產(chǎn)不列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，使請(qǐng)求權(quán)發(fā)生指定的效果。

從《物權(quán)法》、《房屋登記辦法》的規(guī)定來(lái)看，我國(guó)預(yù)告登記制度的法律效力僅限于權(quán)利保全效力，而不具有順位保全效力與破產(chǎn)保護(hù)效力。

二、預(yù)告登記不能對(duì)抗法院查封

就預(yù)告登記的實(shí)質(zhì)而言，它是為了保全關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)而將該請(qǐng)求權(quán)加以登記的制度，在性質(zhì)上屬于預(yù)登記，并不具有終局的、確定的效力。預(yù)告登記并不產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效果，僅是限制了不動(dòng)產(chǎn)登記名義人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行的處分，因此并不能完全對(duì)抗法院的查封或強(qiáng)制執(zhí)行。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（法釋〔2004〕15號(hào)）第16條至第19條規(guī)定，被執(zhí)行人將其財(cái)產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)。可見(jiàn)，在房屋買賣中，即使買受方已辦理了房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移預(yù)告登記，但由于房屋所有權(quán)并未發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化，一旦賣方因其它債務(wù)被追索，法院仍可以查封其名下的房產(chǎn)。購(gòu)房人盡管是預(yù)告登記的權(quán)利人，卻仍然存在喪失房屋所有權(quán)的法律風(fēng)險(xiǎn)。同樣，在辦理了房屋抵押權(quán)預(yù)告登記后，債權(quán)人只是享有了獲得抵押權(quán)的期待性權(quán)利，這種期待權(quán)是否享有和抵押權(quán)相同的優(yōu)先受償效力在理論界還存在爭(zhēng)議，因而也就難以得到有效保護(hù)。

三、預(yù)告登記的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)無(wú)法得到長(zhǎng)期保護(hù)

按照《物權(quán)法》的規(guī)定：“預(yù)告登記后，債權(quán)消滅或者自能夠進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記之日起三個(gè)月內(nèi)未申請(qǐng)登記的，預(yù)告登記失效。”預(yù)告登記后的所有權(quán)或者抵押權(quán)并不是法律上的物權(quán)，不具有永久性，相反，是有期限的。一旦達(dá)到法律規(guī)定的條件，相應(yīng)的權(quán)利即歸于消滅。

在期房貸款中，為防范風(fēng)險(xiǎn)，銀行通常會(huì)要求開(kāi)發(fā)商提供階段性擔(dān)保直到借款人取得房地產(chǎn)權(quán)利證書(shū)，并辦妥以貸款人為抵押權(quán)人的抵押登記手續(xù)。如果借款人不還款，開(kāi)發(fā)商便會(huì)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。很多開(kāi)發(fā)商為了免除這種擔(dān)保責(zé)任，往往會(huì)要求銀行與借款人辦理預(yù)購(gòu)商品房抵押權(quán)預(yù)告登記。但是，辦理了預(yù)告登記以后，銀行存在的風(fēng)險(xiǎn)明顯高于采用期間擔(dān)保的方式。首先，如前所述，這種預(yù)告登記的抵押權(quán)的優(yōu)先受償效力存在質(zhì)疑；其次，預(yù)告登記存在失效的風(fēng)險(xiǎn)，若借款人及銀行未在物權(quán)法規(guī)定的“自債權(quán)消滅或者自能夠進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記之日起三個(gè)月內(nèi)”辦理正式登記的，預(yù)告登記便會(huì)失效，則此時(shí)，銀行貸款等于就喪失了擔(dān)保，而銀行也將承擔(dān)巨大的風(fēng)險(xiǎn)。因此，對(duì)于銀行來(lái)講，即使與借款人辦理了預(yù)購(gòu)商品房抵押權(quán)預(yù)告登記，仍會(huì)同時(shí)要求開(kāi)發(fā)商進(jìn)行期間擔(dān)保，此時(shí)，預(yù)告登記無(wú)論對(duì)于銀行還是開(kāi)發(fā)商都失去了實(shí)際的意義。

四、辦理預(yù)告登記的部門混亂，有重復(fù)抵押的風(fēng)險(xiǎn)

房地產(chǎn)登記應(yīng)遵循房屋所有權(quán)和該房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)權(quán)利主體一致的原則，而實(shí)務(wù)中，因不同部門辦理房屋、土地登記，經(jīng)常出現(xiàn)房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)權(quán)利主體不一致的情況。在商品房開(kāi)發(fā)過(guò)程中，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商往往會(huì)一邊利用土地或在建工程進(jìn)行抵押貸款融資，一邊對(duì)外預(yù)售期房，購(gòu)房者再用期房向銀行申請(qǐng)按揭貸款，辦理預(yù)購(gòu)商品房抵押權(quán)預(yù)告登記。此時(shí)，便有可能形成土地抵押權(quán)、在建工程抵押權(quán)、預(yù)購(gòu)商品房抵押權(quán)預(yù)告登記權(quán)利三種權(quán)利的重疊和沖突，從而引發(fā)風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)踐中，很多地方在辦理預(yù)購(gòu)商品房抵押權(quán)預(yù)告登記時(shí)，按照《房屋登記辦法》第71條的規(guī)定，并不要求提供國(guó)有土地使用權(quán)證書(shū)，也不會(huì)審查土地使用權(quán)狀況。這時(shí)，極有可能房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商已將整個(gè)商品房項(xiàng)目地塊抵押給銀行，且尚未還清貸款。購(gòu)房人購(gòu)買期房后，又將期房抵押給銀行并辦理了預(yù)購(gòu)商品房抵押權(quán)預(yù)告登記，根據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定，房屋抵押時(shí)，其占有范圍內(nèi)的土地隨之抵押，由此便會(huì)出現(xiàn)預(yù)購(gòu)商品房所占有的土地被重復(fù)抵押的情況。如果這種情況發(fā)生在不同的抵押權(quán)人之間，則風(fēng)險(xiǎn)更大。一旦房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商喪失還款能力，不僅影響到土地抵押權(quán)人的利益，還直接損害到商品房預(yù)購(gòu)人的權(quán)利，進(jìn)而損害到預(yù)購(gòu)商品房抵押預(yù)告登記權(quán)利人的利益。

五、當(dāng)事人利用預(yù)告登記逃避稅費(fèi)或債務(wù)

第4篇：財(cái)產(chǎn)保全的效力規(guī)定范文

財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保作為財(cái)產(chǎn)保全制度的重要保障，在審判實(shí)踐中發(fā)揮著重要作用。我國(guó)現(xiàn)行的財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保制度下，財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保形式可分為四種，分別是資信擔(dān)保、現(xiàn)金擔(dān)保、實(shí)物擔(dān)保以及權(quán)利擔(dān)保，其中現(xiàn)金擔(dān)保和實(shí)物擔(dān)保在司法實(shí)踐中更具普遍意義。對(duì)于實(shí)物擔(dān)保是否需要登記以及如何登記的問(wèn)題，我國(guó)相關(guān)的法律規(guī)定尚為空白。而我國(guó)擔(dān)保法規(guī)定的抵押、質(zhì)押方式對(duì)該種財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保并不能直接適用，只能參照。原因在于，訴訟中的財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保與一般的民事?lián)４嬖诒举|(zhì)區(qū)別，財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保是申請(qǐng)人向人民法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全時(shí)，為了避免其申請(qǐng)有誤給被申請(qǐng)人造成損失而設(shè)立的一種賠償性的擔(dān)保:一般擔(dān)保指的是民事?lián)＃菫榱舜_保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而由債務(wù)人或第三人所設(shè)定的擔(dān)保。可見(jiàn)，兩者雖同為擔(dān)保但具有根本的不同，因此我國(guó)擔(dān)保法規(guī)定的抵押、質(zhì)押方式對(duì)財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保并不能直接適用。從我國(guó)目前的立法和司法實(shí)踐中來(lái)看，法院在進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保程序時(shí)只參照《擔(dān)保法》的部分規(guī)定:關(guān)于《擔(dān)保法》規(guī)定不需要辦理登記的部分動(dòng)產(chǎn)抵質(zhì)押，可直接適用《擔(dān)保法》進(jìn)行，而規(guī)定需要辦理登記的，司法實(shí)踐中，法院通常對(duì)有關(guān)產(chǎn)權(quán)證書(shū)進(jìn)行扣押，并向登記機(jī)關(guān)發(fā)協(xié)助函說(shuō)明情況，要求登記機(jī)關(guān)在訴訟期間停止辦理有關(guān)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓手續(xù)。

司法實(shí)踐中，申請(qǐng)人以房產(chǎn)為其申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全提供擔(dān)保的情況較多，對(duì)于此類以不動(dòng)產(chǎn)為財(cái)產(chǎn)保全提供實(shí)物擔(dān)保的，登記機(jī)構(gòu)是否可以為之辦理抵押登記?司法實(shí)踐中較為普遍的做法是，只需當(dāng)事人向人民法院提出申請(qǐng)并提交房屋權(quán)屬證書(shū)，即可對(duì)其申請(qǐng)的財(cái)產(chǎn)保全設(shè)立實(shí)物擔(dān)保。因此，這種擔(dān)保權(quán)的設(shè)立與一般不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)設(shè)立的條件不同，其并不以登記為生效的要件，登記機(jī)構(gòu)只是協(xié)助法院將該房屋進(jìn)行查封，查封的目的是保證日后可以執(zhí)行，而與擔(dān)保的生效無(wú)關(guān)。在這種情況下，房屋登記簿上記載的是查封信息，并非抵押登記信息。

筆者認(rèn)為，這種做法存在一定的弊端。首先，這種財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保名義上是擔(dān)保，實(shí)際操作結(jié)果只是對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查封與凍結(jié)。我國(guó)《物權(quán)法》明確規(guī)定登記是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效條件，不登記不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)。可見(jiàn)，此時(shí)登記部門在登記簿上僅記載房屋的查封信息而非抵押登記信息，故未為該房屋設(shè)立抵押權(quán)。抵押的意義在于，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，抵押權(quán)人可以就抵押物獲得優(yōu)先受償。財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保所對(duì)應(yīng)的債務(wù)即因保全錯(cuò)誤為被申請(qǐng)人或案外人造成的財(cái)產(chǎn)損失。若只作為保全擔(dān)保的房屋進(jìn)行查封而未設(shè)定抵押權(quán)，當(dāng)出現(xiàn)債務(wù)人資不抵債，需要拍賣該房屋用以清償多個(gè)其他債務(wù)時(shí)，該債務(wù)可能因?yàn)閷儆跊](méi)有優(yōu)先受償權(quán)的一般債務(wù)，而最終得不到足額的受償。因此，若將作為財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的房屋進(jìn)行抵押登記，則為債權(quán)人即被申請(qǐng)保全人設(shè)定了優(yōu)先受償權(quán)，保護(hù)其債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，即當(dāng)保全錯(cuò)誤為被申請(qǐng)人或案外人造成的財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，該損失可得到全面的補(bǔ)償。

第5篇：財(cái)產(chǎn)保全的效力規(guī)定范文

【關(guān)鍵詞】仲裁 保全 管轄

按照我國(guó)法律規(guī)定，仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)直接裁定是否采取保全措施。如果因?yàn)閷?duì)方當(dāng)事人的行為，或者因?yàn)槠渌颍怪俨貌脹Q有不能或者難以執(zhí)行的危險(xiǎn)，又或是為了對(duì)證據(jù)的證明力進(jìn)行保全，避免證據(jù)將來(lái)有滅失或者難以取得的危險(xiǎn)，當(dāng)事人提出保全申請(qǐng)的，仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)將其申請(qǐng)?zhí)峤挥泄茌牂?quán)的人民法院作出裁定。

申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的管轄

國(guó)內(nèi)仲裁程序中申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的管轄。我國(guó)《仲裁法》并未規(guī)定在國(guó)內(nèi)仲裁程序中當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的，應(yīng)當(dāng)由仲裁機(jī)構(gòu)提交給何地何級(jí)的法院，而是在第二十八條第二款規(guī)定“依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定提交人民法院”。但2012年修訂后的《民事訴訟法》同樣未就此做出明確規(guī)定，所以只能從司法解釋中尋找確定管轄法院的依據(jù)。

根據(jù)《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》（下文簡(jiǎn)稱《執(zhí)行規(guī)定試行》）第十一條，在國(guó)內(nèi)仲裁程序中，當(dāng)事人如欲申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，應(yīng)由仲裁機(jī)構(gòu)提交給被申請(qǐng)人住所地或者被申請(qǐng)保全的財(cái)產(chǎn)所在地的基層人民法院作出裁定并執(zhí)行。據(jù)此，對(duì)在國(guó)內(nèi)仲裁程序中申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的管轄可以明確兩點(diǎn)：第一，從地域管轄的角度講，應(yīng)當(dāng)是被申請(qǐng)人住所地或者是被申請(qǐng)保全的財(cái)產(chǎn)所在地的法院；第二，從級(jí)別管轄的角度講，應(yīng)當(dāng)是基層人民法院。

但是，對(duì)于級(jí)別管轄的問(wèn)題尚有斟酌余地。因?yàn)閺挠嘘P(guān)仲裁的管轄規(guī)定來(lái)看，無(wú)論是申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議的效力，還是申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，抑或申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決，均被限定為僅中級(jí)人民法院才具有管轄權(quán)。既然前述三類事項(xiàng)在確定級(jí)別管轄時(shí)已經(jīng)不再區(qū)分國(guó)內(nèi)仲裁和涉外仲裁，再考慮到財(cái)產(chǎn)保全與嗣后的執(zhí)行程序具有較緊密的聯(lián)系，財(cái)產(chǎn)保全如再堅(jiān)持“內(nèi)外有別”的做法是否適宜，值得反思。筆者建議在今后出臺(tái)新的規(guī)定時(shí)應(yīng)采取一視同仁的做法，無(wú)論國(guó)內(nèi)仲裁程序中的財(cái)產(chǎn)保全還是涉外仲裁程序中的財(cái)產(chǎn)保全，均由中級(jí)人民法院行使管轄權(quán)。

涉外仲裁程序中申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的管轄。根據(jù)修訂后的《民事訴訟法》第二百七十二條規(guī)定，在涉外仲裁程序中，當(dāng)事人如欲申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)將其申請(qǐng)?zhí)峤唤o被申請(qǐng)人住所地或者財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院。這一規(guī)定既明確了涉外仲裁程序中申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的地域管轄，即被申請(qǐng)人住所地或者財(cái)產(chǎn)所在地法院，也明確了級(jí)別管轄，即中級(jí)人民法院。

這一規(guī)定與《執(zhí)行規(guī)定試行》第十二條的規(guī)定內(nèi)涵一致，區(qū)別在于后者將第二個(gè)地域連接點(diǎn)表述為“被申請(qǐng)保全的財(cái)產(chǎn)所在地”。今后再頒布司法解釋時(shí)應(yīng)當(dāng)注意術(shù)語(yǔ)使用的統(tǒng)一，特別是要注意司法解釋與法律相銜接，這樣才能更好地保障立法的規(guī)范。

關(guān)于涉外仲裁程序中申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全還有一點(diǎn)需要明確，即其不屬于《關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問(wèn)題的規(guī)定》（下文簡(jiǎn)稱《涉外管轄規(guī)定》）中需要集中管轄的與仲裁相關(guān)的事項(xiàng)，所以滿足地域管轄要件的中級(jí)人民法院均可以行使管轄權(quán)。

海事海商糾紛仲裁程序中申請(qǐng)海事請(qǐng)求保全的管轄。海事海商糾紛中并無(wú)“財(cái)產(chǎn)保全”一說(shuō)，與之相近的概念是“海事請(qǐng)求保全”。關(guān)于二者的區(qū)別并非本文關(guān)注的對(duì)象，但從性質(zhì)上講鑒于海事請(qǐng)求保全亦屬保全，且系針對(duì)被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)而采取的強(qiáng)制措施，所以也放在財(cái)產(chǎn)保全部分進(jìn)行分析。

《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法〉若干問(wèn)題的解釋》（下文簡(jiǎn)稱《海事訴訟解釋》）第二十一條第二款規(guī)定：“如果有關(guān)糾紛已經(jīng)提交仲裁，但涉案財(cái)產(chǎn)在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)，當(dāng)事人向財(cái)產(chǎn)所在地的海事法院提出海事請(qǐng)求保全申請(qǐng)的，海事法院應(yīng)當(dāng)受理。”可以看出，只要涉案財(cái)產(chǎn)在中國(guó)境內(nèi)，財(cái)產(chǎn)所在地的海事法院就有資格受理海事請(qǐng)求保全申請(qǐng)，其實(shí)行的仍舊是專屬管轄的模式，即僅財(cái)產(chǎn)所在地的海事法院具有管轄權(quán)。不過(guò)第二十一條與《仲裁法》存在明顯沖突。根據(jù)后者的規(guī)定，在仲裁程序中申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，當(dāng)事人不能直接向法院提出申請(qǐng)，而需由仲裁機(jī)構(gòu)向法院提交申請(qǐng)，這也是為了充分體現(xiàn)對(duì)仲裁的支持。二者規(guī)定的不一致，需要引起注意。

基于《仲裁法解釋》第十二條第三款有關(guān)確認(rèn)海事海商仲裁協(xié)議效力的管轄的規(guī)定精神，在規(guī)定的地點(diǎn)沒(méi)有海事法院的，由就近的海事法院行使管轄權(quán)，今后出臺(tái)新規(guī)定時(shí)也可以明確受理海事請(qǐng)求保全亦遵循此操作模式。結(jié)合以上兩點(diǎn)分析，建議將海事海商糾紛仲裁程序中申請(qǐng)海事請(qǐng)求保全的管轄表述為：“如果有關(guān)糾紛已經(jīng)提交仲裁，但涉案財(cái)產(chǎn)在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)，當(dāng)事人提出海事請(qǐng)求保全申請(qǐng)的，仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請(qǐng)，提交財(cái)產(chǎn)所在地的海事法院裁定；上述地點(diǎn)沒(méi)有海事法院的，由就近的海事法院管轄。”

申請(qǐng)證據(jù)保全的管轄

國(guó)內(nèi)仲裁程序中申請(qǐng)證據(jù)保全的管轄。根據(jù)《仲裁法》第四十六條規(guī)定，當(dāng)事人如欲申請(qǐng)證據(jù)保全，仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)將其申請(qǐng)?zhí)峤唤o證據(jù)所在地的基層人民法院。這一條規(guī)定在《執(zhí)行規(guī)定試行》第十一條中再次得以體現(xiàn)，只是兩者的表述微有差別。據(jù)此，對(duì)于國(guó)內(nèi)仲裁程序中申請(qǐng)證據(jù)保全就可以明確兩點(diǎn)：第一，應(yīng)由基層人民法院行使管轄權(quán)；第二，該基層人民法院位于證據(jù)所在地。

涉外仲裁程序中申請(qǐng)證據(jù)保全的管轄。根據(jù)《仲裁法》第六十八條的規(guī)定，在涉外仲裁程序中，當(dāng)事人如欲申請(qǐng)證據(jù)保全，仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)將其申請(qǐng)?zhí)峤蛔C據(jù)所在地的中級(jí)人民法院。這一條規(guī)定與《執(zhí)行規(guī)定試行》第十二條也是相互呼應(yīng)的，而差別同樣只存在于措辭中。因此，對(duì)于在涉外仲裁程序中申請(qǐng)證據(jù)保全也可以明確兩點(diǎn)：第一，應(yīng)由中級(jí)人民法院行使管轄權(quán)；第二，該中級(jí)人民法院位于證據(jù)所在地。

關(guān)于涉外仲裁程序中的證據(jù)保全還有一點(diǎn)需要明確，即該事項(xiàng)同樣不屬于《涉外管轄規(guī)定》要求的需要集中管轄的三類與仲裁相關(guān)的案件之一，所以任何一個(gè)滿足地域管轄要件的中級(jí)人民法院均可以行使管轄權(quán)。

海事海商糾紛仲裁程序中申請(qǐng)證據(jù)保全的管轄。根據(jù)《海事訴訟解釋》第四十七條第二款規(guī)定，在仲裁程序中如當(dāng)事人向中國(guó)海事法院提出證據(jù)保全申請(qǐng)，并提供被保全的證據(jù)在中國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的相關(guān)證據(jù)的，海事法院應(yīng)當(dāng)受理。這里涉及兩個(gè)問(wèn)題：第一，當(dāng)事人直接向海事法院提出證據(jù)保全申請(qǐng)，是否與《仲裁法》的規(guī)定相沖突；第二，受理申請(qǐng)的海事法院的地域管轄不明確。

既然《仲裁法》已經(jīng)規(guī)定在仲裁程序中證據(jù)保全不能夠由當(dāng)事人自行向法院提出申請(qǐng)，所以在制定《海事訴訟解釋》時(shí)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循《仲裁法》的規(guī)定，既確保仲裁程序的規(guī)范有序，也保證法律與司法解釋的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。第二個(gè)問(wèn)題盡管在實(shí)踐中可能不會(huì)造成大的問(wèn)題，但是作為解釋本身就是要彌補(bǔ)法律規(guī)定的不完善，建議參照《仲裁法解釋》第十二條第三款以及《執(zhí)行規(guī)定試行》第十二條規(guī)定，在今后出臺(tái)新規(guī)定時(shí)表述為“如果有關(guān)糾紛已經(jīng)提交仲裁，當(dāng)事人提出海事證據(jù)保全申請(qǐng)的，仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請(qǐng)，提交證據(jù)所在地的海事法院裁定；上述地點(diǎn)沒(méi)有海事法院的，由就近的海事法院管轄。”

申請(qǐng)行為保全的管轄

涉外仲裁程序中申請(qǐng)行為保全的管轄。行為保全是2012年《民事訴訟法》修訂后在保全部分新增的一種保全類型。《仲裁法》中并沒(méi)有關(guān)于行為保全的規(guī)定。不過(guò)，《民事訴訟法》第二百七十二條已經(jīng)把舊法表述的“財(cái)產(chǎn)保全”修改為“保全”，即已將行為保全納入到涉外仲裁的規(guī)定之中。據(jù)此，在涉外仲裁程序中申請(qǐng)行為保全的，應(yīng)由被申請(qǐng)人住所地中級(jí)人民法院管轄。

海事海商糾紛仲裁程序中申請(qǐng)海事強(qiáng)制令的管轄。《海事訴訟法》第四章專章規(guī)定了海事強(qiáng)制令，并在第五十一條明確了其是為了避免海事請(qǐng)求人的合法權(quán)益遭受侵害，而責(zé)令被請(qǐng)求人作出或者不作出一定行為的強(qiáng)制措施，這與《民事訴訟法》第一百條“責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為”的有關(guān)行為保全的規(guī)定如出一轍。《海事訴訟法》本身并未明確仲裁程序中如何處理請(qǐng)求人提出的海事強(qiáng)制令申請(qǐng)，而是由《海事訴訟解釋》第四十一條第二款作出了規(guī)定，即“有關(guān)糾紛已經(jīng)提交仲裁的，當(dāng)事人向中華人民共和國(guó)的海事法院提出海事強(qiáng)制令申請(qǐng)，并向法院提供可以執(zhí)行海事強(qiáng)制令的相關(guān)證據(jù)的，海事法院應(yīng)當(dāng)受理。”可以看出，在海事海商糾紛仲裁程序中涉及申請(qǐng)海事強(qiáng)制令的，亦由海事法院受理。但是該規(guī)定仍舊存在前述有關(guān)海事海商糾紛仲裁程序中申請(qǐng)證據(jù)保全所存在的問(wèn)題，即不應(yīng)當(dāng)事人直接向法院提出申請(qǐng)，同時(shí)地域管轄也不夠明晰。

對(duì)仲裁程序中申請(qǐng)行為保全管轄規(guī)定的進(jìn)一步完善。結(jié)合《民事訴訟法》第二百七十二條有關(guān)涉外仲裁程序中申請(qǐng)保全以及第一百零一條第一款有關(guān)訴前行為保全的規(guī)定，建議今后出臺(tái)新規(guī)定時(shí)將被申請(qǐng)人住所地法院作為仲裁程序中申請(qǐng)行為保全和海事強(qiáng)制令的管轄法院。針對(duì)級(jí)別管轄的問(wèn)題，筆者認(rèn)為，統(tǒng)一規(guī)定由中級(jí)人民法院行使管轄權(quán)。海事海商糾紛仲裁中申請(qǐng)海事強(qiáng)制令由海事法院專屬管轄，如果被申請(qǐng)人住所地沒(méi)有海事法院的，由就近的海事法院管轄。

第6篇：財(cái)產(chǎn)保全的效力規(guī)定范文

關(guān)鍵詞：預(yù)告登記制度;請(qǐng)求權(quán);《物權(quán)法》

《物權(quán)法》第20條規(guī)定了預(yù)告登記制度，其內(nèi)容為：當(dāng)事人簽訂買賣房屋或者其他不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)協(xié)議，為保障將來(lái)實(shí)現(xiàn)物權(quán)，按照約定可以向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)預(yù)告登記。預(yù)告登記后，未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意，處分該不動(dòng)產(chǎn)的，不發(fā)生物權(quán)的效力。預(yù)告登記后，債權(quán)消滅或能夠進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記之日起三個(gè)月內(nèi)未申請(qǐng)登記的，預(yù)告登記失效。

一、預(yù)告登記的概念

預(yù)告登記，指為保全一項(xiàng)以將來(lái)發(fā)生不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的移轉(zhuǎn)、變更、廢止為目的的請(qǐng)求權(quán)而進(jìn)行的不動(dòng)產(chǎn)登記。這種登記是不動(dòng)產(chǎn)登記的特殊類型。其本質(zhì)特征是使被登記的請(qǐng)求權(quán)具有物權(quán)的效力，也就是說(shuō)，進(jìn)行了預(yù)告登記的請(qǐng)求權(quán)，對(duì)后來(lái)發(fā)生的與該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容相同的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的處分行為，具有對(duì)抗的效力。預(yù)告登記發(fā)端于普魯士法上規(guī)定的異議登記制度，德國(guó)民法繼承了普魯士法，用異議登記制度代替了以前保全物權(quán)的預(yù)告登記制度，同時(shí)承認(rèn)了保全債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的預(yù)告登記制度，后瑞士、日本、中國(guó)臺(tái)灣地權(quán)民法紛紛吸納。現(xiàn)代各國(guó)對(duì)預(yù)告登記一詞的翻譯不盡相同，其中日本稱為“假登記”。我國(guó)過(guò)去對(duì)此翻譯并不一致，有暫先登記、預(yù)登記、預(yù)先登記等，《物權(quán)法》采用了“預(yù)告登記”的稱謂。

二、預(yù)告登記的價(jià)值

預(yù)告登記的目的在于保護(hù)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。而請(qǐng)求權(quán)依據(jù)法理，不應(yīng)該納入不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的登記。但在現(xiàn)實(shí)生活中，權(quán)利人所期待的未來(lái)發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)對(duì)自己有極為重要的意義，而法律也認(rèn)可這種變動(dòng)對(duì)權(quán)利人的意義，并以法律加以保障。如：無(wú)住房者購(gòu)買預(yù)售的住房，因涉及其住房權(quán)這種生存權(quán)即基本人權(quán)，因此在法律上承認(rèn)買受人獲得指定的房屋的權(quán)利有特殊保護(hù)的必要，但是，因?yàn)橘?gòu)房者與預(yù)售者訂立的合同，只享有請(qǐng)求權(quán)的保護(hù)，而請(qǐng)求權(quán)沒(méi)有排他的效力，因此，購(gòu)房者無(wú)法防止預(yù)售者以更高的價(jià)錢將房子售予他人，而如果房主將房子以高價(jià)轉(zhuǎn)讓給他人并進(jìn)行登記，在此情形下，則購(gòu)房者只能夠請(qǐng)求房主承擔(dān)違約責(zé)任，而不能行使所有權(quán)請(qǐng)求權(quán)。但是，如果購(gòu)房者在購(gòu)房時(shí)將他的這一請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行預(yù)告登記，因預(yù)告登記具有物權(quán)排他的效力，故預(yù)售者一方任何違背預(yù)告登記的內(nèi)容而處分的行為均為無(wú)效。這樣，購(gòu)房者將來(lái)肯定能夠獲得進(jìn)行預(yù)告登記后的房屋。由此可以看出，預(yù)告登記對(duì)解決類似住房預(yù)售這樣一些敏感的社會(huì)問(wèn)題有著特殊作用，在其他關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的請(qǐng)求權(quán)中，基本情形與此類似，預(yù)告登記原則價(jià)值基礎(chǔ)在于：所有權(quán)固然應(yīng)得到法律的保障，但土地、房屋等不動(dòng)產(chǎn)具有不可替代的價(jià)值，當(dāng)合同相對(duì)人所期待的未來(lái)發(fā)生的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)對(duì)其有極為重要的意義時(shí)，作為利益平衡機(jī)制的法律，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)同這種變動(dòng)對(duì)相對(duì)人的意義，從而保障這種變動(dòng)效果的實(shí)現(xiàn)。它符合民法上誠(chéng)實(shí)信用原則和禁止權(quán)利濫用原則的要求，在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，在不動(dòng)產(chǎn)交易中，由于追求利益，經(jīng)常會(huì)有違約行為的發(fā)生，而違約方常常是經(jīng)濟(jì)上的強(qiáng)者，相對(duì)人常常是弱者，故建立預(yù)告登記制度，符合保護(hù)弱者的價(jià)值取向[1]。

三、《物權(quán)法》中預(yù)告登記制度的主要內(nèi)容

(一)現(xiàn)行預(yù)告登記制度的適用范圍

《物權(quán)法》規(guī)定預(yù)告登記的目的在于保全將來(lái)變動(dòng)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，而該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)請(qǐng)求權(quán)發(fā)生的依據(jù)為當(dāng)事人雙方所簽訂的協(xié)議，請(qǐng)求權(quán)的對(duì)象為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，所保全的請(qǐng)求權(quán)的具體內(nèi)容為設(shè)立、移轉(zhuǎn)、變更、或消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)。

《物權(quán)法》的規(guī)定有助于通過(guò)協(xié)議而進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)交易雙方通過(guò)預(yù)告登記來(lái)明確雙方的權(quán)利和義務(wù)。但在現(xiàn)實(shí)生活中，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的請(qǐng)求權(quán)除了交易雙方的協(xié)議而產(chǎn)生的之外，是否還包括其他的形式而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)？預(yù)告登記除不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之外，對(duì)某些特殊的動(dòng)產(chǎn)交易是否也可以實(shí)施預(yù)告登記?

(二)預(yù)告登記的效力范圍

預(yù)告登記后，未經(jīng)預(yù)告登記權(quán)利人同意，處分該不動(dòng)產(chǎn)的，不發(fā)生物權(quán)效力。這體現(xiàn)了預(yù)告登記的效力為保全權(quán)利。對(duì)于預(yù)告登記后，未經(jīng)登記權(quán)利人同意的情況下，債務(wù)人所為的處分行為，不產(chǎn)生物權(quán)上的效力，包括兩個(gè)方面的含義：一是處分該不動(dòng)產(chǎn)而簽訂的合同有效。二是雖合同有效，但該合同實(shí)際上無(wú)法履行，不能產(chǎn)生不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)立或變動(dòng)的結(jié)果，即無(wú)法辦理過(guò)戶登記或抵押登記等手續(xù)。對(duì)于進(jìn)行了預(yù)告登記的不動(dòng)產(chǎn)能否列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)以及針對(duì)同一不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行若干次預(yù)告登記，在實(shí)現(xiàn)物權(quán)時(shí)是否有先后順序之別，《物權(quán)法》中沒(méi)有相應(yīng)的內(nèi)容規(guī)定。

(三)預(yù)告登記的成立及失效

根據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定，預(yù)告登記成立的條件是當(dāng)事人的約定，即雙方當(dāng)事人意思表示一致。但如果債務(wù)人一方不同意或不協(xié)助債權(quán)人辦理登記時(shí)，債權(quán)人的權(quán)利如何實(shí)現(xiàn)呢？《物權(quán)法》關(guān)于預(yù)告登記失效規(guī)定了兩個(gè)方面的原因：一是債權(quán)的消滅。因?yàn)轭A(yù)告登記的目的是保護(hù)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)，因此，當(dāng)債權(quán)消滅時(shí)，預(yù)告登記失去其存在的意義。另一方面是權(quán)利行使期間的經(jīng)過(guò)。《物權(quán)法》規(guī)定的期間為自能夠進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記之日起三個(gè)月。因?yàn)轭A(yù)告登記在保護(hù)債權(quán)人請(qǐng)求權(quán)時(shí)，亦是對(duì)債務(wù)人行使物權(quán)的限制，如果債權(quán)人能夠行使權(quán)利卻懈于行使，使債務(wù)人處于不利狀態(tài)，那么，為平衡雙方的利益，法律規(guī)定了這一期間，并且該期間為除斥期間，但預(yù)告登記失效后，雙方當(dāng)事人還應(yīng)如何操作，法律上欠缺規(guī)定。

四、預(yù)告登記制度的完善

通過(guò)以上對(duì)該制度內(nèi)容的分析，可以看出該制度在規(guī)定上還存在著一些漏洞，以下結(jié)合國(guó)內(nèi)外立法經(jīng)驗(yàn)來(lái)探尋該制度的完善之路。

(一)擴(kuò)大預(yù)告登記的使用范圍

對(duì)于預(yù)告登記的范圍，《德國(guó)民法典》第883條規(guī)定：為保全目的在于轉(zhuǎn)讓或者廢止一項(xiàng)土地上的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，或者土地上負(fù)擔(dān)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，或者變更這些物權(quán)的內(nèi)容或其順位的請(qǐng)求權(quán)，可以在土地登記簿中將其納入預(yù)告登記。被保全的請(qǐng)求權(quán)附條件或者附期限時(shí)，預(yù)告登記也為許可。《瑞士民法典》第959條第1款規(guī)定:需法定預(yù)登記的，如先買權(quán)及買回權(quán)、買受權(quán)、租賃權(quán)等個(gè)人權(quán)利，得在不動(dòng)產(chǎn)登記簿上預(yù)登記。第960條第1項(xiàng)規(guī)定：因下列之一種原因，得預(yù)登記對(duì)土地的處分限制：(1)官方為保全有爭(zhēng)執(zhí)的或有待執(zhí)行的請(qǐng)求權(quán)所的命令；(2)出質(zhì)、破產(chǎn)或遺產(chǎn)延期分割；(3)屬法定預(yù)登記的，如家宅的設(shè)定及后位繼承人的繼承權(quán)等權(quán)利。根據(jù)我國(guó)“臺(tái)灣土地法”第79條規(guī)定，預(yù)告登記適用于保全下列請(qǐng)求權(quán)：(1)關(guān)于土地權(quán)利移轉(zhuǎn)或使其消滅之請(qǐng)求權(quán);(2)土地權(quán)利內(nèi)容或次序變更之請(qǐng)求權(quán)；(3)附條件或期限之請(qǐng)求權(quán)。”《日本不動(dòng)產(chǎn)登記法》第2條規(guī)定：假登記于下列各項(xiàng)情形進(jìn)行：(1)未具備登記申請(qǐng)程序上需要的條件時(shí)；(2)欲保全前條所載權(quán)利的設(shè)定、移轉(zhuǎn)、變更或者消滅的請(qǐng)求權(quán)時(shí)。上述請(qǐng)求權(quán)為附始期、附停止條件或者其他可于將來(lái)確定者時(shí)，亦同[2]。

參照德國(guó)、瑞士、日本以及中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn)，使預(yù)告登記真正涵蓋需要保全的請(qǐng)求權(quán)，更加有效地發(fā)揮其作用，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)擴(kuò)大預(yù)告登記的適用范圍。具體而言，應(yīng)增加以下幾個(gè)方面的請(qǐng)求權(quán)：(1)因物權(quán)變動(dòng)時(shí)間或條件尚未具備的附條件或附期限的不動(dòng)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)。(2)對(duì)一些特殊的動(dòng)產(chǎn)，如飛機(jī)、船舶、汽車，其物權(quán)變更以登記為公示方法，因此，其變更請(qǐng)求權(quán)也應(yīng)該納入請(qǐng)求權(quán)的范圍。(3)一些特殊的不動(dòng)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)，如國(guó)有土地使用權(quán)、建筑工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)也可以通過(guò)預(yù)告登記來(lái)進(jìn)行保護(hù)。而預(yù)告登記的請(qǐng)求權(quán)，除因雙方協(xié)議外，還應(yīng)該包括法院的判決、裁定產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)，因法律規(guī)定而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)，政府的行政決定產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)。

(二)增加預(yù)告登記的效力范圍

預(yù)告登記除權(quán)利保全效力之外，還應(yīng)增加預(yù)告登記的順位保全效力以及破產(chǎn)保護(hù)效力。

預(yù)告登記的順位保全效力，其具體內(nèi)容是，當(dāng)預(yù)告登記推至物權(quán)登記時(shí)，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利的順位不是依物權(quán)登記日期確定，而是以預(yù)告登記的日期為準(zhǔn)加以確定。如《德國(guó)民法典》第883條第3款規(guī)定：請(qǐng)求權(quán)如以讓與一項(xiàng)物權(quán)為目的，則請(qǐng)求權(quán)的順位依預(yù)告登記確定。為什么這樣規(guī)定的目的在于，被保全的請(qǐng)求權(quán)的順位被確定在預(yù)告登記之時(shí)，也就確定物權(quán)登記的順位，從而使所有權(quán)轉(zhuǎn)移請(qǐng)求權(quán)能夠順利實(shí)現(xiàn)。

預(yù)告登記的破產(chǎn)保護(hù)效力，即在相對(duì)人破產(chǎn)，但請(qǐng)求權(quán)的履行期限尚未屆至或履行條件并未成就時(shí)，權(quán)利人可以將作為請(qǐng)求權(quán)標(biāo)的不動(dòng)產(chǎn)不列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，從而使請(qǐng)求權(quán)發(fā)生指定效果的效力。如《德國(guó)破產(chǎn)法》24條規(guī)定：為保全破產(chǎn)人的土地權(quán)利，或破產(chǎn)人所為登記的權(quán)利讓與、消滅或權(quán)利內(nèi)容、順位變更請(qǐng)求權(quán)，在登記簿內(nèi)記入預(yù)告登記時(shí)，債權(quán)人對(duì)破產(chǎn)管理人得請(qǐng)求履行。

(三)完備預(yù)告登記的成立以及失效規(guī)定

權(quán)利人在進(jìn)行預(yù)告登記時(shí)，雖然當(dāng)事人之間存在有效的協(xié)議，但債務(wù)人不同意或不協(xié)助債權(quán)人辦理登記，則債權(quán)人的權(quán)利應(yīng)如何實(shí)行？在此情形下，當(dāng)事人之間存在有效協(xié)議下，債務(wù)人拒絕履行協(xié)助義務(wù)，債權(quán)人應(yīng)有權(quán)向法院提出申請(qǐng)，由法院依照非訴程序作出裁定，權(quán)利人可照裁定向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)預(yù)告登記。

關(guān)于預(yù)告登記的實(shí)效，根據(jù)梁慧星教授主持的《物權(quán)法草案建議稿》第37條規(guī)定：預(yù)告登記所保全的請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利人屆時(shí)不行使權(quán)力的，其利害關(guān)系人可以申請(qǐng)涂銷該預(yù)告登記。被涂銷的預(yù)告登記，自涂銷時(shí)喪失其效力。梁教授提出的預(yù)告登記實(shí)效后所采取的涂銷制度的實(shí)施值得借鑒，因?yàn)樵陬A(yù)告登記失效后，在預(yù)告登記簿中卻還有相應(yīng)的記載，因此，為完善預(yù)告登記制度，還應(yīng)該建立涂銷制度。而涂銷的后果，則是消滅一項(xiàng)具有物權(quán)效力的權(quán)利，并且把涂銷預(yù)告登記的申請(qǐng)權(quán)賦予一切利害關(guān)系人，目的亦是促使經(jīng)濟(jì)秩序早日恢復(fù)正常。

(四)新增預(yù)告登記義務(wù)人享有的抗辯權(quán)

《德國(guó)民法典》第886條規(guī)定對(duì)關(guān)于預(yù)告登記請(qǐng)求權(quán)的消除：對(duì)預(yù)告登記所保全的請(qǐng)求權(quán)涉及的土地或物權(quán)的享有人，對(duì)此項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)有持續(xù)的排除性抗辯權(quán)時(shí)，可以請(qǐng)求解除保全請(qǐng)求權(quán)人權(quán)利的預(yù)告登記。

建立預(yù)告登記制度的目的，是對(duì)請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供有力保障，但并不改變請(qǐng)求權(quán)原來(lái)的法律關(guān)系。義務(wù)人享有的針對(duì)請(qǐng)求權(quán)人的抗辯權(quán)，是根據(jù)請(qǐng)求權(quán)本來(lái)法律關(guān)系產(chǎn)生的權(quán)利。如在商品房預(yù)售合同中，購(gòu)房人享有交付房屋的請(qǐng)求權(quán)，出售人享有支付價(jià)款的請(qǐng)求權(quán)，雙方進(jìn)行預(yù)告登記。雖然購(gòu)房人取得了房屋的所有權(quán)的請(qǐng)求權(quán)得到預(yù)告登記的保護(hù)，但購(gòu)房人不能夠按約定繳納購(gòu)房款，出售人仍可以行使抗辯權(quán)，可以請(qǐng)求登記機(jī)關(guān)解除預(yù)告登記。因此，該登記未改變合同所產(chǎn)生的法律關(guān)系，更不能消除義務(wù)人的抗辯權(quán)。因此《物權(quán)法》應(yīng)新增對(duì)于預(yù)告登記所保全的請(qǐng)求權(quán)所涉及的相應(yīng)承擔(dān)義務(wù)之人，其抗辯權(quán)不因預(yù)告登記制度而消除。

至于義務(wù)人的抗辯權(quán)，產(chǎn)生的原因有很多，如合同法上不安抗辯權(quán)、同時(shí)履行抗辯權(quán)等等，具體的抗辯權(quán)，根據(jù)具體法律關(guān)系產(chǎn)生而不同。

參考文獻(xiàn)

第7篇：財(cái)產(chǎn)保全的效力規(guī)定范文

關(guān)鍵詞：債權(quán)人撤銷權(quán)；形成權(quán)；請(qǐng)求權(quán)

債權(quán)人撤銷權(quán)亦稱“撤銷訴權(quán)”或者“廢罷訴權(quán)”，是指當(dāng)債務(wù)人所為的減少其財(cái)產(chǎn)的行為危害債權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，債權(quán)人為了保全債權(quán)而請(qǐng)求法院予以撤銷該行為的權(quán)利。債權(quán)人撤銷權(quán)起源于羅馬法，后世各國(guó)法對(duì)羅馬法上的撤銷權(quán)制度的繼受一般是兩方面的：一方面在破產(chǎn)法上規(guī)定債權(quán)人的撤銷權(quán)；另一方面又規(guī)定在破產(chǎn)外債權(quán)人的撤銷權(quán)。現(xiàn)代各國(guó)法上一般都規(guī)定有債權(quán)人的撤銷權(quán)，破產(chǎn)法上的撤銷權(quán)與破產(chǎn)外的撤銷權(quán)性質(zhì)上也無(wú)不同。我國(guó)《民法通則》中未規(guī)定債權(quán)人的撤銷權(quán)，但是我國(guó)《合同法》第 74 條、75 條明確確立了債權(quán)人撤銷權(quán)制度。債權(quán)人撤銷權(quán)是債權(quán)的保全方式之一，是為防止因債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少而導(dǎo)致債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)象出現(xiàn)。

對(duì)債權(quán)人撤銷權(quán)是否為形成權(quán)，理論界存在著巨大爭(zhēng)議，那是因?yàn)閭鶛?quán)人撤銷權(quán)的行使是撤銷債務(wù)人與第三人間的行為，從而使債務(wù)人與第三人間已成立的法律關(guān)系被破壞，當(dāng)然地涉及第三人，故它不能基于當(dāng)事人單方意思表示，而必須借助于法院或者仲裁機(jī)關(guān)，才能使得法律關(guān)系得以產(chǎn)生、變更或者消滅。關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)的性質(zhì)大體上存在形成權(quán)說(shuō)、請(qǐng)求權(quán)說(shuō)、折中說(shuō)、責(zé)任說(shuō)、訴權(quán)說(shuō)等多種理論學(xué)說(shuō)。

1、請(qǐng)求權(quán)說(shuō)

請(qǐng)求權(quán)說(shuō)的觀點(diǎn)是，撤銷權(quán)的實(shí)質(zhì)為對(duì)于因債務(wù)人的行為而受有利益的第三人請(qǐng)求其所得利益的權(quán)利，根據(jù)該說(shuō)請(qǐng)求撤銷之訴為給付之訴。

此說(shuō)又稱債權(quán)說(shuō)，是德國(guó)和瑞士民法的通說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為債權(quán)人撤銷權(quán)的本質(zhì)為對(duì)于因債務(wù)人的行為受有利益的第三人，債權(quán)人可以直接請(qǐng)求其返還財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。撤銷的效果，僅生債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，而不發(fā)生溯及的物權(quán)效力，使物權(quán)當(dāng)然回復(fù)為債務(wù)人所有。至于構(gòu)成此債權(quán)的原因?yàn)楹危苏f(shuō)又可分為：基于法律規(guī)定之返還請(qǐng)求權(quán)和基于侵權(quán)行為之返還請(qǐng)求權(quán)；這類似于不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)等觀點(diǎn)。因此說(shuō)認(rèn)為債權(quán)人撤銷權(quán)為實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)，依此請(qǐng)求權(quán)提起的撤銷之訴為給付之訴。

2、形成權(quán)說(shuō)

此說(shuō)又稱撤銷權(quán)說(shuō)或物權(quán)說(shuō)，日本、德國(guó)及臺(tái)灣部分學(xué)者持此說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為債權(quán)人撤銷權(quán)具有 實(shí)體法上形成權(quán)的性質(zhì)，債權(quán)人可以自己的意思表示，以訴的方式使債務(wù)人與第三人間的法律行為 的效力溯及的消滅。債權(quán)人行使撤銷權(quán)的效果，因債務(wù)人的詐害行為原歸屬受益人的權(quán)利自始失其 效力，復(fù)歸于債務(wù)人。關(guān)于債權(quán)人行使撤銷權(quán)之后如何請(qǐng)求受益人或轉(zhuǎn)得人返還財(cái)產(chǎn)與債務(wù)人，此 說(shuō)又可分為三種不同觀點(diǎn)：（1）第一種觀點(diǎn)認(rèn)為債權(quán)人于行使撤銷權(quán)之后，若受益人或轉(zhuǎn)得人仍占 有標(biāo)的物的，債權(quán)人自己對(duì)于受益人或轉(zhuǎn)得人不得直接請(qǐng)求返還，而只能基于代位權(quán)代債務(wù)人行使 其權(quán)利。此種觀點(diǎn)又稱為極端的形成權(quán)說(shuō)。（2）第二種觀點(diǎn)認(rèn)為債權(quán)人于提起撤銷之訴時(shí)，可以同 時(shí)提起代位之訴，聲明請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)或賠償于債務(wù)人或自己。該觀點(diǎn)認(rèn)為返還財(cái)產(chǎn)之請(qǐng)求雖須以撤 銷權(quán)的行使為前提，但卻非撤銷權(quán)行使的當(dāng)然效力。（3）第三種觀點(diǎn)，認(rèn)為債權(quán)人于行使撤銷權(quán)之 后，若受益人或轉(zhuǎn)得人仍占有標(biāo)的物的，可依撤銷之訴的有效判決直接請(qǐng)求其返還，而無(wú)須借助代 位權(quán)制度。該觀點(diǎn)認(rèn)為返還財(cái)產(chǎn)之請(qǐng)求，為撤銷權(quán)行使后的效果而非撤銷權(quán)的本體。

3、責(zé)任說(shuō)

責(zé)任說(shuō)是形成說(shuō)的新發(fā)展。該說(shuō)認(rèn)為，債權(quán)人并不需要請(qǐng)求受益人返還利益，即得將其視為 債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，從而申請(qǐng)法院對(duì)其強(qiáng)制執(zhí)行。依責(zé)任說(shuō)，撤銷的效果是使撤銷的相對(duì)人 處于以其取得的財(cái)產(chǎn)對(duì)債務(wù)人的債務(wù)負(fù)責(zé)的狀態(tài)；只需要對(duì)受益人或轉(zhuǎn)得人提起撤銷權(quán)訴訟，不必以債務(wù)人為被告。該訴訟性質(zhì)上為強(qiáng)制執(zhí)行容忍訴訟，或稱責(zé)任訴訟。日本有少數(shù)學(xué)者 持此說(shuō)，但由于我國(guó)并未采用“以責(zé)任法的無(wú)效為效果，”故該說(shuō)在我國(guó)不是很合適。

4、折衷說(shuō)

折衷說(shuō)認(rèn)為，債權(quán)人的撤銷權(quán)不僅以撤銷債務(wù)人與第三人間的行為內(nèi)容，而且含有請(qǐng)求恢復(fù)原狀以取得債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的作用，因而兼具形成權(quán)與請(qǐng)求權(quán)雙重性質(zhì)。上述諸說(shuō)，以折衷說(shuō)為通說(shuō)。

折衷說(shuō)為法國(guó)民法通說(shuō)，日本、臺(tái)灣學(xué)者亦多持此說(shuō)，受此影響，我國(guó)大陸學(xué)者一般亦采此說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為債權(quán)人撤銷權(quán)為撤銷債務(wù)人的行為，且使債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)上地位回復(fù)原狀的權(quán)利。債權(quán)人撤銷權(quán)兼具請(qǐng)求權(quán)與形成權(quán)兩種性質(zhì)，就其撤銷債務(wù)人與受益人間的行為而言，為形成權(quán)，具有形成之訴的性質(zhì)；就其得請(qǐng)求受益人將財(cái)產(chǎn)返還于債務(wù)人而言，則為請(qǐng)求權(quán)，具有給付之訴的性質(zhì)。

該說(shuō)認(rèn)為撤銷權(quán)行使的結(jié)果如即可達(dá)到債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)回復(fù)原狀的目的時(shí)，債權(quán)人僅須訴請(qǐng)撤銷，如單純之撤銷上不能達(dá)此目的時(shí)，債權(quán)人并得同時(shí)訴請(qǐng)財(cái)產(chǎn)返還或損害賠償。折衷說(shuō)認(rèn)為債權(quán)人撤銷權(quán)兼具請(qǐng)求權(quán)與形成權(quán)，但在請(qǐng)求權(quán)說(shuō)與形成權(quán)說(shuō)中，何者居于主要地位，在學(xué)界不無(wú)爭(zhēng)論。

關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)的法律規(guī)定主要有：

《合同法》第七十四條因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。

撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。

《合同法》第七十五條撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使。自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒(méi)有行使撤銷權(quán)的，該撤銷權(quán)消滅。

民事權(quán)利的基本分類主要有四種，即支配權(quán)、請(qǐng)求權(quán)、抗辯權(quán)和形成權(quán)。就單一從債權(quán)人撤銷權(quán)的定義來(lái)看，它似乎更接近于形成權(quán)。但就其深層次的含義來(lái)分析，就會(huì)發(fā)現(xiàn)沒(méi)有那么簡(jiǎn)單。

從2005年司法考試卷三第58題官方答案中可以得知，對(duì)于該問(wèn)題持的否定態(tài)度.理論基礎(chǔ)是：對(duì)于合同保全中的債權(quán)人的撤銷權(quán)的性質(zhì)，理論界的通說(shuō)是折中說(shuō)，也就是說(shuō)該撤銷權(quán)既不是請(qǐng)求權(quán)，也不是形成權(quán)，是一種具有綜合性質(zhì)的權(quán)利.這一說(shuō)法的理論背景是理論上對(duì)債權(quán)人撤銷權(quán)的性質(zhì)定位.司考中按是否須經(jīng)過(guò)法院或仲裁機(jī)關(guān)，可以分為單純形成權(quán)和形成訴權(quán)。對(duì)于單純形成權(quán)，行使人將意思通知相對(duì)人即可產(chǎn)生效力（形成法律關(guān)系）。對(duì)于形成訴權(quán)，需經(jīng)法院判決認(rèn)可才能形成法律關(guān)系。法律將利害關(guān)系重大者規(guī)定為形 成訴權(quán)。例如：《合同法》第 54 條的合同撤銷權(quán)須經(jīng)過(guò)法院或者仲裁機(jī)關(guān)，第 74 條規(guī)定的 保全撤銷權(quán)須經(jīng)過(guò)法院（不能經(jīng)過(guò)仲裁機(jī)關(guān)）。

民事權(quán)利中的形成權(quán)是指權(quán)利人得以自己一方的意思表示而使法律關(guān)系發(fā)生變化的權(quán)利，它的特點(diǎn)是形成權(quán)的特點(diǎn)有：（1）按一方意志就可以形成法律關(guān)系。（2）行使形成權(quán)的行為是單方法律行為。只要有權(quán)利人一方的意思表示就足以使權(quán)利 發(fā)生法律效力。（3）行使形成權(quán)的行為不得撤銷。（4）行使形成權(quán)不得附條件和附期限。而法律規(guī)定債權(quán)人行使撤銷權(quán)必須向法院或者仲裁機(jī)構(gòu)或申請(qǐng)仲裁，才能發(fā)生撤銷的法律效果，單就第74條規(guī)定的債權(quán)人撤銷權(quán)的性質(zhì)和作用，理論界也存在爭(zhēng)議。因?yàn)橐勒赵撘?guī)定，債權(quán)人行使撤銷權(quán)的效力體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是使債務(wù)人與第三人的行為或者債務(wù)人的單方行為得以撤銷；二是請(qǐng)求法院執(zhí)行債務(wù)人回歸的財(cái)產(chǎn)以清償債務(wù)。前一種效力是形成權(quán)的效力體現(xiàn)，后一種效力則是請(qǐng)求權(quán)的效力體現(xiàn)。所以它并非單純的形成權(quán)。（作者單位：河南師范大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1]史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版；

[2]梅仲協(xié)：《民法要義》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版；

[3]黃立：《民法債編總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版；

[4]張俊浩主編：《民法學(xué)原理》，中國(guó)政法大學(xué)2000年版；

第8篇：財(cái)產(chǎn)保全的效力規(guī)定范文

 

關(guān)鍵詞：強(qiáng)制措施 財(cái)產(chǎn)保全 立案 審理

一、當(dāng)事人的爭(zhēng)議一旦經(jīng)立案進(jìn)入到訴訟程序，這種爭(zhēng)議的事實(shí)既處于一種待確定的狀態(tài)，雙方當(dāng)事人應(yīng)遵循訴訟的原則，保持這種爭(zhēng)議事實(shí)及相關(guān)財(cái)產(chǎn)于一種相對(duì)穩(wěn)定狀態(tài)，然而一旦一方不遵循該規(guī)定或有不遵循的現(xiàn)實(shí)可能性，對(duì)與當(dāng)事人爭(zhēng)議有關(guān)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)移、隱匿、毀滅，那么將使訴訟失去實(shí)際價(jià)值，使執(zhí)行成為泡影，因此說(shuō)財(cái)產(chǎn)保全對(duì)執(zhí)行在標(biāo)的上有重要的保障性。

二、財(cái)產(chǎn)保全分為訴前保全和訴訟保全，這兩者分別發(fā)生在立案前和訴訟中，在這一時(shí)間里，當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議處于一種不穩(wěn)定的狀態(tài)，如果雙方爭(zhēng)議所涉及的財(cái)產(chǎn)處于情況緊急的狀態(tài)，而不采取財(cái)產(chǎn)保全這一確定財(cái)產(chǎn)狀態(tài)的強(qiáng)制措施，而案件生效的法律文書(shū)又未產(chǎn)生，缺乏執(zhí)行的依據(jù)，很可能使利害關(guān)系人的合法權(quán)益遭受到不可彌補(bǔ)的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，即使等到生效的法律文書(shū)產(chǎn)生，也將難以或無(wú)法執(zhí)行，因此說(shuō)財(cái)產(chǎn)保全在保障執(zhí)行的作用中有著黃金的時(shí)間段，如果錯(cuò)過(guò)很難挽回。

三、財(cái)產(chǎn)保全的對(duì)象是指案件的標(biāo)的物，呆供站起來(lái)執(zhí)行法院判決的財(cái)物或利害關(guān)系人請(qǐng)求予以保全的財(cái)物，即對(duì)財(cái)產(chǎn)保全對(duì)象的描述都著重于“將來(lái)”一種不確定狀態(tài)，因此我們?cè)诓扇∵@一措施時(shí)，都強(qiáng)調(diào)安全性，申請(qǐng)人必須交納足額的擔(dān)保，否則法院將依法駁回申請(qǐng)，即一旦申請(qǐng)人的申請(qǐng)失實(shí)，給對(duì)方造成損失，將可進(jìn)行及時(shí)的賠償，因此，說(shuō)財(cái)產(chǎn)保全措施在保障執(zhí)行的同時(shí)，具有絕對(duì)的安全性和可適用性。

第9篇：財(cái)產(chǎn)保全的效力規(guī)定范文

    ( )(立案庭號(hào)) 字第 號(hào)

    申請(qǐng)人____________

    被申請(qǐng)人__________

    ________仲裁委員會(huì)在受理仲裁____與____仲裁一案中,于____年____月____日將____請(qǐng)求對(duì)____所屬________予以扣押(查封或凍結(jié))的申請(qǐng)?zhí)峤槐驹簣?zhí)行。

    經(jīng)審查,本院認(rèn)為,____________.依照________的規(guī)定,裁定如下:________________.

    如不服本裁定,可向本院申請(qǐng)復(fù)議一次。復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。

    審判員____________ ____年____月____日(院印)

    本件與原本核對(duì)無(wú)異

    書(shū)記員____________

    附:

    一、首部依次寫明以下事項(xiàng):

    1.制作文書(shū)的法院名稱2.文書(shū)名稱3.文書(shū)編號(hào)4.當(dāng)事人的基本情況

    二、正文

    1.案件來(lái)源。表述為:“________仲裁委員會(huì)在受理________與________仲裁一案中”。在其中的空白處依次填寫受案的仲裁機(jī)構(gòu)名稱,雙方當(dāng)事人姓名或名稱以及案由。

    2.提交財(cái)產(chǎn)或證據(jù)保全的情況。表述為:“于____年____月____日將____請(qǐng)求對(duì)____所屬____予以扣押(查封或凍結(jié))的申請(qǐng)?zhí)峤槐驹簣?zhí)行。”其中的空白處依次填寫仲裁機(jī)構(gòu)向執(zhí)行法院提交財(cái)產(chǎn)或證據(jù)保全的日期,申請(qǐng)人的姓名或名稱,被申請(qǐng)人的姓名或名稱,保全財(cái)產(chǎn)的名稱、數(shù)量及所在地點(diǎn)或證據(jù)的名稱、數(shù)量(頁(yè)數(shù)或型號(hào)、盤數(shù))等。

    3.在“經(jīng)審查,本院認(rèn)為_(kāi)___________,”之后的空白處寫明準(zhǔn)許或不準(zhǔn)許財(cái)產(chǎn)或證據(jù)保全請(qǐng)求的理由。

    4.在“依照________的規(guī)定,裁定如下:”的空白處寫明裁定所依據(jù)的法律條款項(xiàng)。

    5.寫明裁定結(jié)果。分兩種情況:

    第一、準(zhǔn)許財(cái)產(chǎn)或證據(jù)保全請(qǐng)求的,寫:“對(duì)____所屬____予以扣押(查封或凍結(jié))。”其中的空白處依次寫明被保全人的姓名或名稱,保全財(cái)產(chǎn)的名稱、數(shù)量及所在地點(diǎn)或證據(jù)的名稱、數(shù)量(頁(yè)數(shù)或型號(hào)、盤數(shù))等。

    第二、不準(zhǔn)許財(cái)產(chǎn)或證據(jù)保全請(qǐng)求的,寫:“駁回仲裁申請(qǐng)人____的財(cái)產(chǎn)或證據(jù)保全申請(qǐng)。”其中的空白處寫明申請(qǐng)人姓名或名稱。

    6.裁定的法律效力。表述為:“如不服本裁定,可向本院申請(qǐng)復(fù)議一次。復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。”

    三、尾部應(yīng)當(dāng)依次寫明以下事項(xiàng):

    1.執(zhí)行員署名。

    2.制發(fā)本文書(shū)的時(shí)間(年月日)。即簽發(fā)法律文書(shū)的日期,而不是承辦人擬稿書(shū)寫的日期。

    3.制作本文書(shū)的人民法院的院印。其位置應(yīng)當(dāng)在制作日期的上側(cè),要求上不壓正文,下要騎年蓋月,必須不偏不斜,保持公正、嚴(yán)肅,文字、國(guó)徽必須清晰。