動(dòng)物保護(hù)概念精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的動(dòng)物保護(hù)概念主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：動(dòng)物保護(hù)概念范文

一、事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)：以涵攝民事生活事實(shí)為基礎(chǔ)法律的發(fā)展總是滯后于社會(huì)發(fā)展的需要。現(xiàn)代化的法律制度不能滿(mǎn)足于自身邏輯的自足性而無(wú)視社會(huì)發(fā)展的需要，固守僵化的模式和體系，必須及時(shí)適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要而作出前瞻性回應(yīng)，實(shí)現(xiàn)法律、科技與社會(huì)的同步協(xié)調(diào)發(fā)展，促進(jìn)人的自由與全面發(fā)展。

民法是商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的每一次進(jìn)步發(fā)展必然帶來(lái)民法的更新和完善。

羅馬法是奴隸制社會(huì)的“簡(jiǎn)單商品生產(chǎn)者的第一個(gè)世界性法律”，《法國(guó)民法典》和《德國(guó)民法典》是工業(yè)文明的產(chǎn)物，分別反映了自由資本主義和壟斷資本主義發(fā)展的需要，高科技將人類(lèi)由以土地、勞動(dòng)力和資本等傳統(tǒng)生產(chǎn)要素為主的工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代推進(jìn)以知識(shí)、技術(shù)和信息等新型生產(chǎn)要素為主的知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代。高科技及其產(chǎn)業(yè)化必然帶來(lái)法律制度的變革，特別是引發(fā)民法制度的現(xiàn)代化，民事主體制度、民事權(quán)利制度和民事法律行為制度應(yīng)及時(shí)涵攝知識(shí)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中的民事生活事實(shí)。

克隆人不可避免的出現(xiàn)，非法人團(tuán)體、基金會(huì)、合作社、村等組織的客觀存在，都需要民事主體制度適時(shí)規(guī)范。自然人主體范圍應(yīng)擴(kuò)及克隆人。盡管世界各國(guó)均反對(duì)和禁止利用克隆技術(shù)產(chǎn)生人的行為，但正如對(duì)刑事犯罪予以刑罰處罰的刑法不能完全防止刑事犯罪行為的發(fā)生一樣，利用非法手段產(chǎn)生的克隆人也遲早會(huì)成為可能。作為克隆人，其出生是無(wú)辜的，法律對(duì)此無(wú)法回避，必須及時(shí)作出回應(yīng)。利用克隆技術(shù)產(chǎn)生的人，具備人之生物性與社會(huì)性特征．應(yīng)視為民事主體：參照非婚生子女享有與婚生子女地位相同地位的做法，賦予其與已出生自然人相同的民事主體地位；至于克隆人與其它自然人之間的身份關(guān)系，則屬進(jìn)一步的立法價(jià)值選擇問(wèn)題。與其成員不完全脫離、承擔(dān)相對(duì)獨(dú)立的民事責(zé)任是非法人團(tuán)體區(qū)別于自然人、法人的根本特征。非法人團(tuán)體財(cái)產(chǎn)的雙重屬性決定了其責(zé)任能力的相對(duì)獨(dú)立性，即其財(cái)產(chǎn)的不完全獨(dú)立性決定了其具有不完整的責(zé)任能力．其財(cái)產(chǎn)的相對(duì)獨(dú)立性和穩(wěn)定性又決定了其之所以成為經(jīng)濟(jì)實(shí)體并具有一定的責(zé)任能力。第二次世界大戰(zhàn)以后，許多國(guó)家的民法承認(rèn)非法人團(tuán)體具有權(quán)利能力，具有相對(duì)獨(dú)立的民事主體地位。我國(guó)存在大量的非法人團(tuán)體，我國(guó)民法大多賦予其民事主體地位，并對(duì)合伙地位的認(rèn)識(shí)經(jīng)歷了1986年《民法通則》沒(méi)有明確其獨(dú)立民事主體地位到1997年《合伙企業(yè)法》承認(rèn)其獨(dú)立民事主體地位的發(fā)展過(guò)程．而我國(guó)《公司法》及相關(guān)法律雖然允許設(shè)立中公司從事一定范圍的行為(《公司法》第25條等)．但未明確其民事主體地位，沒(méi)有對(duì)設(shè)立中公司的權(quán)利能力和行為能力作出較為詳細(xì)的規(guī)定。其實(shí)，如若不賦予設(shè)立中的法人籌備組織以民事主體資格，不便于其開(kāi)展以公司設(shè)立和開(kāi)業(yè)準(zhǔn)備為目的所必需的活動(dòng)?？上驳氖?，《中國(guó)民法典草案建議稿①將非法人團(tuán)體主體化，并在第89條、第9O條、第94條分別規(guī)定了非法人團(tuán)體的定義、條件及民事責(zé)任。法人分類(lèi)結(jié)構(gòu)應(yīng)開(kāi)放化。我國(guó)現(xiàn)行民法的企業(yè)法人、機(jī)關(guān)法人、事業(yè)單位法人、社會(huì)團(tuán)體法人之法人分類(lèi)星封閉性，基金會(huì)、合作杜和村無(wú)法歸人其中，而采開(kāi)放性的營(yíng)利法人與非營(yíng)利法人之法人分類(lèi)結(jié)構(gòu)，將其歸人非營(yíng)利法人之中，則可解決這一問(wèn)題。

信息技術(shù)和生物技術(shù)給我國(guó)財(cái)產(chǎn)權(quán)利制度的沖擊是全方位的。首先，對(duì)生命遺傳物質(zhì)如受精卵、胚胎等)和人體組成部分(如人體器官、臍帶血、尸體等)的支配權(quán)，具有與自物權(quán)相同的本質(zhì)，但其不是所有權(quán)，因?yàn)樗袡?quán)的客體物本質(zhì)上是無(wú)生命的，故自物權(quán)的類(lèi)型需要擴(kuò)展。其次，作為一種復(fù)合性權(quán)利的建筑物區(qū)分所有權(quán)本身就是對(duì)所有權(quán)類(lèi)型的擴(kuò)充．主要包括專(zhuān)有部分所有權(quán)和共用部分所有權(quán)兩部分，并且該權(quán)利的絕對(duì)性不像一般所有權(quán)那樣典型，權(quán)利人的處分也不像一般所有權(quán)那樣由權(quán)利人任意，以致于“有人對(duì)該權(quán)利是否為真正的所有權(quán)抱有懷疑”了。②其三，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和基因技術(shù)不僅逐步擴(kuò)張知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體范圍，如將數(shù)字化作品、多媒體作品、數(shù)據(jù)庫(kù)作品、計(jì)算機(jī)軟件等作品納入了著作權(quán)保護(hù)范圍，基因技術(shù)的開(kāi)發(fā)利用將擴(kuò)張發(fā)現(xiàn)權(quán)、專(zhuān)利權(quán)的客體范圍，而且衍生了許多新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)，如植物新品種專(zhuān)有權(quán)、集成電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)、域名權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)等。

電子商務(wù)的無(wú)國(guó)界性、虛擬性、無(wú)紙化，要求規(guī)范網(wǎng)絡(luò)民事法律行為制度。

首先，電子合同的虛擬性和瞬間性使要約和承諾的可信賴(lài)性、義務(wù)的履行、民事責(zé)任的承擔(dān)等涉及交易安全的問(wèn)題成為這一新的交易形式前途和命運(yùn)的關(guān)鍵之所在，而確認(rèn)電子交易主體是前提。電子交易主體的確認(rèn)，則需要構(gòu)建配套的保障電子商務(wù)安全的電子簽名和電子認(rèn)證兩種制度：前者是對(duì)電子合同當(dāng)事人的確認(rèn)，是對(duì)合同內(nèi)容的認(rèn)可，是一種技術(shù)上的、工具性的保障，后者是對(duì)電子商務(wù)的一種組織上的保障；前者著重保護(hù)數(shù)據(jù)電訊的安全，不使其被仿冒、篡改或被否認(rèn)，后者主要確認(rèn)交易者的身份，使交易中實(shí)際上的數(shù)據(jù)電訊發(fā)、收者相一致；封閉型交易網(wǎng)絡(luò)只須前者即可，開(kāi)放性網(wǎng)絡(luò)中的交易則須二者并用才行。

其次，電子合同所使用的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，改變了傳統(tǒng)交易中的時(shí)間和地點(diǎn)觀念，使得要約和承諾制度必須體現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)交易特點(diǎn)。其三，訂立電子合同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)的機(jī)能障礙所導(dǎo)致的要約或承諾表示錯(cuò)誤，不可能象在傳統(tǒng)方式下要約或承諾表示中的錯(cuò)誤可以被及時(shí)發(fā)現(xiàn)并得到糾正，往往要到合同被自動(dòng)執(zhí)行后才能被發(fā)現(xiàn)。此時(shí)，該合同能否被認(rèn)定無(wú)效或予以撤銷(xiāo)呢由此造成的損失又由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)呢?這些都是需要民事法律行為制度解決的問(wèn)題。

二、價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)：以人類(lèi)利益中心主義為旨趣人格平等、意思自治、權(quán)利神圣、誠(chéng)實(shí)信用、權(quán)利禁止濫用、公序良俗等六項(xiàng)現(xiàn)代化民法基本原則，反映了現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的客觀需要，契合了以人為本的人文主義精神，滿(mǎn)足了人之基本價(jià)值選擇，是民法制度現(xiàn)代化的指南針。從哲學(xué)上講，這些現(xiàn)代民法價(jià)值選擇是建立于人與自然之間主客二分的人類(lèi)中心主義思想之上的。但是，20世紀(jì)人類(lèi)因技術(shù)理性的自負(fù)給人類(lèi)自身所帶來(lái)的能源危機(jī)、資源枯竭、環(huán)境污染、人炸、糧食短缺等全球性問(wèn)題使人類(lèi)中心主義之價(jià)值觀不斷遭到環(huán)境法學(xué)者的詰問(wèn)。有的主張“生態(tài)利益主義”、“生態(tài)本位”或“生態(tài)利益中心主義”、“人類(lèi)和生態(tài)共同利益主義”取代人類(lèi)中心主義價(jià)值觀，要求承認(rèn)自然、非人類(lèi)生命物種種群和尚未出生的后代人的權(quán)利；有的采用主、客一體化的研究范式，主張人與自然的和諧共處，生命和自然也是價(jià)值主體；有的主張后代人的保護(hù)應(yīng)該被接納下來(lái)，動(dòng)物可以在有限的程度上成為法律上的主體，自然作為整體上升為法律主體還不成熟。毋庸質(zhì)疑，上述非人類(lèi)中心主義生態(tài)倫理觀會(huì)顛覆民法的民事主體制度、民事權(quán)利制度、民事法律行為制度。因此，要正本清源，必須從價(jià)值論角度對(duì)環(huán)境法的現(xiàn)代倫理價(jià)值觀予以審視。

在價(jià)值論意義上，人類(lèi)中心主義的核心觀念是：人的利益是道德原則的唯一相關(guān)因素；人是唯一的道德人，也是唯一的道德顧客，只有人才有資格獲得道德關(guān)懷；人是唯一具有內(nèi)在價(jià)值的存在物，其他存在物都只具有工具價(jià)值，大自然的價(jià)值只是人的情感投射的產(chǎn)物。①由此推論，人只對(duì)人負(fù)有直接的道德義務(wù)，人對(duì)其他存在物所負(fù)有的義務(wù)只是對(duì)人的一種間接義務(wù)。此即非人類(lèi)中心主義與人類(lèi)中心主義的分歧所在。非人類(lèi)中心主義論者認(rèn)為，人固然對(duì)人負(fù)有直接的道德義務(wù)，但人對(duì)自然存在物也負(fù)有直接的道德義務(wù)，后一種義務(wù)不能化約或還原為前一種義務(wù)。

從哲學(xué)上講，非人類(lèi)中心主義的倫理觀完全拋開(kāi)人類(lèi)生存利益的尺度，把保持自然生態(tài)系統(tǒng)的完整、穩(wěn)定和美麗作為人類(lèi)行為的終極目的和人對(duì)自然的道德行為的終極尺度，必然面臨著難以解決的理論困境，因?yàn)槠淞⒄摶A(chǔ)在于消除存在論之“是”與價(jià)值論之“應(yīng)當(dāng)”的區(qū)別，從“是”中直接推導(dǎo)出“應(yīng)當(dāng)”：

其一，非人類(lèi)中心主義把生態(tài)自然規(guī)律(“是”)作為人類(lèi)保護(hù)自然的道德行為(“應(yīng)當(dāng)”)的終極根據(jù)，違背了哲學(xué)價(jià)值論原理，系脫離溝通事實(shí)與價(jià)值的實(shí)踐這一環(huán)節(jié)，簡(jiǎn)單消除“是”與“應(yīng)當(dāng)”的差別，用“是”解釋“應(yīng)當(dāng)”?！笆恰笔且粋€(gè)存在論的概念，指事物存在的“事實(shí)”、事實(shí)固有的客觀屬性和客觀規(guī)律性，而“應(yīng)當(dāng)”則是一個(gè)價(jià)值論的、目的論的、倫理的概念，表示的是倫理的規(guī)范和人的實(shí)踐行為的選擇。事物的存在屬性只是一個(gè)“中立”的事實(shí)，它就自身的關(guān)系來(lái)說(shuō)無(wú)所謂好與壞，因而不能充當(dāng)行為的理由，而“應(yīng)當(dāng)”或“不應(yīng)當(dāng)”的道德選擇直接依賴(lài)的正是價(jià)值判斷而非事實(shí)判斷。如果缺乏價(jià)值論的工具，單從存在論中是找不到道德原則的根據(jù)的，即從邏輯上講，事實(shí)(“是”)要能夠有效地充當(dāng)行為的理由，就必須以某種價(jià)值判斷為前提。一些環(huán)境倫理學(xué)者和環(huán)境法學(xué)者主張的非人類(lèi)中心主義“生態(tài)價(jià)值觀雖肯定了自然的價(jià)值，卻有意無(wú)意地把自然理解成脫離人的評(píng)價(jià)的東西，忘記了這種‘自然價(jià)值’仍然是被(人)‘授權(quán)’的價(jià)值，沒(méi)有人的活動(dòng)介人，自然也就談不上什么價(jià)值與否?！雹僖_認(rèn)某個(gè)存在物及其固有的存在屬性是有價(jià)值的，就必須以某種主體的選擇與評(píng)價(jià)為前提，否則它就始終只是一個(gè)存在論的事實(shí)而非價(jià)值?！白匀簧锏拇嬖诩捌鋵?duì)人來(lái)說(shuō)的有用性也不是自然權(quán)利的根據(jù)，人類(lèi)不是因?yàn)樽匀挥猩娴臋?quán)利而去保護(hù)自然，而是人類(lèi)必須通過(guò)保護(hù)自然才能使自己生存?！雹谄涠?，非人類(lèi)中心主義關(guān)于自然和非人類(lèi)生命物種種群享有權(quán)利乃至作為權(quán)利主體及主客體一體化的主張，違背了哲學(xué)的認(rèn)識(shí)論。在認(rèn)識(shí)論中，主體和客體是表示活動(dòng)者和活動(dòng)對(duì)象之間特定關(guān)系的一對(duì)哲學(xué)范疇。在整個(gè)認(rèn)識(shí)活動(dòng)中，人始終是主體。人類(lèi)通過(guò)與自然打交道，不斷展現(xiàn)自己的本質(zhì)力量，實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值，其在與自然的關(guān)系中是無(wú)可辯駁的主體，一切非人的東西只能屬于對(duì)象。主體必須有意志、有自我意識(shí)，而作為客體的自然物則不具備這一條件，根本談不上作為主體。實(shí)踐不僅是把主體與客體分離開(kāi)來(lái)的環(huán)節(jié)，而且是把主體與客體聯(lián)系起來(lái)的橋梁。主體與客體在實(shí)踐中對(duì)立與統(tǒng)一起來(lái)了，如果只講二者的統(tǒng)一，不講二者的對(duì)立，哪來(lái)實(shí)踐的對(duì)象，又哪有實(shí)踐活動(dòng)?人類(lèi)還能生存嗎?主．客一體化的觀點(diǎn)正是模糊了主體與客體之間的差別，過(guò)分強(qiáng)調(diào)統(tǒng)一而忽視了對(duì)立，將主體范圍泛化并擴(kuò)至本來(lái)意義上的客體(自然和非人類(lèi)生物種群)。

非人類(lèi)中心主義缺乏哲學(xué)上的根據(jù)，建基在非人類(lèi)中心主義基礎(chǔ)之上的動(dòng)物權(quán)利論自然不攻自破。而從法律邏輯上分析，動(dòng)物作為法律主體是行不通的：

首先，從權(quán)利進(jìn)化史來(lái)看，法律權(quán)利主體雖然是在不斷擴(kuò)大，但奴隸、婦女、胎兒、殘疾人、植物人，歸根到底沒(méi)有超越“人”的范疇，與動(dòng)物有著本質(zhì)的區(qū)別。嬰兒只是暫時(shí)不具意志行為，植物人即便永遠(yuǎn)不會(huì)恢復(fù)意志行為，但仍具有一定的身份關(guān)系，與其他社會(huì)成員之間存在社會(huì)關(guān)系。民事主體是有意識(shí)的生命物，而人以外的不具有精神、意識(shí)的生物歸屬于物，當(dāng)然無(wú)法作為權(quán)利主體來(lái)對(duì)待。

其次，將動(dòng)物作為權(quán)利主體，借助于、監(jiān)護(hù)制度來(lái)解決其行為能力問(wèn)題，這正如德國(guó)民法學(xué)家迪特爾·梅迪庫(kù)斯所言，“將動(dòng)物當(dāng)作權(quán)利主體來(lái)對(duì)待，這種看法本身是荒謬的”③，自然是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在。法的意志無(wú)法加諸于自然這一客觀物質(zhì)世界之上。如果承認(rèn)動(dòng)物為權(quán)利主體，則需要徹底打破大陸法系這種概念化、體系化非常強(qiáng)的法律體系。而這幾乎是不可能的，相反，客體的泛主體化會(huì)引起不必要的混亂及制度設(shè)置上不必要的困惑，如動(dòng)物意思表示如何理解?如何承擔(dān)責(zé)任?人又如何了解動(dòng)物的“真實(shí)”意思表示呢?監(jiān)護(hù)制度該如何設(shè)計(jì)，是為每一個(gè)動(dòng)物設(shè)立一個(gè)監(jiān)護(hù)人，還是為一個(gè)種類(lèi)的動(dòng)物設(shè)立一個(gè)監(jiān)護(hù)人?怎樣才能使監(jiān)護(hù)人的行為符合動(dòng)物的利益?等等。其實(shí)如強(qiáng)調(diào)人的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益和物的生態(tài)價(jià)值的保護(hù)等，完全可以通過(guò)民法的外接條款來(lái)附加在民事主體身上這種立法技術(shù)來(lái)解決，大可不必賦予動(dòng)物和其它生物的主體地位。

其三，以所謂的立法及司法例為據(jù)，亦是經(jīng)不起推敲的。例如，《德國(guó)民法典》第90條關(guān)于動(dòng)物的規(guī)定有3款，第1款規(guī)定“動(dòng)物不是物”，第2款規(guī)定“動(dòng)物受特別法調(diào)整”，第款規(guī)定“如果特別法沒(méi)有規(guī)定，則準(zhǔn)用有關(guān)物的規(guī)定。”然而，第3款規(guī)定只是一個(gè)技術(shù)規(guī)定，并未明確動(dòng)物的主體地位，因?yàn)樘貏e法也未規(guī)定動(dòng)物為主體。而第251條為保護(hù)動(dòng)物的條款，并不意味著已賦予其主體地位。誠(chéng)然，人類(lèi)有愛(ài)護(hù)動(dòng)物、保護(hù)動(dòng)物的義務(wù)，但并不意味著動(dòng)物由人類(lèi)保護(hù)的對(duì)象就變成了主體。如同人類(lèi)有愛(ài)護(hù)公物的義務(wù)一樣，公物是愛(ài)護(hù)的對(duì)象，并不是主體，只不過(guò)動(dòng)物有生命、感覺(jué)，使得我們愛(ài)護(hù)動(dòng)物有了另一層道德的意義。其實(shí)，國(guó)內(nèi)已有動(dòng)物保護(hù)主義的學(xué)者意識(shí)到動(dòng)物權(quán)利與動(dòng)物福利之間的區(qū)別，呼吁我國(guó)加強(qiáng)反虐待動(dòng)物法等動(dòng)物福利立法，而不是主張強(qiáng)化動(dòng)物權(quán)利的立法。

“盡管當(dāng)代全球性問(wèn)題的產(chǎn)生與人們對(duì)人類(lèi)中心論的曲解密切相關(guān)，但是全球性問(wèn)題的解決不可能離開(kāi)人類(lèi)這個(gè)特殊的中心，因此，必須合理重構(gòu)人類(lèi)中心論。——以人的利益為核心，主張人類(lèi)的一切活動(dòng)都是以人的利益為出發(fā)點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)人類(lèi)利益的共同性與利益分配的社會(huì)公正性，保護(hù)地球環(huán)境是人類(lèi)最基本的利益之所在?！雹僖虼?，中國(guó)民法制度現(xiàn)代化的價(jià)值基礎(chǔ)必須仍以人類(lèi)利益中心主義為根基，只不過(guò)要在其中負(fù)載可持續(xù)發(fā)展的價(jià)值觀。

三、邏輯標(biāo)準(zhǔn)：以概念規(guī)范化與內(nèi)容體系化為依歸法治對(duì)法律的要求是形式正義與實(shí)質(zhì)正義的統(tǒng)一。為適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的變動(dòng)不居，民法制度的實(shí)質(zhì)正義往往借助于民法基本原則和一般條款來(lái)體現(xiàn)，而民法制度形式的現(xiàn)代化以成文法的體系化為根本指針，形式化的體系又是以概念規(guī)范化和內(nèi)容體系化為前提基礎(chǔ)的。

因此，中國(guó)民法制度現(xiàn)代化的邏輯標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以民法概念規(guī)范化和內(nèi)容體系化為依歸。

首先，民法概念須規(guī)范化。概念是法律制度的靈魂。任何法律概念，除了非常技術(shù)性的之外，都負(fù)荷著價(jià)值，兩者共同構(gòu)成一個(gè)以?xún)r(jià)值為內(nèi)容，以概念為形式的完美體系。一旦概念的賦予和法律規(guī)定不符合現(xiàn)實(shí)的要求，就會(huì)導(dǎo)致價(jià)值體系的不正義和邏輯體系的不可實(shí)現(xiàn)，最終使整個(gè)法律體系均歸于失敗。白20世紀(jì)初中國(guó)民法繼受大陸法系傳統(tǒng)后，大陸民法學(xué)者一直未有一段從容的時(shí)間對(duì)大陸法系民法基本概念進(jìn)行透徹的反思和深人的分析，因而，“我國(guó)法學(xué)、法律制度以及法律職業(yè)共同體非經(jīng)概念整理、規(guī)則分析階段不可成熟，法學(xué)批判只有在由概念法學(xué)和分析法學(xué)支持的實(shí)證法發(fā)達(dá)之后才有實(shí)際意義?！雹诋?dāng)代中國(guó)民法的缺陷之一就是概念內(nèi)涵的含混，如法人所有權(quán)性質(zhì)之爭(zhēng)，股權(quán)性質(zhì)之爭(zhēng)，物權(quán)行為性質(zhì)之爭(zhēng)，實(shí)質(zhì)上卻多是概念的語(yǔ)義之爭(zhēng)。《民法通則》使用的許多概念也往往缺乏精確的法律內(nèi)涵，如聯(lián)營(yíng)和集體所有制等概念，“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)”和“與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)”。因之，民法概念規(guī)范化是民法制度現(xiàn)代化的關(guān)鍵所在。民法概念的規(guī)范化體現(xiàn)在：1．外延的開(kāi)放性。所創(chuàng)設(shè)的概念的外延必須呈開(kāi)放性，盡量把已經(jīng)出現(xiàn)或?qū)⒁l(fā)生的民事生活事實(shí)納入其中，關(guān)注信息社會(huì)帶來(lái)的民法問(wèn)題、體現(xiàn)我國(guó)本土特色的民法問(wèn)題(如國(guó)家所有權(quán)、集體所有權(quán)、典權(quán)等)、兩大法系融合問(wèn)題(如信托財(cái)產(chǎn)權(quán)等)，適度超前規(guī)范將來(lái)可能發(fā)生的事實(shí)，使概念的外延具有一定的前瞻性。2．內(nèi)涵的精確性。民法概念必須具有確定的內(nèi)涵，否則民事主體無(wú)法合理地預(yù)測(cè)和規(guī)劃自身的行為。概念內(nèi)涵是對(duì)可欲定義的對(duì)象的抽象和歸納，要反映其本質(zhì)屬性，否則，概念的外延范圍會(huì)被不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大或縮小。3．邏輯的位階性。

第2篇：動(dòng)物保護(hù)概念范文

該條款作為德國(guó)具有前瞻性的環(huán)境保護(hù)憲法性條款，具有自身的鮮明特征，于司法實(shí)踐中亦備受矚目。本文擬對(duì)該條款特征作簡(jiǎn)要分析，希冀為未來(lái)中國(guó)憲法中植入相似條款提供參考。

該條款主要具有五項(xiàng)特征，闡釋如下:

一.突出所保護(hù)客體的自然屬性

德國(guó)基本法第20a條保護(hù)客體之一為人類(lèi)之自然生活根基。(引注1)

從語(yǔ)義分析角度考察，“自然生活根基”概念與狹義語(yǔ)境下“環(huán)境”概念并無(wú)實(shí)質(zhì)意義上的區(qū)別。(引注2)基本法第20a條采用前者是為了更加明確地將文化、社會(huì)與政治視角下的泛義語(yǔ)境下的環(huán)境種類(lèi)排除于該條款的適用范圍之外。(引注3)

如前所述，德國(guó)基本法第20a條所保護(hù)之人類(lèi)生活根基必須具有“自然”特性。有基于此，日常生活中存在的心理與社會(huì)環(huán)境并不屬于德國(guó)基本法第20a條所指之人類(lèi)自然生活根基，其損害亦無(wú)法獲得該條款之法律救濟(jì)。(引注4)

二.所保護(hù)客體存在交叉重疊現(xiàn)象

德國(guó)基本法第20a條規(guī)制對(duì)象為自然生活根基與動(dòng)物之國(guó)家保護(hù)。(引注5)

德國(guó)基本法第20a條草案原不包括保護(hù)動(dòng)物內(nèi)容，此內(nèi)容乃后來(lái)添加。然而，此一添加使德國(guó)基本法第20a條關(guān)于自然生活根基與動(dòng)物保護(hù)的表述產(chǎn)生語(yǔ)義上的重疊問(wèn)題。

因?yàn)椤白匀簧罡备拍钔庋訕O廣，依社會(huì)公認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，它不僅包括土地，水，空氣等自然資源，還應(yīng)包括動(dòng)物世界與植物世界。(引注6)

當(dāng)然，動(dòng)物作為具有感知的自然生活根基種類(lèi)，相較其他自然生活根基種類(lèi)與人類(lèi)具有更密切的聯(lián)系，將其作為憲法保護(hù)的客體因而具有更為廣泛的社會(huì)心理基礎(chǔ)與更為迫切的現(xiàn)實(shí)需要。有基于此，德國(guó)基本法第20a條將動(dòng)物從自然生活根基中單列出來(lái)予以保護(hù)，可使對(duì)于動(dòng)物世界的憲法性保護(hù)具有更強(qiáng)針對(duì)性與明確性，從而有效避免因自然生活根基概念所涉種類(lèi)的過(guò)于龐雜而可能產(chǎn)生的動(dòng)物世界憲法性保護(hù)失之單薄的狀況。

三.本質(zhì)表現(xiàn)為憲法框架性條款

德國(guó)基本法第20a條為涵攝國(guó)家目標(biāo)之憲法條款。(引注7)

更進(jìn)一步分析，德國(guó)基本法第20a條所涵攝之保護(hù)條款并非憲法意義上的基本權(quán)利條款，而是國(guó)家目標(biāo)宣示條款。(引注8)

第20a條本質(zhì)上為一條體現(xiàn)國(guó)家可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)的憲法框架性條款。其主要功能有二。其一是為基本法其他條款與一般法律法規(guī)條款的解釋提供一條有利于實(shí)現(xiàn)環(huán)境可持續(xù)性發(fā)展目標(biāo)的客觀判定標(biāo)準(zhǔn);其二是為已經(jīng)或?qū)?lái)制定的關(guān)于實(shí)現(xiàn)環(huán)境可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)的法律法規(guī)提供明確的憲法性條款支撐。

有基于此，此條款并非授予自然環(huán)境與動(dòng)物新型權(quán)利的授權(quán)條款。試圖利用此條款將自然環(huán)境與動(dòng)物確立為新的權(quán)利主體并行使環(huán)境訴訟行為，不僅違背條款設(shè)計(jì)者的初衷，而且缺乏相對(duì)應(yīng)的憲法條文支撐。

四.存在破壞基本法諸條文相容性之可能

德國(guó)基本法第20a條有可能限制基本法所明確的既有個(gè)人基本權(quán)利的行使，從而造成德國(guó)基本法諸條款在適用上的矛盾競(jìng)合。(引注9)

由于德國(guó)基本法第20a條明確強(qiáng)調(diào)關(guān)于自然生活根基與動(dòng)物之保護(hù)應(yīng)基于為將來(lái)世代負(fù)責(zé)之目的,而將來(lái)人類(lèi)世代利益與當(dāng)代人類(lèi)群體利益在享有自然生活資源領(lǐng)域不可避免存在矛盾沖突;因此第20a條的適用可能與以保護(hù)當(dāng)代人類(lèi)群體利益為圭臬的關(guān)于基本權(quán)利的基本法相關(guān)條款的適用產(chǎn)生矛盾。

此種矛盾沖突雖然在理論上存在，但在德國(guó)基本法的實(shí)踐應(yīng)用過(guò)程中已經(jīng)得以有效規(guī)避。

因?yàn)榈?0a條只是框架性國(guó)家目標(biāo)條款，而并非實(shí)際授權(quán)性條款，有基于此，該條款缺乏由德國(guó)公民直接援引適用的現(xiàn)實(shí)可能性。

德國(guó)公民依據(jù)德國(guó)基本法第20a條并不直接具有要求國(guó)家施行環(huán)境法律保護(hù)措施的請(qǐng)求權(quán)。(引注10)此請(qǐng)求權(quán)必須在適用德國(guó)基本法關(guān)于基本權(quán)利的其他條款的前提下參引基本法第20a條方得行使。(引注11)

而一旦第20a條所間接關(guān)聯(lián)的請(qǐng)求權(quán)須以基本法關(guān)于基本權(quán)利的其他條款的適用為前置條件，在司法實(shí)際操作中法院就可能在基本法條文限制范圍內(nèi)，通過(guò)調(diào)和平衡將來(lái)人類(lèi)世代利益與當(dāng)代人類(lèi)群體利益在享有自然生活資源領(lǐng)域矛盾的方式達(dá)致雙方某種妥協(xié)，從而客觀上保障基本法相涉條文的相容性。

五.順應(yīng)世界法律發(fā)展潮流

隨著人類(lèi)社會(huì)發(fā)展對(duì)自然環(huán)境造成的損害日益嚴(yán)重，世界各國(guó)的法律學(xué)者開(kāi)始探討由“人類(lèi)中心主義“法律價(jià)值觀到“非人類(lèi)中心主義“法律價(jià)值觀的轉(zhuǎn)變，以改變自然環(huán)境在既有法律價(jià)值體系中作為客體的被動(dòng)受制狀態(tài)，從而實(shí)現(xiàn)更加有效與系統(tǒng)保護(hù)自然環(huán)境的宏觀目標(biāo)。(引注12)

德國(guó)基本法第20a條正是順應(yīng)了這一世界法律發(fā)展潮流，它在基本不損害德國(guó)基本法原有框架的前提下為矯正過(guò)往的“人類(lèi)中心主義“價(jià)值觀創(chuàng)設(shè)了具有前瞻性的框架性指引內(nèi)容，為已經(jīng)或?qū)?lái)進(jìn)行的環(huán)境保護(hù)修法進(jìn)程提供憲法性支撐。

德國(guó)基本法第20a條還可在保護(hù)環(huán)境與人類(lèi)未來(lái)世代利益的前提下實(shí)現(xiàn)聯(lián)邦法律與州法律的協(xié)調(diào)一致性。例如，在下薩克森州州憲法第1條第2款中，保護(hù)自然生活根基亦被闡述為州應(yīng)履行的義務(wù)之一。這一條款與德國(guó)基本法第20a條存在明確的相聯(lián)對(duì)應(yīng)性。

綜述，德國(guó)基本法第20a條雖然客觀具有不盡完善之處，但在保護(hù)環(huán)境憲法法律領(lǐng)域體現(xiàn)了先進(jìn)的法制度設(shè)計(jì)理念，應(yīng)當(dāng)為中國(guó)相似憲法性條款的設(shè)立提供參考與借鑒。

引注：

1.Sannwald,Art.20a,Rn.18,in:Schmidt–Bleibtreu/Hofmann/Hopfauf,GG,KommentarzumGrundgesetz,11.Auflage,Köln/München2008,S.688.

2.Vgl.AstridEpiney,Art.20a,Rn.16,in:v.Mangoldt/Klein/Starck,GG,Kommentar,Band2,Art.20¬–82,5.Auflage,München2005,S.169.

3.Vgl.AstridEpiney,Art.20a,Rn.16,in:v.Mangoldt/Klein/Starck,GG,Kommentar,Band2,Art.20¬–82,5.Auflage,München2005,S.169.

4.Sannwald,Art.20a,Rn.20,in:Schmidt–Bleibtreu/Hofmann/Hopfauf,GG,KommentarzumGrundgesetz,11.Auflage,Köln/München2008,S.689.

5.Hömig,Art.20a,Rn.2,in:Hömig(Hrsg.),Grundgesetz,8.Auflage,Baden–Baden2007,S.243.

6.Sannwald,Art.20a,Rn.21,in:Schmidt–Bleibtreu/Hofmann/Hopfauf,GG,KommentarzumGrundgesetz,11.Auflage,Köln/München2008,S.689.

7.Vgl.AstridEpiney,Art.20a,Rn.32,in:v.Mangoldt/Klein/Starck,GG,Kommentar,Band2,Art.20¬–82,5.Auflage,München2005,S.176.

8.Vgl.Hömig,Art.20a,Rn.4,in:Hömig(Hrsg.),Grundgesetz,8.Auflage,Baden–Baden2007,S.243und244.

9.OttoModel,GrundgesetzfürdieBundesrepublikDeutschland:TaschenkommentarfürStudiumu.Praxis/begr.vonOttoModel,Fortgef.v.KlausMüller,11.,vollst.überarb.Auf.,Köln;Berlin;Bonn;München;1996;Art.20a,S.306.

第3篇：動(dòng)物保護(hù)概念范文

鄭成思教授與梁慧星教授的論戰(zhàn)文字，同時(shí)涉及了關(guān)于民法是否調(diào)整人與物的關(guān)系這一問(wèn)題。后者以大量的例證澄清了一個(gè)事實(shí)，即認(rèn)為民法不調(diào)整人與物的關(guān)系，而只是調(diào)整人與人的關(guān)系，基本上是中國(guó)民法學(xué)界的通說(shuō)。的確如此，在已經(jīng)發(fā)生的關(guān)于中國(guó)民法典編纂的論戰(zhàn)中，這樣的觀點(diǎn)已經(jīng)被重復(fù)了多次。在對(duì)徐國(guó)棟教授提出的新人文主義的民法典編纂思路的批評(píng)中，這樣的觀點(diǎn)也不斷被重申[2].而我恰恰以為，必須對(duì)這樣的觀點(diǎn)進(jìn)行批判性的反思。

民法的確不調(diào)整人與物之間的關(guān)系，但這并不表明民法不能反映出一種對(duì)于人與物的關(guān)系的基本看法。當(dāng)人們?cè)谑褂锰囟ǖ乃袡?quán)、財(cái)產(chǎn)、物的概念的時(shí)候，往往以某種預(yù)定的人——物關(guān)系、主體——客體關(guān)系的基本觀念為前提。分析這些概念的基本內(nèi)涵，就可以從中剝離出那些處于后臺(tái)的隱而不現(xiàn)的涉及人與物的關(guān)系的基本觀念。

在拉丁語(yǔ)中，表達(dá)所有權(quán)概念的詞有兩個(gè)：一個(gè)是dominium，另一個(gè)是proprietas.首先分析前一個(gè)詞的詞根以及相近詞形，它具有“家長(zhǎng)、主人、統(tǒng)治、主宰”的意思。這表明了在拉丁語(yǔ)的“所有權(quán)”觀念中包含著一種人對(duì)于物的主宰和支配的觀念。它顯然是一種從人與物的關(guān)系的角度對(duì)所有權(quán)內(nèi)涵的理解。不過(guò)，這一表述基本上不為現(xiàn)代拉丁語(yǔ)系的語(yǔ)言所沿襲?，F(xiàn)代西方法學(xué)術(shù)語(yǔ)主要采用了拉丁文proprietas的表述方式，例如property（英）、propriété（法）、proprietà（意）、propiedad（西）、propriedade（葡）。對(duì)這一組詞進(jìn)行語(yǔ)義分析，帶有前綴prori-的詞，一般都具有“區(qū)分”的含義，主要表達(dá)“我的”，“各自的”之類(lèi)的含義，例如英文的proper一詞。這樣的一組詞表達(dá)的是從人與人之間的權(quán)利劃分的角度對(duì)所有權(quán)的理解。所有權(quán)被理解為人與人之間的關(guān)系，這與中國(guó)式的“定分止?fàn)帯崩碚摫磉_(dá)了相同的觀念。拉丁語(yǔ)中兩種關(guān)于所有權(quán)的表述，在近代以來(lái)，后一種表述占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位，這主要與法的世俗化運(yùn)動(dòng)相聯(lián)系。人文主義的法的概念，將法律關(guān)系的主體限制在人之中，法的事務(wù)被理解為人之間的事務(wù)。但是，這并不表明它就是一種亙古不變、天經(jīng)地義的觀念。在羅馬法上，存在神法物與圣物的范疇，它們不成為世俗人的所有權(quán)的對(duì)象，當(dāng)它們?cè)獾角址笗r(shí)，并不認(rèn)為是對(duì)某個(gè)人的權(quán)利的侵犯，而是對(duì)物或神本身的侵犯。在這種情況下，法（神法、圣法）的確可以調(diào)整人與物的關(guān)系。

雖然把所有權(quán)理解為一種人與人之間的關(guān)系是近代以來(lái)的趨勢(shì)，但是從“人——物”關(guān)系的角度對(duì)所有權(quán)的理解仍然存在。事實(shí)上，它仍然隱含在一系列的概念使用中。我們來(lái)分析西方語(yǔ)言中的“財(cái)產(chǎn)”概念，goods（英）、bien（法）、bene（意）、bienes（西）、bem（葡）都同時(shí)有“好的”的意思。將作為一種主觀價(jià)值評(píng)價(jià)的“好”，與“財(cái)產(chǎn)”相勾連，表明了某物只有在與人發(fā)生關(guān)系，并且能夠?yàn)槿怂?，得到積極評(píng)價(jià)時(shí)才具有“財(cái)產(chǎn)”的屬性。西方主要語(yǔ)言中，表明“物”的詞，除了有一組單獨(dú)的指稱(chēng)：res（拉）、thing（英）、chose（法）、cosa（意）、cosa（西）、coisa（葡）之外，同時(shí)還有一組另外的詞形：objectus（拉），object（英）、objet（法）、oggetto（意）、objeto（西）、objecto（葡）。它們都同時(shí)具有“物”、“對(duì)象”、“客體”的內(nèi)涵，同時(shí)，以“object”為詞根的詞，在做動(dòng)詞使用的時(shí)候，同時(shí)還有“針對(duì)”，“反對(duì)”，“對(duì)立”的意思。這些語(yǔ)義上的關(guān)聯(lián)，表明了“物”的概念與“客體”概念聯(lián)系密切，在特定的情況下甚至可以互換；同時(shí)主體與客體的關(guān)系也是一種對(duì)立，對(duì)抗的關(guān)系?？偠灾?，所有權(quán)概念以及與之相關(guān)的“物”的概念，表達(dá)了一種人對(duì)物的支配關(guān)系。它建立在主體對(duì)客體的主宰和支配的權(quán)力之上。

將上述幾個(gè)概念的語(yǔ)義分析進(jìn)行歸納，可以發(fā)現(xiàn)是這樣的幾個(gè)基本觀念支撐著傳統(tǒng)民法中“物”的概念：世界被劃分為主體與客體；主體與客體之間存在一種支配與被支配、利用與被利用的關(guān)系；客體沒(méi)有自在的存在的價(jià)值，它為主體所用，并通過(guò)主體的利用而獲得肯定性的評(píng)價(jià)。毫無(wú)疑問(wèn)，這樣的“物”的概念反映了人在處理與其相對(duì)的外在世界的關(guān)系上的自私的本能。為了滿(mǎn)足自己的欲望，世界被看作是為自己而準(zhǔn)備的，可以根據(jù)自己的需要而去征服、改造和利用。

我在以上的敘述中同時(shí)使用了“人——物”關(guān)系與“主體——客體”關(guān)系，其實(shí)它們并不是一回事。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，“人——物”關(guān)系不過(guò)是“主體——客體”模式發(fā)展的某一個(gè)階段。在這個(gè)階段，所有的自然人都被承認(rèn)為主體，其他的非人類(lèi)的存在者才是“客體”，才是“物”。而在歷史發(fā)展的絕大多數(shù)時(shí)期，“人”與“主體”并非相互重合的概念。在羅馬法階段，同樣是“人”的奴隸，不被認(rèn)為是主體，而是“物”。直到1537年，羅馬教皇保羅三世才宣告，印度人，黑人，或新大陸的土著居民也是‘真正的人類(lèi)’。1948年發(fā)表的《人權(quán)宣言》才確認(rèn)所有作為人類(lèi)的一員的人的主體地位。可以說(shuō)，到目前為止民法[3]的發(fā)展歷程就是一個(gè)不斷擴(kuò)大主體的范圍的歷史，不斷重新界定“主體——客體”內(nèi)涵，將原來(lái)被認(rèn)為屬于客體的事物（比如奴隸、異種族的人、外國(guó)人等）而加以主體化的歷史。雖然這一發(fā)展可以被歸結(jié)為人道主義（或說(shuō)人文主義）的最終勝利，但是，應(yīng)該看到的是，那個(gè)“主體——客體”模式卻從來(lái)沒(méi)有被打破，并且被頑強(qiáng)地堅(jiān)持著。那些被視為“物”（客體）的東西，因此也就只配被人類(lèi)占有之、享用之乃至毀棄之。而人類(lèi)的物權(quán)法（或者叫財(cái)產(chǎn)法）并不關(guān)心這些，它唯一關(guān)心的乃是將這種占有、享有和處分“物”的權(quán)利在人與人之間進(jìn)行分配。這就是現(xiàn)實(shí)的民法中“物”的概念，這就是我們毫不猶豫地加以堅(jiān)持的通說(shuō)。

但是，人類(lèi)生存危機(jī)的現(xiàn)實(shí)已經(jīng)證明，這只是一種致命的偏見(jiàn)。事實(shí)上，“主體——客體”這樣的劃分本來(lái)就是一個(gè)“萬(wàn)物皆備于我”的人類(lèi)中心主義的產(chǎn)物。萬(wàn)事萬(wàn)物皆有其自在自為的自由屬性，我們沒(méi)有必然的理由把那些自在之物都規(guī)劃到“無(wú)主物”，“共有物”之類(lèi)的范疇中。它們本來(lái)沒(méi)有一個(gè)所有人，而認(rèn)為它們應(yīng)歸何人所有，完全是人類(lèi)內(nèi)部之間的互相約定。按照契約效力的相對(duì)性原則，這樣的約定對(duì)作為第三者的“它們”并不具有效力，即使要對(duì)外發(fā)生效力，也必須遵循有利第三方的原則。因此，從最根本的倫理意義來(lái)看，人類(lèi)的物權(quán)法其實(shí)是不道德的立法。

對(duì)“物”的概念的最根本的反思，自然應(yīng)該是完全廢棄這樣的“主體——客體”模式，達(dá)到最超脫的“物我兩忘”，“眾生平等”的境界。不過(guò)，這顯然是一種難以企及的烏托邦境界。人類(lèi)獲取資源以維持生存的必然性決定了人必須占有外物，為我所用。所以，現(xiàn)實(shí)的道路仍然是在“主體——客體”的界定上做文章。人類(lèi)已經(jīng)通過(guò)這種方式成功地實(shí)現(xiàn)了同類(lèi)的相互認(rèn)同：沒(méi)有人再把人看作“物”了。但是，我們是否可以把再次擴(kuò)大主體的范圍，把民法上的主體擴(kuò)大到人類(lèi)之外的自然物？或者退一步說(shuō)，給予某些傳統(tǒng)概念中的“物”或“財(cái)產(chǎn)”以有限的法律主體地位？

我們來(lái)分析幾個(gè)新近的立法例?！兜聡?guó)民法典》第90a條規(guī)定：“動(dòng)物不是物。它們由特別法加以保護(hù)。除另有其他規(guī)定外，對(duì)動(dòng)物準(zhǔn)用有關(guān)物的規(guī)定”。第903條規(guī)定：“在不違反法律和第三人利益的范圍內(nèi)，物的所有權(quán)人可以隨意處分其物，并排除他人的任何干涉。動(dòng)物的所有權(quán)人在行使其權(quán)利時(shí)，應(yīng)注意有關(guān)保護(hù)動(dòng)物的特別規(guī)定”。這都是些導(dǎo)致疑惑的表述。比如“動(dòng)物不是物”，那么是什么？這樣的困惑表明了傳統(tǒng)“物”的概念的捉襟見(jiàn)肘。903條前段是一個(gè)僵硬的人類(lèi)中心主義的表述，法條的后段卻對(duì)動(dòng)物網(wǎng)開(kāi)一面。但是，何謂“注意”？如果不注意的話(huà)，侵犯了誰(shuí)的權(quán)利？我相信，這是個(gè)令那些主張民法不調(diào)整人與物的關(guān)系的學(xué)者要面臨的難題。不僅如此，新近編纂的《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第137條規(guī)定：“對(duì)動(dòng)物適用關(guān)于財(cái)產(chǎn)的一般規(guī)則，但以法律和其他法律文件未有不同規(guī)定為限。在行使權(quán)利時(shí)，不允許以違背人道原則的態(tài)度殘酷地對(duì)待動(dòng)物”。人道原則可以用于動(dòng)物嗎？同樣，這一規(guī)定也對(duì)“殘酷對(duì)待動(dòng)物”所可能帶來(lái)的法律后果保持沉默，似有不便之言。

的確，把法律主體的范圍擴(kuò)大到人類(lèi)之外，會(huì)導(dǎo)致極大的困惑。但是伴隨著這些困惑，往往是學(xué)術(shù)范式和思想觀念的巨大轉(zhuǎn)變。在中國(guó)民法典的編纂中，如果不敏銳地感受到這樣的理論觀念的變遷，我們就不可能領(lǐng)時(shí)代風(fēng)氣之先。對(duì)民法中“物”的概念的反思，其實(shí)與環(huán)境保護(hù)的主題密切聯(lián)系。因?yàn)閭鹘y(tǒng)民法通過(guò)“物”的概念，將人類(lèi)賴(lài)以生存的自然環(huán)境，處理為一個(gè)可供人任意處分的客體，因此忽視了本來(lái)應(yīng)該存在的人與自然的和諧共處的問(wèn)題。所以，對(duì)民法中“物”的概念的反思，就是要重新界定人與自然的關(guān)系，在民法中體現(xiàn)環(huán)境保護(hù)的觀念[4].

那么，對(duì)傳統(tǒng)民法中“物”的概念進(jìn)行反思，有哪些可能的理論創(chuàng)新呢？我試圖舉出以下幾個(gè)方面，1、所有權(quán)的社會(huì)義務(wù)應(yīng)該擴(kuò)大為所有權(quán)的生態(tài)義務(wù)，所有權(quán)人行使權(quán)利不得違背生態(tài)規(guī)律，破壞生態(tài)平衡。這與作為所有權(quán)的客體的“物”同時(shí)具有自由的生態(tài)屬性相聯(lián)系。2、賦予自然物一定程度上的法律主體資格屬性。比如可以創(chuàng)設(shè)自然環(huán)境監(jiān)護(hù)人制度，允許為一個(gè)湖泊，一片森林設(shè)立監(jiān)護(hù)人，以彌補(bǔ)用民法手段保護(hù)環(huán)境的不足。在環(huán)境遭到侵害的時(shí)候，可以允許監(jiān)護(hù)人提出民法上的損害賠償訴訟，所得賠償用于生態(tài)恢復(fù)工作。3、在民法物權(quán)制度中貫徹環(huán)境保護(hù)觀念。例如設(shè)立環(huán)保地役權(quán)制度，對(duì)因環(huán)境保護(hù)而抑制獲利活動(dòng)的人或地區(qū)給予補(bǔ)償。4、在有害自然環(huán)境的物品上，不采用買(mǎi)賣(mài)轉(zhuǎn)移所有權(quán)規(guī)則，不采用拋棄消滅所有權(quán)規(guī)則，而采用生產(chǎn)者負(fù)責(zé)原則，任何生產(chǎn)可能導(dǎo)致環(huán)境污染的物品（比如電池）的廠(chǎng)家，都必須負(fù)責(zé)收回污染源。

無(wú)論如何，民法觀念的更新，在中國(guó)民法典的編纂過(guò)程中應(yīng)該得到促進(jìn)。針對(duì)民法典編纂，已經(jīng)發(fā)生不少爭(zhēng)論，這對(duì)于制定一部高質(zhì)量的中國(guó)民法典的確有幫助，但是如果總是重復(fù)那些四平八穩(wěn)的陳舊的論點(diǎn)，如果總把理論的眼光局限在西方提出的甲乙丙丁若干學(xué)說(shuō)的選擇上，也許會(huì)耽擱我們關(guān)注真正的問(wèn)題和進(jìn)行具有原創(chuàng)性的理論建設(shè)工作。

關(guān)于民法典編纂的指導(dǎo)思想，徐國(guó)棟教授已經(jīng)提出綠色民法典的口號(hào)，并且歸納到新人文主義的編纂思路中。但是，在一場(chǎng)理論的激戰(zhàn)后，發(fā)現(xiàn)大家都是人文主義者。的確，從對(duì)于傳統(tǒng)的“人——物”的關(guān)系的固執(zhí)和堅(jiān)守來(lái)講，以人為中心的人文主義的確是頑強(qiáng)。但是，能夠反思這一點(diǎn)，由綠色民法典思想而反思人文主義之缺陷進(jìn)而要“新”之的卻還不多見(jiàn)。而這種新舊人文主義的差別，我認(rèn)為十分巨大，無(wú)法彌合。當(dāng)然，反對(duì)人文主義，并非倡導(dǎo)“物文主義”，而是提倡人與自然的和諧共處，各得其所的“自然主義”。既然我們?cè)谡軐W(xué)觀念上為世界貢獻(xiàn)了天人合一論，而被認(rèn)為是解決21世紀(jì)人類(lèi)面臨的環(huán)境問(wèn)題的對(duì)癥之藥，那么為什么我們民法界不試圖為世界貢獻(xiàn)一部體現(xiàn)了這種哲學(xué)思想的民法典呢？毫無(wú)疑問(wèn)，這樣的民法典，它既是民族的，又是世界的，既是現(xiàn)實(shí)的，又是理想的。它會(huì)為我們帶來(lái)我們期待中的光榮。

[注釋]

[1]在這一簡(jiǎn)短的學(xué)術(shù)評(píng)論中我不可能進(jìn)行詳細(xì)的引證工作。但是，需要指出的是，文中我的許多想法得益于徐國(guó)棟教授與我進(jìn)行的談話(huà)以及他發(fā)表的論文；關(guān)于自然主義的觀念，法律主體領(lǐng)域的革命受到江山教授的思想的啟發(fā)；環(huán)境保護(hù)制度的民法化受到我的同事高利紅博士的啟發(fā)。

[2]參見(jiàn)徐國(guó)棟主編：《中國(guó)民法典編纂思路論戰(zhàn)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版。幾乎所有的論者都涉及到這一點(diǎn)，其中也包括我。但是，我把論述的對(duì)象僅僅限制在徐國(guó)棟教授提出的民法典結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)理論上，并且明確提出，排除結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)理論外，徐國(guó)棟教授的民法典編纂指導(dǎo)思想的觀點(diǎn)具有無(wú)可替代的重要性。

[3]這里的民法，取廣義民法概念，即市民法、實(shí)在法的意思。

第4篇：動(dòng)物保護(hù)概念范文

從地球史的角度來(lái)看，生物圈的均衡當(dāng)然是極為重要的，生物專(zhuān)家認(rèn)為，大約在兩億五千年前，地球經(jīng)歷過(guò)最大的物種大滅絕，9/10的海洋物種都告消失。最近一次物種大滅絕是在六千五百年前，恐龍等物種全部消失，殘存的哺乳動(dòng)物才有了生存發(fā)展的機(jī)會(huì)。而到了今天，乃是第六次生物大滅絕的時(shí)代，每200年來(lái)，會(huì)平均有一種哺乳動(dòng)物被滅絕。從1600年迄今，至少已有484種動(dòng)物和254種植物被滅絕。有鑒于物種滅絕的加速，保存物種、設(shè)置特定的保護(hù)區(qū)，或規(guī)定各種稀有物種應(yīng)予以保護(hù)，遂成了近代世界的新標(biāo)準(zhǔn)。

規(guī)定某些動(dòng)植物物種應(yīng)該保護(hù)，基于物種多樣性的標(biāo)準(zhǔn)，人們很難反對(duì)。但這卻很容易出現(xiàn)一種兩難的困境。在此有兩個(gè)例證。

第一個(gè)例證是第11期《南風(fēng)窗》所報(bào)道的，1990年中國(guó)云南昭通市大山包鄉(xiāng)為了設(shè)置黑頸鶴自然保護(hù)區(qū)，特讓千名村民遷徙到云南省江城縣整董鎮(zhèn)滑石板村，但村民到了新地方后，2011年亞洲野象卻開(kāi)始侵入，野象群不僅毀壞了莊稼，甚至奪走了人命。而亞洲野象又是國(guó)家級(jí)保護(hù)動(dòng)物。于是這就出現(xiàn)了一個(gè)問(wèn)題，國(guó)家應(yīng)保護(hù)稀有鳥(niǎo)類(lèi)和獸類(lèi)，但國(guó)家對(duì)可能更應(yīng)該保護(hù)的人民，為何卻保護(hù)得不周呢？人與動(dòng)物孰輕孰重？有沒(méi)有萬(wàn)全之策？

云南發(fā)生保護(hù)鳥(niǎo)類(lèi)而讓人搬走，而野象又來(lái)趕走人的不幸局面，我就想到最近發(fā)生在臺(tái)灣的獼猴事件。臺(tái)灣獼猴乃是3級(jí)保護(hù)動(dòng)物，不準(zhǔn)殺也不準(zhǔn)打，已使得臺(tái)灣許多臨近丘陵地帶的鄉(xiāng)村猴滿(mǎn)為患。獼猴是靈巧的動(dòng)物，它們會(huì)成群嘯聚，會(huì)破壞果園和菜園，有時(shí)候還會(huì)攻擊兒童、路人，臺(tái)灣的農(nóng)委會(huì)為此頭痛不已?？紤]要把野猴抓來(lái)結(jié)扎，要鼓勵(lì)農(nóng)民養(yǎng)狗趕猴。但農(nóng)民都說(shuō)，這個(gè)方法收效極小，野猴不容易抓，用狗趕猴，說(shuō)不定還會(huì)狗被猴欺，甚至惹惱了野猴，去進(jìn)行更大的破壞。臺(tái)灣的保護(hù)野生動(dòng)物在獼猴上遇到了“大鐵板”。

近代環(huán)境主義的觀念興起，保護(hù)動(dòng)植物物種也成為一種流行，尤其是1975年澳大利亞哲學(xué)家彼得?辛格倡導(dǎo)“動(dòng)物權(quán)”后，更對(duì)保護(hù)野生動(dòng)物和飼養(yǎng)野生動(dòng)物提出了重要的保護(hù)理論。人類(lèi)以前對(duì)野生動(dòng)物和飼養(yǎng)的動(dòng)物都太野蠻，的確需要改善。問(wèn)題是，在討論到動(dòng)物權(quán)，尤其是野生動(dòng)物的動(dòng)物權(quán)時(shí)，卻也出現(xiàn)了許多爭(zhēng)議。例如：

第5篇：動(dòng)物保護(hù)概念范文

關(guān)鍵詞: 動(dòng)物;法律地位;法律保護(hù)

長(zhǎng)期以來(lái)，動(dòng)物一直是作為法律關(guān)系的客體來(lái)看待的，是權(quán)利主體支配的對(duì)象。但有一些學(xué)者認(rèn)為，這樣的規(guī)定是很不合理的，因?yàn)椤皬淖匀坏慕嵌瓤矗瞬⒉槐葎?dòng)物更優(yōu)越，在大自然的宴席上，一切存在物都是平等的。一切存在物都有其存在的理由、價(jià)值和意義[ 1 ] 。”在大陸法系， 1990年8月20日，德國(guó)立法者在《德國(guó)民法典》第90條項(xiàng)下增加了關(guān)于“動(dòng)物不是物，他們受特別法的保護(hù)，法律沒(méi)有另行規(guī)定時(shí)，對(duì)于動(dòng)物適用為物確定的相關(guān)規(guī)定”的a款規(guī)定之后，這一修改被一些學(xué)者認(rèn)為是動(dòng)物由權(quán)利客體上升為權(quán)利主體的立法實(shí)例而加以引證，并認(rèn)為這代表著最新的立法動(dòng)態(tài)，代表著人類(lèi)對(duì)動(dòng)物態(tài)度的轉(zhuǎn)變?cè)诜缮系捏w現(xiàn)[ 2 ] 。英美法系也存在同樣的問(wèn)題。

一、民事法律關(guān)系的客體

1. 民事法律關(guān)系客體的概念

民事法律關(guān)系的客體，與民事法律關(guān)系主體相對(duì)而稱(chēng)，指民事法律關(guān)系主體享有權(quán)利和負(fù)擔(dān)義務(wù)所針對(duì)的事物。關(guān)系的權(quán)利主體為實(shí)現(xiàn)其權(quán)利，而對(duì)客體處于支配或者有權(quán)要求的地位。關(guān)系的義務(wù)主體則必須向權(quán)利主體作相應(yīng)的給付或者予以滿(mǎn)足，主體相對(duì)客體處于必須向其給付或者滿(mǎn)足其要求的地位。

2. 關(guān)于客體范圍的不同學(xué)說(shuō)

關(guān)于客體范圍存在三種不同的學(xué)說(shuō):一種認(rèn)為民事法律關(guān)系客體僅為物;一種認(rèn)為法律客體僅為行為;第三種觀點(diǎn)認(rèn)為民事法律關(guān)系多種多樣，法律關(guān)系的客體形式不是單一的，而是有多種表現(xiàn)形式:物，行為，智力成果，人身利益，權(quán)利等等。

二、關(guān)于動(dòng)物的地位和保護(hù)問(wèn)題的不同學(xué)術(shù)研究觀點(diǎn)

1. 主張動(dòng)物在法律上具有完全的權(quán)利主體資格

該觀點(diǎn)就是主張改變動(dòng)物的傳統(tǒng)法律地位，賦予其有限的法律主體地位。其理由是:民法要加強(qiáng)對(duì)動(dòng)物的保護(hù)，就要對(duì)動(dòng)物賦予人格權(quán)，法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定，動(dòng)物不僅享有生存權(quán)、生命權(quán)和健康權(quán)，還應(yīng)當(dāng)享有人格尊嚴(yán)和人格獨(dú)立的權(quán)利，也就是享有一般人格權(quán)，只有這樣才可以保護(hù)動(dòng)物，有效阻止人類(lèi)對(duì)動(dòng)物的不善行動(dòng)。

2. 主張動(dòng)物在法律上具有權(quán)利主體資格，但是享有的范圍是有限的

基于這一觀點(diǎn)，動(dòng)物可以作為權(quán)利主體，但是并不是所有的動(dòng)物都可以成為權(quán)利主體，一般說(shuō)來(lái)只有野生動(dòng)物和伴侶動(dòng)物可以成為法律關(guān)系的主體，而為人類(lèi)生存發(fā)展所需的農(nóng)場(chǎng)動(dòng)物、實(shí)驗(yàn)動(dòng)物以及工作動(dòng)物則不在此范圍之內(nèi)[ 3 ] 。即使是作為權(quán)利主體的動(dòng)物，其所享有的權(quán)利也是有限的，只享有某些種類(lèi)的權(quán)利，如生存權(quán)、生命權(quán)等等，“在主張動(dòng)物權(quán)利的同時(shí)，我們也必須考慮，動(dòng)物的權(quán)利必須有限度嗎? 正如任何權(quán)利都必須有限度一樣，不同主體之間權(quán)利與權(quán)利之間的平衡，是我們下一步應(yīng)思考的問(wèn)題[ 4 ] ?！?/p>

3. 主張動(dòng)物在法律上不具有權(quán)利主體資格，應(yīng)作為特殊物看待和保護(hù)

此觀點(diǎn)有二:一是認(rèn)為賦予動(dòng)物以“人格”混淆了民事主體和客體的根本區(qū)別。在民法中只存在兩種不同的存在形式，一是人，二是物，人作為世界的主宰，支配其他的任何物，而物則只能被人所支配;二是認(rèn)為如果賦予動(dòng)物以人格，實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)實(shí)際問(wèn)題無(wú)法解決:首先，動(dòng)物享有了主體地位，那么它們又將如何行使權(quán)力，履行義務(wù)呢? 其次，如果賦予了動(dòng)物人格權(quán)，讓動(dòng)物享有了生命權(quán)、健康權(quán)以及人格尊嚴(yán)和人格獨(dú)立的權(quán)利，那么又將如何解決人類(lèi)飲食和日常品的需求呢? 如果一定要對(duì)動(dòng)物賦予“人格”使其具有民事權(quán)利能力，那將會(huì)改變民法的性質(zhì)，也會(huì)改變市民社會(huì)的性質(zhì)。

筆者認(rèn)為:民法是人法，在民法上，一個(gè)不可改變的事實(shí)就是，動(dòng)物永遠(yuǎn)受人支配，永遠(yuǎn)也不會(huì)與人平起平坐，成為世界的支配者。動(dòng)物的屬性是物，是民事法律關(guān)系的客體，這個(gè)基本事實(shí)是無(wú)法改變的?！兜聡?guó)民法典》將動(dòng)物從物的范疇中分離出來(lái)，但是并不表明動(dòng)物因此就具有邁出向主體地位的契機(jī)。它仍然與其他物一樣，屬于客體。即使不這樣規(guī)定，只要存在動(dòng)物保護(hù)法，依據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原理，在動(dòng)物保護(hù)問(wèn)題上，民法也應(yīng)讓位。可以說(shuō)，沒(méi)有動(dòng)物保護(hù)法，《德國(guó)民法典》的規(guī)定也是形同虛設(shè);有了動(dòng)物保護(hù)法，即使民法不明示，仍然能實(shí)現(xiàn)對(duì)動(dòng)物的特殊保護(hù)。因此，筆者認(rèn)為《德國(guó)民法典》只是一個(gè)具有倡導(dǎo)性和宣示性的條款，可以為全世界其他國(guó)家就動(dòng)物保護(hù)問(wèn)題敲響了適時(shí)的警鐘，沒(méi)有多少具體的規(guī)范意義。

但是，究竟應(yīng)當(dāng)在法律上怎樣落實(shí)對(duì)動(dòng)物的特殊保護(hù)，還應(yīng)當(dāng)符合民法的基本理論原則，并在實(shí)踐上具有可操作性和實(shí)踐性。這就是以下的內(nèi)容———?jiǎng)游锓晌锔裰贫?。[ hi138\Com]

三、動(dòng)物法律物格制度

1. 法律物格的概念及法律特征

物格，即物之格，即物的資格、規(guī)格或者標(biāo)準(zhǔn)。法律物格則是指物作為權(quán)利客體的資格、規(guī)格或者格式，是相對(duì)于法律人格而言的概念，是表明物的不同類(lèi)別在法律上所特有的物理性狀或者特征，作為權(quán)利客體所具有的資格、規(guī)格或者格式?！胺晌锔瘛泵枋隽艘粋€(gè)不擁有法律權(quán)利的資格的實(shí)體，該實(shí)體被作為法律上的人對(duì)其享有權(quán)利和對(duì)該權(quán)利承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)的財(cái)產(chǎn)來(lái)對(duì)待。許多學(xué)者一致贊同的觀點(diǎn)就是建立“物格”制度，具體的設(shè)想為:一是野生動(dòng)物和寵物;二是普通動(dòng)物和植物;三是人體器官和組織;四是貨幣和有價(jià)證券;五是虛擬財(cái)產(chǎn);六是一般物格[ 5 ] 。

2. 確立法律物格制度的意義

筆者認(rèn)為，確立民法上的物格制度的意義就在于對(duì)物的法律物格的不同。規(guī)定權(quán)利主體對(duì)其行使權(quán)力的不同的規(guī)則，主要有如下的三點(diǎn):

第一，確立法律物格制度，能夠確定作為權(quán)利客體的物的不同法律地位。區(qū)別不同的法律物格制度，就是為了表明不同的物在法律上的不同地位。第二，確立法律物格制度，能夠確定權(quán)利主體對(duì)具有不同物格的物所具有的不同的支配力。第三，確立法律物格制度，有利于對(duì)具有不同法律物格的物作出不同的保護(hù)。

我們建立法律物格制度，并不是賦予動(dòng)物以權(quán)利，使動(dòng)物成為民事主體，我們討論的基礎(chǔ)就是在民事法律關(guān)系的主體和客體理論指導(dǎo)下，將物依然作為客體，只不過(guò)通過(guò)法律物格制度，對(duì)不同性質(zhì)的物區(qū)別對(duì)待，建立一種更為合理的制度?，F(xiàn)代民法人格是平等的，要求法律面前人人平等，這應(yīng)當(dāng)是基于人的屬性，但是在這個(gè)世界上，物是各種各樣的，千差萬(wàn)別的，如果對(duì)物同等對(duì)待，顯然不合理。如果建立了法律物格制度，對(duì)不同屬性的物設(shè)立不同的規(guī)則，可以更為合理地行使權(quán)力、保護(hù)各種物。

四、動(dòng)物成為民事法律主體的法理障礙

1. 與民法的基本價(jià)值相悖

民法的基本理念之一為私法自治，其旨在于個(gè)人得依其意思表示形成私法上權(quán)利義務(wù)關(guān)系，私法自治表現(xiàn)在民法的各個(gè)制度上。意思自治被否認(rèn)，民法還稱(chēng)得上是民法了嗎? 動(dòng)物沒(méi)有明確意思表示，無(wú)法進(jìn)行自我認(rèn)知和表達(dá)，如果將動(dòng)物納入民事主體的范疇，有違民法作為“人法”的根本性制度價(jià)值。而法律始終是人制定的，是規(guī)定人與人之間關(guān)系的規(guī)則，動(dòng)物也不可能參與到法律制定的過(guò)程，這樣，即使賦予動(dòng)物權(quán)利事實(shí)上也沒(méi)有任何實(shí)際的意義[ 6 ] 。

2. 與權(quán)利義務(wù)關(guān)系的邏輯關(guān)系相違背

對(duì)于動(dòng)物行為能力的欠缺，有些學(xué)者提出建立監(jiān)護(hù)制度來(lái)補(bǔ)救，比如為動(dòng)物設(shè)定保護(hù)人或人[ 7 ] 。那么動(dòng)物的人如何確定;動(dòng)物的法律訴求有哪些;怎么來(lái)定個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量監(jiān)護(hù)人的行為是否符合被監(jiān)護(hù)動(dòng)物的利益呢; [ 8 ]動(dòng)物如何行使訴訟權(quán);動(dòng)物的意思表示和行為能力如何確定;如何追究動(dòng)物的法律責(zé)任等問(wèn)題的解決都會(huì)對(duì)傳統(tǒng)觀點(diǎn)形成一定的沖擊，造成立法、司法、執(zhí)法的混亂[ 9 ] 。

所以，筆者認(rèn)為:不管是從民法的基本理論還是從法理上來(lái)分析，賦予動(dòng)物民事關(guān)系主體地位都是不妥當(dāng)?shù)?，有其無(wú)法克服的障礙，這些障礙的根源其實(shí)超出了法律的范圍，說(shuō)到底法律根源于社會(huì)現(xiàn)實(shí)，只要人類(lèi)與動(dòng)物本質(zhì)差異存在一天，賦予動(dòng)物民事法律關(guān)系主體地位就只能是一種“烏托邦式”的空想。

五、對(duì)我國(guó)關(guān)于動(dòng)物保護(hù)的立法和司法建議

1. 應(yīng)將動(dòng)物看做是特殊物來(lái)看待

我國(guó)尚未制定出民法典，因而對(duì)民事法律關(guān)系的客體問(wèn)題還缺乏一個(gè)原則性的規(guī)定。但1986年頒布的《民法通則》第127條關(guān)于動(dòng)物致人損害的民事責(zé)任的規(guī)定，是將動(dòng)物作為物看待的，1998年頒布的《野生動(dòng)物保護(hù)法》也是將動(dòng)物視為一種特殊物而予以保護(hù)的。這些是值得肯定的。但是筆者還想就動(dòng)物的法律地位的保護(hù)問(wèn)題提出個(gè)人的不成熟意見(jiàn):

已經(jīng)明確了的問(wèn)題:在法律上動(dòng)物仍是物，不是人。但是這種物又不單純地等同于一般物，這是一種有生命的物，是與人類(lèi)命運(yùn)息息相關(guān)的物，所以應(yīng)當(dāng)加以區(qū)分地對(duì)待，即作為特殊物來(lái)看待。德國(guó)立法者的最主要意圖只是要表達(dá):“動(dòng)物是特殊的權(quán)利客體”以及動(dòng)物的所有人不能像對(duì)普通物一樣隨意處分動(dòng)物的意思而已，其法律上的意義只是對(duì)物權(quán)的必要限制，說(shuō)明在無(wú)公法施加特殊要求的情況下，動(dòng)物依然是一類(lèi)可以適用規(guī)則的司法客體;在財(cái)產(chǎn)法上，動(dòng)物依然是一類(lèi)特殊的具有財(cái)產(chǎn)屬性的特殊客體。由此可見(jiàn)，在人類(lèi)社會(huì)發(fā)展到今天，站在人類(lèi)生存和發(fā)展的角度，立法保護(hù)動(dòng)物的必要性是不言而喻的，但是立法保護(hù)動(dòng)物不等于賦予動(dòng)物權(quán)利或者將動(dòng)物上升為法律主體，這樣完全是矯枉過(guò)正的做法。

我們對(duì)動(dòng)物的保護(hù)的范圍還過(guò)于狹窄。只對(duì)瀕臨滅絕的野生動(dòng)植物做出立法，其實(shí)對(duì)一些在自然生態(tài)系統(tǒng)中存在的、對(duì)人類(lèi)和自然有益的動(dòng)物的保護(hù)都應(yīng)該予以法律化，規(guī)范化。

2. 對(duì)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定

動(dòng)物是有生命的，隨著現(xiàn)代人生活水平的提高，寵物充斥著人們的日常生活，針對(duì)這一特殊的社會(huì)現(xiàn)象也應(yīng)該對(duì)此領(lǐng)域加以規(guī)范。比如如果寵物出現(xiàn)咬傷他人或者其他人的寵物的時(shí)候，究竟如何承擔(dān)相應(yīng)法律義務(wù)，承擔(dān)怎樣的民事責(zé)任和做出怎樣的賠償，都應(yīng)該有相應(yīng)的法律、法規(guī)對(duì)其進(jìn)行規(guī)定。動(dòng)物的主人應(yīng)該對(duì)他人負(fù)擔(dān)義務(wù)，這實(shí)際上也就是物權(quán)人如何妥當(dāng)行使物權(quán)，不侵害公共利益和他人合法權(quán)益的問(wèn)題。

3. 加大動(dòng)物保護(hù)的立法力度

對(duì)于動(dòng)物的保護(hù)也應(yīng)該根據(jù)不同的等級(jí)進(jìn)行劃分，分為禁止交易物、限止交易物和可交易物，對(duì)于不同的范疇，應(yīng)采取不同的保護(hù)措施。醫(yī)學(xué)利用動(dòng)物進(jìn)行對(duì)人類(lèi)健康有益的實(shí)驗(yàn)———比如用小白鼠來(lái)研究攻克癌癥的實(shí)驗(yàn)，就無(wú)需糾正醫(yī)療單位的行為。所要做的是應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)現(xiàn)行立法對(duì)動(dòng)物保護(hù)的力度，對(duì)動(dòng)物的濫捕濫殺的罪行進(jìn)行嚴(yán)懲。曾經(jīng)在網(wǎng)上看見(jiàn)這樣一幅真實(shí)的畫(huà)面:在青藏高原上，躺著數(shù)以萬(wàn)計(jì)的藏羚羊，肚皮被殘忍地剖開(kāi)，內(nèi)臟統(tǒng)統(tǒng)挖走作為可以變賣(mài)的藥品，羚羊角也被割下，血幾乎染遍了整個(gè)山坡。對(duì)為了牟取暴利采用如此殘暴的手段野蠻掠奪自然資源和破壞生態(tài)平衡的行為，法律應(yīng)該予以深切關(guān)注。針對(duì)不同的“物”實(shí)施不同程度的法律保護(hù)，不需要對(duì)動(dòng)物的法律地位做無(wú)謂的爭(zhēng)論就可以對(duì)動(dòng)物實(shí)施最有效最現(xiàn)實(shí)的保護(hù)，而不僅僅是紙上談兵。

4. 完善動(dòng)物保護(hù)法律體系

我國(guó)有學(xué)者指出:“動(dòng)物的管理是操作在一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)，構(gòu)成這個(gè)系統(tǒng)的亞系統(tǒng)是:種群、生物環(huán)境和人。這三個(gè)系統(tǒng)相互影響，互為運(yùn)動(dòng)，野生動(dòng)物管理就是維護(hù)三者的平衡。”動(dòng)物保護(hù)的法律應(yīng)是一個(gè)系統(tǒng)。為了更好地保護(hù)動(dòng)物，必須建立一套完整的法律體系。

比如眾所周知的“虐貓事件”，相應(yīng)地應(yīng)該建立《反對(duì)虐待動(dòng)物法》。無(wú)論是野生動(dòng)物還是非野生動(dòng)物，本質(zhì)都是相同的，他們也有生命，也有感覺(jué)，善待動(dòng)物也是一個(gè)人健康人格和美好心靈的折射。人對(duì)動(dòng)物的關(guān)愛(ài)，也能夠體現(xiàn)出人對(duì)人的關(guān)愛(ài)。目前已經(jīng)建立的《野生動(dòng)物保護(hù)法》，主要是針對(duì)保護(hù)瀕臨滅絕的動(dòng)物，其實(shí)其范圍應(yīng)該涵蓋所有的物種，因?yàn)槿绻话逊秶鷶U(kuò)大，等到物種瀕臨滅絕再亡羊補(bǔ)牢恐怕為時(shí)已晚，未雨綢繆的有所規(guī)范豈不更好。再比如可以單獨(dú)設(shè)立《瀕臨物種保護(hù)法》，《自然保護(hù)區(qū)法》等等，對(duì)于以動(dòng)物為資源的藥制品、皮革制品的貿(mào)易也應(yīng)當(dāng)有相關(guān)的法律限制和規(guī)范。

民法在將動(dòng)物定位為特殊物的同時(shí)，應(yīng)該更多地將目光集中在動(dòng)物的保護(hù)上面。畢竟任何法律法規(guī)確定的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)都是為了實(shí)施，利用制定的法律、法規(guī)為社會(huì)提供更好的服務(wù)，才能體現(xiàn)民法的公平和公正等基本理念。對(duì)動(dòng)物的保護(hù)，更深層次的意義也就是對(duì)環(huán)境的保護(hù)，對(duì)生態(tài)平衡的維護(hù)。德國(guó)人提出的“動(dòng)物不是物”的理念也并非沒(méi)有現(xiàn)實(shí)意義，正是由于問(wèn)題的存在才引發(fā)了這些相關(guān)的思考和初期的探索。我們應(yīng)當(dāng)從立法、司法實(shí)踐的角度來(lái)對(duì)動(dòng)物的法律地位及其保護(hù)進(jìn)行理性客觀的分析，這樣得出的結(jié)論才有應(yīng)用價(jià)值。 []

參考文獻(xiàn):

[ 1 ] 嚴(yán)春友. 主體性批判[ J ]. 社會(huì)科學(xué)輯刊， 2000， (3) : 35.

[ 2 ] 高利紅. 動(dòng)物不是物，是什么? [M ]. 梁慧星主編. 民商法論叢:第20卷，金橋文化出版(香港)有限公司，2001: 2872303.

[ 3 ] 孫江. 動(dòng)物法律地位探析[ J ]. 河北法學(xué)， 2008， (10) : 61.

[ 4 ] 江山. 法律革命:從傳統(tǒng)到現(xiàn)代———兼談環(huán)境資源法的法理問(wèn)題[ J ]. 比較法研究， 2000， (1) : 33.

[ 5 ] [德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯. 德國(guó)民法總論[M ]. 邵建東譯. 北京:法律出版社， 2000: 8772878.

[ 6 ] 梁慧星. 民法總論[M ]. 北京:法律出版社， 1996: 107.

[ 7 ] 徐昕. 論動(dòng)物法律主體資格的確立———人類(lèi)中心主義法理念及其消除[ J ]. 北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版) ， 2002， (2) : 30.

第6篇：動(dòng)物保護(hù)概念范文

關(guān)鍵詞:文化遺產(chǎn);自然遺產(chǎn);文化財(cái)產(chǎn);《保護(hù)世界文化和自然遺產(chǎn)公約》;國(guó)際法

中圖分類(lèi)號(hào):D92文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號(hào):1673-291X(2010)01-0117-02

1972年聯(lián)合國(guó)教科文組織通過(guò)的《保護(hù)世界文化和自然遺產(chǎn)公約》,在國(guó)際法律文件中首次確立了文化遺產(chǎn)這一概念。以后有關(guān)的文化遺產(chǎn)保護(hù)的國(guó)際法律文件又?jǐn)U展了文化遺產(chǎn)概念的內(nèi)涵。本文旨在通過(guò)對(duì)于文化遺產(chǎn)國(guó)際法保護(hù)文件的分析,辨明文化遺產(chǎn)的內(nèi)涵及其與相關(guān)概念之間的關(guān)系,這將有助于我們對(duì)于文化遺產(chǎn)國(guó)際法保護(hù)的理解和認(rèn)識(shí)。

一、文化遺產(chǎn)概念的確立與發(fā)展

《保護(hù)世界文化和自然遺產(chǎn)公約》在國(guó)際法律文件中首次確立了文化遺產(chǎn)這一概念,它將文化遺產(chǎn)定義為:“文物:從歷史、藝術(shù)或科學(xué)角度看具有突出的普遍價(jià)值的建筑物、碑雕和碑畫(huà)、具有考古性質(zhì)成分或結(jié)構(gòu)、銘文、窟洞以及聯(lián)合體;建筑群:從歷史、藝術(shù)或科學(xué)角度看在建筑式樣、分布均勻或與環(huán)境景色結(jié)合方面具有突出的普遍價(jià)值的單立或連接的建筑群;遺址:從歷史、審美、人種學(xué)或人類(lèi)學(xué)角度看具有突出的普遍價(jià)值的人類(lèi)工程或自然與人聯(lián)合工程以及考古地址等地方?！笨梢?jiàn),《保護(hù)世界文化和自然遺產(chǎn)公約》所確立的文化遺產(chǎn)概念的內(nèi)涵包括文物、建筑群、遺址等有形的物質(zhì)文化遺產(chǎn)。

隨著國(guó)際社會(huì)對(duì)于文化遺產(chǎn)認(rèn)識(shí)的加深,文化遺產(chǎn)的概念不斷發(fā)展。其中《實(shí)施世界遺產(chǎn)公約的操作指南》、《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》等國(guó)際法律文件大大地發(fā)展了文化遺產(chǎn)概念,擴(kuò)大了文化遺產(chǎn)的內(nèi)涵。

(一)《實(shí)施世界遺產(chǎn)公約的操作指南》與文化遺產(chǎn)概念的發(fā)展

《實(shí)施世界遺產(chǎn)公約的操作指南》是《保護(hù)世界文化和自然遺產(chǎn)公約》的補(bǔ)充性文件,它規(guī)定了世界文化遺產(chǎn)入選標(biāo)準(zhǔn)。1975年,世界遺產(chǎn)委員會(huì)首次頒布了《實(shí)施世界遺產(chǎn)公約的操作指南》,規(guī)定了收錄《世界遺產(chǎn)名目》中的世界文化遺產(chǎn)的六條標(biāo)準(zhǔn);1994年,世界遺產(chǎn)委員會(huì)又頒布了新的《實(shí)施世界遺產(chǎn)公約的操作指南》,對(duì)于原來(lái)的世界文化遺產(chǎn)入選標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行修改,制定了六條新的世界文化遺產(chǎn)入選標(biāo)準(zhǔn)。在1975年操作指南的六條標(biāo)準(zhǔn)中,第1條強(qiáng)調(diào)藝術(shù)成就,第2條強(qiáng)調(diào)重大影響,第3條強(qiáng)調(diào)的是文明或傳統(tǒng)的見(jiàn)證,第4條注重的是建筑上的范例,第5條的中心是關(guān)于人類(lèi)的居住文明,第六條是強(qiáng)調(diào)與具有普遍重要意義的事件、生活傳統(tǒng)、信仰、文學(xué)藝術(shù)作品有著直接或明顯的聯(lián)系。1994年操作指南的新的六條標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于1975年的六條標(biāo)準(zhǔn)做了較大的修改,擴(kuò)大了文化遺產(chǎn)概念的內(nèi)涵。1994年操作指南的新的六條標(biāo)準(zhǔn)的主要變化如下:

1.1994年操作指南的標(biāo)準(zhǔn)中新增 “技術(shù)類(lèi)”遺產(chǎn)。1975年標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有規(guī)定“技術(shù)類(lèi)”遺產(chǎn),1994年第4條標(biāo)準(zhǔn)中新增加了“技術(shù)類(lèi)”遺產(chǎn),規(guī)定文化遺產(chǎn)“可作為一種建筑或建筑群或技術(shù)或景觀的最具代表性的實(shí)例”。“技術(shù)類(lèi)”遺產(chǎn)的增加,目的在于反映工業(yè)革命以來(lái)特別是20世紀(jì)科技革命的人類(lèi)歷史,同時(shí)表明了文化遺產(chǎn)逐步脫離了“藝術(shù)性文化遺產(chǎn)”觀念,反映了人們對(duì)人類(lèi)非藝術(shù)性創(chuàng)作活動(dòng)的重視?？梢?jiàn),1975年標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有規(guī)定“技術(shù)類(lèi)”遺產(chǎn),忽視了對(duì)于對(duì)非藝術(shù)性人類(lèi)活動(dòng)成果的關(guān)注。1994年標(biāo)準(zhǔn)關(guān)于“技術(shù)類(lèi)”遺產(chǎn)的規(guī)定,正好彌補(bǔ)了這一缺陷,擴(kuò)大了文化遺產(chǎn)的范圍[1]。

2.1994年操作指南的標(biāo)準(zhǔn)中新增“現(xiàn)存文化”的保護(hù)要求。1975年的各條標(biāo)準(zhǔn)都指向某個(gè)過(guò)去的歷史階段和文明,體現(xiàn)出一種紀(jì)念性的文化遺產(chǎn)觀念。1994標(biāo)準(zhǔn)第3條中加入了“現(xiàn)存文化”二字,入選的文化遺產(chǎn)應(yīng)“能對(duì)現(xiàn)存的或是已經(jīng)消逝的某個(gè)文明或文化傳統(tǒng)提供一種獨(dú)特或至少是特殊的見(jiàn)證”。 1994年標(biāo)準(zhǔn)中“現(xiàn)存文化”的加入明確地表明:文化遺產(chǎn)不僅包括紀(jì)念性文化殘留物,而且也包括活生生的文化物證。

綜上所述,文化遺產(chǎn)入選標(biāo)準(zhǔn)的變化,反映了文化遺產(chǎn)概念的不斷擴(kuò)展。

(二)《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》與文化遺產(chǎn)概念的發(fā)展

《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》通過(guò)之前的文化遺產(chǎn)指的是有形的物質(zhì)文化遺產(chǎn),不包括無(wú)形的非物質(zhì)文化遺產(chǎn),因此被稱(chēng)之為狹義的文化遺產(chǎn)。2003年,聯(lián)合國(guó)教科文組織通過(guò)了《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》,確立了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)這一概念。根據(jù)公約第2條的規(guī)定。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)即無(wú)形文化載體,“是指被各群體、團(tuán)體、有時(shí)為個(gè)人視為其文化遺產(chǎn)的各種實(shí)踐、表演、表現(xiàn)形式、知識(shí)和技能及其有關(guān)的工具、實(shí)物、工藝品和文化場(chǎng)所?！币话愣?非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的范圍包括:(1)口頭傳說(shuō)和表述。(2)表演藝術(shù)。(3)社會(huì)風(fēng)俗、禮儀、節(jié)慶。(4)傳統(tǒng)的手工藝技能和文化創(chuàng)造形式。(5)與上述表現(xiàn)形式相關(guān)的文化空間?？梢?jiàn),非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的確立,使得文化遺產(chǎn)的內(nèi)涵大大擴(kuò)展,標(biāo)志著文化遺產(chǎn)概念的重大發(fā)展。

二、文化遺產(chǎn)與自然遺產(chǎn)的關(guān)系

與文化遺產(chǎn)相似的概念是自然遺產(chǎn)。1972年《保護(hù)世界文化和自然遺產(chǎn)公約》第2條將自然遺產(chǎn)定義為:“從審美或科學(xué)角度看具有突出的普遍價(jià)值的由物質(zhì)和生物結(jié)構(gòu)或這類(lèi)結(jié)構(gòu)群組成的自然面貌;從科學(xué)或保護(hù)角度看具有突出的普遍價(jià)值的地質(zhì)和自然地理結(jié)構(gòu)以及明確劃為受威脅的動(dòng)物和植物生境區(qū);從科學(xué)、保護(hù)或自然美角度看具有突出的普遍價(jià)值的天然名勝或明確劃分的自然區(qū)域。”

從定義上看,自然遺產(chǎn)與文化遺產(chǎn)的差異比較大。首先,自然遺產(chǎn)由自然界的長(zhǎng)期演變形成,而文化遺產(chǎn)則是由于人類(lèi)活動(dòng)所形成的。其次,自然遺產(chǎn)包括自然面貌、自然區(qū)域、動(dòng)物和植物生境區(qū)等自然地域,而文化遺產(chǎn)包括文物、建筑群、遺址等,只有遺址與地域相關(guān)。

其實(shí),自然遺產(chǎn)與文化遺產(chǎn)的聯(lián)系也是比較緊密的[2]。其一,從理論上講,自然和人文環(huán)境之間的界線(xiàn)往往是模糊的。如果不考慮文化因素,圣神的自然遺址、文化景觀就不能被理解,因?yàn)槲幕谶^(guò)去形成了它們并在今天繼續(xù)形成它們。這促使國(guó)際知名的環(huán)境法學(xué)者在更廣泛的意義上將“環(huán)境”重新定義為某些事物,這些事物包括:人類(lèi)生活、健康、社會(huì)幸福;動(dòng)物群、植物群以及生態(tài)系統(tǒng)的其他組成部分;景觀和文化遺產(chǎn);自然資源。其二,從實(shí)踐上講,自然遺產(chǎn)與文化遺產(chǎn)及其保護(hù)往往是結(jié)合的。在歐洲,人們已經(jīng)在許多風(fēng)景區(qū)密集居住好幾百年了,這導(dǎo)致了很多風(fēng)景在很大程度上是人造的。人與自然相互作用的密切關(guān)系已導(dǎo)致了整個(gè)歐洲自然風(fēng)光與豐富的人文資源重疊區(qū)域的出現(xiàn)。在歐洲,保護(hù)自然其實(shí)經(jīng)常與保護(hù)文化遺產(chǎn)交織在一起。實(shí)際上,許多國(guó)家已開(kāi)始建立一種新的保護(hù)區(qū),被稱(chēng)為生物圈保護(hù)區(qū)。教科文組織創(chuàng)造了生物圈保護(hù)區(qū)這一概念作為保護(hù)陸地和海洋生物圈的一種方式?！吧锶ΡＷo(hù)區(qū)”這一術(shù)語(yǔ)是指盡可能使自然資源保護(hù)和可持續(xù)利用相結(jié)合的一個(gè)甚至更多的被保護(hù)區(qū)域及其周?chē)鷧^(qū)域。根據(jù)教科文組織的標(biāo)準(zhǔn),“生物圈保護(hù)區(qū)”必須具有文化和生態(tài)意義。因此,在理論和實(shí)踐上,將人文與自然環(huán)境截然分開(kāi)的傳統(tǒng)觀念已經(jīng)為反映二者協(xié)調(diào)的、相互依賴(lài)的觀念所代替。

豐富的自然和文化遺產(chǎn)地區(qū)大量存在。在現(xiàn)有的文化遺產(chǎn)和環(huán)境保護(hù)文獻(xiàn)中,它們通常被稱(chēng)為“風(fēng)景”區(qū)或“文化景觀”區(qū)。美國(guó)哈佛學(xué)院將“文化景觀”定義為人們已創(chuàng)造、使用、改良或保護(hù)的區(qū)域,它包括歷史園林、城市公園、保護(hù)區(qū)、或鄰近農(nóng)場(chǎng)和森林。文化景觀這一概念體現(xiàn)了人們努力保護(hù)它們創(chuàng)造或影響的地理區(qū)域。文化景觀這一概念對(duì)于理解人類(lèi)怎樣形成周?chē)沫h(huán)境以及人類(lèi)改良的環(huán)境進(jìn)而怎樣影響人類(lèi)文化、感情、智力、精神的發(fā)展具有至關(guān)重要意義。

三、文化遺產(chǎn)與文化財(cái)產(chǎn)的關(guān)系

與文化遺產(chǎn)相似的另一重要概念是文化財(cái)產(chǎn)。從有關(guān)文化財(cái)產(chǎn)保護(hù)的國(guó)際法律文件看,文化財(cái)產(chǎn)通常是指藝術(shù)品。1954年《武裝沖突情況下保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)公約》在國(guó)際法律文件中正式確立了文化財(cái)產(chǎn)這一概念,1970年《關(guān)于禁止和防止非法進(jìn)出口文化財(cái)產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的方法的公約》進(jìn)一步明確了文化財(cái)產(chǎn)這一概念,加強(qiáng)了對(duì)于文化財(cái)產(chǎn)的保護(hù)。

文化財(cái)產(chǎn)與文化遺產(chǎn)既相聯(lián)系又相區(qū)別。這兩個(gè)概念的聯(lián)系表現(xiàn)為:其一,二者的含義相似?；竞x都是指具有重要?dú)v史、文學(xué)、藝術(shù)或科學(xué)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)。其二,文化遺產(chǎn)由文化財(cái)產(chǎn)發(fā)展而來(lái)。其三,文化財(cái)產(chǎn)屬于文化遺產(chǎn)的組成部分。1954年《武裝沖突情況下保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)公約》將文化財(cái)產(chǎn)定義為“對(duì)于文化遺產(chǎn)具有重要價(jià)值的可移動(dòng)或不可移動(dòng)的財(cái)產(chǎn)”?？梢?jiàn),文化財(cái)產(chǎn)是文化遺產(chǎn)的一部分。文化財(cái)產(chǎn)與文化遺產(chǎn)這兩概念的區(qū)別表現(xiàn)為:其一,二者是否體現(xiàn)社會(huì)共享性不同。文化財(cái)產(chǎn)這一概念沒(méi)有體現(xiàn)社會(huì)共享性。而文化遺產(chǎn)這一概念體現(xiàn)了文化遺產(chǎn)的社會(huì)共享性。其二,二者的屬性不同。文化財(cái)產(chǎn)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性,而文化遺產(chǎn)這則具有文化權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等多種屬性。其三,二者的范圍不同。文化遺產(chǎn)不僅包括有形的物質(zhì)文化遺產(chǎn),還包括無(wú)形的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。而文化財(cái)產(chǎn)僅僅是指有形的物質(zhì)文化遺產(chǎn)[3]。

總之,把握文化遺產(chǎn)的內(nèi)涵和特性,對(duì)于理解和認(rèn)識(shí)文化遺產(chǎn)國(guó)際法保護(hù)的發(fā)展和特性具有重要意義。文化遺產(chǎn)的鮮明特性,表現(xiàn)了文化遺產(chǎn)國(guó)際法保護(hù)的必要性;文化遺產(chǎn)概念內(nèi)涵的擴(kuò)展,表明了文化遺產(chǎn)國(guó)際法保護(hù)范圍不斷擴(kuò)大,力度不斷加強(qiáng)。

參考文獻(xiàn):

[1]廖菲. “文化遺產(chǎn)” 概念發(fā)展研究[D].上海:上海大學(xué)碩士學(xué)位論文,2005:26.

第7篇：動(dòng)物保護(hù)概念范文

深海，地球上最大的生物生存空間。然而這個(gè)世界，只有5%的海底被詳盡地描繪出來(lái)，還有上千萬(wàn)的深海物種在等待被發(fā)現(xiàn)?？茖W(xué)家估算，近25年來(lái)，每2周就有1個(gè)深海物種被發(fā)現(xiàn)；20世紀(jì)最震撼人心的發(fā)現(xiàn)并不是我們熱衷的太空，而是在海洋的中心。本書(shū)展現(xiàn)的，就是這個(gè)新奇的、不斷豐富的世界。

這些靠深海潛航設(shè)備獲得的美輪美奐的圖片強(qiáng)烈地震撼著我們的眼球，沖擊著我們的傳統(tǒng)觀念。我們?cè)詾?，寂靜深沉的海底，必然是一片黑暗。事實(shí)上，無(wú)數(shù)散發(fā)生物光的生命，占據(jù)了深海動(dòng)物的大部分。散發(fā)生物光，是它們生命的本能。你看管水母，它的捕食過(guò)程猶如燃放煙花般絢爛。

我們?cè)詾?，陸地上的物種形態(tài)已足夠豐富多彩，然而在海底，深海動(dòng)物動(dòng)人的身姿，多得令人無(wú)法想象。鸚鵡魷魚(yú)、寶石魷魚(yú)、海天使、幽靈蛸、紅面具水母……在本書(shū)中文版制作過(guò)程中，編輯、制版和印刷流程中的許多年輕人都愛(ài)上了一個(gè)極可愛(ài)的深海小動(dòng)物，它有一個(gè)非常貼切、有趣的名字――豬屁股蟲(chóng)。

我們不由得會(huì)愛(ài)上這個(gè)美麗的、充滿(mǎn)未知的世界。這也是本書(shū)作者的初衷?？巳R爾?露芙安（Claire Nouvian），國(guó)際自然保護(hù)聯(lián)盟（IUCN)海洋大使。作為一位資深科學(xué)家，她一方面參與到認(rèn)識(shí)這個(gè)神奇的生命世界的過(guò)程中，另一方面也看到由于人類(lèi)行為的破壞，深海世界的一部分在尚未為人知的時(shí)候就已經(jīng)被摧殘。比如需要近萬(wàn)年才能夠形成的深海珊瑚礁，卻因深海拖網(wǎng)作業(yè)的傷害在迅速消失。作者在眾多科學(xué)家的支持下，將精心編寫(xiě)的這本畫(huà)冊(cè)呈現(xiàn)給大眾，因?yàn)樗龍?jiān)信：人類(lèi)只有認(rèn)識(shí)并愛(ài)上某件事物之后，才會(huì)用心去保護(hù)它。

閱讀本書(shū)時(shí)，請(qǐng)一定不要忽略每個(gè)畫(huà)頁(yè)切口處似乎是漫不經(jīng)心留下的藍(lán)色線(xiàn)條。那是刻度尺，對(duì)照一下，你就馬上可以知道本頁(yè)的海洋動(dòng)物是在哪一個(gè)海洋深度被發(fā)現(xiàn)的了。

管水母

豬屁股蟲(chóng)

z《科學(xué)教育的原則和大概念》，［英］溫?哈倫編著，韋鈺譯，科學(xué)普及出版社，2011年7月出版，定價(jià)18.00元

2009年10月，10位來(lái)自不同國(guó)家的科學(xué)家和教育家在蘇格蘭羅蒙湖舉行了研討會(huì)，會(huì)后形成報(bào)告。報(bào)告中提出了在中小學(xué)對(duì)所有學(xué)生進(jìn)行科學(xué)教育時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則。并指出，中小學(xué)的科學(xué)教育應(yīng)該幫助學(xué)生學(xué)習(xí)有關(guān)科學(xué)知識(shí)的大概念和有關(guān)科學(xué)本身的大概念，使得他們能夠理解有關(guān)周?chē)澜绲目茖W(xué)知識(shí)，并對(duì)科學(xué)的應(yīng)用做出有依據(jù)的決策。為了真正達(dá)到理解的水平，學(xué)生需要具有令他們感興趣、能夠吸引他們投身其中并與他們的生活相關(guān)聯(lián)的學(xué)習(xí)經(jīng)驗(yàn)。這樣，促成了《科學(xué)教育的原則和大概念》這本書(shū)的形成。書(shū)中提出了科學(xué)教育應(yīng)遵循的十個(gè)原則和基礎(chǔ)教育中學(xué)生應(yīng)該掌握的最基本的十個(gè)科學(xué)概念以及四個(gè)關(guān)于科學(xué)的概念。

本書(shū)由韋鈺院士翻譯，并得到院士和教育工作者的聯(lián)手推介：

胡啟恒（中國(guó)工程院院士）――一本了不起的書(shū)。樹(shù)立了科學(xué)教育在基礎(chǔ)教育中的骨干地位與價(jià)值。其振聾發(fā)聵的作用在于喚醒我們重新認(rèn)識(shí)一個(gè)基本的、緊迫的、長(zhǎng)期受錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)誤導(dǎo)的問(wèn)題：科學(xué)教育對(duì)于所有的人都是不可缺少的，并非只是為了未來(lái)的科學(xué)工作者。擁有受到良好科學(xué)教育洗禮的國(guó)民，才能擁有未來(lái)，成為有競(jìng)爭(zhēng)力的國(guó)家。

賈欣（小學(xué)科學(xué)教研員）――這本書(shū)讓我能夠跳出課堂，從更廣闊的空間來(lái)審視自己對(duì)科學(xué)課的理解。它讓我知道“親近螞蟻、擺弄磁鐵、仰望星空……”不再是單一的學(xué)習(xí)活動(dòng)，它將成為學(xué)生學(xué)習(xí)科學(xué)歷程中向“big ideas”進(jìn)發(fā)的一個(gè)發(fā)展點(diǎn)。

z《為了人人曉得相對(duì)論》,［美］馬丁?加德納編著，麥林譯，科學(xué)普及出版社，2012年1月出版，定價(jià)：13.50元

第8篇：動(dòng)物保護(hù)概念范文

好了，接下來(lái)有請(qǐng)行業(yè)最資深，最酷帥的里愨先生來(lái)介紹一下動(dòng)物大使都需要干些什么。

里克：動(dòng)物大使就是保護(hù)動(dòng)物的代言人。我們通常會(huì)選擇某些特定的動(dòng)物，通過(guò)各種方式深入地了解它們，比如跟隨生態(tài)學(xué)家進(jìn)行野外調(diào)查。然后帶上動(dòng)物代表去世界各地做演講，讓更多的人加入保護(hù)野生動(dòng)物的行列。

你是否也能成為一名動(dòng)物大使呢？那么，先來(lái)里愨先生這里闖關(guān)吧。

【考驗(yàn)一】如果要了解野生動(dòng)物，最好的方式是和它們一起生活嗎？

A、是的。只有深入到野生動(dòng)物群體中，才能更好地了解它們的生活習(xí)性，從而尋找更恰當(dāng)?shù)姆绞絹?lái)保護(hù)它們。

B、不是。人類(lèi)的介入會(huì)干擾野生動(dòng)物固有的平衡。

C、不是。這樣做太危險(xiǎn)了。

有人也許會(huì)選A，不過(guò)我要告訴大家，正確答案是后兩項(xiàng)。為了了解野生動(dòng)物的生活方式，的確需要進(jìn)行長(zhǎng)期的觀察研究。但卻不應(yīng)該去和野生動(dòng)物接觸并跟它們生

活在一起，應(yīng)盡量不打擾它們，這樣做不僅是為了防范疾病的傳播，無(wú)論是動(dòng)物傳給人還是人傳給動(dòng)物；也因?yàn)橥鼈円黄鹕?，并不是一種高效的方式，現(xiàn)在已經(jīng)有很多先進(jìn)的手段去研究野生動(dòng)物，比如攝像、GPS遙測(cè)跟蹤、望遠(yuǎn)鏡觀察、航拍等。

【考驗(yàn)二】為什么很多時(shí)候會(huì)選擇大熊貓作為動(dòng)物代表呢？

A、因?yàn)榇笮茇埵菄?guó)寶，最受人歡迎和關(guān)注。

B、用大熊貓做宣傳，能夠收到更好的效果。

C、大熊貓對(duì)生存環(huán)境要求高，保護(hù)了它，也就順帶保護(hù)了跟它有關(guān)的其他生物。

三個(gè)選項(xiàng)都是正確答案?，F(xiàn)今野生動(dòng)物保護(hù)面臨的最大難題是資金有限，而需要救助的動(dòng)物又實(shí)在太多。動(dòng)物大使必須去挑選一些關(guān)鍵物種進(jìn)行重點(diǎn)保護(hù)。那么，挑選的標(biāo)準(zhǔn)是什么呢？一般會(huì)是傘護(hù)種或者旗艦種。別害怕這兩個(gè)陌生的概念，很容易理解。傘護(hù)種一般是指那種需要較大領(lǐng)地面積的生物，它們所需要的生存環(huán)境能覆蓋很多其他的生物，只要保護(hù)了它們，就能連帶保護(hù)很多其他生物；而旗艦種則是能夠作為某個(gè)生態(tài)系統(tǒng)的典型，善于賣(mài)萌，討人喜歡，人氣高，能拉捐款的動(dòng)物，這樣做可以帶來(lái)明星效應(yīng)，不僅能召喚大批粉絲投入到野生動(dòng)物保護(hù)事業(yè)，還能帶動(dòng)明星所在地的整體生態(tài)保護(hù)。

大熊貓屬于傘護(hù)種，又屬于旗艦種，理所當(dāng)然地成為動(dòng)物代表咯。在大家熱衷于保護(hù)大熊貓的同時(shí)，可有不少動(dòng)物也跟著沾光呢。

【考驗(yàn)三】我們?yōu)槭裁匆M(jìn)行人工干預(yù)，來(lái)拯救瀕臨滅絕的物種呢？

A、瀕危生物也有它們自己的價(jià)值，而且物以稀為貴，沒(méi)準(zhǔn)兒還能靠它們賺錢(qián)。

B、相當(dāng)一部分瀕危生物是人類(lèi)太過(guò)貪婪，為了自身利益導(dǎo)致的，現(xiàn)在拯救它們只是為了將功補(bǔ)過(guò)。

第9篇：動(dòng)物保護(hù)概念范文

關(guān)鍵詞：隱私設(shè)計(jì)；群體差異性；建筑環(huán)境

Abstract: "privacy" is a historical category concept, different times, under the different culture background of privacy groups have different understanding and, of course, there is the demand of the privacy group differences between them. So in a "privacy design", it is necessary to the differences of the full understanding and analysis, such ability design for the regional characteristic and group psychological effects of building environment.

Keywords: privacy design; Group difference; Building environment

中圖分類(lèi)號(hào)： TU2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：

人類(lèi)自從有了意識(shí)，就有了“自我”的概念，這種概念在行為上表現(xiàn)為對(duì)“隱私的保護(hù)”。因此，關(guān)注個(gè)人隱私是人最基本的心理需求，隱私保護(hù)也是人的一種本能使然。

隨著社會(huì)文明的發(fā)展，人們對(duì)于自己的隱私越來(lái)越關(guān)注，這種關(guān)注不僅是個(gè)人生理和心理的需求，更是社會(huì)發(fā)展的必然趨勢(shì)，它是建設(shè)社會(huì)主義法制社會(huì)，創(chuàng)造社會(huì)主義和諧社會(huì)不可缺少的重要內(nèi)容。因此，保護(hù)隱私已成為一種大眾需求，這樣的民意也影響到建筑環(huán)境設(shè)計(jì)，良好的空間隱私環(huán)境不僅可以營(yíng)造和諧舒適的生活環(huán)境，而且對(duì)人的身心健康發(fā)展也起到促進(jìn)作用。但是什么是“隱私”，怎樣的環(huán)境才能滿(mǎn)足人的“隱私需求”，“隱私設(shè)計(jì)”是否存在一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，不同的群體對(duì)此有不同的理解。其實(shí)“隱私”是一個(gè)歷史范疇的概念，不同時(shí)代，不同文化背景下的群體對(duì)隱私有著不同的理解，當(dāng)然也就存在著隱私需求的群體差異性。

一、“隱私設(shè)計(jì)”中的年齡差異

心理學(xué)家對(duì)不同年齡段的個(gè)人空間進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn)，兒童的個(gè)人空間需求隨著年齡的遞增而穩(wěn)定的增加。年幼的兒童在交往中喜歡比較親密的接觸，喜歡比較親近的交往空間，這可能和人的動(dòng)物本性有關(guān)——在自然界中幼小的動(dòng)物存在著依賴(lài)父母或群體的天性，以此來(lái)得到應(yīng)有的保護(hù)。然而這種情形到了一定的年齡開(kāi)始出現(xiàn)變化，一般的結(jié)論是從青春期開(kāi)始個(gè)體的個(gè)人空間慢慢趨于穩(wěn)定。我國(guó)心理學(xué)家顧凡（1988）通過(guò)對(duì)180名大、中、小學(xué)生人際空間距離需求的實(shí)驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn)11歲的小學(xué)生所需的人際距離為139.4厘米，16歲中學(xué)生所需的人際距離為147厘米，與大學(xué)生21歲所需的人際距離接近，這正說(shuō)明了16歲是形成自我意識(shí)和步入成人行列的重要時(shí)期[1]。

由于個(gè)人空間存在年齡差異，因此在設(shè)計(jì)時(shí)我們要考慮到不同年齡階段的群體性需求。以傳統(tǒng)型的教室為例，幼兒園的教室不宜過(guò)大，布置應(yīng)盡量緊湊，這樣有益于促進(jìn)兒童與老師以及兒童之間的相互交流，滿(mǎn)足兒童偏好親密的交往需求。而對(duì)于傳統(tǒng)學(xué)校的教室布置同樣也要考慮到年齡差異，根據(jù)不同階段的年齡特點(diǎn)進(jìn)行布置。以我國(guó)為例，一般規(guī)定小學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)教室尺寸為9000mm×6900mm，行間距為500～550mm，人均使用面積為1.04m2,人數(shù)控制在45人以?xún)?nèi)。中學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)教室尺寸為9300mm×7200mm，行間距為550～600mm，人均使用面積為1.08m2,人數(shù)控制在50人以?xún)?nèi)。這些量化標(biāo)準(zhǔn)都是通過(guò)大量的研究得出來(lái)的數(shù)據(jù)，其綜合考慮到不同年齡段學(xué)生的生理和心理的差別，確保學(xué)生能擁有一個(gè)健康舒適的學(xué)習(xí)環(huán)境。

然而由于我國(guó)人地矛盾十分緊張，各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡等因素，盡管各省市對(duì)學(xué)校教室的規(guī)模和人數(shù)做了詳細(xì)的限定，但考慮到實(shí)際中的諸多因素，這些規(guī)定并沒(méi)有得到嚴(yán)格的落實(shí)，一個(gè)教室塞滿(mǎn)六七十人的情況在中國(guó)比比皆是，在這樣擁擠的環(huán)境中學(xué)習(xí)，學(xué)生不僅感到壓抑，學(xué)習(xí)效率不高，而且擁擠導(dǎo)致的應(yīng)激反應(yīng)使得師生關(guān)系十分緊張，對(duì)正常的教學(xué)產(chǎn)生不利影響。心理學(xué)家經(jīng)過(guò)大量的研究發(fā)現(xiàn)，對(duì)于一個(gè)常規(guī)的9100mm×7000mm教室來(lái)說(shuō)，在其他教學(xué)條件相等的情況下，7-11歲的學(xué)齡兒童人數(shù)在43人的時(shí)候其教學(xué)效果最佳，12-15歲的青少年人數(shù)在40人的時(shí)候是最佳的狀態(tài)，對(duì)于16歲以上的學(xué)生來(lái)說(shuō)最佳的學(xué)生人數(shù)是38人。心理學(xué)家對(duì)此的解釋是除了生理的變化之外，隨著年齡的增長(zhǎng)，人的心智會(huì)越加成熟，學(xué)習(xí)方式也從被動(dòng)接收型逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲃?dòng)求知型，因而學(xué)生需要更多的個(gè)人空間來(lái)進(jìn)行獨(dú)立的思考，而且學(xué)生的年齡越大，所需的個(gè)人空間也越大，因而對(duì)于教室的擁擠程度相對(duì)于低齡學(xué)童來(lái)說(shuō)會(huì)更加的敏感。

二、“隱私設(shè)計(jì)”中的性別差異

男性與女性在個(gè)人空間的尺度上存在差異，在日常生活中，這種差異體現(xiàn)的比較明顯。例如任何年齡的女性都使用比男性更短的互動(dòng)距離，而男性對(duì)過(guò)短距離的忍耐性較低，在大街上我們經(jīng)?？梢钥吹揭恍┡耘笥严嗷ブg手挽手親密的逛街，而這種情況在男性身上卻很少發(fā)生，就算是一對(duì)親兄弟，在交往中也會(huì)保持一定的距離。對(duì)于這種現(xiàn)象，生物學(xué)家的解釋是，人的這種社會(huì)交往中的性別差異與人的動(dòng)物本性有關(guān)。在動(dòng)物世界，特別是群居動(dòng)物中，雄性往往承擔(dān)著保護(hù)族群的任務(wù)，它們除了要外出捕食來(lái)喂養(yǎng)“妻兒”外，還要警惕一切可能的對(duì)族群的威脅——既包括外部的入侵，也包括內(nèi)部的內(nèi)訌。正是因?yàn)閯?dòng)物世界當(dāng)中雄性所承當(dāng)?shù)呢?zé)任和扮演的角色，使得雄性相對(duì)于雌性來(lái)說(shuō)有著更高的警惕性，因此雄性對(duì)于自己領(lǐng)地的保護(hù)是十分積極和敏感的，而人類(lèi)社會(huì)中，男性對(duì)于個(gè)人空間的容忍度其實(shí)從某種程度上來(lái)說(shuō)也是雄性動(dòng)物“領(lǐng)域感”的延伸。