公司法律論文精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的公司法律論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：公司法律論文范文

[關(guān)鍵詞]融資制度制度創(chuàng)新短期融資渠道權(quán)益性融資債務(wù)性融資

一、整體制度演進(jìn)下的證券公司融資制度創(chuàng)新

中國(guó)資本市場(chǎng)經(jīng)過(guò)十多年的發(fā)展已跨過(guò)了制度奠基階段，進(jìn)入了市場(chǎng)化的轉(zhuǎn)軌階段。（注：參見(jiàn)陳紅：《制度創(chuàng)新——中國(guó)資本市場(chǎng)成長(zhǎng)的動(dòng)力》，《管理世界》2002年第4期。）轉(zhuǎn)軌時(shí)期的中國(guó)資本市場(chǎng)在發(fā)展的過(guò)程中要面對(duì)各種歷史遺留問(wèn)題與市場(chǎng)化要求之間的劇烈而又無(wú)法繞開的矛盾和沖突，而要逐步化解這些矛盾和沖突，整體制度演進(jìn)就成為我國(guó)資本市場(chǎng)可持續(xù)發(fā)展的必然選擇。

在中國(guó)資本市場(chǎng)整體制度快速演進(jìn)的背景下，伴隨著市場(chǎng)化步伐的不斷加快，制度創(chuàng)新已成為資本市場(chǎng)發(fā)展的主旋律。與此相對(duì)應(yīng)，作為資本市場(chǎng)重要金融中介之一的證券公司，其制度創(chuàng)新的步伐卻一直停滯不前。與獲得跨越式發(fā)展的資本市場(chǎng)相比，（注：我國(guó)資本市場(chǎng)經(jīng)過(guò)短短十多年的發(fā)展，邁過(guò)了西方發(fā)達(dá)國(guó)家數(shù)百年的歷程。）由于融資機(jī)制的缺失，我國(guó)證券公司的發(fā)展面臨著極大的制度困境，突出的表現(xiàn)之一是證券公司資本金規(guī)模偏小、資產(chǎn)質(zhì)量差、資產(chǎn)擴(kuò)張基礎(chǔ)薄弱。截至2004年3月底，我國(guó)共有券商129家，注冊(cè)資本總額1250億元，平均注冊(cè)資本9.67億元，（注：參見(jiàn)《我國(guó)共有證券公司129家券商注冊(cè)資本達(dá)1250億元》，/system/2004/04/07/000763892.shtml.）其中規(guī)模最大的海通證券注冊(cè)資本僅為87.34億元。相比之下，西方發(fā)達(dá)國(guó)家投資銀行的平均資本規(guī)模為幾十億美元，而一些著名投資銀行的資產(chǎn)規(guī)模更是龐大，如美國(guó)最大的投資銀行之一摩根士坦利，其資產(chǎn)總額折合人民幣為6萬(wàn)億元，凈資產(chǎn)總額為3551億元，收入總額為2457億元，分別是我國(guó)所有證券公司資產(chǎn)總額的12倍，凈資產(chǎn)總額的3倍，收入總額的10倍。（注：參見(jiàn)巴曙松：《證券公司渴盼融資補(bǔ)血》，.）由此可見(jiàn)，資金實(shí)力弱小可以說(shuō)是我國(guó)證券公司的最大弱勢(shì)。不僅如此，我國(guó)證券公司還普遍存在著資產(chǎn)質(zhì)量差、資產(chǎn)流動(dòng)性低的問(wèn)題。過(guò)少的資本金和較差的資產(chǎn)質(zhì)量直接限制了券商的資產(chǎn)擴(kuò)張能力和業(yè)務(wù)拓展能力。我國(guó)證券公司的發(fā)展面臨著制度困境的另一突出表現(xiàn)是券商的機(jī)構(gòu)數(shù)量過(guò)多、行業(yè)集中度低，難以形成規(guī)模效應(yīng)。目前，我國(guó)有129家專營(yíng)證券業(yè)務(wù)的券商，兼營(yíng)證券業(yè)務(wù)的信托投資公司、財(cái)務(wù)公司、融資租賃公司和證券經(jīng)營(yíng)部則數(shù)以千計(jì)。各機(jī)構(gòu)分散經(jīng)營(yíng)，各自為戰(zhàn)，導(dǎo)致了低效的無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)。據(jù)測(cè)算，我國(guó)最大的三家券商的注冊(cè)資本總額占行業(yè)總額約10%，利潤(rùn)占行業(yè)總額不足20%，（注：參見(jiàn)夏勇、盛艷華：《我國(guó)投資銀行存在的問(wèn)題及對(duì)策建議》，《計(jì)劃與市場(chǎng)探索》2003年第7期。）雖初步顯示規(guī)模效應(yīng)，但與西方發(fā)達(dá)國(guó)家的幾大投資銀行相比，仍有很大差距。

資本金是金融中介機(jī)構(gòu)實(shí)力的象征，也是公眾信心的基礎(chǔ)，更是防范經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的最后一道防線。而規(guī)模化意味著成本的降低、效率的提高和競(jìng)爭(zhēng)力的增強(qiáng)。證券公司能否在較短時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)規(guī)模的高速擴(kuò)張，是一個(gè)亟待解決的問(wèn)題，它關(guān)系到我國(guó)證券公司未來(lái)能否在競(jìng)爭(zhēng)日益激烈的環(huán)境內(nèi)生存和發(fā)展。為擴(kuò)充資本、實(shí)行規(guī)模化經(jīng)營(yíng)，證券業(yè)必須打造業(yè)內(nèi)的“航母”。面對(duì)如此迫切的市場(chǎng)需求，在資本市場(chǎng)整體制度創(chuàng)新加速的背景下，證券公司融資制度創(chuàng)新就顯得尤為重要。在中國(guó)目前的金融體制下，證券公司融資制度的創(chuàng)新，具體是指券商融資渠道的多元化和融資機(jī)制的市場(chǎng)化。這是針對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下企業(yè)非常單一的融資方式和行政化的融資機(jī)制以及證券公司融資渠道仍較狹窄、融資機(jī)制仍帶有較多行政色彩的現(xiàn)狀提出來(lái)的金融改革深化問(wèn)題之一。在金融創(chuàng)新之后，隨之而來(lái)的往往是法律制度的創(chuàng)新，法律制度的創(chuàng)新可以為金融創(chuàng)新提供必要的條件和空間。證券公司融資制度的創(chuàng)新，即融資渠道多元化和融資機(jī)制市場(chǎng)化絕不只是一個(gè)技術(shù)層面的問(wèn)題，它首先而且主要是制度層面的問(wèn)題。因?yàn)槿谫Y渠道多元化、融資機(jī)制市場(chǎng)化必須以整個(gè)宏觀金融管理體制和銀行金融機(jī)構(gòu)的改革為前提，同時(shí)還要以政府管理職能的改革為前提，而且在很大程度上還受宏觀資本市場(chǎng)的發(fā)育和完善狀況的制約。由于這種創(chuàng)新不僅有利于資本市場(chǎng)的發(fā)展與壯大，而且更有利于金融體制的創(chuàng)新，同時(shí)對(duì)金融市場(chǎng)也起著重要的補(bǔ)充作用，因此它實(shí)際上包含于金融創(chuàng)新這個(gè)范疇之中，是金融創(chuàng)新在資本市場(chǎng)領(lǐng)域內(nèi)的具體體現(xiàn)。證券公司融資制度創(chuàng)新同時(shí)也是法律制度的創(chuàng)新。在開拓證券公司多樣化融資渠道和推進(jìn)融資機(jī)制市場(chǎng)化的改革進(jìn)程中，我們必須修訂現(xiàn)行法律體系中對(duì)券商融資的種種不合理限制，以立法促發(fā)展，為證券公司的發(fā)展創(chuàng)造更廣闊的發(fā)展空間和更寬松的發(fā)展環(huán)境，進(jìn)而為我國(guó)資本市場(chǎng)培育真正意義上的國(guó)際化投資銀行創(chuàng)造條件。

二、證券公司融資法律規(guī)制分析

分業(yè)經(jīng)營(yíng)背景下的謹(jǐn)慎監(jiān)管、貨幣市場(chǎng)與資本市場(chǎng)的界線分明、法律制度上的融資障礙等，這些都一直是證券公司融資機(jī)制缺失的主要原因。要打造證券業(yè)內(nèi)的“航母”，關(guān)鍵是要解決券商融資渠道短缺的問(wèn)題，而準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)阻礙證券公司融資機(jī)制變革的法律障礙，是我國(guó)證券公司融資機(jī)制變革的前提條件。以下容筆者對(duì)目前規(guī)制我國(guó)證券公司融資制度的重要法律法規(guī)加以簡(jiǎn)析。

（一）《中華人民共和國(guó)證券法》（以下簡(jiǎn)稱《證券法》）對(duì)證券公司融資資金來(lái)源的規(guī)制

《證券法》上有關(guān)證券公司融資渠道的條款有很多，如第36條、第73條、第124條、第132條、第133條和第142條等。這些法條的內(nèi)容概括起來(lái)有三：一是規(guī)定證券公司不得從事向客戶融資或者融券的證券交易活動(dòng)；二是規(guī)定客戶交易結(jié)算資金必須全額存入指定的商業(yè)銀行，嚴(yán)禁證券公司挪用客戶交易結(jié)算資金；三是規(guī)定證券公司的自營(yíng)業(yè)務(wù)必須使用自有資金和依法籌集的資金，嚴(yán)格禁止銀行資金違規(guī)流入股市。由此可見(jiàn)，《證券法》嚴(yán)格禁止資本市場(chǎng)上的證券信用交易，同時(shí)只是對(duì)證券公司幾種非法的資金來(lái)源作了界定，但并沒(méi)有規(guī)定證券公司合法資金來(lái)源的種類。雖然這給證券公司融資的實(shí)際操作帶來(lái)了一定的難度，因?yàn)樽C券公司現(xiàn)在占用資金的法律地位還有待明確，但畢竟為以后具體細(xì)則的制定留下了一定的制度空間。

（二）證券公司進(jìn)入銀行間同業(yè)市場(chǎng)的法律規(guī)制

1999年10月13日，中國(guó)人民銀行總行的《證券公司進(jìn)入銀行間同業(yè)市場(chǎng)管理規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《管理規(guī)定》）指出，經(jīng)中國(guó)證監(jiān)會(huì)推薦、中國(guó)人民銀行總行批準(zhǔn)，符合條件的券商可以成為全國(guó)銀行間同業(yè)市場(chǎng)成員，進(jìn)行同業(yè)拆借和國(guó)債回購(gòu)業(yè)務(wù)。該規(guī)章的出臺(tái)，對(duì)于進(jìn)一步發(fā)展貨幣市場(chǎng)、適當(dāng)拓寬證券公司的融資渠道、促進(jìn)貨幣市場(chǎng)與資本市場(chǎng)的協(xié)調(diào)發(fā)展發(fā)揮了重大的作用。《管理規(guī)定》規(guī)定了證券公司進(jìn)入銀行間同業(yè)市場(chǎng)的準(zhǔn)入條件。主要有：（1）資本充足率達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)；（2）符合《證券法》要求，達(dá)到中國(guó)證監(jiān)會(huì)提出的不挪用客戶保證金標(biāo)準(zhǔn)；（3）業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)規(guī)范、正常，按會(huì)計(jì)準(zhǔn)則核算，實(shí)際資產(chǎn)大于實(shí)際債務(wù)；（4）內(nèi)部管理制度完善，未出現(xiàn)嚴(yán)重違規(guī)行為。除符合以上基本條件外，還有特別的資格認(rèn)定，包括：（1）在任何時(shí)點(diǎn)上其流動(dòng)比率不得低于5%；（注：流動(dòng)比率=流動(dòng)資本/公司總負(fù)債×100%.流動(dòng)資本包括國(guó)債、可在全國(guó)銀行間同業(yè)市場(chǎng)流通的其他債券、自營(yíng)股票、銀行存款和現(xiàn)金（含交易清算資金），已被用于回購(gòu)融資的國(guó)債和其他債券不得計(jì)入流動(dòng)資本。公司總負(fù)債取其前12個(gè)月末的負(fù)債額的平均值。）（2）公司凈資本不得低于2億元；（注：凈資本=凈資產(chǎn)-（固定資產(chǎn)凈值+長(zhǎng)期投資）×30%-無(wú)形及遞延資產(chǎn)-提取的損失準(zhǔn)備金-中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)定的其他長(zhǎng)期性或高風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)。）（3）負(fù)債總額（不包括客戶存放的交易結(jié)算金）不得超過(guò)凈資產(chǎn)的8倍；（4）達(dá)到中國(guó)證監(jiān)會(huì)關(guān)于證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)自營(yíng)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)管理規(guī)定的其他有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。從上述規(guī)定來(lái)看，由于較高的市場(chǎng)準(zhǔn)入門檻和資格的限制，一些具有歷史問(wèn)題的老證券公司和大量的經(jīng)紀(jì)類證券公司無(wú)法進(jìn)入銀行間同業(yè)市場(chǎng)。而央行允許這些未能進(jìn)入同業(yè)市場(chǎng)的券商所做的隔夜拆借業(yè)務(wù)，（注：《管理規(guī)定》第13條規(guī)定：“未成為全國(guó)銀行間同業(yè)市場(chǎng)成員的證券公司，仍按原規(guī)定，由其總部進(jìn)行一天的同業(yè)拆借業(yè)務(wù)，在雙方交易前須報(bào)所在地人民銀行分支行備案，否則按違規(guī)處理。”）盡管其利率低于同期銀行貸款水平，但由于受融資期限短、融資用途固定兩項(xiàng)因素限制，目前基本很少被這些券商用作融資渠道，所以上述這些證券公司的短期融資渠道十分狹窄。少數(shù)有幸進(jìn)入銀行間同業(yè)拆借市場(chǎng)的證券公司，在具體的融資業(yè)務(wù)操作上仍有相當(dāng)多的約束，主要的限制條款有：（1）期限的限制：成為全國(guó)銀行間同業(yè)市場(chǎng)成員的證券公司的拆入資金最長(zhǎng)期限為7天，拆出資金期限不得超過(guò)對(duì)手方的由人民銀行規(guī)定的拆入資金最長(zhǎng)期限；債券回購(gòu)的最長(zhǎng)期限為1年。同業(yè)拆借和債券回購(gòu)到期后均不得展期。（2）融資額度控制：成為全國(guó)銀行間同業(yè)市場(chǎng)成員的證券公司拆入、拆出資金余額均不得超過(guò)實(shí)收資本金的80%，債券回購(gòu)資金余額不得超過(guò)實(shí)收資本金的80%.（3）資金使用途徑的限制：如自營(yíng)股票質(zhì)押貸款只能用于營(yíng)業(yè)部網(wǎng)點(diǎn)建設(shè)等等。因此，在這些條款的限制下，《管理規(guī)定》雖然開辟了證券公司的短期融資渠道，但由于種種原因，通過(guò)這一渠道所融得的短期資金仍無(wú)法滿足證券公司的實(shí)際資金需要，不少證券公司對(duì)這些短期融資渠道的實(shí)際使用頻率并不高。

（三）證券公司有關(guān)增資擴(kuò)股的法律規(guī)制

1999年3月，中國(guó)證監(jiān)會(huì)的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)證券公司監(jiān)管的若干意見(jiàn)》規(guī)定券商增資擴(kuò)股應(yīng)當(dāng)具備嚴(yán)格的條件，如：（1）距前次募集資金1年以上；（2）申請(qǐng)前3年連續(xù)盈利，且3年平均凈資產(chǎn)收益率不低于10%；（3）申請(qǐng)前2年公司無(wú)重大違法違規(guī)行為，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)文件無(wú)虛假記載；（4）新增股本的5%以上為公積金轉(zhuǎn)增。2001年11月，中國(guó)證監(jiān)會(huì)出臺(tái)了《關(guān)于證券公司增資擴(kuò)股有關(guān)問(wèn)題的通知》，放寬了券商增資擴(kuò)股的條件限制，認(rèn)為：“證券公司增資擴(kuò)股屬于企業(yè)行為。凡依法設(shè)立的證券公司均可自主決定是否增資擴(kuò)股，中國(guó)證監(jiān)會(huì)不再對(duì)證券公司增資擴(kuò)股設(shè)置先決條件。”與原有政策相比，此次出臺(tái)的政策取消了對(duì)券商增資擴(kuò)股的限制性規(guī)定，簡(jiǎn)化了程序，增資擴(kuò)股的申報(bào)、審核也更透明公開。由于證券公司的增資擴(kuò)股相對(duì)于改制上市來(lái)說(shuō)，程序較為簡(jiǎn)單，過(guò)程也不太復(fù)雜，廣大券商更易接受。因此，在政策的支持下，增資擴(kuò)股一度成為證券公司募集中長(zhǎng)期資金的主要捷徑。雖然私募增資擴(kuò)股融資方式為券商的發(fā)展作出了巨大的貢獻(xiàn)，但2001年6月以來(lái)，由于證券市場(chǎng)行情疲弱、證券行業(yè)虧損面提高，（注：以2002年為例，我國(guó)券商的虧損面高達(dá)85%，虧損金額總計(jì)逾400億元。）目前券商增資擴(kuò)股出現(xiàn)了相當(dāng)大的困難，甚至有些原來(lái)參股證券公司的機(jī)構(gòu)也退出了證券行業(yè)。因此，開辟新的中長(zhǎng)期融資渠道，是證券公司生存發(fā)展的燃眉之急。

（四）證券公司有關(guān)股票質(zhì)押貸款的法律規(guī)制

2000年2月，中國(guó)人民銀行和中國(guó)證監(jiān)會(huì)聯(lián)合《證券公司股票質(zhì)押貸款管理辦法》，允許符合條件的綜合類券商經(jīng)批準(zhǔn)可以自營(yíng)股票和證券投資基金券作抵押向商業(yè)銀行借款。但借款人通過(guò)股票質(zhì)押貸款所得資金的用途，必須符合《證券法》的有關(guān)規(guī)定；股票質(zhì)押貸款期限最長(zhǎng)為6個(gè)月，到期后不得展期。質(zhì)押率由貸款人依據(jù)被質(zhì)押的股票質(zhì)量及借款人的財(cái)務(wù)和資信狀況與借款人商定，但股票質(zhì)押率最高不能超過(guò)60%；貸款人發(fā)放的股票質(zhì)押貸款余額，不得超過(guò)其資本金的15%；對(duì)一家證券公司發(fā)放的股票質(zhì)押貸款余額，不得超過(guò)其資本金的5%.該辦法允許符合條件的券商以自營(yíng)的股票和證券投資基金券作抵押向商業(yè)銀行借款，從而為券商提供了新的融資來(lái)源。但是證券公司對(duì)此并無(wú)太高的積極性。這里除去申請(qǐng)手續(xù)煩瑣外，（注：證券公司向銀行申請(qǐng)抵押貸款的程序比較復(fù)雜，從立項(xiàng)申請(qǐng)、資信調(diào)查、逐級(jí)上報(bào)、審批下達(dá)、證券凍結(jié)到資金撥付，周期比較長(zhǎng)，估計(jì)會(huì)超過(guò)一個(gè)多月，因此這種融資方式一般只有在證券公司需要獲得長(zhǎng)期資金的情況下才會(huì)加以運(yùn)用。）主要原因是這種方式在現(xiàn)階段還存在許多問(wèn)題。首先，根據(jù)《證券法》的規(guī)定，券商股票質(zhì)押貸款所得資金——銀行資金是不能流入股市的。也就是說(shuō)，券商無(wú)法通過(guò)這種融資方式來(lái)擴(kuò)大自營(yíng)資金的規(guī)模，因此其融資熱情有限。其次，只有綜合類券商自營(yíng)的股票才能用于質(zhì)押貸款，證券公司出于保密的原因也不愿采用質(zhì)押方式獲得貸款。再次，券商以股票質(zhì)押貸款，如遇上股票市價(jià)下跌，超過(guò)了商業(yè)銀行規(guī)定的警戒線，將被商業(yè)銀行要求強(qiáng)行平倉(cāng)，從而會(huì)造成券商所不愿看到的實(shí)際虧損，這也挫傷了證券公司參與股票質(zhì)押貸款的積極性。最后，管理層對(duì)該項(xiàng)業(yè)務(wù)作了較嚴(yán)格的資格認(rèn)定，目前我國(guó)只有部分券商獲準(zhǔn)進(jìn)行股票質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)。

（五）證券公司發(fā)行金融債券的法律規(guī)制

2003年10月8日，《證券公司債券管理暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱《暫行辦法》）正式實(shí)施。該《暫行辦法》允許符合條件的證券公司在報(bào)經(jīng)中國(guó)證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)的前提下，向社會(huì)公募或向合格投資者定向發(fā)行債券。《暫行辦法》的出臺(tái)，對(duì)于拓寬券商融資渠道、改善券商資本結(jié)構(gòu)、提高證券業(yè)規(guī)范經(jīng)營(yíng)水平都將發(fā)揮重要作用。不過(guò)我們也應(yīng)看到，《暫行辦法》具有明顯的階段性特征，主要體現(xiàn)在：（1）《暫行辦法》對(duì)融資主體的約束性規(guī)定、對(duì)券商債券融資合約某些內(nèi)容的規(guī)定，顯示出監(jiān)管者對(duì)券商與投資人具體契約的深度介入，從而使券商與投資人簽訂的具體融資合約的公共部分增大。雖然在《暫行辦法》中也有這樣的規(guī)定：“中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)本期債券發(fā)行的批準(zhǔn)，并不表明其對(duì)本期債券的投資價(jià)值作出了任何評(píng)價(jià)，也不表明對(duì)本期債券的投資風(fēng)險(xiǎn)作出了任何判斷”，但這還是會(huì)使部分投資者對(duì)債券質(zhì)地的判斷依賴于中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)債券發(fā)行的“把關(guān)”。（2）比較國(guó)外關(guān)于券商發(fā)行債券的法律，《暫行辦法》對(duì)我國(guó)證券公司發(fā)債主體的規(guī)定更為嚴(yán)格，對(duì)發(fā)債的具體條件也有較強(qiáng)的硬性規(guī)定。（3）券商發(fā)債資格認(rèn)定仍較多地使用傳統(tǒng)的財(cái)務(wù)指標(biāo)硬性規(guī)定。如證券公司發(fā)行債券應(yīng)符合《公司法》的有關(guān)規(guī)定，即：累計(jì)債券總額不超過(guò)公司凈資產(chǎn)額的40%；公開發(fā)行債券的證券公司應(yīng)為綜合類證券公司，最近一期期末經(jīng)審計(jì)的凈資產(chǎn)不低于10億元，最近一年盈利；定向發(fā)行債券的證券公司最近一期期未經(jīng)審計(jì)的凈資產(chǎn)不低于5億元；等等。這樣的規(guī)定，往往不能及時(shí)有效地揭示券商的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，達(dá)不到事中監(jiān)管的目的，也不符合國(guó)際化的趨勢(shì)。（4）《暫行辦法》對(duì)券商發(fā)債時(shí)機(jī)的選擇沒(méi)有作出靈活規(guī)定，不利于券商根據(jù)市場(chǎng)情況和自身?xiàng)l件，靈活選擇發(fā)債時(shí)機(jī)，以規(guī)避發(fā)行失敗的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，按照現(xiàn)行有關(guān)規(guī)定，證券公司債券融資的利率浮動(dòng)區(qū)間為同期存款利率之上的20—40%，發(fā)行手續(xù)費(fèi)率一般為2.5%，債券融資的成本相對(duì)最高。但對(duì)于券商而言，債券融資方式的最大優(yōu)點(diǎn)是融資期限長(zhǎng)、融資規(guī)模大，更能順應(yīng)目前我國(guó)證券公司業(yè)務(wù)周期長(zhǎng)期化、業(yè)務(wù)發(fā)展多元化趨勢(shì)，因此債券融資方式比較適合綜合類券商中規(guī)模大、信譽(yù)高、經(jīng)營(yíng)好的證券公司采用，但不適合作為所有券商的常規(guī)融資手段。（注：參見(jiàn)巴曙松：《拓展券商融資渠道獲重大突破》，《中國(guó)證券報(bào)》2004年2月4日。）

三、拓寬證券公司融資渠道的法律思考

2004年1月，國(guó)務(wù)院的《關(guān)于推進(jìn)資本市場(chǎng)改革開放和穩(wěn)定發(fā)展的若干意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《若干意見(jiàn)》）在涉及中國(guó)資本市場(chǎng)改革與發(fā)展的一系列重大問(wèn)題上取得了重要突破。其第3條明確提出：“拓寬證券公司融資渠道。繼續(xù)支持符合條件的證券公司公開發(fā)行股票或發(fā)行債券籌集長(zhǎng)期資金。完善證券公司質(zhì)押貸款及進(jìn)入銀行間同業(yè)市場(chǎng)管理辦法，制定證券公司收購(gòu)兼并和證券承銷業(yè)務(wù)貸款的審核標(biāo)準(zhǔn)，在健全風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制的前提下，為證券公司使用貸款融通資金創(chuàng)造有利條件。”這是迄今為止，法律法規(guī)首次對(duì)證券公司融資渠道予以清晰的界定，這也標(biāo)志著監(jiān)管當(dāng)局對(duì)證券公司融資的態(tài)度發(fā)生了轉(zhuǎn)折性的變化。筆者認(rèn)為，全面修改限制證券公司融資的法律制度迫在眉睫。

（一）《證券法》面臨重大修改

1998年通過(guò)的《證券法》在當(dāng)時(shí)嚴(yán)格的分業(yè)經(jīng)營(yíng)與分業(yè)監(jiān)管的背景下，在證券公司融資渠道上設(shè)立了貨幣市場(chǎng)與資本市場(chǎng)之間的“防火墻”，嚴(yán)格限制證券公司開展融資與融券的信用交易。在證券市場(chǎng)的起步階段，如果允許信用交易，將會(huì)助長(zhǎng)投機(jī)，不利于培養(yǎng)理性投資者，同時(shí)會(huì)加劇市場(chǎng)的波動(dòng)和風(fēng)險(xiǎn)，并可能引發(fā)市場(chǎng)危機(jī)。因此，《證券法》禁止證券公司開展信用交易具有必要性，禁止信用交易能保證市場(chǎng)穩(wěn)定和保護(hù)交易者利益。但隨著時(shí)間的推移，西方發(fā)達(dá)國(guó)家金融混業(yè)經(jīng)營(yíng)的潮流逐漸影響到我國(guó)，貨幣市場(chǎng)與資本市場(chǎng)之間加強(qiáng)協(xié)調(diào)的呼聲也越來(lái)越高。在此背景下，自2002年11月起，《證券法（修改稿）》的第二稿開始在業(yè)內(nèi)部分機(jī)構(gòu)中征求意見(jiàn)。據(jù)了解，此次征求意見(jiàn)的《證券法（修改稿）》在多處作了重大修改。現(xiàn)行《證券法》中限制“銀行資金入市”、“股票質(zhì)押貸款”、“國(guó)有企業(yè)炒作股票”的有關(guān)條款皆在擬定刪除之列。有關(guān)客戶融資、質(zhì)押貸款的多條限制條款得到原則性修改。例如，禁止證券公司向客戶融資、融券的《證券法》第35條擬修改為：“證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)可以為客戶提供融資融券服務(wù)，具體方法由國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)制定。”《證券法》的重大修改，特別是涉及證券公司融資、融券條款的修訂，將為證券公司的發(fā)展提供更廣闊的空間，有助于國(guó)際化大投資銀行的構(gòu)建。同時(shí)，在我國(guó)證券市場(chǎng)上引進(jìn)證券融資、融券交易制度是我國(guó)證券市場(chǎng)穩(wěn)定發(fā)展和改革開放的一項(xiàng)基礎(chǔ)性制度創(chuàng)新，是完善證券市場(chǎng)機(jī)能的積極舉措，是進(jìn)一步推進(jìn)金融產(chǎn)品創(chuàng)新的重要環(huán)節(jié)，對(duì)投資者、證券公司、商業(yè)銀行以及證券市場(chǎng)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展都具有積極作用。

（二）完善證券公司短期融資渠道的法律規(guī)制

在現(xiàn)有的法律規(guī)制下，證券公司可以通過(guò)同業(yè)拆借、國(guó)債回購(gòu)和質(zhì)押貸款等方式進(jìn)行短期融資。但由于種種制度障礙，我國(guó)券商的短期融資渠道利用效率并不高，也無(wú)法滿足廣大券商對(duì)短期流動(dòng)資金的渴求。管理層應(yīng)考慮逐步放寬對(duì)短期融資渠道的限制，并完善相關(guān)法律法規(guī)，使短期融資渠道發(fā)揮最大效用。首先，在銀行間同業(yè)拆借市場(chǎng)，應(yīng)逐步降低證券公司的準(zhǔn)入門檻，讓場(chǎng)外半數(shù)以上券商中的合標(biāo)者（注：在全國(guó)129家券商中，獲準(zhǔn)進(jìn)入銀行間同業(yè)拆借市場(chǎng)的資格券商只有55家，場(chǎng)外券商占到半數(shù)以上。）進(jìn)入銀行間同業(yè)拆借市場(chǎng)擴(kuò)充融資渠道；適當(dāng)延長(zhǎng)拆借期限，允許同業(yè)拆借到期后可適當(dāng)展期，同時(shí)可考慮增加7天至6個(gè)月同業(yè)拆借品種；放寬證券公司同業(yè)拆借余額的最高限額，擴(kuò)大同業(yè)拆借的資金規(guī)模；適當(dāng)放寬拆借資金的使用范圍，提高拆借資金使用效率。其次，在國(guó)債回購(gòu)市場(chǎng)，應(yīng)考慮在銀行間債券市場(chǎng)（注：我國(guó)國(guó)債回購(gòu)市場(chǎng)被割裂為兩大市場(chǎng)，即銀行間國(guó)債回購(gòu)市場(chǎng)與兩大交易所場(chǎng)內(nèi)國(guó)債回購(gòu)市場(chǎng)。）引入開放式債券回購(gòu)；建立和完善經(jīng)紀(jì)人制度、做市商制度以活躍市場(chǎng)，并考慮逐步建立統(tǒng)一的托管清算制度和交易管理辦法，打通交易所和銀行兩個(gè)市場(chǎng)，逐步向統(tǒng)一市場(chǎng)過(guò)渡，讓商業(yè)銀行充足的資金供應(yīng)和證券公司旺盛的資金需求通過(guò)國(guó)債回購(gòu)市場(chǎng)連接起來(lái)，達(dá)到短期資金融通的效果。再次，在質(zhì)押貸款方面，應(yīng)考慮擴(kuò)大質(zhì)押有價(jià)證券的范圍，在條件成熟時(shí)允許證券公司以固定資產(chǎn)、存單、其他有價(jià)證券等進(jìn)行質(zhì)押融資；放寬對(duì)現(xiàn)有股票質(zhì)押貸款的限制，簡(jiǎn)化貸款手續(xù)；放寬借貸主體的范圍，允許滿足一定條件的經(jīng)紀(jì)類證券公司從事質(zhì)押貸款；放寬股票質(zhì)押貸款的時(shí)間限制，適當(dāng)延長(zhǎng)貸款期限，允許到期后繼續(xù)展期；將股票質(zhì)押率大大提高；等等。最后，在完善現(xiàn)有同業(yè)拆借、國(guó)債回購(gòu)、質(zhì)押貸款等融資渠道的基礎(chǔ)上，還可考慮嘗試建立并逐步放開信用貸款、項(xiàng)目融資、票據(jù)融資等渠道。當(dāng)前，在法律制度建設(shè)上貫徹落實(shí)《若干意見(jiàn)》的當(dāng)務(wù)之急是：制定證券公司收購(gòu)兼并和證券承銷業(yè)務(wù)貸款的審核標(biāo)準(zhǔn)，在中國(guó)的證券市場(chǎng)上建立起合規(guī)的“過(guò)橋貸款”，（注：過(guò)橋貸款（BridgeLoan）又稱搭橋貸款，通常是指公司在安排中長(zhǎng)期融資前，為公司的正常運(yùn)營(yíng)而提供所需資金的短期融資。過(guò)橋貸款在國(guó)內(nèi)多應(yīng)用于券商擔(dān)保項(xiàng)下的預(yù)上市公司或上市公司流動(dòng)資金貸款，以及企業(yè)兼并、重組中的短期貸款等。）為證券公司使用貸款融通資金創(chuàng)造有利條件。

（三）完善證券公司權(quán)益性融資的法律規(guī)制

在證券公司的長(zhǎng)期融資渠道中，外部權(quán)益性融資和外部債務(wù)性融資是證券公司最經(jīng)常使用的融資方式。其中，外部權(quán)益性融資又包括私募增資擴(kuò)股和公開上市。自2001年11月中國(guó)證監(jiān)會(huì)出臺(tái)《關(guān)于證券公司增資擴(kuò)股有關(guān)問(wèn)題的通知》以來(lái)，增資擴(kuò)股已成為我國(guó)券商壯大資本實(shí)力的一條重要途徑。但完全依靠增資擴(kuò)股這一個(gè)手段，國(guó)內(nèi)券商要發(fā)展成規(guī)模龐大、實(shí)力雄厚和擁有優(yōu)質(zhì)客戶群的超大型投資銀行為期甚遠(yuǎn)。而對(duì)于公開上市這一外部融資渠道來(lái)說(shuō)，如果參照普通企業(yè)的上市標(biāo)準(zhǔn)，符合條件的證券公司又非常之少。僅從連續(xù)三年盈利這一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，在市場(chǎng)進(jìn)行調(diào)整的大環(huán)境下，能夠盈利的證券公司本來(lái)就十分有限，更何況要保持三年連續(xù)盈利，這對(duì)于證券公司來(lái)說(shuō)更是難上加難。因此，如果不從證券行業(yè)的實(shí)際出發(fā)，考慮證券行業(yè)盈利波動(dòng)性大的特定因素，并有針對(duì)性地適當(dāng)降低證券公司的上市門檻，那么公開上市渠道在短期內(nèi)對(duì)絕大部分證券公司來(lái)說(shuō)不過(guò)是一大“畫餅”而已。為解決這一難題，筆者建議修改相關(guān)法律法規(guī)，制定證券公司上市標(biāo)準(zhǔn)，調(diào)整上市門檻，推動(dòng)證券公司整體上市。筆者認(rèn)為，可采用相對(duì)排序法確定證券公司的上市門檻，對(duì)全部證券公司近三年來(lái)的資產(chǎn)規(guī)模、業(yè)務(wù)價(jià)值量、盈利能力等單項(xiàng)指標(biāo)按一定方式進(jìn)行綜合排名打分，得分在某一水平以上的證券公司即具有上市資格；也可以行業(yè)平均水平為基準(zhǔn)，凡高于行業(yè)平均水平一定幅度的證券公司即具備上市資格。這些方法，由于涉及對(duì)《證券法》等法律法規(guī)的調(diào)整和細(xì)化，在短期內(nèi)很實(shí)現(xiàn)。因此，目前推動(dòng)證券公司外部權(quán)益性融資的另一可行方法是對(duì)證券公司進(jìn)行分拆上市，即允許證券公司把某一業(yè)務(wù)單元分拆出去，對(duì)其經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的計(jì)算，采用政策扶持性的會(huì)計(jì)計(jì)算方法，使其滿足普通公司上市標(biāo)準(zhǔn)。

第2篇：公司法律論文范文

關(guān)鍵詞：經(jīng)紀(jì)人證券公司投資者法律關(guān)系

在證券市場(chǎng)中，證券商以其特有地位，發(fā)揮著促進(jìn)證券流轉(zhuǎn)的樞紐功能。各國(guó)證券法對(duì)“證券商”一詞的界定與使用不同。美國(guó)證券法律沒(méi)有直接規(guī)定證券商的概念，代之以經(jīng)紀(jì)人（brokers）、自營(yíng)商（dealers）、人（agent）和“broker-dealer”等概念。韓國(guó)、日本的證券交易法通過(guò)對(duì)證券公司和“證券經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)”內(nèi)容的界定間接明確證券商的概念。我國(guó)臺(tái)灣和香港地區(qū)的證券法律則明確規(guī)定了證券商的概念。我國(guó)證券法未直接采用證券商這一概念，而是規(guī)定了證券公司等概念。根據(jù)我國(guó)證券法第119、129條的規(guī)定，我國(guó)證券公司分為綜合類證券公司和經(jīng)紀(jì)類證券公司兩類，二者均可從事經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)，也就是說(shuō)，我國(guó)的證券公司都可以成為證券經(jīng)紀(jì)人。根據(jù)<中華人民共和國(guó)證券法）第137條規(guī)定：“在證券交易中，客戶買賣證券，從事中介業(yè)務(wù)的證券公司，為具有法人資格的證券經(jīng)紀(jì)人。”作為證券經(jīng)紀(jì)人，證券公司具有法人資格，本文暫且將具有法人資格的證券經(jīng)紀(jì)人稱為證券公司經(jīng)紀(jì)人，以別于其他經(jīng)紀(jì)人。

由于面對(duì)紛繁復(fù)雜、瞬息萬(wàn)變的市場(chǎng)行情，廣大投資者很難作出合適的證券投資選擇，且根據(jù)我國(guó)證券法第103條的規(guī)定，一般投資者不得進(jìn)入證券交易所親自參加交易，加之作為自然人（以傭金為收入來(lái)源的一類證券從業(yè)人員）和非法人的經(jīng)濟(jì)組織形式存在的證券經(jīng)紀(jì)人不能獨(dú)立存在，必須依托于證券公司才能實(shí)現(xiàn)其證券經(jīng)紀(jì)的功能，因而，證券公司經(jīng)紀(jì)人便成為證券市場(chǎng)的中堅(jiān)力量，直接與證券投資者發(fā)生廣泛的接觸和聯(lián)系。在證券交易市場(chǎng)上，證券公司經(jīng)紀(jì)人與投資者之間關(guān)系處理的好壞直接關(guān)系到投資風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)、投資者利益的保護(hù)和證券法立法目的實(shí)現(xiàn)，證券公司經(jīng)紀(jì)人與投資者之間的關(guān)系顯得尤為重要。

關(guān)于證券公司經(jīng)紀(jì)人與投資者的法律關(guān)系問(wèn)題，世界各國(guó)規(guī)定不一，但大致可因英美法系和大陸法系國(guó)家和地區(qū)的不同規(guī)定而劃分開來(lái)。由于英美法系和大陸法系在民事相關(guān)概念和制度上的差異，英美法系國(guó)家和地區(qū)將證券公司經(jīng)紀(jì)人與投資者之間的關(guān)系規(guī)定為關(guān)系，大陸法系國(guó)家和地區(qū)將這種關(guān)系規(guī)定為行紀(jì)或居間法律關(guān)系。先讓我們看看他們之間的差異及其成因，再論我國(guó)的實(shí)際情況。

一、英美法系國(guó)家或地區(qū)證券公司經(jīng)紀(jì)人與投資者關(guān)系之考察

現(xiàn)代社會(huì)，英美文化對(duì)各國(guó)影響極大，在證券業(yè)界這種影響更是凸現(xiàn)耀眼，其中尤以美國(guó)的證券立法走在世界前例，為各國(guó)所效仿。

理論上，“英美法認(rèn)為，經(jīng)紀(jì)人是為獲得報(bào)酬被雇于進(jìn)行討價(jià)還價(jià)和訂立合同的人”，“通常是收取傭金為買方或賣方購(gòu)買或出賣股票、債券、商品或勞務(wù)的人。[1]法律上，（1934年美國(guó)證券交易法）第3條第A款第4項(xiàng)把”經(jīng)紀(jì)商“廣泛地定義為”任何他人從事證券交易業(yè)務(wù)的人，但不包括銀行。“該法注釋中說(shuō)明，經(jīng)紀(jì)商”純粹是代客買賣，擔(dān)任委托客戶之“。[2]美國(guó)法院判斷一個(gè)人是否經(jīng)紀(jì)商的標(biāo)準(zhǔn)有，（1）該人他人買賣了證券，從事了證券業(yè)務(wù)。活動(dòng)不一定是全日的；（2）在從事證券買賣中，該人收取了傭金或者其他形式的補(bǔ)償；（3）該人向公眾視自己為經(jīng)紀(jì)商；（4）該人代顧客保管了資金或證券。[3]英國(guó)1889年<經(jīng)紀(jì)人法）規(guī)定經(jīng)紀(jì)人是人之一。根據(jù)有關(guān)商事法律規(guī)定，經(jīng)紀(jì)人是受雇代表他人從事購(gòu)買或售賣的一種人。[4]可見(jiàn)，英美法系國(guó)家法律規(guī)定，證券公司經(jīng)紀(jì)人與投資人的關(guān)系是關(guān)系。也就是說(shuō)，投資者作為委托人委托證券公司證券買賣業(yè)務(wù)，證券公司經(jīng)紀(jì)人在證券交易中是投資者的人。那么，英美法系中”“概念的內(nèi)涵和外延是什么呢？一般意義上的，是由一人代另一人為法律行為，產(chǎn)生的法律效果歸于被人（本人）。[5]概念可分為廣義和狹義。各國(guó)民法關(guān)于的規(guī)定并不一致。英美法系與大陸法系的內(nèi)涵和外延各不相同。在英美法系國(guó)家，法自成一體，其涉及范圍比大陸法系廣泛得多。但英美法中的主要是委托，有關(guān)立法、判例和學(xué)說(shuō)很少涉及法定。這是因?yàn)橛⒚婪ㄖ械募彝シ芍贫燃靶磐兄贫仍诤艽蟪潭壬洗媪舜箨懛ㄖ蟹ǘǖ穆毮堋Ｔ谟⒚婪ㄖ校嘘P(guān)商事都是委托，而且都是有償?shù)腫6].其法包括以下兩個(gè)方面：第一，團(tuán)體成員的內(nèi)部關(guān)系。合伙被認(rèn)為是法的一個(gè)分支、合伙人之間、合伙人與合伙企業(yè)之間互為關(guān)系；雇員與雇主的關(guān)系是人與被人的關(guān)系，雇主對(duì)雇員在業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的一切活動(dòng)向第三人承擔(dān)責(zé)任。第二，企業(yè)與相對(duì)人進(jìn)行交易時(shí)形成所謂”企業(yè)交易“。無(wú)論交易以企業(yè)的名義，還是以企業(yè)成員的名義進(jìn)行，企業(yè)本身須對(duì)自由交易產(chǎn)生的侵權(quán)之債與合同之債負(fù)責(zé)。于是英美法系國(guó)家采用廣義概念，即人不論是以被人名義，還是以人本人名義代被人為法律行為，不論法律行為的效果直接歸屬被人，還是間接歸屬被人都是。前者就是直接，后者是間接。用一位美國(guó)法學(xué)家的話來(lái)說(shuō)：”廣義乃是多種法律制度之綜合，其所以范圍渺無(wú)窮盡，自由世界的一切事物無(wú)不籍此而推進(jìn)。一個(gè)人雇傭他人為自己工作、出售商品、代表自己接受財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，與他自己親自進(jìn)行這些行為具有同樣的效力。眾所周知，假如沒(méi)有制度一切企業(yè)都將無(wú)法存在。“[7]為什么英美法系國(guó)家或地區(qū)的制度是這樣呢？弗里德曼說(shuō)：”任何聲稱是關(guān)系的最終真正及主要主題及目的，都是通過(guò)人的行動(dòng)來(lái)構(gòu)成委托人與外人的直接合同關(guān)系。這是的核心。“[8]普通法強(qiáng)調(diào)的核心是委托人與第三人的關(guān)系，并為了維護(hù)這樣的確定性質(zhì)而付出了代價(jià)，就是委托人與人之間的內(nèi)部關(guān)系受到漠視，未能取得充分發(fā)展。故在英美法系國(guó)家和地區(qū)采廣義概念，不僅承認(rèn)大陸法中的”直接“關(guān)系，也承認(rèn)大陸法中所謂”間接“關(guān)系[9]，其間接（或隱名）主要指各種行紀(jì)關(guān)系及商、經(jīng)紀(jì)人等在商業(yè)活動(dòng)中與委托人及第三人形成的民事法律關(guān)系，同時(shí)也包括一切非商事性質(zhì)的不公開人身份的關(guān)系[10]，居間人、行紀(jì)人、拍賣人等都處于人的法律地位，具有同樣的權(quán)利、義務(wù)，沒(méi)有獨(dú)立存在的行紀(jì)、居間制度。經(jīng)紀(jì)人、人、中間人成為同義詞。無(wú)怪乎，《牛津英漢百科大辭典》將英文”Agency“譯為商、業(yè)、居間介紹、媒介等，基本上與中介同義（《中華大辭典》謂中介為媒介之意。），因此，在廣義概念的基礎(chǔ)上，英美法系國(guó)家將證券公司經(jīng)紀(jì)人與投資人之間的關(guān)系規(guī)定為關(guān)系是完全正確的，由證券公司經(jīng)紀(jì)人客戶買賣證券符合實(shí)務(wù)，保證了概念在法律制度中的同一。

二、大陸法系國(guó)家或地區(qū)證券公司經(jīng)紀(jì)人與投資者關(guān)系的考察

大陸法系與英美法系的國(guó)家和地區(qū)在許多法律概念和制度上都存在著差異，有關(guān)證券公司經(jīng)紀(jì)人與投資者關(guān)系的不同法律規(guī)定就是明顯的一例。

英美法系國(guó)家或地區(qū)的系廣義，由委托所生之業(yè)務(wù)大多，產(chǎn)生委托的法律關(guān)系。而在大陸法系國(guó)家或地區(qū)，由委托所生的法律關(guān)系有委托、行紀(jì)和居間等。在大陸法系國(guó)家或地區(qū)，如德國(guó)、日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，所稱僅指人以被人名義為法律行為，法律行為后果直接歸屬被人，系狹義的概念。<日本民法典》第99、100條規(guī)定：“人于其權(quán)限內(nèi)明示為本人而進(jìn)行的意思表示，直接對(duì)本人發(fā)生效力。”“人未明示為本人而進(jìn)行的意思表示視為為自己所為。”臺(tái)灣地區(qū)民法上所稱之是人在權(quán)限內(nèi)依本人之名義為意思表示，其效力直接及與本人，學(xué)說(shuō)上稱之為直接。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒先生認(rèn)為，與之應(yīng)嚴(yán)予區(qū)別者，系所謂間接。所謂間接，系指以自己之名義，為本人之計(jì)算，而為法律行為，其法律效果首先對(duì)間接人發(fā)生，然后依間接人與本人之內(nèi)部關(guān)系，而轉(zhuǎn)移于本人之制度。由是可知，間接非屬民法上所稱之，只可謂為類似之制度而已。關(guān)于間接，民法僅于行紀(jì)設(shè)有特別規(guī)定，于其他情形，則依其內(nèi)部法律關(guān)系處理之。[11]“證券經(jīng)紀(jì)商系接受客戶委托，為他人計(jì)算買賣有價(jià)證券，乃以自己名義為他人計(jì)算之交易”，“此所謂以自己名義為之，系指證券經(jīng)紀(jì)商代客于有價(jià)證券集中交易市場(chǎng)從事買賣，均以證券經(jīng)紀(jì)商名義為之，而與該相對(duì)人訂立契約即可。”[12]可見(jiàn)，在大陸法系狹義概念的基礎(chǔ)上，證券交易中證券公司經(jīng)紀(jì)人不是投資者的人。在日本證券交易制度中，始終堅(jiān)持了狹義制度。為了貫徹民法典中狹義制度，在證券交易中，將證券公司接受客戶委托，以證券公司名義為客戶買賣證券規(guī)定為“傭金”，以區(qū)別于民事制度中的“一般”[13]，并規(guī)定傭金適用日本商法典關(guān)于行紀(jì)的規(guī)定。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)證券交易法第15、16條更是明確規(guī)定，從事有價(jià)證券買賣之行紀(jì)或居間者為證券經(jīng)紀(jì)商。很明顯，在大陸法系國(guó)家和地區(qū)，證券經(jīng)紀(jì)人與人不是同一法律地位，證券公司經(jīng)紀(jì)人與投資者的關(guān)系不是關(guān)系，而是行紀(jì)、居間法律關(guān)系。這是由大陸法系國(guó)家的、行紀(jì)、居間概念和制度決定的。所謂行紀(jì)是指當(dāng)事人約定一方接受他方的委托，以自己的名義用他方的費(fèi)用，為他方辦理動(dòng)產(chǎn)和有價(jià)證券買賣等業(yè)務(wù)，并獲得傭金。行紀(jì)制度源于古羅馬時(shí)代。現(xiàn)代意義上的行紀(jì)制度可見(jiàn)于法國(guó)、德國(guó)和日本的商法典，瑞士債務(wù)法也有規(guī)定。（日本商法典）第551條規(guī)定：“行紀(jì)是指以自己的名義為他人買賣物品為業(yè)。”由于行紀(jì)行為的后果，需由行紀(jì)人另為轉(zhuǎn)移行為，轉(zhuǎn)給委托人，故行紀(jì)實(shí)為間接。所謂居間是指當(dāng)事人約定一方按另一方的要求，向另一方提供與第三人訂約的機(jī)會(huì)或作為他們之間訂約的媒介，并獲得傭金。居間制度在古羅馬時(shí)代已有之，近代居間合同始見(jiàn)于1900年生效的德國(guó)民法典。法國(guó)商法典、德國(guó)民法典和商法典以及瑞士債務(wù)法中都有居間的規(guī)定。日本、德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的證券制度允許證券商從事行紀(jì)、居間業(yè)務(wù)。證券公司與投資者的法律關(guān)系是行紀(jì)或居間關(guān)系。

當(dāng)然，由于英美證券法律制度領(lǐng)導(dǎo)著世界的潮流，大陸法系的國(guó)家或地區(qū)也不免深受其影響，最明顯的一例是上文提到的日本證券法律制度規(guī)定的“傭金”，日本商法典明文規(guī)定它實(shí)質(zhì)是行紀(jì)，卻仍沿用“”一詞稱謂它。

三、我國(guó)證券法規(guī)定的證券公司經(jīng)紀(jì)人與投資者關(guān)系的法律思考

關(guān)于證券公司經(jīng)紀(jì)人與投資者的關(guān)系，我國(guó)理論界說(shuō)法不一。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“從實(shí)際運(yùn)作來(lái)看，經(jīng)紀(jì)行為從本質(zhì)上具有行為的基本特征，確切指民事行為中的委托行為，”[14]即委托關(guān)系。有觀點(diǎn)認(rèn)為，他們之間的關(guān)系是證券交易行紀(jì)法律關(guān)系或證券交易居間法律關(guān)系[15].有觀點(diǎn)則認(rèn)為是信托關(guān)系[16].還有觀點(diǎn)認(rèn)為二者的關(guān)系是經(jīng)紀(jì)法律關(guān)系[17].立法上，對(duì)二者關(guān)系的規(guī)定一定程度上存在著矛盾和混淆。首先，證券法第137條在規(guī)定證券公司經(jīng)紀(jì)人時(shí)，條文本身就存在弊病。該條將證券公司經(jīng)紀(jì)人規(guī)定為“客戶買賣證券，從事中介業(yè)務(wù)”的證券公司。在法律上講，中介的含義并不明確，需要進(jìn)一步溯源。如前所析，在英美法系國(guó)家和地區(qū)，與中介基本上是同一概念。在大陸法系國(guó)家和地區(qū)，和中介是兩個(gè)完全不同的概念，其內(nèi)涵和外延都不同。有人認(rèn)為中介業(yè)務(wù)就是接受委托，進(jìn)行競(jìng)價(jià)、促成成交，通知委托者辦理清算、交割、過(guò)戶手續(xù)等等[18]，這與同為本條規(guī)定的業(yè)務(wù)有何區(qū)別呢？如何理解該條中規(guī)定的與中介的概念及其關(guān)系呢？其次，同為，民法通則與證券法的規(guī)定有出入。根據(jù)證券法第137條的規(guī)定，證券公司經(jīng)紀(jì)人的主要業(yè)務(wù)之一就是客戶買賣證券。我國(guó)法律深受大陸法系的影響，民法通則沿襲了大陸法系的傳統(tǒng)，采狹義的定義。依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行民商法之根本大法-（民法通則）第63條的規(guī)定，民商法上的“必須是以被人名義實(shí)施民事法律行為”，“人以自己名義（而不是以被人名義）實(shí)施民事法律行為，而使其法律效果間接歸于被人，則不得稱為”[19].也就是說(shuō)在證券交易中，證券公司經(jīng)紀(jì)人必須以投資者的名義在證券交易所進(jìn)行交易，才為。然而，根據(jù)我國(guó)證券法第103條的規(guī)定，在證券交易過(guò)程中，證券公司經(jīng)紀(jì)人執(zhí)行客戶委托須以自己名義進(jìn)行。由此，我國(guó)證券法上的與民法通則規(guī)定的制度不一致。若用英美法系的概念解釋我國(guó)證券法規(guī)定的概念，不但于法無(wú)據(jù)，而且與中介的概念屬同浯反復(fù)。若采民法通則規(guī)定的概念，與民法通則規(guī)定的概念一致，在規(guī)定證券公司經(jīng)紀(jì)人時(shí)就不應(yīng)該采用的概念，規(guī)定為“代為”客戶買賣證券似乎更為適當(dāng)。再次，證券法的有關(guān)規(guī)定同合同法的規(guī)定不一。合同法中專章規(guī)定了行紀(jì)和居間制度。這些規(guī)定將證券公司經(jīng)紀(jì)人的業(yè)務(wù)界定為行紀(jì)、居間，與民法通則的有關(guān)概念和規(guī)定保持了一致，與證券法的相關(guān)內(nèi)容有別。如（合同法）第419條“行紀(jì)人賣出或者買入具有市場(chǎng)定價(jià)的商品，除委托人有相反的意思表示的以外，行紀(jì)人自己可以作為買受人或者出賣人”的規(guī)定將證券公司經(jīng)紀(jì)人與投資者的關(guān)系規(guī)定為行紀(jì)關(guān)系。上述種種不同規(guī)定導(dǎo)致證券公司經(jīng)紀(jì)人和投資者之間關(guān)系難以確定，使證券公司經(jīng)紀(jì)人在證券交易中的法律地位模糊不清。那么，在我國(guó)現(xiàn)在的法律環(huán)境下，他們二者的關(guān)系應(yīng)如何定位呢？香港證券及期貨事務(wù)監(jiān)察委員會(huì)主席梁定邦先生說(shuō)過(guò)“民法的范疇是證券法賴以建立的基礎(chǔ)”，“沒(méi)有任何專門的證券法可以獨(dú)立存在，所以他們亦要考慮民法及其他關(guān)于金融產(chǎn)品的法律的發(fā)展。”[20]其言下之意乃在于證券法應(yīng)建立在民法的范疇之上。我們贊同這一觀點(diǎn)。從法制系統(tǒng)工程來(lái)看，性質(zhì)相同此相近的法律、法規(guī)使用的法律概念和詞語(yǔ)及其含義應(yīng)該保持一致。否則，將使整個(gè)法律體系混亂，給執(zhí)法者和受法者的執(zhí)法和受法造成巨大困難。從基本法與特別法的關(guān)系而言，雖然特別優(yōu)于基本法，但在法律概念上應(yīng)保持一致。因此，有必要從幾種相近的民法范疇的比較中探尋之。

1.委托和行紀(jì)的不同

根據(jù)我國(guó)民法通則的有關(guān)規(guī)定，分為法定、指定、委托。委托是基于當(dāng)事人意示表示而發(fā)生權(quán)的。委托和行紀(jì)在我國(guó)古已有之，民法通則中只明文規(guī)定了委托制度，卻沒(méi)有規(guī)定行紀(jì)制度，也就是說(shuō)，只規(guī)定-廠委托法律關(guān)系，沒(méi)有規(guī)定行紀(jì)法律關(guān)系。但現(xiàn)實(shí)生活中行紀(jì)大量存在，尤其是改革開放以來(lái)，行紀(jì)業(yè)蓬勃發(fā)展，延至今日，已成規(guī)模。我國(guó)實(shí)務(wù)對(duì)行紀(jì)是肯定和保護(hù)的。合同法第22章，共10個(gè)條文，對(duì)行紀(jì)合同進(jìn)行專章規(guī)定。就我國(guó)有關(guān)委托和行紀(jì)的有關(guān)規(guī)定與實(shí)務(wù)以及國(guó)外立法規(guī)定來(lái)看，二者存在以下區(qū)別：

（1）身份不同。委托的人無(wú)須特殊身份，只要是一般民事主體即可。行紀(jì)人是多為具有特定行為能力的經(jīng)濟(jì)組織，一般都具有商號(hào)身份，如信托商店、證券公司等。

（2）名義不同。委托的人以被人的名義從事民事活動(dòng)。而行紀(jì)人則是在委托人授權(quán)范圍內(nèi)，以自己的名義進(jìn)行活動(dòng)的。如，我國(guó)合同法第414條中規(guī)定，行紀(jì)合同是行紀(jì)人以自己的名義為委托人從事貿(mào)易活動(dòng)。

（3）行為效果不同。委托的法律效果直接由被人承擔(dān)。行紀(jì)的法律效果直接歸于行紀(jì)人，間接歸于委托人。委托人與交易的相對(duì)人之間并不存在法律關(guān)系，交易中的權(quán)利義務(wù)均由行紀(jì)人和相對(duì)人直接承擔(dān)，然后再由行紀(jì)人轉(zhuǎn)移給委托人。如我國(guó)合同法第421條規(guī)定，行紀(jì)人與第三人訂立合同的，行紀(jì)人對(duì)該合同直接享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。日本商法典第552條和臺(tái)灣民法典第578條也有類似規(guī)定。

（4）行為的范圍不同。作為一般民事制度，委托的范圍沒(méi)有具體的限制，而行紀(jì)人只能從事法律允許從事的業(yè)務(wù)。如我國(guó)合同法第414、419條規(guī)定行紀(jì)人只能“從事貿(mào)易活動(dòng)”、“賣出或者買入具有市場(chǎng)定價(jià)的商品”等。日本將行紀(jì)限于為物品的買賣或其他非買賣行為。德國(guó)的行紀(jì)限于為商品或有價(jià)證券的買賣行為。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)將行紀(jì)限于動(dòng)產(chǎn)的買賣行為及其他商業(yè)上的交易行為。

（5）有無(wú)償性不同。委托可以無(wú)償，也可以有償，由當(dāng)事人協(xié)商確定。行紀(jì)行為是有償法律行為，委托人應(yīng)該支付報(bào)酬。

可見(jiàn)，在我國(guó)的法律環(huán)境下，委托與行紀(jì)有著明顯的區(qū)別。根據(jù)我國(guó)證券法規(guī)定，證券公司經(jīng)紀(jì)人接受投資者委托后，是以自己名義入市交易、清算、交割并承擔(dān)責(zé)任，這實(shí)屬行紀(jì)行為，二者之間形成行紀(jì)法律關(guān)系，而不是委托法律關(guān)系。合同法第419條的規(guī)定正說(shuō)明了這一關(guān)系是行紀(jì)關(guān)系。區(qū)別和行紀(jì)的意義在于分清當(dāng)事人及其責(zé)任。在行紀(jì)關(guān)系下，投資人只能與證券公司經(jīng)紀(jì)人直接發(fā)生法律關(guān)系，不涉及交易中的對(duì)方。集中交易時(shí)直接交易雙方是證券公司經(jīng)紀(jì)人。若發(fā)生證券交易糾紛，投資者無(wú)權(quán)直接向?qū)Ψ疆?dāng)事人求償。此種法律關(guān)系之弊病在于，如果證券公司經(jīng)紀(jì)人不行使求償權(quán)，投資者則會(huì)因不是當(dāng)事人，沒(méi)有求償權(quán)，導(dǎo)致無(wú)法及時(shí)保護(hù)自己的合法利益。為避免此種弊病，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)進(jìn)行了特殊規(guī)定。“為使交易之效果在涉及民事責(zé)任或訴權(quán)時(shí)歸于真正下單之投資人，證券交易法在1977年修正時(shí)，在第20條第4項(xiàng)規(guī)定：委托證券商以行紀(jì)名義買入或賣出之人，視為前項(xiàng)之取得人或出賣人，”[21]也就是說(shuō)，將投資者視為證券交易的直接當(dāng)事人，有權(quán)超越證券商，直接要求對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任。臺(tái)灣地區(qū)的這一修正彌補(bǔ)了將證券公司經(jīng)紀(jì)人與投資者之間的關(guān)系處理為行紀(jì)關(guān)系的不足，值得我們參考。若將二者的關(guān)系確定為委托，那么，一旦出現(xiàn)交易糾紛或事故，權(quán)利、義務(wù)完全歸于委托人（投資者），與證券公司經(jīng)紀(jì)人無(wú)關(guān)，證券公司經(jīng)紀(jì)人對(duì)證券市場(chǎng)和交易不負(fù)任何責(zé)任，屆時(shí)投資者不但找不到相對(duì)交易人，而且更難于舉證，其利益必將無(wú)法得到及時(shí)合法的保護(hù)，此與證券法的相關(guān)規(guī)定及實(shí)務(wù)相謬。我國(guó)證券法將二者的關(guān)系規(guī)定為關(guān)系令人費(fèi)解，與民法通則規(guī)定的委托不符，與合同法相沖突，與我們的法律體系不合。

2、委托與居間的不同

在我國(guó)古代，居間早已存在，稱居間人為“互郎”、“牙行”或“牙紀(jì)”。古羅馬也有居間制度。民法通則沒(méi)有明文規(guī)定居間，但我國(guó)實(shí)務(wù)上一直承認(rèn)居間。合同法第23章專章共4條規(guī)定了居間合同。合同法第424條規(guī)定，居間是指居間人向委托人報(bào)告訂約機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，他方委托人支付報(bào)酬。從有關(guān)立法和實(shí)務(wù)上看，委托和居間雖都建立在委托和信任的基礎(chǔ)上，但二者區(qū)別很大。

（1）行為的內(nèi)容不同。委托人本人與第三人簽定合同，并可決定委托人與第三人之間合同的內(nèi)容，處理的事物一般具有法律意義。居間人僅為委托人報(bào)告訂約機(jī)會(huì)或?yàn)橛喖s媒介，并不直接參與委托人與第三人的關(guān)系，辦理的事務(wù)本身不具有法律意義。

（2）行為的名義和目的不同。委托人以被人的名義為其服務(wù)，對(duì)被人負(fù)責(zé)。而居間人則是以自己名義從事媒介行為，對(duì)雙方當(dāng)事人負(fù)有誠(chéng)實(shí)居間的義務(wù)。

（3）有無(wú)償性不同。委托可以有償也可無(wú)償，由當(dāng)事人選擇決定。居間則是有償?shù)模荒茉谟芯訂?wèn)結(jié)果時(shí)才得請(qǐng)求報(bào)酬。

可見(jiàn)，委托與居間有著本質(zhì)的不同。證券法律制度允許證券商從事居間業(yè)務(wù)，就是說(shuō)，允許證券商接受委托，為他人報(bào)告訂約機(jī)會(huì)，介紹買方和賣方，或?yàn)橛喖s媒介促成其成交。我國(guó)證券法對(duì)此未有明確規(guī)定，而是在第137條規(guī)定了“中介”二字。<中華大辭典）謂中介為媒介。從法律上講，證券法規(guī)定的“中介業(yè)務(wù)”實(shí)際上就有：述的居間業(yè)務(wù)。交易中證券公司經(jīng)紀(jì)人的居間業(yè)務(wù)為數(shù)不少，理應(yīng)受法律保護(hù)。有觀點(diǎn)認(rèn)為證券經(jīng)紀(jì)商是居間人的觀點(diǎn)與現(xiàn)代各國(guó)證券交易的實(shí)際情況不甚相符[22].我們認(rèn)為在一段時(shí)間內(nèi)，隨著行紀(jì)人提供的服務(wù)越來(lái)越全面，可能會(huì)大量出現(xiàn)居間人和行紀(jì)人重疊的現(xiàn)象，單純居間業(yè)務(wù)減少，似無(wú)存在之必要，但長(zhǎng)遠(yuǎn)看來(lái)，隨著交易制度的完善、交易方式的科技化和市場(chǎng)的國(guó)際化，證券交易的方式呈多樣化，證券公司經(jīng)紀(jì)人作為居間人仍有存在之必要。

3.行紀(jì)與信托的不同

我國(guó)理論界曾經(jīng)稱行紀(jì)為信托，因英美法上另有與行紀(jì)涵義完全不同的信托制度，為了區(qū)別，而不再稱行紀(jì)為信托。英美法上的信托制度，起源寸：中世紀(jì)英國(guó)衡乎法的用益權(quán)制度，其實(shí)質(zhì)是一種轉(zhuǎn)移與管理財(cái)產(chǎn)的制度。信托是指委托人（信托入）將財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移于受托人，受托人則為受益人的利益管理處分信托財(cái)產(chǎn)。在行紀(jì)和信托關(guān)系中，行紀(jì)人和受托人雖都基于信任關(guān)系，以自己的名義，為他人利益而管理和處分特定財(cái)產(chǎn)，但二者之間存在許多不同。

（1）性質(zhì)刁；同。合同法414條明確規(guī)定行紀(jì)關(guān)系是一種合同關(guān)系，信托則是一種財(cái)產(chǎn)管理關(guān)系，英美法上的信托類似于大陸法中的某些他物權(quán)制度。

（2）當(dāng)事人不同。行紀(jì)的當(dāng)事人為委托人和行紀(jì)人，信托的當(dāng)事人有信托人、受托人和信托受益人三方。在信托關(guān)系中，信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)與利益相分離，所有權(quán)屬受托人，利益屬受益人，且受益人不一定是委托人，通常為第三人。行紀(jì)關(guān)系的委托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)和利益均歸于委托入，無(wú)分離的可能。

（3）行為的內(nèi)容不同。行紀(jì)人主要從事代客買賣等業(yè)務(wù)，而且必須服從委托人的指示。信托人系“受人之托，代人理財(cái)”，其行為范圍遠(yuǎn)大于行紀(jì)人所能為。

（4）成立要件不同。信托須以財(cái)產(chǎn)交付給受托人為成立要件，行紀(jì)則不以交付財(cái)產(chǎn)為成立要件。

（5）法律責(zé)任不同。違反行紀(jì)合同主要承擔(dān)違約責(zé)任，而在英美法上的信托制度中則有完全不同于合同責(zé)任的信托責(zé)任[23].（6）享有介入權(quán)不同。在委托人無(wú)相反的意思表示的情況下，對(duì)于受托出售或購(gòu)入的物品，行紀(jì)人可以自己作為買受人或出賣人購(gòu)入或售出，這就是行紀(jì)人的介入權(quán)，合同法第419條給予了規(guī)定。在信托關(guān)系中，為防范利益沖突，禁止受托人擁有介入權(quán)，受托人不得將信托財(cái)產(chǎn)賣給自己，不得用信托資產(chǎn)購(gòu)買自己的財(cái)物。

可見(jiàn)，在行紀(jì)與信托之間，證券公司經(jīng)紀(jì)人接受投資者委托，代客買賣證券，實(shí)屬行紀(jì)性質(zhì)，非為信托。

關(guān)于證券經(jīng)紀(jì)商在接受投資者委托進(jìn)行證券買賣時(shí)與投資者形成的法律關(guān)系為經(jīng)紀(jì)法律關(guān)系的觀點(diǎn)[24]，從其對(duì)經(jīng)紀(jì)的界定來(lái)看，經(jīng)紀(jì)即為我們所說(shuō)的行紀(jì)。“經(jīng)紀(jì)是指一方（經(jīng)紀(jì)人）接受他方（委托人）的委托，以自己的名義為他方利益從事物品的賣出和買入等行為并收取報(bào)酬的行為。”[25]我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者陳春山在論述臺(tái)灣證券交易法時(shí)認(rèn)為，所謂經(jīng)紀(jì)依民法第576條之規(guī)定乃是以自己名義為他人計(jì)算，為動(dòng)產(chǎn)之買賣或其他商業(yè)上之交易，而受報(bào)酬之營(yíng)業(yè)。所謂經(jīng)紀(jì)商，依證交法第15條、第16條之規(guī)定，乃是指經(jīng)營(yíng)有價(jià)證券買賣之經(jīng)紀(jì)或民間之業(yè)務(wù)者。對(duì)經(jīng)紀(jì)的這種解釋及其引用的有關(guān)法律條文規(guī)定，實(shí)際上都是對(duì)行紀(jì)的定義和有關(guān)規(guī)定，甚至條文中采用的字眼原本就是“行紀(jì)”。我們認(rèn)為，該觀點(diǎn)所說(shuō)的經(jīng)紀(jì)法律關(guān)系實(shí)際上就是行紀(jì)法律關(guān)系。目前，我國(guó)的法律規(guī)定和實(shí)務(wù)中，并沒(méi)有規(guī)定經(jīng)紀(jì)法律關(guān)系，而是將行紀(jì)法律關(guān)系確定了下來(lái)。既然已經(jīng)有了行紀(jì)法律關(guān)系，再無(wú)必要規(guī)定一個(gè)與行紀(jì)法律關(guān)系基本相同的經(jīng)紀(jì)法律關(guān)系，“畫蛇添足”，造成不必要的混亂和麻煩。

因此，我們認(rèn)為，在證券交易中證券公司經(jīng)紀(jì)人與投資者的關(guān)系是行紀(jì)或居間法律關(guān)系。這是由我國(guó)的民法范疇決定的。一位知名的法學(xué)家曾經(jīng)提及，如果要執(zhí)行法律，法律的條文必須準(zhǔn)確，以防止不法者在法律漏洞中運(yùn)作，削弱法律的公信力。對(duì)于證券法第137條的規(guī)定與民法的有關(guān)規(guī)定相脫節(jié)之處，極有必要由立法機(jī)關(guān)將證券法第137條規(guī)定的“”解釋為適用行紀(jì)的有關(guān)規(guī)定，“中介業(yè)務(wù)”解釋為居間業(yè)務(wù)等，以求法律、法規(guī)的準(zhǔn)確性、完整性、嚴(yán)密性，以滿足金融市場(chǎng)發(fā)展的要求，更好地發(fā)揮證券法的作用。

注釋：

[1]吳弘主編：《證券法論》，世界圖書出版公司1998年版，第53頁(yè)。

[2]潘金生主編：《中外證券法規(guī)資料匯編》，中國(guó)金融出版社1993年版，第771頁(yè)。

[3]張育軍：《美國(guó)證券立法與管理》，中國(guó)金融出版社1993年版，第99頁(yè)。

[4]董安生主編譯：《英國(guó)商法》，法律出版社1991年版，第188頁(yè)。

[5]楊志華：《證券法律制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版，第184頁(yè)。

[6]陶希晉、佟柔主編：《民法總則》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1990年版，第259頁(yè)。

[7]王利明等：《民法新論》（上），中國(guó)政法大學(xué)出版社，第415頁(yè)。

[8]何美歡：《香港法》（上冊(cè)），北京大學(xué)出版社1996年版，第6頁(yè)。

[9]羅伯特。霍恩等：《德國(guó)私法與商法》，1982年英文版，第226頁(yè)。

[10]陶希晉、佟柔主編：《民法總則》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1990年版，第265頁(yè).[11]王澤鑒：《民法實(shí)例研習(xí)民法總則》，臺(tái)灣三民書局1996年版，第364頁(yè)。

[12]吳光明：《證券交易法》，臺(tái)灣三民書局1996年版，第113頁(yè)。

[13]參見(jiàn)JapaneseSecuriticsRegulation，p.138.[14]陳學(xué)榮：《中國(guó)證券經(jīng)紀(jì)制度》，企業(yè)管理出版社1998年版，第263頁(yè)。

[15]韓松：《證券法學(xué)》，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社1995年版，第181-191頁(yè)。

[16]李由義主編，《民法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1988年版，第430頁(yè)。

[17]吳弘主編，《證券法淪》，世界圖書出版公司1998年版，第54頁(yè)。

[18]李雙元、李曉陽(yáng)主編：《現(xiàn)代證券法律與實(shí)務(wù)》，湖南師范大學(xué)出版社1995年版，第199頁(yè)。

[19]梁慧星：《中國(guó)民法經(jīng)濟(jì)法諸問(wèn)題》，第87頁(yè)。

[20]梁定邦：《證券法的領(lǐng)域》，載中國(guó)證監(jiān)會(huì)主編《證券立法國(guó)際研討會(huì)論文集》，法律出版社1997年版，第21頁(yè)。

[21]余雪明：《證券交易法》，財(cái)團(tuán)法人中華民國(guó)證券市場(chǎng)發(fā)展基金會(huì)1990年版，第128頁(yè)。

[22]吳弘主編：《證券法論》，世界圖書出版公司1998年版，第55頁(yè)。

[23]王家福等：《合同法》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1986年版，第301頁(yè)。

第3篇：公司法律論文范文

一、上市公司股權(quán)質(zhì)押與股份公司股份的轉(zhuǎn)讓的關(guān)系問(wèn)題

上市公司股權(quán)質(zhì)押是指出質(zhì)人以其持有的上市公司股權(quán)為標(biāo)的而設(shè)定的一種權(quán)利質(zhì)押。出質(zhì)人可以是作為融資一方的債務(wù)人，也可以是債務(wù)人之外的第三人。上市公司股權(quán)質(zhì)押的實(shí)質(zhì)在于質(zhì)權(quán)人獲得了支配作為質(zhì)押標(biāo)的的股權(quán)的交換價(jià)值，使其債權(quán)得以優(yōu)先受償。上市公司股權(quán)具有高度的流通性，變現(xiàn)性極強(qiáng)，是債權(quán)人樂(lè)于接受的擔(dān)保品。股權(quán)質(zhì)押屬于權(quán)利質(zhì)押。在我國(guó)，股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保制度是由《擔(dān)保法》確立的。在《擔(dān)保法》頒布之前，我國(guó)民法對(duì)抵押與質(zhì)押未作區(qū)分，統(tǒng)稱為抵押。因此《擔(dān)保法》頒布之前的法律，無(wú)論是《民法通則》，還是《公司法》，都沒(méi)有質(zhì)押的概念。

《擔(dān)保法》第七十五條規(guī)定，“依法可以轉(zhuǎn)讓的股份、股票”可以質(zhì)押，第七十八條對(duì)此作了進(jìn)一步的補(bǔ)充規(guī)定，“以依法可以轉(zhuǎn)讓的股票出質(zhì)的，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同，并向證券登記機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記。質(zhì)押合同自登記之日起生效。股票出質(zhì)后，不得轉(zhuǎn)讓，但經(jīng)出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的可以轉(zhuǎn)讓。出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓股票所得的價(jià)款應(yīng)當(dāng)向質(zhì)權(quán)人提前清償所擔(dān)保的債權(quán)或者向與質(zhì)權(quán)人約定的第三人提存。以有限責(zé)任公司的股份出質(zhì)的，適用公司法股份轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定。質(zhì)押合同自股份出質(zhì)記載于股東名冊(cè)之日起生效。”

《最高人民法院關(guān)于適用<擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第103條規(guī)定：以股份有限公司的股份出質(zhì)的，適用中華人民共和國(guó)公司法有關(guān)股份轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)定。而根據(jù)公司法的規(guī)定，公司股票分為記名股票和無(wú)記名股票，其轉(zhuǎn)讓方式是不同的，擔(dān)保法并未作出區(qū)分，那么，這兩種股票的出質(zhì)方式應(yīng)否不同？

我們認(rèn)為，根據(jù)公司法的規(guī)定，記名股票由股東以背書方式或者法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他方式轉(zhuǎn)讓，無(wú)記名股票的轉(zhuǎn)讓自股東將股票交付受讓人后發(fā)生轉(zhuǎn)讓的效力，因此，記名股票和無(wú)記名股票的出質(zhì)方式應(yīng)有所區(qū)別：以無(wú)記名股票出質(zhì)的，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人應(yīng)訂立質(zhì)押合同或背書記載質(zhì)押字樣，出質(zhì)人將股票交付質(zhì)權(quán)人即可，未經(jīng)背書質(zhì)押的無(wú)記名股票不能對(duì)抗第三人；以記名股票出質(zhì)的，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人應(yīng)訂立質(zhì)押合同或背書記載質(zhì)押字樣，并向證券登記機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記。

二、上市公司股權(quán)質(zhì)押登記的問(wèn)題

我國(guó)《擔(dān)保法》及《最高人民法院關(guān)于適用<擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》關(guān)于以公司股權(quán)進(jìn)行質(zhì)押區(qū)分上市公司和非上市公司做了不同規(guī)定，即：以上市公司的股份出質(zhì)的，質(zhì)押合同自股份出質(zhì)向證券登記機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記之日起生效；以有限責(zé)任公司及非上市股份有限公司的股份出質(zhì)的，質(zhì)押合同自股份出質(zhì)記載于股東名冊(cè)之日起生效。

根據(jù)上述規(guī)定，上市公司的股權(quán)質(zhì)押經(jīng)向中介機(jī)構(gòu)（亦可稱之為“與出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人無(wú)利害關(guān)系的第三人”）-證券登記機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記后，該股權(quán)質(zhì)押合同才始得生效，而且根據(jù)我國(guó)《公司法》、《證券法》及其他有關(guān)規(guī)定，該股權(quán)質(zhì)押的事實(shí)一般還應(yīng)該由出質(zhì)人在公告中予以披露，社會(huì)公眾也可以通過(guò)向證券登記機(jī)構(gòu)查詢的方式獲得該股權(quán)質(zhì)押的情況，從而使該股權(quán)質(zhì)押的事實(shí)為社會(huì)公眾所知悉，進(jìn)而使該股權(quán)質(zhì)押具有相當(dāng)?shù)墓玖凸帕Α＿@樣，就完全可以起到防止出質(zhì)人在質(zhì)押期限內(nèi)將該股權(quán)非法轉(zhuǎn)讓或者將其重復(fù)質(zhì)押給其他人的情況發(fā)生，從而為質(zhì)權(quán)人能夠順利實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)提供了非常有力的保障。

但以登記作為質(zhì)押合同的生效條件仍存在以下問(wèn)題：

登記是質(zhì)押合同生效的條件所引發(fā)的第一個(gè)問(wèn)題是，這一規(guī)定對(duì)債權(quán)人是很不利的。因?yàn)槿绻|(zhì)押合同無(wú)效，債權(quán)人最多只能要求出質(zhì)人承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，其債權(quán)還是沒(méi)有保障。但是如果登記是質(zhì)權(quán)生效的條件而不是質(zhì)押合同的生效條件，則對(duì)債權(quán)人就有利多了。因?yàn)槿绻怯捎诔鲑|(zhì)人的原因而沒(méi)有辦理質(zhì)押登記或者出質(zhì)人拒不辦理或協(xié)助辦理登記手續(xù)，則債權(quán)人就可以起訴出質(zhì)人違約，從而要求出質(zhì)人承擔(dān)違約責(zé)任，甚至可以要求法院強(qiáng)制出質(zhì)人協(xié)助辦理質(zhì)押登記手續(xù)。這里涉及到物權(quán)變動(dòng)的一個(gè)根本性原則-原因（合同）與結(jié)果（物權(quán)變動(dòng)）相分離的原則。我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)物權(quán)變動(dòng)中的原因與結(jié)果的關(guān)系似乎應(yīng)該采取更為科學(xué)的嚴(yán)加區(qū)分的態(tài)度。這樣，既有利于債權(quán)人保護(hù)，也避免滋生糾紛。民法典草案的第296條改正了《擔(dān)保法》的這一錯(cuò)誤，該條明確指出：“以依法可以轉(zhuǎn)讓的股份出質(zhì)的，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。以上市公司的股份出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自證券登記機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記之時(shí)起設(shè)立。以非上市公司的股份出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自股份出質(zhì)記載于股東名簿之時(shí)起設(shè)立。”因此，登記是質(zhì)權(quán)生效的條件而不是質(zhì)押合同的生效條件，加強(qiáng)了對(duì)債權(quán)人的保護(hù)。

目前在上市公司股權(quán)質(zhì)押的實(shí)踐中存在的另一個(gè)問(wèn)題是，股權(quán)質(zhì)押登記的渠道不暢。在現(xiàn)階段，根據(jù)中國(guó)證監(jiān)會(huì)的規(guī)定，并非所有的上市公司流通股都可以辦理質(zhì)押登記。根據(jù)《證券公司股票質(zhì)押貸款管理辦法》的規(guī)定，綜合類證券公司可以以其自營(yíng)的人民幣普通股票（A股）和證券投資基金券辦理質(zhì)押貸款登記，自然人及綜合類證券公司以外的其他法人持有的上市流通的人民幣普通股票尚不能辦理質(zhì)押登記。但是質(zhì)押是質(zhì)權(quán)人與出質(zhì)人協(xié)商的結(jié)果，如果自然人及綜合類證券公司以外的其他法人以其持有的上市流通的人民幣普通股股票出質(zhì)，債權(quán)人也接受了這種出質(zhì)，根據(jù)民法意思自治的原則，這種質(zhì)押合同應(yīng)當(dāng)是有效的。但是上市公司的股權(quán)質(zhì)押應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)證券登記機(jī)構(gòu)登記后，質(zhì)權(quán)才能成立。目前我國(guó)證券市場(chǎng)上，中國(guó)證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司是法定的也是唯一的辦理上市證券登記業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)，如果它不辦理這樣的質(zhì)押登記，無(wú)異于堵塞了訂立質(zhì)押合同的雙方辦理質(zhì)押登記的唯一渠道。這樣就造成了一個(gè)兩難的局面，一方面法規(guī)要求質(zhì)權(quán)必需登記才能設(shè)立，另一方面，法規(guī)又不允許唯一的法定機(jī)構(gòu)辦理登記，這無(wú)疑是十分荒謬的。這樣的結(jié)果違背了同股同權(quán)的法律原則，也阻礙經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與市場(chǎng)的穩(wěn)定。因此，無(wú)論是A股還是B股，無(wú)論其持有人的身份如何，無(wú)論辦理質(zhì)押登記的目的是為了擔(dān)保銀行貸款債權(quán)還是擔(dān)保其他債權(quán)，上市公司股權(quán)質(zhì)押登記業(yè)務(wù)都應(yīng)當(dāng)全面展開。

三、上市公司股權(quán)質(zhì)押的擔(dān)保期限問(wèn)題

《擔(dān)保法解釋》第12條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人約定的或者登記部門要求登記的擔(dān)保期間，對(duì)擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力。”即司法解釋否定了擔(dān)保期間可以消滅擔(dān)保物權(quán)，這在理論上主要是基于物權(quán)法定原則，從實(shí)踐上主要是避免加大擔(dān)保成本，以有效保護(hù)債權(quán)人利益。

但這一規(guī)定也有不合理之處。雖然根據(jù)物權(quán)法定原則，物權(quán)的種類和內(nèi)容由法律規(guī)定，當(dāng)事人不能在法律之外另行創(chuàng)設(shè)物權(quán)。但是物權(quán)的種類有意定物權(quán)與法定物權(quán)之分，擔(dān)保物權(quán)是意定物權(quán)，是根據(jù)當(dāng)事人的意思自治而設(shè)定的。意定物權(quán)與法定物權(quán)的一個(gè)重要區(qū)別就在于，除了法律有強(qiáng)制性規(guī)定以外，當(dāng)事人可以對(duì)物權(quán)的有關(guān)內(nèi)容作出約定。《擔(dān)保法》對(duì)擔(dān)保期限沒(méi)有強(qiáng)制性規(guī)定，因而擔(dān)保期限屬于當(dāng)事人意思自治的范疇，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人自由約定。就質(zhì)押合同而言，擔(dān)保期限屬于《擔(dān)保法》第65條第（六）項(xiàng)規(guī)定的“當(dāng)事人認(rèn)為需要約定的其他事項(xiàng)”。當(dāng)事人對(duì)擔(dān)保期限的約定只有違反法律的有關(guān)規(guī)定（如有《合同法》第52條規(guī)定的情形等）時(shí)，才導(dǎo)致無(wú)效。《擔(dān)保法解釋》在這個(gè)問(wèn)題上走了一個(gè)極端。這樣的規(guī)定也不具有現(xiàn)實(shí)的可操作性。

       因?yàn)槿绻?dāng)事人約定了擔(dān)保期間，并且證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)在當(dāng)事人約定的擔(dān)保期間屆滿后解除了對(duì)出質(zhì)股權(quán)的登記，這時(shí)候，即使按照《擔(dān)保法解釋》的規(guī)定，這個(gè)約定的擔(dān)保期間對(duì)質(zhì)權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力，質(zhì)權(quán)仍然存在，那么，這個(gè)質(zhì)權(quán)如何行使是很成問(wèn)題的。因?yàn)楣善钡牧魍ㄐ裕诔鲑|(zhì)人已經(jīng)賣出出質(zhì)的股票的情形下，質(zhì)權(quán)是存在于出質(zhì)股票的代位物-出質(zhì)人出賣股票所得的價(jià)金之上呢？還是由質(zhì)權(quán)人根據(jù)物權(quán)的追及效力，輾轉(zhuǎn)而尋得原出質(zhì)股票的現(xiàn)行持有人，而對(duì)其行使質(zhì)權(quán)呢？無(wú)論何種情況，質(zhì)權(quán)人都將處于尷尬境地。如果這個(gè)質(zhì)權(quán)是存在于出質(zhì)股票的代位物-出質(zhì)人出賣股票所得的價(jià)金之上，那么，對(duì)這個(gè)價(jià)金法律沒(méi)有規(guī)定妥當(dāng)?shù)谋Ｈ胧@種情形下，如果有質(zhì)權(quán)存在的話，這個(gè)質(zhì)權(quán)也與債權(quán)無(wú)異，只是一種請(qǐng)求權(quán)而已，而這又如何能擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)呢？因此，可以說(shuō)《擔(dān)保法解釋》的這一規(guī)定既不符合法理，也不現(xiàn)實(shí)。所以，法律應(yīng)當(dāng)允許出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人約定質(zhì)押的期限，在證券登記機(jī)構(gòu)的電腦系統(tǒng)里錄入該期限，到期后質(zhì)權(quán)自動(dòng)解除。

四、孳息的范圍問(wèn)題

《擔(dān)保法》第六十八條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人有權(quán)收取質(zhì)物所生的孳息。質(zhì)押合同另有約定的，按照約定。前款孳息應(yīng)當(dāng)先充抵收取孳息的費(fèi)用。”《擔(dān)保法解釋》第一百零四條規(guī)定：“以依法可以轉(zhuǎn)讓的股份、股票出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)的效力及于股份、股票的法定孳息。”這兩個(gè)規(guī)定有沖突。根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，質(zhì)押合同可以規(guī)定質(zhì)權(quán)的效力不及于孳息；質(zhì)權(quán)的效力是否及于孳息屬于當(dāng)事人意思自治的范疇。但是，《擔(dān)保法解釋》卻排除了當(dāng)事人意思自治的可能性。因此該司法解釋與《擔(dān)保法》相矛盾，從法理上來(lái)說(shuō)應(yīng)是無(wú)效的。但在法律實(shí)踐中，各地各級(jí)法院卻都是唯司法解釋馬首是瞻。這里需要解決的另外一個(gè)問(wèn)題是，孳息的范圍的確定。關(guān)于股權(quán)孳息的范圍，現(xiàn)行法律、司法解釋都沒(méi)有明確的規(guī)定。《證券公司股權(quán)質(zhì)押貸款管理辦法》第三十三條則規(guī)定：“質(zhì)押物在質(zhì)押期間所產(chǎn)生的孳息（包括送股、分紅、派息等）隨質(zhì)押物一起質(zhì)押。”

       由此推論，則配股不屬于孳息。至于其第三十三條第二款的規(guī)定：“質(zhì)押物在質(zhì)押期間發(fā)生配股時(shí)，出質(zhì)人應(yīng)當(dāng)購(gòu)買并隨質(zhì)押物一起質(zhì)押。出質(zhì)人不購(gòu)買而出現(xiàn)價(jià)值缺口的，出質(zhì)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)補(bǔ)足。” 這一款規(guī)定應(yīng)理解為質(zhì)權(quán)效力中的質(zhì)權(quán)保全權(quán)。所以筆者認(rèn)為股權(quán)的孳息包括股息、紅利、送紅股及因公積金轉(zhuǎn)增股本而發(fā)的股票等，不包括配股。但是實(shí)踐中常常把送紅股、配股與公積金轉(zhuǎn)增股本混為一談。送紅股與轉(zhuǎn)增股本的本質(zhì)區(qū)別在于，紅股來(lái)自于公司年度稅后利潤(rùn)，只有在公司有盈余的情況下，才能向股東送紅股，它是將利潤(rùn)轉(zhuǎn)化為股本。送紅股后，公司的資產(chǎn)、負(fù)債、股東權(quán)益的總額及結(jié)構(gòu)并沒(méi)有發(fā)生改變，但總股本增大了，同時(shí)每股凈資產(chǎn)降低了。而轉(zhuǎn)增股本卻來(lái)自于資本公積，它可以不受公司本年度可分配利潤(rùn)的多少及時(shí)間的限制，只要將公司賬面上的資本公積減少一些，增加相應(yīng)的注冊(cè)資本金就可以了，雖然，從嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)，轉(zhuǎn)增股本不是對(duì)股東的分紅回報(bào)，但它并沒(méi)有給股東施加新的負(fù)擔(dān)，因此可以理解為股權(quán)的孳息。配股是指公司按一定比例向現(xiàn)有股東發(fā)行新股，屬于再籌資的手段，股東要按配股價(jià)格和配股數(shù)量繳納股款，完全不同于公司對(duì)股東的分紅，它在賦予股東一定的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)之外，還施加給股東一定的負(fù)擔(dān)，因此，配股不能理解為股權(quán)的孳息。

五、上市公司國(guó)有股權(quán)質(zhì)押時(shí)對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的保護(hù)問(wèn)題

對(duì)于上市公司大股東而言，普遍將所擁有的上市公司股權(quán)視為一種可利用的最有價(jià)值的資源，尤其是在其缺乏資金，或者有投資需要時(shí)，上市公司股權(quán)可以作為極佳的借款抵押品，既可解決資金的燃眉之急，同時(shí)卻并不影響其繼續(xù)行使上市公司大股東的各種權(quán)利，？何樂(lè)而不為呢？當(dāng)然，既然將股權(quán)抵押了出去，一旦事出意外無(wú)法按期還款時(shí)，也就只能聽由銀行將股權(quán)拍賣處置了。據(jù)有關(guān)資料統(tǒng)計(jì)，截至目前，深滬兩市約1200家上市公司中，已有超過(guò)100家發(fā)生了大股東所持上市公司股權(quán)部分甚至全部被凍結(jié)的事件，比例占上市公司總數(shù)約一成。

大量高比例股權(quán)被大股東質(zhì)押出去的背后，有相當(dāng)可能性存在著這些股權(quán)被凍結(jié)、被拍賣，進(jìn)而導(dǎo)致上市公司控股權(quán)轉(zhuǎn)移的風(fēng)險(xiǎn)-一旦上市公司大股東發(fā)生轉(zhuǎn)移，必然引起上市公司主營(yíng)業(yè)務(wù)、高管人員、企業(yè)文化等等的變動(dòng)，從而導(dǎo)致上市公司的動(dòng)蕩，在有大量國(guó)有股存在的上市公司，還可能造成國(guó)有資產(chǎn)的流失。這種風(fēng)險(xiǎn)是具有客觀可能性的，因?yàn)椋S多被質(zhì)押的股權(quán)是被銀行等金融機(jī)構(gòu)持有，而一旦銀行等機(jī)構(gòu)被迫成為大股東，相信他們是不會(huì)有長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)一家上市公司的愿望的，這必然導(dǎo)致相關(guān)上市公司大股東的再次變更，相關(guān)上市公司所可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)，就可想而知了。四砂股份就是一個(gè)典型例子，該公司兩年內(nèi)股權(quán)反復(fù)質(zhì)押，大股東三度易主，致使公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)完全陷入了困境。

在我國(guó)上市公司中，國(guó)有股占不小比例。根據(jù)公司法的有關(guān)規(guī)定，國(guó)有股權(quán)的轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)國(guó)有資產(chǎn)管理部門審批，因此，國(guó)有股權(quán)的出質(zhì)也應(yīng)經(jīng)國(guó)有資產(chǎn)管理部門審批。但是，國(guó)有企業(yè)用所有者權(quán)益和負(fù)債形成的資產(chǎn)實(shí)際屬于企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)，企業(yè)有權(quán)獨(dú)立支配并由其承擔(dān)民事責(zé)任。企業(yè)以其支配的各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保是法人財(cái)產(chǎn)權(quán)范圍的自主行為，國(guó)有資產(chǎn)管理部門不應(yīng)干預(yù)，也無(wú)法具體審查。那么，如何保護(hù)上市公司的國(guó)有資產(chǎn)就成了的股權(quán)出質(zhì)時(shí)必須考慮的問(wèn)題。

目前，為了加強(qiáng)上市公司國(guó)有股質(zhì)押的管理，規(guī)范國(guó)有股東行為，財(cái)政部已下發(fā)了通知，要求國(guó)有股東授權(quán)代表單位將其持有的國(guó)有股用于銀行貸款和發(fā)行企業(yè)債券質(zhì)押，應(yīng)當(dāng)遵守《中華人民共和國(guó)公司法》、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》及有關(guān)國(guó)有股權(quán)管理等法律法規(guī)的規(guī)定，并制定嚴(yán)格的內(nèi)部管理制度和責(zé)任追究制度。

第4篇：公司法律論文范文

縱觀目前世界立法趨勢(shì)，盡管公司設(shè)立條件日益寬松，但是為保證公司宗旨的“純潔性”，揚(yáng)其長(zhǎng)，避其短，各國(guó)都從實(shí)體及程序方面正面規(guī)定了公司的設(shè)立條件，實(shí)體方面諸如公司的資本條件、股東條件、章程條件及經(jīng)營(yíng)目的條件等；程序方面如公司章程的簽字、章程簽字的見(jiàn)證①、公司名稱的字樣、資本的募集程序以及申請(qǐng)登記程序等。違反上述正面條件的瑕疵設(shè)立行為則相應(yīng)體現(xiàn)為出資瑕疵、股東瑕疵、章程瑕疵、組織機(jī)構(gòu)瑕疵、設(shè)立目的瑕疵及程序瑕疵等。對(duì)這些設(shè)立瑕疵，大陸法系和英美法系主要國(guó)家?guī)缀蹙鶑姆疵嬉?guī)定了救濟(jì)途徑與救濟(jì)方式。究其原因，構(gòu)建公司瑕疵設(shè)立制度具有如下意義：

(一)瑕疵設(shè)立制度是商組織法定原則的邏輯延伸

為了商事關(guān)系的穩(wěn)定與統(tǒng)一，在促進(jìn)交易效率的同時(shí)保障交易安全，各國(guó)多以強(qiáng)行法方式對(duì)商主體予以嚴(yán)格規(guī)制，包括商主體的存在類型、生死存亡、運(yùn)行變更及上述內(nèi)容的公示等等。公司組織如何設(shè)立存在、瑕疵設(shè)立時(shí)公司人格是否依然有效、瑕疵公司登記的公示效力是否因此受影響，以及瑕疵公司可否不經(jīng)公權(quán)力機(jī)關(guān)宣告公示而直接喪失人格(或者設(shè)立無(wú)效)等等問(wèn)題，則是商主體法定原則的邏輯延伸。在法定原則的框架下，我們不可能撇開法律規(guī)范，以個(gè)體的“意思自治”方式回答上述問(wèn)題。正是因?yàn)槿绱耍蓚鹘y(tǒng)迥異的大陸法系與英美法系，雖路徑不同，但卻殊途同歸地對(duì)瑕疵設(shè)立予以了法律規(guī)制，最終是使瑕疵設(shè)立公司需要面對(duì)的幾乎所有問(wèn)題有章可循，脈絡(luò)清晰。那些認(rèn)為在公司注冊(cè)資本最低限額日漸放寬(甚至取消)的今天，對(duì)設(shè)立瑕疵已無(wú)必要理會(huì)的觀點(diǎn)忽略了公司的本質(zhì)屬性要求，會(huì)最終淪為公司虛無(wú)主義的境地。其后果必然是公司出入市場(chǎng)如人無(wú)人之境，股東無(wú)節(jié)制享受有限責(zé)任豁免，利害關(guān)系人期待利益漂浮不定甚至利益受損。我們應(yīng)該糾結(jié)的不應(yīng)是“要不要構(gòu)建瑕疵設(shè)立制度”，而應(yīng)是“如何認(rèn)識(shí)不同設(shè)立瑕疵”以及“構(gòu)建怎樣的瑕疵設(shè)立制度”。

(二)瑕疵設(shè)立制度是保障公司利害關(guān)系

人的現(xiàn)實(shí)需要統(tǒng)一明確地識(shí)別公司設(shè)立瑕疵、可預(yù)見(jiàn)的知悉瑕疵設(shè)立的效力及相關(guān)后果，追究瑕疵過(guò)錯(cuò)人的個(gè)人責(zé)任或者通過(guò)其他制度矯正的方式實(shí)現(xiàn)沒(méi)有瑕疵的狀態(tài)，也是保障公司利害關(guān)系人的現(xiàn)實(shí)需要。公司利害關(guān)系人無(wú)不以公司的誠(chéng)實(shí)設(shè)立及運(yùn)營(yíng)為期待利益的依托：認(rèn)股人以公司發(fā)起人規(guī)范設(shè)立為期許；公司債權(quán)人以公司所示外觀真實(shí)可信為交易基礎(chǔ)；公司雇員希望公司根基穩(wěn)健、健康長(zhǎng)效運(yùn)作；社會(huì)則期許公司目的正當(dāng)、合規(guī)運(yùn)作，為社會(huì)增益。但是如果一個(gè)設(shè)立存在瑕疵的公司則使得這一切期許都變得漂浮不定甚至使利害關(guān)系人實(shí)際受損，若不對(duì)設(shè)立瑕疵予以適當(dāng)否定性評(píng)價(jià)或者以責(zé)任制度予以強(qiáng)制，公司正面規(guī)定的系列設(shè)立條件則可能形同虛設(shè)，并誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。例如認(rèn)股人出資后發(fā)現(xiàn)公司發(fā)起人設(shè)立行為存在嚴(yán)重瑕疵，此瑕疵并非為公法之違反，不能經(jīng)由行政糾錯(cuò)或者行政處罰方式予以救濟(jì)；商組織法定原則又決定了當(dāng)事人不能直接以民事法律行為意思自治原理訴請(qǐng)撤銷公司登記或者請(qǐng)求確認(rèn)公司設(shè)立無(wú)效②。此時(shí)若公司法無(wú)明確指引，認(rèn)股人則可能陷于救濟(jì)不能的漩渦。同樣，在公司設(shè)立旨在損害特定債權(quán)人的場(chǎng)合，該債權(quán)人能否以民法原理訴請(qǐng)撤銷公司(但會(huì)害及其他信賴公司已登記成立的利害關(guān)系人)同樣需要立法明確③。總結(jié)各國(guó)對(duì)公司設(shè)立瑕疵的各種規(guī)定，無(wú)不滲透著對(duì)利害關(guān)系人的深刻關(guān)切；甚至可以說(shuō)，瑕疵設(shè)立制度就是為保障利害關(guān)系人而生。

(三)僅對(duì)公司設(shè)立予以事前規(guī)制明顯不足

各國(guó)對(duì)公司設(shè)立的正當(dāng)性都進(jìn)行了規(guī)制。規(guī)制方式主要有事前規(guī)制與事后規(guī)制。所謂事前規(guī)制是通過(guò)嚴(yán)格的設(shè)立條件與實(shí)質(zhì)審查程序，期許把公司設(shè)立瑕疵扼殺在搖籃中。事后規(guī)制則是對(duì)瑕疵設(shè)立公司建立系統(tǒng)的補(bǔ)正與救濟(jì)制度。公司設(shè)立的事前規(guī)制以嚴(yán)格的公司設(shè)立條件制度與實(shí)質(zhì)審查制度相結(jié)合為背景，但是縱高墻電網(wǎng)、壁壘森嚴(yán)也不能讓膽大妄為之徒望而止步，事后規(guī)制的意義正是在此。甚至某種意義上說(shuō)，減弱對(duì)公司設(shè)立條件的事前規(guī)制，建立高效適宜的瑕疵設(shè)立事后規(guī)制體系恰恰更能在鼓勵(lì)投資、促進(jìn)效率的同時(shí)，敦促責(zé)任人謹(jǐn)守誠(chéng)信與公平，回到公司制度誕生的初旨④。鑒于我國(guó)市場(chǎng)及法治發(fā)展程度相對(duì)較低、誠(chéng)信理念缺失及權(quán)力尋租常態(tài)化等原因，公司設(shè)立事前規(guī)制常常更是顯得捉襟見(jiàn)肘，加強(qiáng)事后規(guī)制在我國(guó)尤顯必要。并且林林總總的瑕疵設(shè)立實(shí)踐也清楚地告訴了我們僅僅事前規(guī)制難實(shí)現(xiàn)規(guī)范目的，從國(guó)際來(lái)看，各國(guó)或地區(qū)公司法和證券法的發(fā)展逐漸呈現(xiàn)出一種放松管制、鼓勵(lì)投資的態(tài)勢(shì)，事前規(guī)制方式也日益失去了其賴以存在的基礎(chǔ)，逐漸被各國(guó)或地區(qū)公司法所摒棄，目前各國(guó)或地區(qū)的公司法對(duì)瑕疵設(shè)立的處理主要采用事后規(guī)制的方式。

二、國(guó)外及港澳臺(tái)地區(qū)公司瑕疵設(shè)立制度探析

如前所述，世界各國(guó)多以不同形式建立了公司設(shè)立瑕疵制度，這些看似紛繁復(fù)雜、各不相同的制度實(shí)則包含著共同的規(guī)制理念與調(diào)整線索。具體而言，有下列脈絡(luò)可循：

(一)維持公司設(shè)立登記的公信力

對(duì)設(shè)立瑕疵首先予以補(bǔ)正基于對(duì)公司登記及公示信賴的保護(hù)，現(xiàn)代各國(guó)立法的首要理念殊途同歸地體現(xiàn)在：通過(guò)補(bǔ)正公司設(shè)立瑕疵，盡量維護(hù)公司登記公信力，穩(wěn)定既有法律關(guān)系。至于瑕疵補(bǔ)正方式大陸法系與英美法系則各不相同，在英美法系，公司一旦獲得注冊(cè)登記，則視為對(duì)公司設(shè)立瑕疵的自動(dòng)矯正，公司的瑕疵被修復(fù)，公司設(shè)立證書作為公司合法有效成立的結(jié)論性證據(jù)，具有絕對(duì)的公信力(因此該模式又被稱為“結(jié)論性證書規(guī)則”模式)。英國(guó)、美國(guó)、澳大利亞、加拿大及我國(guó)香港地區(qū)，均有類似明確規(guī)定。英國(guó)1862年的《公司法》便確立了結(jié)論性證書規(guī)則(該規(guī)則隨后一直得以貫徹)，該法規(guī)定：“由公司注冊(cè)登記機(jī)關(guān)所頒發(fā)的任何公司設(shè)立證書都具有這樣的確定性的證明作用，即該法就有關(guān)注冊(cè)登記方面所規(guī)定的要件均得到滿足。”作為示范法，美國(guó)《修正標(biāo)準(zhǔn)商事公司法》第2．03條也規(guī)定：“公司設(shè)立證書確定性地證明，公司發(fā)起人在公司設(shè)立之前已經(jīng)符合公司法所規(guī)定的所有條件和程序要件。”_3在大陸法系，則是通過(guò)訴前或者訴中矯正的方式對(duì)設(shè)立瑕疵予以救濟(jì)。所謂訴前矯正指立法廣泛賦予瑕疵公司自行矯正的權(quán)利，若瑕疵被自行矯正，則公司不得被宣告設(shè)立無(wú)效或者被撤銷。如德國(guó)《股份公司法》第276條規(guī)定：“有關(guān)企業(yè)經(jīng)營(yíng)范圍方面的規(guī)定的缺陷，可以在遵守法律和章程的有關(guān)規(guī)定的情況下，通過(guò)修改章程予以彌補(bǔ)。”意大利《民法典》第2332條第3款也規(guī)定：“在通過(guò)變更設(shè)立文件消除無(wú)效原因的情況下，不得作出(公司設(shè)立)無(wú)效宣告。”此外，就設(shè)立瑕疵有訴權(quán)的當(dāng)事人也有權(quán)在前要求公司消除瑕疵，只有限期未消除的，當(dāng)事人才能提訟。例如德國(guó)《股份公司法》第275條第2款規(guī)定：“如果可以根據(jù)第276條之規(guī)定對(duì)缺陷加以彌補(bǔ)，那么只有公司在3個(gè)月內(nèi)未能滿足此項(xiàng)要求時(shí)，才能被提訟”。所謂訴中矯正方式則是指法院受理瑕疵設(shè)立之訴后，在判決宣告設(shè)立無(wú)效或者撤銷公司登記之前可要求公司更正瑕疵，瑕疵被更正者，無(wú)效(或者撤銷理由)喪失，公司人格復(fù)原到完善狀態(tài)，公司登記效力繼續(xù)維持。如法國(guó)《商事公司法》第362條也規(guī)定：“當(dāng)(公司)無(wú)效的原因在一審法庭進(jìn)行實(shí)質(zhì)審理之日不存在時(shí)，無(wú)效之訴終止，但無(wú)效是由于公司宗旨不合法的除外。”《法國(guó)商事公司法》第386條規(guī)定，法院在受理撤銷公司之訴或無(wú)效之訴時(shí)，可依職權(quán)確定一個(gè)期限為公司糾正無(wú)效原因之用，法庭不得在書送達(dá)之日起兩個(gè)月內(nèi)作出撤銷公司的判決或宣告公司無(wú)效。

(二)強(qiáng)調(diào)瑕疵責(zé)任人的個(gè)人責(zé)任

維護(hù)瑕疵公司的登記公信力，允許對(duì)瑕疵予以補(bǔ)正旨在保護(hù)交易安全。但公司設(shè)立證書或者瑕疵補(bǔ)正并不能使事先的違法行為合法化，對(duì)公司瑕疵有過(guò)錯(cuò)的行為人仍必須對(duì)其過(guò)錯(cuò)買單。這在英美法系體現(xiàn)得尤為鮮明，如前所述，英美法系多采“結(jié)論性證據(jù)”規(guī)則，瑕疵設(shè)立公司原則有效，對(duì)公司設(shè)立瑕疵的預(yù)防與救濟(jì)主要是通過(guò)對(duì)行為人課以嚴(yán)格的民事責(zé)任乃至刑事責(zé)任來(lái)實(shí)現(xiàn)。因此公司設(shè)立并不會(huì)因?yàn)榻Y(jié)論性證據(jù)規(guī)則的適用而變得恣意妄為，無(wú)所約束。如美國(guó)《統(tǒng)一有限責(zé)任公司法》第209條規(guī)定：“如果本法授權(quán)或要求申報(bào)的記錄所載內(nèi)容失實(shí)，因?yàn)樾刨囋撌?shí)記錄而遭受損失的人可以從簽署該申報(bào)記錄者或被指使代表其簽署記錄，且在簽署時(shí)明知該記錄失實(shí)的人獲得賠償。”而美國(guó)《示范商業(yè)公司法》則進(jìn)一步規(guī)定：“一個(gè)人如果有意在一個(gè)文件上簽署而他明知該文件的某些實(shí)質(zhì)性方面是有錯(cuò)誤的并且明知這一文件是用來(lái)送交州務(wù)長(zhǎng)官的，則該人便構(gòu)成犯罪。”類似地，香港《公司條例》第349條規(guī)定：“任何人如在本條例的任何條文所規(guī)定提交或?yàn)槭┬斜緱l例的任何條文而必須提交的申請(qǐng)表、報(bào)告書、證明書、資產(chǎn)負(fù)債表或其他文件內(nèi)，故意作出一項(xiàng)在要項(xiàng)上屬虛假的陳述而又明知該項(xiàng)陳述是虛假的，該人即屬犯罪，一經(jīng)定罪，可處罰款及監(jiān)禁。”與英美法系維護(hù)公司設(shè)立效力同時(shí)以強(qiáng)化過(guò)錯(cuò)人個(gè)人責(zé)任方式來(lái)規(guī)制瑕疵設(shè)立不同，大陸法系原則上對(duì)設(shè)立瑕疵不予認(rèn)同，設(shè)立瑕疵必須以實(shí)質(zhì)補(bǔ)正的方式予以救濟(jì)，不能補(bǔ)正者或者到期不補(bǔ)正者則以司法或者行政方式予以否定設(shè)立效力，同時(shí)根據(jù)瑕疵類型不同及程度深淺追究行為人相應(yīng)責(zé)任，因此鮮有如英美法系直接以“一刀切”方式規(guī)定行為人過(guò)錯(cuò)賠償乃至刑事責(zé)任者。行為人的個(gè)人責(zé)任散落在不同瑕疵場(chǎng)合，或者承擔(dān)補(bǔ)充出資責(zé)任、或者被取消認(rèn)股資格、或者從公司中除名等等。以臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行公司法第九條規(guī)定為例①，該條規(guī)定了出資瑕疵及公司設(shè)立文書偽造變?cè)扈Υ茫菂s僅出資瑕疵可以補(bǔ)正并且也僅在此種情形，可追究公司負(fù)責(zé)人與股東對(duì)公司或者第三人的連帶民事賠償責(zé)任，以及公司負(fù)責(zé)人的刑事責(zé)任，公司文書的偽造變?cè)扈Υ眠^(guò)錯(cuò)人則不擔(dān)責(zé)。

(三)對(duì)法定嚴(yán)重瑕疵，則以司法或者行政模式否認(rèn)設(shè)立效力

所謂“對(duì)法定嚴(yán)重瑕疵，則以司法或者行政模式予以否認(rèn)”包含兩層含義：一是指盡管維持登記是各國(guó)初衷，但對(duì)嚴(yán)重瑕疵者也并不姑息，公司設(shè)立效力可能因此被否定。二是指否定瑕疵設(shè)立效力的途徑有且只有兩種：司法判決方式與行政否定(含司法命令)方式。在法定原則的框架下，已經(jīng)登記的公司非經(jīng)公權(quán)力機(jī)構(gòu)確定，任何人不得否定公司設(shè)立(即便瑕疵設(shè)立)效力。司法否認(rèn)模式是指對(duì)不能補(bǔ)正(或者不補(bǔ)正)之法定嚴(yán)重瑕疵，由利害關(guān)系人訴請(qǐng)法院判決公司設(shè)立無(wú)效或者撤銷公司登記。司法否認(rèn)模式主要存在于大陸法系國(guó)家及地區(qū)中，但有的國(guó)家(或地區(qū))只規(guī)定了設(shè)立無(wú)效之訴，如德國(guó)、法國(guó)、意大利以及歐盟等；有的國(guó)家(或地區(qū))則區(qū)別公司及瑕疵類型在立法中規(guī)定了設(shè)立無(wú)效與撤銷兩種訴，如韓國(guó)、日本及我國(guó)澳門地區(qū)。設(shè)立無(wú)效與撤銷之訴并存的國(guó)家(地區(qū))對(duì)資合公司的法定瑕疵多規(guī)定只能訴請(qǐng)?jiān)O(shè)立無(wú)效；對(duì)人合公司的法定瑕疵，則視瑕疵為客觀性瑕疵還是主觀性瑕疵，選擇提起無(wú)效之訴或者設(shè)立撤銷之訴②。所謂行政否認(rèn)模式，則是指對(duì)不能補(bǔ)正或者不補(bǔ)正的法定嚴(yán)重瑕疵(多是違反公法的設(shè)立瑕疵)，由登記行政機(jī)關(guān)依職權(quán)予以行政撤銷，或者由法院以司法命令方式強(qiáng)制解散公司。司法命令方式解散公司不同于司法判決方式解散公司，前者屬于違反公法的行政解散范疇，后者屬于私權(quán)救濟(jì)范疇，如公司僵局時(shí)的司法判決解散。將司法命令方式解散公司納入行政否認(rèn)模式范疇并非筆者首創(chuàng)。。，其合理性在登記機(jī)構(gòu)即為注冊(cè)法院時(shí)尤為明顯，故本文統(tǒng)一以行政方式囊括瑕疵設(shè)立的司法命令解散情形。1．英美法系多以“司法命令”方式強(qiáng)制解散瑕疵嚴(yán)重公司英美法系之設(shè)立證書視為對(duì)瑕疵的自動(dòng)補(bǔ)正，除了判決行為人承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，鮮有司法判決公司設(shè)立無(wú)效或者判決公司設(shè)立撤銷的案例。所以研究者常常認(rèn)為在英美法系，設(shè)立瑕疵除了導(dǎo)致個(gè)人責(zé)任外，對(duì)公司人格的存續(xù)概無(wú)影響。論者常常忽略在瑕疵嚴(yán)重的場(chǎng)合，應(yīng)公權(quán)力機(jī)構(gòu)或者任何利害關(guān)系人的請(qǐng)求，法院可以司法命令方式強(qiáng)制解散公司。這些嚴(yán)重瑕疵，包括但不限于如公司設(shè)立目的違法(如賭博或者作為其他違法工具)，工會(huì)組織被注冊(cè)為公司，以及公司對(duì)于其要遵照?qǐng)?zhí)行的組織章程系通過(guò)虛假手段取得等等⑧。加拿大在此問(wèn)題上的規(guī)定最為直觀，根據(jù)其《商業(yè)公司法》第19條規(guī)定，公司設(shè)立證書的結(jié)論性證據(jù)規(guī)則有兩種例外情況：(1)如署長(zhǎng)簽發(fā)給公司的證書存在錯(cuò)誤，根據(jù)署長(zhǎng)的要求，公司董事或者股東應(yīng)當(dāng)通過(guò)相關(guān)決議并向署長(zhǎng)送報(bào)依本法所需的文件，以及采取署長(zhǎng)合理要求的其他措施。署長(zhǎng)還可以要求將證書交回，并簽發(fā)一份業(yè)已更正的證書。(2)如設(shè)立人通過(guò)不實(shí)陳述騙取本法中的任何證書(含設(shè)立證書)，署長(zhǎng)或其他任何利害關(guān)系人可向法院提出解散公司的申請(qǐng)，若法院下達(dá)解散命令，則署長(zhǎng)應(yīng)頒發(fā)解散證書[。2．大陸法系多區(qū)別瑕疵類型予以司法否定或者行政否定在大陸法系，因?yàn)樨瀼貒?yán)格的公司設(shè)立準(zhǔn)則主義，公司設(shè)立瑕疵嚴(yán)重者可能會(huì)被法院判決設(shè)立無(wú)效或者設(shè)立撤銷。同時(shí)，行政撤銷(或者司法命令解散)在這些國(guó)家或地區(qū)也并不因?yàn)樗痉ǚ穸Ｊ降拇嬖诙粡U止。相反，二者并行不悖，各司其職，根據(jù)對(duì)二者適用情形的比較，筆者認(rèn)為二者并行的正當(dāng)性依據(jù)與分工基礎(chǔ)在于公司設(shè)立行為的復(fù)合性。公司設(shè)立系一系列行為的綜合，其中既有平等主體間的諸如簽訂發(fā)起人協(xié)議、共同出資、制定章程及組建公司組織機(jī)構(gòu)等民事行為；也有縱向主體之間的公司設(shè)立申請(qǐng)及登記等行為。其中設(shè)立行為若屬私法之違反，平等主體之間發(fā)生爭(zhēng)訟者，則經(jīng)由法院以民商法法理及規(guī)定判決公司設(shè)立無(wú)效(或者公司設(shè)立撤銷)。反之，若瑕疵系違反行政法等公法之規(guī)定，損害公司登記的權(quán)威性及社會(huì)公共利益，則可由行政機(jī)關(guān)依職權(quán)直接撤銷公司登記，或者經(jīng)由法院以司法命令方式解散；或者以司法決定，行政配合撤銷登記的方式取消公司登記效力。德國(guó)是以“司法判決”瑕疵公司設(shè)立無(wú)效與以“司法命令”解散瑕疵公司并用的典型國(guó)家。依照德國(guó)《聯(lián)邦德國(guó)股份公司法》的規(guī)定：股份公司如果公司章程中沒(méi)有包含有關(guān)基本資本的數(shù)額或企業(yè)經(jīng)營(yíng)對(duì)象的規(guī)定，或章程中有關(guān)經(jīng)營(yíng)對(duì)象的規(guī)定無(wú)效，那么任何股東、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)及其成員都可以就公司被宣告無(wú)效而向法院提訟。《德國(guó)有限責(zé)任公司》也規(guī)定：有限責(zé)任公司的公司合同若不包含關(guān)于股本數(shù)額或關(guān)于經(jīng)營(yíng)對(duì)象的規(guī)定，或公司合同關(guān)于經(jīng)營(yíng)對(duì)象的規(guī)定無(wú)效的，任何一名股東、董事、監(jiān)事也均可以訴之途徑申請(qǐng)法院宣告公司設(shè)立無(wú)效。在允許利害關(guān)系人提出民事訴訟，訴請(qǐng)判決公司設(shè)立無(wú)效的同時(shí)，德國(guó)法院也可以根據(jù)《有關(guān)自愿管轄權(quán)事項(xiàng)的法律》相關(guān)規(guī)定，依職權(quán)注銷登記，如注冊(cè)法官發(fā)現(xiàn)已登記公司的公司合同存在設(shè)立瑕疵情形，注冊(cè)法官必須要求公司予以更正。如果沒(méi)有更正，就必須依法解散公司。這種司法判決與行政命令并處的方式在大陸法系的韓國(guó)、日本及我國(guó)澳門地區(qū)也有充分體現(xiàn)。他們?cè)谠试S利害關(guān)系人為私權(quán)救濟(jì)區(qū)別公司及瑕疵類型提起設(shè)立無(wú)效之訴或者撤銷之訴的同時(shí)，若公司是基于非法目的設(shè)立或者其他有違公共利益的情況，無(wú)法允許公司存在時(shí)，法院可依公權(quán)力機(jī)構(gòu)、股東、債權(quán)人及其他利害關(guān)系人的申請(qǐng)或者依職權(quán)，命令解散瑕疵設(shè)立公司。3．臺(tái)灣地區(qū)設(shè)立瑕疵單一行政否認(rèn)模式與英美法系與大陸法系均不同，臺(tái)灣設(shè)置了獨(dú)特的設(shè)立瑕疵單一行政撤銷模式。在臺(tái)灣，公司瑕疵設(shè)立是通過(guò)中央主管機(jī)關(guān)進(jìn)行行政處理的，且瑕疵范圍較窄。根據(jù)前述公司法第九條的規(guī)定可知臺(tái)灣地區(qū)公司法只規(guī)定了兩大類設(shè)立瑕疵：一是出資瑕疵；二是公司設(shè)立或者其他登記事項(xiàng)文書有偽造、變?cè)扈Υ谩?duì)這兩類瑕疵，均未規(guī)定利害關(guān)系人可據(jù)此直接提起無(wú)效之訴或撤銷之訴。僅在瑕疵經(jīng)裁判確定后，由代表公益的檢察機(jī)關(guān)通知中央主管機(jī)關(guān)予以行政撤銷。臺(tái)灣的公司瑕疵制度可謂獨(dú)樹一幟，其系統(tǒng)性與科學(xué)性有待進(jìn)一步研究。筆者在此作簡(jiǎn)單介紹在于盡量全面展示不同瑕疵設(shè)立制度概貌，為構(gòu)建我國(guó)公司瑕疵設(shè)立制度提供參考，同時(shí)證明行政否定模式基本是大陸法系與英美法系國(guó)家的共識(shí)，并未如有的學(xué)者所言除了臺(tái)灣，并無(wú)公司設(shè)立瑕疵行政否認(rèn)模式。

(四)司法否認(rèn)模式下設(shè)立無(wú)效判決皆屬形成判決，而非確認(rèn)判決

縱覽允許提起瑕疵設(shè)立無(wú)效之訴的大陸法系國(guó)家或者地區(qū)，瑕疵無(wú)效之訴均表現(xiàn)出與民事行為無(wú)效之訴迥異的特征，即公司設(shè)立無(wú)效之訴是形成之訴而非確認(rèn)之訴。與民事行為無(wú)效即自始、當(dāng)然、確定無(wú)效的法理一致，民事行為無(wú)效之訴可由任何人、在任何時(shí)間向法院提起，由法院對(duì)無(wú)效狀態(tài)予以確認(rèn)；同時(shí)民事行為的無(wú)效不因時(shí)間經(jīng)過(guò)或者事后補(bǔ)救而改變性質(zhì)。而公司設(shè)立無(wú)效卻必須經(jīng)由法定利害關(guān)系人(而非任何人)、在確定的時(shí)間范圍內(nèi)(除斥期間)經(jīng)由法院裁判方自此向后無(wú)效，甚至法院判決前還可通過(guò)補(bǔ)正瑕疵使公司人格完備。以德國(guó)為例，其《股份公司法》第275條明確規(guī)定，只有公司股東、董事、監(jiān)事，在公司登記注冊(cè)后三年內(nèi)提起無(wú)效之訴。韓國(guó)《商法典》第552條第1款則規(guī)定：“關(guān)于公司設(shè)立的無(wú)效，限于社員、董事及監(jiān)事；關(guān)于設(shè)立的取消，限于有其取消權(quán)者(如債權(quán)人)，自公司成立之日起兩年內(nèi)，只能以訴訟來(lái)主張之。”叫此外立法還多明確規(guī)定無(wú)效判決不具有溯及力，判決無(wú)效前公司的法律行為不因此受影響。如《歐盟公司法指令(第一號(hào))》規(guī)定：“公司設(shè)立無(wú)效本身并不影響公司所作的承諾、或者他人向公司所作承諾的效力，且不影響公司被解散的效果。”意大利《民法典》也規(guī)定，“(公司)無(wú)效宣告不影響在公司登記以后以公司名義完成的行為的效力”¨。我國(guó)澳門地區(qū)《商法典》也體現(xiàn)了同樣的理念，該法典第191條第2款規(guī)定：“如公司已登記或已開始營(yíng)業(yè)，宣告設(shè)立無(wú)效或撤銷設(shè)立將導(dǎo)致公司清算，但不影響與善意第三人所訂立之行為。”公司設(shè)立無(wú)效之訴之所以表現(xiàn)出與民事行為無(wú)效迥異的特征，筆者以為主要基于兩個(gè)原因：一是商組織的法定性決定了已成立公司的消亡必須由公權(quán)力機(jī)構(gòu)決定，不能“當(dāng)然”無(wú)效。二是基于維護(hù)公司設(shè)立的穩(wěn)定性，維護(hù)工商登記的公信力，故限制只能由特定利害關(guān)系人在除斥期問(wèn)內(nèi)提出，且允許無(wú)效理由可以通過(guò)補(bǔ)正消除，以敦促利害關(guān)系人盡早穩(wěn)定法律關(guān)系，防范公司因不特定之人濫訴而陷入動(dòng)蕩與疲于應(yīng)訴的狀態(tài)。而允許瑕疵補(bǔ)正則基本作為立法共識(shí)，用于維護(hù)登記公信力，避免業(yè)已存在的商主體因“生”之瑕疵而被消滅人格。

(五)司法否認(rèn)模式的設(shè)立無(wú)效與撤銷，與行政撤銷迥異

如前所述，對(duì)嚴(yán)重瑕疵設(shè)立效力的否定，主要有司法模式與行政模式，其中最容易讓人產(chǎn)生不解的則是司法撤銷與行政撤銷的并用，我國(guó)也規(guī)定了行政撤銷模式，并且這一模式多為人所詬病。認(rèn)識(shí)我國(guó)相關(guān)制度及改進(jìn)，有必要先明確二者的區(qū)別。司法否認(rèn)模式由利害關(guān)系人因私權(quán)紛爭(zhēng)而提起，法院按照民商事規(guī)范審理當(dāng)事人之間的訴求及抗辯，行政否認(rèn)則多是因公司設(shè)立行為違反公法規(guī)定，由登記行政機(jī)關(guān)或者登記法院依職權(quán)或者依申請(qǐng)撤消。違反公法的瑕疵可能是因?yàn)榈怯洐C(jī)關(guān)錯(cuò)誤登記或者，可能是因?yàn)榈怯浬暾?qǐng)人違反公法騙取登記。司法判決作為形成判決，向后發(fā)生無(wú)效后果，不具有溯及力，行政撤銷作為對(duì)錯(cuò)誤登記的糾錯(cuò)行為或者行政處罰行為，根據(jù)行政法原理，撤銷登記具有溯及力，公司設(shè)立視為自始無(wú)效。公司設(shè)立的行政撤銷可由登記機(jī)關(guān)直接作出，或者由行政機(jī)關(guān)的上級(jí)機(jī)關(guān)作出，或者由登記機(jī)關(guān)執(zhí)行法院的相關(guān)判決作出。在登記機(jī)關(guān)即為法院的情況，則多由登記法院司法命令解散。行政機(jī)關(guān)主動(dòng)作出的撤銷登記之具體行政行為具有可訴性，相對(duì)人不服的可以提起行政訴訟。世界各國(guó)多在其公法規(guī)范中規(guī)定了以行政撤銷或者司法命令方式解散設(shè)立瑕疵較嚴(yán)重之公司，如本文前述之英美法系的“司法命令”解散制度，德國(guó)及臺(tái)灣地區(qū)的解散及行政撤銷制度。

三、我國(guó)公司瑕疵設(shè)立制度探析

(一)《公司法》相關(guān)規(guī)定述評(píng)

2013年12月28日最新修訂的《公司法》第6條規(guī)定了公司設(shè)立必須經(jīng)登記，且必須符合法定條件；第23條、第76條則分別從正面規(guī)定了有限責(zé)任公司與股份公司設(shè)立的具體條件，包括成員、資本、章程、組織機(jī)構(gòu)及名稱住所條件；股份公司股份發(fā)行、籌辦的還必須符合相關(guān)法律規(guī)定。但是，對(duì)違反上述條件的反面規(guī)定公司法卻僅限于出資瑕疵，其第28條、3O條、83條及93條規(guī)定了有限責(zé)任公司與股份公司發(fā)起股東未按照章程規(guī)定出資須承擔(dān)的民事責(zé)任，包括違約責(zé)任、出資補(bǔ)繳責(zé)任及出資連帶責(zé)任。第199條與第200條進(jìn)一步規(guī)定了瑕疵出資責(zé)任人的行政責(zé)任，即可由公司登記機(jī)關(guān)責(zé)令發(fā)起人或者股東改正，并對(duì)后者處以“罰款”。此外，針對(duì)實(shí)踐中較多的欺詐登記機(jī)關(guān)的設(shè)立瑕疵(即虛報(bào)注冊(cè)資本、提交虛假材料或者采取其他欺詐手段，隱瞞重要事實(shí)騙取公司登記的)，《公司法》第198條規(guī)定首先由公司登記機(jī)關(guān)責(zé)令改正，并對(duì)公司處以罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，撤銷公司登記或者吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，該條是我國(guó)對(duì)設(shè)立瑕疵予以行政撤銷的公司法依據(jù)，也是公司法規(guī)定的唯一瑕疵否認(rèn)方式。綜上所述，我國(guó)公司法對(duì)出資之外的瑕疵如股東瑕疵、章程瑕疵、組織機(jī)構(gòu)瑕疵、程序瑕疵、目的瑕疵及設(shè)立人意思表示方面的瑕疵均未涉獵，既未規(guī)定系統(tǒng)的瑕疵補(bǔ)正制度，也未規(guī)定訴請(qǐng)?jiān)O(shè)立無(wú)效或者設(shè)立撤銷的司法否認(rèn)制度。在單一行政撤銷否認(rèn)模式下，撤銷原因局限于欺詐設(shè)立，而對(duì)國(guó)外常見(jiàn)的行政否認(rèn)原因如登記機(jī)關(guān)違法或者錯(cuò)誤登記卻沒(méi)有規(guī)定，對(duì)申請(qǐng)人欺詐設(shè)立之外的其他不正當(dāng)申請(qǐng)行為如賄賂申請(qǐng)等也缺乏關(guān)注。同時(shí)，與出資瑕疵時(shí)追究過(guò)錯(cuò)人個(gè)人責(zé)任思路不一致，欺詐設(shè)立時(shí)處理對(duì)象僅僅是瑕疵公司(責(zé)令改正、罰款或者撤銷)，對(duì)欺詐過(guò)錯(cuò)人卻未課加任何民事或者行政責(zé)任。上述規(guī)定及缺失無(wú)疑與前述國(guó)外相關(guān)制度大相徑庭。

(二)《行政許可法》及相關(guān)司法解釋述評(píng)

《行政許可法》第12條明確將“企業(yè)或者其他組織的設(shè)立等，需要確定主體資格的事項(xiàng)”納入行政許可的范疇，同時(shí)該法于第34條、56條明確了對(duì)企業(yè)或者組織設(shè)立登記的折中審查原則，即“申請(qǐng)人提交的申請(qǐng)材料齊全、符合法定形式的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)當(dāng)場(chǎng)予以登記”，“需要對(duì)申請(qǐng)材料的實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行核實(shí)的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)指派兩名以上工作人員進(jìn)行核查”。區(qū)別“核準(zhǔn)”制下嚴(yán)格實(shí)質(zhì)審查的行政許可，準(zhǔn)則主義下以形式審查為主的公司登記“許可”被論者認(rèn)為是廣義的“行政許可”。筆者無(wú)意在此深究公司登記的性質(zhì)，但根據(jù)現(xiàn)行立法可知，公司登記的“許可”性質(zhì)已被現(xiàn)行立法所認(rèn)同，撤銷行政許可的相關(guān)規(guī)定同樣適用于撤銷公司登記。根據(jù)《行政許可法》第20條、第60條及第61條規(guī)定，許可機(jī)關(guān)及其上級(jí)機(jī)關(guān)有義務(wù)對(duì)其設(shè)定的行政許可予以評(píng)價(jià)及監(jiān)督檢查，并作出相應(yīng)的處理。因循該思路，該法第69條分別規(guī)定了“可以”及“應(yīng)當(dāng)”撤銷許可的情形，該條第一款規(guī)定：“有下列情形之一的，作出行政許可決定的行政機(jī)關(guān)或者其上級(jí)行政機(jī)關(guān)，根據(jù)利害關(guān)系人的請(qǐng)求或者依據(jù)職權(quán)，可以撤銷行政許可：(一)行政機(jī)關(guān)工作人員、作出準(zhǔn)予行政許可決定的；(二)超越法定職權(quán)作出準(zhǔn)予行政許可決定的；(三)違反法定程序作出準(zhǔn)予行政許可決定的；(四)對(duì)不具備申請(qǐng)資格或者不符合法定條件的申請(qǐng)人準(zhǔn)予行政許可的；(五)依法可以撤銷行政許可的其他情形”。對(duì)“被許可人以欺騙、賄賂等不正當(dāng)手段取得行政許可的”，該條第二款規(guī)定，“應(yīng)當(dāng)予以撤銷”。與公司法第198條規(guī)定的行政撤銷相較，《行政許可法》除了規(guī)定對(duì)欺詐性設(shè)立登記“應(yīng)當(dāng)予以撤銷”之外，對(duì)“賄賂等不正當(dāng)手段取得”的登記也應(yīng)予以撤銷。除此之外，《行政許可法》還關(guān)注因?yàn)榈怯洐C(jī)關(guān)違法或者錯(cuò)誤登記的原因造成的設(shè)立瑕疵公司，“可以撤銷”登記；但“撤銷行政許可，可能對(duì)公共利益造成重大損害的，不予撤銷”。據(jù)此，《行政許可法》較為全面地對(duì)違反公法性質(zhì)的嚴(yán)重設(shè)立瑕疵作出了行政撤銷的回應(yīng)，既包括因?yàn)樯暾?qǐng)人主觀惡意導(dǎo)致的瑕疵，即欺詐設(shè)立、賄賂等不當(dāng)手段的設(shè)立申請(qǐng)，也包括登記機(jī)關(guān)工作人員瀆職或者錯(cuò)誤登記行為，并區(qū)別原因規(guī)定前者“應(yīng)當(dāng)”撤銷，后者“可以”撤銷以維護(hù)登記權(quán)威和公共利益。除了前述《行政許可法》的直接規(guī)定外，《最高人民法院關(guān)于審理行政許可案件若干問(wèn)題的規(guī)定》(法釋[2009]20號(hào))對(duì)包括公司設(shè)立登記的許可及撤銷登記行為的可訴性作了進(jìn)一步規(guī)定，該解釋第1條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)作出的行政許可決定以及相應(yīng)的不作為，或者行政機(jī)關(guān)就行政許可的變更、延續(xù)、撤回、注銷、撤銷等事項(xiàng)作出的有關(guān)具體行政行為及其相應(yīng)的不作為侵犯其合法權(quán)益，提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。”由此，以行政方式撤銷公司登記的正當(dāng)性進(jìn)一步得到強(qiáng)化，行政撤銷公司登記的途徑及方式得到完善。既然公司登記行為及撤銷公司登記行為作為具體行政行為，均可提訟要求法院判決撤銷具體行為，則焉有禁止行政機(jī)關(guān)自診自查，主動(dòng)撤銷不當(dāng)行政行為或者由其上級(jí)機(jī)關(guān)撤銷之理?這應(yīng)是依法行政的邏輯延伸。因此，《行政許可法》及該司法解釋除了明確瑕疵公司行政撤銷的具體原因之外，還進(jìn)一步明確了行政撤銷的方式，即登記機(jī)關(guān)主動(dòng)撤銷、上級(jí)行政機(jī)關(guān)監(jiān)督撤銷以及執(zhí)行人民法院的撤銷具體行政行為生效判決的撤銷。可以說(shuō)，與我國(guó)幾無(wú)設(shè)立瑕疵的司法救濟(jì)制度不同，我國(guó)行政立法率先體系性地建立了與國(guó)外相關(guān)制度息息相通的公法違法之嚴(yán)重瑕疵的行政撤銷制度，且不失科學(xué)合理，邏輯周延。

(三)國(guó)家工商行政管理總局相關(guān)規(guī)定述評(píng)

除了總局令[2004年]第9號(hào)之《企業(yè)登記程序規(guī)定》第17條規(guī)定了與《行政許可法》第69條規(guī)定的基本一致的撤銷原因之外，工商總局涉及公司瑕疵登記的重要文件有兩份：一是1998年2月1日頒布的《公司登記管理若干問(wèn)題的規(guī)定》，該規(guī)定第34條規(guī)定：“(公司)被撤銷登記、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的，該公司自始即無(wú)法人資格。”二是《對(duì)公司登記違法行為行政處罰追責(zé)時(shí)效問(wèn)題的答復(fù)》(工商企~[2ooo]第176號(hào))，該文件規(guī)定，“依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第206條的規(guī)定，屬于違反本規(guī)定的違法行為，即應(yīng)依法處理。如違法的公司自行糾正其違法行為，并達(dá)到了《公司法》規(guī)定的條件，且自該糾正行為之日起超過(guò)2年的，則不應(yīng)再追究其違法行為”。上述規(guī)章充分體現(xiàn)了首先必須維護(hù)公司登記公信力的理念，支持~t,iE設(shè)立瑕疵，強(qiáng)調(diào)追責(zé)時(shí)效以穩(wěn)定法律關(guān)系，并明晰了行政撤銷的追溯效力。這與前述《行政許可法》相關(guān)規(guī)定呼應(yīng)，也較好體現(xiàn)了世界各國(guó)關(guān)于設(shè)立瑕疵的立法趨勢(shì)及共同理念，筆者深以為應(yīng)維護(hù)并在公司法中整合之。

(四)我國(guó)現(xiàn)行瑕疵設(shè)立立法及實(shí)踐綜述

總結(jié)我國(guó)上述公司瑕疵設(shè)立制度可知，目前我國(guó)除了行政法對(duì)嚴(yán)重違反公法的設(shè)立瑕疵予以了救濟(jì)之外，大量的私法違反之設(shè)立瑕疵幾無(wú)任何調(diào)整，司法救濟(jì)途徑嚴(yán)重系統(tǒng)缺位，大量的設(shè)立瑕疵救濟(jì)無(wú)門，眾多形似公司而無(wú)公司之實(shí)的“公司”在市場(chǎng)上游走，股東則躲在“公司”的軀殼中享受著有限責(zé)任的實(shí)惠。諸惡以“公司”之名進(jìn)行，但奈何公司瑕疵設(shè)立利害關(guān)系人缺乏制度指引與保護(hù)，難有所作為。同時(shí)由于缺乏明確的司法處理模式，司法及行政執(zhí)法實(shí)踐中各種怪象林立，如行政審判審查私權(quán)紛爭(zhēng)，行政處理代替司法審判；也因?yàn)樗痉ň葷?jì)途徑的缺位，司法救濟(jì)與行政救濟(jì)如何銜接也相應(yīng)缺失。如實(shí)踐中若有股東以自己受發(fā)起人欺詐而投資為由要求工商機(jī)關(guān)撤銷設(shè)立登記或者向法院提起行政訴訟要求撤銷公司登記的，筆者以為對(duì)前一請(qǐng)求，工商機(jī)關(guān)只要審查設(shè)立申請(qǐng)人提交的文件齊備、形式健全，且申請(qǐng)人無(wú)欺詐賄賂，登記機(jī)關(guān)無(wú)瀆職錯(cuò)誤等公法違反之情形，則應(yīng)維護(hù)登記效力，告知當(dāng)事人另行提起民事訴訟處理其糾紛(此時(shí)判決生效后可否徑由法院通知登記機(jī)關(guān)變更或者撤銷登記，則屬二者如何銜接問(wèn)題)；對(duì)后一請(qǐng)求，鑒于登記機(jī)關(guān)僅有形式審查之義務(wù)，故法院僅應(yīng)審查其是否已盡形式審查之責(zé)，對(duì)募股之民事行為真實(shí)有效性工商機(jī)關(guān)既無(wú)義務(wù)，法院自不應(yīng)苛求且不應(yīng)在行政訴訟案中審理，所以法院此時(shí)斷不能就私法募股行為予以評(píng)判，并以此為由判決撤銷設(shè)立登記之具體行政行為。然而實(shí)踐中，上述情況則時(shí)有發(fā)生。如何構(gòu)建我國(guó)瑕疵設(shè)立制度，明確司法與行政的具體分工實(shí)為當(dāng)務(wù)之急。

四、構(gòu)建我國(guó)公司瑕疵設(shè)立制度框架

(一)以維護(hù)登記公信力為理念，首先確定瑕疵補(bǔ)正制度前文已述，無(wú)論是大陸法系還是英美法系，均以維護(hù)登記及穩(wěn)定法律關(guān)系，保護(hù)交易安全為要?jiǎng)?wù)，二者均不輕易否定公司設(shè)立登記的效力。筆者以為這符合當(dāng)今公司法發(fā)展的趨勢(shì)，也充分體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)學(xué)的成本控制理念，否定登記無(wú)疑必須比肯定登記更必需、更成本時(shí)才適宜。否則因此許可彌補(bǔ)的瑕疵而將已經(jīng)投入的設(shè)立成本、運(yùn)行成本及未來(lái)預(yù)期打倒顯然不符合效益原則。為此，筆者認(rèn)為，對(duì)公司一般性瑕疵應(yīng)首先允許訴前或者訴中予以限期補(bǔ)正，只有限期不補(bǔ)正或者瑕疵嚴(yán)重不能補(bǔ)正者，方可否定公司設(shè)立登記瑕疵。為此，我國(guó)應(yīng)在明確瑕疵類型的基礎(chǔ)上，構(gòu)建系統(tǒng)的瑕疵補(bǔ)正制度，包括明確哪些瑕疵是可補(bǔ)正的瑕疵、補(bǔ)正義務(wù)人、補(bǔ)正期限、補(bǔ)正程序及限期未補(bǔ)正的法律后果等。

(二)對(duì)嚴(yán)重瑕疵，建立司法否定與行政否認(rèn)并行的二元模式與很多論者認(rèn)為我國(guó)應(yīng)取消行政撤銷，建立單一司法否認(rèn)模式相反，筆者認(rèn)為不但應(yīng)對(duì)行政撤銷予以保留，并且還應(yīng)在公司法中就現(xiàn)行行政法體系所規(guī)定的行政撤銷內(nèi)容，包括撤銷原因及方式予以系統(tǒng)吸收。行政撤銷存在的正當(dāng)性在于：首先，它是依法行政的法理延伸，是行政機(jī)關(guān)自查行政行為的必然后果。其次，如果立法只允許司法否定模式提起救濟(jì)，則在瑕疵僅在于公法之違法，無(wú)私權(quán)爭(zhēng)訟場(chǎng)合，瑕疵設(shè)立則會(huì)失去規(guī)制。司法與行政的分工在于設(shè)立瑕疵之法律屙陛，公法違反自應(yīng)受行政監(jiān)管；而私權(quán)訴爭(zhēng)則交由司法處理。而現(xiàn)行行政法體系所規(guī)定的行政撤銷內(nèi)容的科學(xué)合理性前已論及，此處不再贅述。

(三)司法否認(rèn)模式僅實(shí)行無(wú)效之訴的一元模式縱觀既有設(shè)立無(wú)效之訴，又有撤銷之訴的國(guó)家或者地區(qū)，其撤銷之訴多集中在人合性公司的主觀瑕疵，即人合性公司股東可以其意思表示有瑕疵訴請(qǐng)撤銷公司登記①；或者股東明知設(shè)立公司對(duì)債權(quán)人不利的，債權(quán)人可以訴請(qǐng)撤銷公司登記①。鑒于我們并無(wú)人合公司類型，在以侵害債權(quán)人利益而設(shè)立公司的場(chǎng)合可直接依照民法之理予以救濟(jì)，筆者以為我國(guó)并無(wú)必要建立設(shè)立撤銷之訴。同時(shí)，作為形成之訴，公司設(shè)立無(wú)效之訴已可發(fā)揮撤銷之訴的形成效力功能，并無(wú)須像民事行為之訴那樣必須二者并存，各司其職，想必這也正是在允許司法否認(rèn)模式的大陸法系大多國(guó)家也只規(guī)定無(wú)效之訴，而瑕疵制度依然運(yùn)轉(zhuǎn)良好的原因。在確定單一無(wú)效之訴的司法模式同時(shí)，須明確可提起無(wú)效之訴的除斥期間，借鑒國(guó)外的規(guī)定，可以兩年內(nèi)提起為宜。至于嚴(yán)重可納入司法否認(rèn)范疇的瑕疵則可以是設(shè)立目的違法或者違反公序良俗、章程無(wú)經(jīng)營(yíng)范圍等絕對(duì)必要記載事項(xiàng)、設(shè)立人全體不適格以及公司無(wú)認(rèn)繳資本或者認(rèn)繳資本與其經(jīng)營(yíng)規(guī)模嚴(yán)重不相當(dāng)?shù)鹊取?/p>

(四)注重建立瑕疵設(shè)立過(guò)錯(cuò)人的責(zé)任體系立法之有限性與現(xiàn)實(shí)生活的無(wú)限性一直都是對(duì)矛盾，而能抑制這種無(wú)限性的最有效方式無(wú)疑是建立宏觀的責(zé)任制度。我國(guó)現(xiàn)有瑕疵責(zé)任方式主要是以罰款為主的行政責(zé)任方式，民事責(zé)任則僅限于出資瑕疵時(shí)的違約責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任及連帶出資責(zé)任。為盡量減少瑕疵設(shè)立的情況，有必要建立系統(tǒng)的瑕疵設(shè)立過(guò)錯(cuò)人的責(zé)任體系，明確責(zé)任人之民事、行政乃至刑事責(zé)任。責(zé)任體系尤其是民事責(zé)任的構(gòu)建，筆者以為可借鑒英美法系的相關(guān)規(guī)定。可以說(shuō)，英美法系除了司法命令解散設(shè)立瑕疵之公司外，并無(wú)公司設(shè)立無(wú)效或者撤銷之訴，即便公司設(shè)立有瑕疵，公司人格及其行為并不受影響。但瑕疵設(shè)立并非因此恣意妄為，利害關(guān)系人也并未因此而失去救濟(jì)，個(gè)中重要原因在于其嚴(yán)格明確的瑕疵過(guò)錯(cuò)人的責(zé)任體系。為此，我國(guó)以后在構(gòu)建公司瑕疵設(shè)立制度時(shí)要改現(xiàn)在重行政責(zé)任而輕民事責(zé)任的格局，建立統(tǒng)一的瑕疵責(zé)任人必須就受有損害的利害關(guān)系人的民事賠償責(zé)任，以從根本上保障公司設(shè)立條件落到實(shí)處，有效防范瑕疵設(shè)立現(xiàn)象。

(五)明確公司設(shè)立無(wú)效和行政撤銷的法律效力應(yīng)回歸設(shè)立無(wú)效與行政撤銷的法理本位，明確承認(rèn)行政撤銷否定具有溯及力，公司視為從未成功設(shè)立，公司發(fā)起人股東不得享受有限責(zé)任的庇護(hù)，對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)的非發(fā)起人股東對(duì)外在出資范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。承認(rèn)行政撤銷的溯及力，并不傷害公司債權(quán)人利益，一來(lái)民事行為的有效多不以當(dāng)事人必須是公司法人為要件，合伙、個(gè)人均得成為民事行為主體，公司法人資格被否定并不意味著其締結(jié)的民事行為效力即受影響，民事行為僅得因?yàn)檫`反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)范而無(wú)效。相反，公司被撤銷之后，其主體資格準(zhǔn)用于合伙，由發(fā)起人股東對(duì)外承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任反而更有利于加強(qiáng)對(duì)債權(quán)人的保護(hù)。至于公司設(shè)立無(wú)效之訴，鑒于其本身作為形成判決，僅對(duì)之后產(chǎn)生無(wú)效效力，之前所為民事行為自不受影響，債權(quán)人利益并不因此受沖擊②。

五、結(jié)語(yǔ)

第5篇：公司法律論文范文

[關(guān)鍵詞]：保險(xiǎn)公估人，法律制度，構(gòu)建

保險(xiǎn)公估人，是指向被保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)人收取一定的費(fèi)用，代為辦理保險(xiǎn)標(biāo)的的評(píng)估、查勘、鑒定、估損及理賠計(jì)算等工作，并出具評(píng)估報(bào)告書的保險(xiǎn)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)。其與保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人共同構(gòu)成完整的保險(xiǎn)中介市場(chǎng)，是促進(jìn)保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展的不可或缺的重要組成部分。保險(xiǎn)公估人在國(guó)外已有三百余年的發(fā)展史，而在我國(guó)卻只是近幾年才在局部興起之事。致使我國(guó)保險(xiǎn)公估業(yè)長(zhǎng)期裹足不前的原因有多種，但保險(xiǎn)公估人制度之滯后顯然是關(guān)鍵一環(huán)。目前規(guī)范保險(xiǎn)公估之法律除1995年頒布的《保險(xiǎn)法》第120條有所涉及外，尚只是立法空白。面對(duì)我國(guó)日益加快的入世步伐和國(guó)際保險(xiǎn)業(yè)的激烈競(jìng)爭(zhēng)，建立我國(guó)現(xiàn)代保險(xiǎn)體系和與國(guó)際保險(xiǎn)制度接軌已是刻不容緩之事，而構(gòu)建我國(guó)保險(xiǎn)公估人之法律制度顯然是其中一個(gè)重要方面。

一、嚴(yán)格保險(xiǎn)公估人員準(zhǔn)入資格

鑒于保險(xiǎn)公估強(qiáng)調(diào)其公正性、獨(dú)立性、技術(shù)性、規(guī)范性和中介性等特征，

良好的職業(yè)聲譽(yù)和較高的職業(yè)水準(zhǔn)是其立足之基石，因此，保險(xiǎn)公估人員準(zhǔn)入資格從嚴(yán)把握已成世界各國(guó)立法之通例。當(dāng)然，具體要求在不同國(guó)家和地區(qū)也存有差異。在英國(guó)，要成為保險(xiǎn)公估人，從業(yè)人員須經(jīng)嚴(yán)格的資格考試：首先，完成保險(xiǎn)資格考試，這是取得英國(guó)特許保險(xiǎn)學(xué)會(huì)學(xué)士資格的起碼條件；其次，參加英國(guó)特許理賠師學(xué)士資格考試，需要完成保險(xiǎn)概論、保險(xiǎn)判例法、理賠報(bào)告寫作以及一般的財(cái)產(chǎn)理賠實(shí)務(wù)等考試內(nèi)容[1].在美洲國(guó)家，一般要先申請(qǐng)臨時(shí)證明，申請(qǐng)人在這一階段（通常是兩年）必須在獨(dú)立的保險(xiǎn)公估公司進(jìn)行實(shí)習(xí)，并完成國(guó)家保險(xiǎn)學(xué)會(huì)學(xué)士資格中規(guī)定的課程，合格者將發(fā)給臨時(shí)許可證。正式許可證的申領(lǐng)則需要由授權(quán)的專門委員會(huì)進(jìn)行嚴(yán)格的考核面試，通過(guò)的才能授予[2].從各國(guó)立法與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，也只有通過(guò)這種嚴(yán)格的執(zhí)業(yè)資格要求，才能使保險(xiǎn)公估人在以“專家形象出現(xiàn)時(shí)，令人倍感信服，并在保險(xiǎn)關(guān)系人之間充任特定的職業(yè)角色。

鑒于我國(guó)現(xiàn)行法律機(jī)制的不完善，為確保保險(xiǎn)公估業(yè)健康良序發(fā)展，我國(guó)法律也應(yīng)從嚴(yán)把握保險(xiǎn)公估人員之執(zhí)業(yè)資格，力爭(zhēng)選拔高素質(zhì)、品行良好之人員。這就要求在立法技術(shù)上，一方面應(yīng)參照國(guó)際慣例，盡量與國(guó)際通行做法接軌；另一方面必須立足我國(guó)國(guó)情，并與相關(guān)法律如律師法、注冊(cè)會(huì)計(jì)師法、保險(xiǎn)法等關(guān)于律師、注冊(cè)會(huì)計(jì)師、保險(xiǎn)人資格取得之規(guī)定相協(xié)調(diào)。具體而言，可將保險(xiǎn)公估人員準(zhǔn)入資格設(shè)置二道程序，即獲取《保險(xiǎn)公估人員資格證書》和《保險(xiǎn)公估人員執(zhí)業(yè)證書》。獲取《資格證書》可有兩種做法：1、普通做法。即必須通過(guò)中國(guó)保監(jiān)會(huì)或其委托機(jī)構(gòu)統(tǒng)一組織的考試，考試者必須具備本科以上學(xué)歷并有四年以上工作經(jīng)歷或者研究生以上學(xué)歷并有二年以上工作經(jīng)歷。考試內(nèi)容應(yīng)包括：（1）保險(xiǎn)理論、保險(xiǎn)實(shí)務(wù)；（2）保險(xiǎn)法律、法規(guī)和其他相關(guān)法律、法規(guī)，如公司法、合同法、會(huì)計(jì)法等；（3）理工方面的某一行業(yè)的專業(yè)知識(shí)。2、變通做法。對(duì)現(xiàn)行具有實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)并具有國(guó)家有關(guān)部門頒予的高級(jí)工程技術(shù)職稱，申請(qǐng)保險(xiǎn)公估執(zhí)業(yè)者，經(jīng)中國(guó)保監(jiān)會(huì)按照規(guī)定的條件考核批準(zhǔn)，授予《資格證書》。而獲取《資格證書》的個(gè)人，并不當(dāng)然能從事保險(xiǎn)公估執(zhí)業(yè)，還必須接受保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)的聘用并實(shí)習(xí)滿一定年限，由保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)代其向中國(guó)保監(jiān)會(huì)或是其授權(quán)機(jī)構(gòu)申領(lǐng)并獲取《執(zhí)業(yè)證書》，方可從事保險(xiǎn)公估執(zhí)業(yè)。為確保保險(xiǎn)公估人員“良好品行”，各國(guó)法律一般對(duì)申領(lǐng)《執(zhí)業(yè)證書》設(shè)置諸多消極要件。如我國(guó)臺(tái)灣《保險(xiǎn)人、經(jīng)紀(jì)人、公證人管理規(guī)則》，從13個(gè)方面對(duì)保險(xiǎn)公估人員的消極資格作出規(guī)定[3]，內(nèi)容極為詳盡，且寬猛相濟(jì)，極具操作性，確保公估業(yè)健康發(fā)展。筆者認(rèn)為，大陸法應(yīng)借鑒之。具體而言，我國(guó)法律應(yīng)作如下規(guī)定：有下列情形者，不得申領(lǐng)《執(zhí)業(yè)證書》，即（一）無(wú)民事行為能力或限制民事行為能力者；（二）黨政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、保監(jiān)會(huì)、保險(xiǎn)協(xié)會(huì)現(xiàn)職人員；（三）曾受刑事處罰，執(zhí)行完畢、緩刑期滿或赦免后尚未逾五年者，過(guò)失犯罪的除外；（四）曾因違反金融法律、法規(guī)而受處罰，尚未逾五年者；（五）有重大債務(wù)尚未了結(jié)者；（六）取得《資格證書》已逾三年和未于最近二年內(nèi)參加有關(guān)部門認(rèn)可的培訓(xùn)課程并取得結(jié)業(yè)證書者；（七）有事實(shí)證明從事或涉及其他不正當(dāng)之活動(dòng)，顯示其不適合擔(dān)任保險(xiǎn)公估人員者；（八）中國(guó)保監(jiān)會(huì)認(rèn)定的其他不宜從事保險(xiǎn)公估業(yè)務(wù)者。

二、保險(xiǎn)公估人的組織形式之選擇

從我國(guó)目前保險(xiǎn)公估人的實(shí)踐來(lái)看，主要存有以下三種形式：（1）保險(xiǎn)公司

的派生組織；（2）保險(xiǎn)公司與商檢部門或其他專業(yè)機(jī)構(gòu)的聯(lián)辦的組織；（3）商檢部門的派生組織（一般由保險(xiǎn)公司委任或提供業(yè)務(wù)）。無(wú)論是聯(lián)辦組織還是派生組織，皆非獨(dú)立的保險(xiǎn)公估人，難以充當(dāng)能讓被保險(xiǎn)人充分信任之“獨(dú)立公正”的角色。所以我國(guó)保險(xiǎn)公估業(yè)當(dāng)務(wù)之急的是在保留適量的非獨(dú)立即雇傭保險(xiǎn)公估人的基礎(chǔ)上，大力發(fā)展可同時(shí)受聘于多家保險(xiǎn)公司或被保險(xiǎn)人的獨(dú)立保險(xiǎn)公估人。在國(guó)際上，獨(dú)立保險(xiǎn)公估人的組織形式主要有三種，即個(gè)人、法人和合伙制。鑒于我國(guó)目前商業(yè)法律文化欠發(fā)達(dá)性，以及行業(yè)自律的缺乏，在我國(guó)保險(xiǎn)公估業(yè)發(fā)展的初級(jí)階段，無(wú)論是采取合伙制還是個(gè)人制皆不切實(shí)際，因?yàn)楠?dú)立保險(xiǎn)公估人因自身過(guò)錯(cuò)給保險(xiǎn)公司或被保險(xiǎn)人造成損失時(shí)必須獨(dú)立承擔(dān)賠償責(zé)任，若其組織形式為個(gè)人或合伙制時(shí)則難以確保被侵害人利益有效彌補(bǔ)。外則在我國(guó)目前保險(xiǎn)監(jiān)管水平較低情況下，個(gè)人制或合伙制的獨(dú)立保險(xiǎn)公估人的存在將為主管部門帶來(lái)監(jiān)管難題，這就為保險(xiǎn)公估業(yè)的混亂無(wú)序局面埋下伏筆。因此，我國(guó)獨(dú)立保險(xiǎn)公估人應(yīng)選擇有限責(zé)任公司之組織形式為宜。對(duì)于保險(xiǎn)公估公司的設(shè)立，法律應(yīng)規(guī)定由中國(guó)保監(jiān)會(huì)審批之程序。保監(jiān)會(huì)向符合法律規(guī)定條件的申請(qǐng)者頒發(fā)《經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)公估業(yè)務(wù)許可證》，申請(qǐng)者并據(jù)此在工商行政管理機(jī)關(guān)注冊(cè)登記，在向主管部門繳足營(yíng)業(yè)保證金或投保責(zé)任保險(xiǎn)后方可開業(yè)。保險(xiǎn)公估公司設(shè)立條件應(yīng)包括：（1）法律規(guī)定最低注冊(cè)資本金；（2）具有符合法律規(guī)定的公司章程；（3）公司員工數(shù)不少于法律規(guī)定最低數(shù)，其中持有《資格證書》的公司員工數(shù)不得低于公司員工總數(shù)的法律規(guī)定比例；（4）高級(jí)管理人員具備中國(guó)保監(jiān)會(huì)規(guī)定的任職資格條件；（5）具有符合規(guī)定的固定的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所。保險(xiǎn)公估公司的分立、合并、解散應(yīng)依法報(bào)經(jīng)保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)，其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)不得超出核準(zhǔn)業(yè)務(wù)范圍。另外，為吸收外資和學(xué)習(xí)外國(guó)保險(xiǎn)公估業(yè)的先進(jìn)技術(shù)、經(jīng)驗(yàn)及現(xiàn)代化管理方式，法律還應(yīng)對(duì)設(shè)立中外合資保險(xiǎn)公估公司、外商獨(dú)資保險(xiǎn)公估公司的設(shè)立條件及申請(qǐng)程序作出規(guī)定。

三、規(guī)范保險(xiǎn)公估實(shí)踐中的競(jìng)爭(zhēng)行為

所謂不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，是指損害其他經(jīng)營(yíng)者的權(quán)

益，擾亂社會(huì)秩序的行為。而本文所探討的保險(xiǎn)公估實(shí)踐中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，則有鮮明的特色：（1）主體的限定性，僅保險(xiǎn)公估人、保險(xiǎn)公司和被保險(xiǎn)人。（2）侵權(quán)方式的復(fù)雜性，既有單獨(dú)侵權(quán)，如保險(xiǎn)公估人利用不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段損害其他保險(xiǎn)公估人之利益，也有聯(lián)合侵權(quán)，如保險(xiǎn)公司用畸高傭金誘使保險(xiǎn)公估人偏離“獨(dú)立、公正”立場(chǎng)，從而侵犯被保險(xiǎn)人之合法利益。（3）手段的隱蔽性，往往貌似合法，具有很強(qiáng)的迷感性，損害各方主體的合法利益，甚至可能導(dǎo)致保險(xiǎn)公估業(yè)盲目競(jìng)爭(zhēng)，影響保險(xiǎn)公估業(yè)健康良序發(fā)展。因此，法律應(yīng)對(duì)此作出規(guī)制。根據(jù)各國(guó)立法經(jīng)驗(yàn)和公估業(yè)的行業(yè)特點(diǎn)，筆者認(rèn)為我國(guó)法律對(duì)保險(xiǎn)公估業(yè)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為應(yīng)作出如下具體規(guī)定：（1）不得做不實(shí)、誤導(dǎo)的廣告或宣傳；（2）不得詆毀同行；（3）不得以任何方式向保險(xiǎn)公司或被保險(xiǎn)人支付傭金回扣或給予其他利益；（4）不得向保險(xiǎn)公司或被保險(xiǎn)人收取任何與業(yè)務(wù)無(wú)關(guān)的費(fèi)用或其他利益；（5）規(guī)定傭金的上、下限，防止保險(xiǎn)公估人用畸高或畸低傭金與同行惡性競(jìng)爭(zhēng)；（6）禁止權(quán)利、職務(wù)等直接或間接介入保險(xiǎn)市場(chǎng)；（7）明文規(guī)定保險(xiǎn)公估人有承擔(dān)維護(hù)客戶的商業(yè)秘密和隱私之義務(wù)；（8）法律規(guī)定必須禁止其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。

四、建立保險(xiǎn)公估業(yè)的執(zhí)業(yè)擔(dān)保機(jī)制

保險(xiǎn)公估人是基于保險(xiǎn)公司或被保險(xiǎn)人及其他委托方委托，從事保險(xiǎn)標(biāo)的的評(píng)估、勘驗(yàn)、鑒定、估損、理算等業(yè)務(wù)，并向委托人收取合理費(fèi)用的。由此可見(jiàn)，保險(xiǎn)公估人存在“從業(yè)不固定性、收入不穩(wěn)定性、管理的非連續(xù)性和非周密性”等特點(diǎn)。但是保險(xiǎn)公估人從事的業(yè)務(wù)往往艱巨復(fù)雜，專業(yè)性強(qiáng)，其稍有過(guò)錯(cuò)就可能導(dǎo)致保險(xiǎn)公司或被保險(xiǎn)人的重大損失。而其地位是超然獨(dú)立的，并不屬保險(xiǎn)公司或被保險(xiǎn)人的任何一方，對(duì)造成之損害必須承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任。這就決定建立保險(xiǎn)公估人的執(zhí)業(yè)擔(dān)保機(jī)制之必要性。建立保險(xiǎn)公估人的執(zhí)業(yè)擔(dān)保機(jī)制不僅具有防范、制約、監(jiān)督等功能，而且可達(dá)增強(qiáng)保險(xiǎn)公估人執(zhí)業(yè)時(shí)自我約束，自我規(guī)范等效果。所以許多國(guó)家和地區(qū)的法律皆對(duì)此作出規(guī)定，如我國(guó)臺(tái)灣《保險(xiǎn)法》第163條規(guī)定：“保險(xiǎn)公證人非向主管機(jī)關(guān)登記并繳存保證金或投保責(zé)任保險(xiǎn)等不得執(zhí)行業(yè)務(wù)。”借鑒我國(guó)《保險(xiǎn)法》第127條對(duì)保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人執(zhí)業(yè)擔(dān)保機(jī)制之規(guī)定，筆者認(rèn)為保險(xiǎn)公估人執(zhí)業(yè)擔(dān)保機(jī)制也可采取繳存保證金或投責(zé)任險(xiǎn)等兩種方式。考慮我國(guó)經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的實(shí)際國(guó)情，并為避免保險(xiǎn)公估人繳存巨額保證金后陷入資金匱乏之危險(xiǎn)的需要，我國(guó)保險(xiǎn)公估人執(zhí)業(yè)擔(dān)保方式可以靈活多樣：（1）向中國(guó)保監(jiān)會(huì)指定的銀行繳存營(yíng)業(yè)保證金，未經(jīng)保監(jiān)會(huì)同意，保險(xiǎn)公估人不得動(dòng)用其保證金。保證金數(shù)額由保監(jiān)會(huì)確定。（2）投保職業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額不少于應(yīng)繳保證金，保險(xiǎn)期間不少于經(jīng)營(yíng)期。（3）允許交部分營(yíng)業(yè)保證金，部分投保職業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額不少于應(yīng)交保證金差額部分，保險(xiǎn)期間不少于經(jīng)營(yíng)期。

五、健全對(duì)保險(xiǎn)公估人監(jiān)督和管理的機(jī)制

為防止違法行為的發(fā)生，需要建立起對(duì)保險(xiǎn)公估人的有效監(jiān)督和管理機(jī)制。跟保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人不同，英國(guó)、澳大利亞、新西蘭、香港等保險(xiǎn)公估業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家或地區(qū)，并沒(méi)有將公估人納入專門保險(xiǎn)監(jiān)管范圍，而主要由包括法規(guī)在內(nèi)的普通法規(guī)范[4].其重要原因自是這些國(guó)家或地區(qū)具備高度發(fā)達(dá)的行業(yè)自律，保險(xiǎn)公估人協(xié)會(huì)在監(jiān)管方面扮演著舉足輕重之角色。而鑒于我國(guó)目前整體市場(chǎng)法律機(jī)制的不健全和行業(yè)自律的虛弱性，在公估業(yè)發(fā)展的初級(jí)階段顯然應(yīng)將其納入政府機(jī)構(gòu)的監(jiān)管范圍。也只有動(dòng)用國(guó)家公權(quán)力對(duì)保險(xiǎn)公估業(yè)實(shí)施有效監(jiān)控，才能防止公估業(yè)混亂無(wú)序狀況發(fā)生。當(dāng)然，光有政府監(jiān)管是不夠的，任何一個(gè)完善、科學(xué)、高效的保險(xiǎn)公估人監(jiān)管機(jī)制皆應(yīng)包括三個(gè)方面，即宏觀上由政府機(jī)構(gòu)對(duì)保險(xiǎn)公估人監(jiān)督管理；中觀上建立同業(yè)公會(huì)，加強(qiáng)行業(yè)自律（鑒于其重要性，本文第六部分專門論述）；微觀上由保險(xiǎn)公司、被保險(xiǎn)人及其他委托人對(duì)保險(xiǎn)公估人進(jìn)行監(jiān)督。

1、保監(jiān)會(huì)對(duì)保險(xiǎn)公估人的監(jiān)管。中國(guó)保監(jiān)會(huì)作為國(guó)務(wù)院直屬事業(yè)單位，是全國(guó)商業(yè)保險(xiǎn)的主管機(jī)關(guān)，根據(jù)國(guó)務(wù)院授權(quán)履行行政管理職能，依照法律、法規(guī)統(tǒng)一監(jiān)督管理保險(xiǎn)市場(chǎng)。其對(duì)保險(xiǎn)公估人的監(jiān)管應(yīng)包括：（1）組織保險(xiǎn)公估人員資格考試，審查頒發(fā)《資格證書》和《執(zhí)業(yè)證書》；（2）審批保險(xiǎn)公估公司的設(shè)立、變更和終止；（3）依法對(duì)保險(xiǎn)公估公司及其從業(yè)人員的執(zhí)業(yè)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督管理；（4）依法對(duì)保險(xiǎn)公估公司及其從業(yè)人員違反有關(guān)保險(xiǎn)法律、法規(guī)的行為進(jìn)行處罰；（5）依法對(duì)境外保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)在境內(nèi)設(shè)立分公司或代表處的執(zhí)業(yè)活動(dòng)監(jiān)督管理；（6）法律賦予保監(jiān)會(huì)對(duì)保險(xiǎn)公估人的其他監(jiān)管職責(zé)。

2、財(cái)政部對(duì)傭金的監(jiān)管。傭金是保險(xiǎn)公估人主要收入來(lái)源，雖然在理論上保險(xiǎn)公估人應(yīng)向委托方收取傭金，而委托方可能是保險(xiǎn)公司，也可能是被保險(xiǎn)人，但在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，傭金還是多由保險(xiǎn)公司支付，法律亦有對(duì)此規(guī)定。如我國(guó)臺(tái)灣《保險(xiǎn)法》第79條規(guī)定：“保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)人為證明及估計(jì)損失所支出之必要費(fèi)用，除契約另有訂立者外，由保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)之”。大陸《保險(xiǎn)法》第48條也有類似規(guī)定。故此，保險(xiǎn)公估人之傭金主要依賴保險(xiǎn)關(guān)系的一方即保險(xiǎn)公司獲取，這就產(chǎn)生保險(xiǎn)公估人與保險(xiǎn)公司私交易的可能。因此，為有效防范這種道德風(fēng)險(xiǎn)，必須加強(qiáng)對(duì)公估人的傭金監(jiān)管。鑒于我國(guó)法律規(guī)定保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人之傭金收取由財(cái)政部監(jiān)管，筆者認(rèn)為保險(xiǎn)公估人之傭金監(jiān)管職責(zé)也可由財(cái)政部承擔(dān)。具體而言，財(cái)政部對(duì)傭金的監(jiān)管應(yīng)包括：嚴(yán)格傭金制度；制訂合理傭金標(biāo)準(zhǔn)，傭金多寡應(yīng)與公估業(yè)務(wù)數(shù)量、質(zhì)量、險(xiǎn)種差異掛鉤；規(guī)定傭金上、下限，實(shí)行彈性傭金制度；嚴(yán)禁保險(xiǎn)公估人擅自或變相提高傭金標(biāo)準(zhǔn)；實(shí)行傭金披露制度，使傭金水平受保險(xiǎn)公司、被保險(xiǎn)人及社會(huì)公眾的監(jiān)督。

3、健全保險(xiǎn)公司、被保險(xiǎn)人及其他委托人對(duì)保險(xiǎn)公估人的監(jiān)管。保險(xiǎn)公估人作為中介組織，完全獨(dú)立于保險(xiǎn)雙方之外，在從事保險(xiǎn)公估業(yè)務(wù)過(guò)程中必須保持“獨(dú)立、中立、公立”之地位，但這種良好的職業(yè)素質(zhì)單憑其自律實(shí)現(xiàn)顯然易導(dǎo)致道德危險(xiǎn)。外則保險(xiǎn)公估人是辦理保險(xiǎn)標(biāo)的的評(píng)估、查勘、鑒定、估損及理賠等工作的專家，保險(xiǎn)雙方在這方面的知識(shí)卻有所欠缺。這也有導(dǎo)致保險(xiǎn)公估人為牟取非法利益而與一方當(dāng)事人勾結(jié)欺詐另一方的可能。所以在加強(qiáng)有關(guān)政府機(jī)構(gòu)宏觀上對(duì)保險(xiǎn)公估人監(jiān)督管理的同時(shí)，還應(yīng)賦予保險(xiǎn)公司、被保險(xiǎn)人及其他委托人對(duì)公估人監(jiān)督的權(quán)利。保險(xiǎn)公司、被保險(xiǎn)人及其他委托人對(duì)公估人的監(jiān)督方式多種多樣，法律應(yīng)作詳細(xì)具體規(guī)定。應(yīng)包括：保險(xiǎn)公估人員在從事保險(xiǎn)公估活動(dòng)中，應(yīng)主動(dòng)出示《執(zhí)業(yè)證書》，以備監(jiān)督；保險(xiǎn)公估公司應(yīng)將《經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)公估業(yè)務(wù)許可證》放置于營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的明顯位置，以備監(jiān)督；保險(xiǎn)公估公司應(yīng)在營(yíng)業(yè)場(chǎng)所明顯位置設(shè)置業(yè)務(wù)員登記薄，以供查閱；業(yè)務(wù)員登記薄應(yīng)載明業(yè)務(wù)員姓名、性別、出生年月、住所、身份證號(hào)碼、《資格證書》、《執(zhí)業(yè)證書》獲取年月及編號(hào)、獎(jiǎng)罰記錄及原因、專于險(xiǎn)種等條款。

六、建立保險(xiǎn)公估人同業(yè)公會(huì)，加強(qiáng)行業(yè)自律

保險(xiǎn)公估人的身份不同于保戶，也不同保險(xiǎn)公司，他們是相當(dāng)獨(dú)立的群體。現(xiàn)代保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展的實(shí)踐證明，完善高效的保險(xiǎn)公估人制度必須以健全的法律和科學(xué)管理指導(dǎo)，以行業(yè)自律為依托。許多國(guó)家和地區(qū)的實(shí)踐表明，保險(xiǎn)公估人協(xié)會(huì)在對(duì)公估人監(jiān)管方面扮演舉足輕重的角色是對(duì)國(guó)家機(jī)構(gòu)監(jiān)管的有效補(bǔ)充。如在保險(xiǎn)公估業(yè)發(fā)達(dá)的英國(guó)，在1941年就成立火險(xiǎn)公估協(xié)會(huì)，并于1961年升格為特許公估師學(xué)會(huì)，主要工作是培訓(xùn)會(huì)員和發(fā)展保險(xiǎn)公估人的職業(yè)水平，并有權(quán)對(duì)違反公估協(xié)會(huì)章程、道德規(guī)范或規(guī)章制度的會(huì)員，處以罰款、停業(yè)整頓甚至取消會(huì)員資格等處罰。由于我國(guó)保險(xiǎn)公估業(yè)起步較晚，至今仍沒(méi)有保險(xiǎn)公估人協(xié)會(huì)，在法律上亦無(wú)相關(guān)規(guī)定。從今后的發(fā)展角度看，我國(guó)保險(xiǎn)公估人行業(yè)自律可以選擇兩種模式：（1）成立保險(xiǎn)公估人協(xié)會(huì)，由它負(fù)責(zé)保險(xiǎn)公估人的自律管理，其優(yōu)點(diǎn)是了解行業(yè)特點(diǎn)，管理具有相當(dāng)?shù)尼槍?duì)性。缺點(diǎn)是容易從行業(yè)利益出發(fā)，忽視保險(xiǎn)公司或被保險(xiǎn)人及其他委托人的利益。（2）將現(xiàn)有的保險(xiǎn)同業(yè)公會(huì)升格為保險(xiǎn)聯(lián)合會(huì)。聯(lián)合會(huì)下設(shè)保險(xiǎn)公司協(xié)會(huì)、保險(xiǎn)人協(xié)會(huì)、保險(xiǎn)公估人協(xié)會(huì)、保險(xiǎn)精算師協(xié)會(huì)等。各協(xié)會(huì)在保持相對(duì)獨(dú)立的基礎(chǔ)上，自愿接受保險(xiǎn)聯(lián)合會(huì)的統(tǒng)一管理。相比之下，第二種模式比較合適。因?yàn)樗缺３至说谝环N模式的優(yōu)點(diǎn)，有效克服其缺點(diǎn)，又符合我國(guó)目前的實(shí)際情況。

保險(xiǎn)公估人協(xié)會(huì)對(duì)保險(xiǎn)公估人的管理宗旨是規(guī)范行業(yè)行為，樹立行業(yè)形象，維持行業(yè)秩序，維護(hù)行業(yè)利益。管理的內(nèi)容應(yīng)包括：（1）制定章程，并根據(jù)章程對(duì)會(huì)員違章行為進(jìn)行監(jiān)督。（2）制定行業(yè)的職業(yè)道德規(guī)范，敦促會(huì)員共同遵守。（3）協(xié)調(diào)保險(xiǎn)公估人之間的關(guān)系，化解因業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)而出現(xiàn)的爭(zhēng)議，減少行業(yè)內(nèi)部的消耗和創(chuàng)造平等競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境。（4）接受保險(xiǎn)公司、被保險(xiǎn)人或其他委托人的投訴，并代表該投訴人對(duì)保險(xiǎn)估人侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、調(diào)解、仲裁等。（5）為保險(xiǎn)公估人提高知識(shí)水平、業(yè)務(wù)能力和進(jìn)行職業(yè)道德教育提供場(chǎng)所和條件以及為和保險(xiǎn)公估人聯(lián)誼、交流提供機(jī)會(huì)。（6）對(duì)保險(xiǎn)公估人的業(yè)務(wù)能力進(jìn)行考核和等級(jí)評(píng)定，為主管部門的監(jiān)管提供依據(jù)。（7）積極組織國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)公估人與國(guó)外同行交流。

七、制定外國(guó)保險(xiǎn)公估人的法律規(guī)定

改革開放以下，隨著我國(guó)商業(yè)保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展，與國(guó)際保險(xiǎn)業(yè)的交流日漸增多，已有外國(guó)保險(xiǎn)公估人涉足我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)。而一旦我國(guó)加入WTO，更多的外國(guó)保險(xiǎn)公估人將長(zhǎng)驅(qū)直入中國(guó)市場(chǎng)。未雨綢繆，我國(guó)法律應(yīng)對(duì)此作出規(guī)定。鑒于外國(guó)保險(xiǎn)公估人與國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)公估人在性質(zhì)上有諸多相似之處，筆者認(rèn)為立法部門可將有關(guān)外國(guó)保險(xiǎn)公估人的內(nèi)容規(guī)定合并制定在有關(guān)國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)公估人的法律之中，而其主要內(nèi)容包括：1、外國(guó)保險(xiǎn)公估人在中國(guó)設(shè)立分支機(jī)構(gòu)的條件：（1）該國(guó)與我國(guó)簽訂互惠協(xié)議；或者在實(shí)踐中按互惠方式往來(lái)的。（2）外國(guó)保險(xiǎn)公估人在我國(guó)設(shè)立分公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)性質(zhì)應(yīng)與其在本國(guó)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)相同。（3）在其本國(guó)經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)公估業(yè)務(wù)滿一定年限以上。（4）所在國(guó)有完善的保險(xiǎn)監(jiān)管制度。（5）分公司所雇傭的業(yè)務(wù)人員應(yīng)持有中國(guó)保監(jiān)會(huì)頒發(fā)的《資格證書》和《執(zhí)業(yè)證書》。（6）擬任高級(jí)管理人員符合中國(guó)保監(jiān)會(huì)規(guī)定的任職資格。（7）中國(guó)保監(jiān)會(huì)規(guī)定的其他條件。2、外國(guó)保險(xiǎn)公估人在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立分公司的申請(qǐng)程序：（1）外國(guó)保險(xiǎn)公估人要向保監(jiān)會(huì)地方一級(jí)代表處申請(qǐng)，由該處進(jìn)行審核、批準(zhǔn)，并報(bào)保監(jiān)會(huì)備案。（2）申請(qǐng)者應(yīng)提交下列文件（材料和證明）：在本國(guó)經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)滿規(guī)定年限的書面證明、國(guó)籍證書、資格證件、本公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照的影印本、保險(xiǎn)公估人員的資格證明、本公司章程、最近三年的資產(chǎn)負(fù)債表和損益表以及執(zhí)行業(yè)務(wù)重要職員的簡(jiǎn)歷。（3）申請(qǐng)人應(yīng)向我國(guó)有關(guān)部門繳存保證金或投保職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1][2]保險(xiǎn)公估人的執(zhí)業(yè)資格[N].中國(guó)保險(xiǎn)報(bào)。1999-11-12（2）。

第6篇：公司法律論文范文

論文摘要:我國(guó)《公司法》第183條規(guī)定了公司僵局情況下的司法解散,完善了公司僵局出現(xiàn)后對(duì)股東的司法救濟(jì),如何適用該條原則性規(guī)定,需要樹立積極慎用的理念,兼顧股東和公司利益的平衡,保證股東投資公司目的實(shí)現(xiàn),又要避免輕易解散公司引起的社會(huì)動(dòng)蕩。

一、公司僵局的內(nèi)涵

公司僵局(CorporationDeadlock)是英美法上的一個(gè)概念。根據(jù)《布萊克法律辭典》的定義,公司僵局是指“公司的活動(dòng)被一個(gè)或者多個(gè)股東或董事的派系所停滯的狀態(tài),因?yàn)樗麄兎磳?duì)公司政策的某個(gè)重大方面”。英美法系雖未對(duì)公司僵局作出明確的界定,但是,因在司法實(shí)踐中,對(duì)于是否構(gòu)成公司僵局,法官具有自由裁量權(quán),故并不影響法官對(duì)具體案件的審理。在大陸法系國(guó)家的法律或法學(xué)著作中,并沒(méi)有與公司僵局相對(duì)應(yīng)的概念。本文比較贊同趙旭東教授的解釋,他將其定義為:“因股東間或公司管理人員之間的利益沖突和矛盾導(dǎo)致公司的有效運(yùn)行機(jī)制失靈,股東會(huì)或董事會(huì)因?qū)Ψ降木芙^參會(huì)而無(wú)法有效召集,任何一方的提議都不被對(duì)方接受和認(rèn)可,即使能夠舉行會(huì)議也無(wú)法通過(guò)任何議案,公司的一切事務(wù)處于一種癱瘓狀態(tài)。”[1]本文作如下表述:公司僵局是指因股東之間或董事之間或者他們之間出現(xiàn)自身難以調(diào)和的利益沖突和矛盾,導(dǎo)致公司的運(yùn)作機(jī)制失靈,股東會(huì)、董事會(huì)因?qū)Ψ降木芙^參會(huì)而無(wú)法有效召集;或雖能如期舉行會(huì)議,因任何一方的提議都不被對(duì)方接受和認(rèn)可,也無(wú)法形成任何決議,公司運(yùn)營(yíng)陷于癱瘓,已經(jīng)不能夠?yàn)楣蓶|和債權(quán)人的最佳利益行事的一種僵持狀態(tài)。公司僵局根源于公司內(nèi)部存在的尖銳矛盾損害了公司的人合性,也就是說(shuō)“人合性”的喪失是公司僵局形成的根源。

二、公司僵局形成的法律癥結(jié)

公司僵局形成的原因何在?一是有限責(zé)任公司封閉的特性所致,有限責(zé)任公司與股份有限公司的最大區(qū)別在于股份有限公司的股份可以自由轉(zhuǎn)讓,一旦少數(shù)股東認(rèn)為自己的利益受到損害,即可拋售股份“,用腳投票”。而有限責(zé)任公司股東要轉(zhuǎn)讓出資必須征得其他股東的同意。在同等條件下,其他股東享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。為維持公司的封閉性,許多公司甚至以合同的形式禁止向外部人員轉(zhuǎn)讓出資。“即使沒(méi)有法定或約定的限制,由于缺乏公開交易的市場(chǎng),價(jià)格不易確定,有限責(zé)任公司股東的出資也難有與股份一樣的流動(dòng)性。”[1]這樣,股東的出資就被長(zhǎng)期鎖定。少數(shù)股東即使深受多數(shù)股東的壓制、剝削也無(wú)退出的途徑。二是在公司法的法定資本制和資本不變。原則之下,任何公司一經(jīng)成立,資本實(shí)質(zhì)上就被凍結(jié),除非通過(guò)嚴(yán)格復(fù)雜的減資程序,股東的出資不能收回。法律雖然允許股東通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓退出公司,但在公司尖銳的矛盾沖突情況下,股權(quán)的轉(zhuǎn)讓存在嚴(yán)重的困難,因?yàn)楣緝?nèi)部中公司決策和管理所實(shí)行的是多數(shù)決制度。依照公司法和公司章程的規(guī)定,股東會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)通過(guò)任何決議都需至少半數(shù)以上的表決權(quán)或人數(shù)的同意,對(duì)于股東會(huì)增加資本、減少資本、分立、合并、解散或者變更公司形式以及修改章程的決議,則必須經(jīng)代表三分之二以上的表決權(quán)同意,對(duì)于董事會(huì)的決議,有的公司章程甚至規(guī)定了更高的表決多數(shù)。這樣大股東一旦控制了表決權(quán)的多數(shù),小股東無(wú)法表達(dá)自己的意志,股東會(huì)、董事會(huì)形同虛設(shè);或者股東表決權(quán)和董事人數(shù)對(duì)等化,各方股東派任的董事人數(shù)基本相當(dāng)或相同之情形下,股東或董事之間發(fā)生了矛盾和沖突升級(jí),甚至完全對(duì)抗,任何一方可能都無(wú)法形成公司法和公司章程所要求的表決多數(shù),決議的通過(guò)幾無(wú)可能,公司的僵局狀態(tài)由此形成。

三、一種合理化的干預(yù)主義——司法救濟(jì)的介入

首先,關(guān)于訴訟主體、訴訟程序和管轄法院的確定有權(quán)依據(jù)公司法第一百八十三條請(qǐng)求解散公司的適格原告,只能是持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東。但應(yīng)以誰(shuí)為被告?公司法沒(méi)有明確規(guī)定。原告股東或者董事可能會(huì)認(rèn)為,與其發(fā)生利害沖突并侵害其權(quán)益最后導(dǎo)致公司僵局的是其他的股東或者董事,而非公司,故被告應(yīng)該是其他股東。實(shí)踐中許多案件原告人均是將對(duì)方股東或董事列為被告,而將公司列為第三人民提訟。筆者認(rèn)為,公司是實(shí)體權(quán)利義務(wù)的承受者,判司決的效力必將及于公司,因而公司應(yīng)是司法救濟(jì)訴訟的法被告。大陸法系各國(guó)都采用這種方式,即解散之訴應(yīng)針對(duì)公司提出,其它股東或者事一般情況下應(yīng)當(dāng)作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟,因?yàn)榘讣呐袥Q結(jié)果與他們有法律上的利害關(guān)系,其參加訴訟便于法院查明事實(shí),作出公平的裁判。

其次,關(guān)于能否將強(qiáng)制股份收購(gòu)作為打破公司僵局的替代方式強(qiáng)制股份收買是一種特別的股權(quán)退出機(jī)制。它是指由公司或發(fā)生爭(zhēng)議一方的股東收買對(duì)方股東的股權(quán),使其退出公司,以化解公司僵局。相對(duì)于解散公司的方式來(lái)講,這種強(qiáng)制股份收買的方式是一種比較折中的方式,目的在于在保全公司的前提下打破公司僵局,避免了因強(qiáng)制公司解散帶來(lái)的不利后果。從國(guó)外的立法看,這種規(guī)定較為普墑。如在美國(guó),現(xiàn)有一半、l''''l的法律規(guī)定了法院可以采用這一方法打破公司僵局在德國(guó),則通過(guò)法院判例法的形式創(chuàng)立了兩種與此相類似的替代救濟(jì)方法:退出權(quán)和除名權(quán),即讓僵局中某方股東出讓股份,退出公司并從公司的1I殳東名冊(cè)中除名。新的公司法已經(jīng)承認(rèn)了一人公司的合琺性,因此對(duì)于通過(guò)采用這種股份收買的方式來(lái)使二人的有限責(zé)任公司股東退出已經(jīng)給予以法律上的承認(rèn),并且.新公司法第七十五條、第一百四十三條第(四)項(xiàng)也規(guī)定,異議股東可以向法院要求公司收購(gòu)其股份,從而為股東退出公司提供了法律途徑因此,報(bào)據(jù)新公司法,法院可以通過(guò)強(qiáng)制股份轉(zhuǎn)讓作為打破公司僵局的替代方式。超級(jí)秘書網(wǎng)

最后,關(guān)于判決解散公司時(shí)的裁判范圍。公司解散是指公司因發(fā)生法律或章程規(guī)定的事由而停止業(yè)務(wù)適動(dòng),并引起公司清算的法律行為。根據(jù)公司盛第一百八十一條和第一百八十四條,公司被解散后.應(yīng)在15日內(nèi)組織清算組進(jìn)行清算,逾期不成立清算組進(jìn)行清算的,債權(quán)人可以申請(qǐng)人民法院指定有關(guān)人員組成清算組進(jìn)行清算。法院判決解散公司屬于公司的強(qiáng)制解散,由于公司僵局的存在,有限責(zé)任公司的人合屬性喪失.因股東之間的尖銳矛盾和公司管理機(jī)構(gòu)的癱瘓,被強(qiáng)制解散的公司在通常情況下是無(wú)法組織進(jìn)行清算的。如果僅判令解散公司,而不對(duì)公司的清算作出裁判,將不可能順利對(duì)公司進(jìn)行清算,往往又會(huì)引發(fā)無(wú)休止的爭(zhēng)訟,增加當(dāng)事人的訟累,井可能導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)流失,公司債權(quán)人和勝訴股東的利益將得不到切實(shí)的保障因此.借鑒美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)公司法的規(guī)定,法院在作出解散公司的判決時(shí),應(yīng)當(dāng)一并作出特別清算的裁決和安排:確定解散生效日期.并判令清算義務(wù)人按照公司法的規(guī)定限期對(duì)公司進(jìn)行清算。這是一種既有利于當(dāng)事人又有利于社會(huì)的司法選擇。

參考文獻(xiàn):

[1]博登海默.鄧正來(lái)譯.法理學(xué)—法律哲學(xué)與法律方法.[M]中國(guó)政法大學(xué)出版社.1997.

第7篇：公司法律論文范文

內(nèi)容提要:網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，客戶名單具有信息收集內(nèi)容更為豐富、信息收集方式更為主動(dòng)、信息收集涉及個(gè)人隱私等新的特點(diǎn)。客戶名單在流轉(zhuǎn)過(guò)程中有可能侵害個(gè)人信息隱私權(quán)，而個(gè)人信息隱私權(quán)也可能限制客戶名單財(cái)產(chǎn)利益的實(shí)現(xiàn)。為有效地協(xié)調(diào)二者之間的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)明確個(gè)人信息收集告知原則、賦予客戶個(gè)人信息決定權(quán)、規(guī)定網(wǎng)絡(luò)公司客戶名單流轉(zhuǎn)的限制性條件。

當(dāng)你輸入“股民名單”關(guān)鍵詞用網(wǎng)絡(luò)搜索，你便發(fā)現(xiàn)眾多出售股民名單的信息。例如，有人在網(wǎng)上公開叫賣“全國(guó)股民名單”等信息資料，網(wǎng)站在顯著位置顯示：提供《全國(guó)54萬(wàn)股民名單》，價(jià)格2000元，在線支付，付款后提供光盤下載。大量的客戶名單有買有賣竟成氣候，投資顧問(wèn)公司、保險(xiǎn)、售樓、收藏等等許多行業(yè)都想得到高端消費(fèi)者的個(gè)人資料。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)公司而言，付出了心血和汗水編輯的客戶名單如果具有商業(yè)秘密的屬性，作為公司的無(wú)形財(cái)產(chǎn)可以轉(zhuǎn)讓，問(wèn)題是，若要出售客戶名單，要不要征得客戶的同意呢？由此產(chǎn)生了網(wǎng)絡(luò)公司客戶名單商業(yè)秘密與客戶個(gè)人數(shù)據(jù)資料隱私權(quán)之間的沖突問(wèn)題。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，隨著公司收集客戶名單的方式多樣化，客戶名單的信息內(nèi)容也更為復(fù)雜，如何解決這兩者之間的矛盾與沖突，并協(xié)調(diào)好二者之間的關(guān)系，是法學(xué)領(lǐng)域需要迫切回答的問(wèn)題。

一、客戶名單的商業(yè)秘密屬性

客戶名單，一般是指客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式以及交易的習(xí)慣、意向、內(nèi)容等構(gòu)成的區(qū)別于相關(guān)公共信息的特殊客戶信息，包括匯集眾多客戶的客戶名冊(cè)，以及保持長(zhǎng)期穩(wěn)定交易關(guān)系的特定客戶。客戶名單與經(jīng)營(yíng)者的活動(dòng)密不可分，一旦經(jīng)營(yíng)者解散，客戶名單一般不再具有相應(yīng)的價(jià)值。不過(guò)，即使經(jīng)營(yíng)者停止了經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，他仍可以通過(guò)直接轉(zhuǎn)讓記載客戶信息的客戶名單的方式來(lái)獲取報(bào)酬，而受讓人獲得客戶名單并不在于名單信息本身，而在于利用這些名單上的顧客信息，從而節(jié)約成本在市場(chǎng)中獲得穩(wěn)定的客戶群，并籍此形成一定的經(jīng)營(yíng)優(yōu)勢(shì)。因此，客戶名單可以說(shuō)是經(jīng)營(yíng)者的一筆無(wú)形資產(chǎn)。經(jīng)營(yíng)者往往會(huì)投入大量的資源，通過(guò)廣告、促銷等各種形式開拓市場(chǎng)和提升企業(yè)形象以吸引或聚集更多的客戶群。經(jīng)營(yíng)者在銷售環(huán)節(jié)中根據(jù)固定的客戶交易情況制作的客戶名單或客戶資料，都與特定的客戶群相聯(lián)系。正是由于這種內(nèi)在的聯(lián)系，才使得客戶名單具有特定的商業(yè)利用價(jià)值。

由于經(jīng)營(yíng)者編輯客戶名單付出了一定的心血和汗水，而且客戶名單對(duì)企業(yè)具有重要的商業(yè)價(jià)值，因此，各國(guó)一般把客戶名單作為商業(yè)秘密予以保護(hù)。美國(guó)聯(lián)邦和各州商業(yè)秘密法以及判例法基本上是將客戶名單作為商業(yè)秘密的一種類型加以保護(hù)。目前，美國(guó)有42個(gè)州和哥倫比亞特區(qū)已經(jīng)采用了全國(guó)統(tǒng)一州法委員會(huì)起草的《統(tǒng)一商業(yè)秘密法》(UTSA)。該法第1條第4款將商業(yè)秘密定義為：是指包括公式、樣品、匯編、程序設(shè)計(jì)、方法、技術(shù)或加工程序在內(nèi)的，符合以下條件的信息：1.具有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，事實(shí)上或潛在地不為公眾所知，以及通過(guò)正確的方法不容易獲得的，其他人從它的披露或使用中能夠獲得經(jīng)濟(jì)價(jià)值，2.采取合理措施使其處于保密狀態(tài)。[1]采納了《統(tǒng)一商業(yè)秘密法》的各州都公認(rèn)客戶名單能夠銷售。法院也支持這種觀點(diǎn)，[2]客戶名單和相關(guān)的信息構(gòu)成受保護(hù)的商業(yè)秘密？。&在日本，客戶名單是否作為商業(yè)秘密予以保護(hù)，其判例形成了以下兩個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)：1.客戶名單是所有人所特有的或者所有人新形成的特殊客戶群，其他競(jìng)爭(zhēng)者不花費(fèi)一定的勞動(dòng)和努力得不到相同或者近似的結(jié)果，該客戶名單即構(gòu)成商業(yè)秘密；2.經(jīng)過(guò)獨(dú)特積累、收集、加工、整理，不是簡(jiǎn)單復(fù)制社會(huì)上已有的通訊地址、廠商名錄而形成的客戶名單，可以成為商業(yè)秘密。[3]在我國(guó)，只要客戶名單符合商業(yè)秘密的三個(gè)條件：一是屬于已采取保密措施的秘密信息，二是信息的持有者為獲取該信息付出了必要的勞動(dòng)，三是不為公眾所知悉，能給持有人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，那么該客戶名單即可獲得商業(yè)秘密保護(hù)。必須指出，與物權(quán)和專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)等專有財(cái)產(chǎn)權(quán)不同，商業(yè)秘密作為一種財(cái)產(chǎn)利益并不具有排他性，對(duì)商業(yè)秘密的占有并不排斥別人以正當(dāng)努力獲得同樣的信息。但是，商業(yè)秘密作為一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)，所有人可以對(duì)其進(jìn)行轉(zhuǎn)讓和使用許可，并獲取報(bào)酬。第三人非法侵犯所有人的商業(yè)秘密，也必須承擔(dān)民事?lián)p害賠償責(zé)任。

二、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下客戶名單的新特點(diǎn)

隨著網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)和快速發(fā)展，在線購(gòu)物的方式逐漸得以普及，客戶名單的內(nèi)容和網(wǎng)絡(luò)公司收集客戶名單的方式都呈現(xiàn)出新的特點(diǎn)。

(一)信息收集內(nèi)容更為豐富

在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，網(wǎng)絡(luò)零售商可以很便利地收集到的大量有關(guān)購(gòu)買者和訪問(wèn)者的信息。借助于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，通過(guò)使用一些新開發(fā)的軟件程序，網(wǎng)絡(luò)公司在信息收集、存儲(chǔ)、傳遞和分析方面的能力可以說(shuō)得到了極大的提高，籍此可以編輯出內(nèi)容復(fù)雜的客戶名單。目前，網(wǎng)絡(luò)公司客戶名單中的信息通常包括名字、地址、電話號(hào)碼、信用卡信息、購(gòu)物歷史和網(wǎng)絡(luò)瀏覽習(xí)慣等內(nèi)容，這些信息隨后會(huì)被分析、加工和利用，以便于進(jìn)一步的市場(chǎng)開發(fā)。因此，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下客戶名單的信息內(nèi)容遠(yuǎn)比傳統(tǒng)環(huán)境下更為豐富。

(二)信息收集方式更為主動(dòng)

傳統(tǒng)環(huán)境下，客戶信息的收集往往要征得客戶的同意，并且要由客戶填寫相關(guān)表格。但是，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，在使用者不知道或沒(méi)有征得其同意的情況下，網(wǎng)站借助于點(diǎn)擊流數(shù)據(jù)、cookies和web bugs等技術(shù)手段，可以主動(dòng)收集到網(wǎng)絡(luò)使用者的相關(guān)信息。

1.點(diǎn)擊流數(shù)據(jù)

點(diǎn)擊流數(shù)據(jù)由被訪問(wèn)的網(wǎng)站收集。數(shù)據(jù)記錄了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，使用的計(jì)算機(jī)和軟件類型、原連接網(wǎng)站、細(xì)讀每頁(yè)所花的時(shí)間，以及精確到網(wǎng)站的哪一部分被研究過(guò)和時(shí)間長(zhǎng)短等內(nèi)容。這些信息能夠被獲得、存儲(chǔ)和使用，通常被網(wǎng)絡(luò)公司用于直接交易或者廣告開發(fā)。隨著許多網(wǎng)絡(luò)搜索引擎(例如搜狗)的啟用，這種數(shù)據(jù)的集合性更是特別明顯。搜索引擎網(wǎng)站能夠監(jiān)視使用者正在尋找的信息類型和為了獲得該信息而訪問(wèn)的網(wǎng)站。

2.cook ies

cook ies是安裝在計(jì)算機(jī)內(nèi)的一種小型編碼文件，它會(huì)將使用者的點(diǎn)擊流數(shù)據(jù)傳輸給網(wǎng)站操作員。Cookie的功能涉及以下幾方面：其一，確定客戶能看見(jiàn)哪些廣告，哪些廣告通過(guò)點(diǎn)擊能作出反應(yīng)以及消費(fèi)者實(shí)際上將哪些商品放到他的購(gòu)物車上。其二，確定使用者最近是否訪問(wèn)了該網(wǎng)站。這些數(shù)據(jù)有助于廣告主決定應(yīng)該付給網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者多少報(bào)酬。其三，也是最重要的一個(gè)功能就是為了交易而收集有關(guān)使用者的信息。這項(xiàng)業(yè)務(wù)，稱為在線簡(jiǎn)歷。這些信息也許不能直接識(shí)別使用者，然而，通過(guò)將在線簡(jiǎn)歷與相關(guān)的個(gè)人身份信息連接起來(lái)，同時(shí)參考在線的匿名上網(wǎng)資料，就可以揭示出特定人群的興趣和需要，網(wǎng)絡(luò)公司也就能夠針對(duì)客戶的具體需求，提供有吸引力的廣告和服務(wù)。

3.web bugs

Web busg可以監(jiān)視使用者的Web瀏覽、購(gòu)物、電子郵件和即時(shí)消息活動(dòng)，而且可能同時(shí)收集系統(tǒng)配置和個(gè)人信息。一些跟蹤公司通過(guò)利用這種信息來(lái)目標(biāo)廣告，或者出售或者濫用他們收集到的信息。Web bugs通常提供以下幾種服務(wù)：(1)基于它所訪問(wèn)的網(wǎng)站，建立一個(gè)有關(guān)使用者的簡(jiǎn)檔；(2)決定有多少用戶已經(jīng)訪問(wèn)了某個(gè)網(wǎng)站；(3)決定在某個(gè)特定網(wǎng)站哪一種網(wǎng)絡(luò)瀏覽器更頻繁地使用；(4)在使用email的情況下，測(cè)定信息實(shí)際上被閱讀和寄發(fā)的頻率；(5)在訪問(wèn)寄件人網(wǎng)站時(shí)，確定email接受人的身份。

很明顯，無(wú)論是點(diǎn)擊流數(shù)據(jù)，還是cookies和webbugs，都能輕易地收集到大量的信息，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的客戶名所包含的信息量要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)傳統(tǒng)商務(wù)環(huán)境下編輯的客戶名單。然而，遺憾的是，許多信息是在客戶不知道的情況下收集的，絕大多數(shù)用戶并沒(méi)有意識(shí)到，他們的個(gè)人信息正在被收集。

三、信息收集涉及個(gè)人隱私

傳統(tǒng)的客戶名單由于內(nèi)容非常簡(jiǎn)單，在編輯時(shí)通常不會(huì)涉及個(gè)人隱私。然而，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，客戶名單數(shù)據(jù)庫(kù)的編輯一般是以客戶向網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者提供的信息為基礎(chǔ)，網(wǎng)絡(luò)公司的客戶名單無(wú)論是內(nèi)容還是用途，都遠(yuǎn)比傳統(tǒng)的客戶名單更為復(fù)雜。網(wǎng)絡(luò)公司收集的客戶信息很可能包含一些個(gè)人隱私，例如有關(guān)健康、小孩和財(cái)務(wù)狀況的數(shù)據(jù)等，足以引起消費(fèi)者的廣泛關(guān)注。因此，網(wǎng)站在收集個(gè)人信息時(shí)應(yīng)當(dāng)有隱私權(quán)保護(hù)的聲明。例如，在當(dāng)當(dāng)網(wǎng)或者淘寶網(wǎng)下定單購(gòu)物時(shí)，該公司需要購(gòu)買者提供郵寄的地址、電話號(hào)碼、email地址等信息。同樣，為了在Yahoo注冊(cè)一個(gè)em ail地址，可能要求使用者提供他的姓名、出生日期、地址、郵政編碼、性別、職業(yè)、職務(wù)、專業(yè)領(lǐng)域等信息，還可能要求使用者填寫有關(guān)興趣調(diào)查表。此外，在交易完成以后，網(wǎng)站還可能建議使用者進(jìn)行其他購(gòu)買行為，以試圖給用戶提供進(jìn)一步的服務(wù)。在網(wǎng)站專門提交的調(diào)查表上，甚至可能要求網(wǎng)絡(luò)使用者提供一些其他的信息。為了避免網(wǎng)絡(luò)公司濫用客戶的個(gè)人信息，絕大多數(shù)電子商務(wù)網(wǎng)站已經(jīng)承諾保護(hù)其客戶的隱私。三、網(wǎng)絡(luò)公司客戶名單商業(yè)秘密與個(gè)人信息隱私權(quán)的沖突

權(quán)利沖突分為權(quán)利在法律上的沖突和在事實(shí)上的沖突。權(quán)利在法律上的沖突指兩個(gè)不同的法律主體在特定的法律關(guān)系中所處的法律地位在邏輯上的矛盾關(guān)系；權(quán)利在事實(shí)上的沖突則表現(xiàn)為不同的權(quán)利在事實(shí)上的不可能同時(shí)行使，盡管承載不同的權(quán)利的法律規(guī)范在邏輯上不存在矛盾，但是在其所適用的具體的情景中，如果某一法律主體的權(quán)利能夠得到實(shí)現(xiàn)，那么，另一法律主體的同種權(quán)利則無(wú)法實(shí)現(xiàn)。[4]根據(jù)該見(jiàn)解，權(quán)利沖突的構(gòu)成是客體相同、主體不同、權(quán)利合法、存在兩項(xiàng)或者兩項(xiàng)以上的權(quán)利且相互抵觸。其中，客體相同是指兩項(xiàng)或者兩項(xiàng)以上的權(quán)利產(chǎn)生于同一客體；主體不同是指由同一客體發(fā)生的多項(xiàng)權(quán)利屬于不同的主體；權(quán)利合法指由同一客體發(fā)生的歸屬于不同主體的多項(xiàng)權(quán)利，都分別具有法律依據(jù)或者合同根據(jù)。兩項(xiàng)權(quán)利發(fā)生沖突，是指一個(gè)權(quán)利主體行使其權(quán)利，導(dǎo)致另一權(quán)利主體行使權(quán)利不可能。[5]據(jù)此，我們可以得出，網(wǎng)絡(luò)公司客戶名單商業(yè)秘密財(cái)產(chǎn)利益與個(gè)人信息隱私權(quán)之間，存在明顯的權(quán)利沖突：第一，二者的客體基本相同。網(wǎng)絡(luò)公司客戶名單商業(yè)秘密的客體是客戶信息，即客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式以及交易的習(xí)慣、意向、內(nèi)容等構(gòu)成的區(qū)別于相關(guān)公知信息的特殊客戶信息。個(gè)人信息隱私權(quán)的客體是公民的肖像、住址、電話號(hào)碼、財(cái)產(chǎn)狀況、日記、私人文件、社會(huì)關(guān)系、性生活等不愿公開的信息。這兩者之間存在很大的重合，比如電話號(hào)碼、住址、財(cái)產(chǎn)狀況、社會(huì)關(guān)系等信息，既是客戶名單商業(yè)秘密的客體，又是個(gè)人信息隱私權(quán)的客體。第二，二者分屬于不同的主體。客戶名單商業(yè)秘密的主體是網(wǎng)絡(luò)公司，個(gè)人信息隱私權(quán)的主體是個(gè)人。第三，兩種權(quán)利均有合法性。網(wǎng)絡(luò)公司客戶名單財(cái)產(chǎn)利益在我國(guó)是作為商業(yè)秘密可以獲得保護(hù)，隱私權(quán)則是我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》中明確認(rèn)可的一種人身權(quán)利。網(wǎng)絡(luò)公司客戶名單財(cái)產(chǎn)利益與個(gè)人信息隱私權(quán)的沖突主要表現(xiàn)為以下兩種形式：

(一)網(wǎng)絡(luò)公司客戶名單財(cái)產(chǎn)利益對(duì)抗個(gè)人信息隱私權(quán)。網(wǎng)絡(luò)公司將網(wǎng)站訪問(wèn)者自愿提交的的客戶姓名、地址、賬號(hào)信息和購(gòu)物嗜好等個(gè)人隱私信息編輯成客戶名單，然后網(wǎng)絡(luò)公司公開出售牟利，或者在網(wǎng)絡(luò)公司不景氣或破產(chǎn)時(shí)，當(dāng)作公司財(cái)產(chǎn)予以出售，就有可能侵犯?jìng)€(gè)人的隱私權(quán)。然而，在實(shí)際生活中，個(gè)人信息隱私權(quán)很難得到保障。個(gè)人信息作為商業(yè)秘密，本來(lái)并沒(méi)有太多的人知道，而一旦進(jìn)入訴訟程序，在法庭辯論中，所有的資料都難以保密。此外，要計(jì)算個(gè)人因此而受的損失很難。不同的信息隱私權(quán)人因此所受的損失會(huì)很不相同。在這種情況下，如何采取有效的措施，保護(hù)客戶的個(gè)人數(shù)據(jù)隱私權(quán)就顯得尤為必要。

(二)個(gè)人信息隱私權(quán)限制網(wǎng)絡(luò)公司客戶名單財(cái)產(chǎn)利益的實(shí)現(xiàn)。根據(jù)國(guó)家工商行政管理局的《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》第2條第5款的規(guī)定，！管理訣竅、客戶名單、貨源情報(bào)、產(chǎn)銷策略、招標(biāo)投標(biāo)中的標(biāo)底及標(biāo)書內(nèi)容？均屬于典型和常見(jiàn)的經(jīng)營(yíng)秘密。很明顯，網(wǎng)絡(luò)公司將合法收集到的客戶個(gè)人信息編輯整理成客戶名單，只要該名單具有秘密性和商業(yè)價(jià)值，就能作為商業(yè)秘密獲得保護(hù)，網(wǎng)絡(luò)公司無(wú)疑擁有客戶名單商業(yè)秘密的所有權(quán)。然而，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)公司在遭遇經(jīng)濟(jì)困難或者破產(chǎn)危機(jī)，準(zhǔn)備將客戶名單作為財(cái)產(chǎn)出售時(shí)，客戶卻以自己的個(gè)人信息隱私權(quán)受侵害為由，阻止客戶名單的銷售，盡管這種客戶名單的公開或銷售對(duì)客戶本人并沒(méi)有任何不利影響，甚至任何一個(gè)客戶都能以沒(méi)有征得本人同意為由，阻止整個(gè)客戶名單的銷售，將使得網(wǎng)絡(luò)公司無(wú)法將自己的客戶名單財(cái)產(chǎn)權(quán)變現(xiàn)或轉(zhuǎn)讓，從而導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)利益落空。個(gè)人信息隱私權(quán)是否具有限制網(wǎng)絡(luò)公司客戶名單財(cái)產(chǎn)權(quán)行使的優(yōu)先性和絕對(duì)性？或者說(shuō)，當(dāng)它們發(fā)生沖突時(shí)，如何確定二者權(quán)利的邊界，這的確是一個(gè)棘手的問(wèn)題。

四、網(wǎng)絡(luò)公司客戶名單商業(yè)秘密與個(gè)人信息隱私權(quán)之間的協(xié)調(diào)

制度的設(shè)計(jì)往往是在一些相互有所沖突的利益之間保持一種謹(jǐn)慎的張力。在協(xié)調(diào)網(wǎng)絡(luò)公司客戶名單商業(yè)秘密財(cái)產(chǎn)利益與個(gè)人信息隱私權(quán)之間的沖突時(shí)，要注意保持二者之間的平衡。“利益衡平”是民法精神和社會(huì)公德的要求，也是“人權(quán)思想和公共利益原則”的反映。它要求當(dāng)事人之間、權(quán)利與義務(wù)主體之間、個(gè)人與社會(huì)之間的利益應(yīng)當(dāng)符合公平的價(jià)值理念。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)公司而言，客戶名單是一種經(jīng)營(yíng)信息，客戶名單或客戶資料上的顧客信息作為一種商業(yè)秘密，不管是自己使用還是合法轉(zhuǎn)讓給他人都可以保持或形成穩(wěn)定的客戶群，獲得商業(yè)利益。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者而言，客戶名單又是一種重要的隱私信息。例如，在網(wǎng)上申請(qǐng)電子郵箱或購(gòu)買某種特定商品而留下的個(gè)人信息，在某種意義上就是一種隱私。這種信息如果未經(jīng)顧客本人同意而披露，不僅表現(xiàn)出對(duì)顧客本人的不尊重，甚至還會(huì)構(gòu)成對(duì)顧客隱私權(quán)的侵犯。因此，我們既要使網(wǎng)絡(luò)公司的財(cái)產(chǎn)價(jià)值最大化，維護(hù)投資者的信心和債權(quán)人的利益；也要保護(hù)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者的個(gè)人隱私權(quán)，使消費(fèi)者對(duì)網(wǎng)絡(luò)商務(wù)充滿安全感。筆者認(rèn)為，為了解決網(wǎng)絡(luò)公司客戶名單財(cái)產(chǎn)利益和個(gè)人信息隱私權(quán)之間的沖突，應(yīng)當(dāng)采取以下可行的措施：

(一)明確個(gè)人信息收集告知原則

在我國(guó)將制定的個(gè)人信息保護(hù)法中，應(yīng)明確規(guī)定個(gè)人信息收集的告知原則，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在收集有關(guān)用戶或消費(fèi)者的個(gè)人信息的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)充分告知信息主體有關(guān)信息收集的情況。沒(méi)有充分的告知，信息主體將無(wú)法了解其個(gè)人信息是否披露以及披露到何種程度。這種信息收集情況，在網(wǎng)絡(luò)上表現(xiàn)為各個(gè)網(wǎng)站或網(wǎng)頁(yè)上的隱私條款或網(wǎng)站隱私政策通告。[6]比如網(wǎng)絡(luò)公司應(yīng)在網(wǎng)頁(yè)上明確向消費(fèi)者提示關(guān)于消費(fèi)者個(gè)人資料的收集方式，以及收集個(gè)人資料的使用目的，承諾只在所提示的使用目的下使用消費(fèi)者個(gè)人資料，并在未經(jīng)消費(fèi)者授權(quán)的情況下，不提供給第三人。網(wǎng)頁(yè)操作員在收集個(gè)人身份信息之前，必須獲得客戶的明確同意。在沒(méi)有通知和退出機(jī)會(huì)的情況下收集客戶數(shù)據(jù)是違法的。相應(yīng)地，法律要規(guī)定消費(fèi)者享有網(wǎng)上通信的保密權(quán)。任何人不得利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)便利條件，擅自拆封、泄露和纂改他人的電子郵件。侵犯消費(fèi)者隱私權(quán)，對(duì)消費(fèi)者造成精神或物質(zhì)損失的，應(yīng)當(dāng)對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行賠償。

(二)賦予客戶個(gè)人信息決定權(quán)

隱私權(quán)的實(shí)質(zhì)在于個(gè)人自由決定何時(shí)、何地以何種方式與外界溝通。就此而言，隱私權(quán)表現(xiàn)為個(gè)人對(duì)自身信息的支配權(quán)。[7]因此，客戶享有自行決定是否將其個(gè)人資料交付和供他人利用的權(quán)利。具言之，即是個(gè)人資料，收集之限制、資料之精確、查詢及更正之權(quán)利、接受資料收集通知之權(quán)利及確知資料存在之權(quán)利，不僅應(yīng)使其不受他人干擾，更在于對(duì)其所有之資料能加以控制與支配。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)公司客戶名單財(cái)產(chǎn)利益與個(gè)人信息隱私權(quán)存在沖突的時(shí)候，應(yīng)奉行“人身權(quán)益優(yōu)先保護(hù)”的原則。隱私權(quán)是民法所規(guī)定的人格權(quán)，是人作為主體存在所不可欠缺的自由，或是人之生存與發(fā)展的必需條件。相對(duì)于商業(yè)秘密這一財(cái)產(chǎn)利益而言，公民的人身權(quán)利應(yīng)當(dāng)具有優(yōu)越地位即應(yīng)看作是具有優(yōu)先性的法價(jià)值。具體來(lái)說(shuō)，當(dāng)客戶名單作為商業(yè)秘密在實(shí)現(xiàn)其財(cái)產(chǎn)價(jià)值時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者的利益，賦予其個(gè)人信息決定權(quán)：

1.選擇退出權(quán)。在網(wǎng)絡(luò)公司決定銷售客戶名單時(shí)，客戶有權(quán)請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)公司刪除自己的姓名，以排除在擬出售的客戶名單之外。例如，當(dāng)Living.com公司宣布破產(chǎn)時(shí)，德克薩斯州檢察長(zhǎng)和Living.com就客戶名單的出售達(dá)成了一項(xiàng)和解協(xié)議：法院指定的破產(chǎn)托管人將監(jiān)視銷毀客戶個(gè)人的金融數(shù)據(jù)，例如信用卡、銀行帳戶和社會(huì)保險(xiǎn)號(hào)碼。雖然破產(chǎn)受托人可能銷售或轉(zhuǎn)讓客戶名單(不包括信用卡、銀行賬號(hào)和社會(huì)保險(xiǎn)號(hào)碼)，但他只有在對(duì)living.com的所有客戶作出通知和賦予客戶有權(quán)選擇退出銷售名單的機(jī)會(huì)之后，才能這樣做。破產(chǎn)法院批準(zhǔn)了該和解方案，該名單最終以每1000個(gè)名字100美元的價(jià)格，銷售給了M arthaStew artLivingOmnim edia公司和M axw ell S roge公司。[8]

2.選擇留下權(quán)。在銷售客戶名單時(shí)，如果名單上的所有客戶表示他們?cè)敢鈱⑿畔⒛贸鰜?lái)分享，那么網(wǎng)絡(luò)公司可以銷售客戶名單，但仍然必須遵守原來(lái)的隱私權(quán)承諾。當(dāng)然，如果客戶選擇留下不僅不存在違背隱私權(quán)承諾的問(wèn)題，而且將會(huì)增加客戶名單的價(jià)值。

(三)規(guī)定網(wǎng)絡(luò)公司客戶名單流轉(zhuǎn)的限制性條件

客戶名單作為企業(yè)的商業(yè)秘密，在企業(yè)破產(chǎn)、倒閉時(shí)是否可以作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行銷售，以及應(yīng)受到怎樣的限制，我國(guó)尚無(wú)立法對(duì)這個(gè)問(wèn)題作出明文規(guī)定。一方面，公司針對(duì)客戶名單而享有的財(cái)產(chǎn)利益應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)；另一方面，公司的客戶名單財(cái)產(chǎn)利益的實(shí)現(xiàn)不得侵害個(gè)人信息隱私權(quán)。但是，如果過(guò)分強(qiáng)調(diào)客戶個(gè)人信息的隱私權(quán)，則能將客戶名單的財(cái)產(chǎn)價(jià)值排除于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)之外，這樣就會(huì)減損網(wǎng)絡(luò)公司的財(cái)產(chǎn)數(shù)額，從而危及投資者和債權(quán)人利益，因此，必須對(duì)客戶的個(gè)人信息隱私權(quán)的行使作出一定的限制，即客戶本人原則上不能干預(yù)客戶名單的出售，但是可能對(duì)客戶利益造成損害的情形除外。筆者建議在修改我國(guó)《破產(chǎn)法》時(shí)，明確規(guī)定將客戶名單納入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的范圍。網(wǎng)絡(luò)公司在申請(qǐng)破產(chǎn)時(shí)，可以將客戶名單作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行銷售，但是，基于網(wǎng)站的隱私權(quán)聲明，在出售客戶名單時(shí)必須舉行聽證會(huì)。在案件終結(jié)之前，如果破產(chǎn)管理人希望出售客戶名單，他必須請(qǐng)求法院任命監(jiān)督人，以保護(hù)客戶的利益。

注釋:

[1]Unif Trade Secrets A ct 1(4)(am ended 1985).

[2]See R ichard A.Ba les&Joseph S.Burn s，A Survey of Kentucky Employment Law，28 N.K y.L.R ev.2001pp 219，269.

[3]張玉瑞：《商業(yè)秘密法學(xué)》，中國(guó)法制出版社2000年版，第63-65頁(yè)。

[4]王涌：《權(quán)利沖突：類型及其解決方法》，載中國(guó)政法大學(xué)民商法教研室主編：《民商法縱論——江平教授七十華誕祝賀文集》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第122頁(yè)。

[5]王保樹：《商法總論》，清華大學(xué)出版社2009年版，第174頁(yè)。

[6]蔣坡主編：《國(guó)際信息政策法律比較》，法律出版社2001年版，第435頁(yè)。

[7]王利明、楊立新：《人格權(quán)與新聞侵權(quán)》，中國(guó)方正出版社1995年版，第415頁(yè)。