學術期刊質量評價困境及實踐進路

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了學術期刊質量評價困境及實踐進路范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

［摘要］學術期刊面臨質量評價困境，存在評價目的混淆、評價主體單一、評價客體籠統、評價方法簡單、評價指標及標準固定、評價制度缺位等問題。在學術評價領域，質量評價轉型趨勢日益明顯，國家給予更多的政策注意力，引導學術評價轉型全面鋪開，鼓勵特色構建，讓學術評價發出“中國聲音”。在此背景下，多元評價轉型是期刊評價改革的必由之路。需要明確評價目的，回歸評價初心；強化多元主體，鼓勵自我評價；采用多元評價指標及標準，并及時動態調整；重視過程評價，利用結果數據，以評價促發展；開展全面立體的質量評價，支持期刊特色發展。

［關鍵詞］多元評價；學術期刊；質量評價；評價轉型；評價困境

2019年8月，中國科協、中宣部、教育部、科技部聯合印發《關于深化改革培育世界一流科技期刊的意見》，在重點任務中指出，要實現科技期刊管理、運營與評價等機制的深刻調整，分類施策增強科技期刊發展活力，對不同類型的期刊明確不同的評價導向，突出以質量與價值為核心的績效導向；2021年，中宣部、教育部、科技部印發《關于推動學術期刊繁榮發展的意見》，提出改進完善學術期刊評價體系，以內容質量評價為中心，堅持分類評價和多元評價，完善同行評價、定性評價，防止過度使用基于“影響因子”等指標的定量評價方法評價學術期刊特別是哲學社會科學期刊。較之以往，國家近年來對學術期刊質量評價給予的政策注意力有目共睹，其中“分類評價”“多元評價”被多次提及。由于我國學術期刊的特殊性（人文社科類學術期刊中，綜合類學術期刊占據較大比例，這和美國等國家以專業期刊為主有很大不同，也因此給期刊評價帶來一定難度），在評價過程中，期刊評價機構一直在實踐并優化分類評價，學界也在不斷開展相關研究［1］［2］［3］。但在多元評價方面，已有實踐和研究相對較少。鑒于多元評價的意義和價值，本研究擬探討學術期刊多元評價轉型，為學術期刊走出質量評價困境提供新的視角和思路。

一、學術期刊質量評價困境

現有的學術期刊質量評價實踐在為圖書館采購期刊提供參考、篩選高質量期刊、提供信息檢索、推動期刊發展等方面發揮了積極的正向作用，但在破“五唯”的大環境下，期刊質量評價受到諸多質疑，面臨發展困境，只有正視困境才能走出困境。葉繼元的“全評價”理論認為，有組織的評價體系由評價目的、評價主體、評價客體、評價方法、評價標準及指標、評價制度六大要素組成［4］，此處結合六大要素分析學術期刊質量評價困境。

（一）評價目的混淆

評價六大要素中，評價目的最為重要，它決定著其他五大要素及其他要素的選擇［5］。在具體的期刊評價實踐中，期刊會面臨不同的評價場景，這些場景分別對應不同的評價目的。一是分級評價。分級評價是依據一定的評價標準將期刊劃分為不同等級，現有的定量評價機構主導的期刊評價，就屬于分級評價。二是選拔性評價。選拔性評價的目的是在特定范圍內評選出小部分優秀或特色期刊。各級各類政府管理部門、學會、協會等組織的優秀期刊評比活動等屬于選拔性評價。三是達標評價。達標評價是資格考核，達標才可以繼續辦刊或開展某些活動，期刊年檢等屬于達標評價。這類評價一般會將期刊分為合格、不合格兩類或優秀、合格、不合格三類。四是單項評價。單項評價是針對學術期刊某個單項而開展的評價，目的是挖掘在某個單項上具有閃光點的期刊，比如特色/優秀欄目評價。五是自我認知評價。前四種評價都是外部評價，自我認知評價是內部評價，目的是通過期刊自己開展內部評價，更清晰地認知期刊狀況。在開展不同場景的評價實踐時，評價目的是不同的，但現在不同評價的不同評價目的往往被混淆為同一目的，即評選出高質量的優秀期刊，再加上使用同一評價標準，擾亂了不同性質、不同定位期刊扎實提升質量的步伐，而是朝著同一目標努力。

（二）評價主體單一

在期刊評價領域、學術評價領域出現的“唯”現象，有一個重要原因是評價主體單一導致的評價權力集中。目前最主要的期刊評價主體是專業期刊評價機構，盡管這些機構都強調邀請一定數量的學科專家和期刊專家等作為定性評價專家，但是這些專家發揮的作用微乎其微。實際上，專家作為期刊的讀者、作者和從業者對期刊質量更有發言權。除了外部評價，要特別提到期刊的內部評價，期刊內部評價的評價主體是期刊自身，其對應的是期刊的自我認知評價。期刊一般很重視前期策劃、組稿約稿、審稿審查、編校排版等，但是當期刊完成印刷發行環節后，較少有期刊持續跟進開展事后評價，仍以被動等待被評價為主，自我評價意識相對淡薄。

（三）評價客體籠統

盡管各類質量評價機構在開展評價時已經逐漸意識到分類評價的重要性并付諸實踐，但是由于我國綜合類學術期刊數量龐大，目前的分類粒度仍較粗。中文社會科學引文索引、中文核心期刊要目總覽等重要期刊評價機構目前都在著力將高校綜合學報、綜合性社會科學進一步分類細化，比如將其劃分為偏人文學科類、偏綜合類、偏社會科學類三大類等。盡管如此，期刊分類顆粒仍然不夠具體清晰，在每大類里還存在學科專業、期刊性質、期刊定位大相徑庭的情況。這和我國期刊長久以來形成的組成格局有很大關系，要想實現更細粒度的分類存在較大難度。但是，對評價客體科學合理的分類是開展多元評價的基礎和前提。

（四）評價方法簡單

已有的期刊評價實踐基本都采用定量評價和定性評價相結合的方法，但在實際操作中往往“以定量評價為依據，以專家定性評審為補充”［6］，過度依賴量化指標，專家參與度低。量化評價與同行評議作為評價的基本方法，各有優缺點。量化評價在實踐中更容易開展，但也容易被操控；同行評議作為“學術界內部一種制度化的自我控制”，最有可能判斷研究質量，也最契合科學研究的多樣性和復雜性，但同時也存在一些缺點，比如專家遴選難、部分專家有失公允、評審工作量過大、涉及人數眾多不好組織等。相較之下，在具體實踐和操作中，量化評價更簡單，同行評議更復雜，這也是期刊評價過分倚重量化評價，而減少同行評議的重要原因。

（五）評價標準及指標固定

目前，各評價機構的評價標準及指標都是固定的，不區分學術期刊的學科類別等，評價時均使用同一個評價標準及指標。期刊管理機構組織的年檢、期刊協會/學會組織的優秀欄目和特色欄目評選也都是采用統一的評價標準及指標，用同一個標準去衡量不同學科、不同類型的期刊和欄目。使用統一標準及指標衡量期刊看似公平，其實是對期刊的差異性重視不夠，“一刀切”反而會帶來一定程度的不公平，有損評價結果的可靠性和科學性。單一的評價標準、指標和集中的評價權力一樣，都是“五唯”的核心癥結。

（六）評價制度缺位

評價制度是建設完善的學術期刊評價體系的基礎保障，相關評價制度包括：專家遴選制度、申訴制度、公示制度、反饋制度、監督制度等。學術期刊實踐涉及多個主體，隸屬不同機構和單位，各評價機構一般自己制定評價制度，受到評價主體評價理念等因素的影響，公開呈現給公眾的評價制度和程序相對匱乏，規范不足，同時也缺乏監督機制。不同評價主體主導的學術期刊評價制度存在較大差異，一般程序環節較少，以便于執行為主旨。同時，評價制度呈單向運行狀態，評價客體以及參與評價的專家等缺少雙向反饋的渠道。

二、學術領域的質量評價轉型趨勢

在我國學術領域，伴隨著知識生產模式的轉型，學術評價改革已經啟動，學術成果、人才等方面的質量評價轉型，在國家的政策引導下，正朝著構建中國特色學術評價體系的方向努力。

（一）政策引導：學術評價轉型全面鋪開

我們正處于全球科研模式從傳統封閉或半開放的研究和交流范式向數據驅動的更開放的知識生產與傳播范式轉變的時代［7］，知識生產范式和傳播范式的轉變要求學術評價范式也隨之轉變。近年來，我國在學術評價、人才評價等方面實施了一系列政策。2016年中共中央印發《關于深化人才發展體制機制改革的意見》，要求突出品德、能力和業績評價，改進人才評價考核方式，改革職稱制度和職業資格制度；2018年教育部發布《關于開展清理“唯論文、唯帽子、唯職稱、唯學歷、唯獎項”專項行動的通知》，在高校專項開展清理“五唯”活動；同年中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發《關于分類推進人才評價機制改革的指導意見》，要求創新人才評價機制，發揮人才評價指揮棒作用，對分類推進人才評價機制改革提出具體意見；2020年教育部、科技部印發《關于規范高等學校SCI論文相關指標使用樹立正確評價導向的若干意見》，鼓勵定性與定量相結合的綜合評價方式，探索建立科學的評價體系；同年教育部印發《關于破除高校哲學社會科學研究評價中“唯論文”不良導向的若干意見》，倡導“堅持分類評價、健全綜合評價、探索多元評價”；2021年國務院辦公廳印發《關于完善科技成果評價機制的指導意見》，圍繞健全完善科技成果評價體系，作出明確工作部署。學術評價、人才評價等相關的評價體制和機制改革在國家政策引導下已經全面鋪開。

（二）特色構建：學術評價發出“中國聲音”

以定量評價為主的學術評價體系來源于西方國家，20世紀80年代逐步被引入我國學術評價實踐，并因其相對客觀、公正的評價而得到了快速的發展和應用。但是，在實踐過程中，定量評價的缺點以及與我國學術發展和期刊發展的不契合逐漸顯露出來，屢遭詰難。中國學術具有整體性、博通性、綜合性，這都是我國學術的獨特性，也說明我國不適合照搬西方學術評價體系。2017年中共中央《關于加快構建中國特色哲學社會科學的意見》、2020年教育部《第五輪學科評估工作方案》提到“構建具有自身特質的學術評價體系”“立足中國國情和學科發展實際，借鑒國外有益經驗，構建中國特色評價體系”等相關內容。國家支持學術評價發出“中國聲音”，立足于我國學術發展實際，堅持繼承性、民族性和本土性，體現中國特色。各科研機構已經啟動的破“五唯”行動、學術成果評價、人才評價，也在合理吸收已有學術評價體系做法的基礎上，摸索構建符合我國價值取向、有利于我國學術繁榮、適合我國學術特點的學術評價方法、評價指標及評價體系。比如，浙江大學將優秀網絡文化成果納入科研成果統計、各類晉升評聘和評獎評優范圍；各高校根據崗位類型不同，將教師劃分為教學為主型、教學科研型、科研為主型等建立分類評價標準，等等。與此同時，在理論界，有關中國特色學術評價體系構建的探討與研究也逐漸興盛。對應于我國學術的整體性、博通性、綜合性，我國綜合性期刊比例較高，同時我國學術期刊具有公益性和組織實體的非獨立性，面對學術領域的質量評價轉型趨勢，期刊評價也需要隨之作出調整。前文提到的《關于深化改革培育世界一流科技期刊的意見》《關于推動學術期刊繁榮發展的意見》等正是國家在此背景下專門針對學術期刊發展而提出的政策建議，其中《關于推動學術期刊繁榮發展的意見》強調哲學社會科學期刊要把建設有中國特色、中國風格、中國氣派的學科體系、學術體系和話語體系作為重大任務。構建中國特色學術期刊評價體系，推進學術期刊的繁榮發展和高質量發展，是加快構建中國特色哲學社會科學的必然要求。

三、學術期刊多元評價的內涵及意義

對于期刊質量評價的多元性和復雜性學界持有相同意見。葉繼元認為，學術期刊具有學科性、學理性、探索性、專業性、資料性、準確性、規范性和交流性，作者學術研究的目標是多元的，研究的內容、觀點是多樣的，研究的層次、深度也不一樣，這些特點決定了學術期刊質量評價的多元性和復雜性［8］。高自龍認為，對學術期刊評價的維度多元化成為一種常態，且只有在同類比較中才有科學實踐價值［9］，因此倡導構建中國特色的開放多元有序的學術期刊評價體系。分類評價和多元評價是學術期刊質量評價的發展方向和趨勢，其中分類評價是學術期刊質量評價的基礎和保障，推動學術期刊繁榮發展，需要在分類評價的基礎上開展多元評價。學術評價的大環境、期刊質量評價的多元性和復雜性都要求我國學術期刊進行多元化評價轉型。借鑒多元評價的相關內涵，學術期刊的多元評價是指基于不同的評價目的，由多元評價主體參與評價，運用科學的評價理論與方法，采用多元評價標準及指標、評價制度對不同性質、不同類別學術期刊的學術質量及學術影響力等進行價值判斷的認識活動。需要特別指出的是，多元評價不僅要求多元評價主體參與，其“多元”還體現在多元的評價目的、多元的評價客體、多元的評價方法、多元的評價標準及指標、多元的評價制度上。從開展質量評價的角度看，多元評價更符合期刊發展規律，是正確的期刊評價導向，倡導多元評價，能起到激發期刊發展積極性的作用，助推破“五唯”。

四、學術期刊質量多元評價的實踐進路

面對質量評價困境，以及學術領域的質量評價轉型趨勢，學術期刊評價改革勢在必行。多元評價轉型是期刊評價改革的必由之路，但由于多元評價涉及面廣、社會影響大，具體落實需要各方的協同推進。

（一）明確評價目的，回歸評價初心

學術期刊質量評價的根本目的是了解期刊辦刊成效，激發辦刊熱情，以評價推動學術期刊的高質量發展。前文結合不同的評價場景將期刊評價分為分級評價、選拔性評價、達標評價、單項評價、自我認知評價，這五種評價類型分別對應不同的、具體的評價目的，不同的評價類型需要明確各自的評價目的。分級評價尤其是以定量評價為主的核心期刊/來源期刊評價是關注度最高的學術期刊質量評價類型，雖然各評價機構基本都會闡述其評價目的，但現實中往往被混淆為都是評選高質量期刊，而忽略了其真正的評價目的。基于不同評價目的的期刊評價能夠從不同側面反映期刊質量，都有其存在的價值，每種評價類型、每個評價機構都需要回歸評價初心，基于不同的評價目的，選擇不同的評價主體、評價方法、評價標準及指標、評價制度。除了核心期刊/來源期刊評價之外的其他評價類型需要更多地發聲，提高公眾認知度。期刊管理機構等也需要引導分類評價之外的四種評價，基于各自的評價目的，確立與分類評價不同的評價標準及指標，給予其更多政策、經費等相關支持，扶持其發展，提高其影響力。

（二）強化多元主體，鼓勵自我評價

筆者曾撰文探討學術期刊多元評價主體的重要性［10］，對于學術期刊而言，外部評價的評價主體除了評價機構外，還應該包括學術共同體、讀者、期刊從業者、期刊管理者等。多元評價主體是開展期刊多元評價的重要保證，尤其是學術共同體和讀者作為評價主體更應該受到重視，發揮他們在評價中的作用。現在國家倡導破“五唯”，自然要求解決評價主體單一問題，任何單一的評價主體都不應該成為“唯”的對象，獲得被“唯”的地位，只有引入多元評價主體，從根本上“立”起多元專業評價，才能解決“五唯”問題［11］。呼吁讓更多的學術共同體、讀者、作者和期刊從業者、期刊管理者參與到期刊評價中來，發揮同行評議作用，對期刊質量進行評價，并相互驗證、相互監督，從而形成良性的期刊評價生態。多元評價主體的加入必然要求評價方法相應地作出調整，加大同行評議在評價中的權重，更多地發揮同行的作用。要特別提到一類評價主體——期刊，強調期刊成為評價主體，一方面是參與到評價其他期刊的評價活動中，另一方面是開展自我評價。期刊自我評價的目的是通過評價，通過橫向和縱向對比了解自己的進步或退步情況以及與其他期刊相比的發展狀況。在主要期刊評價體系只公布入選結果而不公布期刊具體評價數據的情況下，期刊尤其需要開展自我認知評價。期刊發展不僅需要來自外部的評價和驅動，也需要來自內部的自我認知評價和自主發展意識，自我評價是激發學術期刊辦刊積極性、主動性和自主性的動力源泉，具有其他評價主體不可替代的重要作用。學術期刊認識到評價的診斷與導向作用，通過開展自我評價審視辦刊過程中的問題，通過自我分析，有針對性地進行調整與完善，形成其內生動力，必然會推動期刊可持續發展。但是，期刊自身評價意識、評價能力和評價手段長期以來比較欠缺，學術期刊的自我評價活動和自我評價能力的提升將是比較復雜和漫長的過程。

（三）采用多元評價標準及指標，及時動態調整

五種類型的期刊評價各自獨立，各有各的評價標準及指標，其從不同側面對期刊開展評價，能一定程度上反映期刊的學術質量和學術影響力，不存在非此即彼的選擇。現有的不同機構組織的學術期刊評價中，其針對所有參評期刊均采用同一評價標準及指標，這看似公平合理，但對于不同起點、不同功能定位的學術期刊來說，是不公平不合理的。基于學術系統復雜性和多元性特點，在健全學術期刊分類評價體系的基礎上，針對不同起點、不同功能定位的學術期刊，要形成多元的評價標準及指標，全面評價學術期刊的學術質量、學術影響力、社會效益等。在此基礎上，完善相關評價制度，作為開展多元評價的制度保障。建議關注期刊聲譽評價，在傳統評價指標的基礎上，基于網絡學術平臺和大眾社交平臺的快速發展，建議在期刊評價指標中加入Altmetrics（替代計量學）指標，這也是更加重視讀者、學者作為評價主體的一種方式。同時，評價標準及指標也不能一成不變，隨著學術期刊的發展以及評價方法和手段的發展，還應該動態調整評價標準及指標。

（四）重視過程評價，利用評價數據促進期刊發展

質量是反映事物、產品或工作優劣程度的重要指標，內涵非常豐富，而且質量并非一成不變，它是動態發展的，會隨著時間的推移而發展變化。現有的核心期刊/來源期刊評價機構一般2~3年開展一次評價，選拔性評價、達標評價、單項評價也至少一年才開展一次，其呈現的是評價周期內的、相對靜態的結果數據，對于評價周期之外的更長時間段的期刊動態發展狀況、發展態勢、發展潛力呈現度不夠。期刊評價對于過程評價的忽略導致其無法反映隨著時間變化期刊質量的差異性，不利于判斷期刊的進步或退步情況。但是，對于期刊辦刊和讀者、作者了解期刊而言，期刊更長時間周期的質量變化情況也很重要。期刊的多元評價也應該包括過程評價，注重過程評價有助于補充和完善期刊質量評價機制，可以合理評估期刊的發展態勢及發展潛力，發揮評價的診斷功能，推進期刊編輯部的內部管理，提升期刊編輯人員的工作效能，促進期刊通過評價進行常態化的自我管理。評價應該是雙向的、互動的過程，但目前的期刊評價是單向性的，其評價以公布入選和分級情況為評價終點，期刊只能被動接受評價結果。除了中國社會科學研究評價中心提供數據庫檢索服務和信息服務外，其他評價機構的評價數據并沒有公開發布或反饋給期刊，導致評價結果對于辦刊沒有實質性的幫助。建議將評價結果數據以數據庫的形式對公眾公開，便于查找，這對于期刊了解自身發展狀況、其他期刊發展狀況以及與其他期刊的差距等有很大幫助，也便于通過過程評價數據和結果評價數據的分析，對辦刊行為進行調整，進而提高期刊質量。

（五）開展全面立體的質量評價，支持期刊特色發展

鑒于學術期刊質量評價的多元性和復雜性，多元評價內在地要求全面的、立體的質量評價。首先，除了橫向上與其他同類期刊的比較評價之外，還應該包括期刊內部橫向上的不同欄目之間的比較評價。當然還包括前文提到的過程評價，即縱向上的比較評價，考察期刊在不同時間段內的質量狀況。其次，不僅僅關注期刊整體質量，還需要加強單項評價，支持“單項冠軍”，鼓勵期刊走特色化發展之路。正如學者學術水平亦有不同，期刊群體中客觀地存在高中低不同層次，其發展定位也有較大差異，應該在充分認知期刊辦刊狀況的基礎上開展質量評價。客觀現實決定了部分普通期刊即便再努力也很難成為全刊優秀的頂級期刊，在這種情況下，就需要發揮期刊質量評價的導向性作用，開展欄目評價等單項評價，鼓勵期刊有所為有所不為，有選擇性地發展，首先找到一個“單項”把它做強，并通過這個“單項”來帶動、輻射和影響全刊發展。

作者:臧莉娟 單位:南京理工大學學報