消費(fèi)者權(quán)益經(jīng)濟(jì)法論文精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的消費(fèi)者權(quán)益經(jīng)濟(jì)法論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：消費(fèi)者權(quán)益經(jīng)濟(jì)法論文范文

論文摘要：隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國(guó)的商品市場(chǎng)也隨之繁榮，消費(fèi)市場(chǎng)也呈現(xiàn)出一片繁榮景象。但是，消費(fèi)者在購(gòu)買商品和服務(wù)的過(guò)程中，由于諸多原因而使他們的一些權(quán)益在遭受損害的時(shí)候，現(xiàn)有的法律無(wú)法給與救濟(jì)。我國(guó)修訂《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》在即，將消費(fèi)者反悔權(quán)制度納入《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，使其從約定權(quán)利上升到法定權(quán)利，從而更好的保障消費(fèi)者的利益。

對(duì)于消費(fèi)者反悔權(quán)制度是否要納入我國(guó)的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中，學(xué)界是存在爭(zhēng)議的。有觀點(diǎn)認(rèn)為，目前，我國(guó)社會(huì)信用體系尚未建立完全，若消費(fèi)者購(gòu)物后惡意退貨，經(jīng)營(yíng)者的利益則無(wú)從保護(hù)，此時(shí)建立反悔權(quán)制度為時(shí)尚早。還有觀點(diǎn)認(rèn)為建立反悔權(quán)制度立意雖好，但反悔權(quán)制度在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益方面的作用是有限的。更有反對(duì)觀點(diǎn)認(rèn)為，反悔權(quán)制度違背了合同的基本精神，一旦確定相當(dāng)于變相鼓勵(lì)消費(fèi)者任意撕毀合同，給消費(fèi)交易帶來(lái)了極大的不確定性。還有一些學(xué)者認(rèn)為無(wú)條件退貨必然會(huì)增加經(jīng)營(yíng)者的負(fù)擔(dān)，經(jīng)營(yíng)者會(huì)不會(huì)將一些消費(fèi)者退回的商品重新包裝，然后放在貨架上公開出售呢？假如經(jīng)營(yíng)者這樣做，那么，勢(shì)必會(huì)損害其他消費(fèi)者的正當(dāng)利益，他們不得不使用已經(jīng)被購(gòu)買者使用過(guò)的商品，其人身和財(cái)產(chǎn)安全可能因此而受到損害。因此，這些學(xué)者認(rèn)為，從保護(hù)消費(fèi)者整體利益出發(fā)，也應(yīng)該禁止建立反悔權(quán)制度。[1]相對(duì)于強(qiáng)烈反對(duì)賦予消費(fèi)者反悔權(quán)的觀點(diǎn)，我國(guó)更多的學(xué)者對(duì)賦予消費(fèi)者反悔權(quán)持肯定態(tài)度。他們認(rèn)為，法律保護(hù)向弱者傾斜是現(xiàn)代文明的標(biāo)志，與經(jīng)營(yíng)者相比，消費(fèi)者的弱勢(shì)地位源于信息的不對(duì)稱，經(jīng)濟(jì)實(shí)力的不對(duì)等。反悔權(quán)制度建立后，一方面可以促使經(jīng)營(yíng)者為減少日后不必要的退貨及因貨物積壓帶來(lái)的損失，而更詳細(xì)、真實(shí)的披露商品相關(guān)信息，確保消費(fèi)者的知情權(quán)；另一方面可以最大限度的保護(hù)消費(fèi)者的消費(fèi)自由，切實(shí)實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者的知情權(quán)選擇權(quán)。筆者認(rèn)為，反悔權(quán)制度到底要不要納入我國(guó)的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，我們應(yīng)當(dāng)要考察我國(guó)設(shè)立消費(fèi)者反悔權(quán)制度的正當(dāng)性，如果反悔權(quán)制度在我國(guó)有設(shè)立的正當(dāng)性基礎(chǔ)，則就應(yīng)當(dāng)將反悔權(quán)制度納入我們的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，否則，則不應(yīng)當(dāng)將反悔權(quán)制度納入我國(guó)的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。

在國(guó)外，大多數(shù)國(guó)家法律中都設(shè)立了消費(fèi)者的反悔權(quán)制度來(lái)保護(hù)消費(fèi)者的利益，那么我國(guó)是否也應(yīng)當(dāng)設(shè)立反悔權(quán)制度來(lái)更好的保護(hù)消費(fèi)者的利益呢？第一，消費(fèi)者反悔權(quán)制度與“三包”責(zé)任制度相比，能更好的保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益；第二，經(jīng)營(yíng)者承諾的“無(wú)因退貨”制度不足以保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益不受侵害。

目前我國(guó)的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》中都沒(méi)有規(guī)定反悔權(quán)制度，只是在一些行政法規(guī)和地方性法規(guī)中有一些類似反悔權(quán)制度的條款。我國(guó)最早的類似于反悔權(quán)制度的條款是1996年《遼寧省實(shí)施的規(guī)定》第12條：“消費(fèi)者對(duì)購(gòu)買的整件商品(不含食品、藥品、化妝品)保持原樣的，可以在7日內(nèi)提出退貨；經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)退回全部貨款，不得收取任何費(fèi)用。”這一地方性法規(guī)首次將反悔權(quán)制度上升到地方性法律的高度，然而，2004年8月1日實(shí)施的《遼寧省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)規(guī)定》卻將這一內(nèi)容廢止。現(xiàn)在看來(lái)，這不失為立法的一種倒退。

2000年北京市工商行政管理局制定的《電子商務(wù)監(jiān)督管理暫行辦法》、2003年上海市政府制定的《上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》、2005年國(guó)務(wù)院制定的《直銷管理?xiàng)l例》、2007年浙江省工商行政管理局制定的《流通領(lǐng)域食品銷售者經(jīng)營(yíng)行為規(guī)范指引》以及2007年國(guó)務(wù)院制定的《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》，在BtoB、BtoC、上門兜售、直銷、食品流通和特許經(jīng)營(yíng)等領(lǐng)域明確規(guī)定了反悔權(quán)的內(nèi)容。可見(jiàn)，我國(guó)在立法上已經(jīng)開始嘗試建立反悔權(quán)法律制度，但是，立法等級(jí)不高、效力層級(jí)低、內(nèi)容粗糙、法規(guī)分布散亂、適用領(lǐng)域狹窄、未涵蓋一些亟須救濟(jì)的新興消費(fèi)領(lǐng)域卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。但這并非是要否認(rèn)這些條款的積極意義。這些條款為我國(guó)將來(lái)在法律中規(guī)定反悔權(quán)制度提供了立法經(jīng)驗(yàn)。由于地方立法的區(qū)域差異、行政法規(guī)和地方性法規(guī)之間、地方性法規(guī)相互之間的立法沖突短期內(nèi)無(wú)法消除，而且在立法程序和立法技術(shù)上也存在一定的問(wèn)題，所以需要在國(guó)家法律這一位階上確立反悔權(quán)制度，以使這一制度更好地發(fā)揮其效用。

四、我國(guó)設(shè)立消費(fèi)者反悔權(quán)所產(chǎn)生的可能的弊端

（一）經(jīng)營(yíng)者利用反悔權(quán)制度進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

2011年10月10日淘寶商城最新公布的新收費(fèi)規(guī)則引起了淘寶商城中的眾多中小店家的不滿，淘寶商城《2012 年招商續(xù)簽及規(guī)則調(diào)整公告》表示，2012年向商家收取的年費(fèi)將從現(xiàn)行的每年6000元調(diào)整到3萬(wàn)元或6萬(wàn)元兩檔，此外，商家作為服務(wù)信譽(yù)押金的消費(fèi)者保證金將從現(xiàn)行的1 萬(wàn)元，調(diào)整到1萬(wàn)元至15萬(wàn)元不等。新規(guī)很快在網(wǎng)商群體中引發(fā)反響。許多中小賣家表示，即便能夠達(dá)到全額退返年費(fèi)，高額的凍結(jié)款項(xiàng)也增加不少壓力，“不如開個(gè)實(shí)體店”“不如存銀行”。有專營(yíng)店在網(wǎng)上掛出標(biāo)語(yǔ)直指淘寶商城收費(fèi)“暴漲”，并稱“即日起暫停營(yíng)業(yè)!”更有商城店鋪稱淘寶為“殤城”。為抵制淘寶商城的提價(jià)行為，許多中小賣家在網(wǎng)上成立了“反淘寶聯(lián)盟”。11日晚間開始，淘寶商城受到數(shù)萬(wàn)名自稱“中小賣家”的網(wǎng)民集體攻擊。批量拍貨再申請(qǐng)賠償，或是宣稱要收貨、給差評(píng)、再申請(qǐng)退款，截至13日中午，共有數(shù)十家大型淘寶商城店鋪被網(wǎng)民“攻陷”，包括韓都衣舍、七格格女裝等在內(nèi)的多家淘寶商城大店相繼出現(xiàn)熱賣產(chǎn)品下架情況。[2]

而這些中小店家之所以能夠?qū)μ詫毶坛堑哪切┐笮偷赇佭M(jìn)行這樣的“攻擊”，就是因?yàn)樘詫毶坛浅兄Z的消費(fèi)者享有在七天內(nèi)的無(wú)因退貨制度。于是有人便擔(dān)心如果在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中設(shè)立反悔權(quán)制度，會(huì)有經(jīng)營(yíng)者就如同淘寶商城的那些中小店家那樣用消費(fèi)者的反悔權(quán)制度進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，從而會(huì)擾亂市場(chǎng)秩序，損害那些誠(chéng)實(shí)守信的經(jīng)營(yíng)者的利益。

這樣的擔(dān)心不無(wú)道理。可是我們說(shuō)在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》設(shè)立消費(fèi)者反悔權(quán)制度，其所規(guī)制的是消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間的關(guān)系，是基于消費(fèi)者的弱勢(shì)地位而給與消費(fèi)者以特殊的權(quán)利來(lái)予以保護(hù)。如有經(jīng)營(yíng)者利用消費(fèi)者的反悔權(quán)制度來(lái)進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，則不屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的適用范圍，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定來(lái)對(duì)那些利用消費(fèi)者反悔權(quán)制度經(jīng)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行規(guī)制。

（二）消費(fèi)者濫用反悔權(quán)制度

我們?cè)谔接懸灰严M(fèi)者反悔權(quán)制度納入《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中，還基于另外一個(gè)考量：中國(guó)消費(fèi)者的誠(chéng)信問(wèn)題。在中國(guó)，安利公司是最早提出“無(wú)理由反悔”的經(jīng)營(yíng)者，許諾消費(fèi)者可以隨時(shí)退貨。但是1997年7月安利公司針對(duì)中國(guó)消費(fèi)市場(chǎng)的消費(fèi)者的道德問(wèn)題，對(duì)其通行全球38年的無(wú)因退貨政策進(jìn)行了修改。這個(gè)事件不得不讓人們對(duì)中國(guó)消費(fèi)者的誠(chéng)信問(wèn)題產(chǎn)生了擔(dān)心。面對(duì)這個(gè)問(wèn)題，法律必須慎思：是確立法定反悔權(quán)，理性接受它的負(fù)效應(yīng)，還是對(duì)它保持緘默，以避免可能的道德潰敗？[3]

對(duì)于這一問(wèn)題，可以借鑒《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條立法創(chuàng)建。因?yàn)樵趧?chuàng)建《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的時(shí)，知假打假牟利的道德質(zhì)問(wèn)不斷出現(xiàn)，“以惡制惡”的危機(jī)后果成為質(zhì)疑的重點(diǎn)，但是這些質(zhì)疑聲最終沒(méi)能阻止《消費(fèi)者》權(quán)益保護(hù)法第49條的創(chuàng)設(shè)，法律正視了這些可能的副作用，并積極的進(jìn)行引導(dǎo)和調(diào)整。因此，在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中設(shè)立消費(fèi)者反悔權(quán)制度也可借鑒這樣的思路：客觀承認(rèn)法定內(nèi)容的負(fù)效應(yīng)，然后尋找法律配套制度來(lái)作對(duì)應(yīng)性改造。[4]《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中所設(shè)立的反悔權(quán)制度，不是和消費(fèi)者在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所享有的九項(xiàng)權(quán)利一樣的一般性權(quán)利，而是消費(fèi)者在一些特定的消費(fèi)領(lǐng)域所享有的特殊權(quán)利，對(duì)消費(fèi)者反悔權(quán)的適用范圍進(jìn)行事先的限定，從而盡可能避免其所可能產(chǎn)生的弊端。

五、結(jié)論

法所調(diào)整的是特定物質(zhì)生活條件所決定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。無(wú)論是英美法中設(shè)立的冷靜期制度，還是德國(guó)法中設(shè)立的撤回權(quán)制度，根本動(dòng)因是經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展所導(dǎo)致的消費(fèi)關(guān)系的復(fù)雜化、多樣化。消費(fèi)者問(wèn)題是商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段、消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者分化而產(chǎn)生的特有的現(xiàn)象。[5]

縱觀我國(guó)的消費(fèi)市場(chǎng)發(fā)展歷史，在改革開放以前我國(guó)實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)政策，將物資按計(jì)劃配給，限制商品生產(chǎn)與交換。當(dāng)時(shí)的問(wèn)題不是消費(fèi)者保護(hù)，而是消費(fèi)品不足。

改革開放后，我國(guó)逐漸加大了市場(chǎng)自由力度，經(jīng)濟(jì)社會(huì)迅速發(fā)展，市場(chǎng)上的消費(fèi)品逐漸增多。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展至今，我國(guó)消費(fèi)品交易市場(chǎng)呈現(xiàn)空前繁榮的狀況，消費(fèi)的商品和服務(wù)品種增多，消費(fèi)方式發(fā)生了巨大的變化。而我國(guó)的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》是1993年制定通過(guò)的，這部十多年前的法律無(wú)法適應(yīng)消費(fèi)市場(chǎng)眾多新情況的出現(xiàn)。上門銷售、遠(yuǎn)程交易等新的交易方式已經(jīng)普及，在這些交易中消費(fèi)者處于特別不平等地位卻難以得到救濟(jì)，亟需通過(guò)國(guó)家調(diào)控或法律的主動(dòng)介入來(lái)實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的合同自由。

此外，我國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)特點(diǎn)是以勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)為主，產(chǎn)品質(zhì)量普通、利潤(rùn)較低，這就使得不少缺乏社會(huì)責(zé)任感的經(jīng)營(yíng)者想盡辦法從消費(fèi)者身上榨取更多的利潤(rùn)，或隱瞞產(chǎn)品信息、或極力鼓吹誘導(dǎo)，消費(fèi)者在不自知的情況下簽訂不公平合同的幾率大大增加了，而這些情況往往不足以構(gòu)成欺詐、脅迫、重大誤解，消費(fèi)者在醒悟過(guò)來(lái)后只能吃“啞巴虧”。因此賦予我國(guó)消費(fèi)者“后悔權(quán)”是我國(guó)經(jīng)濟(jì)和商品交易發(fā)展到現(xiàn)階段，維護(hù)合同實(shí)質(zhì)自由和社會(huì)公平的必要措施。

參考文獻(xiàn)

[1]喬新生：“冷卻期制度的法律性質(zhì)”，載《法治論壇》，第16輯.

[2]摘自新華每日電訊2011年10月14日第007.

第2篇：消費(fèi)者權(quán)益經(jīng)濟(jì)法論文范文

論文關(guān)鍵詞：對(duì)我國(guó)冷卻期法律制度的思考

 

冷卻期制度（Cooling-off Period）,是指在合同成立后，消費(fèi)者可以在法律明文規(guī)定的一定期限內(nèi)，無(wú)條件的解除合同，而不必承擔(dān)違約責(zé)任的制度。冷卻期法律制度是法律賦予相對(duì)弱勢(shì)地位的消費(fèi)者的一項(xiàng)特殊權(quán)利，其目的在于矯正消費(fèi)者因與經(jīng)營(yíng)者經(jīng)濟(jì)力量不對(duì)等、信息不對(duì)稱而給消費(fèi)者帶來(lái)的利益失衡，以期實(shí)現(xiàn)合同的實(shí)質(zhì)正義。

冷卻期制度的核心在于賦予消費(fèi)者一項(xiàng)全新的權(quán)利，即合同撤回權(quán)。該項(xiàng)權(quán)利是一組權(quán)利束，既指向已成立但未生效的合同，也指向尚未履行或者尚未完全履行的的合同，還包括對(duì)已經(jīng)履行的合同的撤回。這一權(quán)利的行使只需消費(fèi)者單方的撤回意思表示,不需要向經(jīng)營(yíng)者說(shuō)明理由,而且也不會(huì)引起對(duì)消費(fèi)者不利的損害賠償?shù)群蠊x予了消費(fèi)者簽訂購(gòu)物合同后冷靜思考權(quán),是對(duì)民事合同思維的一種沖擊。

二、我國(guó)消費(fèi)領(lǐng)域存在的問(wèn)題

（一）遠(yuǎn)程銷售和直銷交易中存在的問(wèn)題

市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和科技的進(jìn)步帶動(dòng)了經(jīng)營(yíng)業(yè)態(tài)、營(yíng)銷技術(shù)和營(yíng)銷手段的多元化發(fā)展，電話、電視、網(wǎng)絡(luò)等遠(yuǎn)程購(gòu)物方式和上門推銷等銷售方式改變了商場(chǎng)、超市以及小店鋪等傳統(tǒng)的實(shí)體店銷售一統(tǒng)天下的模式。這些特殊的銷售模式，以其強(qiáng)大的宣傳攻勢(shì)、低廉的價(jià)格、送貨上門的方便，備受消費(fèi)者青睞，因此在國(guó)外已漸漸成為重要的消費(fèi)方式，在我國(guó)也呈現(xiàn)迅猛發(fā)展的態(tài)勢(shì)。

在電視、電話以及網(wǎng)絡(luò)等遠(yuǎn)程購(gòu)物的交易方式中，都存在著強(qiáng)大的宣傳攻勢(shì)，這樣促使消費(fèi)者往往在沒(méi)有實(shí)質(zhì)接觸商品、沒(méi)有與銷售者進(jìn)行充分溝通基礎(chǔ)上進(jìn)行非理性消費(fèi)。同樣在上門銷售中法律論文，推銷人員直接到消費(fèi)者的住處或辦公場(chǎng)所，銷售者的鼓動(dòng)和利誘使消費(fèi)者往往在沒(méi)有購(gòu)買心理準(zhǔn)備的情況下接受了推銷。因此，為了保障作為弱勢(shì)群體的消費(fèi)者的權(quán)益，在上述銷售形式中，需要給消費(fèi)者一個(gè)不受外來(lái)壓力干擾的考慮和抉擇時(shí)間，用以確認(rèn)和檢驗(yàn)經(jīng)營(yíng)者的信息的真實(shí)性和充分性，消費(fèi)冷卻期制度應(yīng)運(yùn)而生雜志網(wǎng)。

（二）分時(shí)度假等消費(fèi)信用合同領(lǐng)域存在的問(wèn)題

分時(shí)度假在中國(guó)市場(chǎng)1997年開始推行之后，關(guān)于分時(shí)度假產(chǎn)品的消費(fèi)糾紛頻繁發(fā)生，一些公司常常通過(guò)“中獎(jiǎng)”的招數(shù)把消費(fèi)者騙到公司，然后采用“一對(duì)一”的疲勞戰(zhàn)術(shù)，讓消費(fèi)者在短時(shí)間內(nèi)當(dāng)場(chǎng)刷卡，然后才能看到所謂的“度假權(quán)益承購(gòu)合同”。但是合同內(nèi)容的多數(shù)條款對(duì)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)極為不利，而且常常因?yàn)榉謺r(shí)度假產(chǎn)品的具體內(nèi)容并未在合同中具體體現(xiàn)，消費(fèi)者只能拿著一張極不確定的合同等待對(duì)方的履行，使自身的權(quán)益處于毫無(wú)保障的危險(xiǎn)狀態(tài)之下。而當(dāng)消費(fèi)者意識(shí)到自身的權(quán)益受到侵害，意圖維護(hù)自身權(quán)益時(shí)，卻由于法律規(guī)定的大量缺失，而維權(quán)無(wú)門。2003年，我國(guó)首次在分時(shí)度假產(chǎn)品中引入了“冷卻期”概念，消費(fèi)者投訴量在之后的推行過(guò)程中直線下降。但遺憾的是我國(guó)至今沒(méi)有一部法律明確將分時(shí)度假合同的冷卻期制度做一明確的立法規(guī)定。

相對(duì)于已經(jīng)有較為完善的冷卻期立法的國(guó)家而言,我國(guó)的消費(fèi)者在消費(fèi)信用交易中弱勢(shì)地位更加明顯，更容易受到經(jīng)營(yíng)者的欺詐和損害。因此，冷卻期制度這一向消費(fèi)者高度傾斜的制度更適合于我國(guó)的消費(fèi)者。

三、構(gòu)建我國(guó)冷卻期法律制度的建議

我國(guó)的消費(fèi)者是否已具備成熟的消費(fèi)心理，冷卻期制度的實(shí)現(xiàn)是否會(huì)遏制不良消費(fèi)的泛濫，從某種程度上來(lái)說(shuō)，已經(jīng)不僅僅是道德層面上的問(wèn)題，而是關(guān)乎社會(huì)整體的經(jīng)濟(jì)安全。結(jié)合世界各國(guó)和國(guó)際組織對(duì)冷卻期制度的細(xì)節(jié)性構(gòu)建，以及我國(guó)的實(shí)際，筆者建議應(yīng)從以下幾個(gè)方面考慮，構(gòu)建我國(guó)的冷卻期法律制度。

（一）關(guān)于冷卻期制度適用的銷售方式的范圍

“由于冷卻期制度所確定的消費(fèi)者撤回權(quán)在法律技術(shù)構(gòu)造上，是被通過(guò)類型化的方法所賦予的。消費(fèi)者行使該項(xiàng)權(quán)利在具體的個(gè)案中并非取決于消費(fèi)者實(shí)際的決定自由是否受到具體的侵害。這種類型化的法律保護(hù)，是以兩個(gè)在生活經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上形成的推定為前提的，即一方面消費(fèi)者被推定為一個(gè)常常由于其在經(jīng)濟(jì)和信息等方面的弱勢(shì)地位，而在具體的意思表示形成過(guò)程中容易受到經(jīng)營(yíng)者的影響的群體。另一方面，在某些特定的銷售方式和合同內(nèi)容中，推定消費(fèi)者的意思表示形成尤其容易受到經(jīng)營(yíng)者的影響。而德國(guó)的法學(xué)界也曾發(fā)出這樣的警告：如果消費(fèi)者撤回權(quán)沒(méi)有與特定的合同種類相聯(lián)系，就最終有可能淪為一個(gè)根本無(wú)法進(jìn)行正當(dāng)化的所謂的消費(fèi)者合同中的一般的撤回權(quán)；而這一無(wú)條件撤回權(quán)的泛濫法律論文，則更可能會(huì)給合同信守與交易安全帶來(lái)毀滅性的后果。”

因此，筆者建議我國(guó)目前的冷卻期法律制度設(shè)定應(yīng)限定銷售方式為電視銷售、電話銷售、網(wǎng)絡(luò)銷售、郵購(gòu)銷售等遠(yuǎn)程銷售方式，直銷（上門推銷）方式，以及分時(shí)度假合同等信用消費(fèi)方式。同時(shí)也不應(yīng)將大件商品交易涵蓋在適用撤回權(quán)的銷售模式中，因?yàn)閷?duì)房屋、汽車等大宗商品交易，消費(fèi)者一般不會(huì)倉(cāng)促下手，往往是在貨比三家之后，才最終作出是否購(gòu)買的決定，一般來(lái)說(shuō)，消費(fèi)者是謹(jǐn)慎和足夠理性的。在這種情況下賦予消費(fèi)者撤回權(quán)，缺乏足夠的正當(dāng)性基礎(chǔ)。因此并無(wú)賦予消費(fèi)者撤回權(quán)的必要。

（二）關(guān)于冷卻期的期限設(shè)定

冷卻期制度設(shè)計(jì)本身就是為了修正消費(fèi)者在購(gòu)物時(shí)的不謹(jǐn)慎、不理性，因此，為防止消費(fèi)者濫用撤回權(quán)，在行使時(shí)要做到嚴(yán)格的條件限制，要有時(shí)效約束，要明確規(guī)定多長(zhǎng)時(shí)間之內(nèi)可行使該權(quán)利。

總體來(lái)說(shuō)，該期限的設(shè)置要綜合考慮市場(chǎng)的成熟度和消費(fèi)者的理性程度，一方面，冷卻期過(guò)長(zhǎng)會(huì)造成消費(fèi)者怠于行使權(quán)利, 導(dǎo)致合同的效力較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)處于不穩(wěn)定的狀態(tài)；另一方面，我國(guó)市場(chǎng)發(fā)展還不成熟，與發(fā)達(dá)國(guó)家相比，消費(fèi)者的購(gòu)物環(huán)境更不規(guī)范，在電視、電話、網(wǎng)絡(luò)等遠(yuǎn)程購(gòu)物和直銷、信用消費(fèi)等特殊銷售領(lǐng)域中，消費(fèi)者的弱勢(shì)地位更加明顯，申（投）訴更多，因此，要比一般國(guó)家規(guī)定的期限要稍長(zhǎng)雜志網(wǎng)。綜合上述因素，規(guī)定14 天的冷卻期在我國(guó)是比較合適的。

在冷卻期起算的規(guī)定方面，應(yīng)設(shè)定撤回權(quán)的行使期限是從經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者發(fā)出表明消費(fèi)者權(quán)利的、關(guān)于撤回權(quán)的明確說(shuō)明的書面通知時(shí)開始計(jì)算。同時(shí)，應(yīng)明確規(guī)定消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者雙方對(duì)期間的起算點(diǎn)有爭(zhēng)議的，應(yīng)由經(jīng)營(yíng)者負(fù)舉證責(zé)任。

（三）關(guān)于權(quán)利濫用的禁止

“冷卻期制度的基本原則是國(guó)家對(duì)消費(fèi)者的優(yōu)先保護(hù)或特殊保護(hù)”，但由于消費(fèi)者素質(zhì)良莠不齊，難免會(huì)有缺失誠(chéng)信和道德不良者濫用撤回權(quán)損人利己。因此針對(duì)濫用或惡意利用撤回權(quán)的消費(fèi)者，法律應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的規(guī)制手段。筆者認(rèn)為下列情況下，不應(yīng)給予消費(fèi)者以合同撤回權(quán)：一是商品是應(yīng)消費(fèi)者的特殊要求而定制的；二是合同金額小于人民幣三百元的交易；三是經(jīng)消費(fèi)者拆封的視聽(tīng)產(chǎn)品或者電腦軟件；四是經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者簽訂的是服務(wù)消費(fèi)合同，且服務(wù)已經(jīng)在冷卻期限屆滿前開始提供；五是在網(wǎng)絡(luò)銷售模式下的B2C交易中法律論文，下列情況的商品不適用合同撤回權(quán)：完全通過(guò)在線交付的電子化產(chǎn)品，除非該產(chǎn)品存在嚴(yán)重錯(cuò)誤或者信息不完全以及含有病毒等破壞性程序的嚴(yán)重問(wèn)題；以拍賣方式訂立的合同；電子版式的期刊、雜志、游戲點(diǎn)卡和移動(dòng)電話充值業(yè)務(wù)等；提供抽彩中獎(jiǎng)的合同。

（四）關(guān)于立法模式的選擇

在立法模式的選擇上，一是根據(jù)我國(guó)目前的現(xiàn)狀，應(yīng)就冷卻期制度的細(xì)節(jié)性條款予以明確規(guī)定，具體如冷卻期制度適用范圍、冷卻期限的長(zhǎng)度及期限的起算點(diǎn)、撤回權(quán)的行使方式及其法律后果，以及對(duì)權(quán)利濫用的禁止等內(nèi)容。而并非僅由一條概括性的規(guī)定帶過(guò)，使得這一制度的設(shè)定有名無(wú)實(shí)，無(wú)法切實(shí)起到保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的作用；二是可參考國(guó)外和國(guó)際組織相關(guān)冷卻期法律制度的設(shè)定，在某些領(lǐng)域的單行法中予以規(guī)定消費(fèi)者的無(wú)條件撤回權(quán)；三是頒行消費(fèi)冷卻期法或消費(fèi)信用合同法。因?yàn)榕c國(guó)外或者國(guó)際組織接軌并不是立法的初衷和目的，冷卻期制度的設(shè)定應(yīng)起到保護(hù)弱勢(shì)的消費(fèi)者，提升消費(fèi)信心，穩(wěn)定市場(chǎng)交易秩序的作用。面對(duì)越來(lái)越多的新型交易方式和大量的信用消費(fèi)方式將在未來(lái)占據(jù)市場(chǎng)更多份額的情況下，應(yīng)將制定消費(fèi)冷卻期法或消費(fèi)信用合同法作為立法的長(zhǎng)期構(gòu)想，以期冷卻期法律制度成為我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)政策的核心手段之一。

[1].汪傳才.分時(shí)度假的消費(fèi)者保護(hù)初探[J].法律科學(xué)（西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)），2006（4）.

[2].李燕霞,華開奇.論我國(guó)分時(shí)度假制度的立法完善—以消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)為視角[J].法治研究，2008（11）.

[3].張學(xué)哲.消費(fèi)者撤回權(quán)制度與合同自由原則—以中國(guó)民法法典化為背景[J].比較法研究，2009（6）.

[4].史際春.經(jīng)濟(jì)法教學(xué)參考書[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002.

[5].范曉宇.電子商務(wù)中消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的若干問(wèn)題[J].蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2003(9).

第3篇：消費(fèi)者權(quán)益經(jīng)濟(jì)法論文范文

關(guān)鍵詞：消費(fèi)者保護(hù)；消費(fèi)者公平交易權(quán)；反壟斷法；濫用市場(chǎng)支配地位；剝削性濫用

一、問(wèn)題的提出

《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱《反壟斷法》）的實(shí)施五年之際，自由競(jìng)爭(zhēng)與規(guī)制壟斷、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為逐漸成為社會(huì)普遍關(guān)注的話題。為了保護(hù)和推動(dòng)自由競(jìng)爭(zhēng)，充分發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制的作用，我們不僅出臺(tái)了大量的配套性反壟斷法律、法規(guī)、司法解釋，建立和完善各級(jí)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)，培養(yǎng)和訓(xùn)練反壟斷法理論與實(shí)務(wù)人才等――法律實(shí)施所需硬件設(shè)施，而且還從人們對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的態(tài)度、觀念或評(píng)價(jià)等非正式制度的范疇來(lái)營(yíng)建競(jìng)爭(zhēng)文化――法律實(shí)施所需軟環(huán)境，這兩個(gè)方面相互配合共同推進(jìn)反壟斷法在我國(guó)的實(shí)施，取得了不錯(cuò)的實(shí)施效果，在全社會(huì)范圍內(nèi)逐步樹立起反壟斷與自由競(jìng)爭(zhēng)的法律認(rèn)知與信賴氛圍。

然而，近年來(lái)頻發(fā)的濫用市場(chǎng)支配地位案件，一直困擾著我國(guó)《反壟斷法》的良好實(shí)施。譬如，周澤訴中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)北京有限公司及中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)有限公司案（簡(jiǎn)稱“中國(guó)移動(dòng)”案）、唐山市人人信息服務(wù)有限公司訴百度搜索引擎運(yùn)營(yíng)商北京百度網(wǎng)訊科技有限公司案（簡(jiǎn)稱“人人訴百度”案）、北京書生電子技術(shù)有限公司訴上海盛大網(wǎng)絡(luò)發(fā)展有限公司案（簡(jiǎn)稱“書生訴盛大”案）、北京奇虎科技有限公司訴深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（簡(jiǎn)稱“360訴QQ”案或“3Q”案）等，這類案件在各地法院受理的反壟斷案件中占相當(dāng)比例，引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。該類案件的特點(diǎn)，在于原告不是依據(jù)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)定違法行為的決定請(qǐng)求損害賠償，而是要求法院直接認(rèn)定違法行為，其結(jié)果一般以原告敗訴結(jié)案。{1}究其原因，普遍在于在這些案件的處理過(guò)程中，爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一為“被告是否存在市場(chǎng)支配地位”，以此作為案件分析的邏輯起點(diǎn)，進(jìn)而再判定被告的行為是否導(dǎo)致了“排除或限制競(jìng)爭(zhēng)”的效果，并以此作為認(rèn)定是否構(gòu)成“濫用市場(chǎng)支配地位”違法的標(biāo)準(zhǔn)――事實(shí)上，對(duì)被告在相關(guān)市場(chǎng)上支配地位的認(rèn)定其難度非常大，在一定程度上限縮了原告勝訴的可能，但是，令人更為擔(dān)憂的是，通過(guò)對(duì)目前各級(jí)法院審理此類案件的思路分析――沿著這一看似標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范分析方法，自然地得出在判斷具有市場(chǎng)支配地位之經(jīng)營(yíng)者的行為是否構(gòu)成“濫用市場(chǎng)支配地位”違法時(shí)，其效果標(biāo)準(zhǔn)在于該行為是否導(dǎo)致了“排除或限制競(jìng)爭(zhēng)”的效果，極易導(dǎo)致惟競(jìng)爭(zhēng)利益論。

然而，從前述案件的實(shí)際影響看，以時(shí)間跨度最長(zhǎng)的“3Q”案為例――從2010年11月至2013年3月――該案的影響范圍隨著兩大互聯(lián)網(wǎng)公司爭(zhēng)議的不斷升級(jí)越來(lái)越廣，不僅包括自由競(jìng)爭(zhēng)秩序與經(jīng)營(yíng)者利益維護(hù)，還涉及反壟斷法與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的關(guān)系。這一看似簡(jiǎn)單明確，本屬于反壟斷法實(shí)施應(yīng)有之義的問(wèn)題，卻由于缺乏實(shí)證分析，加之相關(guān)法律規(guī)定缺乏可操作性而顯得較模糊。為此，有必要深入下去，結(jié)合規(guī)范分析，認(rèn)真審視反壟斷法就消費(fèi)者保護(hù)存在的不足，力爭(zhēng)通過(guò)對(duì)個(gè)案的解析提出實(shí)際有效的優(yōu)化方案。

二、濫用市場(chǎng)支配地位案件中消費(fèi)者的定位

考慮到我國(guó)現(xiàn)階段社會(huì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與社會(huì)穩(wěn)定的協(xié)調(diào)需求增強(qiáng)，保障效率與公平分配間的張力加大，國(guó)內(nèi)外復(fù)雜情勢(shì)的相互影響等，消費(fèi)者保護(hù)的重要性和敏感度日漸凸顯，其實(shí)質(zhì)上承載的是一個(gè)民生問(wèn)題，為此，以當(dāng)下影響廣泛的“3Q”案為例，經(jīng)由個(gè)案分析，結(jié)合消費(fèi)者保護(hù)上“私法、公法以及社會(huì)法”多元聯(lián)動(dòng)的保護(hù)模式，{2}探討如何在濫用市場(chǎng)支配地位案件中保護(hù)消費(fèi)者合法利益，切實(shí)推動(dòng)反壟斷法對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)。{3}

雖然，在“3Q”案中一些律師和法學(xué)專家站出來(lái)，公開指責(zé)騰訊公司涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位，違反了《反壟斷法》。然而，他們更多的注意力大多放在了互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)企業(yè)身上，以及互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)整體的創(chuàng)新與發(fā)展上，對(duì)該案所影響的普通消費(fèi)者的利益談及較少。這類現(xiàn)象同樣存在于其他濫用市場(chǎng)支配地位案件中，譬如在“人人訴百度”案、“書生訴盛大”案中，各類法律人士并未就消費(fèi)者保護(hù)問(wèn)題予以深入討論，而僅僅是關(guān)注經(jīng)營(yíng)者利益或者是相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序是否遭受損害，以此為據(jù)來(lái)判定被告是否違反反壟斷法。{4}

如任其發(fā)展，則極易在反壟斷案件中忽略消費(fèi)者的訴求，將競(jìng)爭(zhēng)法的價(jià)值集中在對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者或者經(jīng)營(yíng)者利益的維護(hù)上，{5}這顯然與反壟斷法或競(jìng)爭(zhēng)法的整體立法目的并不完全一致{6}，這一現(xiàn)實(shí)沖突值得高度重視。正在此意義上，筆者認(rèn)為有必要借由個(gè)案分析來(lái)厘清消費(fèi)者在濫用市場(chǎng)支配案件中的定位，以此為基礎(chǔ)探討消費(fèi)者權(quán)利發(fā)生侵害時(shí)如何給予救濟(jì)。

從法律上講，判定假定濫用市場(chǎng)支配地位者的行為是否構(gòu)成《反壟斷法》上所禁止的濫用市場(chǎng)支配地位條款違法，需要充分的理由和確鑿的證據(jù)，其調(diào)查取證和法庭認(rèn)定環(huán)節(jié)頗為繁瑣和復(fù)雜，因此，認(rèn)假定違法者濫用市場(chǎng)支配地位并非輕而易舉。那么，在這樣一個(gè)漫長(zhǎng)的認(rèn)定過(guò)程中，廣大消費(fèi)者如何自處？最后，即便法院判定假定違法者違反了《反壟斷法》，廣大消費(fèi)者的又如何救濟(jì)？反壟斷法能否觀照普通消費(fèi)者的利益？難道反壟斷法只是有錢人的游戲？答案是否定的，反壟斷法必須對(duì)普通民眾的權(quán)利訴求做出及時(shí)有效的回應(yīng)，也只有通過(guò)此類積極作為，方可使反壟斷法在我國(guó)的實(shí)踐獲得社會(huì)認(rèn)同和大力支持。

反壟斷法作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系的基石，其立法目的之一要求保護(hù)消費(fèi)者，而實(shí)際操作卻難以有效實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)，通過(guò)對(duì)以“3Q”案為代表的各級(jí)法院既決的濫用市場(chǎng)支配地位案件為中心的分析看，不禁會(huì)問(wèn)這類現(xiàn)象的出現(xiàn)是否真正符合反壟斷法或競(jìng)爭(zhēng)法要旨，消費(fèi)者在反壟斷法或競(jìng)爭(zhēng)法適用中的定位作何解？反壟斷法或競(jìng)爭(zhēng)法是圍繞競(jìng)爭(zhēng)者或經(jīng)營(yíng)者，抑或兼顧消費(fèi)者，還是最終為了消費(fèi)者？{7}即何謂競(jìng)爭(zhēng)，競(jìng)爭(zhēng)為何？競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中不去考慮消費(fèi)者，那么競(jìng)爭(zhēng)還有什么意義？{8}

為破解此問(wèn)，筆者結(jié)合不久前審結(jié)的“3Q”案，站在如何保護(hù)消費(fèi)者的立場(chǎng)予以剖析，冀望發(fā)掘相關(guān)因由，設(shè)計(jì)化解之策，切實(shí)推進(jìn)反壟斷法對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)。假定騰訊公司在IM（即時(shí)通訊軟件及服務(wù)）{9}相關(guān)市場(chǎng)上占有市場(chǎng)支配地位――反壟斷法并不反對(duì)優(yōu)勢(shì)經(jīng)營(yíng)者占有市場(chǎng)支配地位，其規(guī)制的是濫用市場(chǎng)支配地位行為――分析其是否存在對(duì)消費(fèi)者利益的濫用行為，若存在濫用，其侵害了消費(fèi)者何種權(quán)益？回答此問(wèn)，需認(rèn)真分析以下兩個(gè)問(wèn)題。

1. 濫用市場(chǎng)支配地位行為違法類型

相對(duì)于《反壟斷法》第十七條規(guī)定的七種濫用市場(chǎng)支配地位行為而言，學(xué)理上的分類更有利于我們把握濫用市場(chǎng)支配地位違法行為的實(shí)質(zhì)。學(xué)理上通常將“濫用市場(chǎng)支配地位”違法類型劃分為兩種{10}，排他性濫用和剝削性濫用。{11}前者指具有市場(chǎng)支配地位經(jīng)營(yíng)者通過(guò)濫用行為，如增加競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手成本、拒絕與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手交易或拒絕其進(jìn)入使用核心設(shè)施等，減弱現(xiàn)有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度或阻礙競(jìng)爭(zhēng)的增加，該濫用行為將影響相關(guān)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。{12}在市場(chǎng)上可能形成封閉效果，抑制其他競(jìng)爭(zhēng)者的進(jìn)入或擴(kuò)張，或致使其他競(jìng)爭(zhēng)者退出該市場(chǎng)。{13}后者直接以消費(fèi)者為目標(biāo)，如強(qiáng)加給消費(fèi)者過(guò)高價(jià)格或不合理交易條款或條件，是具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者利用其支配地位帶給他的商業(yè)機(jī)會(huì)，以掠取其在正常的和充分的有效競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下所無(wú)法獲取的商業(yè)利益的違法行為。{14}結(jié)合“3Q”案，若從消費(fèi)者立場(chǎng)出發(fā)，應(yīng)關(guān)注剝削性濫用的行為模式，即騰訊公司直接針對(duì)普通網(wǎng)民在使用QQ軟件及其接受其服務(wù)時(shí)，是否采取了濫用行為。

就剝削性濫用行為的違法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)言，早在1973年大陸罐案（Continental Can{15}）中，歐洲法院就認(rèn)為，歐共體條約第82條可以適用于具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者直接或間接地向其消費(fèi)者施以不公平收費(fèi)的行為。法院進(jìn)一步述明，當(dāng)具有市場(chǎng)支配地位的競(jìng)爭(zhēng)者向其消費(fèi)者所提供的產(chǎn)品價(jià)值與其定價(jià)之間沒(méi)有合理關(guān)聯(lián)時(shí)，該定價(jià)被認(rèn)為是不正當(dāng)?shù)剡^(guò)高定價(jià)；如果消費(fèi)者因?yàn)樵摻?jīng)營(yíng)者之定價(jià)蒙受損失，即使是該定價(jià)行為或政策并不對(duì)相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生影響，該經(jīng)營(yíng)者亦會(huì)被認(rèn)定違反第82條規(guī)定，構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位。2000年公告的足球世界杯案（Football World Cup{16}）在肯定“具有市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的經(jīng)營(yíng)者因不公平定價(jià)致使消費(fèi)者利益受損的，該定價(jià)行為應(yīng)認(rèn)定為‘濫用’市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)行為，即使該行為沒(méi)有對(duì)相關(guān)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生危害”的判例法決定時(shí)，還進(jìn)一步主張“沒(méi)有必要開示涉嫌違法濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的經(jīng)營(yíng)者從其濫用行為中獲得商業(yè)利益”的證據(jù)。換言之，在認(rèn)定剝削性濫用行為時(shí)，只要存在著經(jīng)營(yíng)者行為與消費(fèi)者權(quán)益損害之間基于不公平交易行為而發(fā)生的因果關(guān)系，即構(gòu)成違法。從這個(gè)意義上說(shuō)，消費(fèi)者權(quán)益在濫用市場(chǎng)支配地位案件中可以構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的適用標(biāo)準(zhǔn)，而并非是競(jìng)爭(zhēng)利益受損后的一種反射利益損失。

2. 交易相對(duì)人范圍

“交易相對(duì)人”是反壟斷法上一個(gè)重要的術(shù)語(yǔ)，直接關(guān)涉到市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為的指向及其價(jià)值判斷的結(jié)果，確定反壟斷法調(diào)整的范圍及其保護(hù)的主體及其權(quán)利，但是在我國(guó)反壟斷法上卻沒(méi)有明確予以規(guī)定，而且相關(guān)學(xué)術(shù)討論也較少，這不得不說(shuō)是一種遺憾。{17}相比之下，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《公平交易法》第三條則明文規(guī)定“本法所稱交易相對(duì)人，是指與事業(yè)進(jìn)行或成立交易之供給者或需求者。” 就這一規(guī)定做文義解釋，結(jié)合臺(tái)灣地區(qū)公平交易委會(huì)所處理的濫用市場(chǎng)支配地位案件，如貴群企業(yè)有限公司案、月眉國(guó)際開發(fā)股份有限公司案、福客多商店股份有限公司案以及聯(lián)華電信股份有限公司案等{18}，可知在臺(tái)灣地區(qū)《公平交易法》上交易相對(duì)人的范圍包括事業(yè)者和消費(fèi)者兩類，均屬該法保護(hù)的對(duì)象。與此同時(shí)，該法第一條規(guī)定“為維護(hù)交易秩序與消費(fèi)者利益，確保公平競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)之安定與繁榮，特制定本法”，可以明確得知，無(wú)論是在立法目的上，抑或法律實(shí)施中，公平交易法對(duì)消費(fèi)者利益的維護(hù)始終于中心位置。{19}

反觀，我國(guó)反壟斷法或競(jìng)爭(zhēng)法，如前述其更多注意力放在競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)營(yíng)者上。究其原因之一，可能與競(jìng)爭(zhēng)法律上對(duì)交易相對(duì)人規(guī)定不明不無(wú)關(guān)系，致使相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)立法所規(guī)定的行為模式無(wú)法明確涵蓋消費(fèi)者作為主體之地位，其權(quán)益自然也就無(wú)法予以切實(shí)維護(hù)。具體評(píng)析如下。

“交易相對(duì)人”這一概念在我國(guó)《反壟斷法》第十四條和第十七條中出現(xiàn)，目前還沒(méi)有相關(guān)法律對(duì)其做明確解釋。通過(guò)對(duì)第十四條的解讀，得知該條款中的“交易相對(duì)人”是指與經(jīng)營(yíng)者不具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的下游經(jīng)營(yíng)者，尚不包括消費(fèi)者。{20}循此理解，依據(jù)法律規(guī)范解釋的一致性要求，對(duì)第十七條中“交易相對(duì)人”的解釋，暫不宜擴(kuò)大到消費(fèi)者主體。事實(shí)上，從目前第十七所規(guī)定的七種濫用市場(chǎng)支配地位類型分析，該條第一款第三項(xiàng)、第四項(xiàng)以及第六項(xiàng)規(guī)定中均提及了“交易相對(duì)人”，并分別規(guī)定了“拒絕交易”、“限定交易”以及“差別對(duì)待”三種違法交易行為，從此類違法行為的模式設(shè)計(jì)，及其排他性濫用屬性之分析，可推知其中提及的“交易相對(duì)人”應(yīng)指“經(jīng)營(yíng)者”，并不包括以私人目的而購(gòu)買商品或接受服務(wù)的消費(fèi)者。換言之，如果站在消費(fèi)者的角度，欲提起濫用市場(chǎng)支配地位的反壟斷訴訟，則不應(yīng)當(dāng)以《反壟斷法》第十七條第一款第二項(xiàng)（該項(xiàng)規(guī)定了低于成本價(jià)銷售情形，客觀上對(duì)消費(fèi)者有利，不可能成為消費(fèi)者提起反壟斷訴訟的依據(jù)）、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)以及第六項(xiàng)之規(guī)定為依據(jù)。如此來(lái)，在反壟斷法下對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)力度，尤其是在濫用市場(chǎng)支配地位情勢(shì)下，勢(shì)必縮小，這不得不說(shuō)是現(xiàn)行反壟斷立法中存在的問(wèn)題。

在“3Q”案中，如果選擇反壟斷法上“限定交易”為由，其直接受侵害者則不應(yīng)當(dāng)是消費(fèi)者，而是競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)營(yíng)者，也就談不上消費(fèi)者以騰訊的“二選一”困擾為訴由，主張侵害了自身的選擇權(quán)。由此引發(fā)了一個(gè)值得思考的問(wèn)題，在我國(guó)反壟斷法或競(jìng)爭(zhēng)法立法中強(qiáng)調(diào)的消費(fèi)者保護(hù)，保護(hù)的到底是消費(fèi)者什么樣的權(quán)利？與包括《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》在內(nèi)的廣義的消費(fèi)者保護(hù)法所保護(hù)的權(quán)益是否相同？在“3Q”案中，既然消費(fèi)者以其自由選擇權(quán)受侵害為由，提起反壟斷訴訟不恰當(dāng)，那么是否消費(fèi)者不能選擇反壟斷法提訟？關(guān)于這一點(diǎn)，需要結(jié)合前文談及的剝削性濫用市場(chǎng)支配地位行為模式予以分析。

三、反壟斷法對(duì)消費(fèi)者公平交易權(quán)的保護(hù)

根據(jù)《反壟斷法》第十七條第一款對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位違法行為的列舉式規(guī)定，其中第一項(xiàng)和第五項(xiàng)所規(guī)定的，是直接以消費(fèi)者為目標(biāo)的剝削性濫用，在這類濫用行為中具備市場(chǎng)支配地位之經(jīng)營(yíng)者通過(guò)不公平交易的方式壓榨、剝削消費(fèi)者利益，侵害了消費(fèi)者的公平交易權(quán)。具體到“3Q”案，消費(fèi)者若針對(duì)騰訊公司提起反壟斷訴訟，可以依據(jù)“沒(méi)有正當(dāng)理由，在交易時(shí)附加其他不合理的交易條件”為由，主張騰訊公司侵害了其公平交易權(quán)。至于經(jīng)法院審理，最終是否判決騰訊侵害了消費(fèi)者的公平交易權(quán)，并不影響消費(fèi)者享有提起反壟斷訴訟的權(quán)利。通過(guò)此路徑，可以實(shí)現(xiàn)在反壟斷法下對(duì)消費(fèi)者的直接保護(hù)，所保護(hù)的是消費(fèi)者的公平交易權(quán)。這明顯與目前我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法上，所主張的消費(fèi)者權(quán)益的內(nèi)涵不同，后者還包括消費(fèi)者知情權(quán)、自由選擇權(quán)、安全保障權(quán)等。在這里容易引起爭(zhēng)論的是，消費(fèi)者的自由選擇權(quán)能否通過(guò)反壟斷法或競(jìng)爭(zhēng)法予以保護(hù)？理論上講是可以得到保護(hù)的，而且在其他立法例和司法域中也有體現(xiàn){21}，但是，在我國(guó)現(xiàn)行反壟斷法下卻沒(méi)有為其保護(hù)提供可操作的依據(jù)，僅僅通過(guò)簡(jiǎn)單的、宣示性的“保護(hù)消費(fèi)者利益”這樣的語(yǔ)言來(lái)表述，而且，在實(shí)踐中也將有關(guān)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的問(wèn)題，習(xí)慣性地放在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法或者是廣義的消費(fèi)者保護(hù)法體系下予以處置，已形成了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的路徑依賴。

雖然，在反壟斷法案件中時(shí)常看到，當(dāng)事人一方以消費(fèi)者之名“怒斥”相對(duì)方競(jìng)爭(zhēng)者（經(jīng)營(yíng)者）違法競(jìng)爭(zhēng)之行為，如奇虎訴騰訊狀中，指明“被告利用其在相關(guān)市場(chǎng)中的支配地位，扼殺互聯(lián)網(wǎng)安全軟件中的競(jìng)爭(zhēng)者，使得其自身運(yùn)營(yíng)的互聯(lián)網(wǎng)安全軟件得以發(fā)展。被告通過(guò)壟斷地位的傳導(dǎo)扭曲了在互聯(lián)網(wǎng)安全軟件市場(chǎng)的正常競(jìng)爭(zhēng)，損害了消費(fèi)者的利益”，但是，這一作為的直接動(dòng)因乃是為經(jīng)營(yíng)者利益辯護(hù)，或從長(zhǎng)遠(yuǎn)看是為維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)秩序而努力，然而，現(xiàn)實(shí)的消費(fèi)者利益之保護(hù)仍未可知。當(dāng)然，隨著自由競(jìng)爭(zhēng)秩序之建立，消費(fèi)者利益最終必得以提升――是消費(fèi)者整體利益抑或消費(fèi)者個(gè)體利益之提升，仍在爭(zhēng)論――但是，這一終極目的之實(shí)現(xiàn)，不僅有賴于反壟斷法或競(jìng)爭(zhēng)法的良好運(yùn)行，也需要整體法治環(huán)境和經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)的相互配合，并非單靠反壟斷法或競(jìng)爭(zhēng)法一己之力。因此，面對(duì)復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)交往情勢(shì)與后發(fā)的競(jìng)爭(zhēng)法制狀況，無(wú)論是消費(fèi)者整體利益之主張，還是消費(fèi)者個(gè)體利益之實(shí)現(xiàn)――即便是前者優(yōu)先，亦不會(huì)排斥后者{22}――當(dāng)消費(fèi)者利益受到損害時(shí)，都應(yīng)鼓勵(lì)、支持其通過(guò)反壟斷法尋求救濟(jì)，擴(kuò)寬單一依靠消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等予以救濟(jì)的法律路徑。寄望通過(guò)個(gè)案的解決，推進(jìn)整個(gè)競(jìng)爭(zhēng)法治的縱深發(fā)展。

為此，筆者站在消費(fèi)者立場(chǎng)，通過(guò)對(duì)以“3Q”案為代表的濫用市場(chǎng)支配地位案件中消費(fèi)者定位的分析，主張消費(fèi)者在反壟斷案件中可獨(dú)立提起反壟斷訴訟，明確提出以消費(fèi)者公平交易權(quán)為內(nèi)容的消費(fèi)者利益可構(gòu)成獨(dú)立適用反壟斷法的標(biāo)準(zhǔn)。但與此同時(shí)，通過(guò)個(gè)案表明，在我國(guó)現(xiàn)行反壟斷法下，消費(fèi)者雖然可獨(dú)立提訟，但由于其法律規(guī)定缺乏可操作性，保護(hù)進(jìn)路較為狹窄。建議借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)和歐盟地區(qū)競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)施的經(jīng)驗(yàn)，在不改變市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的情況下，即不以自由競(jìng)爭(zhēng)秩序被損害為惟一要件，對(duì)壓抑消費(fèi)者自由選擇的，以不公平交易方式損害消費(fèi)者利益的，消費(fèi)者可以直接提起反壟斷法訴訟，切實(shí)拓寬消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的反壟斷法進(jìn)路。

注 釋：

{1}王曉曄：《中國(guó)反壟斷法實(shí)施五年：成就與挑戰(zhàn)》，《“競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)施與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)”國(guó)際研討會(huì)論文集》，南昌：江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，2013年5月，第2-7頁(yè)。

{2}See Michael Furmston，Jason Chuah：Commercial and Consumer Law，England：Pearson Education Limited，2010，pp.378-383.

{3}邱本：《來(lái)自競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值》，《湖南社會(huì)科學(xué)》2009年第2期。

{4}陳兵：《我國(guó)〈反壟斷法〉“濫用市場(chǎng)支配地位”條款適用問(wèn)題辨識(shí)》，《法學(xué)》2011年第1期。

{5}李發(fā)展：《從〈反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉之修改看我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法體系的完善》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》2012年第6期。

{6}如《反壟斷法》第一條規(guī)定“為了預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，制定本法。”，又如《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定“為保障社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，制定本法。”這兩部最基本、最主要的競(jìng)爭(zhēng)法都明文規(guī)定對(duì)“消費(fèi)者”的保護(hù)是其立法目的之一。

{7}孫穎：《論競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第4期。

{8}謝曉堯：《競(jìng)爭(zhēng)法與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的關(guān)系》，《廣東社會(huì)科學(xué)》2002年第5期；顏運(yùn)秋：《反壟斷法立法的目的與保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益》，《社會(huì)科學(xué)家》2005年第5期。

{9}“奇虎360公開訴騰訊壟斷案狀”，；“360訴騰訊壟斷案開庭 IM相關(guān)市場(chǎng)界定成焦點(diǎn)”，，2012年7月8日最后訪問(wèn)。

{10}除了兩分法外，意大利卡梅里諾大學(xué)歐盟法教授佩斯（Lorenzo Federico Pace）還提出了第三種分類，即“歧視性濫用市場(chǎng)支配地位”類型。See Lorenzo Federico Pace：“European Antitrust Law： Prohibitions， Merger Control and Procedures”， Cheltenham： Edward Elgar， 2007， pp.152-153. 但是，歐委會(huì)（the Commission）認(rèn)為這種分類分并不很重要，各類違法濫用行為之間存在密切關(guān)聯(lián)，有時(shí)甚至可以聯(lián)合使用。

{11}See D. G. Goyder：“EC Competition Law 4th”，Oxford：Oxford University Press， 2003， p.283. 在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，學(xué)者們將“濫用市場(chǎng)支配地位”（在臺(tái)灣稱為“獨(dú)占事業(yè)濫用市場(chǎng)支配”，臺(tái)灣地區(qū)《公平交易法》第五條，亦可參見(jiàn)《公平交易法實(shí)施細(xì)則》第三條）劃分為封鎖競(jìng)爭(zhēng)式的濫用（其行為目的在于封鎖競(jìng)爭(zhēng)，使競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)制無(wú)法運(yùn)作）和榨取式的濫用（利用獨(dú)占力量榨取他人）二大類型。劉孔中：《公平交易法》，臺(tái)北：元照出版有限公司，2005年，第53頁(yè)。前者指排他性濫用，后者對(duì)應(yīng)剝削性濫用。

{12}Hoffmann-La Roche et Co. AG v. Commission， Case 85/76 [1979] E.C.R. 461， §38.

{13}See Lorenzo Federico Pace， European Antitrust Law： Prohibitions， Merger Control and Procedures， Cheltenham： Edward Elgar， 2007， p125.

{14}United Brands v. Commission， Case 27/76 [1978] E.C.R. 207， §249.

{15}Europemballage Corporation and Continental Can Company Inc. v. Commission Case 6/72 [1973] E.C.R. 215.

{16}1998 Football World Cup O.J.L. 5/55， 2000.

{17}通過(guò)中國(guó)學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)進(jìn)行檢索，專以“交易相對(duì)人”為題進(jìn)行研究的論文，僅有胡海龍：《反壟斷法中的“交易相對(duì)人”》，《消費(fèi)導(dǎo)刊》2008年第6期。進(jìn)一步檢索，以“交易相對(duì)人”為主題詞，選擇“核心期刊”范圍，有效目標(biāo)21條，大多數(shù)討論集中在民商法領(lǐng)域，涉及反壟斷法主題的相關(guān)代表作有，王麗娟、梅林：《相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位濫用的反壟斷法研究》，《法學(xué)》2006年第4期。

{18}以上臺(tái)灣地區(qū)案件編號(hào)，分別為臺(tái)灣地區(qū)（89）公處字第021號(hào)，臺(tái)灣地區(qū)（89）公處字第164號(hào)，臺(tái)灣地區(qū)（90）公處字第087號(hào)，臺(tái)灣地區(qū)（88）公處字第057號(hào)。案情簡(jiǎn)介，何之邁：《公平交易法實(shí)論》（修訂版），臺(tái)北：三民書局，2002年，第387-391頁(yè)。

{19}徐火明：《公平交易法論――不正競(jìng)爭(zhēng)防止法》，臺(tái)北：三民書局，1997年，第6-7頁(yè)。

{20}《反壟斷法》第十四條規(guī)定“禁止經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人達(dá)成下列壟斷協(xié)議：（一）固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格；（二）限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格；（三）國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議。”第十三條規(guī)定了與經(jīng)營(yíng)者具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間的壟斷協(xié)議，學(xué)理上稱為橫向壟斷協(xié)議，前者稱為縱向壟斷協(xié)議。

第4篇：消費(fèi)者權(quán)益經(jīng)濟(jì)法論文范文

論文關(guān)鍵詞：利益平衡論 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 反壟斷法 沖突協(xié)調(diào)

一、利益平衡論概說(shuō)

利益平衡論中的一個(gè)核心詞匯便是“利益”，在法學(xué)中，利益是一個(gè)重要范疇。從古至今，法學(xué)家們?cè)谘芯糠珊蜕鐣?huì)問(wèn)題時(shí)總是將利益問(wèn)題作為出發(fā)點(diǎn)及核心。那么究竟何謂利益？龐德認(rèn)為法律的作用和任務(wù)在于承認(rèn)、確保、實(shí)現(xiàn)和保障利益，或者說(shuō)以最小限度地阻礙和浪費(fèi)來(lái)盡可能滿足相互沖突的利益，這些相互沖突的利益可分為個(gè)人利益、公共利益和社會(huì)利益三大類，個(gè)人利益是直接從個(gè)人生活本身出發(fā)、以個(gè)人名義所提出的主張、要求和愿望；公共利益是從政治組織社會(huì)生活角度出發(fā)，以政治組織社會(huì)名義提出的主張、要求和愿望；社會(huì)利益就是從社會(huì)生活角度，為維護(hù)社會(huì)秩序，社會(huì)的正常生活而提出的主張、要求和愿望。豍在社會(huì)生活中，個(gè)人利益、公共利益及社會(huì)利益有時(shí)會(huì)發(fā)生沖突與重疊，因此法律就需要對(duì)于如何評(píng)價(jià)和估量這些利益，及如何解決這些利益之間的沖突做出安排。

利益平衡的本意即是各種利益之間達(dá)到的一種相對(duì)和平共處、相對(duì)均勢(shì)的狀態(tài)，在法律層面則是指，“通過(guò)法律的權(quán)威來(lái)協(xié)調(diào)各方面沖突因素，使相關(guān)各方的利益在共存和相容的基礎(chǔ)上達(dá)到合理的優(yōu)化狀態(tài)。”豎復(fù)雜多變的社會(huì)生活使得不同利益主體時(shí)常發(fā)生利益摩擦，每個(gè)人都希望自己的利益最大化地得到實(shí)現(xiàn)，然而社會(huì)資源是有限的，這樣的愿望顯然難以實(shí)現(xiàn)，在這種情況下不同利益主體之間的沖突就很難通過(guò)主體自身的調(diào)和來(lái)實(shí)現(xiàn)，法律的作用就顯得十分重要了。法在解決不同主體之間的利益沖突時(shí)，首先就需要對(duì)不同的利益作出價(jià)值判斷，確定出法在協(xié)調(diào)社會(huì)關(guān)系時(shí)會(huì)優(yōu)先保護(hù)何種利益，從而使得相互沖突的一方利益服從于另一方利益或者使相互沖突的雙方都服從于第三方利益或公共利益，由此法在解決利益沖突的過(guò)程中通過(guò)對(duì)優(yōu)先保護(hù)的利益作出預(yù)設(shè)，以盡可能地協(xié)調(diào)不同主體之間的利益，滿足社會(huì)生活的需要，實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義和公平。

利益平衡是法律追求的目標(biāo)，同時(shí)也是法律對(duì)不同利益做出制度安排的原則與方法。在現(xiàn)代社會(huì)，存在著利益差別和矛盾利益主體間的利益分配，實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)為法律上的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，法律需要按照一定的正義標(biāo)準(zhǔn)對(duì)不同利益?zhèn)€體的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行配置，這是衡量一個(gè)特定社會(huì)或國(guó)家的法律法治正義情況的晴雨表。豏法律作為調(diào)整權(quán)利義務(wù)的規(guī)范，將不同利益?zhèn)€體權(quán)利義務(wù)的配置作為落腳點(diǎn)，也必然需將利益平衡作為基本的價(jià)值追求，可見(jiàn)利益平衡理論在一個(gè)國(guó)家的法治建設(shè)中占有重要的地位。

二、利益平衡論——知識(shí)產(chǎn)權(quán)法正當(dāng)性的法理基礎(chǔ)

在知識(shí)經(jīng)濟(jì)的時(shí)代，知識(shí)產(chǎn)品的創(chuàng)造對(duì)于促進(jìn)科技、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和文化的進(jìn)步起著十分重要的作用，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法通過(guò)賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)人合法的壟斷地位，以激勵(lì)人們通過(guò)自己的勞動(dòng)獲取智力產(chǎn)品，從而增加社會(huì)智力產(chǎn)品的總量而促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步。這種壟斷保護(hù)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)人個(gè)人的利益，但同時(shí)也付出了代價(jià)即阻礙了信息的自由流通，使得公眾自由地接近知識(shí)與信息的公共利益遭到了損害。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的產(chǎn)生即是對(duì)個(gè)人利益和公共利益進(jìn)行協(xié)調(diào)的結(jié)果，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法需要在知識(shí)產(chǎn)權(quán)人和知識(shí)產(chǎn)品使用人即公眾的利益之間進(jìn)行平衡，既要保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的利益，以激發(fā)他們的創(chuàng)造熱情，激勵(lì)他們創(chuàng)造出更多的知識(shí)產(chǎn)品，又要兼顧使用者的利益，實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法促進(jìn)科技文化進(jìn)步的社會(huì)目的。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的利益平衡體系中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的利益與公共利益的平衡構(gòu)成了核心內(nèi)容。知識(shí)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上是一種私權(quán)。世界貿(mào)易組織的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》的序言中宣示“知識(shí)產(chǎn)權(quán)為私權(quán)”，以私權(quán)名義強(qiáng)調(diào)知識(shí)財(cái)產(chǎn)私有的法律性質(zhì)，權(quán)利本體的私權(quán)性是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸類于民事權(quán)利范疇的基本依據(jù)。豐但知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的根本目的是促進(jìn)國(guó)家經(jīng)濟(jì)、科技和文化的發(fā)展與社會(huì)的進(jìn)步，為了達(dá)到這個(gè)目的，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法就不能只保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的這種私權(quán)，還需要就如何保護(hù)公眾接近、利用、傳播知識(shí)產(chǎn)品的權(quán)利進(jìn)行制度安排，即實(shí)現(xiàn)私益與公益的平衡。

如前所述，利益平衡論在實(shí)質(zhì)上反映了法律上權(quán)利義務(wù)的正當(dāng)、合理的分配。那么知識(shí)產(chǎn)權(quán)在進(jìn)行制度設(shè)計(jì)時(shí)就需要對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利和義務(wù)以及公眾的權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行合理的分配。我們可以看到，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的很多制度設(shè)計(jì)正是為了平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)人與社會(huì)公眾的利益，如著作權(quán)中的合理使用，專利權(quán)中的強(qiáng)制許可等。可見(jiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的確立是符合利益平衡論的，知識(shí)產(chǎn)權(quán)中很多制度的設(shè)立本身也是對(duì)利益平衡理論的反映。利益平衡論是知識(shí)產(chǎn)權(quán)得以產(chǎn)生和發(fā)展的重要基礎(chǔ)。

三、利益平衡——反壟斷法追求的價(jià)值目標(biāo)

經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整在國(guó)家協(xié)調(diào)的本國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程中發(fā)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。豑經(jīng)濟(jì)法作為第三法域，兼具公法與私法的的屬性。經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域里的利益平衡，是對(duì)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體的權(quán)利義務(wù)狀態(tài)以及經(jīng)濟(jì)法調(diào)整內(nèi)容上的利益平衡。豒反壟斷法作為經(jīng)濟(jì)法的重要組成部分，是國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)、克服市場(chǎng)失靈的重要手段，反壟斷法肯定經(jīng)營(yíng)者之間的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并保護(hù)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的個(gè)人利益，同時(shí)，反壟斷法作為一種社會(huì)本位的法，以追求社會(huì)總體利益的平衡為價(jià)值目標(biāo)，并維護(hù)良好的市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)秩序。可見(jiàn)，反壟斷法充分體現(xiàn)了個(gè)人利益與社會(huì)利益、個(gè)人本位與社會(huì)本位的雙重立法思想和價(jià)值目標(biāo)豓。反壟斷法通過(guò)反對(duì)壟斷，保證市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)，由此也就保護(hù)了經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的個(gè)人利益,競(jìng)爭(zhēng)秩序得到維護(hù)，對(duì)社會(huì)及經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也必將有所裨益。反壟斷法正是通過(guò)不斷實(shí)現(xiàn)個(gè)人與社會(huì)之間的利益平衡促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

四、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法的沖突與協(xié)調(diào)

如上所述，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法都致力于實(shí)現(xiàn)利益平衡，并且都對(duì)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的發(fā)展起到促進(jìn)作用。二者在很多方面都實(shí)現(xiàn)了契合：

（一）二者都促進(jìn)了競(jìng)爭(zhēng)

知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來(lái)，使得企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橹R(shí)、技術(shù)的競(jìng)爭(zhēng)，企業(yè)要想在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中立于不敗之地就必須致力于擁有更多的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)現(xiàn)已經(jīng)成為企業(yè)之間競(jìng)爭(zhēng)的手段。反壟斷法通過(guò)禁止壟斷行為和限制競(jìng)爭(zhēng)行為實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)即是維持市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，促進(jìn)有效競(jìng)爭(zhēng)以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。由此，二者在促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益方面是契合的。

（二）二者都刺激了創(chuàng)新

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)人對(duì)一定知識(shí)產(chǎn)品的獨(dú)占權(quán)，要求使用者有償利用知識(shí)產(chǎn)品從而保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的利益，目的即是刺激他們做出更多的發(fā)明創(chuàng)造。而反壟斷法通過(guò)禁止財(cái)產(chǎn)所有人從事限制競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致壟斷的行為，刺激技術(shù)創(chuàng)新。

（三）二者都促進(jìn)消費(fèi)者福祉

知識(shí)產(chǎn)權(quán)可以促進(jìn)科技進(jìn)步與技術(shù)革新，而科技進(jìn)步與技術(shù)革新最大的收益者即是消費(fèi)者，知識(shí)產(chǎn)品不斷豐富，也給了消費(fèi)者更大的選擇產(chǎn)品的空間，生活質(zhì)量也會(huì)由此提高。反壟斷法的一個(gè)重要目標(biāo)即是保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，反壟斷法通過(guò)宏觀規(guī)制，禁止損害消費(fèi)者利益的不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，使價(jià)格保持在合理水平，從而維護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益。

但是，盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法在諸多方面實(shí)現(xiàn)了契合，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)畢竟屬于私權(quán)，而反壟斷法保護(hù)地更多的是公益，二者仍然存在著沖突。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種私權(quán)，更多的是保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人私人的利益，從某種程度上說(shuō)，這種私人利益的保護(hù)所承認(rèn)的壟斷，對(duì)于知識(shí)信息的自由流動(dòng)和傳播是一種障礙，這與以社會(huì)為本位的反壟斷法所致力于形成的自由地市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序是相悖的。且知識(shí)產(chǎn)權(quán)的制度設(shè)計(jì)主要是為了充分保障創(chuàng)造者的個(gè)人利益以激勵(lì)創(chuàng)新，而反壟斷法的制度設(shè)計(jì)則是限制個(gè)人借壟斷地位限制和排除競(jìng)爭(zhēng)，從而保護(hù)市場(chǎng)其他經(jīng)營(yíng)者的利益，進(jìn)而保護(hù)社會(huì)的整體利益。可見(jiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法在性質(zhì)和制度安排等方面都存在著沖突。雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)的設(shè)立本身是符合利益平衡論的，制度的設(shè)計(jì)也基本實(shí)現(xiàn)了個(gè)人利益與公共利益的平衡，但現(xiàn)實(shí)中這種平衡往往因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)人濫用權(quán)利而被打破。比如擁有獨(dú)占權(quán)的個(gè)人和企業(yè)若利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)賦予的壟斷權(quán)而實(shí)施非法限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，如不正當(dāng)?shù)鼐芙^許可他人利用其知識(shí)產(chǎn)權(quán)，以減少或消除自己在市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或是在許可他人利用其知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)附加了明顯限制正常競(jìng)爭(zhēng)的條件等，此時(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就遭到了濫用，個(gè)人利益與公共利益之間的平衡被打破，自由公平競(jìng)爭(zhēng)的原則被打破，社會(huì)的公益遭到破壞，將十分不利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法實(shí)現(xiàn)公共利益與私人利益平衡的初衷，與維持自由公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，保護(hù)社會(huì)利益的反壟斷法也是相違背的。

五、利益平衡論——協(xié)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法沖突的理論基礎(chǔ)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法產(chǎn)生了沖突，解決二者之間的矛盾依然需要利益平衡論。根據(jù)利益平衡論解決二者之間的矛盾就是要平衡個(gè)人利益與公共利益之間的沖突。如上所述知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法都有利于推動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，且知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身所追求的也是一種公益與私益的平衡，知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)公益的保護(hù)很多能夠通過(guò)自身的制度去實(shí)現(xiàn)，因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)是合法壟斷，此時(shí)應(yīng)給予知識(shí)產(chǎn)權(quán)更多的空間，公法不應(yīng)過(guò)多干預(yù)，反壟斷法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法應(yīng)該適用除外。然而，一旦知識(shí)產(chǎn)權(quán)遭到濫用，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷性而形成的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)會(huì)限制新的市場(chǎng)主體的進(jìn)入，從而限制和妨害競(jìng)爭(zhēng)，損害社會(huì)公共利益，此時(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)自身的公益與私益的平衡已經(jīng)被打破，個(gè)人利益就應(yīng)該讓步與公共利益，此時(shí)就需要公法進(jìn)行干預(yù)，反壟斷法對(duì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制競(jìng)爭(zhēng)的行為就需要進(jìn)行規(guī)制。我國(guó)《反壟斷法》第55條規(guī)定的反壟斷法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)適用除外，但濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，阻礙競(jìng)爭(zhēng)的行為需要反壟斷法進(jìn)行規(guī)制，應(yīng)該說(shuō)是合理的。反壟斷法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)介入深刻地體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷之間的利益平衡關(guān)系。反壟斷法的協(xié)調(diào)并不意味著對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的否定，而是在承認(rèn)和保護(hù)這種權(quán)利的同時(shí)，防止和控制其被濫用，以求真正實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益與社會(huì)利益的平衡。

第5篇：消費(fèi)者權(quán)益經(jīng)濟(jì)法論文范文

【論文摘要】立法模式的選擇根源于社會(huì)實(shí)際生活。歐盟與我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法立法模式存在不同特點(diǎn)，其中既有歷史的原因也有現(xiàn)實(shí)的因素。我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任立法模式應(yīng)隨著實(shí)際社會(huì)生活的發(fā)展變化進(jìn)行調(diào)整，最大可能地實(shí)現(xiàn)法律的價(jià)值目標(biāo)。

立法模式通常是指對(duì)于某一特定法律問(wèn)題，一國(guó)選擇在哪些法律中、以怎樣的結(jié)構(gòu)來(lái)對(duì)相關(guān)權(quán)利義務(wù)、法律責(zé)任加以規(guī)定。對(duì)于同一法律問(wèn)題，可以采取單獨(dú)立法，制定專門的法律，也可以在其他部門法中用相關(guān)條文加以體現(xiàn)；在層次上，法律規(guī)范的形式既可以以法律為主，也可以主要體現(xiàn)為法規(guī)或規(guī)章。如果采取專門立法，專門法內(nèi)部的結(jié)構(gòu)分布更是多樣，依照各類別法律的體例和實(shí)際需要，立法者有較大的空間加以規(guī)劃和設(shè)計(jì)，其構(gòu)架對(duì)于該立法是否能有效達(dá)成立法目的至關(guān)重要，成為衡量立法質(zhì)量的一個(gè)關(guān)鍵指標(biāo)。

一、歐盟及主要成員國(guó)與中國(guó)產(chǎn)品責(zé)任立法模式的比較

1、歐盟及主要成員國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任立法模式

《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》是當(dāng)時(shí)的歐洲經(jīng)濟(jì)共同體為了統(tǒng)一各成員國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法，于1985年由歐共體理事會(huì)全體通過(guò)的一部法律。其明確指出：“生產(chǎn)者應(yīng)對(duì)其產(chǎn)品缺陷造成的損害承擔(dān)責(zé)任”，說(shuō)明該法是調(diào)整產(chǎn)品的制造商與消費(fèi)者、受害人之間因產(chǎn)品缺陷發(fā)生損害而形成的損害賠償關(guān)系的專門法律規(guī)范。其對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則、承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的主體、產(chǎn)品責(zé)任的性質(zhì)為侵權(quán)責(zé)任、缺陷的定義、舉證責(zé)任、損害的賠償范圍、時(shí)效等作出了詳細(xì)的規(guī)定。歐盟有關(guān)條約及主要國(guó)家的共同特點(diǎn)是明確了產(chǎn)品責(zé)任的性質(zhì)為侵權(quán)的民事責(zé)任，并建立一整套解決產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)則。

（1）德國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法走過(guò)了一段相當(dāng)曲折的道路，從最初的一般侵權(quán)法獨(dú)立適用，到與合同法積極侵害債權(quán)、附保護(hù)利益第三人責(zé)任的并用，然后是侵權(quán)法的回歸，判例中產(chǎn)生了舉證責(zé)任倒置的推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，并以《德國(guó)民法典》第823條為基礎(chǔ)，發(fā)展成一整套產(chǎn)品責(zé)任法律體系。1989年德國(guó)按歐共體的要求通過(guò)并頒布《產(chǎn)品責(zé)任法》。意大利、西班牙等國(guó)為執(zhí)行《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》也紛紛頒布專門的單行產(chǎn)品責(zé)任法。

（2）英國(guó)立法模式的特點(diǎn)是在相關(guān)的專門立法中對(duì)產(chǎn)品責(zé)任制定若干規(guī)則。英國(guó)制定《1987年消費(fèi)者保護(hù)法》目的是按照《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》的要求對(duì)產(chǎn)品責(zé)任進(jìn)行規(guī)定。該法由5個(gè)部分、共50條條文組成，第一部分設(shè)專章對(duì)產(chǎn)品責(zé)任作出規(guī)定，規(guī)定了：產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則是嚴(yán)格責(zé)任；責(zé)任承擔(dān)者為生產(chǎn)者；缺陷的含義；責(zé)任者可以抗辯的理由；損害的范圍；本部分規(guī)定的責(zé)任不能經(jīng)協(xié)議限制或免除等。

（3）在實(shí)施1985年《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》之前，法國(guó)一直沒(méi)有獨(dú)立的產(chǎn)品責(zé)任法，其契約和侵權(quán)的兩種形式的產(chǎn)品責(zé)任都集中在《法國(guó)民法典》中。其立法模式的特點(diǎn)是擴(kuò)大解釋，適用原合同法、侵權(quán)法中的有關(guān)規(guī)則作為處理產(chǎn)品責(zé)任案件的主要法律依據(jù)，同時(shí)通過(guò)大量司法判例來(lái)確立一些產(chǎn)品責(zé)任的法律規(guī)則。為了實(shí)施《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》，法國(guó)提出了修改民法的草案，將產(chǎn)品責(zé)任作為民法典第三編侵權(quán)中的內(nèi)容加以規(guī)定。上述通過(guò)對(duì)合同法和侵權(quán)法的擴(kuò)大解釋、擴(kuò)大契約和侵權(quán)的保護(hù)范圍的做法，在現(xiàn)代無(wú)過(guò)錯(cuò)產(chǎn)品責(zé)任產(chǎn)生前起到了解決部分制造商責(zé)任的問(wèn)題。荷蘭、比利時(shí)等國(guó)也采用這種立法模式。

2、中歐產(chǎn)品責(zé)任立法模式的區(qū)別

我國(guó)有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的法律規(guī)范散見(jiàn)于《民法通則》第122條、《產(chǎn)品質(zhì)量法》第4章、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律法規(guī)中，從立法模式上看，中國(guó)并沒(méi)有制定一個(gè)單獨(dú)的產(chǎn)品責(zé)任法，而是制定了一個(gè)更為廣泛的《產(chǎn)品質(zhì)量法》。《產(chǎn)品質(zhì)量法》是調(diào)整產(chǎn)品質(zhì)量關(guān)系的，產(chǎn)品質(zhì)量關(guān)系包括兩方面的關(guān)系：一是產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理關(guān)系，指各級(jí)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管部門與生產(chǎn)者、銷售者之間在產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理活動(dòng)中產(chǎn)生的管理與被管理的關(guān)系；二是產(chǎn)品質(zhì)量民事關(guān)系，指生產(chǎn)者、銷售者與用戶、消費(fèi)者之間在產(chǎn)品質(zhì)量方面的違約與侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系。在產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任方面，該法對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的行政責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任作出了全面的規(guī)定。其中對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的原則、規(guī)則和概念作出了較為集中的規(guī)定，《產(chǎn)品質(zhì)量法》是我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法的主要淵源。其余有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任法的內(nèi)容散見(jiàn)于《民法通則》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《藥品管理法》、《食品衛(wèi)生法》等相關(guān)法律法規(guī)中。這種既分散又相對(duì)集中的產(chǎn)品責(zé)任立法模式是我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任立法的顯著特點(diǎn)。

（1）調(diào)整對(duì)象不同。《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》是調(diào)整產(chǎn)品的制造商與消費(fèi)者、受害人之間因產(chǎn)品缺陷發(fā)生損害所形成的損害賠償關(guān)系的專門法律規(guī)范。而我國(guó)的《產(chǎn)品質(zhì)量法》是調(diào)整產(chǎn)品質(zhì)量關(guān)系的，它包括兩方面：一是產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理關(guān)系，二是產(chǎn)品質(zhì)量民事關(guān)系，其中又包括缺陷產(chǎn)品的侵權(quán)責(zé)任和瑕疵產(chǎn)品的違約責(zé)任。前者是不平等主體之間的行政管理關(guān)系，后者是平等民事主體之間的侵權(quán)責(zé)任關(guān)系和合同責(zé)任關(guān)系。

（2）規(guī)定的法律責(zé)任不同。無(wú)論歐盟各國(guó)采取的是哪種立法模式，均明示產(chǎn)品責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任。而我國(guó)的《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任包括產(chǎn)品質(zhì)量的行政責(zé)任、刑事責(zé)任、民事責(zé)任，民事責(zé)任既包括了產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的內(nèi)容又包括了產(chǎn)品質(zhì)量違約責(zé)任。

（3）立法原則和指導(dǎo)思想不同。我國(guó)的立法指導(dǎo)思想是預(yù)防與補(bǔ)償并重原則，通過(guò)對(duì)產(chǎn)品的監(jiān)督檢查阻止不安全的產(chǎn)品流入市場(chǎng)，從而避免了有缺陷產(chǎn)品可能對(duì)消費(fèi)者造成的損害。從條文的數(shù)量上看，總計(jì)74條規(guī)定中有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任規(guī)定的條文占6條，有大量關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理的規(guī)定；而歐盟產(chǎn)品責(zé)任法的主要原則是補(bǔ)償原則，通過(guò)對(duì)消費(fèi)者賦予廣泛而極具操作性的求償權(quán)使其產(chǎn)生維權(quán)的動(dòng)力，在賠償?shù)膲毫ο拢a(chǎn)者、銷售者不得不考慮產(chǎn)品質(zhì)量不合格的成本與代價(jià)，從而保護(hù)了消費(fèi)者的合法權(quán)益。

從法律部門的劃分來(lái)看，產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督管理行為屬于國(guó)家行政行為，當(dāng)行政機(jī)關(guān)對(duì)行政相對(duì)人的違法行為做出具體行政行為之后，依據(jù)行政處罰、行政復(fù)議、行政訴訟、行政賠償?shù)姆赏緩浇鉀Q，不涉及對(duì)特定人的法律救濟(jì)。而產(chǎn)品責(zé)任通過(guò)仲裁或訴訟途徑、通過(guò)侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)給予缺陷產(chǎn)品的受損害人以法律救濟(jì)。我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》實(shí)行將不同性質(zhì)的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理關(guān)系和產(chǎn)品質(zhì)量民事關(guān)系歸入同一部法律中加以調(diào)整的立法模式，調(diào)整各種關(guān)系的相關(guān)規(guī)定又不夠清晰明確和相對(duì)獨(dú)立，其結(jié)果是導(dǎo)致公私不分、侵權(quán)法和合同法不分，容易造成法律適用上的錯(cuò)誤。

二、歐盟及主要成員國(guó)與中國(guó)產(chǎn)品責(zé)任立法模式存在差異的原因

1、歷史文化傳統(tǒng)是一個(gè)重要影響因素

在古代中國(guó)雖然也有關(guān)于商品的私法責(zé)任，如瑕疵擔(dān)保責(zé)任，但是構(gòu)成“中國(guó)特色”的有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量的工商管理法律及其刑事和行政責(zé)任，不論在規(guī)范數(shù)量還是其在法律體系里所具有的地位和所發(fā)揮的社會(huì)作用上都明顯超過(guò)前者。而在歐洲，有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的問(wèn)題主要是私法上的問(wèn)題，通常通過(guò)民事責(zé)任的方式加以解決。歐洲歷史上有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的法律規(guī)定以及現(xiàn)代產(chǎn)品責(zé)任法立足于維護(hù)個(gè)人權(quán)利，在客觀上要求公民個(gè)人去依照法律主張權(quán)利，尋求救濟(jì)。

中國(guó)當(dāng)代的產(chǎn)品質(zhì)量立法與中國(guó)古代的產(chǎn)品質(zhì)量立法在法的本質(zhì)、法所賴以產(chǎn)生和存在的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)等方面都有根本區(qū)別，但是在重視通過(guò)法律對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行政府管理并追究違法者的刑事責(zé)任和行政責(zé)任方面．二者卻不無(wú)共同點(diǎn)。立法者的出發(fā)點(diǎn)仍是從國(guó)家角度管理市場(chǎng)秩序、監(jiān)督產(chǎn)品質(zhì)量，這就決定了對(duì)產(chǎn)品責(zé)任部分的比例分配偏輕。從我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》的結(jié)構(gòu)可以明顯看到，其最大的特點(diǎn)是行政性色彩強(qiáng)烈，法律中關(guān)于行政機(jī)關(guān)的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督措施以及行政處罰的內(nèi)容幾乎占了全部條文內(nèi)容的三分之二，而產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定只有6條。立法者試圖通過(guò)擴(kuò)大行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)力和加大違法行為的行政處罰力度，而不是通過(guò)完善損害賠償制度（產(chǎn)品責(zé)任制度）和依靠市場(chǎng)主體的市場(chǎng)行為來(lái)監(jiān)督生產(chǎn)者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量行為，在發(fā)揮政府和市場(chǎng)二者的作用上明顯失衡。相比而言，歐盟及歐盟各國(guó)更重視對(duì)消費(fèi)者賦予廣泛而極具操作性的求償權(quán)，對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的相關(guān)規(guī)定詳細(xì)而明確，其構(gòu)架對(duì)于有效達(dá)成立法目的發(fā)揮了重要作用。2、這與我國(guó)的立法背景和特殊國(guó)情是分不開的

產(chǎn)品責(zé)任立法與社會(huì)的生產(chǎn)、交換方式和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及人們的思想意識(shí)有直接關(guān)系。我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，自身經(jīng)歷的時(shí)間很短，產(chǎn)品責(zé)任法律制度的形成沒(méi)有經(jīng)歷西方國(guó)家在商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展中隨新問(wèn)題的涌現(xiàn)在判例中確立的過(guò)程；同時(shí)國(guó)人的法律意識(shí)和權(quán)利意識(shí)淡薄，使得立法不能僅靠損害賠償去解決產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題。

從法律的實(shí)施效果來(lái)看，《產(chǎn)品質(zhì)量法》的頒布對(duì)我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量的提高發(fā)揮了積極作用，但產(chǎn)品質(zhì)量的總體形勢(shì)仍然十分嚴(yán)峻。究其原因，一是部分地方對(duì)本地質(zhì)量監(jiān)督管理存在地方保護(hù)主義，打擊不力；二是由于我國(guó)現(xiàn)行體制下缺乏對(duì)行政權(quán)力的監(jiān)督，、時(shí)有發(fā)生，導(dǎo)致通過(guò)政府的監(jiān)督職能實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量提高的立法設(shè)想大打折扣；三是由于我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法偏重于行政執(zhí)法而忽視賦予消費(fèi)者更方便、更具操作性的補(bǔ)償權(quán)，消費(fèi)者未能被允許主動(dòng)參與產(chǎn)品安全激勵(lì)機(jī)制。現(xiàn)實(shí)表明，這種著重依靠有限的國(guó)家機(jī)關(guān)的管理、監(jiān)督和行業(yè)自律的立法模式并未有效遏止重大的產(chǎn)品責(zé)任事故的發(fā)生。

立法模式的選擇根源于社會(huì)實(shí)際生活，選擇什么樣的立法模式取決于對(duì)一國(guó)國(guó)情的考量，而這一選擇實(shí)際上就是把淵源于社會(huì)結(jié)構(gòu)的客觀要求實(shí)現(xiàn)于法律體系和法律秩序之中的過(guò)程。我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》的立法模式是當(dāng)時(shí)的中國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)結(jié)構(gòu)以及人們的思想意識(shí)狀態(tài)在法律中的反映。

三、完善我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任立法模式的對(duì)策

立法模式的選擇雖然根源于社會(huì)實(shí)際生活，但這種客觀基礎(chǔ)是處在連續(xù)不斷的運(yùn)動(dòng)變化之中的，因此立法模式的選擇是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，即應(yīng)把立法模式選擇建立在社會(huì)實(shí)際生活不斷變化的基礎(chǔ)上。只有根據(jù)實(shí)際社會(huì)生活的發(fā)展變化對(duì)立法模式進(jìn)行調(diào)整，才能最大可能地實(shí)現(xiàn)法律的價(jià)值目標(biāo)。

隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和消費(fèi)者權(quán)利意識(shí)的提高，有人提出在《產(chǎn)品質(zhì)量法》修改時(shí)可以參考國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)，將產(chǎn)品責(zé)任法的體系獨(dú)立出來(lái)，更有利于發(fā)揮法律的工具價(jià)值。《產(chǎn)品質(zhì)量法》雖然不是專門調(diào)整缺陷產(chǎn)品致害的產(chǎn)品責(zé)任法，但它包含了我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法的主要規(guī)范，成為我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法律制度進(jìn)一步完善可以憑借的基礎(chǔ)。從整體看，該法內(nèi)容龐雜，采取了一種綜合性的立法模式，體現(xiàn)出立法者試圖建立以質(zhì)量管理為中心、以事前監(jiān)督為主、事后懲戒為輔的思想。這種設(shè)想有其可取之處，行政手段比較直觀、便利、收效較快，對(duì)于我國(guó)這樣尚未建立起完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的國(guó)家確有必要。但隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展及法制建設(shè)的完善，人們法律意識(shí)和權(quán)利意識(shí)的提高，《產(chǎn)品質(zhì)量法》的進(jìn)一步修改勢(shì)在必行。

1、《產(chǎn)品質(zhì)量法》的制定應(yīng)改變法律理念

應(yīng)正確區(qū)分市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下政府行為和市場(chǎng)行為之間的關(guān)系，解決提高產(chǎn)品質(zhì)量主要是依靠政府還是依靠市場(chǎng)機(jī)制的認(rèn)識(shí)問(wèn)題。我國(guó)建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，產(chǎn)品質(zhì)量的提高應(yīng)主要發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制的作用，通過(guò)產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償使賠償風(fēng)險(xiǎn)和成本成為生產(chǎn)者、銷售者不得不考慮的因素，從而提高我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量。

2、應(yīng)明確法律定位和直接目標(biāo)是保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益

在現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)，缺陷產(chǎn)品的存在已成為不可避免的事實(shí)，產(chǎn)品責(zé)任法的主要功能在于實(shí)現(xiàn)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間的合理分配。我國(guó)在完善相關(guān)法律時(shí)，應(yīng)明確法律定位和重點(diǎn)，充分發(fā)揮消費(fèi)者在產(chǎn)品質(zhì)量領(lǐng)域的主體地位，不應(yīng)把他們置于政府之下的從屬地位。歐盟及其成員國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法一方面立足于維護(hù)個(gè)人權(quán)利，另一方面兼顧社會(huì)義務(wù)，值得我們借鑒。我國(guó)在完善產(chǎn)品責(zé)任法時(shí)不能偏離產(chǎn)品責(zé)任法律制度的直接目標(biāo)和法律定位。

3、保留綜合式立法模式的同時(shí)，各種責(zé)任部分應(yīng)有相對(duì)獨(dú)立性

我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》采取了綜合的立法模式，相比《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》單純規(guī)定缺陷產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的產(chǎn)品責(zé)任法，該法是國(guó)家介入經(jīng)濟(jì)生活維護(hù)社會(huì)整體利益理念的反映，體現(xiàn)了對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的法律調(diào)控由單純的民法調(diào)整向調(diào)整手段更為豐富的經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的另一種趨勢(shì)。這一特點(diǎn)可以保留下來(lái)，以與我國(guó)的客觀國(guó)情相適應(yīng)，但同時(shí)應(yīng)改變現(xiàn)有法律中以政府為主導(dǎo)的立法模式，其重點(diǎn)應(yīng)轉(zhuǎn)移到充分發(fā)揮消費(fèi)者在產(chǎn)品質(zhì)量領(lǐng)域的主體地位上來(lái)。對(duì)此可借鑒英國(guó)的做法，擴(kuò)充產(chǎn)品責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，為方便消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)提供詳細(xì)而具有操作性的規(guī)定。我國(guó)的現(xiàn)有立法存在籠統(tǒng)、不利于保護(hù)消費(fèi)者的缺點(diǎn)，這會(huì)損害消費(fèi)者維權(quán)的積極性，不利于發(fā)揮消費(fèi)者在產(chǎn)品質(zhì)量領(lǐng)域的主導(dǎo)作用。在保留綜合式立法模式的同時(shí)，各種責(zé)任部分應(yīng)有相對(duì)的獨(dú)立性，并在標(biāo)題上明示其責(zé)任名稱和性質(zhì)，克服現(xiàn)有立法中公私不分、侵權(quán)法與合同法不分的弊端。

【參考文獻(xiàn)】

[1]邁克爾·惠恩卡普：歐洲共同體市場(chǎng)各國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法[J].法學(xué)譯叢，1983（4）.

[2]：關(guān)于中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法（草案）的說(shuō)明．中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法知識(shí)問(wèn)答[M].北京：化學(xué)工業(yè)出版社，1993.

第6篇：消費(fèi)者權(quán)益經(jīng)濟(jì)法論文范文

關(guān)鍵詞:社會(huì)弱勢(shì)群體;經(jīng)濟(jì)法;權(quán)利;保護(hù)

改革開放讓我國(guó)經(jīng)濟(jì)得到了快速的發(fā)展，并且?guī)ьI(lǐng)我們走進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，但與此同時(shí)，社會(huì)弱勢(shì)群體也隨之產(chǎn)生，并在很短的時(shí)間內(nèi)就成為影響我國(guó)社會(huì)穩(wěn)定與社會(huì)發(fā)展的主要障礙之一，這就需要我們從法律的角度去思考和審視社會(huì)弱勢(shì)群體問(wèn)題，加強(qiáng)包括經(jīng)濟(jì)法在內(nèi)的整個(gè)法律體系的構(gòu)建，維護(hù)社會(huì)弱勢(shì)群體的社會(huì)地位和基本權(quán)益。

一、社會(huì)弱勢(shì)群體的概述

社會(huì)弱勢(shì)群體，從字面上就可以知道是在社會(huì)中處于弱勢(shì)的一部分人群，但更為準(zhǔn)確的概念會(huì)因?qū)W科的不同而有不同的解釋。但目前最能被大家所認(rèn)可的一種分類是將其分成四類人:下崗職工、“體制外”的人、進(jìn)城的農(nóng)民工和較早退休的“體制內(nèi)”人員。他們的弱勢(shì)主要體現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)生活、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和政治生活等方面。

(一)弱勢(shì)群體產(chǎn)生的原因

弱勢(shì)群體是在社會(huì)發(fā)展過(guò)程中慢慢涌現(xiàn)出來(lái)的，影響因素涉及到方方面面，其中主要的原因可以總結(jié)為:第一，社會(huì)結(jié)構(gòu)的不合理與不公平;第二，社會(huì)福利制度的不完備與不健全;第三，市場(chǎng)機(jī)制的負(fù)面效應(yīng);第四，經(jīng)濟(jì)全球化與信息化及知識(shí)經(jīng)濟(jì)的消極影響。

(二)弱勢(shì)群體的基本特征

1、政策性特征。

隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立，一系列改革措施也相應(yīng)出臺(tái)，不可避免的導(dǎo)致了弱勢(shì)群體的出現(xiàn)，因此有學(xué)者提出了“改革中的弱勢(shì)群體”這一概念。

2、貧困性特征。

提到弱勢(shì)群體，大家首先想到的就是窮人，可見(jiàn)，貧困是弱勢(shì)群體一個(gè)本質(zhì)特征。一般情況下，弱勢(shì)群體的經(jīng)濟(jì)收入都不會(huì)很高，往往達(dá)不到國(guó)家規(guī)定的最低生活水平線。得到政府的救助或者其他的社會(huì)支持看似很有幫助，但這只能說(shuō)明這些家庭已經(jīng)貧困到無(wú)法維持最起碼的生存了，甚至連子女入學(xué)這種在我們眼中理所當(dāng)然的事情，對(duì)于他們中的一小部分都是一種奢望，更談不上所謂的生活質(zhì)量了。

3、心理高度敏感性特征。

處于劣勢(shì)地位的弱勢(shì)群體相比其他社會(huì)成員可能產(chǎn)生更多的心理壓力，長(zhǎng)期的生活負(fù)擔(dān)會(huì)讓他們?nèi)菀滓驗(yàn)橐恍┬∈戮捅虐l(fā)出極大的被剝奪感，甚至是對(duì)生活失去信心，有些則對(duì)社會(huì)富裕階層充滿了仇恨。社會(huì)學(xué)理論指出，利益被剝奪的群體極易認(rèn)為自己的不如意都是因?yàn)楂@益群體的剝奪而造成的，這種思想會(huì)使弱勢(shì)群體在心中對(duì)其他群體存有意見(jiàn)，長(zhǎng)此以往就會(huì)演變成憎恨，成為威脅社會(huì)安全和穩(wěn)定的一個(gè)隱患。

4、社會(huì)地位不平等性特征。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)盛行的今天，社會(huì)弱勢(shì)群體失去了經(jīng)濟(jì)地位，也就意味著失去了社會(huì)地位。即便是那些經(jīng)濟(jì)狀況稍好的一些失業(yè)人員和農(nóng)民工，只要和弱勢(shì)群體搭上關(guān)系就很難能享受到與其他社會(huì)成員相平等的待遇，他們辛辛苦苦的干著城鎮(zhèn)居民都不愿從事的苦活、累活、臟活和高危險(xiǎn)工作，卻依舊得不到應(yīng)有的回報(bào)。他們也許可以靠自己的努力勞動(dòng)擺脫貧困，卻無(wú)法擺脫與其他社會(huì)成員不平等的尷尬局面。

二、我國(guó)經(jīng)濟(jì)法保護(hù)弱勢(shì)群體的現(xiàn)狀

我國(guó)己經(jīng)出臺(tái)了一系列的法律法規(guī)來(lái)保護(hù)社會(huì)弱勢(shì)群體，基本步入法制的軌道，但目前的這些法律仍然不能滿足社會(huì)巨大的需求。下面筆者試圖從以下幾個(gè)方面對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)法對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)現(xiàn)狀進(jìn)行研究:

(一)市場(chǎng)規(guī)制體系不完善

我國(guó)市場(chǎng)規(guī)制法中最常見(jiàn)、也是最與我們的生活息息相關(guān)的是保障公平競(jìng)爭(zhēng)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》及《廣告法》等。在實(shí)踐運(yùn)行中，我國(guó)的市場(chǎng)規(guī)制法暴露出許多的弊端，其中較為明顯的是市場(chǎng)發(fā)育不良、立法不足以及執(zhí)法不嚴(yán)等，這些必然會(huì)影響到保護(hù)弱勢(shì)群體工作的進(jìn)行。

(二)宏觀調(diào)控力度不到位

我國(guó)的宏觀調(diào)控事業(yè)在近幾年的發(fā)展之下取得了比較顯著的成效，基本實(shí)現(xiàn)了預(yù)期的目標(biāo)，但我們也不能否認(rèn)其中需要解決的問(wèn)題還很多，比較凸顯的問(wèn)題有:財(cái)稅制度不完善、財(cái)政政策不合理和金融服務(wù)不公平，它們?cè)谝欢ǔ潭壬弦琅f無(wú)法滿足弱勢(shì)群體的生活需要。

(三)社會(huì)保障體系問(wèn)題突出

我國(guó)己經(jīng)初步建立起與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制相適應(yīng)的社會(huì)保障體系，但問(wèn)題也很明顯:首先，社會(huì)保障制度落后，不符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求;其次，社會(huì)保障改革不到位，保護(hù)更多的只是一種形式;再而，社會(huì)保障范圍狹窄，存在不一樣的待遇等，這些都需要我們進(jìn)一步努力完善和改進(jìn)。

(四)貧富差距問(wèn)題嚴(yán)重

小平同志曾提出的“允許一部分人先富起來(lái)”的口號(hào)加速了我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，讓人們看到了共同富裕的希望，但在初期階段，經(jīng)濟(jì)運(yùn)行管理不到位、社會(huì)保障制度不完善、稅收制度不合理以及不平等競(jìng)爭(zhēng)的存在使得先富起來(lái)的人群收入繼續(xù)增加，沒(méi)有富起來(lái)的人群卻很難找到機(jī)會(huì)擺脫貧困，因而我國(guó)居民的貧富差距越來(lái)越大，如果忽視它使其得不到及時(shí)的解決，貧困人口會(huì)越來(lái)越多、越來(lái)越窮，難以接受的貧富差距會(huì)讓他們感到心里不平衡，這種情緒會(huì)隨著時(shí)間發(fā)酵演變成仇富的心理，致使貧他們變成社會(huì)的不穩(wěn)定因素。

三、保護(hù)弱勢(shì)群體的經(jīng)濟(jì)法構(gòu)想

(一)完善市場(chǎng)規(guī)制體系

市場(chǎng)是社會(huì)資源的主要配置者，它使資源配置更有效率，但市場(chǎng)并不是萬(wàn)能的，它也有其自身不可克服的缺陷，需要經(jīng)濟(jì)法來(lái)彌補(bǔ)其對(duì)弱勢(shì)群體保護(hù)的不足。筆者認(rèn)為在經(jīng)濟(jì)法上對(duì)市場(chǎng)規(guī)制的完善主要應(yīng)該從以下幾個(gè)方面進(jìn)行:第一，允許政府合法參與市場(chǎng)規(guī)制;第二，提高市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)和信用指數(shù);第三，完善市場(chǎng)規(guī)制法并落實(shí)執(zhí)法。

(二)加強(qiáng)宏觀調(diào)控力度

宏觀調(diào)控作為國(guó)家管理市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、監(jiān)督強(qiáng)勢(shì)群體、幫扶弱勢(shì)群體的重要手段，運(yùn)用的好壞直接關(guān)系到弱勢(shì)群體的切身利益，因此有必要在經(jīng)濟(jì)法上進(jìn)一步對(duì)其加強(qiáng)管理，筆者通過(guò)研究認(rèn)為可以改進(jìn)調(diào)控方式，因地制宜發(fā)展;加強(qiáng)各項(xiàng)管理，維護(hù)市場(chǎng)穩(wěn)定;轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式，追求可持續(xù)發(fā)展。

(三)解決相關(guān)社會(huì)保障體系問(wèn)題

社會(huì)保障與人民幸福是密不可分的，解決弱勢(shì)群體的社會(huì)保障問(wèn)題，必定對(duì)國(guó)家穩(wěn)定、社會(huì)發(fā)展有著積極的影響。首先，針對(duì)農(nóng)村弱勢(shì)群體的社會(huì)保障，提高農(nóng)民的最低生活保障金是最基礎(chǔ)的，同時(shí)還需要建立醫(yī)療、養(yǎng)老保險(xiǎn)等保障制度，使農(nóng)民得到與城鎮(zhèn)人口相同的待遇。其次，針對(duì)進(jìn)城農(nóng)民工這類弱勢(shì)群體的社會(huì)保障，應(yīng)根據(jù)他們不同的實(shí)際情況，制定不同的保障政策。再次，針對(duì)社會(huì)保障體系的建設(shè)問(wèn)題，應(yīng)該進(jìn)一步加大財(cái)政的投入，加強(qiáng)對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)基金的管理，尋找更多的方式來(lái)確保社會(huì)保障資金來(lái)源充足，并監(jiān)督保障措施的執(zhí)行狀況。

(四)通過(guò)完善稅法縮小貧富差距

稅法可以“劫富濟(jì)貧”從而調(diào)節(jié)貧富差距、維護(hù)社會(huì)和諧，因此我國(guó)必須不斷地完善稅法制度:第一，調(diào)整稅負(fù)標(biāo)準(zhǔn)，落實(shí)稅收工作;第二，出臺(tái)與個(gè)人所得稅相配套的相關(guān)稅種;第三，正確看待稅收作用，避免“稅收萬(wàn)能論”思想。本文對(duì)于社會(huì)弱勢(shì)群體保護(hù)的經(jīng)濟(jì)法思考仍然是不完善、不細(xì)致的，但創(chuàng)作它的初衷并不是想設(shè)計(jì)出保護(hù)弱勢(shì)群體的具體法律細(xì)節(jié)，而是通過(guò)這篇論文引起人們對(duì)于弱勢(shì)群體的重視、表達(dá)個(gè)人一些拙劣的想法以及對(duì)于我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的一種期待。

作者：張楠 李亞超 單位:河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院

參考文獻(xiàn):

［1］張騰龍．弱勢(shì)群體的公法保護(hù)新思維［J］．黨政干部學(xué)刊，2015(2)．

第7篇：消費(fèi)者權(quán)益經(jīng)濟(jì)法論文范文

公益訴訟近年來(lái)不僅成為法學(xué)理論界研究的熱點(diǎn)，而且在司法實(shí)踐中成為法院立案和審判工作所直接面對(duì)的一種新型案件類型。盡管公益訴訟案件在我國(guó)“屢訴屢敗”，但那些關(guān)心社會(huì)正義的人們?nèi)浴皩覕以V”，這充分暴露出在我國(guó)對(duì)社會(huì)公共利益救濟(jì)途徑的缺失和人們對(duì)“公益訴訟”所寄予的厚望。公益訴訟在我國(guó)之所以步履艱難，原因可能主要有兩個(gè)方面：從立法上看，目前，“公益訴訟”在我國(guó)尚缺乏訴訟法支撐，現(xiàn)行民事、行政訴訟立法只是規(guī)定存在直接利害關(guān)系的當(dāng)事人，才可以向法院；同時(shí)，在理論上，“公益訴訟”的實(shí)體法基礎(chǔ)并沒(méi)有被完全揭示出來(lái)。作為中國(guó)第一位出版公益訴訟專著（1）和發(fā)表公益訴訟學(xué)術(shù)論文的學(xué)者（2），本人有責(zé)任嘗試著說(shuō)明公益訴訟的實(shí)體法基礎(chǔ)，盡管沒(méi)有十足地把握。限于篇幅所限，筆者這里重點(diǎn)論述經(jīng)濟(jì)公益訴訟（3）的實(shí)體法基礎(chǔ)。本文將從經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的一種新型義務(wù)——市場(chǎng)主體對(duì)社會(huì)的義務(wù)展開論述。

一、經(jīng)濟(jì)法規(guī)定了市場(chǎng)主體（4）對(duì)“社會(huì)”的義務(wù)

英國(guó)學(xué)者哈特曾提出一個(gè)著名的法的概念：法是設(shè)定義務(wù)的規(guī)則（主要規(guī)則）和授予權(quán)力的規(guī)則（次要規(guī)則）的結(jié)合。（5）在權(quán)利義務(wù)關(guān)系的問(wèn)題上，理論界有不同的‘本位觀，如權(quán)利本位說(shuō)、義務(wù)重心說(shuō)、權(quán)利義務(wù)一致說(shuō)等等。筆者研究經(jīng)濟(jì)公益訴訟的實(shí)體法基礎(chǔ)是以“義務(wù)重心說(shuō)”為邏輯起點(diǎn)的，因?yàn)殡m然民法的立法特點(diǎn)是以授予權(quán)利為主，但屬于公私混合法性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)法同刑法的類似之處是比較多的規(guī)定主體的義務(wù)，并通過(guò)規(guī)定義務(wù)人的義務(wù)折射出權(quán)利人的權(quán)利。如我國(guó)《反不正當(dāng)竟?fàn)幏ā芬?guī)定了禁止11種不止當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，從反面說(shuō)明經(jīng)營(yíng)者享有的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)。

法律義務(wù)概括來(lái)說(shuō)是指法律為保障權(quán)利和權(quán)力的有效運(yùn)行或?qū)崿F(xiàn)而規(guī)定的、相關(guān)主體必須作出一定行為或不得作出一定行為的約束。法律義務(wù)首先與權(quán)利相互依存。如民法上的義務(wù)與民事權(quán)利相對(duì)應(yīng)。但細(xì)致思考會(huì)發(fā)現(xiàn)民事權(quán)利如果分為對(duì)世權(quán)和對(duì)人權(quán)兩大權(quán)利的話，但民事義務(wù)一般則只是義務(wù)主體對(duì)特定人（也可以理解為個(gè)體）的義務(wù)，（6）義務(wù)人不論是侵犯了權(quán)利人的物權(quán)、債權(quán)和人身權(quán)等，一般都只會(huì)侵犯特定人的權(quán)利和利益，而不會(huì)侵犯“社會(huì)”（7）的利益（8）。法律義務(wù)也與權(quán)力相互依存，如稅法上納稅人的義務(wù)與國(guó)家的征稅權(quán)力相對(duì)應(yīng)，這是納稅人直接對(duì)特定主體國(guó)家的義務(wù)。在行政法上，有行政主體對(duì)社會(huì)的義務(wù)，但沒(méi)有市場(chǎng)主體對(duì)社會(huì)的義務(wù)。可見(jiàn)，至少在民法和行政法中沒(méi)有規(guī)定市場(chǎng)主體對(duì)社會(huì)的義務(wù)。

市場(chǎng)主體對(duì)社會(huì)的義務(wù)或者學(xué)界討論的更狹義的一個(gè)范疇：企業(yè)的社會(huì)責(zé)任問(wèn)題，實(shí)際都屬于經(jīng)濟(jì)法法律關(guān)系主體的一種特別的義務(wù)，這種義務(wù)如果得不到履行，損害的不是特定人的利益，而是不特定人的多數(shù)人的利益。如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的真實(shí)信息，不得作引人誤解的虛假宣傳。經(jīng)營(yíng)者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。這些義務(wù)面向的是所有消費(fèi)者，而不是像一般民事合同中作為另一方的個(gè)體當(dāng)事人。

市場(chǎng)主體對(duì)社會(huì)義務(wù)的產(chǎn)生是生產(chǎn)高度社會(huì)化（9）的必然結(jié)果。社會(huì)化是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的共通屬性。現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)屬性在于其是一種社會(huì)化的經(jīng)濟(jì)。與自然經(jīng)濟(jì)占主導(dǎo)地位的早期社會(huì)相比，現(xiàn)代社會(huì)在經(jīng)濟(jì)生活的層面上則表現(xiàn)出完全不同的另一種景象，在這里：經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是建立在高度專業(yè)化的社會(huì)分工基礎(chǔ)之上，每一個(gè)人按照社會(huì)分工從事極為專業(yè)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)；生產(chǎn)不是為了直接滿足自己而是為了滿是社會(huì)的需求；勞動(dòng)成果不能直接滿足生產(chǎn)者的要求，人們主要依賴他人的勞動(dòng)或勞動(dòng)成果滿足自身的需求；生產(chǎn)的社會(huì)化使大規(guī)模的生產(chǎn)成為可能，人類利用自然的能力進(jìn)一步增強(qiáng)；專業(yè)化分工導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)組織形態(tài)發(fā)生變化，企業(yè)化經(jīng)營(yíng)逐步成為社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的一般組織形態(tài)。社會(huì)化導(dǎo)致人們相互依賴性加強(qiáng)，為降低交易成本和生活成本，生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者逐步集中，城市化進(jìn)程隨著市場(chǎng)的發(fā)達(dá)而逐步加強(qiáng)。（10）

生產(chǎn)社會(huì)化使社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)生了根本性變革。它在促進(jìn)人類物質(zhì)生活、文化生活水平大大提高的同時(shí)，帶來(lái)了新型的社會(huì)關(guān)系。第一，生產(chǎn)社會(huì)化使人們的物質(zhì)、文化生活所需要的產(chǎn)品和服務(wù)從由家庭供給轉(zhuǎn)變?yōu)閺纳鐣?huì)獲取，實(shí)現(xiàn)了消費(fèi)的社會(huì)化。形成了作為個(gè)體的經(jīng)營(yíng)者和作為社會(huì)群體的消費(fèi)者之間的新型關(guān)系。第二，生產(chǎn)的社會(huì)化使單個(gè)人的勞動(dòng)轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)的共同勞動(dòng)，實(shí)現(xiàn)了勞動(dòng)社會(huì)化。形成了作為個(gè)體的雇主和作為社會(huì)群體的雇員之間的新型關(guān)系。第三，生產(chǎn)社會(huì)化促進(jìn)了單個(gè)資本轉(zhuǎn)變?yōu)榧械纳鐣?huì)共同資本，實(shí)現(xiàn)了資本社會(huì)化。中小股東大量出現(xiàn)，形成了作為個(gè)體的上市公司和作為社會(huì)群體的中小投資者之間的新型關(guān)系。第四，生產(chǎn)社會(huì)化使人類從對(duì)資源的少量利用轉(zhuǎn)變大規(guī)模的攫取，從對(duì)環(huán)境的少量破壞轉(zhuǎn)變大規(guī)模的破壞。自然資源的保護(hù)和環(huán)境問(wèn)題凸顯出來(lái)。形成了作為個(gè)體的環(huán)境破壞者和作為社會(huì)群體的居民之間的新型關(guān)系。總之，在生產(chǎn)社會(huì)化的條件下，出現(xiàn)了新的利益群體和新型的社會(huì)關(guān)系，原有民法調(diào)整的平等的個(gè)體與個(gè)體主體之間的關(guān)系中，一方個(gè)體膨脹成為特定的社會(huì)群體，統(tǒng)稱為“社會(huì)”。

社會(huì)化的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)催生了新的利益群體，相應(yīng)的是出現(xiàn)新利益群體保護(hù)的法律思潮和相關(guān)的法律，最終使“社會(huì)”成為法律保護(hù)的新型主體，市場(chǎng)主體對(duì)社會(huì)的義務(wù)自然而然的產(chǎn)生了。

二、“社會(huì)”享有的“社會(huì)權(quán)”

對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律是宇宙的根本規(guī)律。所謂對(duì)立統(tǒng)一是講任何事物都是由既互相對(duì)立而又相互統(tǒng)一的兩個(gè)方面構(gòu)成。而法律所規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)也是如此。講義務(wù)必然有權(quán)利，而有義務(wù)主體，又必然有相應(yīng)的權(quán)利主體。如講子女的撫養(yǎng)權(quán)和教育權(quán)，必然有父母的撫養(yǎng)義務(wù)和教育子女的義務(wù)對(duì)應(yīng)。因此，當(dāng)我們講一種義務(wù)時(shí)，在確定了義務(wù)主體后，然后應(yīng)當(dāng)找到相應(yīng)的權(quán)利主體。任何權(quán)利義務(wù)都是由兩方互相對(duì)立而又統(tǒng)一的當(dāng)事人享有和承擔(dān)的。有其一，必有其二，無(wú)其二，其一便毫無(wú)存在意義；一方以另一方的存在為存在條件，缺少任何一方，它方便不復(fù)存在。就像婚姻關(guān)系中的男女，缺少任何一方，其夫妻關(guān)系便無(wú)法結(jié)成一樣，夫?yàn)槠薅妫逓榉蚨妗?/p>

如果市場(chǎng)主體負(fù)有對(duì)社會(huì)的義務(wù)這個(gè)命題是正確的，那么按照一般的法律常識(shí)，會(huì)從邏輯上推導(dǎo)出一個(gè)自然的結(jié)論，即“社會(huì)”是享有市場(chǎng)主體對(duì)社會(huì)義務(wù)的權(quán)利方。因?yàn)榧热皇袌?chǎng)主體有社會(huì)義務(wù)，市場(chǎng)主體是賦有社會(huì)義務(wù)的一方當(dāng)事人，那么顯然“社會(huì)”即是享受市場(chǎng)主體義務(wù)的權(quán)利方了，因?yàn)闄?quán)利義務(wù)是對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系，有義務(wù)一方必然有權(quán)利一方。市場(chǎng)主體對(duì)“社會(huì)”的義務(wù)就是“社會(huì)”的權(quán)利。市場(chǎng)主體有對(duì)雇員、對(duì)消費(fèi)者、對(duì)債權(quán)人、對(duì)環(huán)境、資源的保護(hù)與合理利用、對(duì)所在社區(qū)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、對(duì)社會(huì)福利和社會(huì)公益事業(yè)等義務(wù)，相應(yīng)的“社會(huì)”就有對(duì)市場(chǎng)主體的權(quán)利。如消費(fèi)者享有保障安全權(quán)、知悉真情權(quán)、自由選擇權(quán)、公平交易權(quán)、獲得賠償權(quán)、依法結(jié)社權(quán)、求教獲知權(quán)、維護(hù)尊嚴(yán)權(quán)、監(jiān)督批評(píng)權(quán)；中小股民享有的知情權(quán)、獲得真實(shí)信息的權(quán)利、提案權(quán)、質(zhì)詢權(quán)、訴訟提起權(quán)、股東大會(huì)召集權(quán)；勞動(dòng)者享有安全生產(chǎn)的權(quán)利；儲(chǔ)戶享有存款自愿、取款自由的權(quán)利等。

“社會(huì)”享有的這些權(quán)利，其權(quán)利性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是有別于民事權(quán)利的一種新型權(quán)利——社會(huì)權(quán)。社會(huì)權(quán)是人類社會(huì)進(jìn)入20世紀(jì)發(fā)展起來(lái)的一種權(quán)利。是相對(duì)自由權(quán)的一個(gè)概念。自由權(quán)是 “對(duì)國(guó)家的自由”（freedom from state）。意味著排除來(lái)自國(guó)家權(quán)力的不當(dāng)或違法干預(yù)的權(quán)利。社會(huì)權(quán)是通過(guò)國(guó)家（freedom through state）或由國(guó)家（freedom by state）保障的權(quán)利，是通過(guò)公權(quán)力的積極介入干預(yù)來(lái)保障的權(quán)利。例如，生存權(quán)、受教育權(quán)、勞動(dòng)權(quán)等，都是這里所說(shuō)的社會(huì)權(quán)。（11）民事權(quán)利屬于自由權(quán)：經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的權(quán)利屬于社會(huì)權(quán)。社會(huì)權(quán)是同民事權(quán)利截然不同的一種權(quán)利。它是全體社會(huì)成員每一個(gè)人在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域都享有的一種無(wú)差別的積極權(quán)利。它的主要特征至少有以下4個(gè)方面：

第一，社會(huì)權(quán)是一種群體性的權(quán)利。這種權(quán)利的主體是每一個(gè)社會(huì)成員，即“人人”。但群體性權(quán)利與個(gè)體性權(quán)利是不可分離的。因?yàn)閺恼軐W(xué)的角度看，社會(huì)群體與個(gè)人是整體和部分的關(guān)系。部分和整體是互相聯(lián)結(jié)的，整體是由部分組成的，沒(méi)有部分，也就沒(méi)有整體。同樣，整體是部分合成的整體，部分是整體分成的部分，整體和部分邏輯上是互相蘊(yùn)涵的。社會(huì)權(quán)維護(hù)了社會(huì)群體的利益不僅會(huì)使每個(gè)人受益，而且對(duì)個(gè)人利益的維護(hù)能起到事半功倍的效果。民事權(quán)利是“個(gè)體性”的權(quán)利，是民事主體享有的權(quán)利。

第二，每一個(gè)人享有的社會(huì)權(quán)在量上是無(wú)差別的。即主體享有的社會(huì)權(quán)是平等的，沒(méi)有差異，而不同民事主體享有的民事權(quán)利會(huì)有很大的差別。因?yàn)樯鐣?huì)權(quán)是非對(duì)等權(quán)利，法律只是規(guī)定公民享有社會(huì)權(quán)，并未要求公民承擔(dān)與此對(duì)等的義務(wù)。也就是說(shuō)，公民所得的待遇與公民對(duì)國(guó)家和社會(huì)的實(shí)際貢獻(xiàn)之間不是等價(jià)交換關(guān)系，即使某個(gè)公民較之其他公民而對(duì)國(guó)家和社會(huì)沒(méi)有貢獻(xiàn)或貢獻(xiàn)甚微也可以享有社會(huì)權(quán)。民事權(quán)利一般是“對(duì)等性”的權(quán)利，或者說(shuō)是“微觀上”對(duì)等的權(quán)利，每一個(gè)民事主體享有的權(quán)利在數(shù)量是有差別的。其享有的權(quán)利是以承擔(dān)的對(duì)等義務(wù)為條件的。

第三，社會(huì)權(quán)是一種積極權(quán)利。“西方政治哲學(xué)認(rèn)為，個(gè)人權(quán)利可以分為積極權(quán)利和消極權(quán)利兩大類。所謂消極的權(quán)利（negative rights）就是個(gè)人由于政府的無(wú)所作為而獲得的權(quán)利，對(duì)于個(gè)人的這些權(quán)利政府無(wú)論如何也不得加以侵犯，他只能消極地不作為。消極權(quán)利通常包括各種自由權(quán)，如個(gè)人的居住、遷徙、言論、出版、信仰、通訊、結(jié)社等自由。對(duì)于個(gè)人的這些消極權(quán)利，國(guó)家不但不得侵犯，反而有保護(hù)它們不受他人侵犯的義務(wù)。所謂積極權(quán)利（positive rights）就是個(gè)人要求國(guó)家采取積極行為的權(quán)利，這類權(quán)利主要是指各種社會(huì)福利權(quán)利或各種受益權(quán)利，如公民的工作權(quán)、受教育權(quán)、社會(huì)救濟(jì)權(quán)、保健權(quán)、休假權(quán)等等。對(duì)這些權(quán)利，國(guó)家不得消極地不作為，而必須積極地作為，他有不可推卸的實(shí)施義務(wù)。（12）民事權(quán)利性于消極權(quán)利，國(guó)家不得侵犯公民依法享有的民事權(quán)利，但有義務(wù)保護(hù)其不受侵犯。社會(huì)權(quán)顯然是一種積極權(quán)利。社會(huì)權(quán)是通過(guò)國(guó)家或由國(guó)家保障的權(quán)利，是通過(guò)公權(quán)力的積極介入干預(yù)來(lái)保障的權(quán)利。在社會(huì)權(quán)法律關(guān)系中，國(guó)家作為一個(gè)政治實(shí)體與公民形成一種公共服務(wù)關(guān)系，需采取有效措施，幫助公民實(shí)現(xiàn)自己的社會(huì)權(quán)。

第四，社會(huì)權(quán)是全體社會(huì)成員的權(quán)利，同時(shí)也是全體社會(huì)成員的義務(wù)。“在一個(gè)社會(huì)，無(wú)論權(quán)利和義務(wù)怎樣分配，不管每個(gè)社會(huì)具體享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)怎樣不等，也不管規(guī)定權(quán)利與規(guī)定義務(wù)的法條是否相等，在數(shù)量關(guān)系上，權(quán)利與義務(wù)總是等值或等額的。”（13）正像馬克思所說(shuō)的：“沒(méi)有無(wú)義務(wù)的權(quán)利，也沒(méi)有無(wú)權(quán)利的義務(wù)”。（14）即社會(huì)成員既是權(quán)利主體又是義務(wù)主體。雖然社會(huì)權(quán)對(duì)每一個(gè)主體來(lái)說(shuō)是非對(duì)等權(quán)利，但在全社會(huì)范圍內(nèi)是對(duì)等權(quán)利。如全體社會(huì)成員獲得社會(huì)保障的權(quán)利多少，決定于全社會(huì)平時(shí)繳納和積累的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)和繳納的相關(guān)稅收總量。民事權(quán)利的對(duì)等性則體現(xiàn)在特定當(dāng)事人之間。

國(guó)家不過(guò)是一個(gè)社會(huì)共同體，是人們?yōu)榱颂囟康亩谝黄鹕畹娜后w。公民社會(huì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，需要物質(zhì)保障，而國(guó)家的財(cái)富是公民創(chuàng)造的，國(guó)家的資金是公民提供的稅收，因此社會(huì)權(quán)僅僅是通過(guò)國(guó)家或由國(guó)家保障的權(quán)利，是通過(guò)公權(quán)力的積極介入干預(yù)來(lái)保障的權(quán)利，實(shí)現(xiàn)社會(huì)權(quán)的義務(wù)人雖然是國(guó)家，但最終還是全體公民自己。

社會(huì)權(quán)除上述特征外，還有一些重要特征。如社會(huì)權(quán)利涉及的權(quán)利內(nèi)容是基本人權(quán)，主要有生存權(quán)、平等權(quán)、自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)；社會(huì)權(quán)利的內(nèi)容是財(cái)產(chǎn)性與人身性相結(jié)合的權(quán)利；社會(huì)權(quán)具有法定性，不是由當(dāng)事人約定產(chǎn)生；社會(huì)權(quán)的救濟(jì)是事先救濟(jì)與事后救濟(jì)相結(jié)合。以事先救濟(jì)為主，目的是防患于未然等等。

三、“社會(huì)權(quán)”的司法救濟(jì)需要公益訴訟

（一）適用私益訴訟救濟(jì)社會(huì)權(quán)會(huì)導(dǎo)致權(quán)利被擱置，社會(huì)正義被踐踏

典型的私益訴訟應(yīng)當(dāng)是民事訴訟。民事訴訟是平等主體之間，因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的訴訟。民事訴訟的標(biāo)的一般是當(dāng)事人的民事權(quán)利主張，包括物權(quán)、股權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)等內(nèi)容。民事訴訟過(guò)程是通過(guò)對(duì)民事糾紛的處理，確認(rèn)當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，制裁民事違法行為，保障當(dāng)事人的民事權(quán)益，恢復(fù)、彌補(bǔ)被侵害的權(quán)利。司法機(jī)關(guān)代表國(guó)家作出的判決、裁定，能夠確認(rèn)和保護(hù)個(gè)體社會(huì)成員的正當(dāng)權(quán)益，實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。私益訴訟比較公益訴訟最主要的待點(diǎn)是，私益訴訟直接維護(hù)的是特定個(gè)體的利益。

筆者承認(rèn)，社會(huì)權(quán)的司法救濟(jì)程序可以適用私益訴訟，因?yàn)樯鐣?huì)權(quán)利受到違法侵害，意味著有無(wú)數(shù)特定的個(gè)體利益受到損害，因此特定的個(gè)體提起私益訴訟是可行的，但傳統(tǒng)私益訴訟解決民事糾紛問(wèn)題的最大特點(diǎn)是它只具有個(gè)別的效力，實(shí)現(xiàn)的是個(gè)別止義而不具有普遍性。（15）然而，社會(huì)問(wèn)題本身，如勞資問(wèn)題、消費(fèi)問(wèn)題關(guān)系的卻是不確定多數(shù)人的利益，弱勢(shì)群體所處的實(shí)際地位，使其往往難以都提請(qǐng)司法幫助。顯然私益訴訟所具有的實(shí)現(xiàn)個(gè)別正義的結(jié)果明顯已經(jīng)不適應(yīng)對(duì)關(guān)系社會(huì)群體公共利益的保護(hù)。

另外，因?yàn)楫?dāng)事人維權(quán)成本過(guò)于高昂，往往得不償失，最終可能會(huì)不得不放棄訴訟權(quán)利，使得社會(huì)權(quán)利被大量甚至全部擱置。如遇到火車站違法向消費(fèi)者收取使用廁所費(fèi)或公用電話亭該收半價(jià)而收全價(jià)電話費(fèi)的事，一般人都會(huì)默認(rèn)倒霉，認(rèn)為為區(qū)區(qū)一點(diǎn)錢較真討說(shuō)法不值得。學(xué)者將個(gè)人經(jīng)過(guò)權(quán)衡不愿去爭(zhēng)取的權(quán)利，也就是“小額多數(shù)”的權(quán)利稱為“易腐權(quán)利”。大量“易腐權(quán)利”的存在，不僅使違法者獲得暴利，而且嚴(yán)重?cái)牧松鐣?huì)風(fēng)氣。因?yàn)槿绻陨碓嚪ǖ娜瞬粌H沒(méi)有承擔(dān)他們應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，而且獲得暴利，那么，會(huì)使所有的守法者心理失衡，使越來(lái)越多的人走上通過(guò)違法獲利的道路。這應(yīng)當(dāng)是不爭(zhēng)的事實(shí)。

江偉先生說(shuō)：“當(dāng)經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展推出新的糾紛形式時(shí)，就要求有相應(yīng)的訴訟形式與之配套。”（16）顧培東先生也說(shuō)過(guò)：“訴訟在本質(zhì)上是對(duì)社會(huì)沖突進(jìn)行司法控制的基本手段。在任何社會(huì)中，訴訟都以解決某種社會(huì)沖突為自身使命。換言之，當(dāng)某類社會(huì)沖突大量出現(xiàn)，需要相應(yīng)的解決手段時(shí)，一定的訴訟形式便獲得了產(chǎn)生的根據(jù)。”（17）古羅馬的公益訴訟制度在今天的中國(guó)被廣泛引起重視說(shuō)明了訴訟程序與實(shí)體法有緊密的伴生和對(duì)應(yīng)關(guān)系，正像馬克思所說(shuō)：“二者就像植物的外形和植物的聯(lián)系，動(dòng)物的外形和動(dòng)物的聯(lián)系一樣。（18）有什么樣的實(shí)體法，就應(yīng)當(dāng)有什么樣的程序法。沒(méi)有恰當(dāng)?shù)某绦蚍ǎ瑢?shí)體法的內(nèi)容就不能實(shí)現(xiàn)。要使規(guī)定社會(huì)權(quán)利的經(jīng)濟(jì)法得以真正實(shí)現(xiàn)，必須建立與之配套的經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度。

訴訟程序的設(shè)計(jì)同違法行為是否造成社會(huì)危害性和社會(huì)危害性的大小有關(guān)。如果只是私人主體之間存在的 “你失我得”以及損益補(bǔ)償?shù)葐?wèn)題，就完全可以運(yùn)用私益訴訟等私法手段來(lái)解決。如果違法行為給諸多的私人主體乃至整個(gè)社會(huì)秩序造成損害，運(yùn)用私益訴訟無(wú)法解決這些問(wèn)題，或者私益訴訟解決的運(yùn)行成本過(guò)大，就需要考慮公益訴訟程序的參入。

經(jīng)濟(jì)法調(diào)整在社會(huì)化生產(chǎn)條件下，個(gè)體與社會(huì)之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，它是關(guān)系社會(huì)公共利益的關(guān)系。經(jīng)濟(jì)法調(diào)整個(gè)體與社會(huì)之間經(jīng)濟(jì)關(guān)系決定了一個(gè)基本事實(shí)，即違反經(jīng)濟(jì)法的行為一定是侵犯不特定多數(shù)人利益的行為。那么，追究違反經(jīng)濟(jì)法行為法律責(zé)任適用公益訴訟程序就能夠直接實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法維護(hù)社會(huì)公共利益的宗旨。

因?yàn)楣嬖V訟是為保護(hù)社會(huì)公共利益的訴訟，（19）因此公益訴訟具有“一人訴訟，大家受益”的效果。例如，2002年9月17日，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)對(duì)加拿大一家生物實(shí)驗(yàn)室提訟，指控其作虛假減肥藥品廣告欺騙消費(fèi)者。聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的訴狀指責(zé)加拿大生物實(shí)驗(yàn)室生產(chǎn)的“快速苗條”和“脂肪殺手”藥片根本不能快速顯著地達(dá)到減肥效果。該公司的減肥廣告聲稱，服用這種藥片的人不用節(jié)食也不用運(yùn)動(dòng)就可以減肥。美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)當(dāng)日發(fā)表的報(bào)告說(shuō)，美國(guó)近29%的男人和44％的婦女共計(jì) 6800萬(wàn)成年人試圖通過(guò)某種方式減肥。他們?cè)敢鉃榇嘶ù髢r(jià)錢。（20）美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)公布這些數(shù)字的目的顯然是說(shuō)明加拿大生物實(shí)驗(yàn)室的行為具有社會(huì)危害性，因此為維護(hù)社會(huì)公眾的利益，該機(jī)構(gòu)提訟。此種訴訟屬于典型的公益訴訟案件。

（二）適用公益訴訟程序救濟(jì)社會(huì)權(quán)符合“效益性”的價(jià)值目標(biāo)

效益是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，反映成本與收益、投入與產(chǎn)出之間的比例關(guān)系。訴訟效益則指在訴訟程序中當(dāng)事人的開支，有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)的人力與物質(zhì)耗費(fèi)與通過(guò)審判所實(shí)現(xiàn)的當(dāng)事人的權(quán)益、及社會(huì)公正和正義實(shí)現(xiàn)之間的比例關(guān)系。二者的比值越小，則訴訟效益越高。公益訴訟對(duì)提高訴訟效益有重要作用。其一，眾多的受害人可免受訴訟之累。經(jīng)濟(jì)違法行為本身所具有的侵害不特定人經(jīng)濟(jì)利益的特點(diǎn)，決定了受害主體的眾多性，提起公益訴訟，能夠節(jié)省眾多受害人的人力、物力和財(cái)力，使他們免受訴訟之累。其二，可以簡(jiǎn)化訴訟程序。提起公益訴訟能夠把涉及到眾多的當(dāng)事人的而又案情復(fù)雜的訴訟，合并在同一訴訟程序中。這不僅可以大大簡(jiǎn)化訴訟程序；而且有利于人民法院集中精力，完全、徹底地解決有重大影響的糾紛，切實(shí)維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。

社會(huì)權(quán)是一種群體性的權(quán)利。這種權(quán)利的主體是每一個(gè)社會(huì)成員，即“人人”或稱為特定的群體。社會(huì)權(quán)與自由權(quán)的最大不同是，自由權(quán)的主體是個(gè)體性的成員，即“單個(gè)的人，或稱為特定的人”。因?yàn)樽杂蓹?quán)的主體是個(gè)體性的成員，因此自由權(quán)的救濟(jì)顯然應(yīng)當(dāng)適用私益訴訟即可，因?yàn)樗揭嬖V訟對(duì)應(yīng)的是個(gè)體權(quán)利的保護(hù)；社會(huì)權(quán)是一種群體性的權(quán)利，如果適用私益訴訟程序處理關(guān)系不特定多數(shù)人利益或全社會(huì)公共經(jīng)濟(jì)利益的案件顯然是小馬拉大車，不僅不經(jīng)濟(jì)，而且沒(méi)有效率，這應(yīng)當(dāng)是不需要論證的眾所周知的事實(shí)。而適用公益訴訟程序追究侵犯社會(huì)權(quán)行為的責(zé)任則可以達(dá)到事半功倍的效果，對(duì)維護(hù)社會(huì)利益更直接、更有效率、效益會(huì)更好。

如果我國(guó)啟動(dòng)公益訴訟制度審理“小額多數(shù)”權(quán)利的案件，那么近年出現(xiàn)的許多“小額官司”，就不再是凡角錢的訴訟標(biāo)的了。類似“如廁收費(fèi)”的，原告就可以提出數(shù)百萬(wàn)元的賠償。因?yàn)橐蝗?角錢的如廁費(fèi)，每天如果以兩萬(wàn)人次入廁計(jì)算，就是6000元，一年就是200萬(wàn)元。如果違法收費(fèi)超過(guò)一年，還可以加倍。顯然，一人打幾百萬(wàn)元的訴訟，不僅自己受益，社會(huì)效益也是巨大的，這種賠償足以令違法者裹足不前，對(duì)社會(huì)秩序的維護(hù)更是功德無(wú)量的好事。

參考資料：

（1）韓志紅、阮大強(qiáng)：《新型訴訟——經(jīng)濟(jì)公益訴訟的理論和實(shí)踐》，法律出版社1999年版。

（2）韓志紅：《建立我國(guó)的經(jīng)濟(jì)訴訟制度》，《法學(xué)》1994年第10期。韓志紅：《公益訴訟制度，公民參加國(guó)家事務(wù)管理的新途徑——從重慶綦江“彩虹橋”倒塌案說(shuō)開去》，《中國(guó)律師》1999年10、11、12期連載。

（3）經(jīng)濟(jì)公益訴訟是指對(duì)私權(quán)主體違反經(jīng)濟(jì)法，侵犯國(guó)家和社會(huì)公共經(jīng)濟(jì)利益行為提起的公益訴訟。本文所說(shuō)的經(jīng)濟(jì)法主要包括國(guó)家干預(yù)法（市場(chǎng)規(guī)制法和經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)法）和國(guó)家參與法（國(guó)家作為公權(quán)主體的參與法和國(guó)家作為私權(quán)主體的參與法）兩部分。

（4）關(guān)于市場(chǎng)主休，通常人們從寬、中、窄三種意義上使用。較寬意義上的市場(chǎng)主體包括經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者和政府；取中的使用包括經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者。最窄的意義上僅指經(jīng)營(yíng)者，本文取最窄意義上的市場(chǎng)主體。

（5）〔英］哈特：《法律的概念》，中國(guó)大百科全書出版社，1996年，第83頁(yè)。

（6）也有例外，物權(quán)主體就負(fù)有一定的對(duì)不特定人的義務(wù)，如從高樓上掉下東西來(lái)就會(huì)侵犯不特定人的人身權(quán)。雖然會(huì)侵犯不特定人的權(quán)利，但真正被受到侵犯的人一般應(yīng)當(dāng)不會(huì)是眾多的人。

（7）“社會(huì)”一詞實(shí)際是對(duì)特定社會(huì)群體的一種法學(xué)上的抽象，“社會(huì)”在國(guó)家法律、法規(guī)層面具體表現(xiàn)出來(lái)的是消費(fèi)者、勞動(dòng)者等特定的社會(huì)群體，其主體人數(shù)眾多，并且不特定。因?yàn)樯鐣?huì)本身就是無(wú)數(shù)個(gè)人組成的集合體，包括不同年齡、性別、種族、民族、階層甚至不同國(guó)家的社會(huì)成員。這些社會(huì)成員在不同的群體中是不斷流動(dòng)的，每一個(gè)群體在量上是不能確定的。例如一個(gè)人昨天可能是股民，明天就可能因?qū)⒐善比繏伿哿顺鋈ザx開這一群體。

（8）似乎侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)除外，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為是具有社會(huì)危害性的行為，這也是為什么在日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)法屬于經(jīng)濟(jì)法的原因。

（9）所謂生產(chǎn)社會(huì)化，可以分為三個(gè)方面：（1）生產(chǎn)資料社會(huì)化，即生產(chǎn)工具、勞動(dòng)手段己經(jīng)不再由個(gè)人操作，而必須集體共同使用：（2）生產(chǎn)過(guò)程社會(huì)化，即由原料到最終產(chǎn)品的整個(gè)生產(chǎn)過(guò)程，已經(jīng)不能由單個(gè)人甚至少數(shù)人完成，而往往需要由眾多的企業(yè)和個(gè)人甚至幾千幾萬(wàn)個(gè)單位聯(lián)合完成；（3）產(chǎn)品使用社會(huì)化，即產(chǎn)品的消費(fèi)不再局限于一個(gè)家庭、一個(gè)地區(qū)，而是供全國(guó)乃至全世界來(lái)使用。

（10）許明月 張新民：《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的社會(huì)性與經(jīng)濟(jì)——關(guān)于經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生原因與性質(zhì)的思考》，《現(xiàn)代法學(xué)》2003年第6期，第132—138頁(yè)。

（11）楊建順：《憲法與法治行政的課題》，《人大法律評(píng)論》，2001年卷第1輯，第43頁(yè)。

（12）俞可平：《當(dāng)代西方社群主義及其公益政治學(xué)評(píng)析》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1998年第3期，第108頁(yè)。

（13）張文顯：《法學(xué)基本范疇研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年版，第85頁(yè)。

（14）馬克思：《國(guó)際工人協(xié)會(huì)共同章程》，《馬克思恩格斯選集》人民出版社1975年版第2卷，第137頁(yè)。

（15）長(zhǎng)春市政府規(guī)定老年人持證免費(fèi)乘公交，可專線車就是不讓上。李成憲老人為此打起了“優(yōu)待證”的官司。要求市公交總公司停止侵害他免費(fèi)乘坐專線車的正當(dāng)權(quán)利，并向他賠禮道歉，同時(shí)賠償精神損失費(fèi)1元錢。經(jīng)過(guò)3年多的訴訟，李成憲終于贏了這起官司，他想這回終于可以為4萬(wàn)多持證的老人討回公道。然而事實(shí)是此判決只對(duì)李成憲一人有效。按常規(guī)邏輯理解，辦理乘車優(yōu)待證的老人是一個(gè)群體，終審判決可以認(rèn)為是針對(duì)一個(gè)特定的群體作出的，這個(gè)判決的意思應(yīng)該理解為，凡是70歲以上的老人持乘車證坐專線車都不用買票了。法官李海峰解釋說(shuō)：按照我國(guó)的《民事訴訟法》規(guī)定，民事案件是不告不理，其他國(guó)家的民事訴訟也基本都是這個(gè)原則，所以二審作出這個(gè)判決，它的法律效力只給予李成憲老人本人。終審判決只對(duì)李成憲好使的說(shuō)法讓他感到十分吃驚，其余的除李成憲之外的所有的持證的老年人，要想免費(fèi)乘坐專線車也必須通過(guò)訴訟才能達(dá)到自己的目的，這樣的結(jié)果讓他心里感到很不是滋味。

（16）江偉：《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與民事訴訟法學(xué)的史命》，《現(xiàn)代法學(xué)》1996年3期，第4頁(yè)。

（17）顧培東、王瑩文、郭明忠著：《經(jīng)濟(jì)訴訟理論與實(shí)踐》，四川人民出版社1988年版，第10頁(yè)。

（18）馬克思：《關(guān)于林木盜竊法的辯論》，《馬克思恩格斯全集》，人民出版社1956年版第1卷，第178頁(yè)。

第8篇：消費(fèi)者權(quán)益經(jīng)濟(jì)法論文范文

一、經(jīng)濟(jì)法的性質(zhì)

關(guān)于經(jīng)濟(jì)法的性質(zhì),有的學(xué)者主張,作為一個(gè)法律部門的經(jīng)濟(jì)法,“就其性質(zhì)而言,它是公法,也就是經(jīng)濟(jì)行政法”。①而日本有的學(xué)者認(rèn)為:“在實(shí)體法的領(lǐng)域中,絕不能忽視施行著公法和私法的規(guī)制。在這一限度內(nèi),經(jīng)濟(jì)法為滿足經(jīng)濟(jì)性———社會(huì)協(xié)調(diào)性的要求,不僅采取公法的規(guī)制,同時(shí)也采用了私法方面的規(guī)制。從這種意義上說(shuō),經(jīng)濟(jì)法正是跨于公法、私法兩個(gè)領(lǐng)域,并也產(chǎn)生著這兩者相互牽連以至相互交錯(cuò)的現(xiàn)象。”②法國(guó)的一本大百科全書中寫道:“經(jīng)濟(jì)法不僅僅是國(guó)家在經(jīng)濟(jì)范疇里使用各種權(quán)力方式進(jìn)行干預(yù)性措施的規(guī)則,因?yàn)檫@樣過(guò)于狹隘的定義將使經(jīng)濟(jì)法成為公法的一部分了。事實(shí)上,經(jīng)濟(jì)法包括更廣泛的范疇。它既涉及私法,例如屬于民法部門的商法,又涉及一些與經(jīng)濟(jì)事務(wù)有關(guān)的刑法和勞動(dòng)法;同樣也涉及關(guān)于經(jīng)濟(jì)規(guī)章制度的行政法、稅務(wù)法;最后還涉及有關(guān)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的國(guó)際公法。”③中國(guó)有的學(xué)者評(píng)述西方現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的狀況時(shí)指出:“西方工業(yè)化國(guó)家的經(jīng)濟(jì)法是公、私法界限在很大程度上已經(jīng)消失的法律。”④在外國(guó),有些學(xué)者提出,相對(duì)公法、私法兩大法律因素領(lǐng)域,經(jīng)濟(jì)法已形成為第三種類型的法律領(lǐng)域或中間法律領(lǐng)域。⑤在中國(guó)亦有學(xué)者主張:“經(jīng)濟(jì)法是‘以公為主、公私兼顧’的法,是獨(dú)立于公法、私法之外的,并對(duì)二者進(jìn)行平衡協(xié)調(diào)的一個(gè)新的法系。”⑥

者認(rèn)為,現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)法應(yīng)該是以社會(huì)公共性為根本特征的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法。經(jīng)濟(jì)法調(diào)整國(guó)家因素影響的經(jīng)濟(jì)關(guān)系,它的規(guī)范既體現(xiàn)國(guó)家意志、同時(shí)又尊重當(dāng)事人意志,從社會(huì)整體的角度去處理經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的法律問(wèn)題。這就顯示出了它的根本特征:社會(huì)公共性。而民法調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民與法人之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系,它的規(guī)范以當(dāng)事人的意思自治為基礎(chǔ),主要立足于保護(hù)當(dāng)事人個(gè)體的合法權(quán)益。民法和經(jīng)濟(jì)法的共同發(fā)展、綜合應(yīng)用是構(gòu)建市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系的中心環(huán)節(jié)。立法中,有些公法、私法的界限是明確的,如合同自由原則為私法,國(guó)家干預(yù)原則為公法。但是實(shí)際經(jīng)濟(jì)生活極其復(fù)雜,公法、私法并非直觀地、一對(duì)一地反映經(jīng)濟(jì)關(guān)系,許多情況下必須合為一體,綜合調(diào)整某一項(xiàng)或某一類經(jīng)濟(jì)關(guān)系。其中,私法公法化,反映了商事行為的公法化。例如,合同、競(jìng)爭(zhēng)、交易、貸款、廣告,這些都是商業(yè)行為,但政府出于整體考>！合同實(shí)行監(jiān)督、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益、決定存款和貸款利率的上下限、發(fā)放廣告許可證等等。而公法私法化,則反映了政府行為的私法化。例如,國(guó)家成為公司的股東,或作為國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同的一方當(dāng)事人,還可以充當(dāng)接受國(guó)際貸款的保證人,等等。在這里,作為財(cái)產(chǎn)所有者的國(guó)家與作為行使公權(quán)力的國(guó)家分開來(lái)了。

由此可以看出,經(jīng)濟(jì)法的一部分屬于公法,即經(jīng)濟(jì)行政法。這部分法律全部或基本上由公法因素組合而成。經(jīng)濟(jì)行政法調(diào)整國(guó)民經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系,它實(shí)際上就是國(guó)民經(jīng)濟(jì)管理法。我們無(wú)須回避經(jīng)濟(jì)行政法這個(gè)概念,但也不宜將經(jīng)濟(jì)法局限于經(jīng)濟(jì)行政法的圈子之內(nèi)。經(jīng)濟(jì)法的另一部分則是由公法、私法兩種因素融合為一體的,包括企業(yè)法、公司法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、廣告法、商業(yè)銀行法、土地管理法等。公法、私法結(jié)合而成的這部分法律中,往往以私法因素為基礎(chǔ),以公法因素為主導(dǎo)。現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)公共性特征,社會(huì)整體利益與個(gè)體利益的協(xié)調(diào),正是公法、私法兩種法律因素有機(jī)結(jié)合的結(jié)果和表現(xiàn)。所以,建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度,界定市場(chǎng)行為與政府行為的范圍,確立這兩種行為各自的及共同的規(guī)則,規(guī)范、保障企業(yè)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和行政權(quán)力的實(shí)施,必須科學(xué)地應(yīng)用公法、私法兩種法律因素,不作劃分不行,把它們截然分開也不符合當(dāng)今社會(huì)法律體系發(fā)展的實(shí)際。社會(huì)法是公法與私法的結(jié)合。因此,在眾多的經(jīng)濟(jì)

法學(xué)說(shuō)中,我們認(rèn)為“社會(huì)法說(shuō)”最具有說(shuō)服力。 真正的經(jīng)濟(jì)法不是國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理法,而是社會(huì)經(jīng)濟(jì)管理法,①即以社會(huì)公共利益為本位對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序與私法結(jié)合的產(chǎn)物,它意味著私法與公法分離的時(shí)代已經(jīng)結(jié)束,也是法律社會(huì)化這一重大變革趨勢(shì)的一大標(biāo)志———現(xiàn)代法律的重心從個(gè)人利益轉(zhuǎn)移到個(gè)人利益與社會(huì)利益的兼顧上。盡管我們認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是公法與私法的結(jié)合物,但是其中公法(即行政法)成份的比重更大。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法主要是通過(guò)國(guó)家權(quán)力特別是政府權(quán)力來(lái)統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)生活,具有權(quán)力干預(yù)權(quán)利的公法特征。所以經(jīng)濟(jì)法與行政法具有密切的聯(lián)系。傳統(tǒng)法律把商品交換關(guān)系納入民商法調(diào)整的范圍。比如價(jià)格問(wèn)題,如果買賣雙方對(duì)價(jià)格沒(méi)有異議,則買賣成交。這是商品交換中古老的傳統(tǒng)規(guī)則,屬于公理。現(xiàn)代法卻改變了這一格局———除民法調(diào)整之外,以政府干預(yù)為特征的經(jīng)濟(jì)法也介入了。并非所有的商品價(jià)格都完全由買賣雙方自由決定的,而是由國(guó)家確定部分商品的價(jià)格,以“接近商品價(jià)值,反映供求狀況,符合國(guó)家政策要求”,①因此出現(xiàn)了被稱為“價(jià)格法”的經(jīng)濟(jì)法。其中規(guī)定部分商品價(jià)格是由政府物價(jià)管理部門定價(jià),部分商品是由政府物價(jià)部門實(shí)行指導(dǎo)價(jià),部分商品是采取市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)。這其中的市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià),就是市場(chǎng)的等價(jià)有償、公平互利等價(jià)值規(guī)律問(wèn)題,它是社會(huì)自治性質(zhì)的,屬于民商法涉及的領(lǐng)域。而國(guó)家定價(jià),則是反映國(guó)家強(qiáng)制性質(zhì)的,屬于行政法涉及的領(lǐng)域。這兩部分結(jié)合在“價(jià)格法”中,構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)法。下面以個(gè)案來(lái)說(shuō)明行政法與民商法、經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系:民商事法律關(guān)系中,國(guó)家一般不介入,一旦介入,它就產(chǎn)生行政問(wèn)題,形成行政法律關(guān)系。張三要求李四賠償某損失發(fā)生爭(zhēng)執(zhí),這是民事糾紛。

當(dāng)鎮(zhèn)政府派員出面調(diào)處后決定免除賠償責(zé)任后,就從該民事案件演變出行政案件。②另外,我們?cè)偌僭O(shè),如果某商店將針線價(jià)格降低到成本價(jià)以下出售,國(guó)家一般是不會(huì)干預(yù)的。因?yàn)檫@是民商法調(diào)整的范圍,只要消費(fèi)者愿意購(gòu)買,降價(jià)是合法有效的。但如果該商店出售的不是水果而是鋼材,那么情況就不同了。某鋼材公司擅自調(diào)整鋼材價(jià)格,則違反我國(guó)有關(guān)價(jià)格法的規(guī)定,必將受到行政處罰。針線和鋼材在這里的區(qū)別在于國(guó)家對(duì)它們的管理態(tài)度不同。國(guó)家對(duì)于前者基本保持自由放任的態(tài)度,國(guó)家對(duì)于后者基本保持嚴(yán)格管理的態(tài)度。鋼材的銷售過(guò)程,國(guó)家權(quán)力以強(qiáng)制性方式介入其中,是由經(jīng)濟(jì)法調(diào)整而不是由民法來(lái)調(diào)整,在我國(guó)實(shí)踐中被稱為“經(jīng)濟(jì)執(zhí)法”。新疆某市石油公司于1995年1月向市物價(jià)局提出書面申請(qǐng),請(qǐng)示準(zhǔn)予降價(jià)銷售石油制品,物價(jià)局領(lǐng)導(dǎo)同意后由工作人員電話答復(fù)石油公司,并在申請(qǐng)報(bào)告上注上“備案即可”字樣。

此后石油公司及其下屬工貿(mào)公司開始陸續(xù)降價(jià)。同年2月,市物價(jià)檢查所根據(jù)自治區(qū)有關(guān)部門決定通知石油公司恢復(fù)原價(jià)格,同年3月,檢查所對(duì)石油公司和下屬工貿(mào)公司的價(jià)格進(jìn)行檢查,決定沒(méi)收降價(jià)差額款三萬(wàn)余元。③到此,檢查所行使行政權(quán)力的行為屬于行政行為,執(zhí)行的則是一部被稱為“價(jià)格管理?xiàng)l例”的經(jīng)濟(jì)法。石油公司和工貿(mào)公司不服處罰決定向法院提起行政訴訟,訴稱他們的降價(jià)是物價(jià)局準(zhǔn)許的。事實(shí)上行政法也存在于“價(jià)格管理?xiàng)l例”等價(jià)格法之中,因?yàn)槠渲幸言O(shè)定了一些規(guī)則,包括降價(jià)由誰(shuí)核定,對(duì)降價(jià)的處罰由誰(shuí)執(zhí)行,等等。行政法的作用就在于:事先規(guī)定石油降價(jià)應(yīng)由自治區(qū)物價(jià)部門具 體核定,市物價(jià)局領(lǐng)導(dǎo)和工作人員準(zhǔn)許降價(jià)屬于越權(quán)行為;事先規(guī)定對(duì)石油公司等進(jìn)行處罰應(yīng)由自治州一級(jí)物價(jià)檢查所負(fù)責(zé)處理,市物價(jià)檢查所的處罰也屬于超越職權(quán)。法院經(jīng)司法審查,確認(rèn)這兩條后,判決撤銷檢查所的處罰決定。如果行政機(jī)關(guān)內(nèi)部在處理該案時(shí)就嚴(yán)格按照價(jià)格法的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行,那么行政法的作用是通過(guò)行政機(jī)關(guān)自己的自律得以表現(xiàn)的。而從本案結(jié)局來(lái)看,行政法的作用是通過(guò)司法審查得以體現(xiàn)的———它控制著行政權(quán)力———以法律來(lái)界定行政職權(quán)的歸屬,超越職權(quán)的可由法院予以撤銷。

二、經(jīng)濟(jì)法與行政法的關(guān)系

(一)經(jīng)濟(jì)法和行政法的靜態(tài)關(guān)系經(jīng)濟(jì)法與行政法的聯(lián)系是經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系,有些也具有行政關(guān)系性質(zhì),必要時(shí)也要采用行政手段。它們的區(qū)別有:經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的經(jīng)濟(jì)關(guān)系本質(zhì)上是一種物質(zhì)利益關(guān)系,是物質(zhì)利益實(shí)體的管理性質(zhì)關(guān)系,不是行政管理關(guān)系;經(jīng)濟(jì)管理法律關(guān)系主體雖然是管理者和被管理者,但都是經(jīng)濟(jì)權(quán)利主體和經(jīng)濟(jì)義務(wù)主體,都依法享有經(jīng)濟(jì)權(quán)利及承擔(dān)經(jīng)濟(jì)義務(wù),并非一方是權(quán)利主體、一方是義務(wù)主體的單純命令與服從關(guān)系;碩士論文范文經(jīng)濟(jì)管理法律關(guān)系追求的是一定的經(jīng)濟(jì)目的與經(jīng)濟(jì)效益,遵循的是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律,不能單純體現(xiàn)行政機(jī)關(guān)和行政首長(zhǎng)的意志和意圖等;經(jīng)濟(jì)法主要運(yùn)用經(jīng)濟(jì)手段,但也以行政手段為輔。

(二)經(jīng)濟(jì)法和行政法的動(dòng)態(tài)關(guān)系經(jīng)濟(jì)法與行政法從調(diào)整對(duì)象上來(lái)看是無(wú)法加以區(qū)別的。比如被視為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法典型或核心的“反壟斷(不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng))法”顯然屬于經(jīng)濟(jì)法,其中授予行政機(jī)關(guān)統(tǒng)制、懲治壟斷行為的權(quán)力,規(guī)定行政處分行為的措施、程序等。甚至有人認(rèn)為這個(gè)法律就屬于行政法,稱為經(jīng)濟(jì)行政法。難道我們說(shuō)反壟斷法與行政法無(wú)關(guān)嗎?顯然不對(duì)。經(jīng)濟(jì)法的性質(zhì)告訴我們,它主要是政府統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)秩序的一個(gè)獨(dú)立部

門法,政府在經(jīng)濟(jì)管理方面的作用就存在于經(jīng)濟(jì)法之中。在當(dāng)代中國(guó),既然經(jīng)濟(jì)法是國(guó)家進(jìn)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)宏觀調(diào)控的法律,而宏觀調(diào)控的主要內(nèi)容是行政機(jī)關(guān)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序從行政管理角度進(jìn)行宏觀調(diào)控,那么經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施大部分屬于行政權(quán)實(shí)施的過(guò)程。比如工商管理機(jī)關(guān)實(shí)施工商管理法規(guī)的活動(dòng)就是行政權(quán)力實(shí)施的活動(dòng)。在政府控制經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的過(guò)程中,法律又是如何控制政府行政行為的呢?這中間存在著雙重控制關(guān)系,如圖所示: 前者是經(jīng)濟(jì)法的任務(wù),主要目的是控制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng),保障經(jīng)濟(jì)秩序;后者是行政法的任務(wù),主要目的是控制行政權(quán)力,保障經(jīng)濟(jì)自由。當(dāng)然兩種任務(wù)不是截然分離的,而是相互滲透、有機(jī)運(yùn)行的。強(qiáng)調(diào)政府干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)走向法治化,就是要把政府干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)程中的每一個(gè)行政機(jī)關(guān)、行政行為(包括抽象行政行為與具體行政行為)和行政環(huán)節(jié)都納入法治化軌道。 在該目標(biāo)取得后,經(jīng)濟(jì)行政行為將完成由恣意行政向法治行政的轉(zhuǎn)變。因此我們認(rèn)為行政法與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系是:實(shí)體(經(jīng)濟(jì)法)與程序(行政法)的分工。在政府通過(guò)經(jīng)濟(jì)法控制經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的領(lǐng)域中,經(jīng)濟(jì)法主要是以實(shí)體法規(guī)范(授予行政權(quán)力)的方式實(shí)現(xiàn)政府控制經(jīng)濟(jì)生活的目標(biāo),行政法則主要是以程序法規(guī)范(設(shè)定行政行為的程序)的方式實(shí)現(xiàn)政府控制經(jīng)濟(jì)生活的目標(biāo)。筆者認(rèn)為,行政法與行政訴訟法并不能構(gòu)成實(shí)體法與程序法關(guān)系,行政與行政訴訟二者形成法律決定的實(shí)體依據(jù)都是同一的,這就是經(jīng)濟(jì)法等社會(huì)法,社會(huì)法的實(shí)施既依賴行政也依賴行政訴訟,行政與行政訴訟構(gòu)成了社會(huì)法的一種獨(dú)特的實(shí)施方式。什么是典型的現(xiàn)代行政法?是行政程序法。

現(xiàn)代行政權(quán)力的擴(kuò)大與強(qiáng)化,很少表現(xiàn)在行政法里面,而大量表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)法之中。如果說(shuō)行政法被瓜分后只剩下行政組織法、行政程序法和行政訴訟法,那么這個(gè)“瓜分者”就是經(jīng)濟(jì)法。而行政法的主要內(nèi)容是行政程序法,因此經(jīng)濟(jì)法與行政法兩者在現(xiàn)代法律體系中的分工關(guān)系類似于是實(shí)體法與程序法的分工關(guān)系。經(jīng)濟(jì)法是行政法的私法化的結(jié)果。公法私法化是現(xiàn)代社會(huì)法律發(fā)展的趨勢(shì)之一。它與國(guó)家權(quán)力干預(yù)的強(qiáng)化有關(guān)。“企圖回到純粹的自由放任政策,使國(guó)家縮減到僅執(zhí)行收稅員、警察和披戴甲胄的護(hù)衛(wèi)之類的老的最小限度的職能,實(shí)際上是拒絕整個(gè)現(xiàn)代文明的趨勢(shì)”。傳統(tǒng)行政法作用的簡(jiǎn)單地增強(qiáng)則導(dǎo)致國(guó)家權(quán)力的過(guò)分強(qiáng)化,容易導(dǎo)致對(duì)個(gè)人利益、市場(chǎng)自由的損害,于是需要對(duì)傳統(tǒng)行政法進(jìn)行一定的調(diào)整,使國(guó)家權(quán)力不完全采用強(qiáng)制的方式對(duì)待經(jīng)濟(jì)生活。當(dāng)國(guó)家權(quán)力向過(guò)去權(quán)力不介入的經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域延伸時(shí),便出現(xiàn)了以行政統(tǒng)制與經(jīng)濟(jì)自治相互補(bǔ)充、相互滲透的新型法律領(lǐng)域,這就是經(jīng)濟(jì)法。兩者社會(huì)牽涉面的重疊。行政法應(yīng)當(dāng)對(duì)政府一切公權(quán)力行為進(jìn)行無(wú)死角的控制。既然經(jīng)濟(jì)法是國(guó)家權(quán)力特別是政府權(quán)力干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活的一種法律形式,那么行政法應(yīng)當(dāng)對(duì)政府權(quán)力控制經(jīng)濟(jì)生活的活動(dòng)實(shí)行全面“再控制”。所以行政法所涉及的面幾乎應(yīng)該是涵蓋了經(jīng)濟(jì)法所涉及的社會(huì)關(guān)系面。換言之,經(jīng)濟(jì)法控制經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的面有多大,那么,行政法的涉及面也應(yīng)當(dāng)有多大。兩者調(diào)整方式的配合。

行政法是以強(qiáng)制性干預(yù)為特點(diǎn)的,它不僅表現(xiàn)為對(duì)治安對(duì)象、納稅對(duì)象等相對(duì)人的強(qiáng)制,現(xiàn)代行政法更多地表現(xiàn)為對(duì)行政主體的強(qiáng)制。經(jīng)濟(jì)法是以政策性平衡為特點(diǎn)的,它一方面保障社會(huì)公共利益,另一方面要保護(hù)經(jīng)濟(jì)主體的權(quán)利,因而不采取傳統(tǒng)公法的強(qiáng)制性干預(yù),也不采取傳統(tǒng)私法的自治性調(diào)節(jié),而是將兩種調(diào)整方式有機(jī)結(jié)合起來(lái),產(chǎn)生政策性平衡。經(jīng)濟(jì)法的政策性平衡不是以簡(jiǎn)單的主張為特點(diǎn)的,而是以折衷和妥協(xié)的平衡態(tài)度為特征的。西方法律社會(huì)化或“社會(huì)本位”就是法律的政策平衡原理在西方國(guó)家的具體表現(xiàn)。運(yùn)用政策性平衡方式是對(duì)傳統(tǒng)私法與公法功能的一種折衷、修正和變革,同時(shí)它又代表著現(xiàn)代法的一種傾向。因此現(xiàn)代法在功能上是一種混合型或曰平衡型的法。政策性平衡的調(diào)整方式表現(xiàn)在法律內(nèi)容上,就是政策(國(guó)家意志)對(duì)于公理(社會(huì)習(xí)慣)的修正。兩者以不同的價(jià)值取向達(dá)到最終目的一致。社會(huì)法與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)性所帶來(lái)的社會(huì)公害、風(fēng)險(xiǎn)因素相關(guān),主要功效在于限制市場(chǎng)不公平競(jìng)爭(zhēng)、限制市場(chǎng)引起的公害,使風(fēng)險(xiǎn)分散、轉(zhuǎn)移,讓公眾來(lái)承擔(dān),以減少損失,體現(xiàn)社會(huì)互助合作精神,保障社會(huì)公共利益。行政法為政府宏觀調(diào)控的權(quán)力起到依據(jù)的作用,一方面也防止權(quán)力濫用,另一方面保證權(quán)力的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。所以作為社會(huì)法的經(jīng)濟(jì)法,它保障政府對(duì)市場(chǎng)弊端的控制,實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)生活的秩序價(jià)值;行政法控制行政權(quán)力的濫用,保障政府經(jīng)濟(jì)調(diào)控的適度,確保經(jīng)濟(jì)生活的自由價(jià)值。兩者以不同的價(jià)值取向統(tǒng)一于同一目的,即保障經(jīng)濟(jì)的繁榮與發(fā)展。

三、行政法治———行政法對(duì)經(jīng)濟(jì)法作用的控制

從前述分析可知,經(jīng)濟(jì)法的主要特征就是綜合運(yùn)用民事方法、行政方法(甚至是刑事方法)來(lái)對(duì)私法關(guān)系進(jìn)行全面干預(yù)與監(jiān)控,民事救濟(jì)方法的補(bǔ)償性、滯后性、被動(dòng)性已經(jīng)不能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)法的目的、宗旨,行政方法成為經(jīng)濟(jì)法基本的調(diào)整手段,如行政許可、行政檢查等。當(dāng)運(yùn)用行政方法調(diào)整時(shí),經(jīng)濟(jì)法與行政法構(gòu)成依賴性的鏈接關(guān)系。即行政法對(duì)經(jīng)濟(jì)法的控制與救濟(jì)。換言之,它的基本運(yùn)作線路便是:通過(guò)行政對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行控制,通過(guò)法律對(duì)行政進(jìn)行控制。三者形成良性互動(dòng)。由于經(jīng)濟(jì)法等社會(huì)法處于公私法融合的第三法域,其私權(quán)救濟(jì)部分通過(guò)民事訴訟實(shí)施,其刑事制裁部分除獨(dú)立性的散在立法外已歸入刑法典,均通過(guò)刑事訴訟實(shí)施,而其基本的實(shí)施方式則是行政與行政訴訟。因此,從這個(gè)角度上講,經(jīng)濟(jì)法與行政法構(gòu)成實(shí)體法與程序法的關(guān)系。由于行政的廣泛性、多樣性、專業(yè)性,行政法不可能像訴訟法那樣實(shí)行法典化,在具體經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)中實(shí)體法與程序法往往是融合在一起的,如反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、產(chǎn)品質(zhì)量法、專利法、商標(biāo)法等。

第9篇：消費(fèi)者權(quán)益經(jīng)濟(jì)法論文范文

論文關(guān)鍵詞 經(jīng)濟(jì)法 教學(xué) 創(chuàng)新 實(shí)踐

獨(dú)立學(xué)院非法學(xué)專業(yè)經(jīng)濟(jì)法課程設(shè)置是為了使同學(xué)們掌握在經(jīng)濟(jì)管理領(lǐng)域基本的法律知識(shí)，為以后在工作中能預(yù)防相應(yīng)的法律風(fēng)險(xiǎn)及處理相應(yīng)的的法律糾紛，并不是培養(yǎng)專業(yè)的法律人才，也不是簡(jiǎn)單的普法宣傳和教育。

但傳統(tǒng)的來(lái)源于法學(xué)專業(yè)的經(jīng)濟(jì)法教學(xué)方法重視經(jīng)濟(jì)法律知識(shí)的傳授，課堂結(jié)構(gòu)主要是法律概念、法律特征、法律規(guī)定、理論的解釋、偶爾有簡(jiǎn)單的抽象的案例介紹。這樣的上課方式對(duì)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)法律的理論研究有一定的幫助，但由于其太理論化致使學(xué)生喪失上課的興趣，既沒(méi)有學(xué)到知識(shí)，也沒(méi)有提高能力。已經(jīng)不適應(yīng)非法學(xué)專業(yè)經(jīng)濟(jì)法教學(xué)的要求。

一、獨(dú)立學(xué)院非法學(xué)專業(yè)經(jīng)濟(jì)法教學(xué)方法創(chuàng)新的必要性分析

（一）獨(dú)立學(xué)院培養(yǎng)目標(biāo)——應(yīng)用型人才

應(yīng)用型人才的培養(yǎng)是高等教育滿足社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要層面。當(dāng)今社會(huì)不僅需要拔尖的研究型創(chuàng)新人才，更需要大量的一線應(yīng)用型創(chuàng)新人才，所以對(duì)應(yīng)用性人才的培養(yǎng)和對(duì)科學(xué)家的培養(yǎng)同樣重要。根據(jù)社會(huì)需求及實(shí)際情況，獨(dú)立學(xué)院大都將人才培養(yǎng)目標(biāo)定位于培養(yǎng)應(yīng)用型人才——具有較強(qiáng)的社會(huì)適應(yīng)能力和實(shí)踐能力。獨(dú)立學(xué)院基本都在在人才培養(yǎng)目標(biāo)的指導(dǎo)下開展課程開發(fā)和教學(xué)改革。所以在獨(dú)立學(xué)院中開展經(jīng)濟(jì)法教學(xué)一定要緊緊圍繞這一指導(dǎo)思想，真正能培養(yǎng)學(xué)生具備法律思維能力，實(shí)現(xiàn)預(yù)期的教學(xué)效果。

（二）培養(yǎng)對(duì)象的特殊性——較強(qiáng)的實(shí)用性需求和法律基礎(chǔ)缺乏

獨(dú)立學(xué)院學(xué)生的社會(huì)實(shí)踐能力往往比一般的普通高校要強(qiáng)，他們學(xué)習(xí)經(jīng)濟(jì)法的目的很少想進(jìn)行法學(xué)研究，而是希望能真正應(yīng)用于社會(huì)實(shí)踐，用所學(xué)的經(jīng)濟(jì)法律知識(shí)解決生活工作中的糾紛。非法學(xué)專業(yè)學(xué)生從未接受過(guò)系統(tǒng)的法律知識(shí)教育，只學(xué)習(xí)過(guò)《思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)》，但該課程在結(jié)構(gòu)安排上內(nèi)容側(cè)重于思想道德修養(yǎng)。所以非法學(xué)類專業(yè)學(xué)生法律基礎(chǔ)非常薄弱。缺乏法律基礎(chǔ)理論及民事相關(guān)制度等基本知識(shí)，就很難展開經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論深入的學(xué)習(xí)。所以傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)法教學(xué)已不能滿足客觀的需求，要研究一種教學(xué)方法使學(xué)生能有興趣、且對(duì)學(xué)習(xí)內(nèi)容印象深刻，且能讓學(xué)生舉一反三。

（三）較短的課時(shí)安排與學(xué)習(xí)內(nèi)容的綜合性的沖突

獨(dú)立學(xué)院非法學(xué)專業(yè)經(jīng)濟(jì)法的課時(shí)安排有64、54、48、45等學(xué)時(shí)安排；但學(xué)習(xí)的內(nèi)容有個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法、合伙企業(yè)法、公司法、三資企業(yè)法、企業(yè)破產(chǎn)法、合同法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、反壟斷法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、產(chǎn)品質(zhì)量法、票據(jù)法、證券法、外匯管理法、環(huán)境保護(hù)法、勞動(dòng)法等內(nèi)容。所要學(xué)習(xí)的法律知識(shí)太多，而給予的課時(shí)安排又太短，客觀上根本不可能講完這么多內(nèi)容。而老師的選擇要么是每章都講，但每章都淺嘗輒止，學(xué)生最終也是什么都學(xué)不到；或者是老師抽出他認(rèn)為重要的章節(jié)來(lái)講，這些章節(jié)學(xué)生可能掌握，但不講的，學(xué)生又什么都不知道了。這種客觀的現(xiàn)實(shí)，需要教學(xué)創(chuàng)新來(lái)突破，讓學(xué)生能學(xué)到更多的知識(shí)，也能提高法律思維能力和應(yīng)用能力。

二、目前獨(dú)立學(xué)院非法學(xué)專業(yè)在經(jīng)濟(jì)法教學(xué)中存在的問(wèn)題

（一）教學(xué)內(nèi)容的不統(tǒng)一

造成教學(xué)內(nèi)容不統(tǒng)一有多種原因，其中主要有：一是很多經(jīng)濟(jì)法教材體系龐大，內(nèi)容廣泛，按學(xué)校規(guī)定的課時(shí)教師無(wú)法完成任務(wù)，于是老師們從各自的實(shí)際出發(fā)挑選一些章節(jié)講授。二是我國(guó)法律教材撰寫、出版、更新的周期較長(zhǎng)，而且相對(duì)于法律的修改滯后，如果老師不及時(shí)進(jìn)行法律知識(shí)的更新，不及時(shí)選用最新的教材，就無(wú)法跟上法律的修改及法學(xué)理論的發(fā)展。

（二）忽視及缺乏對(duì)學(xué)生有關(guān)經(jīng)濟(jì)法應(yīng)用能力的培養(yǎng)

獨(dú)立學(xué)院非法學(xué)類專業(yè)的經(jīng)濟(jì)法是一門應(yīng)用性很強(qiáng)的課程，但經(jīng)濟(jì)法在很多非法學(xué)類專業(yè)中并非核心課程，所以很多專業(yè)隊(duì)經(jīng)濟(jì)法的重視程度不夠。在許多非法學(xué)專業(yè)的培養(yǎng)方案中沒(méi)有提及經(jīng)濟(jì)法律應(yīng)用能力的培養(yǎng)和訓(xùn)練，所以導(dǎo)致學(xué)生在學(xué)習(xí)經(jīng)濟(jì)法時(shí)缺少法律實(shí)踐活動(dòng)，經(jīng)濟(jì)法律應(yīng)用能力就很難提高。

（三）教學(xué)方式和手段與培養(yǎng)目標(biāo)相背離

由于教授經(jīng)濟(jì)法的教師大多畢業(yè)于法律專業(yè)，所以大部分獨(dú)立學(xué)院非法學(xué)類專業(yè)經(jīng)濟(jì)法的教學(xué)雖然有一些變革和創(chuàng)新，但主要還是沿襲了法學(xué)專業(yè)的教學(xué)方式和手段。以系統(tǒng)講授為主，稍加些案例進(jìn)行教學(xué)。

目前的經(jīng)濟(jì)法教學(xué)主要有以下幾種形式：一是完全依照教材照本宣科式的教學(xué)；二是根據(jù)教師和學(xué)生喜好跳躍式教學(xué)；三是對(duì)與學(xué)生聯(lián)系密切的多講，內(nèi)容多，案例也多；與學(xué)生聯(lián)系不密切的少講甚至不講。這幾種方式導(dǎo)致教學(xué)效果低下，學(xué)生沒(méi)學(xué)到經(jīng)濟(jì)法知識(shí)，也沒(méi)培養(yǎng)經(jīng)濟(jì)法律應(yīng)用能力，與培養(yǎng)目標(biāo)相背離。

（四）學(xué)生學(xué)習(xí)經(jīng)濟(jì)法的主動(dòng)性不足

大部分學(xué)生學(xué)習(xí)經(jīng)濟(jì)法都是被動(dòng)地來(lái)課堂聽(tīng)課，即使有學(xué)生發(fā)問(wèn)，也是針對(duì)課堂上老師講的某一個(gè)知識(shí)點(diǎn)問(wèn)的相關(guān)問(wèn)題，不會(huì)主動(dòng)地思考老師即將要講的內(nèi)容跟生活或未來(lái)工作的相關(guān)度；或者不會(huì)針對(duì)社會(huì)上發(fā)生的事件，用經(jīng)濟(jì)法怎么去解釋去思考。

三、獨(dú)立學(xué)院非法學(xué)專業(yè)經(jīng)濟(jì)法教學(xué)方法創(chuàng)新與實(shí)踐的對(duì)策

經(jīng)濟(jì)法教學(xué)方法的創(chuàng)新與實(shí)踐的關(guān)鍵是樹立重興趣、重創(chuàng)新、重實(shí)踐的教學(xué)理念。

（一）經(jīng)濟(jì)法教學(xué)密切聯(lián)系社會(huì)現(xiàn)實(shí)以激發(fā)學(xué)生學(xué)習(xí)經(jīng)濟(jì)法的主動(dòng)性

對(duì)于非法學(xué)類專業(yè)的學(xué)生而言，法律只是解決問(wèn)題的一個(gè)工具，重興趣就是要提高課堂的趣味性，加強(qiáng)師生的互動(dòng)性和交流。需要老師引導(dǎo)學(xué)生“把法律看做生活中一個(gè)必不可少的部分”，努力使經(jīng)濟(jì)法還原到社會(huì)現(xiàn)實(shí)之中。使法律的教學(xué)與社會(huì)生活緊密相連，使學(xué)生真正感受到經(jīng)濟(jì)法是一門實(shí)用性很強(qiáng)的學(xué)科，學(xué)習(xí)的主動(dòng)性自然就提高了。

要使經(jīng)濟(jì)法教學(xué)密切聯(lián)系社會(huì)現(xiàn)實(shí)，需要?jiǎng)?chuàng)建并實(shí)時(shí)更新龐大的經(jīng)濟(jì)法案例庫(kù)。對(duì)入選案例庫(kù)的案例有一些要求：一是客觀發(fā)生的案例，有確切的時(shí)間、地點(diǎn)、人物、事實(shí)、矛盾和利益沖突、爭(zhēng)議的解決程度及結(jié)果、社會(huì)評(píng)價(jià)等要素；二是要有一定的影響力，要在全國(guó)知名的媒體上進(jìn)行過(guò)追蹤報(bào)道；三是要在經(jīng)濟(jì)法發(fā)展歷程中有轉(zhuǎn)折性或決定性的影響；四是最好是最近三年發(fā)生的案例，除非是一些經(jīng)典的案例不受三年的限制。有了這樣的案例庫(kù)，才有條件說(shuō)能調(diào)動(dòng)學(xué)生學(xué)習(xí)經(jīng)濟(jì)法的興趣。

（二）運(yùn)用范例教學(xué)法激發(fā)學(xué)生的創(chuàng)造性

在學(xué)生對(duì)經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生興趣的基礎(chǔ)上，對(duì)學(xué)生運(yùn)用范例教學(xué)法，經(jīng)常性的對(duì)學(xué)生布置一些跟課程有關(guān)的案例及案例分析或理論分析，并在課堂上進(jìn)行討論、演示。使學(xué)生能由點(diǎn)到面，并能夠產(chǎn)生舉一反三、觸類旁通。 且鼓勵(lì)學(xué)生根據(jù)具體的案例培養(yǎng)學(xué)生的創(chuàng)新能力和實(shí)踐能力。

（三）建立經(jīng)濟(jì)法律診所和法律援助中心實(shí)現(xiàn)學(xué)生學(xué)習(xí)經(jīng)濟(jì)法的實(shí)踐性