行政處分的概念精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的行政處分的概念主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：行政處分的概念范文

一般認(rèn)為，行政處分有廣義和狹義之分。廣義的行政處分是指有權(quán)作出行政處分決定的機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位和其他組織對(duì)所管轄的國(guó)家工作人員依照法律和制度所實(shí)施的制裁措施。狹義的行政處分是國(guó)家行政機(jī)關(guān)對(duì)違反法律、法規(guī)、規(guī)章以及國(guó)務(wù)院決定的國(guó)家行政機(jī)關(guān)公務(wù)員以及法律、法規(guī)授權(quán)的具有公共事務(wù)管理職能的事業(yè)單位中經(jīng)批準(zhǔn)參照《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》管理的工作人員所實(shí)施的制裁措施。根據(jù)《中華人民共和國(guó)檔案法實(shí)施辦法》第二十七條規(guī)定，檔案行政處分的責(zé)任主體包括檔案管理部門的工作人員、一般單位的檔案管理人員、一般的國(guó)家公務(wù)人員以及各單位對(duì)檔案工作負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的人員。換句話說(shuō)，這些責(zé)任人員不僅限于公務(wù)員，還包括團(tuán)體、企事業(yè)單位和其他依法成立的組織的相關(guān)人員。由上述規(guī)定可以看出，檔案行政處分采用的是廣義行政處分概念。

在實(shí)踐中，檔案行政處分容易與行政處罰產(chǎn)生混淆，從而在實(shí)施主體、程序等問(wèn)題上產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。實(shí)際上，檔案行政處分與行政處罰的區(qū)別還是比較明顯的。依照《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三條、第十七條和《中華人民共和國(guó)檔案法》第二十四條規(guī)定，縣級(jí)以上人民政府檔案行政管理部門可以對(duì)公民、法人和其他組織的檔案違法行為處以警告、罰款、沒(méi)收違法所得的檔案行政處罰。而根據(jù)《中華人民共和國(guó)檔案法》第二十四條和《中華人民共和國(guó)檔案法實(shí)施辦法》第二十七條規(guī)定，縣級(jí)以上人民政府檔案管理部門、有關(guān)主管部門可以對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的違法違紀(jì)行為的直接負(fù)責(zé)的主管人員或者其他直接責(zé)任人員依法給予行政處分。不過(guò)，上述規(guī)定沒(méi)有涉及檔案行政處分種類，有關(guān)實(shí)施主體的表述(縣級(jí)以上人民政府檔案管理部門、有關(guān)主管部門)也不太明確。結(jié)合《中華人民共和國(guó)行政監(jiān)察法》、《中華人民共和國(guó)行政監(jiān)察法實(shí)施條例》、《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》和《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》等相關(guān)規(guī)定，我們可以確定檔案行政處分的實(shí)施主體應(yīng)該是違法違紀(jì)責(zé)任人員的處分決定機(jī)關(guān)(任免機(jī)關(guān)或者監(jiān)察機(jī)關(guān))，處分的對(duì)象為國(guó)家公務(wù)員和國(guó)家行政機(jī)關(guān)任命的其他人員(即企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體中由國(guó)家行政機(jī)關(guān)以委任、派遣等形式任命的人員)，處分的種類包括警告、記過(guò)、記大過(guò)、降級(jí)、撤職和開(kāi)除六種。

由此可見(jiàn)，檔案行政處分是指處分決定機(jī)關(guān)(任免機(jī)關(guān)或者監(jiān)察機(jī)關(guān))對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的檔案違法違紀(jì)行為的國(guó)家公務(wù)員和國(guó)家行政機(jī)關(guān)任命的其他人員實(shí)施的警告、記過(guò)、記大過(guò)、降級(jí)、撤職或者開(kāi)除的懲戒措施。就檔案行政處分的實(shí)施主體來(lái)說(shuō)，縣級(jí)以上人民政府檔案行政管理部門只能對(duì)自己任免的人員給予行政處分，當(dāng)然，監(jiān)察機(jī)關(guān)可以按照有關(guān)規(guī)定對(duì)檔案行政管理部門的人員作出行政處分的監(jiān)察決定或者提出監(jiān)察建議，而對(duì)于其他部門，其行政處分權(quán)只能由任免機(jī)關(guān)或者監(jiān)察機(jī)關(guān)按照管理權(quán)限進(jìn)行實(shí)施。

至于檔案行政處分的實(shí)施程序，如果責(zé)任人屬于行政機(jī)關(guān)公務(wù)員或者法律、法規(guī)授權(quán)的具有公共事務(wù)管理職能的事業(yè)單位中除工勤人員以外的工作人員，應(yīng)執(zhí)行《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》第五章的規(guī)定，按照初步調(diào)查、立案、調(diào)查取證、聽(tīng)取陳述和申辯、作出決定、書(shū)面通知、歸檔并備案的程序?qū)嵤绻麑儆谄渌藛T，則需要執(zhí)行相關(guān)部門的具體規(guī)定。

第2篇：行政處分的概念范文

突出特色，著重對(duì)“如何下”做出規(guī)范

總體來(lái)看，這些細(xì)則存在以下特點(diǎn)。

首先，細(xì)則均在中辦《規(guī)定》及相關(guān)法律法規(guī)的指導(dǎo)下，參照省內(nèi)實(shí)情制定，有的參照的標(biāo)準(zhǔn)更高，管理的范圍更廣，提出的要求更嚴(yán)，有的不僅將“有過(guò)"干部收入囊中，還更加突出對(duì)“無(wú)為”干部的問(wèn)責(zé)、調(diào)整。

如在適用對(duì)象上，大多數(shù)為縣級(jí)以上黨政機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)干部，小部分還涉及鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）領(lǐng)導(dǎo)干部。

能上不能下，是長(zhǎng)期制約干部工作的一大難題。因此，各省份細(xì)則都著重突出在干部管理中對(duì)“下”渠道的深度挖掘和對(duì)“如何下”做出適當(dāng)規(guī)范，讓干部“下”之有據(jù)。

多省將“調(diào)整”具體化為“如何調(diào)整”，明確規(guī)定問(wèn)責(zé)方式、問(wèn)責(zé)程序、調(diào)整方式、調(diào)整程序，并且在以往規(guī)定的基礎(chǔ)上將各項(xiàng)考核指標(biāo)予以量化和強(qiáng)調(diào)，無(wú)法量化的也盡量程序化、法制化、條理化。

如在問(wèn)責(zé)方式上，規(guī)定多包括責(zé)令公開(kāi)道歉、停職檢查、引咎辭職、責(zé)令辭職、免職等。

調(diào)整方式上，主要為調(diào)離崗位、改任非領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)、免職、降職、辭職辭退等。

審視文本不難發(fā)現(xiàn)，在細(xì)則制定中，各省份還充分突出了自身特色。

如安徽、青海、北京、天津?qū)?duì)生態(tài)保護(hù)不力的有關(guān)干部問(wèn)責(zé)調(diào)整；寧夏、甘肅把不執(zhí)行黨的民族宗教政策作為領(lǐng)導(dǎo)干部“下”的依據(jù)，甘肅還把“妄議中央”寫(xiě)入細(xì)則，把扶貧工作作為領(lǐng)導(dǎo)干部能上能下的重要依據(jù)，并由省委組織部（絕大多數(shù)省份由省委辦公廳）出臺(tái)細(xì)則；山東除了要扶貧，還要落實(shí)新的發(fā)展理念；陜西則更為細(xì)致，從各個(gè)具體目標(biāo)來(lái)認(rèn)定工作責(zé)任。

“下”的干部救濟(jì)渠道缺失？

筆者研究發(fā)現(xiàn)，在各省市所制定的細(xì)則文本中，仍有值得改進(jìn)之處。

首先，此次重點(diǎn)規(guī)范“下”的程序和疏通“下”的通道，但未對(duì)被“下”之人予以完善的行政處分救濟(jì)措施來(lái)配套執(zhí)行。被問(wèn)責(zé)和被調(diào)整的領(lǐng)導(dǎo)干部可能是出于某些主觀原因而“被下”。但現(xiàn)有的行政處分申訴制度還不完善，未將行政處分納入司法救濟(jì)范圍，尚待建立行政處分錯(cuò)案的追究制度。

其次，在各省實(shí)施細(xì)則中未提及被“下”對(duì)象的查閱檔案權(quán)，受到紀(jì)律處分的公務(wù)員難以了解有關(guān)處分的詳細(xì)情況，無(wú)法第一時(shí)間有效辯護(hù)。

最后，我國(guó)立法實(shí)踐對(duì)行政處分沒(méi)有統(tǒng)一的概念，對(duì)其也沒(méi)有明確的界定及量化，因此運(yùn)用行政處分時(shí)可能會(huì)標(biāo)準(zhǔn)不一，相互矛盾。從法理上說(shuō)，行政首長(zhǎng)在整個(gè)行政機(jī)關(guān)中處于核心地位，享有法定權(quán)威，但是，一些行政首長(zhǎng)在重大問(wèn)題上濫用“最后決定權(quán)”，慣于獨(dú)斷，使得處分結(jié)果有失偏頗。

因此，眾多細(xì)則雖然直指為何“下”及如何“下”，卻未具體明確量化“下”后如何處置的問(wèn)題，沒(méi)有明確界定行政處分的事由、方式、權(quán)限三者之間的聯(lián)系，使處分結(jié)果在各省市之間，乃至各部門之間形成差異。

動(dòng)態(tài)管理“上下”干部

提升領(lǐng)導(dǎo)干部“能上能下”規(guī)定落實(shí)效果，還需要從制度和執(zhí)行兩個(gè)S度入手，做好以下工作。

完善用人選拔機(jī)制。應(yīng)把日常考察作為干部調(diào)整配備、從嚴(yán)管理的基礎(chǔ)性工程，采用 “調(diào)研式考察”、“專項(xiàng)式考察”、“綜合式考察”等方式，正面、側(cè)面對(duì)所選、所用之人進(jìn)行選拔。在干部人事制度改革試點(diǎn)中改進(jìn)工作措施，一方面拓寬“上”的渠道，確保人才到位，另一方面疏通“下”的途徑，擇取“劣官”調(diào)整。

落實(shí)工作責(zé)任制，嚴(yán)懲卸責(zé)之人。黨委（黨組）、黨委（黨組）書(shū)記、組織人事部門分別承擔(dān)起主體責(zé)任、第一責(zé)任人、具體工作責(zé)任職責(zé)，使各項(xiàng)工作責(zé)任到人，出問(wèn)題一對(duì)一嚴(yán)肅追責(zé)，避免出現(xiàn)“為官不為”、“推諉扯皮”等。

第3篇：行政處分的概念范文

關(guān)鍵詞:行政合同/行政強(qiáng)制執(zhí)行/自愿接受執(zhí)行/行政處分/行政訴訟

一、立法案例突顯的問(wèn)題

眾所周知，行政行為具有執(zhí)行力，可不經(jīng)訴訟程序而直接強(qiáng)制執(zhí)行，民事合同則必須經(jīng)過(guò)訴訟程序才能獲得強(qiáng)制執(zhí)行力。而行政合同，既具有行政行為的“行政性”，又具有民事合同的“合同性”，它是因?yàn)槠洹靶姓浴倍@得當(dāng)然的執(zhí)行力，還是因其“合同性”而必須經(jīng)過(guò)訴訟程序獲得執(zhí)行力，則是需要討論的問(wèn)題。盡管中國(guó)現(xiàn)行立法上沒(méi)有行政合同的概念，但實(shí)踐中行政機(jī)關(guān)與公民、法人或者其他組織簽訂行政合同的現(xiàn)象較為普遍，其中的執(zhí)行問(wèn)題也常常浮出水面。《浙江省地質(zhì)災(zāi)害防治條例》規(guī)定的搬遷安置協(xié)議即是一個(gè)典型例證。

于2009年11月28日經(jīng)浙江省十一屆人大常委會(huì)第十四次會(huì)議審議通過(guò)的《浙江省地質(zhì)災(zāi)害防治條例》規(guī)定，發(fā)生地質(zhì)災(zāi)害險(xiǎn)情或者災(zāi)情，不宜采取工程治理措施的，市、縣人民政府應(yīng)當(dāng)對(duì)該地質(zhì)災(zāi)害威脅區(qū)域內(nèi)的學(xué)校、村（居）民等組織實(shí)施搬遷。組織搬遷體現(xiàn)了政府以人為本，對(duì)人民群眾生命和財(cái)產(chǎn)安全負(fù)責(zé)的精神。但實(shí)踐中，村（居）民接受政府組織搬遷并入住政府提供的搬遷安置用房后，拒絕拆除原有房屋的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，政府做了好事反而留下了難題。這一難題當(dāng)然需要予以化解，但顯然又不能通過(guò)“強(qiáng)硬”的方式化解。為此，條例規(guī)定：對(duì)村（居）民組織實(shí)施搬遷的，市、縣人民政府或者其委托的鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府、街道辦事處應(yīng)當(dāng)事先與需要搬遷的村（居）民簽訂搬遷安置協(xié)議，對(duì)村（居）民原有房屋的處置作出明確約定。

該搬遷安置協(xié)議在理論上屬行政合同。[1]若村（居）民不按照搬遷安置協(xié)議的約定拆除原有房屋，如何執(zhí)行，是立法過(guò)程中的一個(gè)熱點(diǎn)和焦點(diǎn)問(wèn)題，曾考慮了三種方案：一是提訟后執(zhí)行判決。即規(guī)定：需要搬遷的村（居）民已經(jīng)入住搬遷安置用房的，應(yīng)當(dāng)按照搬遷安置協(xié)議約定的期限拆除原有房屋以及其他建（構(gòu)）筑物；逾期不拆除的，縣級(jí)人民政府可以依法向人民法院。”二是直接申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。即規(guī)定：“需要搬遷的村（居）民已經(jīng)入住搬遷安置用房的，應(yīng)當(dāng)按照搬遷安置協(xié)議約定的期限拆除原有房屋以及其他建（構(gòu)）筑物；逾期不拆除的，縣級(jí)人民政府可以依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。三是將行政合同轉(zhuǎn)化為單方行政行為后申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。即規(guī)定：“需要搬遷的村（居）民已經(jīng)入住搬遷安置用房的，應(yīng)當(dāng)按照搬遷安置協(xié)議的約定拆除原有房屋以及其他建（構(gòu)）筑物；拒不拆除的，由縣級(jí)人民政府責(zé)令限期拆除；逾期仍不拆除的，縣級(jí)人民政府可以依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。”

在中國(guó)目前的法律框架內(nèi)，以上哪種方案可行，以及以上哪種方案更為符合行政法理，可供今后國(guó)家相關(guān)立法所采納，都是值得探討的問(wèn)題。本文即對(duì)此作一簡(jiǎn)要分析。

二、域外經(jīng)驗(yàn)

事實(shí)上，以上三種方案在其他國(guó)家和地區(qū)有關(guān)行政合同的立法和實(shí)踐中均有采用。

德國(guó)《行政法院法》第40條第2款規(guī)定，行政合同的履行或者遵守請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)通過(guò)行政法院保護(hù)。這意味著，一般而言，行政機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)像執(zhí)行行政行為那樣實(shí)現(xiàn)其合同請(qǐng)求權(quán)。如果合同當(dāng)事人拒不履行約定的給付義務(wù)，行政機(jī)關(guān)只能像公民那樣，向行政法院。例如：合同約定行政機(jī)關(guān)頒發(fā)建設(shè)許可，建設(shè)人甲支付10000馬克。如果行政機(jī)關(guān)拒絕頒發(fā)許可，甲只能提起要求發(fā)放許可的履行之訴；如果甲不繳納10000馬克，行政機(jī)關(guān)只能提起一般的給付之訴。[2]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)行政法上也認(rèn)為，既然選擇了行政合同的行為方式，則后繼效果也應(yīng)隨之。即行政合同的履行問(wèn)題如同民事合同應(yīng)當(dāng)經(jīng)訴訟程序解決。至于是民事訴訟程序還是行政訴訟程序，在2000年臺(tái)灣地區(qū)新行政訴訟法施行前后，有所不同。新行政訴訟法施行之前，行政訴訟僅有撤銷之訴，行政合同的履行問(wèn)題無(wú)法納入行政訴訟范疇，僅能通過(guò)民事訴訟解決。而新行政訴訟法參照德國(guó)立法例，增加了一般給付之訴，并且與撤銷之訴不同，一般給付之訴的原告既可以是行政相對(duì)人，也可以是行政機(jī)關(guān)。因此，若當(dāng)事人不履行行政合同，另一方當(dāng)事人（無(wú)論是行政機(jī)關(guān)還是相對(duì)人），均可向行政法院提起一般給付之訴的行政訴訟，并通過(guò)行政法院的判決執(zhí)行行政合同。[3]

行政合同通過(guò)訴訟途徑獲得執(zhí)行力在德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)僅是原則，例外情況是，若合同當(dāng)事人在訂立行政合同時(shí)明確約定接受強(qiáng)制執(zhí)行，合同不履行時(shí)，當(dāng)事人可以不經(jīng)訴訟程序而直接進(jìn)入執(zhí)行程序。德國(guó)《聯(lián)邦行政程序法》第61條規(guī)定，在隸屬關(guān)系的行政合同中，合同當(dāng)事人即行政機(jī)關(guān)和公民可以約定接受合同的即時(shí)執(zhí)行。在具備法定要件時(shí)，該約定即成為強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)，其目的是省略冗長(zhǎng)的訴訟程序。是否接受強(qiáng)制執(zhí)行屬于行政相對(duì)人自治權(quán)和行政機(jī)關(guān)裁量權(quán)的范疇。但根據(jù)《聯(lián)邦行政程序法》的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)接受強(qiáng)制執(zhí)行需要監(jiān)督機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，原因是需要保護(hù)行政機(jī)關(guān)的財(cái)政利益。公民一方接受強(qiáng)制執(zhí)行無(wú)需這樣的批準(zhǔn)。[4]臺(tái)灣地區(qū)《行政程序法》第148條第一項(xiàng)規(guī)定：“行政契約約定自愿接受執(zhí)行時(shí)，債務(wù)人不為給付時(shí)，債權(quán)人得以該契約為強(qiáng)制執(zhí)行之執(zhí)行名義。”需注意的是，臺(tái)灣地區(qū)《行政程序法》的上述規(guī)定盡管是參照德國(guó)《聯(lián)邦行政程序法》的規(guī)定，但二者也有差別。按照德國(guó)《聯(lián)邦行政程序法》的規(guī)定，可以自愿約定接受強(qiáng)制執(zhí)行的行政合同僅限于隸屬行政合同，水平行政合同不能作此約定。如何區(qū)分隸屬行政合同與水平行政合同，德國(guó)學(xué)者提出一個(gè)簡(jiǎn)單的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即行政合同若是行政機(jī)關(guān)之間簽訂的，為水平行政合同，若是行政機(jī)關(guān)與公民之間簽訂的，尤其是行政機(jī)關(guān)為代替行政處分而與公民簽訂的行政合同，則為隸屬行政合同。[5]而按照臺(tái)灣地區(qū)《行政程序法》的規(guī)定，無(wú)論是隸屬行政合同，還是水平行政合同，均可自愿約定接受強(qiáng)制執(zhí)行。法國(guó)行政法上認(rèn)為，行政合同以滿足公共需要為目的，經(jīng)常與公務(wù)的實(shí)施有密切聯(lián)系，為了保障公務(wù)的正常實(shí)施，無(wú)論行政合同中雙方是否約定，行政機(jī)關(guān)對(duì)不履行合同義務(wù)的相對(duì)人可直接依據(jù)職權(quán)行使強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，而無(wú)須事先請(qǐng)求法院判決。[6]

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者吳庚在論及行政合同爭(zhēng)議的解決途徑時(shí)提出：“在傳統(tǒng)制度下，行政契約遁入私法，由民事法院受理其涉訟事件，但除民事途徑外，仍有其他途徑可循：……三系利用行政處分之爭(zhēng)訟程序：例如官署欲促使人民履行時(shí)，得以通知、催告或其他方式促使他造履行，如有法規(guī)依據(jù)亦可作成另一行政處分，以達(dá)促使他造履行之目的（前述抵消關(guān)系所引之案件，稅捐稽征機(jī)關(guān)即采此手段），他造不服時(shí)，即可提愿及撤銷訴訟而獲解決，他造當(dāng)事人欲促訂約機(jī)關(guān)履行契約時(shí)，可對(duì)機(jī)關(guān)申請(qǐng)或催告，機(jī)關(guān)予以拒絕或逾期不答復(fù)者，亦可就此提起行政爭(zhēng)訟。”[7]吳庚提出的上述途徑的核心思路是將行政合同轉(zhuǎn)化為行政處分，進(jìn)而適用于行政處分的救濟(jì)途徑。其初衷盡管是為了解決行政合同的救濟(jì)問(wèn)題，但既然行政合同已經(jīng)轉(zhuǎn)化為行政處分，無(wú)論救濟(jì)問(wèn)題還是執(zhí)行問(wèn)題均應(yīng)隨行政處分，因此自然也可解決行政合同的執(zhí)行問(wèn)題。但他也同時(shí)提出，前述解決行政契約涉訟問(wèn)題，系基于行政訴訟只有撤銷之訴的前提下，所提出之變通方法。臺(tái)灣地區(qū)的行政訴訟法修改后，在撤銷訴訟之外，尚設(shè)確認(rèn)之訴及一般給付之訴，行政契約的救濟(jì)途徑自應(yīng)循此等訴訟程序解決，不宜再采用上述變通方法。[8]另外，需要注意的是，根據(jù)吳庚的論述，行政機(jī)關(guān)根據(jù)行政合同作出另一行政處分需要有法規(guī)依據(jù)。筆者認(rèn)為，其理由應(yīng)當(dāng)是，行政處分的作出，尤其是侵益行政處分的作出，需要遵循法律保留原則，行政合同本身并不足以構(gòu)成依據(jù)。

三、框架內(nèi)的路徑和框架外的選擇

我國(guó)《行政訴訟法》第66條規(guī)定，“公民、法人或者其他組織對(duì)具體行政行為在法定期限內(nèi)不提訟又不履行的，行政機(jī)關(guān)可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，或者依法強(qiáng)制執(zhí)行。”這里的具體行政行為相當(dāng)于德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的行政處分，不包括行政合同，故行政合同無(wú)法直接通過(guò)該條獲得執(zhí)行。但如前述臺(tái)灣地區(qū)的行政法理論和實(shí)踐，在有法規(guī)授權(quán)的情況下，行政機(jī)關(guān)可以根據(jù)行政合同作出責(zé)令公民、法人或者其他組織履行行政合同義務(wù)的具體行政行為。如此一來(lái)，行政機(jī)關(guān)即可通過(guò)將行政合同轉(zhuǎn)化為具體行政行為的方式間接適用上述規(guī)定而實(shí)現(xiàn)行政合同的強(qiáng)制執(zhí)行。這一執(zhí)行途徑的實(shí)現(xiàn)無(wú)需“傷筋動(dòng)骨式”地對(duì)行政訴訟法等國(guó)家相關(guān)法律進(jìn)行修改，諸如地方性法規(guī)、地方政府規(guī)章等各個(gè)層次的立法均可授權(quán)行政機(jī)關(guān)根據(jù)行政合同作出責(zé)令公民一方履行合同義務(wù)的具體行政行為，從而使這一途徑成為可能，因此，這一途徑仍在我國(guó)現(xiàn)行法律框架之內(nèi)。

我國(guó)《民事訴訟法》第212條規(guī)定：“發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，也可以由審判員移送執(zhí)行員執(zhí)行。”我國(guó)立法上并未對(duì)行政合同設(shè)特別的救濟(jì)途徑，若發(fā)生糾紛，應(yīng)求助于民事訴訟途徑解決。為此，若公民、法人或者其他組織不履行行政合同，行政機(jī)關(guān)可以特殊民事主體的身份提起民事訴訟，進(jìn)而通過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行民事判決實(shí)現(xiàn)行政合同的執(zhí)行。

以上可作為中國(guó)現(xiàn)行法律框架內(nèi)行政合同獲得執(zhí)行的兩種途徑。然而，筆者認(rèn)為，行政合同的優(yōu)點(diǎn)在于它將私法中的平等、合意理念引入行政管理過(guò)程中，在公民一方未同意的情況下將行政合同轉(zhuǎn)化為行政處分一定程度上會(huì)使這些理念化為泡影。因此，這種模式不宜推廣。正如臺(tái)灣學(xué)者吳庚指出的那樣，將行政合同轉(zhuǎn)化為行政處分的方式，僅應(yīng)作為相關(guān)法律制度完善之前的一種變通方法，是權(quán)宜之計(jì)。

同時(shí)，行政活動(dòng)貴在效率，若其實(shí)現(xiàn)一律通過(guò)訴訟途徑，未免過(guò)于繁雜與費(fèi)時(shí)，既不利于提高行政效率，也影響行政機(jī)關(guān)選擇行政合同方式的積極性。但若采用上述法國(guó)行政法的模式，不論公民、法人或者其他組織是否自愿接受強(qiáng)制執(zhí)行均賦予行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行行政合同的做法，又缺少對(duì)公民、法人或者其他組織意愿的應(yīng)有尊重，進(jìn)而消磨行政合同的合意、平等理念。因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)也應(yīng)當(dāng)采用上述德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法例，建立以通過(guò)訴訟途徑獲得執(zhí)行為原則，以當(dāng)事人自愿接受執(zhí)行情況下的直接強(qiáng)制執(zhí)行為例外的行政合同執(zhí)行制度。不過(guò)，有三點(diǎn)需要注意：一是從長(zhǎng)遠(yuǎn)而言，參照德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣立法例建立一般給付之訴并規(guī)定行政機(jī)關(guān)也可作為行政訴訟的原告，然后將行政合同納入行政訴訟的軌道，確為比較完美的方案。但我國(guó)行政訴訟法明確規(guī)定，提起行政訴訟的原告僅限于行政相對(duì)人，采用上述方案對(duì)行政訴訟法的修改幅度過(guò)大，也似與整個(gè)行政訴訟體制不相協(xié)調(diào)。為此，目前可考慮采次級(jí)方案，仍將行政合同的訴訟納入民事訴訟的范疇。二是對(duì)于何種類型的行政合同可以約定自愿接受執(zhí)行，應(yīng)采用德國(guó)立法例，僅限于隸屬行政合同即行政機(jī)關(guān)與公民、法人或者其他組織之間簽訂的行政合同，方可約定自愿接受執(zhí)行。對(duì)于行政機(jī)關(guān)之間簽訂的水平行政合同，無(wú)需作出此種安排。三是對(duì)于行政合同的哪一方可以聲明自愿接受執(zhí)行的問(wèn)題，德國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)的立法規(guī)定，行政機(jī)關(guān)和公民均可聲明接受自愿執(zhí)行。筆者認(rèn)為，賦予行政合同直接執(zhí)行的目的在于促進(jìn)行政效率，只有公民、法人或者其他組織自愿接受執(zhí)行才符合此種目的，不宜再規(guī)定行政機(jī)關(guān)也可聲明自愿接受執(zhí)行。[9]

綜上，我國(guó)在修改行政訴訟法時(shí)，可在非訴強(qiáng)制執(zhí)行的內(nèi)容中，增加規(guī)定：“行政合同訂立時(shí)，公民、法人或者其他組織自愿接受執(zhí)行，而此后既不按照合同約定履行又不在法定期限內(nèi)提訟的，行政機(jī)關(guān)可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，或者依法強(qiáng)制執(zhí)行。”將來(lái)我國(guó)在制定行政程序法時(shí)，也可對(duì)上述內(nèi)容作出規(guī)定。

四、余論

由于種種原因，本文一開(kāi)始所提到的那個(gè)立法案例最終并沒(méi)有明確行政合同應(yīng)當(dāng)通過(guò)何種途徑強(qiáng)制執(zhí)行。但它除了提出上述具有理論與實(shí)踐價(jià)值的具體問(wèn)題以外，在更為宏觀的層面上，還進(jìn)一步彰顯了實(shí)踐對(duì)于行政合同特殊規(guī)則的需要。這個(gè)立法案例告訴我們，其他國(guó)家和地區(qū)立法、實(shí)踐與理論顯示的行政合同不同于民事合同的特殊規(guī)則，在中國(guó)有實(shí)踐需要和生長(zhǎng)空間。在這個(gè)意義上，將該立法案例所突顯的問(wèn)題予以呈現(xiàn)本身，似乎比提出這些問(wèn)題的解決方案更為重要。

注釋:

[1]關(guān)于行政合同與私法合同的區(qū)別，德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)說(shuō)與實(shí)務(wù)上以“合同標(biāo)的理論”為主。所謂合同標(biāo)的是指涉案?jìng)€(gè)別合同的基礎(chǔ)事實(shí)內(nèi)容以及合同所追求的目的。例如，征收合同中有關(guān)補(bǔ)償價(jià)金之合意，其合同標(biāo)的雖然是價(jià)金的支付和土地所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，但其追求的目的在于避免進(jìn)行正式的征收程序，節(jié)約雙方之時(shí)間勞力費(fèi)用支出，助于公共建設(shè)之進(jìn)行，并非單純之私益，從而應(yīng)當(dāng)判斷為行政合同。參見(jiàn)林明鏘：“行政契約”，載翁岳生主編：《行政法》（下冊(cè)），中國(guó)法制出版社2009年版，第715頁(yè)以下。本文中搬遷安置協(xié)議與前述臺(tái)灣學(xué)者所舉案例具有一定的同構(gòu)性，其目的在于盡量避免以“強(qiáng)硬”的方式實(shí)現(xiàn)村（居）民原有房屋的拆除，進(jìn)而以緩和的方式達(dá)到保障人民群眾生命和財(cái)產(chǎn)安全的目的，屬行政合同應(yīng)無(wú)疑問(wèn)。

[2]參見(jiàn)[德]哈特穆特·毛雷爾：《行政法學(xué)總論》，高家偉譯，法律出版社2000年版，第381頁(yè)。

[3]參見(jiàn)吳庚：《行政法之理論與實(shí)用》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第284頁(yè)、第410頁(yè)。

[4]參見(jiàn)[德]漢斯·J·沃爾夫、奧托·巴霍夫、羅爾夫·施托貝爾：《行政法》（第二卷），高家偉譯，商務(wù)印書(shū)館2002年版，第162頁(yè)以下.

[5]參見(jiàn)[德]漢斯·J·沃爾夫、奧托·巴霍夫、羅爾夫·施托貝爾：《行政法》（第二卷），高家偉譯，商務(wù)印書(shū)館2002年版，第152頁(yè)以下；林明鏘：“行政契約”，載翁岳生主編：《行政法》（下冊(cè)），中國(guó)法制出版社2009年版，第720頁(yè)。

[6]參見(jiàn)王名揚(yáng)：《法國(guó)行政法》，北京大學(xué)出版社2007年版，第155頁(yè)。

[7]吳庚：《行政法之理論與實(shí)用》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第284頁(yè)。

第4篇：行政處分的概念范文

關(guān)鍵詞:會(huì)計(jì)舞弊;法律責(zé)任;責(zé)任主體;對(duì)策

中圖分類號(hào):D92文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號(hào):1673-291X(2010)18-0094-02

會(huì)計(jì)舞弊是一種以獲取不正當(dāng)?shù)睦鏋槟康?在編制財(cái)務(wù)報(bào)告時(shí),違背會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和會(huì)計(jì)制度以及其他相關(guān)法律法規(guī),采用欺騙性手段故意謊報(bào)財(cái)務(wù)事實(shí)和財(cái)務(wù)信息的行為。會(huì)計(jì)舞弊主要包括:偽造或變?cè)鞎?huì)計(jì)資料;侵占資產(chǎn);隱瞞或刪除交易或事項(xiàng);無(wú)中生有編造虛假的交易或事項(xiàng);蓄意使用不當(dāng)?shù)臅?huì)計(jì)政策等。會(huì)計(jì)舞弊問(wèn)題一直是會(huì)計(jì)界、審計(jì)界、法律界等共同關(guān)心的問(wèn)題。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,企業(yè)經(jīng)營(yíng)方式和企業(yè)信息使用者的多元化,企業(yè)的會(huì)計(jì)信息越來(lái)越成為社會(huì)各界關(guān)注的焦點(diǎn)。會(huì)計(jì)信息使用者對(duì)高質(zhì)量會(huì)計(jì)信息的要求十分迫切。但是,近年來(lái)偽造變?cè)鞎?huì)計(jì)記錄或會(huì)計(jì)憑證、隱瞞或刪除交易或事項(xiàng)、記錄虛假的交易或事項(xiàng)、蓄意使用不當(dāng)?shù)臅?huì)計(jì)政策等會(huì)計(jì)舞弊的行為愈演愈烈,這些都極大地影響了政府的宏觀決策,干擾了國(guó)家的稅收工作,嚴(yán)重地危害國(guó)民經(jīng)濟(jì)的安全運(yùn)行。假賬的不斷泛濫,使中國(guó)會(huì)計(jì)業(yè)面臨著有史以來(lái)最嚴(yán)重的信任危機(jī),會(huì)計(jì)職業(yè)道德備受質(zhì)疑。本文擬就會(huì)計(jì)舞弊的形成原因、會(huì)計(jì)舞弊的責(zé)任主體、會(huì)計(jì)舞弊應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任以及如何通過(guò)法律手段有效地治理會(huì)計(jì)舞弊等問(wèn)題,談?wù)勛约旱目捶ā?/p>

一、會(huì)計(jì)舞弊的責(zé)任主體

筆者認(rèn)為,依法治理會(huì)計(jì)舞弊,首先必須解決由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)會(huì)計(jì)舞弊的法律責(zé)任問(wèn)題。人們常常把會(huì)計(jì)人員當(dāng)做會(huì)計(jì)舞弊的責(zé)任主體,這是很不公平的。可以這樣說(shuō),在絕大多數(shù)情況下,會(huì)計(jì)人員在會(huì)計(jì)舞弊案中充當(dāng)?shù)闹皇枪ぞ叩慕巧?而且舞弊往往也并非其自愿行為,會(huì)計(jì)舞弊的實(shí)際操縱者乃是企業(yè)負(fù)責(zé)人。因?yàn)閷?duì)會(huì)計(jì)人員而言,個(gè)人要承擔(dān)的會(huì)計(jì)舞弊成本與收益相比不值得去冒險(xiǎn),更不可能為了公司和他人的利益去冒此風(fēng)險(xiǎn),這從國(guó)內(nèi)外會(huì)計(jì)舞弊案件中都可以清楚地看出這一點(diǎn)。然而,會(huì)計(jì)人員為什么違背自己的良心,甘愿為公司管理當(dāng)局出謀劃策?公司管理當(dāng)局為什么強(qiáng)迫會(huì)計(jì)人員為其造假?筆者認(rèn)為,主要有兩方面的原因。第一,會(huì)計(jì)人員所處的生存環(huán)境決定了會(huì)計(jì)人員在執(zhí)業(yè)過(guò)程中,必須執(zhí)行公司管理當(dāng)局的旨意。例如,公司管理當(dāng)局為了獲得發(fā)行股票資格、為了獲得銀行貸款或商業(yè)信用等,往往授意、指使甚至強(qiáng)迫會(huì)計(jì)人員弄虛作假。會(huì)計(jì)人員面臨兩種選擇:若不執(zhí)行管理當(dāng)局的旨意,就有可能遭到排擠、降職,甚至被解雇;若執(zhí)行管理當(dāng)局的旨意,就有可能得到公司管理當(dāng)局的賞識(shí)。會(huì)計(jì)人員在良心和生存之間左右徘徊,大部分人會(huì)選擇生存,而把良心和道德擱在一邊,被動(dòng)或主動(dòng)地為公司管理當(dāng)局包裝會(huì)計(jì)報(bào)表、進(jìn)行會(huì)計(jì)舞弊。第二,企業(yè)組織制度是會(huì)計(jì)舞弊賴以生存的土壤。會(huì)計(jì)舞弊是一種典型的管理舞弊行為,公司管理當(dāng)局為達(dá)到個(gè)人目的,會(huì)利用手中的權(quán)力指使會(huì)計(jì)人員實(shí)施會(huì)計(jì)舞弊;同樣,會(huì)計(jì)人員為了自身的生存和利益充當(dāng)經(jīng)營(yíng)者的舞弊高參。由此可見(jiàn),會(huì)計(jì)舞弊的法律責(zé)任主要應(yīng)由企業(yè)負(fù)責(zé)人承擔(dān),會(huì)計(jì)人員只負(fù)擔(dān)次要責(zé)任。

二、現(xiàn)行法律法規(guī)認(rèn)定會(huì)計(jì)舞弊法律責(zé)任的局限性

中國(guó)目前主要通過(guò)《會(huì)計(jì)法》、《這冊(cè)會(huì)計(jì)師法》、《公司法》、《證券法》、《刑法》等相關(guān)法律法規(guī)對(duì)會(huì)計(jì)舞弊的法律責(zé)任進(jìn)行規(guī)范,但是中國(guó)現(xiàn)有法律法規(guī)對(duì)會(huì)計(jì)舞弊的法律責(zé)任的認(rèn)定還存在一定程度的局限性。

因會(huì)計(jì)舞弊問(wèn)題而受到行政處分是當(dāng)前追究法律責(zé)任的主要形式,并且行政處分的形式也多種多樣。然而,行政處分真的那么有效嗎?對(duì)行政處分作簡(jiǎn)單的分析后,我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)其不少弊端。首先,行政處分的威懾作用不夠。警告處分不疼不癢,因?yàn)榫媸墙⒃谌藗兪终湎s譽(yù)的基礎(chǔ)上,但在實(shí)際工作中,許多人不以受到警告處分為恥;撤職或開(kāi)除處分對(duì)許多人來(lái)說(shuō),這并不能形成一種威懾力,因?yàn)樵趯?shí)際工作中,這種處分往往演變成調(diào)離原工作崗位,或許還有可能得到提升;沒(méi)收違法所得的處分是理所當(dāng)然的,但要知道,查到的違法收人在實(shí)際違法收入中所占的比重往往不是很高,對(duì)一些人來(lái)說(shuō),也許還是“有利可圖”的;罰款處分時(shí),為數(shù)不多的罰款也不能形成威懾力,因?yàn)檫@點(diǎn)罰款往往早在、或以后會(huì)在其他事項(xiàng)中得到補(bǔ)償;吊銷資格證書(shū)的處分理應(yīng)具有較高的威力,但在實(shí)際中沒(méi)有資格證書(shū)的可以從前臺(tái)走到后臺(tái),工作照樣干,薪酬福利照樣拿。由此看來(lái),行政處分的威力并沒(méi)有立法者所想象的那么大。其次,從行政處分的時(shí)效性來(lái)看,《行政處罰法》第29條規(guī)定,“違法行為在兩年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的,不再給予行政處罰。”這在客觀上給行政處罰的運(yùn)用造成很大的限制,不少人也因此存在僥幸心理。從上述分析,行政責(zé)任雖然是追究會(huì)計(jì)舞弊法律責(zé)任的一種重要形式,但其存在上述弊端。

盡管相關(guān)法規(guī)中已經(jīng)明確規(guī)定了會(huì)計(jì)舞弊的刑事責(zé)任,但是因會(huì)計(jì)舞弊被處以刑事責(zé)任的案例并不多見(jiàn),就是被處以刑事處罰,處罰也不是十分嚴(yán)厲。中國(guó)《刑法》規(guī)定,對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的虛假信息披露的刑事責(zé)任,最高是三年有期徒刑,而美國(guó)2002年7月30日生效的《薩班斯―奧克斯立法案》規(guī)定,故意提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告、故意銷毀、隱匿、偽造財(cái)務(wù)報(bào)告、證券欺詐等犯罪行為處以重典(涉嫌財(cái)務(wù)報(bào)告的犯罪行為最高可處二十年監(jiān)禁,欺詐的犯罪行為則最高可處二十五年監(jiān)禁)。相比而言,中國(guó)有關(guān)的法律法規(guī)對(duì)會(huì)計(jì)舞弊的處罰力度明顯不夠,體現(xiàn)不了虛假信息披露的嚴(yán)重性和危害性。導(dǎo)致這一情況的根本原因何在?一來(lái)可能與中國(guó)這種只有在犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿充分才定罪量刑的刑事制度有關(guān),許多案件難以尋找到確鑿的證據(jù);二來(lái)可能因?yàn)闀?huì)計(jì)舞弊問(wèn)題較為嚴(yán)重,涉及的人員眾多,以至法不責(zé)眾。對(duì)某些人來(lái)說(shuō),刑事責(zé)任并不會(huì)讓其“望而卻步”。以上的分析表明,針對(duì)當(dāng)前狀況和刑事責(zé)任本身的特點(diǎn),必須需要加強(qiáng)刑事處罰的力度。

現(xiàn)有法律法規(guī)就會(huì)計(jì)舞弊相關(guān)法律責(zé)任所體現(xiàn)出的重視行政及刑事的法律處罰,輕視民事法律調(diào)節(jié)的傾向,與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是不相適應(yīng)的。因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)是建立在各經(jīng)濟(jì)主體之間具有自主性和平等性并且承認(rèn)其各自物質(zhì)利益基礎(chǔ)之上的,而各經(jīng)濟(jì)主體之間的矛盾絕大部分又都屬于民事責(zé)任的范疇。這就要求我們必須以民事法律來(lái)規(guī)范、引導(dǎo)、制約、保障各主體的經(jīng)濟(jì)利益。從另外一個(gè)角度看,民事賠償具有調(diào)動(dòng)有關(guān)利害關(guān)系人的積極性,提高對(duì)會(huì)計(jì)舞弊者的威懾力等方面的優(yōu)勢(shì)。大量的案件告訴我們,多數(shù)刑事案件的受害者沒(méi)有報(bào)案的積極性,但對(duì)于民事案件,如果受害者知道懲罰侵害者可望得到賠償,他們就有了舉報(bào)違法行為、協(xié)助政府部門調(diào)查以及的積極性。這不但是較低成本的執(zhí)法行動(dòng),而且通過(guò)提高違規(guī)者被發(fā)現(xiàn)和處罰的可能性,大大提高制裁的威懾效果。鑒于此,應(yīng)盡快建立健全民事賠償制度,充分發(fā)揮民事賠償制度的作用。

三、依法治理會(huì)計(jì)舞弊的對(duì)策

筆者認(rèn)為,加強(qiáng)法制建設(shè),加大執(zhí)法力度,是治理會(huì)計(jì)舞弊的主要措施。在會(huì)計(jì)法律法規(guī)的制定過(guò)程中,必須充分考慮與會(huì)計(jì)信息有一定利益關(guān)系的人員對(duì)會(huì)計(jì)信息的影響,制定相應(yīng)的措施對(duì)其行為加以限制。如現(xiàn)在試行中的會(huì)計(jì)人員委派制,就是降低這種影響的嘗試,按照“國(guó)家(國(guó)務(wù)院)―會(huì)計(jì)管理機(jī)構(gòu)(財(cái)政部領(lǐng)導(dǎo))―會(huì)計(jì)人員(執(zhí)行監(jiān)督)―企業(yè)”逐層委托的設(shè)想,使會(huì)計(jì)人員隸屬上級(jí)財(cái)政部門,一切待遇不再由企業(yè)控制。使他們站在公正的立場(chǎng)上,正確處理會(huì)計(jì)事務(wù),放心大膽地履行會(huì)計(jì)的監(jiān)督職能,確保會(huì)計(jì)信息的真實(shí)可靠。在確認(rèn)制造虛假會(huì)計(jì)信息的主要責(zé)任者時(shí),應(yīng)將考慮的重點(diǎn)集中在虛假會(huì)計(jì)信息的利益獲得者身上,從根源上防止有關(guān)人員通過(guò)虛假會(huì)計(jì)信息謀取利益。中國(guó)原《會(huì)計(jì)法》由于將會(huì)計(jì)信息失真的主要責(zé)任歸咎于會(huì)計(jì)人員,沒(méi)有找準(zhǔn)會(huì)計(jì)信息失真的主要根源,治理效果并不理想。現(xiàn)行《會(huì)計(jì)法》在這方面則有了很大改進(jìn),明確了企業(yè)負(fù)責(zé)人對(duì)會(huì)計(jì)信息失真所承擔(dān)的責(zé)任,這樣就可以大大降低企業(yè)負(fù)責(zé)人對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的不利影響,并促使其加強(qiáng)企業(yè)會(huì)計(jì)工作的管理。會(huì)計(jì)法明確了單位領(lǐng)導(dǎo)對(duì)會(huì)計(jì)信息失真所承擔(dān)的責(zé)任,這有助于降低單位領(lǐng)導(dǎo)對(duì)會(huì)計(jì)信息的不利影響,但中國(guó)會(huì)計(jì)法“法律責(zé)任”一章中提到“情節(jié)嚴(yán)重”、“構(gòu)成犯罪”、“重大損失”等詞都未量化,也無(wú)具體的解釋,因此,應(yīng)出臺(tái)具體的實(shí)施細(xì)則將法律責(zé)任量化成給予具體解釋,加大其法律責(zé)任與執(zhí)法力度。要建立健全執(zhí)法監(jiān)督的機(jī)制,加強(qiáng)會(huì)計(jì)法規(guī)制度的宣傳教育,增強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)、會(huì)計(jì)及有關(guān)人員的法制觀念。要突出重點(diǎn),有的放矢,加大對(duì)會(huì)計(jì)舞弊的打擊力度,加大處罰力度是當(dāng)前防范化解會(huì)計(jì)舞弊風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵。對(duì)惡意造假者,一定要加大處罰力度,使舞弊者的代價(jià)遠(yuǎn)大于其收益。針對(duì)目前中國(guó)造假違規(guī)成本低廉的現(xiàn)實(shí),建議應(yīng)盡快建立民事賠償法制和刑事責(zé)任法制,對(duì)造假的上市公司及其高管人員處以重罰,還要對(duì)協(xié)同造假的注冊(cè)會(huì)計(jì)師施以重罰,提高造假者的造假成本,從根本上抑制會(huì)計(jì)舞弊行為勢(shì)頭。為了提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量,中國(guó)立法機(jī)關(guān)及有關(guān)管理部門先后制定并了數(shù)十項(xiàng)相關(guān)的法規(guī)和制度,如《會(huì)計(jì)法》、《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》、《上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表披露細(xì)則》等,特別是2006年財(cái)政部了新的企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系。新準(zhǔn)則的起點(diǎn)較高,并且具有前瞻性,其中許多規(guī)定進(jìn)一步限制了公司進(jìn)行舞弊的可能性。只要認(rèn)真執(zhí)行,基本能夠保證會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量,遏制蓄意造假的會(huì)計(jì)舞弊現(xiàn)象。

參考文獻(xiàn):

[1]何滔滔.論上市公司會(huì)計(jì)舞弊的法律責(zé)任[J].南京工程學(xué)院學(xué)報(bào),2004,(3).

[2]邢風(fēng)云,郭璞.論會(huì)計(jì)舞弊的治理與防范[J].會(huì)計(jì)之友,2009,(3).

[3]李黎.會(huì)計(jì)人員舞弊面面觀[J].財(cái)會(huì)通訊:理財(cái)版,2007,(2).

第5篇：行政處分的概念范文

    ——基于傳統(tǒng)訴訟類型“三分說(shuō)”之思考

    內(nèi)容提要: 我國(guó)1989年制定的《行政訴訟法》已經(jīng)呈現(xiàn)諸多弊端和問(wèn)題。尤其是立法設(shè)計(jì)之初,由于對(duì)行政撤銷訴訟的基本性質(zhì)與訴訟規(guī)律認(rèn)識(shí)不足,行政撤銷訴訟的本質(zhì)特征在行政訴訟立法與審判實(shí)踐中并沒(méi)有得到充分彰顯。概括而言,行政撤銷訴訟性質(zhì)上屬于形成訴訟,其立法設(shè)計(jì)應(yīng)遵循形成訴訟的程序規(guī)則;其訴訟標(biāo)的是原告在訴訟中提出的行政行為違法并侵害其合法權(quán)益的權(quán)利主張;其訴訟判決具有形成力,既判力主觀范圍的確定應(yīng)遵循“既判力相對(duì)性”原則。

    一、問(wèn)題的緣起:行政訴訟類型的基本形態(tài)

    《楚辭·九辨》曰:“圓鑿而方枘兮,吾固知其齟齬而難入。”意即,方枘無(wú)法裝入圓鑿,比喻不同的事物相互齟齬,不能相容。我國(guó)目前實(shí)施的行政訴訟法,無(wú)論是對(duì)域外法制的移植,還是對(duì)民事訴訟法之借鑒,都存在異質(zhì)移植的痕跡。

    在民事訴訟中,根據(jù)原告的權(quán)利主張以及獲得的判決效果為標(biāo)準(zhǔn),可以將訴訟類型劃分為給付訴訟、確認(rèn)訴訟和形成訴訟三類,此即傳統(tǒng)訴訟類型“三分說(shuō)”。因?yàn)檫@一分類方式與原告訴訟上的請(qǐng)求密切相關(guān),因此,這三類訴訟,被認(rèn)為是所有訴之基本類型。以此為標(biāo)準(zhǔn),行政訴訟類型,根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求以及所要達(dá)到的判決目的,即要求判決被告作出一定的行為或財(cái)產(chǎn)為內(nèi)容的給付,或確認(rèn)特定的法律關(guān)系的狀態(tài),以及創(chuàng)設(shè)、變更或消滅一定的法律關(guān)系,也可以區(qū)分為給付訴訟、確認(rèn)訴訟與形成訴訟三種基本類型。在民事訴訟制度發(fā)展史上,給付訴訟是產(chǎn)生最早亦是最為基本的訴訟類型[1]。而行政訴訟與之不同,撤銷訴訟是行政訴訟中最 “古典”的訴訟種類,是行政訴訟類型的基本形態(tài)[2]。我國(guó)目前實(shí)施的行政訴訟法,從受案范圍、審查方式、舉證責(zé)任、判決形式等來(lái)看,主要的程序制度也是圍繞撤銷訴訟來(lái)設(shè)計(jì)的。在訴訟法理上,撤銷訴訟與確認(rèn)訴訟、給付訴訟、形成訴訟這三種類型中的哪一種相對(duì)應(yīng),則涉及到行政撤銷訴訟的性質(zhì)判斷問(wèn)題。在法理上準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)行政撤銷訴訟的性質(zhì),是區(qū)別行政訴訟與民事訴訟,以及解釋行政訴訟現(xiàn)象、合理設(shè)置訴訟程序的前提。

    二、排除違法行政行為公定力之立法選擇

    通過(guò)法院判決,排除違法行政行為的公定力,是行政訴訟制度的基本任務(wù)[3]。在立法中如何設(shè)計(jì)排除違法行政行為公定力的訴訟形式,從而為行政相對(duì)人及第三人提供一套無(wú)漏洞且富有實(shí)效的救濟(jì)制度,則涉及到立法對(duì)各種訴訟種類的價(jià)值衡量與選擇。從國(guó)內(nèi)外現(xiàn)有的理論與立法來(lái)看,主要存在以下三種不同的認(rèn)識(shí)。

    (一)給付訴訟說(shuō)

    給付訴訟,是指原告向法院提出的要求法院判令被告為一定給付內(nèi)容的訴訟類型。在德國(guó)行政訴訟法中,根據(jù)請(qǐng)求給付的內(nèi)容不同,給付訴訟通常包括課予義務(wù)訴訟與一般給付訴訟,前者是指請(qǐng)求法院判令被告作出行政處分或作出特定內(nèi)容行政處分的訴訟,而后者是要求法院判決被告向原告作出財(cái)產(chǎn)給付或行政處分以外的非財(cái)產(chǎn)給付的訴訟。

    將旨在排除違法行政行為公定力的訴訟設(shè)計(jì)為給付訴訟的觀點(diǎn),其立論基礎(chǔ)在于三權(quán)分立原則。根據(jù)三權(quán)分立原則,在行政訴訟中,司法機(jī)關(guān)并無(wú)直接撤銷行政機(jī)關(guān)作出的行政行為的權(quán)力,而應(yīng)判決被告行政機(jī)關(guān)自行撤銷,否則司法權(quán)即存在僭越行政權(quán)之嫌。這一觀點(diǎn)表現(xiàn)在行政訴訟程序立法中,即排除違法行政行為公定力的訴訟,應(yīng)設(shè)計(jì)為給付訴訟,由法院判決被告行政機(jī)關(guān)自行撤銷違法的行政行為。在一次學(xué)術(shù)討論會(huì)中,與武漢大學(xué)黃啟輝博士交流時(shí),他曾提到過(guò)上述觀點(diǎn),也促使了作者對(duì)該問(wèn)題的思考。臺(tái)灣東吳大學(xué)林三欽教授在其講義中指出,“請(qǐng)求法院判命被告自行撤銷(變更)行政處分的訴訟,應(yīng)為課予義務(wù)訴訟。”[4]但是,從目前世界范圍的立法來(lái)看,較少有此類規(guī)定。該類立法方式僅在例外的情況下予以規(guī)定,例如第三人訴請(qǐng)行政機(jī)關(guān)行使撤銷權(quán)的情形。

    (二)確認(rèn)訴訟說(shuō)

    確認(rèn)訴訟,是指原告請(qǐng)求法院確認(rèn)被爭(zhēng)議的行政行為是否無(wú)效、違法以及行政法律關(guān)系是否存在的一種訴訟形式。確認(rèn)訴訟追求通過(guò)法院判決的形式確認(rèn)當(dāng)事人之間爭(zhēng)議標(biāo)的的法律狀態(tài),其判決并不包含給付內(nèi)容,同時(shí)也不具有創(chuàng)設(shè)、變更或撤銷法律關(guān)系的效果。因而不同于給付訴訟與形成訴訟。

    德國(guó)學(xué)者M(jìn)artens認(rèn)為,撤銷訴訟具有確認(rèn)訴訟的性質(zhì)。該觀點(diǎn)認(rèn)為,“撤銷訴訟,乃求為確認(rèn)行政行為之違法性之訴。”[5]日本學(xué)者三ケ月章認(rèn)為,行政撤銷訴訟是同時(shí)具有確定行政行為違法的確認(rèn)訴訟性質(zhì)與排除公定力的形成訴訟性質(zhì)的特別救濟(jì)訴訟,與民事訴訟法中的請(qǐng)求異議訴訟相類似。[6]日本學(xué)者白石健三認(rèn)為,將撤銷訴訟作為確認(rèn)訴訟來(lái)理解的觀點(diǎn)具有一定的說(shuō)服力。即“行政行為即使具有違法的瑕疵,在由判決撤銷之前被視為合法、有效,是基于在行為當(dāng)時(shí)關(guān)于合法要件的存在與否的判斷,賦予了行政廳的判斷以暫時(shí)的公定力。但是,該公定力是臨時(shí)的效力,其后保留了確定行為時(shí)合法要件是否存在的訴訟程序。在該程序中,當(dāng)然預(yù)定了若確認(rèn)了合法要件的不存在,才溯及當(dāng)初而喪失效力。所謂抗告訴訟,只能是對(duì)應(yīng)于對(duì)行政廳所承認(rèn)的臨時(shí)的公定力而設(shè)置的、確定行為時(shí)是否存在合法要件的訴訟。”[7]此外,在訴訟法理上,有一種觀點(diǎn)稱為“確認(rèn)之訴原型觀”,該觀點(diǎn)認(rèn)為,對(duì)法律要件存在與否的確認(rèn)是貫通于給付之訴、確認(rèn)之訴和形成之訴的“訴訟之基本”。 在給付之訴和形成之訴中,法院必須首先對(duì)給付請(qǐng)求權(quán)和形成要件是否存在做出判斷,因此可以說(shuō)這兩類訴訟都具有確認(rèn)之訴的性質(zhì)。[8]從這個(gè)角度講,形成訴訟可以并入確認(rèn)訴訟,而無(wú)單獨(dú)存在的必要[9]。因此,可以通過(guò)法院確認(rèn)判決排除違法行政行為的公定力。但是,確認(rèn)訴訟原型觀并未獲得學(xué)界的普遍認(rèn)可,批判者認(rèn)為確認(rèn)訴訟原型觀“將個(gè)別訴訟之目的與訴訟制度之目的同一化”,忽視了訴訟類型自身的差異性[10]。

    (三)形成訴訟說(shuō)

    形成訴訟是指原告要求法院判決變更或消滅一定法律關(guān)系的訴訟類型。形成訴訟包含所有原告請(qǐng)求法 院以判決直接創(chuàng)設(shè)、變更或消滅當(dāng)事人間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的訴訟[11]。在民事實(shí)體法上,這種變動(dòng)和消滅一定法律狀態(tài)的實(shí)體權(quán)利被稱為“形成權(quán)”,我國(guó)民法學(xué)界也已經(jīng)普遍接受這一概念,以此為基礎(chǔ)的訴的具體形式相應(yīng)地被稱為“形成訴訟” [12]。目前,大陸法系國(guó)家和地區(qū)行政訴訟基本都通過(guò)撤銷訴訟來(lái)排除違法行政行為的公定力。在學(xué)理上,撤銷訴訟作為形成訴訟的一種亦被大陸法系國(guó)家所普遍認(rèn)可。該觀點(diǎn)認(rèn)為,行政行為即便有瑕疵,除屬當(dāng)然無(wú)效的情形外,需要以訴訟判決加以撤消后,才能否定其效力[13]。我國(guó)學(xué)理界在探討行政訴訟類型時(shí),也普遍認(rèn)為撤銷訴訟本質(zhì)上是形成之訴的一種,但對(duì)其審查方式、訴訟標(biāo)的、判決效力等特殊性問(wèn)題則討論較少[14]。

    (四)本文觀點(diǎn)

    形成訴訟,是原告主張其基于一定的形成權(quán)或形成要件,為使現(xiàn)存的法律關(guān)系發(fā)生變動(dòng),請(qǐng)求法院以判決的形式宣告法律關(guān)系發(fā)生變動(dòng)的訴訟形式。在學(xué)理界,形成之訴又稱為“變更之訴”或“創(chuàng)設(shè)之訴”。形成之訴并非法律概念,我國(guó)民事訴訟法與行政訴訟法中也無(wú)“形成之訴”這一術(shù)語(yǔ)。由于各國(guó)行政訴訟制度產(chǎn)生的政治與歷史背景不同,行政撤銷訴訟的適用范圍、審查對(duì)象、審查方式等事項(xiàng)的規(guī)定也有所差異。上述三種立法方式都可以達(dá)到對(duì)當(dāng)事人權(quán)利保護(hù)的目的,但這三種立法方式所產(chǎn)生的效果存在明顯的差別。本文認(rèn)為,從我國(guó)目前的行政訴訟立法和程序設(shè)計(jì)來(lái)看,將行政撤銷訴訟定位為形成訴訟較為準(zhǔn)確。

    其一,從權(quán)利救濟(jì)的角度考察。行政行為一經(jīng)作出即具有公定力,在行政實(shí)體法上,當(dāng)事人對(duì)作出行政行為的行政主體并不享有直接的撤銷請(qǐng)求權(quán),且無(wú)權(quán)自行否認(rèn)其效力。行政相對(duì)人或第三人要消滅或終止已生效行政行為的效力,只有通過(guò)嚴(yán)格的復(fù)議或訴訟程序才能使行政法律關(guān)系發(fā)生變更。如果將此類訴訟設(shè)計(jì)為給付訴訟,即使原告獲得勝訴判決,只要行政機(jī)關(guān)抗拒執(zhí)行,公民的權(quán)益就無(wú)法獲得及時(shí)的救濟(jì)。而形成之訴在各種訴訟類型中的優(yōu)勢(shì)就在于其形成判決所產(chǎn)生的形成力,即通過(guò)法院裁判直接消滅既存生效的法律關(guān)系,從而達(dá)到形成效果。這樣可以最迅速、最徹底地排除違法行政行為的公定力,避免被告行政機(jī)關(guān)怠于履行判決而對(duì)原告造成更進(jìn)一步的侵害。在此需要說(shuō)明的是,行政撤銷訴訟的作用并不限于排除違法行政行為的公定力,同時(shí)也具有消除行政行為本身存在的作用。因此,不能簡(jiǎn)單地將撤銷訴訟定義為行政行為的公定力排除訴訟。

    其二,從法律關(guān)系的穩(wěn)定性角度觀察。行政行為涉及到公共利益,行政行為的效力及其涵攝范圍,通常是相對(duì)人及第三人從事民事活動(dòng)及其他法律行為的依據(jù),也是法院審理民事及刑事等交叉案件的前提。此外,部分行政行為具有多元的效力,涉及到直接或間接第三人的法律利益。因此,立法者選擇形成訴訟解決爭(zhēng)議事件之最主要理由,在于使既存法律關(guān)系趨于安定或有對(duì)多數(shù)關(guān)系人予以劃一處理必要之故[15]。

    其三,從訴訟類型的功能選擇觀察。在行政訴訟上,通常只有在上下隸屬關(guān)系中所發(fā)生的爭(zhēng)議,才可以提起撤銷訴訟。在實(shí)體法上,行政行為通常根據(jù)行政主體的單方意志產(chǎn)生,行政法律關(guān)系的主體間具有不對(duì)等性。撤銷訴訟旨在原告借助法院的力量,變更現(xiàn)有的法律關(guān)系,相對(duì)于其他訴訟類型,撤銷訴訟具有優(yōu)先性與排他性。在撤銷訴訟中,當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)成立的或現(xiàn)存的行政法律關(guān)系沒(méi)有爭(zhēng)議,而僅對(duì)是否變動(dòng)該法律關(guān)系存在爭(zhēng)議。而確認(rèn)訴訟是當(dāng)事人對(duì)于現(xiàn)存的行政法律關(guān)系是否存在或是否成立存在爭(zhēng)議,原告請(qǐng)求法院予以確認(rèn)的訴訟類型。相對(duì)于撤銷訴訟,確認(rèn)訴訟具有補(bǔ)充性。在行政行為不具有可撤銷的內(nèi)容而存在違法后果時(shí),此時(shí)當(dāng)事人應(yīng)提出確認(rèn)訴訟以保護(hù)其法律上的利益。

    最后,撤銷訴訟并不違背權(quán)力分工與制約原則。根據(jù)分權(quán)原則之精神,國(guó)家公權(quán)力應(yīng)“相互分立”且“相互制衡”。撤銷訴訟是以排除行政機(jī)關(guān)作出的違法行政行為的公定力為目的的訴訟,是落實(shí)權(quán)力分工制約原則的重要抗衡機(jī)制。因此,行政撤銷訴訟違背權(quán)力分立原則,導(dǎo)致司法權(quán)僭越行政權(quán)這一疑慮,并不存在。在德國(guó),由行政法院法所架構(gòu)的現(xiàn)行行政訴訟體系,內(nèi)在上原已寓含,有關(guān)撤銷行政機(jī)關(guān)違法作成的法律行為,不論行政處分或其他,原則上應(yīng)以(消極)形成訴訟來(lái)達(dá)成訴訟目的價(jià)值秩序[16]。

    三、行政撤銷訴訟性質(zhì)所衍生的幾個(gè)問(wèn)題

第6篇：行政處分的概念范文

關(guān)鍵詞：未成年學(xué)生；虐待；法律保護(hù)與救濟(jì)；專項(xiàng)立法

中圖分類號(hào)：G415 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1992-7711（2013）05-019-1

2012年經(jīng)網(wǎng)絡(luò)曝光而鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“溫嶺教師虐童案”，將如何保護(hù)未成年學(xué)生在校期間不受虐待這一問(wèn)題擺到了公眾面前，引起了廣泛而深入的探討。對(duì)于未成年學(xué)生在校期間受到教師虐待的問(wèn)題，筆者將從法律保護(hù)與救濟(jì)的角度展開(kāi)論述，同時(shí)提出避免、預(yù)防的建議。

一、《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》范疇

在我國(guó)，對(duì)于未成年的保護(hù)主要是由《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》規(guī)定的。《未成年人保護(hù)法》第二章學(xué)校保護(hù)部分第21條規(guī)定：學(xué)校、幼兒園、托兒所的教職員工應(yīng)當(dāng)尊重未成年人的人格尊嚴(yán)，不得對(duì)未成年人實(shí)施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴(yán)的行為。第六章法律責(zé)任部分第63條規(guī)定：學(xué)校、幼兒園、托兒所侵害未成年人合法權(quán)益的，由教育行政部門或者其他有關(guān)部門責(zé)令改正；情節(jié)嚴(yán)重的，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分。學(xué)校、幼兒園、托兒所教職員工對(duì)未成年人實(shí)施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格行為的，由其所在單位或者上級(jí)機(jī)關(guān)責(zé)令改正；情節(jié)嚴(yán)重的，依法給予處分。

《未成年人保護(hù)法》進(jìn)行修改后，將幼兒園納入了學(xué)校的范圍，對(duì)于年齡較小的幼兒給予了更大的保護(hù)。需要指出的是《未成年人保護(hù)法》中有些方面沒(méi)有涉及，或語(yǔ)意不詳。例如第二章第21條中用了“體罰、變相體罰”這一概念，這里所指的概念與其他部門法中的“虐待”之間的相同與不同之處，并未做出解釋，給出概念之間的明確界定，在法律適用時(shí)會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題。又如第六章63條中所提及的“未成年人合法權(quán)益”所包含的范圍，該法沒(méi)有做出具體的說(shuō)明，增加了法律適用時(shí)的不確定性。

二、《中華人民共和國(guó)教師法》范疇

在我國(guó)，對(duì)于教師行為的約束可以通過(guò)《中華人民共和國(guó)教師法》相關(guān)規(guī)定予以實(shí)現(xiàn)。在《教師法》第37條中規(guī)定，教師有下列情形之一的，由所在學(xué)校，其他教育機(jī)構(gòu)或者教育行政部門給予行政處分或者解聘：故意不完成教育教學(xué)任務(wù)給教育教學(xué)工作造成損失的；體罰學(xué)生，經(jīng)教育不改的；品行不良，侮辱學(xué)生，影響惡劣的。

第37條中只對(duì)教師行為做出了處罰，而沒(méi)有明確對(duì)于受體罰學(xué)生應(yīng)該采取何種的保護(hù)，未成年學(xué)生可以通過(guò)哪些途徑對(duì)自身權(quán)益進(jìn)行保護(hù)也沒(méi)有提及，這些都是立法上存在的空白。

三、《行政處罰法》范疇

《行政處罰法》主要針對(duì)的是行政違法行為。教師的一般違法行為，大都會(huì)采依據(jù)《行政處罰法》來(lái)進(jìn)行處理。因?yàn)槿鄙倭恕缎谭ā分忻鞔_的罪名和強(qiáng)制約束，而為了保證國(guó)家公權(quán)力的介入，從而對(duì)教師予以懲戒，對(duì)未成年學(xué)生予以保護(hù)，采用《行政處罰法》來(lái)進(jìn)行處理，更具有說(shuō)服力。在“溫嶺虐童案件”的處罰中，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)就是依據(jù)《治安管理?xiàng)l例》予以涉案教師行政拘留15天的處罰。針對(duì)教師虐待未成年學(xué)生，《行政處罰法》范疇內(nèi)可行的處罰方式主要有如下三種：

1.行政拘留。行政拘留是指法定的行政機(jī)關(guān)（專指公安機(jī)關(guān)）依法對(duì)違反行政法律規(guī)范的人，在短期內(nèi)限制人身自由的一種行政處罰。從現(xiàn)今曝光的幾起教師虐待未成年學(xué)生的案例來(lái)看，最終都采取了行政拘留的措施。筆者認(rèn)為行政拘留的措施雖然對(duì)教師有一定的懲戒作用，但是是否起到了嚴(yán)厲的懲戒作用，是值得商榷的。因?yàn)楦鶕?jù)現(xiàn)行的行政處罰法相關(guān)規(guī)定行政拘留期限一般為10日以內(nèi)，較重的不超過(guò)15日。而受到虐待的未成年學(xué)生心理上的創(chuàng)傷，是很難彌補(bǔ)的。這種處罰的力度與造成的傷害不對(duì)等，也是飽受學(xué)界詬病的一部分。所以，《行政處罰法》中應(yīng)該按照違反治安管理的嚴(yán)重程度，適當(dāng)加大行政拘留的期限。

2.吊銷教師資格證。行政處罰的種類包括暫扣或者吊銷許可證。在未成年學(xué)生中還有兒童，像虐待兒童的行為，屬于嚴(yán)重觸犯法律的行為，但是我國(guó)刑法中暫時(shí)沒(méi)有關(guān)于虐待兒童罪的法律規(guī)定。雖然“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”，但是虐待行為本身就是一種違背社會(huì)公序良俗的行為，是不會(huì)得到社會(huì)的認(rèn)可的。所以，吊銷施虐教師的從業(yè)資格證，使得教師隊(duì)伍更加純潔，更加有利于對(duì)于未成年學(xué)生的培養(yǎng)。

3.罰款。罰款也是一種常見(jiàn)的行政處罰方式。近期曝光的幾起幼兒教師虐待未成年學(xué)生的案件，施虐教師被處以行政罰款基本上是數(shù)千元的水平，這種懲罰對(duì)于施虐教師來(lái)說(shuō)未免有些過(guò)于寬松，沒(méi)有體現(xiàn)法律的權(quán)威和嚴(yán)厲，對(duì)于施虐教師的懲戒教育作用也顯得不足。教師虐待未成年學(xué)生的惡劣行徑，對(duì)未成年孩子的身心健康產(chǎn)生的深遠(yuǎn)的影響，僅僅是千元的罰款，并不足以懲罰施虐人。

四、《刑法》范疇

第7篇：行政處分的概念范文

引言行政計(jì)劃很早就作為一種國(guó)家管理社會(huì)的手段而存在[①]，但其存在的必要性和不可替代性是在現(xiàn)代法治社會(huì)中，在國(guó)家行政活動(dòng)的范圍和內(nèi)容不斷擴(kuò)大化和多元化的情況下，方才日益突現(xiàn)出來(lái)的。現(xiàn)代行政在城市建設(shè)、環(huán)境保護(hù)、交通建設(shè)、文化教育等眾多領(lǐng)域內(nèi)很大程度上已經(jīng)依靠有計(jì)劃地制定各種法規(guī)和規(guī)劃，以實(shí)現(xiàn)行政的前瞻性和有序性。"基于行政計(jì)劃而展開(kāi)的計(jì)劃行政，被稱為現(xiàn)代行政的重要特色之一。"[②]

毫無(wú)疑問(wèn)，在眾多的計(jì)劃形式中，以城市規(guī)劃為典型。城市規(guī)劃所涉及的法律問(wèn)題是方方面面的，尤其是有關(guān)土地利用和環(huán)境保護(hù)上。因此，所要考察的行政計(jì)劃訴訟問(wèn)題將主要以城市規(guī)劃為背景展開(kāi)。

一、對(duì)行政計(jì)劃具體內(nèi)容不服的訴訟救濟(jì)行政計(jì)劃類型紛繁復(fù)雜，其具體內(nèi)容也同樣呈現(xiàn)這一特點(diǎn)。因此，對(duì)于行政計(jì)劃具體內(nèi)容不服的訴訟問(wèn)題，并不能輕易地下一個(gè)簡(jiǎn)單的結(jié)論，而應(yīng)加以區(qū)別處理。

行政計(jì)劃具體內(nèi)容有無(wú)對(duì)人民發(fā)生法的拘束力，將在訴訟法上產(chǎn)生不同的法律效果。對(duì)相對(duì)人不直接產(chǎn)生法的拘束力的行政計(jì)劃，例如國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展計(jì)劃，經(jīng)濟(jì)建設(shè)計(jì)劃等政策性計(jì)劃，或者政府外貿(mào)部門公告的外銷景氣及應(yīng)對(duì)方案之類的建議性（指導(dǎo)性）的行政計(jì)劃，由于對(duì)于人民權(quán)益并不產(chǎn)生直接影響，所以一般不能發(fā)生訴訟上的問(wèn)題。而只有那些對(duì)公民權(quán)益產(chǎn)生實(shí)際拘束力和直接影響的行政計(jì)劃，才有可能引發(fā)訟爭(zhēng)的問(wèn)題。

（一）從國(guó)外的一起相關(guān)案例說(shuō)起（二）對(duì)該案例的一種評(píng)述

日本法院在本案中體現(xiàn)了其一貫的立場(chǎng)，即認(rèn)為只有行政處分[⑤]才能提起訴訟。事實(shí)上，它也是各國(guó)司法制度的共同做法，而對(duì)認(rèn)定行政處分的要件規(guī)定一般有三：其一，具有公權(quán)力性。即該行為首先必須是行使公權(quán)力的行為。其二，發(fā)生具體的法效果。所謂處分，必須是對(duì)公民產(chǎn)生法效果的事項(xiàng)。即使在事實(shí)上對(duì)公民的權(quán)益有著重大影響的行為，形式上不具有法效果也不能承認(rèn)其具有處分性。其三，所發(fā)生的紛爭(zhēng)具備的成熟性。一項(xiàng)行政行為，只要沒(méi)有到達(dá)對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)作出最終決定的所謂終局階段，就被認(rèn)為該紛爭(zhēng)尚未成熟，不予受理。[⑥]

對(duì)照上述三項(xiàng)要件，容易引起對(duì)行政計(jì)劃提起訴訟的障礙的主要是要件二和要件三。因?yàn)樾姓?jì)劃在時(shí)間上具有動(dòng)態(tài)展開(kāi)的要素，內(nèi)容上具有非完結(jié)性和留有一定的余地[⑦]，所以一般是預(yù)定要由后續(xù)行為來(lái)將權(quán)利義務(wù)關(guān)系具體化。基于上述的特點(diǎn)，抽象的基本計(jì)劃一般不被認(rèn)為是對(duì)特定個(gè)人的具體處分，因而欠缺訴訟的成熟性。[⑧]

但是，對(duì)于具體的事業(yè)實(shí)施計(jì)劃，則有人認(rèn)為，實(shí)質(zhì)上它決定著有利害關(guān)系者將來(lái)的權(quán)利關(guān)系，并且，若公共事業(yè)的實(shí)施有非法的地方，早期糾正違法行為，合法地實(shí)施有關(guān)事業(yè)，無(wú)論是對(duì)于國(guó)民來(lái)說(shuō)，都是百利而無(wú)一害的。現(xiàn)在多數(shù)日本學(xué)者認(rèn)為，也許還不能承認(rèn)對(duì)抽象的基本計(jì)劃提起訴訟，但當(dāng)懷疑具體的事業(yè)實(shí)施計(jì)劃有違法性質(zhì)時(shí)，應(yīng)該允許提起訴訟，以謀求階段性疑問(wèn)的解除，然后再重新開(kāi)始公共事業(yè)的實(shí)施。從這種觀點(diǎn)出發(fā)，下級(jí)法院的判決中，也已經(jīng)出現(xiàn)了一些承認(rèn)行政計(jì)劃可訴性的判決。[⑨]在臺(tái)灣地區(qū)，法院對(duì)行政計(jì)劃的態(tài)度也經(jīng)歷了一個(gè)逐步放寬審查標(biāo)準(zhǔn)的過(guò)程。

但是紛爭(zhēng)成熟性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也不是一成不變的。比如最早在美國(guó)，認(rèn)定紛爭(zhēng)成熟性的標(biāo)準(zhǔn)除內(nèi)容外，采取了嚴(yán)格的形式標(biāo)準(zhǔn)，即所指控的行政行為必須是"正式的"，如正式?jīng)Q定、正式裁決等。如處在非正式行為階段，則視為司法審查時(shí)機(jī)不成熟。六十年代以后，成熟原則的要求逐

，漸放寬，審查標(biāo)準(zhǔn)也改為"對(duì)當(dāng)事人造成了不利影響"。即使行政行為尚未變成正式行為，只要它已經(jīng)給當(dāng)事人造成了某種不利影響，[⑩]法院即可受理對(duì)這種行為的審查訴訟。可見(jiàn)，所謂的紛爭(zhēng)成熟性原則更多的是出于政策上的考慮所作的安排。[11]

（三）我國(guó)的相關(guān)訴訟實(shí)踐2002年，溫州發(fā)生了一起與政府的建設(shè)規(guī)劃有關(guān)的行政訴訟。該案的一審原告永嘉縣甌北鎮(zhèn)浦西村百余位村民狀告甌北鎮(zhèn)人民政府和永嘉縣規(guī)劃建設(shè)局違反《城市規(guī)劃法》，侵犯了他們的通行權(quán)。事情的起因是2002年7月，該村的交通干道破土動(dòng)工，村民們發(fā)現(xiàn)即將蓋起的大樓，將把雙塔路上的控制紅線完全占據(jù)，把礱坊巷通往雙塔路的出口完全堵塞。居住在巷子里的近百戶村民，要想到雙塔路就必須繞很遠(yuǎn)的路。村民們多次向鎮(zhèn)政府和上級(jí)主管部門反映情況未果，遂將甌北鎮(zhèn)人民政府和永嘉縣規(guī)劃建設(shè)局告上法庭。而被告永嘉縣規(guī)劃建設(shè)局則辯稱，他們是依法向甌北鎮(zhèn)政府頒發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證，符合甌北鎮(zhèn)的總體規(guī)劃。原告律師則認(rèn)為，甌北鎮(zhèn)人民政府從1990年到現(xiàn)在的12年間，建設(shè)規(guī)劃發(fā)生了5次大變動(dòng)，平均每?jī)赡曜儎?dòng)一次。處理這樣一件涉及老百姓重大利益的公共事務(wù)，決策如此輕率隨意，不符合群眾的根本利益。[13]

這起發(fā)生在溫州的"百余村民狀告規(guī)劃局討要通行權(quán)"案，一審法院之所以能夠受理，就是因?yàn)樵嫠岢龅脑V訟請(qǐng)求是撤銷規(guī)劃建設(shè)局向鎮(zhèn)政府頒發(fā)建設(shè)工程許可證的行為，而非經(jīng)過(guò)多次變更的建設(shè)計(jì)劃本身的內(nèi)容。后者常常會(huì)被認(rèn)為屬于抽象行政行為，而不在受案范圍之列。二、對(duì)行政計(jì)劃制定行為不服的訴訟救濟(jì)

但是僅有程序上的規(guī)制，而沒(méi)有規(guī)定行政相對(duì)人行政計(jì)劃制定行為本身的不服，并不能對(duì)相對(duì)人提供充分的保護(hù)，也不利于督促行政機(jī)關(guān)的依法行政。有鑒于此，不少國(guó)家或地區(qū)已經(jīng)在其司法實(shí)踐中承認(rèn)其可訴性。一般認(rèn)為，計(jì)劃的制定（廣義上理解，包括制定、修改和廢止）屬于行政行為，利害關(guān)系人對(duì)計(jì)劃制定行為不服的，可以提起行政訴訟。在德國(guó)，利害關(guān)系人對(duì)行政計(jì)劃的確定行為不服，根據(jù)《行政程序法》第74條第一項(xiàng)的規(guī)定，適用有關(guān)正式行政程序中之決定和撤銷的規(guī)定，所以相對(duì)人行政計(jì)劃確定行為不服的，可以對(duì)其提起撤銷之訴。[15]但是計(jì)劃確定裁決行為以《聯(lián)邦行政程序法》第73條所規(guī)定的正式（聽(tīng)證）程序所作出的，由于該程序的要式形式和因此導(dǎo)致的縝密，對(duì)準(zhǔn)備程序所提起訴訟是不予受理的。[16]臺(tái)灣地區(qū)1990年的《行政程序法（草案）》第125條規(guī)定："（不服確定計(jì)劃裁決之救濟(jì)方法）不服確定計(jì)劃之裁決者，應(yīng)于裁決書(shū)送達(dá)之日起30日內(nèi)，向行政法院提起行政訴訟。"而1993年的《行政程序法（草案）》第157條則規(guī)定："不服確定計(jì)劃之裁決者，得不經(jīng)訴愿或其它先行程序，徑行再訴愿或依法提起行政訴訟。"

德國(guó)和臺(tái)灣都在立法上允許對(duì)行政計(jì)劃制定行為提起行政訴訟，與它們?cè)诹⒎ㄉ弦?guī)定了行政計(jì)劃裁決的"集中事權(quán)"效力分不開(kāi)的。集中事權(quán)就是由單一機(jī)關(guān)統(tǒng)籌依單一程序收件審查，其它機(jī)關(guān)會(huì)同審查，最后由統(tǒng)籌辦理之機(jī)關(guān)核發(fā)一張執(zhí)照，此一執(zhí)照即為確定計(jì)劃之裁決書(shū)。從德國(guó)行政計(jì)劃裁決之實(shí)例來(lái)看，裁決書(shū)不是像一般行政處分書(shū)僅

二、三頁(yè)，而是一本匯整性小冊(cè)，其中涉及各種許可與相應(yīng)措施皆在此一裁決書(shū)內(nèi)。[17]簡(jiǎn)單地說(shuō)，集中事權(quán)效力就是以程序集中的方式處理達(dá)到?jīng)Q定集中的效果。

我國(guó)現(xiàn)行有關(guān)行政計(jì)劃的法律，如《土地管理法》中對(duì)土地利用總體規(guī)劃的編制、審批、調(diào)整、實(shí)施及應(yīng)遵循的原則等作了規(guī)定，但這些都是封閉式的內(nèi)部程序上的規(guī)定，基本上是將行政計(jì)劃作為內(nèi)部行政行為看待，對(duì)行政計(jì)劃制定行為本身提起訴訟的法律依據(jù)還處于空白狀態(tài)。如根據(jù)《城市規(guī)劃法》的規(guī)定，行政計(jì)劃的確定行為是通過(guò)上級(jí)行政機(jī)關(guān)的審批程序作出的，而與計(jì)劃有關(guān)的許可程序則是另外進(jìn)行的，建設(shè)工程規(guī)劃許可證也是規(guī)劃建設(shè)局以計(jì)劃審批程序已經(jīng)確定的城市總體規(guī)劃為依據(jù)，并對(duì)相對(duì)人的申請(qǐng)進(jìn)行審查后才作出頒發(fā)許可證的決定的。對(duì)照德國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)相應(yīng)的立法例，具有"集中事權(quán)效力"的計(jì)劃確定裁決實(shí)質(zhì)上就相當(dāng)于我國(guó)計(jì)劃制定行為和許可行為的合二為一。可見(jiàn)，德國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)允許對(duì)行政計(jì)劃制定行為提起訴訟的制度是不能單獨(dú)加以移植的，只有在將來(lái)法律對(duì)行政計(jì)劃確定行為賦予"集中事權(quán)效力"，對(duì)計(jì)劃制定過(guò)程作出如公開(kāi)、聽(tīng)證、咨詢等程序上的要求，法院也可以據(jù)此對(duì)計(jì)劃制定行為的程序進(jìn)行合法性審查之后，才可能具備移植行政計(jì)劃訴訟制度的可行性。三、對(duì)行政計(jì)劃變動(dòng)行為不服的訴訟救濟(jì)與行政計(jì)劃相關(guān)的糾紛，還有很大一部分都是由于計(jì)劃的變動(dòng)（包括變更或中止）所引發(fā)的。

計(jì)劃從擬定到實(shí)施的過(guò)程常常是經(jīng)年累月，其間不可避免地會(huì)因?yàn)檎巍⒔?jīng)濟(jì)形勢(shì)等發(fā)生了變化，而使當(dāng)初的計(jì)劃不得不變更或中止，可以說(shuō)變更、中止是計(jì)劃的"生理現(xiàn)象"。[18]但是在計(jì)劃行政的背景之下，民眾對(duì)自身的行為預(yù)期及其相應(yīng)的安排常常就是以各種行政計(jì)劃為基礎(chǔ)的。例如在行政機(jī)關(guān)已經(jīng)作出承諾給予協(xié)助完成某項(xiàng)行政計(jì)劃的相對(duì)人以一定優(yōu)惠待遇時(shí)，而相對(duì)人亦根據(jù)這一計(jì)劃所提

，出的內(nèi)容采取了相應(yīng)的行為時(shí)，如果行政機(jī)關(guān)事后中止或變更該項(xiàng)行政計(jì)劃，就會(huì)造成私人所投入的資本、勞力等付諸東流的不利后果。對(duì)于計(jì)劃變更的訴訟救濟(jì)，各國(guó)或地區(qū)的司法機(jī)關(guān)過(guò)去一直是采取消極否認(rèn)的態(tài)度，只是在行政法上的信賴保護(hù)原則觀念確立和加強(qiáng)后才有所放寬。在臺(tái)灣地區(qū)，行政法院1971年判字第738號(hào)判決認(rèn)為，行政官署本于行政權(quán)作用，公告實(shí)施一種計(jì)劃，對(duì)于一般不特定抽象之規(guī)定，而非個(gè)別具體之處置，自不得認(rèn)為行政處分而對(duì)之提起訴愿。行政法院1976年裁字第103號(hào)裁定重申了這一觀點(diǎn)。[21]但是后來(lái)的司法院大法官會(huì)議解釋對(duì)這一觀點(diǎn)作了一定程度的修正，認(rèn)為"主管機(jī)關(guān)變更都市計(jì)劃，系公法上之單方行政行為，如直接限制一定區(qū)域內(nèi)人民之權(quán)利、利益或增加其負(fù)擔(dān)，即具有行政處分之性質(zhì)，其因而致特定人或可得確定之多數(shù)人之權(quán)益遭受不當(dāng)或違法之損害者，自應(yīng)許其提起訴愿或行政訴訟以資救濟(jì)"。[22]也就是說(shuō)，對(duì)都市計(jì)劃的個(gè)別變更屬于行政處分（具體行政行為），從而相對(duì)人可以對(duì)其提起行政訴訟。而對(duì)都市計(jì)劃進(jìn)行通盤檢討后所進(jìn)行的變更，如果不是涉及該區(qū)域內(nèi)居民之具體權(quán)益，而僅涉及政府計(jì)劃意旨的宣示，則多數(shù)學(xué)者認(rèn)為應(yīng)屬于抽象行政行為。只有涉及人民具體權(quán)益，例如因土地使用分區(qū)管制之劃分變更，而影響居民安寧、衛(wèi)生，或被公共設(shè)施保留地，使地價(jià)大跌，則可認(rèn)為是具備處分性。[23]

在德國(guó)，立法上所采取的做法雖與日本和臺(tái)灣地區(qū)的做法有所不同，卻也起到了異曲同工之效。具體做法是根據(jù)各種行政計(jì)劃的形式和內(nèi)容，判斷公民的信賴狀況，并賦予不同的計(jì)劃保障給付權(quán)。具體包括：計(jì)劃存續(xù)請(qǐng)求權(quán)、計(jì)劃執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)、過(guò)渡措施和補(bǔ)救措施請(qǐng)求權(quán)以及補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。相對(duì)來(lái)說(shuō)，德國(guó)的這種做法其涵攝的行政計(jì)劃變動(dòng)類型更為全面，對(duì)相對(duì)人的保護(hù)也似乎更為有力。[24]

前述發(fā)生在溫州的"百余村民狀告規(guī)劃局討要通行權(quán)"案雖已得到訴訟的救濟(jì)，但筆者認(rèn)為更為恰當(dāng)而直接的做法應(yīng)當(dāng)是，對(duì)這類對(duì)于影響特定相對(duì)人的行政計(jì)劃，在計(jì)劃發(fā)生變動(dòng)，以致其利益受到影響時(shí)，也可參照德國(guó)的法例區(qū)別情形由法律賦予相對(duì)人撤銷變動(dòng)或者取得損害賠償?shù)臋?quán)利。

結(jié)語(yǔ)行政計(jì)劃在現(xiàn)代社會(huì)得到廣泛運(yùn)用，與人民生活關(guān)系至為密切。伴隨而來(lái)的是眾多需要法學(xué)家們加以關(guān)注的問(wèn)題，不僅是行政法，尤其是行政作用法上的問(wèn)題，它在憲法領(lǐng)域內(nèi)的問(wèn)題也是相當(dāng)突出的。行政計(jì)劃所產(chǎn)生的除了公民自由的限制，[25]還包括公民對(duì)計(jì)劃制定的參與權(quán)、計(jì)劃給付的分配以及對(duì)計(jì)劃實(shí)施的信賴等等問(wèn)題。因此，要真正對(duì)行政計(jì)劃的法治化，避免具有廣泛"形成自由"的計(jì)劃裁量權(quán)被濫用，也有必要從憲法原則上加以考量。如合理界分中央與地方、立法與行政機(jī)關(guān)之間的計(jì)劃制定權(quán)，[26]充分保障公民和有關(guān)專業(yè)團(tuán)體參與行政計(jì)劃的制定過(guò)程，建立利益反映渠道和對(duì)話程序機(jī)制等。

事實(shí)上，行政計(jì)劃與其他行政行為一樣，其不良運(yùn)用都會(huì)都能產(chǎn)生直接限制相對(duì)人呢的權(quán)利和利益的法律效果。在我國(guó)的行政實(shí)踐中已經(jīng)發(fā)生了不少因?yàn)樾姓?jì)劃引發(fā)的訴訟。但是，一方面國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)行政計(jì)劃的法律屬性、法律效果及其救濟(jì)等都尚缺乏深入的了解，另一方面，由于我國(guó)現(xiàn)行行政訴訟法上有關(guān)受案范圍、起訴條件等方面規(guī)定的缺失，[27]造成行政計(jì)劃相對(duì)人利益的訴訟救濟(jì)相當(dāng)薄弱。這應(yīng)當(dāng)成為尋求行政計(jì)劃法治化的一個(gè)突破口。

StudyonProdeedingsofAdministrativePlan

Abstract:Therrarethreekindsofproceedingsrelevanttoadministrativeplan:proceedingsagainstspecificcontentsofplan,formulationofplanandchangeoftheplan.Administrativeplanwithoutfactualinfluenceonrightsoftheprivatepartycannotbesued.FormulationofadministrativeplancanbesuedinGermanyandTaiwanDistrictinChina.Changesofadministrativeplanshouldbesuedaccordingstoprincipleofconfidenceprotecting.

&n

，bsp;KeyWords:AdministrativePlan;Proceedings;FactualInfluence;ConfidenceProtecting

[①]如傳統(tǒng)國(guó)家就已存在的財(cái)政預(yù)算，某種意義上講也可屬于行政計(jì)劃的范疇。

[②]楊建順：《日本行政法通論》，中國(guó)法制出版社1998年版，第564頁(yè)。

[③]林明鏘：《行政計(jì)劃》，載翁岳生編：《行政法》，翰蘆圖書(shū)出版公司1998年版，第676頁(yè)。

[④]對(duì)該案（日1964年X等訴東京都案）的案情介紹和評(píng)述，參見(jiàn)胡建淼主編：《外國(guó)行政法規(guī)與案例評(píng)述》，中國(guó)法制出版社1997年版，第765頁(yè)以下。

[⑤]大致相當(dāng)于我國(guó)行政法上所稱的具體行政行為。

[⑥]紛爭(zhēng)的成熟性原則即司法審查時(shí)機(jī)成熟原則，其含義是指被指控的行政行為只有對(duì)相對(duì)人發(fā)生了實(shí)際不利影響并適于法院審查時(shí)才能接受司法審查。[⑧]在日本最高法院看來(lái)，基準(zhǔn)性計(jì)劃和行政指導(dǎo)一樣，欠缺撤銷訴訟的對(duì)象性。如不能通過(guò)撤銷訴訟來(lái)攻擊全國(guó)綜合開(kāi)發(fā)計(jì)劃。[⑩]比如如果規(guī)章要求立即改變?nèi)藗兊男袨橐?guī)則，不服從規(guī)章則予以懲罰，那么受此規(guī)章管轄的人一提起訴訟，審查時(shí)機(jī)就成熟了。[12]我國(guó)目前雖然規(guī)定對(duì)抽象行政行為不能提起訴訟，但是也有學(xué)者認(rèn)為不能提起行政訴訟和不能對(duì)之進(jìn)行審查是兩個(gè)不同的概念。盡管抽象行政行為被排除在受案范圍之外，但是法院可以在對(duì)具體行政行為進(jìn)行審理時(shí)對(duì)其所依據(jù)的抽象行政行為進(jìn)行審查。甘文：《行政訴訟法司法解釋之評(píng)論》，中國(guó)法制出版社2000年版，第31頁(yè)。[14]具體要求有：（1）應(yīng)聽(tīng)取其它相關(guān)行政機(jī)關(guān)（包含公共團(tuán)體）之意見(jiàn)；（2）應(yīng)將計(jì)劃案提供公眾閱覽；（3）應(yīng)給與利害關(guān)系人以書(shū)面陳述意見(jiàn)之機(jī)會(huì)；（4）對(duì)已提出意見(jiàn)之人應(yīng)進(jìn)行聽(tīng)證；（5）應(yīng)將決定之計(jì)劃附理由公告之。轉(zhuǎn)引自劉宗德：《現(xiàn)代行政與計(jì)劃法制》，《政大法學(xué)評(píng)論》總第45期，1992年6月。

[15]德國(guó)《行政法院法》第40條規(guī)定："一切未經(jīng)聯(lián)邦法律劃歸為屬其它法院管轄的非憲法性質(zhì)的公法上爭(zhēng)議，對(duì)之均可提起行政訴訟。"

[16]德國(guó)《聯(lián)邦行政程序法》第148條規(guī)定，以正式行政程序所為之行政處分為標(biāo)的，提起行政訴訟時(shí)，于起訴前，不必另經(jīng)事前（訴愿）程序之審查。[18]鹽野宏：《行政法》，楊建順譯，法律出版社1999年版，第156頁(yè)。[20]黃學(xué)賢：《行政法中的信賴保護(hù)原則研究》，《法學(xué)》2002年第5期。

[21]該判決和裁定的出處均為：線上六法全書(shū)6law.idv.tw/aa.htm。

[22]臺(tái)灣地區(qū)司法院大法官會(huì)議釋字156號(hào)（裁判日期1979年3月16日）。[24]各種計(jì)劃保障給付對(duì)應(yīng)的行政計(jì)劃類型和內(nèi)容介紹請(qǐng)參見(jiàn)德哈特穆特·毛雷爾：《行政法學(xué)總論》，法律出版社2000年11月版，第414―418頁(yè)；林騰鷂：《行政法總論》，三民書(shū)局1999年版，第478-480頁(yè)。

[25]近來(lái)報(bào)章登載的一則新聞，報(bào)道了浙江省蒼南縣衛(wèi)生局在制定實(shí)施區(qū)域衛(wèi)生規(guī)劃的過(guò)程中采取了行政高壓手段迫使眾多合法的個(gè)體醫(yī)生到山區(qū)的鄉(xiāng)村衛(wèi)生室行醫(yī)，禁止個(gè)人行醫(yī)，就是一個(gè)以計(jì)劃行為侵犯公民選擇職業(yè)自由的典型案例。詳情見(jiàn)《"把個(gè)體醫(yī)生統(tǒng)統(tǒng)趕上山去"政府該如何行政？》

，[26]參見(jiàn)戴秀雄：《建立國(guó)土綜合計(jì)劃體系中之公權(quán)力機(jī)關(guān)參與機(jī)制》，《永續(xù)》(析)092-013號(hào)。

第8篇：行政處分的概念范文

【關(guān)鍵詞】 會(huì)計(jì);違法;犯罪;特征;處罰

一、會(huì)計(jì)違法與犯罪的特征

會(huì)計(jì)違法與犯罪作為違法犯罪行為的一個(gè)方面,分析會(huì)計(jì)違法與犯罪特征必須先認(rèn)識(shí)違法犯罪的特征。

(一)違法的特征

違法有廣義和狹義概念之分。廣義違法是指?jìng)€(gè)人或者社會(huì)組織一切違反國(guó)家憲法、法律、行政法規(guī)和規(guī)章,危害社會(huì)的行為。根據(jù)對(duì)社會(huì)危害的程度和情節(jié)輕重區(qū)分,廣義違法分為一般違法行為和犯罪行為。人們習(xí)慣上指的違法通常指一般違法行為,即狹義違法行為,是指違反了國(guó)家憲法、法律、行政法規(guī)和規(guī)章,尚不構(gòu)成犯罪的行為。

一般違法行為應(yīng)同時(shí)具備以下三個(gè)特征:第一,違法行為是具有社會(huì)危害性的行為。第二,違法行為是行為主體有過(guò)錯(cuò)或過(guò)失的行為。第三,違法行為是違反法律規(guī)范但尚未構(gòu)成犯罪的行為。

只有同時(shí)具備上述三個(gè)特征的行為才是違法行為。有時(shí)行為主體雖有過(guò)錯(cuò)或過(guò)失,且其行為具有社會(huì)危害性,但只要沒(méi)有違反法律規(guī)范就不是違法行為。例如行為主體違反道德規(guī)范但不違反法律規(guī)范的行為就不是違法行為。只有當(dāng)行為主體有過(guò)錯(cuò)或過(guò)失,又具有社會(huì)危害性,且同時(shí)違反法律規(guī)范,但不追究刑事責(zé)任的行為才是一般違法行為。

(二)犯罪的特征

犯罪作為廣義違法的一個(gè)重要方面,既具有一般違法的共性,又具有其特殊性。我國(guó)《刑法》第13條規(guī)定:一切危害國(guó)家、和安全,分裂國(guó)家,顛覆人民民主的政權(quán)和社會(huì)主義制度,破壞社會(huì)秩序和經(jīng)濟(jì)秩序,侵犯國(guó)有財(cái)產(chǎn)或者勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn),侵犯公民私人所有的財(cái)產(chǎn),侵犯公民的人身權(quán)利、民利和其他權(quán)利,以及其他危害社會(huì)的行為,依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的,都是犯罪。

依照上述規(guī)定,犯罪必須是同時(shí)具備以下三個(gè)特征的行為:

第一,具有社會(huì)危害性。沒(méi)有社會(huì)危害性,就不構(gòu)成犯罪;社會(huì)危害性沒(méi)有達(dá)到相應(yīng)的程度,也不構(gòu)成犯罪。第二,具有刑事違法性。刑事違法性是指觸犯了刑法。只有當(dāng)社會(huì)危害行為觸犯了刑律,才構(gòu)成犯罪。行為的社會(huì)危害性是刑事違法性的基礎(chǔ);刑事違法性是社會(huì)危害性在刑法上的表現(xiàn)。第三,應(yīng)受刑法處罰性。犯罪不僅是具有社會(huì)危害性、觸犯了刑律的行為,而且是應(yīng)受刑法處罰的行為。“應(yīng)受刑法處罰性”是犯罪與一般違法的區(qū)別所在。

(三)會(huì)計(jì)違法與犯罪的特征

會(huì)計(jì)違法也有廣義和狹義之分,廣義會(huì)計(jì)違法是指?jìng)€(gè)人或者社會(huì)組織一切違反會(huì)計(jì)及會(huì)計(jì)相關(guān)法律、行政法規(guī)和規(guī)章的行為,包括一般會(huì)計(jì)違法和會(huì)計(jì)犯罪。一般會(huì)計(jì)違法即狹義會(huì)計(jì)違法,是指?jìng)€(gè)人或者社會(huì)組織違反會(huì)計(jì)及會(huì)計(jì)相關(guān)法律、行政法規(guī)和規(guī)章尚不構(gòu)成會(huì)計(jì)犯罪的行為。會(huì)計(jì)犯罪是指?jìng)€(gè)人或者社會(huì)組織違反會(huì)計(jì)及會(huì)計(jì)相關(guān)法律、行政法規(guī)和規(guī)章,并觸犯刑律依法追究刑事責(zé)任的行為。

會(huì)計(jì)違法具有一般違法行為的共同特征,會(huì)計(jì)犯罪具有犯罪行為的共同特征。此外,會(huì)計(jì)違法與犯罪還同時(shí)具備以下幾個(gè)特征:

第一,會(huì)計(jì)違法犯罪主體是會(huì)計(jì)活動(dòng)或與會(huì)計(jì)相關(guān)活動(dòng)中所涉及的單位或個(gè)人。會(huì)計(jì)違法犯罪主體可以是法人,也可以是自然人,還可以是其他不具備法人資格的經(jīng)濟(jì)組織或團(tuán)體。應(yīng)當(dāng)注意會(huì)計(jì)違法犯罪不僅僅是會(huì)計(jì)人員違法犯罪,任何會(huì)計(jì)活動(dòng)或與會(huì)計(jì)相關(guān)活動(dòng)中所涉及的單位或個(gè)人都有可能構(gòu)成會(huì)計(jì)違法犯罪。

第二,會(huì)計(jì)違法犯罪是在會(huì)計(jì)活動(dòng)或與會(huì)計(jì)相關(guān)活動(dòng)中發(fā)生的違法犯罪行為。常見(jiàn)的會(huì)計(jì)活動(dòng)一般包括核算和監(jiān)督兩個(gè)方面,如填制和審核憑證、登記核對(duì)賬簿、編制審查報(bào)表、內(nèi)部監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)督、政府監(jiān)督,等等。會(huì)計(jì)相關(guān)活動(dòng)是會(huì)計(jì)工作所涉及的核算和監(jiān)督以外的相關(guān)活動(dòng),如財(cái)產(chǎn)管理、資金收付、稅收征管、檔案管理、信息,等等。

第三,會(huì)計(jì)違法犯罪是違反會(huì)計(jì)及會(huì)計(jì)相關(guān)法律、行政法規(guī)和國(guó)家統(tǒng)一的會(huì)計(jì)制度的行為。目前我國(guó)會(huì)計(jì)法律包括《會(huì)計(jì)法》和《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》兩部。會(huì)計(jì)相關(guān)法律法規(guī)包括財(cái)政法規(guī)、金融法規(guī)、稅收法規(guī)、企業(yè)法規(guī)、合同法規(guī)等。會(huì)計(jì)行政法規(guī)包括《總會(huì)計(jì)師條例》、《企業(yè)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告條例》等。國(guó)家統(tǒng)一的會(huì)計(jì)制度包括會(huì)計(jì)部門規(guī)章和規(guī)范性文件,如《會(huì)計(jì)從業(yè)資格管理辦法》、《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則――基本準(zhǔn)則》等會(huì)計(jì)部門規(guī)章,《企業(yè)會(huì)計(jì)制度》、《會(huì)計(jì)基礎(chǔ)工作規(guī)范》、《會(huì)計(jì)檔案管理辦法》等規(guī)范性文件。

二、會(huì)計(jì)違法與犯罪的關(guān)系

會(huì)計(jì)違法和會(huì)計(jì)犯罪都屬于廣義會(huì)計(jì)違法行為,是既有聯(lián)系又有區(qū)別的兩個(gè)概念。

(一)會(huì)計(jì)違法與會(huì)計(jì)犯罪的聯(lián)系

首先,會(huì)計(jì)違法與會(huì)計(jì)犯罪都具有社會(huì)危害性。會(huì)計(jì)違法與會(huì)計(jì)犯罪都屬于廣義違法范疇,當(dāng)然都具有社會(huì)危害性。

其次,會(huì)計(jì)違法與會(huì)計(jì)犯罪都是會(huì)計(jì)活動(dòng)或與會(huì)計(jì)相關(guān)活動(dòng)中所涉及單位和個(gè)人有過(guò)錯(cuò)或過(guò)失的行為。

再次,會(huì)計(jì)違法與會(huì)計(jì)犯罪都具有會(huì)計(jì)違法性。會(huì)計(jì)違法與會(huì)計(jì)犯罪都是違反會(huì)計(jì)及會(huì)計(jì)相關(guān)法律、行政法規(guī)和國(guó)家統(tǒng)一的會(huì)計(jì)制度的行為。“會(huì)計(jì)違法性”是會(huì)計(jì)違法犯罪與其他違法犯罪的區(qū)別所在。

最后,會(huì)計(jì)違法與會(huì)計(jì)犯罪都具有法律責(zé)任性。會(huì)計(jì)違法應(yīng)依照會(huì)計(jì)及會(huì)計(jì)相關(guān)法律追究相應(yīng)法律責(zé)任,而會(huì)計(jì)犯罪應(yīng)依照刑法追究法律責(zé)任。

(二)會(huì)計(jì)違法與會(huì)計(jì)犯罪的區(qū)別

第一,社會(huì)危害程度不同。會(huì)計(jì)違法行為雖然也具有社會(huì)危害性,但與會(huì)計(jì)犯罪相比其社會(huì)危害性的嚴(yán)重程度遠(yuǎn)不及后者。社會(huì)危害程度和情節(jié)輕重是區(qū)分會(huì)計(jì)違法和會(huì)計(jì)犯罪的界限。我國(guó)《刑法》第13條規(guī)定:情節(jié)顯著輕微、危害不大的,不認(rèn)為是犯罪。

第二,處罰依據(jù)不同。會(huì)計(jì)違法行為雖然違反了會(huì)計(jì)及會(huì)計(jì)相關(guān)法律法規(guī)的禁止性規(guī)定,但并沒(méi)有達(dá)到刑法所規(guī)定的犯罪程度,因此不作為犯罪看待,不受刑法管轄,可依據(jù)會(huì)計(jì)及會(huì)計(jì)相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行處罰。會(huì)計(jì)犯罪行為,不僅違反了會(huì)計(jì)及會(huì)計(jì)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定,而且違法了刑法的有關(guān)規(guī)定,觸犯了刑法相應(yīng)條款,應(yīng)依照刑法定罪量刑。

第三,法律責(zé)任方式不同。會(huì)計(jì)犯罪行為應(yīng)受到刑法的處罰,承擔(dān)刑事責(zé)任。會(huì)計(jì)違法行為不具有應(yīng)受刑法處罰性質(zhì),只承擔(dān)行政責(zé)任。

綜上分析可見(jiàn),會(huì)計(jì)違法并不一定構(gòu)成犯罪,但會(huì)計(jì)犯罪行為必然違法。就某種意義上說(shuō),從會(huì)計(jì)違法到會(huì)計(jì)犯罪其實(shí)是一個(gè)由量變到質(zhì)變的過(guò)程。對(duì)于會(huì)計(jì)或與會(huì)計(jì)相關(guān)活動(dòng)中所涉及的單位或個(gè)人首先應(yīng)遵紀(jì)守法,一旦發(fā)生違法行為更要及時(shí)醒悟、懸崖勒馬,否則必然走向犯罪的深淵,受到法律的嚴(yán)懲。

三、會(huì)計(jì)違法與犯罪的處罰

(一)會(huì)計(jì)違法與犯罪行為

會(huì)計(jì)違法行為在實(shí)際工作中表現(xiàn)為多種形式,結(jié)合《會(huì)計(jì)法》等法規(guī)可以將主要會(huì)計(jì)違法行為歸納為以下19種:(1)不依法設(shè)置會(huì)計(jì)賬簿的;(2)私設(shè)會(huì)計(jì)賬簿的;(3)未按照規(guī)定填制、取得原始憑證或者填制、取得的原始憑證不符合規(guī)定的;(4)以未經(jīng)審核的會(huì)計(jì)憑證為依據(jù)登記會(huì)計(jì)賬簿或者登記會(huì)計(jì)賬簿不符合規(guī)定的;(5)隨意變更會(huì)計(jì)處理方法的,隨意改變會(huì)計(jì)要素的確認(rèn)和計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的,隨意改變財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的編制基礎(chǔ)、編制依據(jù)、編制原則和方法的;(6)向不同的會(huì)計(jì)資料使用者提供的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告編制依據(jù)不一致的;(7)未按照規(guī)定使用會(huì)計(jì)記錄文字或者記賬本位幣的;(8)未按照規(guī)定保管會(huì)計(jì)資料,致使會(huì)計(jì)資料毀損、滅失的;(9)未按照規(guī)定建立并實(shí)施單位內(nèi)部會(huì)計(jì)監(jiān)督制度,或者拒絕依法實(shí)施監(jiān)督,或者不如實(shí)提供有關(guān)會(huì)計(jì)資料及有關(guān)情況的;(10)任用會(huì)計(jì)人員不符合會(huì)計(jì)法規(guī)定的;(11)偽造、變?cè)鞎?huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿,編制、對(duì)外提供虛假的或者隱瞞重要事實(shí)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的;(12)隱匿或者故意銷毀依法應(yīng)當(dāng)保存的會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的;(13)授意、指使、強(qiáng)令會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)、會(huì)計(jì)人員及其他人員偽造、變?cè)鞎?huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿,編制虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告或者隱匿、故意銷毀依法應(yīng)當(dāng)保存的會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的;(14)單位負(fù)責(zé)人對(duì)依法履行職責(zé)、抵制違反會(huì)計(jì)法規(guī)定行為的會(huì)計(jì)人員以降級(jí)、撤職、調(diào)離工作崗位、解聘或者開(kāi)除等方式實(shí)行打擊報(bào)復(fù)的;(15)財(cái)政部門及有關(guān)行政部門的工作人員在實(shí)施監(jiān)督管理中、、或者泄露國(guó)家秘密、商業(yè)秘密的;(16)將檢舉人姓名和檢舉材料轉(zhuǎn)給被檢舉單位和被檢舉人個(gè)人的;(17)提前或者延遲結(jié)賬日結(jié)賬的;(18)在編制年度財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告前,未按照規(guī)定全面清查資產(chǎn)、核實(shí)債務(wù)的;(19)違反規(guī)定,要求企業(yè)向其提供部分或者全部財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告及其有關(guān)數(shù)據(jù)的。

至于會(huì)計(jì)犯罪,我國(guó)《會(huì)計(jì)法》等法規(guī)中只在有關(guān)會(huì)計(jì)違法行為中設(shè)置了“構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任”的條款,并沒(méi)有明確界定會(huì)計(jì)犯罪行為。《刑法》也沒(méi)有把會(huì)計(jì)犯罪作為單獨(dú)犯罪加以規(guī)定,而只是在違法行為已經(jīng)造成嚴(yán)重后果時(shí),作為犯罪情節(jié)、手段,分別以有關(guān)罪名追究刑事責(zé)任,并在《刑法》修正案中作了具體規(guī)定。

(二)會(huì)計(jì)違法與犯罪的法律責(zé)任形式

法律責(zé)任是指違法行為應(yīng)承擔(dān)的法律后果,也就是對(duì)違法主體的制裁。會(huì)計(jì)違法與犯罪的法律責(zé)任形式包括兩種:行政責(zé)任和刑事責(zé)任。對(duì)于一般會(huì)計(jì)違法行為只追究行政責(zé)任而不承擔(dān)刑事責(zé)任,會(huì)計(jì)犯罪行為必須追究刑事責(zé)任。

1.行政責(zé)任

行政責(zé)任包括行政處罰和行政處分。會(huì)計(jì)違法行為的行政責(zé)任包括以下幾種形式:

(1)責(zé)令限期改正。如上述1至10項(xiàng)、17至18項(xiàng)所列會(huì)計(jì)違法行為,由縣級(jí)以上人民政府財(cái)政部門責(zé)令限期改正;第19項(xiàng)會(huì)計(jì)違法行為,由縣級(jí)以上人民政府責(zé)令改正。

(2)罰款。如上述1至10項(xiàng)、17至18項(xiàng)所列會(huì)計(jì)違法行為,縣級(jí)以上人民政府財(cái)政部門可以對(duì)單位并處3 000元以上5萬(wàn)元以下的罰款;對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員,可以處2 000元以上2萬(wàn)元以下的罰款。

(3)通報(bào)。如上述第11項(xiàng)和第12項(xiàng)會(huì)計(jì)違法行為,尚不構(gòu)成犯罪的,由縣級(jí)以上人民政府財(cái)政部門予以通報(bào)。

(4)吊銷會(huì)計(jì)從業(yè)資格證書(shū)。如上述1至12項(xiàng)、17至18項(xiàng)所列會(huì)計(jì)違法行為,對(duì)其中的會(huì)計(jì)人員,情節(jié)嚴(yán)重的,由縣級(jí)以上人民政府財(cái)政部門吊銷會(huì)計(jì)從業(yè)資格證書(shū)。

(5)行政處分。行政處分是國(guó)家工作人員違反行政法律規(guī)范所應(yīng)承擔(dān)的一種行政法律責(zé)任。根據(jù)情節(jié)輕重,國(guó)家工作人員所在單位、上級(jí)單位或行政監(jiān)察部門可以給予違法人員警告、記過(guò)、記大過(guò)、降職、撤職、留用察看直至開(kāi)除的行政處分。如上述1至18項(xiàng)所列會(huì)計(jì)違法行為,屬于國(guó)家工作人員的,還應(yīng)當(dāng)由其所在單位或者有關(guān)單位依法給予行政處分。

2.刑事責(zé)任

刑事責(zé)任是指犯罪行為人應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。會(huì)計(jì)犯罪雖然沒(méi)有在《刑法》中作為單獨(dú)犯罪加以規(guī)定,但對(duì)照《會(huì)計(jì)法》和《刑法》中與會(huì)計(jì)犯罪有關(guān)的刑事責(zé)任條款,可以歸納的主要會(huì)計(jì)犯罪有:提供虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告罪;用賬外客戶資金非法拆借、發(fā)放貸款罪;偷稅罪;打擊報(bào)復(fù)會(huì)計(jì)、統(tǒng)計(jì)人員罪;職務(wù)侵占罪;挪用資金罪;貪污罪;挪用公款罪;瀆職罪。這些會(huì)計(jì)犯罪應(yīng)依據(jù)《刑法》相關(guān)條款追究刑事責(zé)任。

總之,會(huì)計(jì)違法與犯罪作為我國(guó)違法犯罪中的高發(fā)現(xiàn)象,其形式和手段也日益多樣化,只有全社會(huì)高度關(guān)注,充分認(rèn)識(shí)其特征和危害性,加大處罰力度,才能有效遏制。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 劉琪瑤,趙敬.會(huì)計(jì)違法與會(huì)計(jì)犯罪的界定[J].遼寧財(cái)稅,2003(4).

[2] 張軍.走出黑洞:當(dāng)代中國(guó)失范現(xiàn)象批判[M].中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社,2000.

[3] 李若山,覃東,周莉珠,等.新《會(huì)計(jì)法》實(shí)施情況的問(wèn)卷調(diào)查分析[J].會(huì)計(jì)研究,2002(4).

第9篇：行政處分的概念范文

1·1礦業(yè)權(quán)的概念我國(guó)法律未對(duì)礦業(yè)權(quán)作出明確定義,有學(xué)者認(rèn)為,所謂礦業(yè)權(quán),是指“自然人、法人或其他組織依法享有的,在特定的區(qū)域和期限內(nèi)對(duì)礦產(chǎn)資源進(jìn)行勘查、開(kāi)采,并排除他人干涉的權(quán)利”。一般的理解認(rèn)為,礦業(yè)權(quán)包括探礦權(quán)和采礦權(quán),我國(guó)立法也采用了這一觀點(diǎn)。《礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》第三條規(guī)定:“探礦權(quán)、采礦權(quán)為財(cái)產(chǎn)權(quán),統(tǒng)稱為礦業(yè)權(quán)。”《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法實(shí)施細(xì)則》第六條進(jìn)一步對(duì)探礦權(quán)和采礦權(quán)分別給予了定義,根據(jù)該條的規(guī)定,探礦權(quán)是指在依法取得的勘查許可證規(guī)定的范圍內(nèi),勘查礦產(chǎn)資源的權(quán)利;采礦權(quán)是指在依法取得的采礦許可證規(guī)定的范圍內(nèi),開(kāi)采礦產(chǎn)資源和獲得所開(kāi)采的礦產(chǎn)品的權(quán)利。因此,我國(guó)法律對(duì)礦業(yè)權(quán)的定義更側(cè)重對(duì)相關(guān)權(quán)利的范圍和內(nèi)容進(jìn)行界定,并沒(méi)有全面揭示礦業(yè)權(quán)的本質(zhì)特征。如果要完整理解礦業(yè)權(quán)的法律意義,需要對(duì)整個(gè)礦業(yè)權(quán)法律體系有全面準(zhǔn)確的把握,這是由立法技術(shù)本身的特點(diǎn)所決定的。與法律定義相對(duì)的是,學(xué)者的定義全面闡述了礦業(yè)權(quán)的特征,比較而言更具概括性。

1·2礦業(yè)權(quán)是物權(quán)物權(quán),是指權(quán)利人在法定的范圍內(nèi)直接支配一定的物,并享有排斥他人干涉的權(quán)利。礦業(yè)權(quán)具備物權(quán)的3個(gè)基本特點(diǎn)。(1)礦業(yè)權(quán)的客體為特定的“物”。有學(xué)者認(rèn)為,礦業(yè)權(quán)的客體是地下構(gòu)成物,崔建遠(yuǎn)教授即認(rèn)為,“礦業(yè)權(quán)的客體,是一定的礦區(qū)或者工作區(qū)內(nèi)的地下土壤和其中所賦存的礦產(chǎn)資源”。本文亦贊同這一觀點(diǎn)。(2)對(duì)于作為礦業(yè)權(quán)客體的礦產(chǎn)資源,礦業(yè)權(quán)人在法定的范圍內(nèi)擁有直接管理和支配的權(quán)利。(3)對(duì)于作為礦業(yè)權(quán)客體的礦產(chǎn)資源,礦業(yè)權(quán)人擁有排他的權(quán)利。《礦產(chǎn)資源勘查區(qū)塊登記管理辦法》第九條明確規(guī)定,“禁止任何單位和個(gè)人進(jìn)入他人依法取得探礦權(quán)的勘查作業(yè)區(qū)內(nèi)進(jìn)行勘查或者采礦活動(dòng)。”《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》第十九條規(guī)定,“禁止任何單位和個(gè)人進(jìn)入他人依法設(shè)立的國(guó)有礦山企業(yè)和其他礦山企業(yè)礦區(qū)范圍內(nèi)采礦。”綜上所述,基于以上3個(gè)特點(diǎn),一般的觀點(diǎn)認(rèn)為礦業(yè)權(quán)屬于物權(quán)。

1·3礦業(yè)權(quán)是用益物權(quán)物權(quán)分為所有權(quán)和他物權(quán),他物權(quán)則包括用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。我國(guó)法律規(guī)定,國(guó)家擁有礦產(chǎn)資源的所有權(quán),因此,礦業(yè)權(quán)不是所有權(quán)。所謂用益物權(quán),是在他人之物上形成的,以占有、使用和收益為內(nèi)容的他物權(quán);所謂擔(dān)保物權(quán),是以確保債務(wù)的清償為目的,于債務(wù)人或第三人所有的物或者權(quán)利上所設(shè)定,以取得擔(dān)保作用的一種定限物權(quán)。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為,礦業(yè)權(quán)屬于用益物權(quán),因?yàn)榈V業(yè)權(quán)人依法擁有占有、使用和收益的權(quán)利,具備用益物權(quán)的明顯特征。2007年開(kāi)始實(shí)施的《物權(quán)法》從立法上進(jìn)一步明確了礦業(yè)權(quán)的用益物權(quán)性質(zhì)。

2我國(guó)礦業(yè)權(quán)的行政法保護(hù)體系

雖然礦業(yè)權(quán)作為用益物權(quán)屬于私權(quán)范疇,但其在取得方式、履行義務(wù)、保護(hù)措施等方面具有較強(qiáng)的公法特征,使礦業(yè)權(quán)具有明顯的公法色彩。因此,礦業(yè)法較多地體現(xiàn)出對(duì)礦業(yè)權(quán)及礦業(yè)權(quán)人的管理。但另一方面,礦業(yè)法也體現(xiàn)出對(duì)相關(guān)利益的調(diào)整及對(duì)礦業(yè)權(quán)和礦業(yè)權(quán)人的保護(hù)。我國(guó)礦業(yè)權(quán)的行政法保護(hù)體系,是以礦業(yè)法的行政管理規(guī)定為主體,其它行政法相關(guān)規(guī)定為補(bǔ)充的整套法律保護(hù)制度。行政法保護(hù)制度與其它法律保護(hù)制度相輔相成,共同維護(hù)礦業(yè)權(quán)人的合法權(quán)益。雖然行政法保護(hù)不是礦業(yè)權(quán)保護(hù)的主要內(nèi)容,但它有具有其它法律保護(hù)無(wú)法替代的作用,礦業(yè)權(quán)的保護(hù)離不開(kāi)行政法。行政法調(diào)整的是行政機(jī)關(guān)及行政相對(duì)人的關(guān)系,礦業(yè)權(quán)人在行政法關(guān)系中的地位是行政相對(duì)人。行政法對(duì)礦業(yè)權(quán)的保護(hù)分為積極保護(hù)和消極保護(hù)兩個(gè)方面。積極保護(hù),是指行政機(jī)關(guān)履行相應(yīng)的行政職責(zé)才能實(shí)現(xiàn)的保護(hù);消極保護(hù),是指行政機(jī)關(guān)履行不作為的義務(wù),不侵犯礦業(yè)權(quán)人的合法權(quán)益。

2·1行政法對(duì)礦業(yè)權(quán)的積極保護(hù)(1)礦業(yè)權(quán)人享有受行政機(jī)關(guān)保護(hù)的權(quán)利。我國(guó)法律明確規(guī)定,礦業(yè)權(quán)不受侵害。《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》第三條規(guī)定:“國(guó)家保護(hù)探礦權(quán)和采礦權(quán)不受侵犯,保障礦區(qū)和勘查作業(yè)區(qū)的生產(chǎn)秩序、工作秩序不受影響和破壞。”對(duì)侵害礦業(yè)權(quán)人合法權(quán)益的違法行為,行政機(jī)關(guān)有義務(wù)予以制止,以保護(hù)受害人的合法權(quán)益。《礦產(chǎn)資源勘查區(qū)塊登記管理辦法》第九條和《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》第十九條分別對(duì)探礦權(quán)和采礦權(quán)不受侵犯進(jìn)一步做出了具體規(guī)定。(2)礦業(yè)權(quán)人的合法權(quán)益受到侵害后,享有行政機(jī)關(guān)予以處理的權(quán)利。侵害礦業(yè)權(quán)未達(dá)到犯罪程度的,行政機(jī)關(guān)有權(quán)依法做出行政處罰。我國(guó)法律對(duì)侵害礦業(yè)權(quán)的行政處罰做出了明確規(guī)定。《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》第三十九條規(guī)定:“單位和個(gè)人進(jìn)入他人依法設(shè)立的國(guó)有礦山企業(yè)和其他礦山企業(yè)礦區(qū)范圍內(nèi)采礦的,依照前款規(guī)定處罰。”《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》第四十一條規(guī)定:“盜竊、搶奪礦山企業(yè)和勘查單位的礦產(chǎn)品和其他財(cái)物的,破壞采礦、勘查設(shè)施的,擾亂礦區(qū)和勘查作業(yè)區(qū)的生產(chǎn)秩序、工作秩序的,分別依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任;情節(jié)顯著輕微的,依照治安管理處罰條例有關(guān)規(guī)定予以處罰。”(3)礦業(yè)權(quán)人在涉及某些礦業(yè)權(quán)爭(zhēng)議或礦業(yè)權(quán)權(quán)屬不清的情形時(shí),行政機(jī)關(guān)有義務(wù)依法進(jìn)行裁決。《礦產(chǎn)資源勘查區(qū)塊登記管理辦法》和《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法實(shí)施細(xì)則》均對(duì)此有具體規(guī)定。

2·2行政法對(duì)礦業(yè)權(quán)的消極保護(hù)行政法對(duì)礦業(yè)權(quán)的消極保護(hù),主要體現(xiàn)在防范行政權(quán)力對(duì)礦業(yè)權(quán)人合法權(quán)益的侵害(如不依法予以審批、不按規(guī)定發(fā)證,及其它侵犯礦業(yè)權(quán)人合法權(quán)益的情形),以及對(duì)相關(guān)責(zé)任人員的處理。《礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》第六十四條規(guī)定:“登記管理機(jī)關(guān)違反本規(guī)定發(fā)證或?qū)徟?應(yīng)及時(shí)糾正;對(duì)當(dāng)事人造成損失的,應(yīng)依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定給予賠償”。《礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》第六十五條規(guī)定:“登記管理機(jī)關(guān)工作人員、、,構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任;尚不構(gòu)成犯罪的,依法給予行政處分”。

3行政法保護(hù)的救濟(jì)手段