行政裁決的概念精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的行政裁決的概念主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：行政裁決的概念范文

【關鍵字】行政復議 聽證制度 聽證程序

一、 行政復議聽證制度的概念

有很多的學者認為，所謂的行政復議聽證制度就是來源于英國普法上的自然公正，其最基本的內(nèi)涵是說：“任何人在參加裁判的時候都不能一律的聽取人個人的單方面的說明理由，不管是個人還是機構，都要聽取另外一方的說明，在此期間，不得對任何一方采取措施和懲罰等行為”。

對于我國的一些定義盡管有的明確了什么是行政復議聽證的概念，有的雖未明確概念，卻也描述了行政復議聽證的實質(zhì)內(nèi)容和一些內(nèi)容。

還有根據(jù)我國有關聽證理論中對聽證概念的通常表述，可以將行政復議聽證的概念表述為：行政復議機關為審查被申請具體行政行為的合法性和合理性，在行政復議決定做出前，召集申請人、被申請人等，針對具體行政行為的事實依據(jù)和法律依據(jù)，聽取其陳述、申辯和質(zhì)證的活動。

二、行政復議聽證制度的國外借鑒

（一）美國行政立法聽證制度

美國的行政立法與我國行政復議制度大致相同，但是其主要相似的是在行政法官制度中。行政法官制度是根據(jù)聯(lián)邦行政程序法制定的，大概的意思是行政法官在收到復議申請后，可以根據(jù)案情，組織聽證。

在行政法官宣布聽證開始后，行政機關一方要陳述案件情況，并為其提出的行政裁決建議說明理由。并對于這些理由來進行。廣義的裁決是指行政機關作出能夠影響當事人權利義務的一切具體決定的行為，狹義的裁決是指行政機關對于行政爭議作出決定的行為，是行政機關行使司法權的行為。

行政機關承擔行政復議案件的舉證責任，申請人提供相應信息也是行政法官有權予以要求的一項內(nèi)容，這是我國法律關于舉證內(nèi)容的規(guī)定。

（二）日本的行政處罰聽證制度

1994年10月1日，日本的《行政程序法》實施，有關其行政處罰聽證的規(guī)定也集中體現(xiàn)在這部法律中，這部法律有效的提高了行政透明度，使得公正、效率體現(xiàn)在行政活動中。如何做到公正，這是很難的一個問題，也是必須要做到的問題。要求行政機關要告知當事人進行保障聽證，這一重要行為要在行政機關做出處罰前實行。

在日本《行政程序法》中有關于行政處罰聽證程序內(nèi)容的規(guī)定，限定了應當舉行聽證條件范圍，包括行政機關撤銷行政許可證或者剝奪當事人資格或地位的行政行為。

（三）行政復議聽證程序在我國臺灣地區(qū)具體規(guī)定

有關臺灣地區(qū)的一些情況中發(fā)現(xiàn)，臺灣地區(qū)的行政復議聽證制度也進行了一定的體制改革，這個與美國的很多地方有很多相似的地方，他們也都是一樣經(jīng)歷了行政化向著司法化演進的過程。

經(jīng)過以上兩個國家和我國臺灣地區(qū)的對于行政復議聽證制度的一些建議和分析，我們可以得出由于地理位置，生活環(huán)境和經(jīng)濟制度和政治制度的不同和差異有著不相同的制度。但是，隨著社會的發(fā)展和進步，現(xiàn)在越來越多的國家和地區(qū)都在吸收和借鑒其他地區(qū)的模式，而作出更有利于本國的制度和政策。

三、我國行政復議聽證制度的問題與成因

對于起步較晚的我們國家而言有很多的不足之處還有待于我們慢慢去完善，聽證制度的不足可以借鑒一些西方的聽證制度，但在借鑒他們的制度的同時也要考慮我國的基本國情，不能盲目的借鑒和使用。

首先，適用范圍過窄。政府現(xiàn)在面臨的主要問題就是公正與效率的矛盾問題，這就造成了聽證程序的使用范圍的十分有限。 其次，在適用條件上也是不相同的，在行政復議聽證適用條件的不相同也是存在的問題之一。再次，所研究的隊伍是很不健全的。為何說所研究的隊伍是不健全的，原因在于在外國行政聽證制度只規(guī)定分離這項原則，意思是指也就不能在從事與裁決和聽證行為相容的活動，在現(xiàn)實的行政活動中從事裁決和審判聽證的機構或是人員，這是為了保證行政裁決工作各方的公正與公平。因此，主持聽證和裁決的機構，前者也不能和后者進行單方的接觸，不能同時是調(diào)查機構或是追訴者。

我國現(xiàn)行聽證制度的存在的原因，筆者認為除了我國在《行政處罰法》中規(guī)定關于聽證程序立法的原則外，其主要還存在以下幾方面的內(nèi)容。最主要的原因是我國落后的法則觀念。就意識方面來講，我國公民的意識是較薄弱的。還未有充分發(fā)揮到程序上。現(xiàn)實處理行政問題時，行政相對人對行政機關不按照程序辦案是很無奈的，但是大多數(shù)相對人選擇容忍下來，這樣在程序上發(fā)揮不出來是十分普遍的問題。

四、關于完善行政復議聽證制度的規(guī)定

行政復議聽證是行政爭議當事人之間溝通的橋梁和紐帶，是促進行政復議公開、公正、公平，提高復議案件審理透明度，保障當事人及社會公眾知情權的重要手段。

聽證參加人的定義目前各地對于聽證參加人的稱謂不是很統(tǒng)一，聽證參加人包括聽證陳述人和除它以外的其他人，為會議的進行做有關的服務工作的人員不是聽證參加人，他是不享有聽證參加人的權利和以為的人。

為了使聽證更加的全面、公正和合理，所以是必須要擴大聽證參加人的范圍的，但目前各國對于聽證程序的參加人呈現(xiàn)出擴大的趨勢，也是在逐漸上漲的其實這是有利于擴大聽證參加人的范圍的。

現(xiàn)在在許多國家，聽證參加人的范圍有所擴大，當事人與利害關系人均可。這可是非常好的一項規(guī)定的，也是有利于進一步擴大聽證參加人的一項很好的規(guī)定。

上述意見和建議可以更好的如何去完善行政復議聽證制度同時也促進了聽證筆錄在諸多方面上的具體實現(xiàn)。使聽證筆錄的效率能夠得到一個很好的發(fā)揮，這樣不僅在立法上對于每個公民都是有著不可忽視的影響。

參考文獻

[1]劉莘：《行政立法研究》，法律出版社2003年版；

[2]章劍生：《行政程序法基本理論》，法律出版社2003版；

[3]姜明安：《行政法與行政訴訟法》， 北京大學出版社、高等教育出版1999年版；

[4]黃永忠：《關于若干問題的思考》，《行政法學研究》2005年第4期；

第2篇：行政裁決的概念范文

[關鍵詞] 行政訴訟，附帶，民事訴訟，爭議交織

現(xiàn)代社會的到來，是伴隨著社會生活的日益復雜化和利益的多元化，這樣就使得行政權的不段深入擴張，再加上大量民事糾紛的出現(xiàn)使得法院不堪重負。所以行政機關裁決民事糾紛的活動應運而生。這樣，行政爭議與民事爭議往往就交織在一起。而對此，我國行政訴訟法并無直接的法律依據(jù)可循。所以在司法實踐中就出現(xiàn)了諸如轟動一時的“高永善訴影視公司房產(chǎn)糾紛案”中圍繞三間房的所有權爭議，當事人分別進行了民事訴訟和行政訴訟，歷經(jīng)中院，高院，先后出現(xiàn)八份裁判但糾紛至今未解決的尷尬局面①。所以，學理界對如何合理解決該類民事，行政爭議交織案件提出了不少思路，其中以對行政訴訟附帶民事訴訟（以下簡稱行訴附帶民事）的討論尤為熱烈，并且形成了幾個爭議焦點。筆者在對這幾個爭議點簡要分析的基礎上提出了自己的一些看法。

第一爭議點：行政訴訟是否應當附帶民事訴訟

對此理論界有倆種截然不同的看法

（一）肯定論者主張：行訴應當附帶民事，而且認為《行政訴訟法》中尚未明文規(guī)定實為憾事，應在修訂《行政訴訟法》時將其納入。他們所持理由主要有：

1，行訴附帶民事所帶來的利益性：即它對行政，民事爭議的解決均有利或前一爭議的解決有利于后一爭議的解決。如在對行政裁決不服案中，法院在審理被訴行為時，必然要對涉及的民事案件進行了解；行政侵權案中，行政行為合法性與否的認定直接關聯(lián)侵權賠償能否實現(xiàn)。

2，確保法院裁判的一致性。行政，民事爭議交織往往使案件復雜化，再加上該問題在法律上的真空狀態(tài)，就容易使法院對同一案件作出相互矛盾的判決，損害司法權威性。有學者就以前述“高永善案”為例加以佐證。②

（二）否定論者則對該制度持根本反對態(tài)度。認為：

1，“無法可依”：從《行政訴訟法[草案]》到《行政訴訟法》的正式實施再到99年最高院的司法解釋61條中采用“一并審理”的用語，都表明迄今為止行訴附帶民事仍未被立法者認可。③

2，審理對象的不同往往會導致在行政案件審理時不予審查的事實，往往卻是分清民事責任的重要事實。④

3，舉證責任的不同可能會引起法庭規(guī)則的混亂⑤。

（三） 我個人認為行政訴訟可以附帶民事訴訟，但也應僅限于“可以”。

1，行訴可以附帶民事的主要理由可歸結為：具有可行性。具體地說：首先，行訴附帶民事并非完全無法律依據(jù)。誠然，從行訴法條文上可能無法查證到明確的法律依據(jù)。但從行政實體法的有關規(guī)定來看，現(xiàn)行許多行政管理法規(guī)都賦予行政機關對那些既違反行政法又造成他人損害的行為人以行政處罰和民事賠償雙重處理權。 [如《治安管理處罰條例》第8條等].相對人若對這種雙重處理決定不服起訴時，所帶來的法律后果就是行政附帶民事的適用。所以，如果說其欠缺法律依據(jù)，只能說目前還沒有在行政程序法上以明確的條文予以支持。這也是筆者呼吁在修訂《行政訴訟法》時立法者應關注的地方之一。其次，附帶訴訟給司法所帶來的效益性，是我們不能完全放棄它的重要原因。不可否認，附帶訴訟只是訴訟合并的一個特例，而合并審理存在的法理基礎即在于它的效益性和避免同一案件不同裁判結果所導致的對司法權威的損害。在行政，民事爭議交織案件中，法院在審理行政案件時事實上已經(jīng)對民事爭議進行了審理。“雖然民事爭議的解決要依賴行政爭議的解決，但行政爭議的解決也不可能完全拋開民事爭議，法院在審查行政行為合法性過程中不可能無視當事人間的民事爭議”。例如在大量的行政確權案和對行政許可不服案件中，無論當事人還是法院均花了大量的精力來確認民事權利義務關系，然而依法律規(guī)定，法院只能作出維持或撤消判決。對已完全查清的民事爭議卻束手無策，而只能待爭議方另行提起民事訴訟。即所謂的“官了民不了”。這無疑不符合程序效益規(guī)則的要求。

2，我這里的“僅限于可以”意指：第一，拿附帶訴訟本身來說，其并非一種絕對必然的或必要的訴訟制度。刑訴附帶民事不是，行訴附帶民事也不是。以刑訴附帶民事為例，原蘇聯(lián)，德國等國和我國一樣采用該制度。而在美國`日本，對犯罪造成的損害要依民訴法單獨提起賠償訴訟⑥。著名的“辛普森案”就是例證：辛普森在刑訴中雖被認定為無罪但在民事訴訟中卻敗訴，承擔了賠償責任。可見，在美國不僅不要附帶，且刑訴結果對民事案件的審理也并無約束力。第二，并非所有的行政，民事爭議交織案件都能適用行訴附帶民事來解決。具體如當事人對進入民事訴訟的規(guī)章等抽象行政行為的合法性有異議，從而產(chǎn)生雙重爭議的案件，原則上就應由受理民事爭議的民事庭對抽象行政行為是否合法進行鑒別，而不宜適用行訴附帶民事程序。另外有些爭議交織案件適用后并不能實現(xiàn)程序效益，也不宜適用該制度。例如在對行政裁決不服案中，民事糾紛的一方當事人同時提請法院解決民事爭議時，若法院查明行政機關的具體行政行為違法但裁決的結果是正確的。這時適用行訴附帶民事的結果就是行訴中勝訴的原告在民訴中卻敗訴。對原告來講，他提起行訴是沒有任何效率的。第三，行政訴訟本身不同于刑事訴訟的特點使得同樣是附帶民事訴訟最終卻產(chǎn)生不同的效果。我們知道刑事追訴活動是國家公權力主動介入引起的，司法機關在啟動刑事訴訟的同時也保護刑事被害人的賠償請求權。所以刑事附帶民事的適用便毫無滯礙。而行政訴訟是由享有行政訴權的人行使權利而啟動的，這樣就有可能出現(xiàn)當事人出于各種考慮放棄行政訴權而使得民事爭議無從適用行政附帶民事而得到解決。

第二爭議點：何謂行政附帶民事？

按照最一般的解釋，所謂行政附帶民事指法院在審理案件時附帶審理與行政案件相關聯(lián)的民事案件的訴訟制度。但作為一個研究行訴附帶民事制度建構合理性的基本概念，這樣的定義顯然是尚嫌模糊的。所以學者門基于自己對 該制度的不同理解而給出了不同的定義。

（一）對不同定義的簡要分析。

觀點一認為：是指在行政訴訟過程中，法院根據(jù)當事人請求，受理與被訴具體行政行為密切相關的民事爭議，并將其合并處理的訴訟制度⑦。

觀點二認為：應界定為法院在審理行政案件時，根據(jù)當事人請求，附帶審理與行政爭議相關的民事爭議的特殊訴訟程序。并特別指出“相關”是指民事爭議引起行政爭議或者行政爭議引起民事爭議這倆種情況⑧。

觀點三認為：應指法院在審理行政案件時，根據(jù)當事人的請求，附帶解決由本案派生的民事賠償爭議的訴訟活動⑨。

在上述對行政附帶民事制度的不同認識中，觀點一將其與并案審理視為一體。筆者對此持有異議。我們知道，“并案審理”一語最早出現(xiàn)在99年最高院《關于執(zhí)行〈行政訴訟法〉的解釋》第61條中，我認為它與目前尚處于學理討論階段的行訴附帶民事還是有一定區(qū)別的：并案審理中的民事爭議是在具體行政行為作出前就已存在，民事爭議的產(chǎn)生可以說與該行政行為無關，當然行政機關也不可能是民事爭議當事人，也不會承擔民事責任。而行政附帶民事一般均表現(xiàn)為具體行政行為對民事爭議產(chǎn)生法律上的影響或者直接導致民事爭議出現(xiàn)，所以行政機關可能成為民事爭議的一方當事人并最終可能承擔民事責任。觀點二的缺憾是將這種“相關性”擴大到包括由民事爭議引起行政爭議的情況。筆者認為這種爭議案件本質(zhì)上仍是民事案件，爭議發(fā)生在平等主體間，并非是由行政行為引起。只是由于行政行為的介入使案件變的復雜而已。所以不宜將該種情況納入行訴附帶民事的范疇之內(nèi)。觀點三則將行政侵權賠償與民事侵權賠償錯混為一體，從而進一步將單一的行政侵權賠償訴訟錯用行政附帶民事制度來解決。

（二）筆者對行訴附帶民事概念的界定。

行訴附帶民事指法院在審理行政案件時，根據(jù)當事人請求，對由該具體行政行為引發(fā)的民事附帶審理的訴訟活動和訴訟關系的總稱。這里要指出的是：1，這里的 “由該具體行政行為引發(fā)的民事爭議”具體是指倆種情況：其一指，行政爭議與民事爭議是由行政主體的同一行政行為引起。其二是指，行政行為的作出不僅未解決原有民事爭議反而又引起新的民事爭議。

第三爭議點：行政附帶民事的范圍應如何界定？

由于對何謂行訴附帶民事作出了不同的注解。因此，在界定行訴附帶民事的適用范圍上，學理界就有了不同的聲音。主要集中在以下倆方面：

（一）對行政侵權賠償訴訟歸屬的爭議。有學者將行政訴訟法中有關行政侵權賠償責任歸入民事賠償責任范疇。這樣，要求行政賠償?shù)脑V訟與相關行政訴訟一旦合并審理，也就成了行政附帶民事⑩。有學者則從民事侵權責任與行政侵權責任的主體，性質(zhì)，適用的法律和程序等方面比較后認為兩者是有區(qū)別的，并以此說明行政侵權賠償訴訟不符合行訴附帶民事的基本特征。

我認為：1，行訴法以專章規(guī)定了行政侵權賠償責任，就意味著該責任已從過去的民事賠償責任中剝離出來而歸入國家賠償責任，所以不應將兩者混同。2，從我前述的個人對行訴附帶民事概念的理解出發(fā)，行政侵權賠償顯然不能用行訴附帶民事解決。3，該類型案件實際上就是單純的行政訴訟案件。不合法的具體行政行為是因，行政侵權賠償責任是果，而侵權賠償請求就是連接因與果的紐帶。“行為-請求-責任”的模式已完整構成一個行政之訴所需的全部要素。所以在經(jīng)法院審理確認具體行政行為違法并給行政相對人造成損害時，就應直接在查明案情基礎上作出賠償判決，而不宜再由相對人附帶提起民事訴訟。

（二）對行政裁決引起的訴訟的歸順爭議。

有學者認為行政機關居間裁決民事爭議所引起的訴訟中，民事爭議的解決與行政爭議的解決密不可分。適用行訴附帶民事既便捷又能徹底解決民事爭議；而有學者認為行政裁決案件適用該制度不符合“附帶民事訴訟”的本意。其本意是僅指以行訴為主訴和前提，訴訟原本目的解決的是行政爭議，民事爭議只是與主訴相關才予以 “順便趁手”解決。認為行政裁決引發(fā)的訴訟不具備該特征。

我認為兩種認識均有失偏頗，原因在于未對行政裁決加以細分。事實上不同的行政裁決行為引起的法律關系因個案的不同而有所差異。從筆者前述的行政附帶民事概念的角度出發(fā)，可將該類案件粗略地分為兩類：一類為不引起新的民事爭議的行政裁決案。對該類案件的訴訟中，行政相對人的行政請求中本身就內(nèi)含了對原民事爭議的請求，或者說當事人的行政的實質(zhì)也在于滿足原告的民事請求。這樣，當事人的民事權益請求已包含于并轉(zhuǎn)化為一種行政訴訟請求。所以仍應將該類案件作為行訴案件來處理。只是在審理是涉及民事爭議的解決時參照適用民訴法相關規(guī)定即可。法院最終裁判也應對當事人間的權利義務作出確定。另異類案件中，行政裁決作出后同時引發(fā)行政爭議和民事爭議或者在原有民事爭議未解決的前提下又引起了新的民事爭議。故對此應適用行訴附帶民事。例如，甲毆打乙致乙身體受到傷害。公安機關裁決甲賠乙500元，甲以賠的太多為由起訴，乙則以賠的太少為由起訴。此時公安機關的行政裁決行為同時引發(fā)甲乙對裁決不服的行政爭議。這種情況下，甲乙任何一方的行政請求中不能完全內(nèi)含民事請求，所以不宜完全作為行政訴訟案件來處理。筆者認為此時適用行訴附帶民事可以說是恰當正時。

（三）行訴附帶民事的類型

在對上述兩種類型的案件具體分析的基礎上予以合理“揚棄”后，筆者試圖進一步廓清行訴附帶民事的適用范圍，認為主要存在于下列案件中：

1，當事人對具體行政行為不服起訴，但該行為卻預決著當事人間的民事爭議或?qū)I(yè)已存在的民事爭議產(chǎn)生法律上的影響。如交通事故責任的認定，公證，證明行為等。

2，行政相對人實施行政機關已許可的某行為時，第三方認為該行政許可侵犯了自己的民事權益，提起行政訴訟過程中要求發(fā)育附帶解決民事爭議。

3，受害人和受處罰人均對行政處罰不服而起訴并同時要求解決民事爭議的。

參考文獻

[1]本案詳細情況參見王光輝整理《一個案件，八份判決》《中外法學》98年第二期

[2]馬懷德主編《行政訴訟原理》法律出版社2003年版；

[3]甘文著《行政訴訟法司法解釋評論》中國法制出版社2000年版，175頁；

[4][日]室井力主編《日本現(xiàn)代行政法》吳微譯，中國政法大學出版社95年版；

[5]可參閱王名揚主編的：《外國行政訴訟制度》，人民法院出版社1991年版；

[6]薛剛凌：《處理行政，民事爭議重合案件的程序探討》《法律科學》1998年第六期；

[7]楊偉東：《行政附帶民事訴訟探略》《行政法學研究》1998年第1期；

[8]李力：《行政訴訟附帶民事訴訟的若干問題》《法學爭鳴》2001年第5期；

第3篇：行政裁決的概念范文

【摘要】建筑業(yè)屬于勞動密集型行業(yè)，在發(fā)展的同時提供了數(shù)量巨大的就業(yè)崗位，極大程度上緩解了我國就業(yè)壓力，但不可避免的也引發(fā)了許多矛盾糾紛，影響到社會和諧與穩(wěn)定，其中勞資糾紛問題特別需要重視。本文立足于建筑業(yè)迅速發(fā)展的背景，初步探討了替代性糾紛解決機制（ADR）在我國建筑業(yè)勞資糾紛的解決模型。

【關鍵詞】替代性糾紛解決機制（ADR） 建筑業(yè) 勞資糾紛

一、我國建筑業(yè)勞資糾紛現(xiàn)狀

1.拖欠工資問題在一定范圍內(nèi)存在。在建筑行業(yè)里，工資的拖欠問題是一種經(jīng)久不息的現(xiàn)象。究其原因，一方面是因為我國建筑行業(yè)體系、管理制度混亂。另一方面，大大小小的建筑公司資質(zhì)參差不齊，許多公司資質(zhì)達不到標準。最后，我國建筑業(yè)中，公司承包工程是墊資施工，而不管是住房建設還是工程建設的開發(fā)商支付工程款都是分批次結算的，工程款資金不是一次性就能到位的。這幾方面原因結合，導致了拖欠工資這一狀況屢禁不絕的現(xiàn)象。

2.勞動簽約率低，工傷賠付艱難。我國建筑行業(yè)工人存在較大的流動性，同時他們的法律意識普遍淡薄，這就導致建筑業(yè)存在的一種普遍現(xiàn)象――不與建筑工人簽勞動合同，不為建筑工人繳納保險，這使得建筑工人的勞動權益得不到保障。而建筑行業(yè)本身是個高危險行業(yè)，極其容易發(fā)生工傷事故，而建筑工人在缺乏相應手續(xù)的情況下，發(fā)生工傷事故卻沒有相應的勞動保障，申請賠付就變得很艱難，再加上資本方的一些推諉責任的行為，勞方與資本方之間便很容易爆發(fā)激烈的沖突，最終形成勞資糾紛。

3.資本方地位強勢，勞動者地位弱勢。建筑行業(yè)的性質(zhì)決定了需要大量的從事體力勞動的建筑工人，對于建筑工人沒有太多的技能要求，再加上我國勞動力存在供應大于需求這一現(xiàn)象，使得建筑企業(yè)在招聘建筑工人是可以無差別的招工，往往是聯(lián)絡一個負責人，由這個負責人直接負責籠絡建立施工隊伍，而不需要像其他企業(yè)一般那樣的招聘流程。綜上原因，也就形成了資本方地位強勢，勞動者地位弱勢的狀況。但是在弱勢地位的勞動者，如果自身的許多權益得不到保障，反而要遭受侵害，那么就會與企業(yè)之間產(chǎn)生沖突，打破和諧勞資關系狀態(tài)，使得勞資雙方之間形成勞資糾紛矛盾。

二.ADR替代性糾紛解決機制

ADR（Alternative dispute resolution）是在1976年的龐德會議上由美國教授弗蘭克?桑德首次提出，這一名詞可以根據(jù)字面意義譯為“替代性糾紛解決方式”，亦可根據(jù)其實質(zhì)意義譯為“審判外（訴訟外或判決外）糾紛解決方式”或“非訴訟糾紛解決程序”、“法院外糾紛解決方式”，主要形式包括調(diào)解、和解、仲裁、行政裁決等。其發(fā)展不僅基于對訴訟過程中各種困境的反思，而且還基于追求和諧社會的文化意識。作為一種總括性概念，ADR涵蓋了解決糾紛的一切領域，泛指一切訴訟以外的糾紛解決方式，同時，ADR又是一個開放性的概念，隨著實踐不斷擴展、創(chuàng)新與發(fā)展。

在我國，勞資糾紛解決形式為“一調(diào)一裁兩審制”制度。先由勞資雙方自主協(xié)商，之后是各方調(diào)解，然后再經(jīng)過勞動仲裁，最后才進入法律訴訟階段。可以看出，我國有著充分的非訴訟處理流程，與ADR替代性糾紛解決機制能夠有效匹配，只是我國的協(xié)商、調(diào)解、仲裁在糾紛化解中并沒有發(fā)揮真正的作用，起主導作用的還是訴訟。建立我國的ADR替代性糾紛解決機制不僅可以降低糾紛解決成本，和平解決糾紛更可以促進社會發(fā)展，實現(xiàn)優(yōu)勢互補。

三、ADR替代性糾紛解Q機制在我國建筑業(yè)勞資糾紛中的運用初探

1.運用原則

ADR替代性糾紛解決機制模型的構建需要以明確公共權力的界限為原則來構建。在我國，建立完善的多元化糾紛解決機制形式和其所對應的職權范圍是建設完善有效的糾紛化解機制的一個重點。在建立起完善的多元化糾紛解決機制形式和不同的職權范圍后就能夠進行具體糾紛解決路徑的構建。這種構建路徑有些類似于我國現(xiàn)有的糾紛解決形式“一調(diào)一裁兩審制”。首先是建立不同于“一調(diào)一裁兩審制”的民間調(diào)解和民間仲裁，一方面可以優(yōu)化資源，另一方面可以更靈活。其次是充分利用政府行政機關，發(fā)揮行政機關在特定種類的糾紛解決中的優(yōu)勢。最后一條路徑與我國現(xiàn)有糾紛解決制度一樣，是經(jīng)過法院走訴訟程序，因為司法審判可能會存在偏差，但其公正性毋庸置疑的是最高的。上訴內(nèi)容中的一個重點和三條路徑就是對明確公共權力界限的最佳案例，一切民間的糾紛解決形式都必須以尊重司法為前提。

2.發(fā)展多層次的民間調(diào)解ADR

（1）律師的ADR服務。與國內(nèi)律師職業(yè)不同，許多發(fā)達國家的律師的業(yè)務不僅僅是訴訟，還有對糾紛進行調(diào)解也是律師的一項主要業(yè)務。由此，我國在建設ADR替代性糾紛解決機制的路上可以借鑒這一點。在全國建筑業(yè)勞資糾紛爆發(fā)激烈的地區(qū)建立起專業(yè)調(diào)解勞資糾紛的律師事務所，與尋常的律師事務所聯(lián)合營業(yè)，最終形成律師調(diào)解中心。以律師深厚的訴訟功底和淵博的法學知識為依據(jù)，提供調(diào)解業(yè)務對外營業(yè)，同時，勞資糾紛雙方自愿選擇調(diào)解業(yè)務。

（2）建筑業(yè)專業(yè)ADR。在當今經(jīng)濟迅速發(fā)展的背景下，為各行各業(yè)提供各類型服務的組織為行業(yè)內(nèi)許多問題的解決提供了極大的便利。在我國勞資糾紛高發(fā)的建筑行業(yè)，可以建立專業(yè)處理建筑業(yè)勞資糾紛的ADR調(diào)解機構，以改善建筑業(yè)勞資關系混亂復雜的局面為目標，促進建筑業(yè)和諧勞資關系構建。該機構成立于建筑業(yè)內(nèi)部，對建筑業(yè)的許多特點和不文明的現(xiàn)象有著充分的了解，在勞資糾紛解決中能夠更好把握關鍵點進行處理，勞資糾紛事故可在內(nèi)部進行消化。

（3）新興營利性專家調(diào)解機構。我國勞資糾紛的增長和司法資源的有限是一項難以平衡的矛盾，面對國內(nèi)勞資糾紛的迅速增長，國家有限的司法資源難以面面俱到的分配。由此，可以在國內(nèi)建設民間的勞資糾紛解決制度，這就是民間ADR中的營利性調(diào)解機構。面對市場的需求，可以發(fā)展以解決各種行業(yè)各種類型糾紛為服務業(yè)務的技術性糾紛解決機構，不僅僅是以解決建筑業(yè)勞資糾紛為產(chǎn)品，還可以多方向的發(fā)展業(yè)務，滿足各行各業(yè)的需求。國家可以建立此項職業(yè)的資格證書考核，提供相關的培訓來促進這個行業(yè)的發(fā)展。

4.以調(diào)審分離建立法院附設ADR的獨立性

（1）建立案件管理制度。在經(jīng)濟快速發(fā)展的中國，勞資糾紛頻發(fā)的不只是建筑行業(yè)，許多勞動密集型行業(yè)勞資糾紛現(xiàn)狀同樣復雜多變。因此，面對各行各業(yè)，各種不同類型的勞資糾紛案件，對案件進行有效的分類處理就成為必然，完善的案件管理制度就應運而生。無論是調(diào)解、還是訴訟渠道，對勞資糾紛案件進行有效的分流都能夠更好的讓勞資糾紛得到解決。在勞資糾紛報案機構設立專門人員對糾紛案件案情分析分類，先區(qū)分糾紛行業(yè)，再區(qū)分糾紛類型，最后匹配相應的解決方案。案件的分流在各種類型的ADR糾紛解決機構都可以進行。

（2）人員的獨立性。建設法院附設ADR要注意區(qū)分調(diào)解和訴訟的區(qū)別，不能將二者混同。可以設立專職的法院ADR工作人T，改變法院里法官兼任調(diào)解員的情況，建立類似訴訟一樣完善的法院ADR制度，保證法院ADR工作人員在工作中的獨立性。

（3）效力獨立。在法院附設ADR建設中，不僅要保證ADR工作人員的獨立性，還要保證ADR調(diào)解程序上的獨立性，即效力獨立。同ADR工作人員獨立性保證一樣，效力獨立也要從制度上來保證。這主要體現(xiàn)在兩方面，一是調(diào)解的過程不受干涉，二是保證調(diào)解結果的執(zhí)行，這要求國家在法律上承認法院ADR調(diào)解的有效性，賦予全力保證結果具有強制執(zhí)行力。

5完善行政ADR

（1）建立獨立的行政裁決機構。設立行政裁決機構的目的是將行政裁決和民事糾紛解決結合，有效處理勞資糾紛，因為行政裁決有足夠的信服力和威懾力，能夠?qū)m紛進行有效的裁決，并保證結果的執(zhí)行性。這一點在勞資糾紛局面復雜的建筑業(yè)，將有著突出的作用和效果。

（2）明確行政裁決的范圍。在行政ADR的完善中，明確行政裁決的使用范圍是有其重要的，對行政裁決機構的自由裁量權也應該有明確的權力范圍。明確行政裁決范圍可以從兩個方面進行劃分，一種是適用行政裁決的案件，一種是不使用行政裁決的案件。其中適用與行政裁決的案件有：由糾紛賠付而引起的案件，由合同所引起的糾紛案件；而不適用行政裁決的案件主要是在涉及到公共利益的糾紛案件，原因是糾紛案件如果涉及公共利益無論最后的解決結果如何都將會不可避免的對公共利益造成損害，且有可能或給涉及糾紛案件的政府機關帶來不良影響，導致政府機關權威受到削弱。

（3）建立健全監(jiān)督機制和利益評估。在行政裁決程序中，建立糾紛解決利益評估機制能夠?qū)Ω鞣嚼孢M行有效的平衡，將利益損害降到最低，同時還能夠緩解糾紛雙方激烈的矛盾沖突。利益評估在尊重糾紛雙方當事人的基礎上，在仲裁程序啟動時同時啟動，一直到仲裁結束。另一方面，建立一個完善有效的監(jiān)督機制，對行政裁決機構進行有效的監(jiān)督，避免行政裁決過程中因利益而導致行政裁決機構不公平的對待糾紛當事人，導致糾紛一方當事人的利益受到損害，促進行政裁決機構的良好發(fā)展，使行政裁決機構長久有效地發(fā)展下去，在糾紛解決中發(fā)揮真正的效用。

四.結束語

本文探討了ADR替代性糾紛解決機制在我國建筑業(yè)領域的勞資糾紛解決模型，以期更好地解決勞資糾紛問題。當然，勞資糾紛的解決不能僅靠政府通過制度建設來進行，還需要勞資糾紛雙方協(xié)作以及社會各界的配合。

參考文獻：[1]荊傳玉.我國建筑行業(yè)勞資關系問題研究[D].東北師范大學社會學.2011.5

[2]許岑涔.我國勞資糾紛解決模式的完善制度[D].廣大財經(jīng)大學.2015.5

第4篇：行政裁決的概念范文

國際能源投資是國際投資的主要方式之一，世界能源理事會（World Energy Council ，簡稱WEC）的報告稱，2013年上半全球能源項目投資為3420億美元。根據(jù)聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展組織（United Nations Conference on Trade and Development ，簡稱UNCTAD）的《2013年世界投資報告》，國際能源投資在2013年國際投資1.45萬億美元的總量中占據(jù)了絕大部分。但是，對于國際能源投資的定義，大多數(shù)雙邊投資協(xié)定、區(qū)域性多邊投資條約及世界性多邊能源投資公約并不明確指明其定義，對能源投資適用范圍的規(guī)定也較為模糊。本文結合眾多國際組織報告、國際法、國內(nèi)法和學理觀點，將國際能源投資定義為具備一定資質(zhì)的投資者（包括自然人、法人、國家和國際組織）為獲取一定的能源投資收益，以設立能源企業(yè)或分支機構、收買或兼并東道國境內(nèi)原有能源企業(yè)等方式向東道國投資，取得全部或部分控制權、管理權并對所投資能源企業(yè)有重大影響的一種資本輸出活動。

二、國際能源投資征收風險的概念

征收是國家以其公權力對私人財產(chǎn)權利進行限制或剝奪的一種主權行為，格勞秀斯對此也認為征收是國家行使的主權屬性之一。目前，國際條約中尚沒有對征收概念的明確定義，《多邊投資擔保機構公約》第11條和《多邊投資擔保機構業(yè)務細則》第1.29條將征收和類似措施作為多邊投資擔保機構承保的政治風險之一，指出東道國政府的作為或不作為，剝奪了投資者對其投資的所有權、控制權或收益權，就構成了征收。

國際條約、國際組織決議以及大多數(shù)國家的國內(nèi)法都在原則上不實行征收， 但并未放棄特殊情況的征收權。與此同時，為防止征收措施的濫用，這些法律文件也規(guī)定了進行征收的前提條件，這些條件包括：（1）為了社會公共利益；（2）非歧視；（3）遵守適當?shù)姆沙绦颍唬?）對征收進行補償。值得注意的是，并不是所有的法律文件將征收都限定為四個條件，有的文件規(guī)定較松，只納入了四個條件中的三個甚至兩個。1962年，聯(lián)合國大會通過的《關于自然資源永久主權的決議》承認一國對其自然資源和經(jīng)濟活動的主權，但是，對征收僅限定為三個條件，包括為了公共目的、遵守適當法律程序和適當賠償。2009年《老撾人民民主共和國外國投資促進法》則規(guī)定只需滿足公共利益和補償兩個條件就可以征收。

三、國際能源投資征收風險的法律救濟

征收風險的法律救濟是指在征收措施發(fā)生并產(chǎn)生爭議后，依據(jù)法律的規(guī)定，投資者通過東道國的當?shù)鼐葷⑼顿Y國的外交保護、ICSID提供的救濟和其他國際仲裁等一系列補救性措施對所受損失進行的救濟。投資國的海外投資保險制度以及多邊投資擔保機構的擔保制度本身也屬于救濟的范疇，但這兩種制度對投資者的保護均以投資者在擔保機構投保為前提，要求投資者在征收風險發(fā)生前已投保，在征收風險發(fā)生后由擔保機構在代位權的基礎上進行索賠，與傳統(tǒng)的法律救濟差別較大。因此，本文重點探討對征收風險的傳統(tǒng)法律救濟措施。

（一）東道國的當?shù)鼐葷?/p>

當?shù)鼐葷菛|道國屬地管轄權的體現(xiàn)，2007年聯(lián)合國大會通過的《外交保護條款草案》第14條第2款規(guī)定了當?shù)鼐葷母拍睿數(shù)鼐葷侵甘芎θ丝梢栽谒笐獙p害負責的國家，通過普通的或特別的司法或行政法院或機構獲得的法律救濟。因此，當外國投資者遭受征收風險后，可以在東道國管轄的范圍內(nèi)，依據(jù)東道國的實體法和程序法，通過行政手段、仲裁手段和司法手段，以尋求救濟。

1.行政救濟手段

能源投資中的征收發(fā)生在東道國與外國投資者之間，從國內(nèi)法的角度來說，因征收而引起的爭議屬于東道國境內(nèi)的行政爭議。東道國為行政主體，而外國投資者為行政相對人。各國的行政救濟手段在本質(zhì)上都是為解決投資者與東道國征收爭議的國內(nèi)法救濟手段，但用語有著差異。中國國內(nèi)立法將這種救濟手段稱為行政復議，而英國將行政救濟手段統(tǒng)一為行政救濟，并且將行政救濟分為原級救濟、層級救濟和裁判所救濟，之所以如此規(guī)定是由于沒有救濟就沒有權利的觀念在英國根深蒂固。原級救濟指當局自己提供的救濟，層級救濟指當局所在行政系統(tǒng)提供的上下級救濟，裁判所救濟指當局所在行政系統(tǒng)以外的行政裁判所提供的救濟。德國的行政救濟手段為異議審查，指當事人向原處分機關提出聲明異議或向上級行政機關提出訴愿，根據(jù)《行政法院法》的規(guī)定，異議審查是當事人向法院提起訴訟的必經(jīng)手段。韓國稱為行政訴愿，1951年《行政訴愿法》規(guī)定訴愿應通過作出原行政行為的機關提出，若需由上級機關審理，則由該機關轉(zhuǎn)交給其直接的上級機關。

2.仲裁救濟手段

根據(jù)投資者與東道國政府達成的仲裁協(xié)議，在東道國境內(nèi)以仲裁方式解決國際能源投資的征收爭議，容易得到東道國的認同，有利于征收爭議的解決和裁決在東道國的執(zhí)行。1965年之前，大多數(shù)發(fā)展中國家主張把外國投資者與東道國的征收爭議歸入由本國仲裁機構解決的國內(nèi)法調(diào)整范圍，而隨著《關于解決國家和他國國民投資爭端公約》的頒布，征收爭議多通過國際仲裁機制得到解決，只有少部分國家未將征收爭議排除在本國仲裁范圍之外。如2003年《柬埔寨王國統(tǒng)一投資法》第8條指出，除與土地有關的爭議外，任何與合格投資項目相關的爭議在首次書面請求商談后兩個月內(nèi)，爭議方未能友好解決，任何一方可將爭議“經(jīng)雙方當事人同意，在柬埔寨國內(nèi)外申請仲裁”，可見國內(nèi)仲裁是柬埔寨境內(nèi)征收爭議的解決方式之一。

3.司法救濟手段

司法救濟手段指外國投資者與東道國政府產(chǎn)生能源投資的征收爭議后，依法向法院提起訴訟，法院依法定程序?qū)彶闁|道國政府行為的合法性，經(jīng)法院審理作出裁決的司法活動。各國多將司法救濟手段作為對外國投資者在本國投資的救濟手段，塔吉克斯坦共和國1992年《外國投資法》第8條規(guī)定：“有關征收賠償數(shù)額、期限和支付方式發(fā)生爭執(zhí)時，可以在塔吉克斯坦共和國法院依照該國法令來解決。”2006年生效的《越南投資法》第12條第4款規(guī)定：“在越南，外國投資者與越南行政機關涉及投資活動的爭議應通過越南法院，或仲裁機構解決，除非外國投資者與越南有關部門簽訂的協(xié)議，或越南社會主義共和國作為成員國參加的國際條約另有規(guī)定。”

（二）投資國的外交保護

2007年聯(lián)合國 大會通過的《外交保護條款草案》將外交保護定義為一國對于另一國國際不法行為給屬于本國國民的自然人或法人造成損害，通過外交行動或其他和平解決手段援引另一國的責任，以期使該國責任得到履行。

投資國在投資者遭遇征收風險后，需滿足一定的條件，才可以提起外交保護。第一，投資者國籍持續(xù)。國籍持續(xù)是投資國行使外交保護前外國投資者需滿足的首要條件，反映了投資國的屬人管轄權。外國投資者請求外交保護，必須持續(xù)不斷地具有投資國的國籍，從發(fā)生損害之日到正式提出求償之日持續(xù)擁有投資國的國籍，則推斷其國籍是持續(xù)的。第二，投資者需用盡東道國的當?shù)鼐葷８鶕?jù)《外交保護條款草案》第14條的規(guī)定，外國投資者與東道國因征收引起爭議時，需用盡東道國法律對其可以適用的所有法律救濟手段，包括行政手段、仲裁手段、司法手段。第三，東道國的征收行為違法。由于目前國際上尚無統(tǒng)一的征收規(guī)范，違法即指東道國的征收行為違反了有關征收的實體性或程序性規(guī)定的國內(nèi)法或生效的雙邊或多邊投資協(xié)定。通過投資國的外交保護，使東道國的責任得到履行，投資者的權益得到救濟。

（三）ICSID提供的救濟

1965年，為解決東道國與另一國國民之間的投資爭端，在世界銀行的主持下出臺了《關于解決國家和他國國民之間投資爭端公約》，“解決投資爭端國際中心（International Center for the Settlement of Investment Disputes，簡稱ICSID）也因此而成立。國際能源投資爭議屬于投資爭議的范疇，因而經(jīng)締約國與另一締約國國民之間雙方書面同意并提交給ICSID的爭端，ICSID就享有管轄權。

ICSID解決國際能源投資爭議的途徑有兩種，即調(diào)解程序和仲裁程序。調(diào)解無約束力，仲裁則具有最終的約束力。當事人對于適用調(diào)解還是仲裁可自行商定，可直接進行調(diào)解或仲裁，也可先調(diào)解后仲裁。ICSID為調(diào)解與仲裁提供設施，如設調(diào)解人小組和仲裁員小組，供爭議當事人之用。ICSID的裁決是一裁終局，任何締約國都應承認其效力，它不同于世界上任何一個仲裁機構的裁決，它相當于各國法院的終局裁決，國家法院無權對它進行任何形式的審查。

ICSID成員國間簽訂的雙邊投資協(xié)定大多規(guī)定可以將有關征收補償?shù)臓幾h或有關投資的一切爭議提交該中心解決。如2009年《中華人民共和國政府和馬里共和國政府關于相互促進和保護投資協(xié)定》第9條規(guī)定爭議可選擇提交到“解決投資爭端國際中心”的仲裁庭。這一舉措使得ICSID的仲裁得到廣泛的運用，促進投資者與東道國政府的征收爭議得到解決。

（四）其他國際仲裁

征收爭議作為國際能源投資中引發(fā)的外國投資者與東道國政府之間糾紛，不同于一般意義的投資爭議，根據(jù)《能源條約》第26條第3款的規(guī)定，其他國際仲裁手段僅包括聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會（UNCITRAL）和瑞典斯德哥爾摩國際商會仲裁院。

《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會仲裁規(guī)則》（UNCITRAL仲裁規(guī)則）由聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會于1976年制定，2010年進行了新的修訂。聯(lián)合國國際貿(mào)易委員會并未像ICSID一樣設立常設國際仲裁機構，而是將UNCITRAL規(guī)則作為一種示范性規(guī)則，供當事人選擇適用。根據(jù)UNCITRAL仲裁規(guī)則第1條第1款的規(guī)定：“提交的爭議應按照《規(guī)則》進行解決，但須服從各方當事人可能協(xié)議對本《規(guī)則》作出的修改。”投資者在利用UNCITRAL規(guī)則進行仲裁時，具有很大的自主選擇性，可以靈活性地對規(guī)則的具體條款協(xié)議達成一致修改。根據(jù)UNCITRAL仲裁規(guī)則的規(guī)定，外國投資者可將征收爭議提起仲裁，但應將仲裁通知書送交東道國，仲裁程序從東道國收到仲裁通知書之日起開始。仲裁裁決以書面形式作出，對雙方當事人都有最終的約束力。仲裁裁決作出后，投資者和東道國都應立即履行仲裁裁決。瑞典斯德哥爾摩商會仲裁院成立于1917年，是瑞典斯德哥爾摩商會下的一個常設機構。該常設機構具有自己的仲裁規(guī)則，同時，還可以根據(jù)《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會仲裁規(guī)則》以及其他任何仲裁規(guī)則來審理案件。

第5篇：行政裁決的概念范文

（一）對行政裁決不服提起的訴訟中并不存在兩種性質(zhì)不同的訴訟，無須為此設立行政附帶民事訴訟制度。所謂行政附帶民事訴訟，是指在行政訴訟過程中，人民法院依一定的原因，由同一審判組織在解決行政爭議的同時，一并附帶解決民事爭議的審判活動以及由此產(chǎn)生的各種訴訟關系。它是將兩種不同性質(zhì)且又相關聯(lián)的訴訟納入同一過程，是對數(shù)個相關聯(lián)但又不同性質(zhì)的爭議一次性的處理。在我國，法律規(guī)定由行政主體主管處理的民事爭議，有些在行政主體處理以前，并不能直接提起民事訴訟，如土地所有權和使用權爭議、有關城市房屋拆遷的安置補償爭議；同時，經(jīng)行政主體裁決民事爭議的各方當事人，由于行政裁決的效力性和強制性，也不能拋開行政裁決直接提起民事訴訟，而必須首先擺脫行政裁決對其的束縛，才能解決他們之間的民事爭議。因此，在不服行政裁決引起的訴訟中，應當以行政主體為被告提起行政訴訟，但行政相對人雖以行政主體為被告，其起訴的實質(zhì)卻仍在于滿足其民事請求，即解決受行政裁決約束的民事爭議。如甲、乙兩村因一塊土地的使用權發(fā)生爭議，縣政府作出裁決確認該土地使用權歸甲村所有，乙村不服，認為該土地使用權應歸自己享有而向法院起訴，要求法院糾正縣政府的錯誤決定。在該訴訟中，乙村提出行政訴訟的根本目的不在于撤銷縣政府的確權決定，而在于通過要求法院糾正縣政府的行政裁決確認自己的土地使用權。它的行政訴訟請求本身就包含了它的民事請求。在這一行政訴訟中，民事爭議的解決是行政爭議解決的起點和歸宿，法院如果脫離了對當事人之間權利義務關系的審查判斷，便無從判斷行政裁決的合法與否。由此可見，此時對行政爭議的解決必然要涉及對民事權益的審查和確認，并不存在兩種性質(zhì)的訴訟，而僅僅存在一種內(nèi)含民事請求的行政訴訟，沒有必要以行政附帶民事訴訟的形式審理因此而引起的行政案件。

（二）以行政附帶民事訴訟的形式審理不服行政裁決的行政案件易導致審判程序復雜化，從而違背主張者的初衷。附帶訴訟是指人民法院在解決某一糾紛時，對案件事實所涉及的另一性質(zhì)的法律關系糾紛在同一審理程序中予以解決的制度，是訴的合并的一種特殊形式。訴的合并主要是為了節(jié)約時間，增加效率，也是為了避免人民法院解決同一種類案件時因?qū)徖砣藛T不同而導致判決結果的不一致。因此，附帶訴訟必須體現(xiàn)效率性，即能提高審判效率；還必須體現(xiàn)利益性，即通過附帶訴訟，兩種不同性質(zhì)爭議的解決都更有利。但如果將訴請法院解決的行政裁決所涉及的民事爭議作為附帶訴訟與行政訴訟的合并審理，由于行政訴訟、民事訴訟的范圍不同、審理機構不同、審理方式和審判原則的差異，極易發(fā)生以下現(xiàn)象，以致影響效率性和利益性的實現(xiàn)。

1.庭審過程更加復雜。行政附帶民事訴訟一并審理時，既要適用行政訴訟程序，又要適用民事訴訟程序。由于行政訴訟與民事訴訟中當事人的訴訟權利義務不同，法院在行政訴訟和民事訴訟中審查的對象也不同。法院在行政訴訟中審查的對象是被訴具體行政行為的合法性，而在民事訴訟中，審查的對象則是民事法律關系當事人的權利義務關系。行政訴訟的一個重要原則是對具體行政行為的合法性進行全面審查，而民事訴訟中，法院只對當事人的訴訟請求進行審查。因此，法院對行政案件的事實調(diào)查與民事案件的事實調(diào)查角度是不一樣的，但該行政案件與民事案件在事實上又有密切的聯(lián)系，這就有可能使法官在庭審時對同一事實進行重復調(diào)查。加上當事人的個人素質(zhì)、法律知識、理解能力和表達能力等文化背景的差異，極易使法庭調(diào)查變得條理不清，增加了庭審難度。

2.舉證規(guī)則易混亂。行政訴訟和民事訴訟的舉證責任不同。在行政訴訟中應當由被告對作出具體行政行為舉證，若以行政附帶民事訴訟的形式審理因行政裁決引起的行政案件，則民事爭議的當事人，即行政訴訟中的第三人可能會為被告舉證，這將可能引起法庭舉證規(guī)則混亂。如果行政訴訟的原告成為民事訴訟的原告，作為行政訴訟的原告，其不承擔舉證責任，如果被告不能舉證則要承擔敗訴的法律后果；但是其作為民事訴訟的原告，其有義務及責任舉證。

3.可能發(fā)生判決結果的不一致，甚至引起更為復雜的案件處理程序，從而影響法院判決的執(zhí)行。某些情況下，經(jīng)法院審查，認為行政行為違法，比如程序嚴重違法、或者認定事實不清、或者適用法律錯誤、或者兼而有之，應予撤銷，但是根據(jù)民事訴訟當事人的舉證，行政裁決的處理結果是正確的，因此，行政訴訟中勝訴的原告在民事訴訟中敗訴。而在行政案件與民事案件同時判決的情況下，當事人若僅對行政案件或民事案件提出上訴，也可能發(fā)生兩種不同性質(zhì)的判決結果的沖突。比如，行政裁決被一審法院判決撤銷，行政訴訟的被告不服提起上訴；而民事爭議經(jīng)法院作出判決后，雙方當事人均不上訴，依照民事訴訟法的規(guī)定即發(fā)生法律效力。如果二審法院經(jīng)審理后認為被訴行政裁決是合法的，判決撤銷原判，直接改判或者發(fā)回重審，這就意味著一審的民事判決可能有錯，但這時只有提起審判監(jiān)督程序才能糾正。

4.難以真正實現(xiàn)當事人的訴訟地位平等。同時進行法庭調(diào)查和辯論妨害行政訴訟的原告充分行使訴訟權利，使其在訴訟中處于不利地位，由于行政訴訟被告與民事爭議一方舉證責任的組合優(yōu)勢是通過附帶訴訟表現(xiàn)出來的，這將使司法公正的形象和行政訴訟原告內(nèi)心服判程度都大受影響。

（三）以行政附帶民事訴訟的形式審理不服行政裁決的行政案件無法定依據(jù)。訴訟形式的存在以法律規(guī)定為前提，刑事訴訟附帶民事訴訟是刑事訴訟法明確規(guī)定的，而行政訴訟法沒有明確規(guī)定是否可以附帶民事訴訟的問題。

二、以行政訴訟一并審理相關民事爭議形式審理不服行政裁決的案件在制度上尚欠完善。



《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》（簡稱《若干解釋》）第61條規(guī)定：“被告對平等主體之間民事爭議所作的裁決違法，民事爭議當事人要求人民法院一并解決相關民事爭議的，人民法院可以一并審理。”這一規(guī)定雖回避了附帶訴訟的概念，只是說一并解決，但二者在本質(zhì)上沒有區(qū)別。然而這一規(guī)定并不完全是學術界理論上設置的行政附帶民事訴訟程序，因為這里規(guī)定的行政訴訟一并審理民事案件所涉及的民事爭議僅包括兩類，一是權屬糾紛，比如土地確權，二是侵權糾紛，比如治安侵權案件。并且，這一規(guī)定的適用還必須符合一些條件，主要有：第一，一并審理的發(fā)生前提是行政裁決行為違法，即被訴行政裁決違法的情況下，法院才可能進行一并審理。第二，引起一并審理的原因是民事爭議當事人的申請行為，當事人要求法院一并解決相關民事爭議。若民事爭議當事人沒有要求法院一并審理，法院無權一并審理。第三，這個民事爭議與民事爭議具有關聯(lián)性。根據(jù)這些條件，對《若干解釋》第61條的適用即存在以下問題：轉(zhuǎn)貼于

（一）在提高訴訟效率上具有局限性。最高人民法院行政審判庭認為適用《若干解釋》第61條在行政訴訟中一并審理民事案件時，一般先審理行政部分，然后再審理民事部分。如果民事部分案情較復雜，可能延誤行政訴訟審理期限的，也可以先對行政部分審理并作出判決后，再由同一審判組織繼續(xù)審理民事部分。法院經(jīng)過審查認為行政機關的處理決定合法，必須維持該處理決定，如果經(jīng)審查認為決定違法，應當予以撤銷。撤銷后，如果當事人一方要求法院進一步解決民事糾紛，法院可以一并解決相關民事爭議。行政和民事的判決、裁定一般應分別作出。筆者認為，這種操作程序盡管可能避免庭審調(diào)查復雜、法庭舉證規(guī)則混亂等現(xiàn)象，但嚴格講來僅解決了同一審判組織對相關案件的審理問題，與“一并審理”差距太大，談不上提高訴訟效率。盡管同一審判組織對案件事實的認識、審理、法律適用等均了解情況，由其繼續(xù)審理民事案件有利于判決結果的科學性、嚴肅性，但是設立附帶訴訟包括行政訴訟一并審理民事案件的制度，本質(zhì)上不僅是出于裁判穩(wěn)定性的考慮（即避免裁判的相互矛盾），更重要的是出于提高訴訟效率的考慮。如果主訴訟與從訴訟分期審理，甚至分別判決，能否稱為“一并審理”值得推敲。



（二）行政裁決違法如何確認難以把握。從《若干解釋》第61條的文字表述和最高人民法院行政審判庭對此條的釋義來看，行政裁決違法是法院審理行政案件時一并解決民事爭議的前提，并且這一前提不是民事爭議當事人的主觀認識，而是法院的確認。但是《若干解釋》并未就行政裁決違法由哪一級法院、在什么情況下確定作出具體規(guī)定。一審法院對行政裁決行為進行審查以后，如果認為其違法，可以作出撤銷或確認判決，但是這時當事人還可能對此提出上訴，判決并不能立即發(fā)生法律效力，被訴行政裁決行為是否真的違法，還不能最終被確定。而如果行政裁決違法是由二審法院確定，那么民事爭議的當事人將被剝奪上訴的權利，這與二審終審的原則不相符，同時也不存在“一并審理”的問題。行政裁決違法如果僅僅是一審法院認為行政裁決行為不符合法律對行政行為合法性的要求，在作出一審判決之前的一種程序性的確認，那也不存在“一并審理”的問題，因為附帶訴訟的實質(zhì)是為了提高訴訟效率將兩種不同類型、不同性質(zhì)的訴訟放在同一訴訟過程中進行審理，如果一審能夠確認行政行為違法，必定已經(jīng)經(jīng)過庭審、合議等一系列法定程序，此時再對民事爭議進行審理，也必然要啟動相應的程序，故已不是實質(zhì)意義上的“一并審理”了。

（三）一并解決相關民事爭議的訴訟請求應在何時、以何種方式提起沒有明確規(guī)定。按照最高人民法院行政審判庭行政訴訟、民事訴訟分步審理的觀點，人民法院經(jīng)過審查認為行政機關的處理決定合法，必須維持該處理決定，如果經(jīng)審查認為決定違法，應當予以撤銷。撤銷后，如果當事人一方要求法院進一步解決民事糾紛，法院可以一并解決相關民事爭議。也就是說在法院作出判決（否則“撤銷”難以體現(xiàn)）后，當事人都可提出一并解決相關民事爭議的訴訟請求，這就意味著需要進行新的一輪審查、開庭，這種“一并審理”并未從實質(zhì)上減輕當事人的訟累和提高審判效率。同時，如果一審法院判決撤銷被訴行政裁決后，被告行政機關提起上訴，二審法院經(jīng)審查認為該行政裁決合法，撤銷一審判決，維持該行政裁決或發(fā)回一審法院重審，那么此時民事案件無論是否已經(jīng)審結，都將與該判決發(fā)生極大的沖突。

行政訴訟一并審理民事案件在審判實踐中還存在許多具體操作性的問題。對附帶民事訴訟的一并審理時，要遵循何種原則與制度？行政附帶民事訴訟的審理期限遵照行政訴訟法的規(guī)定還是民事訴訟法的規(guī)定？如何解決行政訴訟與民事訴訟的時效沖突？一方當事人上訴后，二審法院的審理范圍如何確定？這一系列的問題，限制著法院對《若干解釋》第61條的適用。

三、賦予人民法院對于行政裁決的變更權有一定的理論基礎和實踐需要。



（一）賦予法院對于行政裁決的變更權不存在司法權侵犯行政權的問題。反對法院對行政裁決行使變更權的重要理由之一就是認為司法權侵犯了行政權，筆者認為，從行政裁決產(chǎn)生、發(fā)展的歷史過程來看，并不存在這個問題。根據(jù)國家職能分工的傳統(tǒng)理論觀念，解決平等主體之間的民事爭議，是屬于司法領域的一種司法職能，但是隨著社會經(jīng)濟的不斷向前發(fā)展，行政裁決應運而生，主要基于以下幾點：第一，行政機關擁有較強的專業(yè)技術知識。這正是解決高技術經(jīng)濟發(fā)展領域中社會糾紛得天獨厚的條件，而這一條件正是司法機關所缺乏的。其次，由于行政機關具有專門的行政管理經(jīng)驗，由其處理與行政管理相關的民事糾紛，有利于查清發(fā)生糾紛的原因，以便對癥下藥解決糾紛。同時也有利于其發(fā)現(xiàn)行政管理中的薄弱環(huán)節(jié)，改進工作，加強行政管理。第三，行政裁決與司法審判相比，具有程序簡便，方法靈活，結案迅速，符合經(jīng)濟原則等優(yōu)點。可見，行政裁決的產(chǎn)生和發(fā)展是適應和滿足了社會經(jīng)濟發(fā)展的需要的結果。因此，行政裁決是行政機關以中間人的身份裁斷平等主體之間糾紛的一種活動。這種活動形式正好與司法機關的活動形式雷同，而與其它行政活動則有極大的差異。也就說在行政裁決活動中，行政機關所扮演的是一個公正人和裁判者的角色-即類似于法官。從行政訴訟的角度來說，行政審判司法變更權有限原則主要是為了防止司法權代替行政權，而行政裁決所處理的民事糾紛，原本就是司法權的主管領域，如果由于行政權的介入反而使法院對該類糾紛的審判權受到限制，顯然是不合情理、不合法理的。因此，人民法院對行政裁決行使變更權，并不發(fā)生司法權侵犯行政權的問題。

（二）行政裁決在解決糾紛上的非終局性特點是法院對其行使變更權的理論依據(jù)。由于行政裁決是國家權力機關根據(jù)社會發(fā)展的需要，對司法機關與行政機關兩者的職能進行調(diào)整的結果，即將部分由司法機關管轄的事項授權行政機關管轄，使其轉(zhuǎn)化為行政職能。同時，為了保障和監(jiān)督行政機關依法行使該職權和保證國家司法權的統(tǒng)一性，國家又建立了不服行政裁決可以向法院提起行政訴訟的制度，即司法最終裁決的原則，這也是世界各國行政法所奉行的基本原則。也就是說行政主體對平等主體之間某些糾紛所作的裁決并不是最終的裁決，終局的裁決將由司法審判機關作出。這就為法院在對行政裁決進行司法審查時行使變更權提供了最基本的法理依據(jù)。

（三）行政裁決在行政程序中的準司法性特點為法院對其行使變更權提供了事實基礎。為了使行政機關能夠公正地斷“案”，不偏私，以處理好平等主體之間的糾紛，絕大多數(shù)國家都對行政裁決的程序作了專門的規(guī)定，用以規(guī)范這種活動。這些程序不同于行政程序，而是更接近于司法程序，因而人們常把行政裁決稱為準司法行為或行政司法行為。在糾紛的解決過程中，舉證責任的分擔，基本上實行的是誰主張誰舉證的原則，而行政機關則享有調(diào)查取證的權利。行政裁決的內(nèi)容在形式上也與法院的一審民事判決相一致，即都是關于平等主體之間的實體民事權利義務的設定。在我國，還規(guī)定了裁決之前的調(diào)解程序。因此，行政裁決中所反映出來的事實、證據(jù)以及民事爭議當事人主觀意志是較為全面的，有利于人民法院對其直接行使變更權。

（四）人民法院對行政裁決案件的審理特點要求賦予其司法變更權。一般而言，行政行為以影響相對人的權利義務為行為內(nèi)容，一經(jīng)作出便形成一定的權利、義務關系，相對人無疑受其約束。行政裁決是行政機關對平等主體之間的民事爭議所作出的一種處理，但一旦民事爭議的雙方主體對行政裁決不服，說明他們之間的民事爭議依舊存在，并沒有得到解決，提起行政訴訟的主要目的在于使自己免受行政行為效力的約束，以便為自己的民事爭議的最終解決創(chuàng)造條件。也就是說，民事爭議的解決是行政爭議解決的起點和歸宿。在這類案件的訴訟中，從訴訟開始至結束的整個過程，原爭議雙方始終圍繞自己的民事權利義務的有無及多少來爭論行政裁決的合法性，法院如果脫離了對雙方主體權利義務的審查、判斷，便無從判斷行政裁決的合法性。從審判實踐來看，盡管在行政訴訟中舉證責任在被告，但原告無一例外的在起訴以及整個訴訟過程中向法院提供有利于自己的證據(jù)，第三人也同樣積極提供證據(jù)以證明自己的主張（大部分時候與被告主張相一致）。一般來說，行政裁決所涉及的民事爭議到了行政訴訟階段，除特殊原因外，已沒有什么被隱瞞的證據(jù)，法院正是在對案件事實所涉證據(jù)的全面審查中，來判斷被訴行政裁決認定事實是否清楚、適用法律是否正確、處理程序是否合法，從而對行政裁決的合法性作出最終的判定。可見，此時對行政爭議的解決必然要涉及對民事權益的審查和確認，行政爭議的解決與民事爭議的解決具有密切聯(lián)系，行政行為合法性判斷過程頗有助于民事爭議的解決，一旦行政行為的合法性有了結論，民事爭議的解決往往水到渠成。考慮到訴訟效率，盡可能以最少的司法投入成本獲得最大的爭議解決收益，賦予法院司法變更權符合此類案件的特點。

（五）《行政訴訟法》第54條規(guī)定：“行政處罰顯失公正的，可以變更。”該條款將行政案件的司法變更權僅僅限定在顯失公正的行政處罰范圍，與行政審判的理論和實踐都有一定差距。從理論上講，行政處罰顯失公正的行政案件與行政賠償案件都涉及到金錢給付及相對人人身權、財產(chǎn)權的變化，類似民事賠償請求，故可適用變更判決，而行政裁決對象為確認自然資源所有權、侵權賠償金等，這些與民事訴訟請求亦有相通之處，因此在不服行政裁決的行政訴訟中，也應賦予法院變更權。

（六）國外有將此類訴訟作為行政訴訟的先例。比如在日本，將這類性質(zhì)的案件定位于單一的行政訴訟，而不是行政附帶民事訴訟，日本土地征用法規(guī)定的關于基于土地征用損失補償金額對征用委員會的裁決不服的，創(chuàng)辦事業(yè)人或土地所有人請求補償金額減少或增加的訴訟，為當事人訴訟，類似于我國的對行政裁決提起的訴訟。日本承認此類訴訟是以行政廳廳長的權力行使為訴訟標的，但是認為這種訴訟與民事訴訟類似，因而起訴時不必以行政廳為被告，而是直接以他方當事人為被告，但法院必須將訴訟通知行政廳，行政廳要受法院裁決的約束，同時這類訴訟程序上可以援用民事訴訟之例。這實際上賦予了法院在審理這類案件上的直接變更權。

第6篇：行政裁決的概念范文

（一）設立行政法院的建議

早在1929年，參議員諾里斯就提出過一個法案，主張設立一個美國行政法院，受理行政訴訟案件。上世紀30年代，美國律師協(xié)會曾經(jīng)提倡設立行政法院。1955年，第二次胡佛委員會建議設立美國行政法院，行使聯(lián)邦貿(mào)易委員會和國家勞動關系委員會的行政裁決權，而這兩個委員會只保留非司法性職權。1971年，總統(tǒng)的行政組織顧問委員會也建議設立行政法院。某些獨立管制機構的負責人，根據(jù)其工作經(jīng)驗也曾建議設立行政法院，如1960年路易斯·J·赫克托在辭去民航委員會委員職務時，向總統(tǒng)建議重新分配民航委員會的工作，將一部分交給行政機關，其他部分交給行政法院。1970年聯(lián)邦貿(mào)易委員會的委員和1982年聯(lián)邦證券委員會的委員，都有過類似的建議。[2]

1963年聯(lián)邦通訊委員會主席牛頓·邁諾先生離任時也曾致信總統(tǒng)，他的建議具有代表性。[3]他說：“我的建議并不涉及具體的細節(jié)，而是推動實現(xiàn)管理職能和聽證職能的分離，希望越來越多的意見支持這一原則，并能對這一原則進行認真嚴肅的研究。我不太相信這樣的事情，（行政機關）星期一和星期二是優(yōu)秀的法官，星期三和星期四是優(yōu)秀的立法者，到了星期五就能變成優(yōu)秀的管理者”。他建議聯(lián)邦通訊委員會（可能的話，還應該包括其他的聯(lián)邦行政機關）的裁決職能應當轉(zhuǎn)移到一個獨立的行政法院去。他認為把由聯(lián)邦通訊委員會行使的聽證職能轉(zhuǎn)移到一個新的行政法院，比如正像稅務法庭，這將有幾大優(yōu)點：（1）可以將追訴職能與裁決職能清晰地分開；（2）大大改進裁決程序本身，有利于裁決者做出正確裁決；（3）通過適用行政機關的政策，形成富有意義的先例。

所有將行政法法官徹底獨立、設立行政法院的建議，在聯(lián)邦都未能實現(xiàn)。這主要緣于英美法系傳統(tǒng)，普通法院享有崇高威信，不太傾向于分割普通法院的管轄權；加上英國著名法學家戴西（A.V.Dicey）對行政法院的抨擊，在英美法系國家發(fā)生廣泛的影響，所以一般不贊成設立行政法院。[4]

（二）建立行政法法官統(tǒng)一體或者集中使用制度的建議

1992年社會保障署的行政法法官西蒙尼的意見具有代表性，他倡議聯(lián)邦立法建立行政法法官統(tǒng)一體（AIJsCorps），即聯(lián)邦行政法法官集中使用制度。[5]他認為這一制度有兩大優(yōu)點：（1）使行政法法官脫離其工作的機關，不再受行政機關的監(jiān)督，有利于增強行政法法官的地位，消除公眾對行政法法官受行政機關控制的擔心。（2）更有效率。在目前的制度下，有些行政機關的行政法法官案件負擔過重、工作量過大，而其他行政機關的行政法法官卻不怎么忙。統(tǒng)一的行政法法官聯(lián)合會的建立，將使得行政法法官的工作負擔更加一致。針對人們抨擊行政法法官集中使用制度將破壞專業(yè)性的說法，他認為：“作一個通才的法官而不是一個專業(yè)領域的專家的重要意義，遠遠超出在某一個狹窄領域內(nèi)專家的地位。法官就是’法官’，聯(lián)邦和州的法官都是通才型（generalist）法官。聯(lián)邦法官或者州法官可以裁決所有類型的案件（一些特殊領域除外，如核管理委員會或者聯(lián)邦能源管理委員會），那么，任何經(jīng)過美國人事管理局嚴格考試被任命的行政法法官就有能力并能勝任聯(lián)邦行政程序內(nèi)的任何案件，無論是關于勞動關系、移民、社保、證券交易還是海防案件，都是沒有問題的”。[6]

（三）反對意見

在主張把行政法法官徹底獨立出來，或至少集中使用行政法法官的建議的另一端，始終存在反對聲。1941年負責對行政程序展開廣泛調(diào)查的司法部長行政程序委員會就拒絕關于設立行政法法官集中使用制度的方案，認為這與行政法法官的專業(yè)性相沖突，這一意見在國會審議APA草案時候被采納。

1992年美國行政會議認為，建立聯(lián)邦行政法法官統(tǒng)一體的建議其實正是在選擇，是維持原有的行政法模式，還是推行新模式，使得行政裁決完全不同于司法裁決？[7]行政會議認為，國會最初將某些類型的爭議案件交給行政機關而不是法院，是為了達成以下目標：（1）利用專家特長；（2）為某些類型的爭議提供不那么正式、不那么昂貴的解決方式；（3）爭議的裁決更加具有內(nèi)部一致性；（4）行政機關可以控制行政裁決中的政策因素。如果實施行政法法官集中使用制度，將拋棄上述有利于行政裁決制度的每個目標，與法院的功能產(chǎn)生重復。美國行政會議認為，長期以來，行政裁決的成本已經(jīng)越來越接近司法裁決的成本，把所有的行政法法官（可能還有主持非正式聽證的行政法官和其他聽證官）轉(zhuǎn)變?yōu)橥ú判头ü伲瑫斐尚姓脹Q的專家流失，成本增加，效率降低。[8]

二、行政法法官集中使用制度的地方實踐

各州的行政裁決程序基本上照搬聯(lián)邦模式，也都是行政機關聘請自己的行政法法官，同時保留做出最終裁決的權力。各州法律關于聽證官員的規(guī)定不太一樣。[9]過去大部分州中，聽證官員的獨立地位不如聯(lián)邦的行政法法官。近年來，由于受聯(lián)邦行政法法官制度的影響，各州都掀起聽證官員司法化、獨立化的運動，進度不一，有的州，聽證官員的獨立地位甚至超過聯(lián)邦行政法法官。

（一）概況

加利福尼亞最早試驗了行政法法官集中使用制度，1946年就建立了集中使用的聽證官員制（centralpanelofhearingofficers），適用于一部分行政機關。1961年修改州《行政程序法》時，把這個制度推廣適用于根據(jù)州《行政程序法》規(guī)定需要舉行聽證的全部州行政機關。[10]目前管轄涉及150個州行政機關和800個地方行政機關的聽證事宜。除了用審判式裁決方式解決糾紛外，還設有調(diào)解機構，以及專門針對公共行政機關勞動合同的仲裁部。[11]

上世紀70年代后，加州經(jīng)驗為阿拉斯加、科羅拉多、佛羅里達、馬薩諸塞、明尼蘇達、新澤西、田納西、華盛頓等8個州所仿效。1981年修正的《州示范行政程序法》贊成采取行政法法官集中使用制，在第4節(jié)第202條和第301條中專門規(guī)定了設立行政聽證辦公室，供各州制定《行政程序法》時參考。

現(xiàn)在全美共有26個州、2個市和哥倫比亞特區(qū)適用行政法法官集中使用制度，已經(jīng)超過州級政府的一半建立了獨立的行政聽證辦公室（CentralPanel），絕大多數(shù)稱為集中聽證局（CentralHearingAgency）或者行政聽證辦公室（OfficeofAdministrativeHearings）。南卡羅萊納州步伐更快一些，直接命名為“行政法院”（AdministrativeLawCourt），隸屬于州政府。

（二）行政法法官集中使用制的特點

1．行政法法官和其所在的聽證機關完全獨立。在州政府內(nèi)部設立一個統(tǒng)一的行政聽證辦公室，全部行政法法官由該辦公室任命和管理，任期固定。聽證官員不是所在機關的職員。行政聽證辦公室的行政法法官，不只為一個機關服務，而是根據(jù)聽證辦公室的指派，可以為不同的機關服務。[12]行政法法官和其所在的機關完全獨立，其獨立地位超過聯(lián)邦的行政法法官。該辦公室一般設有一名首席行政法法官負責行政管理。

2．實行集中使用制度的大多數(shù)州都是將一部分行政裁決案件交給聽證辦公室或者行政法法官辦公室，[13]少數(shù)州是將絕大部分甚至全部行政聽證案件交由聽證辦公室。[14]

3．行政法法官一般必須具有律師資格和從業(yè)經(jīng)驗。[15]有些州還青睞具有行政經(jīng)驗的候選人。不少州的行政法法官會著法官袍主持開庭，聽證舉行地點也很類似簡易法庭，并且有書記員。

4．整個審理過程類似法庭，包括口頭陳述、證人出庭、交叉訊問、言辭辯論和總結陳詞等等，并且所有開庭情況記錄在案。但是，程序比法院相對簡單，行政法法官的角色更為積極，會提出問題并在交叉訊問時對當事人予以協(xié)助。

5．行政法法官作出裁決建議，最后以行政機關的名義作出最后裁決。實踐中，行政機關接受行政法法官裁決建議的情況為大多數(shù)。個別州規(guī)定某些案件行政法法官的裁決是最終裁決。

6．行政機關或當事人不服行政法法官的決定，一般可以上訴于該行政機關的負責人，最后還要接受法院的司法審查。

（三）成功經(jīng)驗

州行政聽證辦公室以及行政法庭的建立，是美國現(xiàn)代行政法發(fā)展的最新進展，被認為是新時代行政法的特點。“行政法法官集中使用制度自身的發(fā)展就證明了其存在和發(fā)展的合理性，沒有哪個采用集中使用制度的州退回到原來的模式·····一旦建立統(tǒng)一的行政法法官辦公室，其實踐就會證明其效果甚佳、廣受歡迎”。[16]

俄勒岡州的情況充分印證了這一點。2000年1月1日起俄勒岡州試驗行政法法官集中使用制度，規(guī)定到2005年6月結束。2002年聯(lián)合立法監(jiān)督委員會對辦公室的運作進行了調(diào)研，承認在短時間內(nèi)對這一制度的有效性進行評估是有困難的，但是，起碼從表面上看裁決的公正性得到提高，行政工作人員為聽證做了更充分的準備，辦公室的表現(xiàn)出乎意料。基于這份報告，立法廢止了2005年6月試驗終結的條款，將其重新命名為“行政聽證辦公室”，裁決者的頭銜正式更名為“行政法法官”，并且任期4年，非有正當理由不得免職。[17]

綜合來看，行政法法官集中使用制度在各州成功經(jīng)驗體現(xiàn)在以下方面：

首先是行政效率的提高，既包括行政經(jīng)費的減少，也包括個案處理的時間縮短。在行政聽證官散落于各行政機關的情況下，由于辦案量有漲有落，聽證官的利用沒有最大化，將所有的行政聽證官集中在統(tǒng)一機構，行政機關不用經(jīng)常雇用大量行政法法官，可以節(jié)省辦公經(jīng)費。不少州的行政聽證辦公室在全州設有若干分部，方便當事人訴訟，也節(jié)省了當事人的花銷。

其次，更為重要的是，行政法法官獨立于行政機關，提高了行政聽證的司法化程度，增強了聽證的公正性，對公平、及時解決糾紛無疑具有重要意義。特別是在州的層面，行政機關數(shù)量龐大，任務瑣碎繁多，產(chǎn)生的糾紛數(shù)量很多，通過獨立的行政法法官辦公室能提升政府服務形象，更好地溝通官民關系，對實現(xiàn)“良政”起到積極作用。

再次，很多州行政聽證辦公室或者統(tǒng)一辦公室的管轄案件在逐步增加。不僅立法將更多爭議問題和更多行政機關的聽證案件交給聽證辦公室，法院也支持將更多案件交給聽證辦公室；[18]更為重要的是，很多州的行政機關同聽證辦公室簽訂協(xié)議，自愿把案件交給聽證辦公室來處理。

復次，不少州的行政聽證辦公室或者統(tǒng)一辦公室的受案范圍在擴充，發(fā)揮作用越來越大。如南卡洛萊納州的行政法法官不僅主持行政裁決中的聽證，對行政糾紛有裁決管轄權，而且還主持州政府部門制定法規(guī)中的公開聽證程序。2005年北加利福尼亞和密歇根兩州的聽證辦公室還取得了對法規(guī)的審查權。[19]

最后，各州行政聽證辦公室積極推動行政法法官的培訓和專業(yè)化訓練，對帶動各州沒有合并到統(tǒng)一辦公室的其他行政機關的行政法法官和非行政法法官的職業(yè)化、專業(yè)化起到很好的推動作用。

三、地方行政法法官集中使用制度的前景

行政法法官集中使用制度在州層面向前推進，甚至超出預想。在過去十年里，行政法法官的權力在不斷增加中。如北卡羅萊納州和俄勒岡州的行政程序法規(guī)定行政機關可以審查行政法法官的裁決，但是很難改變或者修改行政法法官的裁決。華盛頓州社會和健康服務部決定接受行政法法官在特定福利案件中的裁決為最終裁決，而不需要經(jīng)過該部上訴委員會的上訴審查。路易斯安那州和南卡羅萊納州則以立法確立了行政法法官的最終裁決權，行政法法官的裁決同法院法官的判決的地位類似，對其不服，向州法院提起上訴，行政法庭的行政法法官相當于行政訴訟的一審。南卡羅萊納州是惟一試圖完全采用行政法法官最終裁決的州，其實該州的行政法法官集中使用辦公室已經(jīng)更名為“南卡羅萊納州行政法院”，是屬于州行政體系的法院。行政法院超過75％的案件由行政法法官作出最終裁決。[20]

雖然有反對行政法法官集中使用制度和行政法法官最終裁決權的意見，而且近年來行政法法官集中統(tǒng)一制度擴張的速度有所放慢，已經(jīng)實行行政法法官統(tǒng)一辦公室的州在對實踐中產(chǎn)生的問題進行研究、調(diào)整和改進，其他州正在觀望，但是，州層面實行行政法法官集中使用制度看起來是大勢所趨，行政法法官的獨立化進程不會停止。

四、聯(lián)邦行政法法官集中使用制度的前景

在聯(lián)邦層面，聯(lián)邦政府已考慮多年，希望也采用中央人事機構的方法，把散落在各個行政機關的行政法法官集中起來，但行政機關對此持抵觸態(tài)度，學術界也有反對的聲音。行政部長委員會拒絕了建立行政法法官群體在不同的行政機關之間可以進行交換的提議，其報告認為：“行政法法官群體的概念建立在這樣一種假設上，即行政法法官的工作很類似，一個行政法法官很容易跨越不同機關的界限取代其他行政法法官。但是，今天絕大多數(shù)聯(lián)邦行政裁決案件都是福利案件，而且都發(fā)生在社會保障署。如果現(xiàn)在采用這種方式，結果是社會保障署的行政法法官與所任職的行政機關就更加隔絕了，看起來這不是什么正確方向。現(xiàn)在社會保障署的一些行政法法官已經(jīng)過分利用其獨立裁決權，所以問題是怎么能加強行政機關對政策問題的控制，而又不削弱行政法法官客觀進行事實認定的能力”。[21]

的確，經(jīng)濟管制領域的行政法法官，比如聯(lián)邦能源管制委員會和聯(lián)邦貿(mào)易委員會，他們的工作看起來和社會保障署的行政法法官的工作大不相同。但是，事實上，在聯(lián)邦層面一些部門的行政法法官其實完全符合集中使用制度的特點，比如健康和人類服務部設有行政法法官協(xié)會，社會保障署有數(shù)量龐大的行政法法官群體，他們處理的案件的類型和工作方式和其他行政機關有很大的差別。國會也創(chuàng)設了兩個完全屬于裁決性質(zhì)的機構，即1970年的職業(yè)安全和健康審查委員會和1975年的聯(lián)邦煤礦安全審查委員會。正因如此，在聯(lián)邦層面，即使不將所有的行政法法官集中到一起，設立單獨的殘疾或者社會福利上訴法庭也不是不可行的，其他的福利裁決領域，比如退伍軍人福利、退休福利等也都可以嘗試這么做，而把在經(jīng)濟管制領域工作的數(shù)量相對較少的行政法法官成立另外的統(tǒng)一辦公室。1989年參議員赫夫林就曾提出一份“行政法法官聯(lián)合體法案”，建議在聯(lián)邦層面按照專業(yè)領域建立八個分部，集中行政法法官來負責聯(lián)邦行政裁決案件。[22]

行政法法官集中使用制度，盡管面臨阻力，但是前景光明，正如邁克爾·艾斯默（MichaelAsimow）教授所言，從各州發(fā)起的行政法法官集中使用制度，“正在聚集動力，正像二十年前《信息自由法》或者《陽光法案》一樣。這個進程在繼續(xù)，未來二十年，絕大多數(shù)州會采用這一制度。最終，聯(lián)邦政府也將不得不加人這個行列”。[23]

注釋：

[1]FederalTradeCommissionv.RuberoidCo.，343U.S.470，487（1952）（Jackson，J.，dissenting）.

[2]參見王名揚：《美國行政法》，中國法制出版社1995年版，第441頁。

[3]NewtonMinow，LettertoPresidentKenned，15Admin.L.Rev.146（1963）．轉(zhuǎn)引自MichaelAsimow，ArthurEarlBonfield，RonaldM.Levin，StateandFederalAdministrativeLaw，WestGroup（1998），pp.160-161.

[4]參見王名揚：《美國行政法》，中國法制出版社1995年版，第441頁。

[5]參見JosephJ.Simeone，TheFunction，F(xiàn)lexibility，andFutureofUnitedStatesJudgesoftheExecutiveDepartment，44Admin.L.Rev.159（1992）。

[6]MichaelAsimow，ArthurEarlBonfield，RonaldM.Levin，StateandFederalAdministrativeLaw，WestGroup（1998），pp.158-159.

[7]AdministrativeConferenceoftheUnitedStates169-72（1992）PaulVerkuil，ET.AL.SeeMichaelAsimow，ArthurEarlBonfield，RonaldM.Levin，StateandFederalAdministrativeLaw，WestGroup（1998），pp.159-160.

[8]PaulVerkuil;er.AL.TheFederalAdministrativeJudiciary，AdministrativeConferenceoftheUnitedStates（1992）.pp.168-169.SeeMichaelAsimow，ArthurEarlBonfield，RonaldM.Levin，StateandFederalAdministrativeLaw，WestGroup（1998），p.161.

[9]參見王名揚：《美國行政法》，中國法制出版社1995年版，第452、453頁。

[10]參見NormanAbram:Administrativelawjudgesystem:theCaliforniaview，29AdministrativeLawReview，489，490（1977）。

[11].俄勒岡州2000年建立行政聽證辦公室，解決涉及80多個行政機關的行政糾紛，包括失業(yè)保險、機動車許可、社會服務（醫(yī)療、食物券等）、林業(yè)、環(huán)境質(zhì)量、農(nóng)業(yè)、兒童撫育等多種案件，2003年行政聽證辦公室處理4萬多件案件，占到整個俄勒岡州行政爭議案件的90％以上。oregon.gov/OAH/The_OAH2.shtmla

[13]如華盛頓州1981年建立行政聽證辦公室。在8個地區(qū)設有分部，管轄涉及26個行政機關的行政案件，2006年辦案量達到5.6萬件。其中數(shù)量最大的案件類別是失業(yè)保險案件。oah.wa.gov/.

[14]如馬里蘭州：1990年建立行政聽證辦公室，對所有州行政機關的爭議案件有管轄權，任何人對州行政機關的行政決定不服可以向行政法法官提訟，除非有法律特定規(guī)定的除外。oah.state.md.us/.

[15]紐約市行政審判和聽證辦公室（OATH）現(xiàn)共有12名行政法法官。盡管要求至少有5年律師經(jīng)驗，但實際上行政法法官都有超過20年的法律從業(yè)經(jīng)驗，大多畢業(yè)于哈佛大學、紐約大學和哥倫比亞大學等優(yōu)秀的法學院，而且都有相關在私人或者公用部門任職的經(jīng)歷，富有民事、刑事或者行政法律實踐經(jīng)驗。

[16]JamesF.Flanagan，AnUpdateonDevelopmentsinCentralPanelsandALJFinalOrderAuthonty，IndianLawReview（2005）.

[17]參見JamesF.Flanagan，AnUpdateonDevelopmentsinCentralPanelsandALJFinalOrderAuthority，IndianLawReview（2005）。

[18]如南加利福尼亞最高法院還判決對州矯正部的監(jiān)獄申訴案件的上訴也可以交給聽證辦公室審理。

[19]RaymondR.Krause，Minnesota’sOAH:30YearsofInnovationinAdministrativereview，oah.state.mn.us/news/Bench-BarMN-Feb06.htm.

[20]參見JamesF.Flanagan:AnUpdateonDevelopmentsinCentralPanelsandALJFinalOrderAuthority，IndianLawReview（2005）。

[21]DanielJ.Gifford:ALjs:relevanceofpastchoicestofuturedirection，AdministrativeLawReview（Winter1997）.

[22]thomas.loc.gov/cgi-bin/query/F?c101:2：．/temp/~clOll9uvsM:e7075：．

[23]MichaelAsimow，TheAdministrativeJudiciary:ALJ’sinHistoricalPerspective，19J.Nat’lAss’nAdmin.L.Judges（1999），pp.32-33.

第7篇：行政裁決的概念范文

[主題詞]行政訴訟訴訟協(xié)調(diào)合意和解構想

一、協(xié)調(diào)制度在審判實踐的應用及存在問題

基于“司法不能干預行政”的理論，在我國，行政訴訟不適用調(diào)解是明確的。行政訴訟法第50條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，不適用調(diào)解”。行政訴訟不適用調(diào)解就成為了行政訴訟的特有原則之一。但是，我們必然面對和承認的現(xiàn)實是：自行政訴訟法頒布實施以來十多年，大量的撤訴案件的背后，是法院背后協(xié)調(diào)的結果。據(jù)《中國法律年鑒》和《人民法院年鑒》統(tǒng)計，從1990年至2004年，全國法院一審行政案件的撤訴結案分別為：36.1%、37.0%、37.5%、41.7%、44.3%、50.6%、53.9%、57.3%、49.8%、45.0%、37.8%、33.3%、30.7%、31.6%、30.6%.[1]行政訴訟中的撤訴不外乎兩種情形：一是原告后，認識到行政機關的處理決定正確因而主動申請撤訴；二是在訴訟過程中，被告改變了原具體行政行為，原告同意并申請撤訴；三是行政裁決案件中，原告和第三人達成和解，原告申請撤訴。上述三種情形中，大多數(shù)都是法院找原、被告或第三人進行“協(xié)商”、“協(xié)調(diào)”的結果，尤其是發(fā)現(xiàn)被告具體行政行為違法，為避免判決行政機關敗訴而“影響關系”，主動找行政機關“交換意見”，被告撤銷或改變原具體行政行為而促成原告申請撤訴。因此，行政訴訟不適用調(diào)解，并不意味著協(xié)調(diào)不能作為行政訴訟中的一個手段或環(huán)節(jié)來解決爭議。只是由于法律沒有規(guī)定協(xié)調(diào)制度，協(xié)調(diào)的結果是通過撤訴的方式結案。在政治、經(jīng)濟不斷飛速發(fā)展的今天，隨著法制的進一步完善，百姓法律意識的提高，行政訴訟案件隨之增多，且越來越復雜，為定紛定爭，構建和諧的官民關系，節(jié)約司法資源，在行政訴訟中選用協(xié)調(diào)來化解紛爭的做法會越來越受到推崇。

同時，我們也必須看來，由于缺少立法上的規(guī)范，審判實踐中的協(xié)調(diào)方式可能出現(xiàn)下述問題：一是法院喪失了獨立公正審判的地位和監(jiān)督行政的功能。人民法院在行政訴訟中既是權利救濟機關，又負有監(jiān)督行政機關依法行政的職能，但實踐中，為了片面追求協(xié)調(diào)結案，不對被訴具體行政行為的合法性做出明確判斷，不分清是非的協(xié)調(diào)，“和稀泥”，特別是對行政訴訟法規(guī)定的原告撤訴“是否準許，由人民法院裁定”視而不見。“《行政訴訟法》施行至今，幾乎沒有哪個法院在審查撤訴申請后作出過不準許撤訴的裁定”。[2]二是被告為了達到不“敗訴”的目的，要么無原則犧牲公共利益，要么脅迫或變相協(xié)迫原告接受和解而撤訴。行政機關的“敗訴率”直接影響其聲譽和公信力，有些地方還作為年度考評、職務普升的重要依據(jù)。因此，某些行政機關面對訴訟，如臨大敵，對法院恩威并施，找原告以利誘或恐嚇等手段動員撤訴，有些只要達到讓原告撤訴的目的，什么條件都接受。這種做法或以犧牲公共利益為代價，或者是以犧牲原告的合法權益為代價。三是原告的司法保護被虛置。事實上的協(xié)調(diào)很多是達成“合意和解”協(xié)議后以撤訴的形式出現(xiàn)的，根據(jù)《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三十六條的規(guī)定：“人民法院裁定準許原告撤訴后，原告對同一事實和理由重新的，人民法院不予受理”。事實上的“合意和解”游離于現(xiàn)行法律規(guī)定之外，當事人達成的和解協(xié)議并不具有法律效力，原告撤訴后，行政機關或第三人完全可以對協(xié)議內(nèi)容置之不理，此種情況下，相對人既無權對抗行政機關或第三人，又不能請求司法救濟，司法保護的大門對相對人來說等于虛置。

協(xié)調(diào)方式被廣泛應用及實踐中出現(xiàn)的諸多問題，無論對廣大司法工作者而是對于立法機關來說，都提出了新的研究課題，不但要加強對協(xié)調(diào)理論的研究，更應盡快從立法上加以規(guī)范。

二、行政訴訟協(xié)調(diào)概述

（一）訴訟協(xié)調(diào)的概念

中國社會科學院綜合研究所對“協(xié)調(diào)”的解釋是：“使配合得適應。”[3]可見，協(xié)調(diào)必須有第三方的合介入和努力。訴訟協(xié)調(diào)，是指人民法院在審理案件過程中，積極進行協(xié)調(diào)工作，引導當事人各方盡快“合意和解”，從而終結訴訟的行為。訴訟協(xié)調(diào)既是當事人處分權的體現(xiàn)，又是法院“準審判職能”的體現(xiàn)。[4]法官主要是給當事人各方擔供“合意和解”的便利條件，指出各方當事人將訴訟進行下去將要可能面臨的風險負擔，讓當事人明了法理，知曉是非，讓當事人各方自愿進行利益衡量，以便達成“合意和解”，法官的積極參與，只起“引導”作用。

（二）訴訟和解、協(xié)調(diào)、調(diào)解的異同

訴訟和解，協(xié)調(diào)、調(diào)解都是建立在當事人“合意和解”的基礎上，并且都是其實體權利或訴訟權利自由處分的體現(xiàn)，都有解決紛爭終止訴訟的功能。但是和解、協(xié)調(diào)、調(diào)解是三種不同的糾紛解決機制，其概念應厘清。

1、訴訟和解與訴訟協(xié)調(diào)。和解按爭議是否進入訴訟程序，可分為“非訴訟和解”和“訴訟和解”，他們都是基于當事人的自主協(xié)商而達成，沒有任何外來壓力的干擾和強制，并且沒有任何第三方的參與和協(xié)調(diào)，完全基于當事人各方的平等自愿，自主協(xié)商而達成，所以和解和協(xié)調(diào)的主要區(qū)別就是，和解沒有法官的積極參與和“引導”。

2、訴訟調(diào)解與訴訟協(xié)調(diào)。根據(jù)中國社會科學院語言研究所解釋，調(diào)解意為“勸說雙方消除糾紛。”[5]訴訟協(xié)調(diào)和訴訟調(diào)解一樣都是有第三方（法院）的介入和努力。只不過調(diào)解中第三方所起的作用更進一層。訴訟調(diào)解是指人民法院在審理案件過程中，通過積極主動的介入并引導和促進當事人各方盡快“合意和解”，從而終結訴訟程序的行為。訴訟協(xié)調(diào)和訴訟調(diào)解的共同點表現(xiàn)在：第一，兩者的制度基礎相同，都是建立在當事人“合意和解”的基礎上，是當事人權利自由處分的結果。第二，兩者制度運作的外觀相似。無論是訴訟協(xié)調(diào)還是訴訟調(diào)解都是有法官作為第三方參加，是法官職權行為與當事人處分行為交互作用的產(chǎn)物。但訴訟協(xié)調(diào)與訴訟調(diào)解畢竟是兩種不同的糾紛解決機制，他們的區(qū)別主要表現(xiàn)在：法官在兩者中所起的作用是不同的。訴訟協(xié)調(diào)中，法官只起“引導”作用，鼓勵當事人“合意和解”，但并不為雙方當事人提出具體的和解方案；而訴訟調(diào)解中，法官起“促進”作用，通過其直接、深入、細致的教育、疏導工作，促進當事人雙方“合意和解”，必要時，還可主動提出解決爭議的具體和解方案。

（三）行政訴訟應選擇引入?yún)f(xié)調(diào)制度

在訴訟和解、訴訟協(xié)調(diào)、訴訟調(diào)解三者之間，筆者認為我國行政訴訟中應選擇引入訴訟協(xié)調(diào)制度。

1、訴訟和解的引入沒有必要性。訴訟和解只強調(diào)當事人的“意思自治”，沒有法官的主動“引導”和“促進”，當事人“合意和解”效率不高，而且數(shù)量有限，起不到充分發(fā)揮“合意和解”定紛止爭終止訴訟功能的作用。筆者認為，隨著協(xié)調(diào)制度的建立，完全可以將審判實踐中數(shù)量不多的和解歸入“協(xié)調(diào)”的大概念中，成為協(xié)調(diào)制度中的一部分。

2、行政訴訟引入調(diào)解制度有違“司法不能干預行政”的原則。按照立法、司法、行政“三權”分別設立、各司其職、相互制約的現(xiàn)念，作為公權力的行政權與司法權一樣具有獨立性，“司法不能干預行政”，“而法院的調(diào)解制度，偏重于過強調(diào)法院的職權行為，當事人只是作為法院調(diào)解工作的對象，法院在當事人的‘合意和解''''過程中起著積極的主導作用”。[6]特別是在法官主動提出和解方案時，令行政機關的獨立行政權處于尷尬的境地，有“司法干預行政”之嫌疑。

3、行政訴訟中引入?yún)f(xié)調(diào)機制有其理論基礎。訴訟協(xié)調(diào)既可以調(diào)動法官引導當事人“合意和解”的積極性，又可以避免“司法干預行政”之嫌疑，而且有其理論基礎。

第一，相關法律的規(guī)定，為協(xié)調(diào)制度的建立留下可能性。行政訴訟法第51條規(guī)定原告可以撤訴，盡管法律條文規(guī)定行政訴訟不適用調(diào)解，但是依據(jù)此條規(guī)定，原告可以在與被告“合意和解”后撤回，而法院也可以以協(xié)調(diào)為手段，在合法、合理、公平、公正、自愿的基礎上，對于可以通過協(xié)調(diào)使雙方達成“合意和解”的行政案件，通過妥當?shù)膮f(xié)調(diào)工作，做到既監(jiān)督行政機關依法行政，又保障相對人的合法權益，既能使案結事了，又能融洽行政機關與人民群眾的關系。前文所述的近十幾年來原告在與被告“合意和解”后而撤訴的案件居高不下且效果顯著就是一個有力的證明。

第二，大量的自由裁量行政行為為行政訴訟協(xié)調(diào)提供了可能性。現(xiàn)在行政主要表現(xiàn)為自由裁量行政，絕對的羈束權限行為幾乎不可能的。所謂行政自由裁量權是指行政主體在行政活動中處理法律規(guī)定了一定幅度選擇權的行政事項和處理法律沒有明文規(guī)定的行政事項時進行自由選擇的權力，其實質(zhì)是行政主體的自由選擇，是行政主體自由處分職權的表現(xiàn)。如行政機關對職權的處分不侵害國家利益和不違背法律，且相對人（原告）可以接受，就能夠低成本，徹底地消除矛盾和糾紛。因此，在行政訴訟中，只要行政機關對訴訟標的有處分權，就存在協(xié)調(diào)使雙方“合意和解”的基礎。

第三，行政裁決中民事糾紛的雙方當事人的“合意和解”為行政協(xié)調(diào)創(chuàng)造了條件。行政裁決而形成的法律關系較復雜，一方面存在民事糾紛雙方當事人與裁決者（行政機關）之間依法產(chǎn)生的權利義務關系，另一方面存在民事糾紛的雙方當事人之間依法產(chǎn)生的權利義務關系。在行政訴訟中，民事糾紛雙方當事人一方是原告，另一方是第三人，原告要求更變或撤銷行政裁決，其實屬也在于滿足其民事主張，原告與第三人在不違反法律規(guī)定的前程下，就民事權利義務達成“和意和解”后，行政機關的行政裁定就自然喪失價值和作用，這時行政機關維持、變更或撤銷行政裁決，實際上是民事糾紛當事人對自己權利自由處分的結果，并不涉及公權力的調(diào)整減讓。例如，筆者所在的法院受理的原告鄧某訴被告房產(chǎn)局、第三人岳某不服頒證一案，鄧某系岳某的繼母，岳某的父親在與鄧某再婚后，以“自己已死亡”為由將名下的房產(chǎn)過戶給岳某，岳某的父親去世后，鄧某認為房產(chǎn)局頒證給岳某所依據(jù)的事實不真實，遂提起行政訴訟，要求法院撤銷頒證。經(jīng)法院協(xié)調(diào)后，原告鄧某與第三人岳某達成和解協(xié)議：岳某的父親的死亡補助金及撫恤金等歸鄧某所有，岳某的父親生前已過戶給岳某的房屋仍歸岳某所有。盡管該案中被告的具體行政行為存在可撤銷的事由，但因原告與第三人的“合意和解”而不需要申請撤銷了。由于現(xiàn)行政訴訟法未規(guī)定協(xié)調(diào)制度，故該案以原告撤訴結案。

三、構建我國的行政訴訟協(xié)調(diào)制度

如何構建我國行政訴訟協(xié)調(diào)制度，筆者認為，應把握以下幾點。

（一）訴訟協(xié)調(diào)所形成“合意和解”的性質(zhì)

訴訟協(xié)調(diào)過程中當事人達的“合意和解”的性質(zhì)，既是有“私法契約”的性質(zhì)，又具有“替代性裁判文書”的性質(zhì)。從效力上來看，當事人的“合意和解”，一是定份上爭，二是終止訴訟。

（二）訴訟協(xié)調(diào)的基本原則

1、堅持自愿原則。行政協(xié)調(diào)應建立在對立的當事人各方權力或權利能互諒互讓，當事人地位平等的基礎上進行。當事人達成的“合意和解”協(xié)議必須出于自愿，并且不得侵犯國家、集體、他人的合法權益，可以把當事人自行和解也介定為協(xié)調(diào)制度的重要組成部分。

2、堅持合法性原則。行政訴訟協(xié)調(diào)應建立在查明事實，對被訴具體行政行為的合法性作出明確判斷，對原告行為的合法性作出明確判斷，分清各方是非的基礎上進行協(xié)調(diào)，既不侵犯原告的合法利益，也不放縱被告的違法行政行為，對被訴行政行為合法性的審查可以放寬到非訴行政執(zhí)行案件的審查標準。訴訟協(xié)調(diào)不得就被訴具體行政行為的合法性進行協(xié)調(diào)。超級秘書網(wǎng)

3、堅持司法不干預行政原則。行政訴訟協(xié)調(diào)過程中，司法權必須尊重行政權，堅持司法不干預行政原則。

（三）訴訟協(xié)調(diào)的案件類型

公權力不得隨意處分的原則在行政訴訟中必須得到遵守，因此并非所有的被訴行政行為都適用協(xié)調(diào)，對于不含民事權利義務且被訴行政行為受法律羈束的行政案件不適用協(xié)調(diào)，只有可以協(xié)調(diào)的行政案才可以引入?yún)f(xié)調(diào)制度，具體來說，可界定下列行政案件可適用協(xié)調(diào)：

1、被訴具體行政行為為自由裁量行政行為的案件。

2、被訴具體行政行為為行政裁決的案件。

3、被訴具體行政行為屬于不履行法定職責的案件。

4、其它有可能通過協(xié)調(diào)解決的案件。

（四）訴訟協(xié)調(diào)的結案方式

行政訴訟協(xié)調(diào)案件采用行政裁定書的形式結案。當事人達成“合意和解”之后，原告申請撤訴的，法院經(jīng)審查后作出是否準予撤訴的裁定；原告不申請撤訴的，法院經(jīng)審查后作出是否終結訴訟的裁定。

行政裁定書的內(nèi)容可以敘述為：原告××與被告××一案，訴訟過程中，當事人已達成如下“合意和解”協(xié)議，敘述協(xié)議內(nèi)容并就協(xié)議的合法性進行判斷后作出確認合法與否的認定。接著就被訴具體行政行為與協(xié)議的關系及被訴具體行政行為合法性作出判斷性敘述。明確當事人雙方應按和解協(xié)議履行，當事人可申請人民法院強制執(zhí)行經(jīng)確認的和解協(xié)議內(nèi)容，最后，裁定案件終結訴訟或準許原告撤訴。

（五）協(xié)調(diào)制度的救濟

當事人達成“合意和解”協(xié)議，經(jīng)法院裁定確認后，當事人不能上訴，也不能對同一事實與理由再行。但是在和解協(xié)議出現(xiàn)情形之一的，法律應給予適當?shù)木葷斒氯丝梢陨暾堅賹彛孩偾趾依妗⑸鐣妗⒓w利益；②侵害案外人利益的；③違背當事人真實意思的；④違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定的；⑤其他不具有合法性的情形。

[注]

[1]黃新波：《論和解制度在我國行政訴訟中的建立》，來源于珠海市香洲區(qū)法院網(wǎng)。

[2]河海波：《行政撤訴考》，《中外法學》，2001年第2期。

[3]中國社會科學院語言研究所詞典編輯室：《現(xiàn)代漢語詞典》，商務印書館出版，2002年第3版，P1392.

[4]仇慎齊：《行政訴訟協(xié)調(diào)制度的選擇“合意和解”協(xié)議的效力及結案方式》，來源于《漢制網(wǎng)》。

第8篇：行政裁決的概念范文

一、司法審查是反補貼措施法治化的標志

1．反補貼是國家管理對外貿(mào)易秩序的重要措施

加入WTO之后，反補貼措施日益受到廣泛的關注，反映了我國對WTO規(guī)則認識的深入和對外貿(mào)易管理政策的變化。在傳統(tǒng)的國際經(jīng)濟交往中，各國主要運用關稅等手段限制進口，以實現(xiàn)保護國內(nèi)產(chǎn)業(yè)免受外國產(chǎn)品沖擊的目的。WTO成立后，成員方的關稅稅率大幅度降低并且受到了很大的拘束，國內(nèi)市場的進一步開放，從而使運用關稅等手段達到限制進口的效果不斷縮小。相應地，反傾銷、反補貼和保障措施等手段，逐漸演變成國家為管理對外貿(mào)易秩序頻繁使用的政策工具。有統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，從1948年關貿(mào)總協(xié)定成立到1994年年底，關貿(mào)總協(xié)定所受理的244個國際糾紛中，有46個與補貼或反補貼措施有關，占同期糾紛總數(shù)的18．85％。自1995年WTO成立至2o01年3月23日，共提出反補貼案件38件，占同期糾紛總數(shù)的16．67％，是WTO受理的糾紛中比例最高的類型。

二戰(zhàn)以后，世界經(jīng)濟的迅猛發(fā)展使各主要貿(mào)易大國對外貿(mào)易管理的主要手段發(fā)生了根本的變化。例如，美國在上個世紀七八十年代就將進口補救作為外貿(mào)政策和保護國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的主要手段，以取代過去長期使用的關稅和其他海關壁壘。例如，美國在從1979年到1995年期間共處理的反補貼案件多達440余件。J進口補救措施包括反傾銷、反補貼、保障措施等。實質(zhì)上，反傾銷、反補貼和保障措施三者之間存在很大的差異。反傾銷針對的是單個或幾個企業(yè)的行為，具有比較強的靈活性；保障措施是非歧視地同時對所有出口成員實施；而反補貼則是直接涉及政府行為。事實上，補貼又經(jīng)常是引起傾銷的一個重要原因，容易導致受補貼的產(chǎn)品向國外傾銷。所以，對從非市場經(jīng)濟國家進口的補貼產(chǎn)品，西方國家曾頻繁使用反傾銷調(diào)查，而不是反補貼調(diào)查。但是，這不影響反補貼作為國家管理對外貿(mào)易秩序的一個重要手段的地位。我國1994年頒布的《中華人民共和國對外貿(mào)易法》(該法在2004年4月被修訂)第五章規(guī)定，維護對外貿(mào)易秩序的國家措施有三類：保障措施(第29條)，反傾銷(第30條)，反補貼(第31條)。

2．司法審查標志著反補貼措施的法治化

司法審查在現(xiàn)代法治中居于舉足輕重的地位，基本原因就在于其抑制行政專斷的功能。對反補貼措施進行司法審查，是維護反補貼措施遵守必要的行政程序和公正標準的不可缺少的法律機制。從補貼制度的演變來看，隨著《關貿(mào)總協(xié)定》于1948年生效，其第6條、第16條和第23條的規(guī)定開創(chuàng)了國際補貼和反補貼法的歷史。[33《關貿(mào)總協(xié)定》第6條規(guī)定了征收反補貼稅的問題，將“反補貼稅”界定為：為了抵銷任何產(chǎn)品在生產(chǎn)、制造或出口時直接間接給予補助或補貼的目的，而征收的一種專門稅。在第10條“貿(mào)易規(guī)章的公布與執(zhí)行”中，只是規(guī)定了對有關海關事項的管理行為，每個締約方應保持或盡快設立司法、仲裁的或行政的法庭或程序。所以說，它對反補貼的司法審查的規(guī)定是不明確的。1979年東京回合達成的《反補貼守則》(正式名稱叫《關于解釋與適用GATT第6條、第16條、第23條的協(xié)議》)對司法審查也言之不詳。1994年WTO的《補貼與反補貼措施協(xié)議》第23條對此第一次作出了規(guī)定，凡是規(guī)定反補貼措施的成員方政府立法都應當規(guī)定司法審查制度。這一新規(guī)定為各成員方使用反補貼措施提供了一個司法制約機制，有利于防止反補貼措施的濫用，為受到反補貼訴訟的利害關系人請求進口國提供司法救濟確立了國際法上的依據(jù)。

我國有關反補貼的法律規(guī)定首先是1994年的《中華人民共和國對外貿(mào)易法》。1997年國務院根據(jù)該法制定了《中華人民共和國反傾銷反補貼條例》，這是我國關于反傾銷反補貼的專門立法。但上述法律和行政法規(guī)都沒有對司法審查問題作出專門規(guī)定。第一次明確規(guī)定對反補貼措施進行司法審查的是2001年l1月國務院頒布的《反補貼條例》。該條例第52條對司法審查的規(guī)定比較概括，只限于向法院提出訴訟的權利和可以納入司法審查的事項。在2002年12月，最高人民法院頒布了《關于審理反補貼行政案件應用法律若干問題的規(guī)定》，它對反補貼案件司法審查程序作出了專門規(guī)定，涉及受理范圍、管轄、當事人、證據(jù)、審查內(nèi)容、判決方式等問題，其中核心是法院對反補貼行政決定的審查范圍和干預程度。法院應在何種程度上尊重行政機關的決定，特別對反映行政管理專業(yè)特長的事實認定上，是確立反補貼司法審查制度的關鍵所在。對反補貼措施進行司法審查，是在成員方國(境)內(nèi)保護利害關系人合法權益的最后屏障，它的確立則是反補貼措施司法化的標志。

二、《補貼與反補貼措施協(xié)議》對司法審查的具體規(guī)定和語義詮釋

烏拉圭回合達成的WTO反補貼守則，即《補貼與反補貼措施協(xié)議》，是作為GATT1994的組成部分列入WTO協(xié)定附件1A的。它結束了1979年東京回合反補貼守則只約束其“簽約方”的歷史，對WTO所有成員均有強制約束力。WTO{反補貼協(xié)議》，廣義上說，還包括(1994年關貿(mào)總協(xié)定》第6條的反補貼部分、第16條、第23條以及相關的協(xié)議、決議、宣言、聲明等。

《補貼與反補貼措施協(xié)議》第23條對“司法審查”作出規(guī)定：“國內(nèi)立法包含反補貼措施規(guī)定的成員均應設有司法、仲裁或行政庭或程序，其目的特別包括迅速審查與最終裁定的行政行為有關。且屬第21條范圍內(nèi)的對裁定的審查。此類法庭或程序應獨立于負責所涉及裁定或?qū)彶榈闹鞴軝C關，且應向參與行政程序及直接和間接受行政行為影響的所有利害關系方提供了解審查情況的機會。”該條具體包括以下內(nèi)容，這些內(nèi)容就構成了成員方通過國內(nèi)立法、司法及行政措施應當履行的義務。

1．司法審查的主體

按照該條的規(guī)定，已經(jīng)在國內(nèi)法中包含了反補貼規(guī)定的每一成員方都應在其國(境)內(nèi)針對反補貼措施的司法、仲裁或行政庭或程序。這表明，還沒有在國內(nèi)法中規(guī)定反補貼措施內(nèi)容的成員方不受該條款的拘束。該條規(guī)定的司法審查，在形式上包括由“司法的、仲裁的或者行政的裁決機構”進行的審查，而不限于司法機關的審查。有人因此認為WTO協(xié)定中的司法審查是一個寬泛的概念，既可以是司法審查，也可以是行政審查和仲裁。WTO協(xié)定之所以這樣規(guī)定，實際上是由于各國法治水平不一，不能一概采取法院審查相互妥協(xié)的結果。我國在加入WTO議定書中承諾，“如果最初的上訴是向行政機關提出的，應當提供選擇向司法機關繼續(xù)上訴的機會”。所以，我國采取的是將法院審查作為終局的審查方式。

2．司法審查的范圍

該條規(guī)定司法審查的范圍特別包括兩個方面，即對行政行為的最終裁定以及屬于第21條規(guī)定范圍的裁決復審有關的行政行為。“行政行為的最終裁定”是指行政機關對反補貼案件的最終裁定，而非初步裁定。《補貼與反補貼措施協(xié)議》第21條規(guī)定的裁定也屬于司法審查的范圍。依據(jù)第21條，其審查范圍包括：(1)反補貼稅的時間和程度；(2)對反補貼稅措施的復審；(3)對證據(jù)和程序規(guī)定的復審；(4)對承諾的規(guī)定。

3．司法審查的效率性

該條對司法審查的效率給予了重視，要求“迅速審查”，旨在防止有關當局或當事人濫用訴權拖延對反補貼作出裁決的t]J，-I司，避免司法審查制度流于表面而無助于利害關系人。反補貼措施在行政機關作出最終裁定后即可實施，司法審查程序的啟動不會阻止該項措施的執(zhí)行，而這些反補貼措施又有可能給利害關系人在很短的時間內(nèi)帶來巨大的影響。所以，司法審查程序一經(jīng)提起就應該迅速地作出結論。一般認為，對反補貼案件的司法審查的時問不應超過成員方現(xiàn)有的關于行政訴訟案件的審理時間。

4．司法審查的獨立性

該條對反補貼案件司法審查的獨立性也提出了要求，即此類法庭或程序應獨立于負責所涉裁定或?qū)彶闄C關。司法審查的獨立性是現(xiàn)代法治的一個基本要求，它所要求不僅僅是形式上的獨立，而且應該是實質(zhì)上的獨立。如果成員方設立的反補貼案件司法審查機構或程序不能真正獨立于作出反補貼措施決定的主管機關，得出的結論則有可能不公正。

5．司法審查的可參與性

該條規(guī)定應該向所有參與行政程序及直接和間接受行政行為影響的利害關系人提供參與機會，享有了解審查情況的知情權。這有利于確保司法審查的公正、公平及透明度。

三、我國反補貼司法審查的制度構建和創(chuàng)新

先后頒布的《反補貼條例》和《規(guī)定》，初步構建起了我國反補貼司法審查的法律制度，并有所創(chuàng)新，推動了我國涉及WTO行政案件司法審查制度的建設，將對我國行政審判的獨立性、公信力、司法觀等產(chǎn)生深刻的影響。其具體內(nèi)容包括以下方面：

1．反補貼司法審查的資格

資格的有無及其范圍的大小直接關系到司法救濟的程度。一般來說，只有利害關系方才具有資格。《補貼與反補貼措施協(xié)議》第12條第9款規(guī)定，“利害關系方”應包括：1、被調(diào)查產(chǎn)品的出口商或外國生產(chǎn)者或進口商，或大多數(shù)成員為該產(chǎn)品的生產(chǎn)者、出口商或進口商的同業(yè)公會或商會；及2、進口成員中同類產(chǎn)品的生產(chǎn)者，或大多數(shù)成員在進口成員領土內(nèi)生產(chǎn)同類產(chǎn)品的同業(yè)公會和商會。上述規(guī)定不妨礙成員允許國內(nèi)或者國外其他各方被列為利害關系方。

我國的《反補貼條例》第52條未對享有訴權的人作出明確的界定，但第19條對利害關系方作了規(guī)定，即“申請人、已知的出口經(jīng)營者、進口經(jīng)營者以及其他有利害關系的組織、個人”。該規(guī)定是與《補貼與反補貼措施協(xié)議》第12條第9款相對應的。所以，具有原告資格的人原則上就是這些利害關系方。《規(guī)定》第2條將利害關系人更準確地界定為“向國務院主管機關提出反補貼調(diào)查書面申請的申請人，有關出1：3經(jīng)營者和進1：3經(jīng)營者及其他具有法律上利害關系的自然人、法人或者其他組織”。

2．反補貼司法審查的范圍

《補貼與反補貼措施協(xié)議》第23條將司法審查的范圍規(guī)定為“與最終裁決和屬于第21條規(guī)定范圍的裁決復審有關的行政行為”。該條對司法審查范圍的規(guī)定是對成員方在國內(nèi)法中確定司法審查的最低限度的要求。該規(guī)定將反補貼司法審查的范圍劃分為兩大類：一類是與最終裁決有關的行為。例如有關補貼和損害的最終裁決；一類是《補貼與反補貼措施協(xié)議》第21條規(guī)定的復審行為，此類復審是在實施反補貼稅之后一定時間內(nèi)，主管機關主動或應利害關系人的要求對是否有必要繼續(xù)征稅進行的再審查。對于經(jīng)復審作出的繼續(xù)征稅或終止征稅的決定，利害關系方可以請求司法審查。

按照我國《反補貼條例》第52條的規(guī)定，對下列決定可以提起司法審查：

(1)依照本條例第26條作出的終裁決定。即有關補貼和損害的終裁決定。該條例第26條規(guī)定：“初裁決定確定補貼、損害以及兩者之間的因果關系成立的，商務部應當對補貼及補貼金額、損害及損害程度繼續(xù)進行調(diào)查，并根據(jù)調(diào)查結果分別作出終裁決定，予以公告。”外經(jīng)貿(mào)部對傾銷及傾銷幅度作出的終裁決定和國家經(jīng)貿(mào)委對損害及損害程度的終裁決定，其性質(zhì)均屬于行政最終決定。

(2)依照本條例第四章作出的是否征收反補貼稅的決定以及追溯征收的決定。按該條例第四章的規(guī)定，這些規(guī)定包括：一是否征收反補貼稅的決定。終裁決定確定補貼成立，并由此對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成損害的，可以征收反補貼稅。二是否追溯征收的決定。終裁決定確實存在實質(zhì)損害，并在此之前已經(jīng)采取臨時反補貼措施的，反補貼稅可以對已經(jīng)實施臨時反補貼措施的期間追溯征收。終裁決定確定存在實質(zhì)損害威脅，在先前不采取臨時反補貼措施將會導致后來作出實質(zhì)損害裁定的情況下已經(jīng)采取臨時反補貼措施的，反補貼稅可以對已經(jīng)實施臨時反補貼措施的期間追溯征收。

(3)依照本條例第五章作出的復審決定。這些復審決定包括國務院關稅稅則委員會根據(jù)商務部建議作出的保留、修改或者取消反補貼稅的決定，或者由商務部依照本條例的規(guī)定，商國家經(jīng)貿(mào)委后，作出的保留、修改或取消承諾的決定。《規(guī)定》第1條包括了上述三類決定，并在第四款作了開放式的規(guī)定，即還可對“依照法律、行政法規(guī)規(guī)定可以的其他反補貼行政行為。”應該注意的是，例如臨時反補貼稅決定等臨時措施、反補貼主管機關不發(fā)起反補貼的拒絕決定，以及終止反補貼調(diào)查決定目前尚不包括在司法審查范圍之內(nèi)。

3．反補貼司法審查的標準

司法審查的具體標準涉及到法院對行政行為的審查程度，包括對行政程序認定事實和運用法律的審查程度，甚至涉及是否對事實進行審查(是事實審，還是法律審)。審查的程度同時也是對行政機關在認定事實和適用法律上的尊重程度或者干預程度。

反補貼的案件的技術性和專業(yè)性較強，并且直接與國家的外貿(mào)政策相關。反補貼司法審查是采取法律審還是事實和法律一并審理，WTO各成員方當中存在不同的做法。我國在起草反補貼條例時，對是法律審還是事實與法律同時審進行過討論。但是，在《反補貼條例》中未對審查標準作明文規(guī)定。因此反補貼案件司法審查標準只能依行政訴訟法的一般標準。《中華人民共和國行政訴訟法》第5條規(guī)定，人民法院審理行政案件對具體行政行為是否合法進行審查。結合該法第54條理解，可以發(fā)現(xiàn)我國行政訴訟的合法性審查是一種廣義的審查，即不僅審查行政行為的合法性(即是否符合實體法和程序法)，還需要審查事實，審查事實又是通過認定事實的是否充分和確鑿進行的。《規(guī)定》第l0條對反補貼措施進行司法審查明確規(guī)定包括五個方面：主要證據(jù)是否確實充分；適用法律是否、行政法規(guī)是否錯誤；是否違反法定程序；是否超越職權和是否。

4．反補貼司法審查的裁判方式

我國《反補貼條例》未對反補貼司法審查的判決方式特別規(guī)定。《規(guī)定》第10條則作了明確的規(guī)定。對反補貼司法審查案件的判決方式主要有以下幾種：(1)維持有關反補貼決定，即被訴反補貼行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、行政法規(guī)正確，符合法定程序，判決維持；(2)被訴反補貼行政行為有下列情形之一的，判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出反補貼行為：主要證據(jù)不足；適用法律、行政法規(guī)錯誤；違反法定程序；超越職權；。”(3)依照法律或者司法解釋規(guī)定，可以作出其他判決。例如，如果主管機關不發(fā)起反補貼程序的行為可以提訟，法院在認定被告不履行法定職責或者拖延履行法定職責成立時，可以判決其在一定期限內(nèi)履行。

5．我國反補貼司法審查制度的創(chuàng)新與突破

(1)劃分了事實審查和法律審查

《規(guī)定》第6條規(guī)定，法院對被訴反補貼行政行為的事實問題和法律問題進行合法性審查。在此之前，我國對具體行政行為合法性審查并沒有作如此明確的劃分。其意義在于法院可以對行政行為中的事實問題和法律問題采取不同的立場、方式進行審查，在事實問題的認定上可以給予行政機關更多的尊重。同時還表明，法院對反補貼行政行為可以進行全面審查，而不限于法律和程序上的審查。

(2)確立了案卷審查規(guī)則

案卷審查規(guī)則是一個重要的證據(jù)規(guī)則，是指法院以被告的案卷記錄作為審查行政行為是否合法的依據(jù)。《規(guī)定》第7條規(guī)定：“人民法院依據(jù)被告的案卷記錄審查被訴反補貼行政行為的合法性”，“被告在作出被訴反補貼行政行為沒有記入案卷的事實材料，不能作為認定該行為合法的根據(jù)”。它首次提出了“案卷記錄”的概念。由于反補貼行政程序復雜，行政機關必須形成案卷，這樣規(guī)定有利于促使行政機關完善案卷，認真遵循“先取證，后裁決”的原則立場。

(3)肯定了最佳信息規(guī)則

第9篇：行政裁決的概念范文

一、按照有關的規(guī)定,因社會保險發(fā)生的爭議并不是指因社會保險費發(fā)生的爭議,而是指因社會保險待遇發(fā)生的爭議

1993年《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理條例》第二條規(guī)定,因執(zhí)行國家有關工資、保險、福利、培訓、勞動保護的規(guī)定發(fā)生的爭議屬于勞動爭議;2008年《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條規(guī)定,因工作時間、休息休假、社會保險、福利、培訓以及勞動保護發(fā)生的爭議屬于勞動爭議。很多人以此認為單位欠繳社會保險費應該屬于勞動爭議的受案范圍。

其實,勞動部早在《〈中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理條例〉若干問題解釋》中,專門對其中的"保險"作了解釋,即該"保險"是指社會保險,包括工傷保險、醫(yī)療保險、生育保險、待業(yè)保險、養(yǎng)老保險和病假待遇、死亡喪葬撫恤等社會保險待遇。也就是說所謂因"保險"發(fā)生的爭議是指因"社會保險待遇"發(fā)生的爭議,而不是指因用人單位欠繳社會保險費發(fā)生的爭議。保險費與保險待遇是兩個性質(zhì)完全不同的概念,不能混淆。

二、繳納社會保險費不是用人單位與勞動者之間的民事法律關系,不應該由勞動者直接要求用人單位履行該義務

根據(jù)我國的《勞動法》、《社會保險費征繳暫行條例》,繳納社會保險費的義務主體是用人單位和勞動者,收繳單位是勞動保障行政部門或者稅務機關。用人單位不繳納社會保險費,違反的是行政管理法規(guī),損害的不只是勞動者個人的利益,還包括國家的整個社會保障制度。在征繳社會保險費中形成的法律關系是國家征繳部門與用人單位以及勞動者之間管理與被管理的行政關系,并非勞動爭議當事人之間的民事關系。筆者認為勞動者對用人單位欠繳的保險費既無請求權,也無放棄權。社會保險費征繳的主體只能是勞動保障行政部門或者稅務機關。所以,因欠繳社會保險費發(fā)生的爭議不屬于勞動者與用人單位之間的民事糾紛,不應屬于勞動仲裁和法院受理的勞動爭議案件的范圍。

三、勞動者只有在實際發(fā)生退休、失業(yè)、患病、工傷等法定事由時,才享有社會保險待遇的請求權,因此發(fā)生的糾紛才屬于勞動爭議

社會保險費是由國家強制用人單位(也包括勞動者)繳納的具有保險性質(zhì)的、以勞動者為保險受益人的保險基金。社會保險費由國家作為基金投資人占有、使用并保值增值,勞動者只享有社會保險的期待權。在各項社會保險中,勞動者僅是國家規(guī)定的直接受益人,是社會保險待遇的權利主體,而不是社會保險費征繳關系中的權利主體。在行政征繳關系中,勞動者和用人單位之間并不因此形成債的關系。在法定情形沒有出現(xiàn)前,只能請求勞動保障行政部門向用人單位征繳社會保險費,而無權直接要求用人單位為自己履行繳納社會保險費的義務。

根據(jù)我國勞動法律規(guī)范的規(guī)定,勞動者只有在實際發(fā)生退休、失業(yè)、患病、工傷等法定情形時,才享有獲得保險待遇的請求權。雖然勞動者無權直接要求用人單位為自己履行繳納社會保險費的義務,但是因用人單位沒有或者沒有足額為其繳納社會保險費,在退休、失業(yè)、患病、工傷等法定情形出現(xiàn)時,勞動者和用人單位就形成了債的關系,勞動者就具有了實際的訴權,可以直接要求用人單位依法負擔社會保險待遇。雙方因此發(fā)生的爭議,屬于勞動爭議,可以通過仲裁以及訴訟方式解決。

四、法律已明確規(guī)定了用人單位拖欠或者拒繳社會保險費時的強制征繳措施,沒有必要再以仲裁或者訴訟方式確定用人單位是否應該繳納

按照《勞動法》、《社會保險費征繳暫行條例》的規(guī)定,用人單位是否繳納社會保險費只需要勞動保障行政部門確認既可(同時也只有勞動保障行政部門才能確認),而無需仲裁機構或者法院確認。勞動保障行政部門對沒有繳納社會保險費的,可以直接申請人民法院依法強制征繳。而且若以仲裁或者訴訟方式解決社會保險費的征繳爭議,其仍需由勞動保障行政部門出具的證明材料。因此以仲裁或者訴訟方式解決此種爭議,實際上毫無必要。

五、若將因用人單位欠繳社會保險費而發(fā)生的爭議作為勞動爭議案件受理,存在諸多問題

第一,如果用人單位欠繳社會保險費,需要由該單位的每個勞動者都通過勞動仲裁或者訴訟方式要求用人單位履行繳納義務,那必然會造成社會資源的巨大浪費和社會的不穩(wěn)定。

第二,按勞動爭議案件處理,往往存在時效問題。在仲裁和訴訟中往往以勞動者超過了一年時效為由不支持勞動者的請求,或者只支持繳納最后一年的社會保險費。這對勞動者是極其不利的。而由勞動保障行政部門征繳社會保險費,則是不存在時效問題的。

第三,生效仲裁裁決和判決的執(zhí)行會遇到一些難題。一是很多情況下無法執(zhí)行。因為社會保險是以用人單位全體職工作為參保對象,而不受理以單個職工的參保(個體工商戶除外)。當用人單位按照裁決履行繳費義務時,社會保險機構一般不會受理。二是當勞動者持生效裁決和判決向法院申請執(zhí)行時,用人單位也積極繳納執(zhí)行款,但社保機構拒絕接收。一是因為生效裁決文書所裁決單位的繳費金額不夠。因為按照有關規(guī)定,企業(yè)的繳費基數(shù)是按工資總額計算的,而在個案的仲裁和訴訟中,裁決單位是按該職工本人的工資為基數(shù)計算的,使企業(yè)少繳了大量的社會保險費;二是因為很多情況下職工是在實際發(fā)生或者即將發(fā)生工傷、退休、疾病等情形時要求單位補繳社會保險費的,如果社保機構接受單位補繳,必然導致其支付的保險待遇遠遠超過所接收的保險費,對保險基金構成嚴重的損害。這不符合保險的基本原理。