民法典的婚姻法精選(九篇)
前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的民法典的婚姻法主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。
第1篇：民法典的婚姻法范文
關(guān)鍵詞：夫妻財(cái)產(chǎn)制度，新婚姻法，舊婚姻法，立法建議
婚姻法的修訂，牽動(dòng)全國上下十三億民眾之心，可以說民眾對(duì)此事的關(guān)心程度甚至超過對(duì)憲法的修改，因?yàn)樗抢习傩盏挠忠粚?shí)實(shí)在在的“權(quán)利宣言”。修訂結(jié)果，共有三十三處變動(dòng)或增刪[1]，而夫妻財(cái)產(chǎn)制，作為規(guī)范婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律制度，正是2001年婚姻法修正的重點(diǎn)。
夫妻財(cái)產(chǎn)制度，國外大體上有統(tǒng)一財(cái)產(chǎn)制、共同財(cái)產(chǎn)制、聯(lián)合財(cái)產(chǎn)制和分別財(cái)產(chǎn)制。以上四種夫妻財(cái)產(chǎn)制是按財(cái)產(chǎn)的歸屬和管理的角度劃分的，和法定財(cái)產(chǎn)制、約定財(cái)產(chǎn)制劃分的角度不同。按照我國婚姻法規(guī)定，夫妻關(guān)系存續(xù)期間財(cái)產(chǎn)的歸屬，夫妻之間有約定的，按照其約定，夫妻之間沒有約定的，視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。也就是說，我國法定財(cái)產(chǎn)制實(shí)行的是共同財(cái)產(chǎn)制。
一、新婚姻法較舊婚姻法關(guān)于夫妻財(cái)產(chǎn)制度規(guī)定的比較與進(jìn)步
修訂后的《婚姻法》，明確規(guī)定了夫妻財(cái)產(chǎn)的三個(gè)部分：即夫妻約定財(cái)產(chǎn)、夫妻共同財(cái)產(chǎn)、夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)，彌補(bǔ)了我國原有的婚姻法對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)界定上的一些漏洞，增強(qiáng)了法律的可操作性，具體表現(xiàn)在：
1、夫妻之間可約定財(cái)產(chǎn)。新婚姻法新增加一條作為第十九條規(guī)定了約定財(cái)產(chǎn)的相關(guān)內(nèi)容，即夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分共同所有、部分各自所有等。此項(xiàng)規(guī)定充分反映了對(duì)民事權(quán)利主體意愿的尊重，體現(xiàn)了當(dāng)事人之意思自治，符合私法自治的基本精神。
修訂后的《婚姻法》對(duì)夫妻之間可約定財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，反映了以人為本的立法價(jià)值取向，符合世界各國民事法律發(fā)展之潮流，但對(duì)此規(guī)定也有些學(xué)者不甚贊成，認(rèn)為“它是無異于對(duì)離婚訴訟的一種引誘”[2].對(duì)此觀點(diǎn)筆者不敢茍同，夫妻關(guān)系的建立除了感情基礎(chǔ)外，更需要物質(zhì)作后盾。正是由于有了事先的財(cái)產(chǎn)約定，才會(huì)為日后可能產(chǎn)生之摩擦提供了劑，更能消弭雙方可能產(chǎn)生的不快，增加夫妻關(guān)系之間的向心力，又有何不可？再說我們經(jīng)常說“親兄弟明算帳”，難道能說是對(duì)兄弟反目的一種引誘嗎？答案顯然是否定的。
2、完善了我國的物權(quán)制度，體現(xiàn)了物權(quán)法定原則。我國民法中未規(guī)定物權(quán)的取得時(shí)效制度，而婚姻法修訂以前出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》中卻規(guī)定：“一方婚前個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)，婚后由雙方共同使用、經(jīng)營、管理的房屋及其他價(jià)值較大的生產(chǎn)資料經(jīng)過8年，貴重的生活資料經(jīng)過4年，同樣可視為共同財(cái)產(chǎn)。”該司法解釋其實(shí)創(chuàng)造了物權(quán)的時(shí)效取得制度，實(shí)際是典型的法官造法，這種造法并不符合立法法的規(guī)定，是對(duì)物權(quán)法定主義的違背，實(shí)有檢討之必要。此次《婚姻法》的修訂，對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)作了明確的規(guī)定，即除當(dāng)事人之間另有約定外，依法屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不因婚姻關(guān)系的延續(xù)而轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，從而解決了我國以前婚姻立法中的這塊硬傷。
3、規(guī)定夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)制度，有利于提高婚姻當(dāng)事人創(chuàng)造財(cái)富的積極性。我國原有的“夫妻共同財(cái)產(chǎn)”范圍規(guī)定過于寬泛，特別是隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立，個(gè)體業(yè)主、私營企業(yè)主大量出現(xiàn)，而他們的財(cái)產(chǎn)數(shù)額巨大，一旦發(fā)生繼承或贈(zèng)與，將其個(gè)人財(cái)產(chǎn)規(guī)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，會(huì)挫傷他們創(chuàng)造財(cái)富的積極性。司法實(shí)踐中，有人正是利用這種法律規(guī)定，通過不正當(dāng)結(jié)婚、離婚等手段來斂富聚財(cái)，因此這種擴(kuò)大夫妻共同財(cái)產(chǎn)的做法已證明是行不通的，甚至?xí)l(fā)道德災(zāi)難。修訂后的《婚姻法》規(guī)定了夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)制度，即新增加了一條作為第十八條，規(guī)定有下列情形之一的，為夫妻一方的財(cái)產(chǎn)：（1）一方的婚前財(cái)產(chǎn)；（2）一方因身體受到傷害獲得的醫(yī)療費(fèi)、殘疾人生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；（3）遺囑或贈(zèng)與合同中確定只歸夫或妻一方的財(cái)產(chǎn)；（4）一方專用的生活用品；（5）其他應(yīng)當(dāng)歸一方的財(cái)產(chǎn)。這樣就免除了婚姻雙方當(dāng)事人的后顧之憂。由于夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系明確，也排除了第三人的交易顧慮，有利于推動(dòng)整個(gè)社會(huì)資源的最有效利用。
4、夫妻財(cái)產(chǎn)內(nèi)容進(jìn)一步充實(shí)，反映了社會(huì)發(fā)展的要求。我國原有的夫妻財(cái)產(chǎn)制度為婚后所得共同所有制，但這種制度的內(nèi)容卻幾乎一片空白。事實(shí)上此制度的核心是夫妻財(cái)產(chǎn)本身。我們知道財(cái)產(chǎn)包括有形財(cái)產(chǎn)和無形財(cái)產(chǎn)（知識(shí)產(chǎn)權(quán)等），原來的夫妻財(cái)產(chǎn)制度對(duì)無形財(cái)產(chǎn)未加規(guī)定，修訂后的《婚姻法》對(duì)此作了完善。如第十七條對(duì)夫妻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)列為共有財(cái)產(chǎn)，增加了“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益”。
5、體現(xiàn)了對(duì)弱者的保護(hù)，更好的反映了私法本質(zhì)——實(shí)質(zhì)正義。修改后的《婚姻法》體現(xiàn)了對(duì)弱者的保護(hù)，反映了社會(huì)主義新型夫妻關(guān)系的要求。比如說第四十條規(guī)定了“一方因撫育子女、照料老人、協(xié)助另一方工作等付出較多義務(wù)的，離婚時(shí)有權(quán)請(qǐng)求補(bǔ)償，另一方應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)償”；還有對(duì)婦女兒童有特殊的保護(hù)，比如說離婚時(shí)貫徹“兒童優(yōu)先”原則等。
二、新婚姻法對(duì)于夫妻財(cái)產(chǎn)制度的規(guī)定存在的缺陷
我國新修訂的婚姻法在夫妻財(cái)產(chǎn)制度方面作了不少努力，為解決夫妻財(cái)產(chǎn)方面的爭(zhēng)議提供了有效的法律依據(jù)，有助于建立穩(wěn)定的社會(huì)主義家庭關(guān)系。但筆者認(rèn)為這次修訂仍存在許多缺陷，現(xiàn)略述如下：
1、共同財(cái)產(chǎn)規(guī)定得很不周延[3].婚姻法第十九條規(guī)定：沒有約定或約定不明確的適用本法第十七條或第十八條的規(guī)定。而第十七條和第十八條分別規(guī)定的是共同財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)，在此兩者并不兼容，更嚴(yán)重的是，第十七條第五款規(guī)定：其它應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)；第十八條第五款規(guī)定：其它應(yīng)當(dāng)歸一方所有的財(cái)產(chǎn)。兩者都是“口袋型”條款，都可以作擴(kuò)張解釋，當(dāng)二者發(fā)生沖突時(shí)，如何處理？立法者本意可能是避免不能窮盡共同財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)的范圍而有意為之，但卻留下更大的法律空子，甚至可能引起法律適用混亂。在這方面，日本的婚姻家庭法規(guī)定得比我們清楚得多，也爽快得多：“夫妻間歸屬不明的財(cái)產(chǎn)，推定為共有。”[4]法國民法典和德國民法典也有類似的規(guī)定。
2、夫妻財(cái)產(chǎn)契約的簽訂必須遵守誠信原則，不得有違社會(huì)之公序良俗，婚姻法對(duì)此有所疏漏。實(shí)踐中，夫妻之間的一方可能憑借其優(yōu)勢(shì)地位，或者誘使、利用對(duì)方的無經(jīng)驗(yàn)，簽訂不公平之協(xié)議；或借財(cái)產(chǎn)協(xié)議規(guī)避債務(wù)。法律在這方面應(yīng)作出規(guī)定和限制，而我國法律恰恰缺乏相應(yīng)的規(guī)定。或許立法者以為這是不言而喻的，但往往是一些社會(huì)常理，法律不規(guī)定就會(huì)產(chǎn)生歧義，比如說關(guān)于丈夫是否享有生育權(quán)以及配偶權(quán)等問題的爭(zhēng)論[5]，就是因?yàn)榉梢?guī)定不明或者缺乏規(guī)定而產(chǎn)生。
3、夫妻財(cái)產(chǎn)制度的約定缺乏公示程序的規(guī)定，令該約定缺乏公信力。我國婚姻法第十九條規(guī)定：夫妻可約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有。共同所有或部分各自所有、部分共同所有。雖然該規(guī)定約定必須采用書面形式。但是筆者以為，該約定毫無公信力，根本不足以對(duì)抗第三人。由于書面約定，乃是夫妻之間的合意，無公證機(jī)關(guān)的介入，其約定勢(shì)必可任意曲解，第三人根本不可能知情。于此，善意第三人利益不應(yīng)因此受損，根據(jù)法律最終之價(jià)值取向，將不得不以犧牲該約定的公信力為代價(jià)，在與夫妻任何一方發(fā)生交易之時(shí)，第三人的債權(quán)可向夫妻任何一方主張債權(quán)。在這方面，許多發(fā)達(dá)國家法典比我們規(guī)定得明確：法國民法典規(guī)定夫妻所有財(cái)產(chǎn)協(xié)議，均應(yīng)有公證人在場(chǎng)，當(dāng)事人對(duì)此協(xié)定均表同意并且必須有公證人在契約上簽字，該證書必須指明在舉行結(jié)婚前交至身份官員[6]，德國法也有類似之規(guī)定[7].筆者認(rèn)為，這些規(guī)定固然會(huì)增加財(cái)產(chǎn)約定的成本，但考慮到約定可能涉及第三人的利益，我們?nèi)匀粦?yīng)當(dāng)借鑒。
4、與前一問題相關(guān)，夫妻財(cái)產(chǎn)制度缺乏協(xié)議變更程序。由于夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議是夫妻雙方意思一致達(dá)成的結(jié)果，是其意思自治的反映，那么，當(dāng)事人當(dāng)然有權(quán)利對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議進(jìn)行變更。遺憾的是，我國婚姻法對(duì)此卻沒有作出相應(yīng)的規(guī)定。相比較而言，西方發(fā)達(dá)國家的婚姻家庭法對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)的協(xié)議變更有明確的規(guī)定，如法國民法典規(guī)定：夫妻之間對(duì)財(cái)產(chǎn)契約作任何更改，須具備前述簽訂財(cái)產(chǎn)契約的條件，并且必須以書寫在婚姻財(cái)產(chǎn)契約的原本之后，才能對(duì)抗第三人。這些都是值得我們學(xué)習(xí)和借鑒的。
5、婚姻法未規(guī)定別居制度[8]，造成夫妻在關(guān)系存續(xù)期間難以對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。我國現(xiàn)行婚姻法規(guī)定，夫妻的財(cái)產(chǎn)分割必須是以婚姻關(guān)系破裂為代價(jià)，這就掐斷了當(dāng)事人選擇的余地。實(shí)踐中，有的夫妻僅只想進(jìn)行財(cái)產(chǎn)方面的分割，而不想婚姻關(guān)系破裂，走向離婚之路的情況也是普遍存在的。事實(shí)上，正是沒有規(guī)定別居制度，夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方當(dāng)事人對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)行使完整的物權(quán)也顯得困難重重。
三、立法建議
由于《婚姻法》修改剛過兩年，再行對(duì)其修改的可能性已經(jīng)不大，但卻可通過與之不相沖突的婚姻法實(shí)施細(xì)則或在以后民法典親屬篇的制訂中加以完善，就夫妻財(cái)產(chǎn)制度方面，具體說來可以作以下幾方面的完善：
1、法律中明確規(guī)定：夫妻財(cái)產(chǎn)約定不明或未加約定的，推定為共同共有。這樣規(guī)定可以明確夫妻雙方新增的但尚未約定權(quán)利歸屬財(cái)產(chǎn)的權(quán)利歸屬，有利于減少雙方因此發(fā)生的爭(zhēng)議。
2、夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議應(yīng)遵守誠信原則、公平原則、合法原則、不違背公序良俗等民法基本原則。即使是制訂民法典，仍然應(yīng)當(dāng)對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議應(yīng)遵行上述原則作出特別規(guī)定，因?yàn)榉蚱挢?cái)產(chǎn)協(xié)議制度屬于民法中的一項(xiàng)特殊制度，無論從立法習(xí)慣還是守法意識(shí)方面講，這種規(guī)定都是必要的。
3、規(guī)范夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議，規(guī)定登記公示程序，未經(jīng)公示程序不得對(duì)抗第三人。這樣規(guī)定可以避免夫妻通過財(cái)產(chǎn)協(xié)議制度來逃避債務(wù)，甚至可以避免當(dāng)事人利用現(xiàn)行《婚姻法》第三十九條規(guī)定規(guī)避對(duì)第三人所負(fù)債務(wù)。對(duì)于夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議的公示程序，可借鑒法國民法典的一些做法。
4、增加財(cái)產(chǎn)協(xié)議變更程序，要求夫妻雙方進(jìn)行財(cái)產(chǎn)協(xié)議時(shí)，必須按法定的程序進(jìn)行。同時(shí)，為了確保協(xié)議的公信力，應(yīng)當(dāng)對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議的變更次數(shù)和條件作出必要限制，這也是對(duì)夫妻的財(cái)產(chǎn)協(xié)議變更沖動(dòng)和輕率作出的必要規(guī)制。至于限制的方法，筆者認(rèn)為不能簡(jiǎn)單的規(guī)定變更的次數(shù)，而應(yīng)當(dāng)將變更條件和次數(shù)綜合考慮，針對(duì)夫妻制度的總體特點(diǎn)作出必要限制。
5、增設(shè)夫妻關(guān)系存續(xù)期間財(cái)產(chǎn)分割制度，既為更好地體現(xiàn)民事權(quán)利主體之意愿，也為挽救更多的婚姻。
完善婚姻家庭法律制度是一項(xiàng)艱巨復(fù)雜的任務(wù)，我們現(xiàn)在進(jìn)行的工作，既是一個(gè)新的起點(diǎn)，也是以往修改婚姻法工作的繼續(xù)。筆者相信，隨著對(duì)婚姻家庭法律制度研究的深入和有關(guān)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的豐富，經(jīng)過立法機(jī)關(guān)，廣大法學(xué)、法律工作者和社會(huì)各界的共同努力，婚姻家庭法律制度一定會(huì)在民法典的制定過程中得到進(jìn)一步的完善，婚姻家庭編也一定會(huì)成為我國民法典中的一個(gè)亮點(diǎn)。
注釋：
[1]新華社電，《專家闡述與修改婚姻法相關(guān)的六大問題》轉(zhuǎn)引自2001年1月27日海峽網(wǎng)。
[2]黨國英《關(guān)于我國婚姻家庭法基本原則的思考》轉(zhuǎn)引2001年5月9日北大法律信息網(wǎng)。
[3]田雨《學(xué)教授析婚姻法修正草案夫妻財(cái)產(chǎn)三大盲點(diǎn)》轉(zhuǎn)引自2001年12月27日海峽網(wǎng)。
[4]新華社電，《專家闡述與修改婚姻法相關(guān)的六大問題》轉(zhuǎn)引自2001年1月27日海峽網(wǎng)。
[5]李明舜《民法典的制定與結(jié)婚、夫妻法律制度的完善》，《民商法學(xué)》2003年第1期。
[6]羅潔珍譯《法國民法典》，中國法制出版社1999年10月第一版，第345頁。
第2篇：民法典的婚姻法范文
1、到人民法院向法院提起訴訟申請(qǐng)。
2、經(jīng)立案大廳審查符合立案條件，準(zhǔn)予立案后，由立案庭發(fā)出立案通知書，你憑立案通知書繳納訴訟費(fèi)。法院正式受理案件。
3、法院的立案庭受理案件后，將案件移送民事庭，由民事庭進(jìn)行審理。
4、民事庭受案后，向另一方發(fā)出傳票，要求其在某個(gè)時(shí)間到庭應(yīng)訴。同時(shí)，法院也通知你到庭參訴。
5、雙方到庭后，由法院進(jìn)行調(diào)解(這是必經(jīng)程序)。
6、法院通過開庭審理，作出準(zhǔn)予離婚或不準(zhǔn)予離婚的判決。
【法律依據(jù)】
《婚姻法》第三十二條，男女一方要求離婚的，可由有關(guān)部門進(jìn)行調(diào)解或直接向人民法院提出離婚訴訟。
（《婚姻法》將于2020年12月31日失效）
《民法典》第一千零七十九條，夫妻一方要求離婚的，可以由有關(guān)組織進(jìn)行調(diào)解或者直接向人民法院提起離婚訴訟。
第3篇：民法典的婚姻法范文
《民法典》第1079條中規(guī)定，夫妻一方要求離婚的，可以由有關(guān)組織進(jìn)行調(diào)解或者直接向人民法院提起離婚訴訟。人民法院審理離婚案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解。下面是小編為大家整理的民法典訴訟離婚條件一覽，更多離婚協(xié)議書點(diǎn)擊“離婚協(xié)議書”查看！
民法典訴訟離婚條件1、一方想離婚另一方不同意的。
2、雙方都同意離婚，但就財(cái)產(chǎn)分割等問題沒有協(xié)商一致的。
3、一方是無民事行為能力人的。
4、一方下落不明，另一方想要離婚的。
5、一方人在國外學(xué)習(xí)或工作，無法回國;
另一方在國內(nèi)，想要離婚的。
【法律依據(jù)】《婚姻法》第三十二條，男女一方要求離婚的，可由有關(guān)部門進(jìn)行調(diào)解或直接向人民法院提出離婚訴訟。人民法院審理離婚案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解;如感情確已破裂，調(diào)解無效，應(yīng)準(zhǔn)予離婚。
有下列情形之一，調(diào)解無效的，應(yīng)準(zhǔn)予離婚：
(一)重婚或有配偶者與他人同居的;
(二)實(shí)施家庭暴力或虐待、遺棄家庭成員的;
(三)有賭博、吸毒等惡習(xí)屢教不改的;
(四)因感情不和分居滿二年的;
(五)其他導(dǎo)致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失蹤，另一方提出離婚訴訟的，應(yīng)準(zhǔn)予離婚。(《婚姻法》將于2020年12月31號(hào)失效)。
根據(jù)《民法典》第一千零七十九條：夫妻一方要求離婚的，可以由有關(guān)組織進(jìn)行調(diào)解或者直接向人民法院提起離婚訴訟。
人民法院審理離婚案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解;如果感情確已破裂，調(diào)解無效的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予離婚。
有下列情形之一，調(diào)解無效的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予離婚：
(一)重婚或者與他人同居;
(二)實(shí)施家庭暴力或者虐待、遺棄家庭成員;
(三)有賭博、吸毒等惡習(xí)屢教不改;
(四)因感情不和分居滿二年;
(五)其他導(dǎo)致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失蹤，另一方提起離婚訴訟的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予離婚。
經(jīng)人民法院判決不準(zhǔn)離婚后，雙方又分居滿一年，一方再次提起離婚訴訟的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予離婚。
離婚的方式1、行政方式，即協(xié)議離婚，夫妻簽訂離婚協(xié)議，到婚姻登記機(jī)關(guān)辦理。
2、訴訟方式，即訴訟離婚，夫妻一方堅(jiān)持不離或雖同意離婚，但對(duì)子女撫養(yǎng)或財(cái)產(chǎn)分割達(dá)不成協(xié)議的，應(yīng)該通過到法院起訴的方式來解決。
男女一方要求離婚的，可由有關(guān)部門進(jìn)行調(diào)解或直接向人民法院提出離婚訴訟。
離婚協(xié)議書男方協(xié)議人：，年月日出生，居民，
住址：身份證號(hào)：
女方協(xié)議人：，年月日出生，居民
住址：陳身份證號(hào)：
協(xié)議人、雙方于年月日在中華人民共和國湖北省十堰市人民政府依法登記結(jié)婚，至今育有兩子。因協(xié)議人雙方性格差異懸殊，經(jīng)常吵架，夫妻感情已完全破裂，無法繼續(xù)共同生活且沒有和好可能，故雙方?jīng)Q定向婚姻登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)離婚，經(jīng)充分協(xié)商，達(dá)成如下協(xié)議：
一、與自愿離婚。
二、雙方育有兩個(gè)兒子秦(身份證號(hào)：)，二兒子秦(身份證號(hào)：)。
雙方約定：大兒子、小兒子隨男方生活，女方承擔(dān)兩子部分撫養(yǎng)費(fèi)共500元/月，從月起直至兩子成年。在不影響孩子學(xué)習(xí)、生活的情況下，女方可隨時(shí)探望男方撫養(yǎng)的孩子。
三、協(xié)議人雙方現(xiàn)有夫妻共同 房產(chǎn)包括：
位于省市區(qū)的按揭商品房一套(房產(chǎn)證編號(hào)：房地證字第號(hào))在女方名下暫未供完，男方每月支付兩千元人民幣到供完房屋，待二兒子滿十八歲時(shí)過戶到兩個(gè)兒子名下。
四、車牌號(hào)為的小汽車歸女方所有。
五、女方經(jīng)營的十堰東城店鋪中的股份歸女方，由女方繼續(xù)經(jīng)營。
六、雙方婚姻存續(xù)期間的債務(wù)共壹佰壹拾伍萬元人民幣，女方承擔(dān)柒拾伍萬元人民幣，男方承擔(dān)肆拾萬元人民幣，在簽訂本協(xié)議之日后發(fā)生的債務(wù)由債務(wù)記名者負(fù)責(zé)清償。
七、雙方必須在本協(xié)議簽訂30日內(nèi)共同至婚姻登記機(jī)關(guān)辦理離婚登記完畢，并領(lǐng)取離婚證。
八、違反本協(xié)議的責(zé)任：如男方秦不予配合，未能在本協(xié)議確定期限內(nèi)與女方陳共同辦理離婚登記手續(xù)，則男方無權(quán)獲得子女的撫養(yǎng)權(quán)，并且在夫妻全部財(cái)產(chǎn)中只能分配得總額的25%;
九、一方隱瞞或轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)的責(zé)任：
雙方確認(rèn)夫妻共同財(cái)產(chǎn)在上述條款已作出明確列明，并無其他財(cái)產(chǎn)，任何一方應(yīng)保證以上所列婚內(nèi)全部共同財(cái)產(chǎn)的真實(shí)性。本協(xié)議書財(cái)產(chǎn)分割基于上列財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)。任何一方不得隱瞞、虛報(bào)、轉(zhuǎn)移婚內(nèi)共同財(cái)產(chǎn)或婚前財(cái)產(chǎn)。如任何一方有隱瞞、虛報(bào)除上述所列財(cái)產(chǎn)外的財(cái)產(chǎn)，或在簽訂本協(xié)議之前二年內(nèi)有轉(zhuǎn)移、抽逃財(cái)產(chǎn)的，另一方發(fā)現(xiàn)后有權(quán)取得對(duì)方所隱瞞、虛報(bào)、轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)的全部份額，并追究其隱瞞、虛報(bào)、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的法律責(zé)任，虛報(bào)、轉(zhuǎn)移、隱瞞方無權(quán)分割該財(cái)產(chǎn)。
十、本協(xié)議確定的離婚，自雙方辦理離婚登記、取得離婚證后發(fā)生法律效力;本協(xié)議確定的財(cái)產(chǎn)分割及違約責(zé)任，不受離婚登記程序影響，自協(xié)議雙方簽字后即生效，效力及于今后。本協(xié)議履行后，任何一方無權(quán)以婚姻關(guān)系存續(xù)期間的任何事由向另一方提出任何其他要求。
十一、其他
1、本協(xié)議一式三份，雙方各執(zhí)一份，交婚姻登記機(jī)關(guān)備案一份。
2、如因履行本協(xié)議發(fā)生爭(zhēng)議，任何一方均可憑本協(xié)議向人民法院起訴。
第4篇：民法典的婚姻法范文
論文關(guān)鍵詞 婚姻法 非常財(cái)產(chǎn)制度 婚姻法司法解釋(三)
一、概述
在學(xué)界,以制度適用的條件不同,夫妻財(cái)產(chǎn)制可分為通常的夫妻財(cái)產(chǎn)制和非常夫妻財(cái)產(chǎn)制。通常的夫妻財(cái)產(chǎn)制是指在通常情況下,依法律規(guī)定 或依夫妻約定 而適用的財(cái)產(chǎn)制。其是基于夫妻關(guān)系正常狀態(tài)下的制度設(shè)計(jì),但該制度未考慮到婚姻關(guān)系存續(xù)期間可能出現(xiàn)的諸如夫妻分居,夫妻一方失蹤,破壞或惡意處分共同財(cái)產(chǎn),拒絕告知夫妻財(cái)產(chǎn)狀況等特殊情形中受損害一方的利益。在上述特殊情形下,就需要運(yùn)用非常夫妻財(cái)產(chǎn)制度對(duì)夫妻雙方中的弱者的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利加以保護(hù)。
非常法定財(cái)產(chǎn)制度(又稱特別法定財(cái)產(chǎn)制),是夫妻財(cái)產(chǎn)制度的一種,是相對(duì)于通常夫妻財(cái)產(chǎn)制度而言的一種財(cái)產(chǎn)制度,是在特殊情況下,因其中一方的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)行為發(fā)生破綻,采用通常法定財(cái)產(chǎn)制度或約定財(cái)產(chǎn)制度較難維持夫妻的財(cái)產(chǎn)關(guān)系時(shí),根據(jù)法律的規(guī)定而當(dāng)然適用分別財(cái)產(chǎn)制;或者經(jīng)夫妻一方,或第三人的申請(qǐng)由法院宣告,撤銷原法定或約定設(shè)立的夫妻財(cái)產(chǎn)制度而改為適用分別財(cái)產(chǎn)制度。 這項(xiàng)制度的實(shí)行在于保護(hù)婚姻當(dāng)事人一方的合法權(quán)益,以免因他方的財(cái)產(chǎn)行為而身受其害,同時(shí)也為了保護(hù)第三人的利益和維護(hù)交易安全。 在我國,《婚姻法解釋(三)》的出臺(tái)開啟了對(duì)非常法定財(cái)產(chǎn)制度的探索之路。
二、世界各國夫妻非常法定財(cái)產(chǎn)制度的實(shí)行
(一)德國民法典中的夫妻非常法定財(cái)產(chǎn)制度
德國的夫妻財(cái)產(chǎn)制,如無特別約定,采用法定財(cái)產(chǎn)制度。法定財(cái)產(chǎn)制期間,設(shè)立了非常情形制度。德國民法典中,第七百五十八條:對(duì)于共有財(cái)產(chǎn)由于一方管理失當(dāng)危及該財(cái)產(chǎn)安全,可以提出分割財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求。第一千三百八十五條:如果雙方分居已經(jīng)至少三年,則其中任何一方均可提出提前進(jìn)行婚姻財(cái)產(chǎn)增值補(bǔ)償訴訟。從中可以看出,德國的法定財(cái)產(chǎn)制中規(guī)定了多種法定的非常情形,在出現(xiàn)這些非常情形時(shí),夫妻一方可以提起分割夫妻共有財(cái)產(chǎn)的訴訟。
德國民法典還規(guī)定了約定財(cái)產(chǎn)制。在夫妻雙方約定的財(cái)產(chǎn)制中,考慮到在財(cái)產(chǎn)管理中可能出現(xiàn)的非常情況,德國規(guī)定了法院取代同意制度、無需同意的制度,對(duì)于嚴(yán)重情形,制定了撤銷夫妻共有財(cái)產(chǎn)制度。這些制度既靈活,又具有穩(wěn)定性。
(二)日本民法典中的夫妻非常法定財(cái)產(chǎn)制度
日本民法典中的非常財(cái)產(chǎn)制度相比較德國民法典而言顯得簡(jiǎn)單許多,僅在第七百五十八條規(guī)定了非常情形,即夫妻一方管理他方財(cái)產(chǎn),因管理失當(dāng)危及該財(cái)產(chǎn)時(shí),他方可以請(qǐng)求家庭法院允許其自行管理。對(duì)于共有財(cái)產(chǎn),可以與前款請(qǐng)求共同提出分割請(qǐng)求。
上述國家的實(shí)踐證明,非常財(cái)產(chǎn)制度的規(guī)定非但沒有破壞共同共有民法體系的基本理論,反而對(duì)民法體系進(jìn)行了補(bǔ)充和完善,維護(hù)了家庭的和睦,降低了離婚率。在不破壞共同共有人的共同處分權(quán)的基礎(chǔ)上,它保護(hù)了共同共有人個(gè)人的合法權(quán)利的行使,對(duì)我國婚姻法的立法有著十分重要的借鑒意義。
三、我國《婚姻法解釋(三)》中的非常法定財(cái)產(chǎn)制度
(一)《婚姻法解釋(三)》第四條
非常法定財(cái)產(chǎn)制度是夫妻財(cái)產(chǎn)制度的重要組成部分,在《婚姻法解釋(三)》出臺(tái)之前,我國在該制度上的立法是一片空白,如今,這片空白正在逐漸地被涂抹上色。
《婚姻法解釋(三)》第四條明確規(guī)定:“婚姻關(guān)系存續(xù)期間,夫妻一方請(qǐng)求分割共同財(cái)產(chǎn)的,人民法院不予支持,但有下列重大理由且不損害債權(quán)人利益的除外:(一)一方有隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損、揮霍夫妻共同財(cái)產(chǎn)或者偽造夫妻共同債務(wù)等嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益行為的;(二)一方負(fù)有法定扶養(yǎng)義務(wù)的人患重大疾病需要醫(yī)治,另一方不同意支付相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用的。”
上述條文,就是非常法定財(cái)產(chǎn)制度的規(guī)定,也稱為婚內(nèi)析產(chǎn)。從法理上說,該條文解決的是婚內(nèi)共同財(cái)產(chǎn)平等處理權(quán)在婚姻關(guān)系存續(xù)期間不能協(xié)商一致時(shí),如何解決處理權(quán)的補(bǔ)充。重大事項(xiàng)不能協(xié)商一致怎么辦?在《婚姻法》設(shè)立非常法定財(cái)產(chǎn)制度前,婚姻關(guān)系存續(xù)期間是沒有辦法訴請(qǐng)法院出面解決的,就像小兩口在家里吵架,誰更強(qiáng)勢(shì),誰就取得家庭財(cái)產(chǎn)的處理權(quán)。這是靠夫妻協(xié)商來處理夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的,公權(quán)力不介入,如果想讓公權(quán)力介入,那就只能離婚。因?yàn)殡x婚時(shí),夫妻雙方就可以主張分割財(cái)產(chǎn)了。
但是,現(xiàn)實(shí)生活中遇到了這樣的問題:如果當(dāng)事人不想離婚,但一方的平等的財(cái)產(chǎn)權(quán)又無法得以實(shí)現(xiàn)時(shí),那該怎么辦?因此,新司法解釋規(guī)定了非常法定財(cái)產(chǎn)制度,它允許婚姻關(guān)系繼續(xù)維持,而將當(dāng)事人共同共有的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。這是對(duì)傳統(tǒng)共有財(cái)產(chǎn)理論的一大突破。
雖然這一條文對(duì)傳統(tǒng)的共有財(cái)產(chǎn)理論有一定的沖擊,但它仍然是建立在共同共有制度基礎(chǔ)之上的,因?yàn)楣餐灿兴囈源嬖诘姆蚱揸P(guān)系仍然維系著。既然夫妻關(guān)系存在,即共同共有關(guān)系存在,那么共同共有的財(cái)產(chǎn)就不能分割。僅在下列情形下除外:
一是一方有隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損、揮霍夫妻共同財(cái)產(chǎn)或者偽造夫妻共同債務(wù)等嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益的行為。現(xiàn)實(shí)生活中,經(jīng)常出現(xiàn)夫妻一方丈著夫妻財(cái)產(chǎn)共同共有而隨意過度使用共有財(cái)產(chǎn),給另一方的財(cái)產(chǎn)利益帶來損害;或者一方擅自將共有的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)賣給第三人。更有甚者,夫妻一方為了減輕自己的負(fù)債壓力,故意將個(gè)人債務(wù)偽造成夫妻共同債務(wù),以便用共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行償還。這些行為都給另一方當(dāng)事人造成嚴(yán)重的損失。因此,《解釋(三)》在共同共有的基礎(chǔ)上設(shè)立了非常法定財(cái)產(chǎn)制度,即允許夫妻雙方在不解除婚姻關(guān)系的情況下分割共同財(cái)產(chǎn),實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制。
二是一方負(fù)有法定扶養(yǎng)義務(wù)的人患重大疾病需要醫(yī)治,另一方不同意支付相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用的情形。這一規(guī)定主要是為了解決實(shí)踐中出現(xiàn)的問題,比如丈夫的父母身患重病,丈夫要拿夫妻共同共有的錢給父母治病,但妻子不同意。此時(shí)如果妻子堅(jiān)決不同意,沒有回轉(zhuǎn)的余地,夫妻雙方達(dá)不成一致的協(xié)議,那其中一方就可以向法院申請(qǐng)分割共有財(cái)產(chǎn),但婚姻關(guān)系不解除。
(二)設(shè)立非常法定財(cái)產(chǎn)制度的意義
1.使《婚姻法》與《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定一致
《物權(quán)法》第九十九條規(guī)定,共同共有人在共有的基礎(chǔ)喪失,或者有重大理由需要分割時(shí),可以請(qǐng)求分割共有財(cái)產(chǎn)。原《婚姻法》規(guī)定不支持婚內(nèi)損害賠償,這與《物權(quán)法》的上述規(guī)定相沖突。婚姻法的不支持婚內(nèi)損害賠償?shù)囊?guī)定是以婚姻關(guān)系存續(xù)期間共同財(cái)產(chǎn)不能分割為依據(jù)的,但《物權(quán)法》的觀點(diǎn)很明確,共同共有財(cái)產(chǎn)在有重大理由需要分割時(shí)可以分割,也就是說,婚內(nèi)析產(chǎn)在《物權(quán)法》的規(guī)定中是被允許的。因此規(guī)定非常財(cái)產(chǎn)制度可以使兩部法律在共同共有財(cái)產(chǎn)這一方面的相關(guān)規(guī)定協(xié)調(diào)一致。《婚姻法解釋(三)》第四條中的兩款情形正是對(duì)《物權(quán)法》第九十九條的“有重大理由”在婚姻家庭領(lǐng)域的詮釋。 有利于處理現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中的糾紛
《婚姻法》第三十二條條規(guī)定:“因感情不合分居滿2年的調(diào)解無效,準(zhǔn)予離婚。”感情不合分居2年即是夫妻關(guān)系處于非正常狀態(tài)。這說明我國立法承認(rèn)夫妻關(guān)系存在非正常狀態(tài),但在新的婚姻法司法解釋出臺(tái)之前,法律對(duì)這種非正常狀態(tài)下的夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系卻沒有做出相應(yīng)的規(guī)定。原婚姻立法雖然將這種夫妻關(guān)系非正常狀態(tài)下的財(cái)產(chǎn)規(guī)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn),但在審判實(shí)踐中,主張權(quán)利的一方卻常常因舉證困難等,難以真正實(shí)現(xiàn)權(quán)利,不宜于解決糾紛。
而新的《婚姻法解釋(三)》的出臺(tái),為處于非正常狀態(tài)下的夫妻在財(cái)產(chǎn)方面提供了新的選擇項(xiàng),使得司法實(shí)踐中的這些糾紛得到很好的解決,為法官在審理有關(guān)案件時(shí)提供了法律依據(jù),而不再無所適從。 有利于保護(hù)婚姻家庭中的弱者
雖然夫妻財(cái)產(chǎn)制度適用于夫妻任何一方,但在外從事經(jīng)營活動(dòng)的一方多為男性,婦女的經(jīng)濟(jì)地位整體上也低于男性,并且近年來發(fā)生的非法移轉(zhuǎn),隱藏,變賣夫妻共同財(cái)產(chǎn)的案件,多是夫一方對(duì)妻方財(cái)產(chǎn)利益的侵害。
對(duì)此情況,原《婚姻法》規(guī)定離婚后另一方可以在法定期間內(nèi)向?qū)Ψ揭笾匦路指罟灿胸?cái)產(chǎn),但這畢竟是一種事后補(bǔ)救措施,弱者的利益往往只有在婚姻解體時(shí)才能受到保護(hù),當(dāng)事人為了尋求救濟(jì),往往只能選擇離婚這一唯一的途徑。從事前預(yù)防的角度來看,增設(shè)非常法定財(cái)產(chǎn)制可以從積極的賦權(quán)的角度讓弱者知曉在夫妻關(guān)系處于法定的特殊時(shí)期時(shí),可以主動(dòng)及時(shí)地依法變更法定夫妻財(cái)產(chǎn)的類型,維護(hù)自己的合法權(quán)益。
(三)對(duì)完善我國非常法定財(cái)產(chǎn)制的建議
雖然《婚姻法解釋(三)》中的非常法定財(cái)產(chǎn)制的設(shè)立具有開創(chuàng)性的意義,但該制度在我國的法律體系中并不是十分完善,存在以下不足:
1.適用非常法定財(cái)產(chǎn)制的法定事由不夠完善
《婚姻法解釋(三)》只規(guī)定了兩種適用事由,但司法實(shí)踐中仍有很多應(yīng)當(dāng)適用非常法定財(cái)產(chǎn)制的情形,因此,筆者建議在今后的立法過程中,應(yīng)適當(dāng)增加適用非常法定財(cái)產(chǎn)制的法定事由。比如:(1)夫妻處于離婚訴訟時(shí)期;(2)夫妻因感情不和,分居滿一定期限的;(3)夫妻一方無正當(dāng)理由而拒絕對(duì)方處分共同財(cái)產(chǎn)的; (4)夫妻一方受他方的虐待、遺棄的,被虐待、被遺棄的一方可以申請(qǐng);(5)夫妻一方被宣告失蹤、宣告無民事行為能力或限制民事行為能力人時(shí),利害關(guān)系人可以申請(qǐng)。 未明確適格的申請(qǐng)非常法定財(cái)產(chǎn)制的申請(qǐng)人
第5篇：民法典的婚姻法范文
論文摘要 《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（三）》（簡(jiǎn)稱“解釋（三）”）個(gè)人財(cái)產(chǎn)在婚后產(chǎn)生的收益，除孳息和自然增值外，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。依照該條規(guī)定，夫妻一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)在婚后產(chǎn)生的孳息和自然增值不能認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，仍然為原物所有方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。因我國在立法中沒有明確法定孳息的概念，夫妻一方所有的房產(chǎn)在婚后出租中產(chǎn)生的房租收益是否屬于法定孳息，在學(xué)理界和司法實(shí)踐中存在較大爭(zhēng)議。針對(duì)該問題，本文試通過探究法定孳息的定義，重點(diǎn)討論了房租是否屬于法定孳息范疇，并就房租在解釋（三）適用上的合理性進(jìn)行了探討。
論文關(guān)鍵詞 婚姻法 房租 法定孳息 個(gè)人財(cái)產(chǎn)
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（三）》第五條規(guī)定，夫妻一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)在婚后產(chǎn)生的收益，除孳息和自然增值外，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。孳息分為自然孳息和法定孳息。自然孳息的概念比較明確，界定也比較容易。而法定孳息概念在法理中一直沒有明確，這使婚姻法解釋三第五條在司法適用上，因?yàn)榉ü賹?duì)法定孳息概念理解的不一致而存在著較大的差異。因此，筆者認(rèn)為有必要對(duì)法定孳息概念進(jìn)行明確，尤其是明確離婚財(cái)產(chǎn)分割中房租的歸屬問題。
一、法定孳息的定義
何為法定孳息？我國立法沒有明確的定義，學(xué)界又存在著不同的看法。在我國民法中，孳息是一個(gè)引入的概念。《法國民法典》第584條規(guī)定：“民事上規(guī)定的孳息（法定孳息）是指，房屋的租金，到期可追索之款項(xiàng)的利息以及定金的分期支付款項(xiàng)。租賃土地的地租，亦歸入民事上規(guī)定的孳息（法定孳息）之列”。可以看出，法國民法典對(duì)于法定孳息明確了范圍，將房屋的租金、地租列為了法定孳息。德國民法典第99條第3款所謂間接的物或權(quán)利的孳息（法定孳息），則是指物或權(quán)利因某一法律關(guān)系而產(chǎn)生的收益。有如對(duì)進(jìn)行使用租賃所得的使用租金、對(duì)礫石礦井進(jìn)行用益租賃所得的用益租金，間接的權(quán)利孳息有如專利權(quán)的租用費(fèi)。德國民法典在明確房租等租金為法定孳息的同時(shí)，還將知識(shí)產(chǎn)權(quán)等因權(quán)利所產(chǎn)生的一些收益（如版權(quán)使用費(fèi)、專利許可實(shí)施費(fèi)、商標(biāo)使用許可費(fèi)）列為了法定孳息的范疇。我國有學(xué)者也主張應(yīng)將稿費(fèi)、專利實(shí)施許可費(fèi)、商標(biāo)使用許可費(fèi)等列入法定孳息的范疇。對(duì)此，筆者將在后面進(jìn)行論述。從上述所列舉的幾個(gè)代表性國家的民法典似乎也很難歸納一個(gè)統(tǒng)一明確的法定孳息的概念，其外延存在著差別，總結(jié)歸納它們的共同點(diǎn)就是都將因?qū)ξ镆欢ǖ臋?quán)利關(guān)系而產(chǎn)生的收益歸為法定孳息，并都將房租列為了法定孳息。
中國的具體實(shí)際與國外存在差異，在中國購置房產(chǎn)和收取房租較國外具有更強(qiáng)的投資性。中國房租這種投資性的收益應(yīng)不應(yīng)該屬于法定孳息了？翻閱我國物權(quán)法，不能找到對(duì)于法定孳息明確的界定，我國學(xué)界對(duì)法定孳息的概念也存在著不同的看法。在法定孳息這個(gè)定義上，筆者比較認(rèn)同學(xué)者隋彭生的定義：用益他人財(cái)產(chǎn)（有體物和無形財(cái)產(chǎn)）的對(duì)價(jià)稱法定孳息。筆者認(rèn)為將法定孳息定義為用益他人物（僅指有體物）的對(duì)價(jià)，這一定義很準(zhǔn)確的把握了法定孳息用益對(duì)價(jià)性的本質(zhì)，強(qiáng)調(diào)了法定孳息產(chǎn)生的前提。自然增值因并非由于用益而產(chǎn)生便排除于法定孳息概念之外，這一概念易于理解，且明晰了法定孳息的外延。但是如將用益無形財(cái)產(chǎn)對(duì)價(jià)歸于法定孳息如稿費(fèi)、專利實(shí)施許可費(fèi)、商標(biāo)使用許可費(fèi)又不夠合理。這些無形財(cái)產(chǎn)無論是專利、著作還是商標(biāo)都屬于人的智力成果；它們權(quán)利的形成都包含了大量的勞動(dòng)力，無論是它們權(quán)利的轉(zhuǎn)讓體現(xiàn)的交換價(jià)值還是其權(quán)利用益體現(xiàn)的用益價(jià)值，都是其所包含的勞動(dòng)力價(jià)值的體現(xiàn)，它們更具有勞動(dòng)力報(bào)酬的性質(zhì)。如果將這些歸為法定孳息，就和勞動(dòng)力的報(bào)酬相互混淆了。對(duì)于婚姻法解釋三第五條適用就更不合理，如依此，難道對(duì)以稿費(fèi)為生的作家離婚進(jìn)行財(cái)產(chǎn)分割，就要將稿費(fèi)作為法定孳息排除于共同財(cái)產(chǎn)之外？綜上，筆者認(rèn)為，法定孳息應(yīng)該定義為用益他人有體物產(chǎn)生的對(duì)價(jià)。
根據(jù)以上論述，房租是用益房屋所有人的房屋而支付的對(duì)價(jià)，典型的用益他人有體物產(chǎn)生的對(duì)價(jià)，屬于法定孳息。明確了房租在婚姻法中的財(cái)產(chǎn)屬性，進(jìn)而依照婚姻法解釋三第五條的規(guī)定，其就排除于夫妻共同財(cái)產(chǎn)之外，在我國離婚財(cái)產(chǎn)分割適用中，是否合乎婚姻法的基本精神和原則？
二、我國婚姻法解釋三第五條在現(xiàn)實(shí)生活中的適用
目前，在我國的司法實(shí)踐中涉及到房租分割的并不多，但是以這幾年中國民眾對(duì)房產(chǎn)投資的熱度和逐年遞增的離婚率，這必然是將來離婚財(cái)產(chǎn)分割中的常見問題。在法院判例中，部分是將房租排斥于法定孳息之外，當(dāng)然也有部分將房租納入法定孳息。顯然，司法實(shí)踐中對(duì)此還存在著較大的爭(zhēng)議。之所以會(huì)產(chǎn)生如此大的差異，還有一個(gè)原因就在于房租作為一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)的合理性還值得納入我國婚姻實(shí)際中去考慮。
我國婚姻法中，夫妻之間互有互助義務(wù)，同時(shí)保護(hù)婦女的利益，對(duì)于家庭財(cái)產(chǎn)，夫妻間應(yīng)該享有平等權(quán)，這種平等權(quán)不是形式上的，即在財(cái)產(chǎn)的分割上不能完全按照契約上的等價(jià)原則，而應(yīng)從婚姻法的價(jià)值取向及家庭的功能上來考慮。
在社會(huì)實(shí)際中，房租作為孳息排除于夫妻共同財(cái)產(chǎn)之外是否符合婚姻法的精神呢？我們先看一起最近發(fā)生的典型案例：
代某，男，37歲，原為某市城郊農(nóng)民，隨著城市的開發(fā)，農(nóng)田被占，代某于2006年轉(zhuǎn)為城市居民，并在劃歸其所有的宅基地上建一棟五層約五百平米樓房，2007年6月建成，其中一層為其居住，另外四層出租，每月可得租金五千余元。代某便以此棟房屋所收租金為生。2008年3月，代某娶外地張姓女為妻，張某無業(yè)，與代某一起以代某房產(chǎn)租金為生。2010年2月生育一女，婚姻關(guān)系存續(xù)期間，張某在家承擔(dān)了所有的家務(wù)勞動(dòng)，代某每日外出打牌度日對(duì)妻女不聞不問。張某心灰意冷，要求與代某離婚，代某同意離婚，但是不愿撫養(yǎng)女兒，除了每月支付女兒一定撫養(yǎng)費(fèi)外不愿意再支付其它任何費(fèi)用。對(duì)于家庭財(cái)產(chǎn)，代某婚前房產(chǎn)一棟，存款拾萬元主要是房租收入，依據(jù)婚姻法解釋三第五條主張房產(chǎn)、房租都為自己個(gè)人財(cái)產(chǎn)，除張某個(gè)人物品外，張某對(duì)其它任何財(cái)產(chǎn)沒有所有權(quán)。而張某認(rèn)為，對(duì)于代某出租房屋的房租收益，因婚后房屋出租一直由她具體管理，理應(yīng)共同分割。因離婚協(xié)議無法達(dá)成一致，于2013年1月起訴至當(dāng)?shù)胤ㄔ骸．?dāng)?shù)胤ㄔ鹤罱K依據(jù)婚姻法解釋三第五條，未將房租納入夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
在現(xiàn)實(shí)生活中，確實(shí)存在著這樣一些人，他們沒有其它的收入來源，就以房租為生，這種現(xiàn)象在各個(gè)城市城中村擁有自蓋整棟出租樓房的居民中較為常見，但也不僅局限于此。如果正如上面這一具體案例一樣，嚴(yán)格按照婚姻法解釋三第五條規(guī)定將他們的房租排除在夫妻共同收入之外，對(duì)于有可能同樣沒有固定收入來源的另一方是不符合婚姻法夫妻互助及保護(hù)婦女兒童利益這一價(jià)值取向。
筆者為此對(duì)部分家庭進(jìn)行了調(diào)研，并綜合歸納了以下三種在適用婚姻法解釋三第五條上值得我們進(jìn)一步思考的情況。一是一個(gè)家庭中，如夫妻一方有工資收入，另一方?jīng)]有工資收入，以其一方所有的房產(chǎn)的房租作為其收入來源。后來離婚涉及到財(cái)產(chǎn)分割，一方辛勤的勞動(dòng)收入要作為共同財(cái)產(chǎn)予以分割，另一方成天無所事事，不僅未貢獻(xiàn)勞動(dòng)收入作為共同財(cái)產(chǎn)，而且其擁有的房產(chǎn)的房租也為其一方所有，是否有違法律的公平這一基本原則。在這種情況下，如把另一方的房租也視為其經(jīng)營房產(chǎn)所得收入納入夫妻婚后共同財(cái)產(chǎn)予以分割更為合理。二是如一個(gè)婚前就擁有多套房產(chǎn)的人與另一個(gè)無工作無房產(chǎn)的人結(jié)婚，婚后靠以擁有諸多房產(chǎn)這方的房租收益為其生活來源。在共同生活了很多年后因?yàn)槟承┰蛞x婚。涉及到共同財(cái)產(chǎn)分割，按照婚姻法解釋三第五條規(guī)定，似乎就完全沒有共同財(cái)產(chǎn)予以分割。而無房這方又恰好是屬于婚姻法應(yīng)該保護(hù)的對(duì)象——女方。那么婚姻法保護(hù)婦女兒童利益原則又從何體現(xiàn)？這種情況下的房租也應(yīng)看作夫妻婚后共同經(jīng)營房產(chǎn)收益作為共同財(cái)產(chǎn)予以分割較為合理。三是夫妻一方婚前所買的清水房，婚后用共同財(cái)產(chǎn)來進(jìn)行裝修后出租，那么離婚時(shí)在扣除裝修款為共同財(cái)產(chǎn)予以分割后，房租這種法定孳息是否也應(yīng)作為共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行一定的分割更為合理點(diǎn)呢？在此，對(duì)于一方婚前所有的清水房，婚后二人共同裝修是二人一個(gè)共同的投資行為，另一方雖然沒有產(chǎn)權(quán)，但是他投資于裝修的這個(gè)行為就是一種基于租金回報(bào)的投資行為。房租如將其嚴(yán)格按照婚姻法解釋三第五條規(guī)定列為法定孳息歸一方所有就不合理。沒有無產(chǎn)權(quán)另一方一起的裝修投資，房屋無法出租，法定孳息房租也就無從談起。綜上幾種情況，如果將房租不分情況的歸入一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)的話，它保護(hù)的就是婚姻強(qiáng)勢(shì)方（資源更多者）的利益，勢(shì)必造成不公平的現(xiàn)象發(fā)生，值得商榷。
三、對(duì)于婚姻法解釋三第五條修改和適用的建議
第6篇：民法典的婚姻法范文
法律依據(jù)：
《民法典》第一千零四十二條禁止包辦、買賣婚姻和其他干涉婚姻自由的行為。禁止借婚姻索取財(cái)物。
禁止重婚。禁止有配偶者與他人同居。
第7篇：民法典的婚姻法范文
家事是傳統(tǒng)民法親屬法中用以夫妻關(guān)系或家庭關(guān)系的一種民事法律制度。家事在日常生活中十分普遍，因此，確立家事制度在一個(gè)國家的司法操作實(shí)踐中十分重要。西方很多國家已經(jīng)確立了家事制度，但我國三部婚姻法都沒有明確規(guī)定該制度。家事是隨著社會(huì)的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，尤其是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷擴(kuò)展而逐漸確立的。目前，多數(shù)國家和地區(qū)都以不同的部門法規(guī)定了家庭制度，我國的婚姻法僅僅確立夫妻財(cái)產(chǎn)共有制，我國的經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，多種新的分配方式形成，那么，任何事情都由夫妻雙方共同協(xié)商解決就變得不現(xiàn)實(shí)，所以，應(yīng)該確立夫妻之間的家事制度。我國三部婚姻法都沒有確立家事制度，不過2001年12月25日，最高人民法院的《 關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》（簡(jiǎn)稱關(guān)于適用《婚姻法》的解釋）第十七條對(duì)“夫或妻對(duì)夫妻共有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)”的規(guī)定，作出明確的解釋，填補(bǔ)了婚姻法對(duì)此方面的立法空白，論起家事權(quán)離不開善意第三人。多數(shù)國家確立家事制度的目的就是要保護(hù)交易的安全和第三人的利益，而在這一方面，我國的立法完善程度比起國外的立法來顯得不成熟。再看我國的家事制度，不得否認(rèn)我國司法解釋首次確立家事制度的功勞，但是也要指出其缺憾之處。夫妻之間的制度雖然在我國以司法解釋的形式正式確立。但同時(shí)我們也看到它還不成熟不完善。鑒于此，我們應(yīng)當(dāng)在國內(nèi)加強(qiáng)立法。
關(guān)鍵詞：夫妻關(guān)系 家庭關(guān)系 家事
家事是傳統(tǒng)民法親屬法中用以夫妻關(guān)系或家庭關(guān)系的一種民事法律制度。又稱為日常事務(wù)權(quán)或日常家事權(quán)，是指夫妻一方在與第三人就家庭日常事務(wù)為一定法律行為時(shí)，享有對(duì)方行使權(quán)利的權(quán)利。此處強(qiáng)調(diào)的是法律后果，即夫妻一方代表家庭所為行為，對(duì)方須承擔(dān)法律后果，夫妻雙方對(duì)其行為承擔(dān)共同的連帶責(zé)任，以保護(hù)第三人的合法利益。家事在日常生活中十分普遍，因此，確立家事制度在一個(gè)國家的司法操作實(shí)踐中十分重要。西方很多國家已經(jīng)確立了家事制度，我國的臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)法規(guī)也對(duì)該制度有所涉及，我國三部婚姻法都沒有明確規(guī)定該制度，但隨后高院出臺(tái)的解釋確立了家事制度，這是具有突破性的一步，那么在司法實(shí)踐中如何認(rèn)識(shí)、確定、操作，是筆者撰此論文的意義所在。
一、家事權(quán)的性質(zhì)和特征
（一）家事權(quán)的確立
家事是隨著社會(huì)的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，尤其是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷擴(kuò)展而逐漸確立的。在古羅馬，婦女婚后在家的地位是家子，她們甚至不具備法律意義上的完全民事行為能力，須受丈夫的支配，甚至連自己的財(cái)產(chǎn)都受丈夫的控制，已婚婦女也沒有獨(dú)自訂立契約并承擔(dān)債務(wù)的能力。在中國，幾千年的封建壓迫使婦女沒有任何地位，而只能成為丈夫的附屬，沒有獨(dú)立的地位。甚至在英美國家，婦女也難逃掌控和壓迫，直至資本主義社會(huì)初期，隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，女權(quán)運(yùn)動(dòng)的興起，丈夫已不可能事必躬親。而且也沒有這個(gè)必要，于是，為了日常生活的便利和需要，妻子逐漸接替丈夫處理一些日常事務(wù)。漸漸地取得了丈夫的授權(quán)，能夠獨(dú)立與第三人為民事法律行為，由此產(chǎn)生的法律后果由丈夫承擔(dān)，這就是夫妻間家事權(quán)的原始形態(tài)。到現(xiàn)代社會(huì)，社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了極大的變化，男女同權(quán)運(yùn)動(dòng)也得到了廣泛的認(rèn)同，夫妻相互享有家事權(quán)的主張?jiān)诹⒎ㄉ系玫匠姓J(rèn)。這是文明的標(biāo)志，進(jìn)步的體現(xiàn)。
（二）家事權(quán)的性質(zhì)
關(guān)于家事權(quán)的性質(zhì)有不同的學(xué)說：1、家事委任說。這種學(xué)說源于古羅馬。
該學(xué)說認(rèn)為妻的家事權(quán)是基于夫的委任而產(chǎn)生的。由前所述，即使早期資本主義的婚姻立法也僅僅規(guī)定了狹義的的家事即妻為夫的，但是在當(dāng)前提倡男女同權(quán)的社會(huì)，婦女的地位日漸提高，夫妻互為逐漸取得認(rèn)同。2、代表說。瑞士民法典第163條第一款規(guī)定：“妻為家計(jì)日常需要之處理，與夫同樣代表共同體。”第203條規(guī)定：“在婚姻共同生活代表權(quán)的正當(dāng)范圍內(nèi)，妻對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)有共同處分權(quán)。”即承認(rèn)妻與夫一樣，在處理家事問題上，有代表整個(gè)家庭的效力。在此，家庭是一個(gè)共同體，而妻與夫一樣有權(quán)利代表整個(gè)家庭為民事法律行為，是行使該民事法律行為的代表人。該說不是通說，但筆者認(rèn)為該說是有其存在的合理性的。3、婚姻效力說。日耳曼法認(rèn)為夫妻為婚姻共同體的成員，妻子享有家事權(quán)是婚姻的當(dāng)然效力。據(jù)此理論，德國民法認(rèn)為家事權(quán)為法定權(quán)的一種，而瑞士民法將此權(quán)認(rèn)定為法定的婚姻團(tuán)體的代表權(quán)。筆者贊同后者，因?yàn)榉蚱揲g的家事權(quán)本身就是基于配偶權(quán)這一身份權(quán)而產(chǎn)生的，基于兩者特殊的關(guān)系才形成該權(quán)利。將“委任說”稍加分析便能發(fā)現(xiàn)它的不妥之處，例如妻子或丈夫總不能經(jīng)常拿著委托書給孩子買玩具，而商販也不會(huì)犯傻似的在交易時(shí)要求查看顧客是不是帶有委托書，以確定交易是不是有效。這樣在實(shí)踐中不僅費(fèi)時(shí)費(fèi)力，而且不便于交易的成立，因此可將家事解釋為一種法定。
(三)家事的特征
家事制度在一定意義上說是一種表見，但兩者并不等同。表見，是被人的行為足以使誠信第三人相信無權(quán)人有權(quán)，基于此項(xiàng)信賴與無權(quán)人進(jìn)行交易，由此造成的法律效果由法律強(qiáng)制被人承擔(dān)的。表見之設(shè)，是為了保護(hù)誠信第三人的信賴?yán)媾c交易安全，并對(duì)疏于注意的被人令其后果自負(fù)。依次可見，家事在某種意義上屬于表見，但兩者是有區(qū)別的：1、在家事中，配偶一方客觀上實(shí)施了家事行為。即行為人必須以家庭名義或以另一方配偶名義與相對(duì)人發(fā)生民事法律關(guān)系。而在表見中則未必，其要求客觀上存在使第三人相信無權(quán)人擁有權(quán)的理由。如無權(quán)人持有被人的授權(quán)委托書，這足以使第三人相信其擁有權(quán)。2、在家事中，相對(duì)人依據(jù)一定事實(shí)相信或認(rèn)為行為人有效。在此基礎(chǔ)上與行為人發(fā)生的民事法律
關(guān)系行為，其一是被人以書面或口頭方式直接或間接向特定或不特定的第三人表示以其配偶為人，其二是相對(duì)人有正當(dāng)?shù)目陀^的充足的理由相信其可行使權(quán)，即人和被人是夫妻關(guān)系，但是在表見中，無權(quán)人與第三人所為的法律行為必須符合法律行為的一般有效要件和行為的表面特征，即行為人具有相應(yīng)的行為能力，意思表示真實(shí)，不違反法律或社會(huì)公共利益，法律行為的內(nèi)容必須確定或可能。在家事中沒有這么多的限制，以確保善意第三人的利益。由上可以看出二者明顯的不同是在家事中人與被人的特殊關(guān)系。
結(jié)合上述，筆者認(rèn)為家事有其明顯特征：其一，行使權(quán)的配偶一方須以家庭名義或配偶名義對(duì)外發(fā)生法律行為。在家庭事務(wù)中，通常是配偶一方以家庭名義或另一方的名義對(duì)外發(fā)生法律關(guān)系，另一方須對(duì)此承擔(dān)法律責(zé)任。其二，人與被人須是配偶關(guān)系或外人相信其是配偶關(guān)系，足以使相對(duì)人相信其行為有效。這一特征如果缺乏，家事就無法成立。其三，行使權(quán)的配偶一方應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的民事行為能力。這也是法律行為成立的一般構(gòu)成要件之一。沒有完全行為能力的人在行使權(quán)時(shí)本身就是無效的，如果在這種情形下仍強(qiáng)制認(rèn)定的效力，未免對(duì)行為人一方造成不公平。其四，相對(duì)人在主觀上必須是善意的。如果相對(duì)人在主觀上是惡意的，或者與配偶一方串通，損害另一方配偶的合法權(quán)益，那么，該行為仍應(yīng)認(rèn)定為無效。其五，家事發(fā)生后，取得有權(quán)的法律后果，即被人要接受人行為所帶來的效果，要承擔(dān)責(zé)任或承擔(dān)連帶責(zé)任。
二、外國關(guān)于家事的立法
目前，多數(shù)國家和地區(qū)都以不同的部門法規(guī)定了家庭制度。
（一）大陸法系國家中的家事立法
如典型的德國、法國、瑞士、日本都有關(guān)于家事的立法。德國民法典第1357條規(guī)定：（1）婚姻的任何一方均有成立使家庭的生活需求得到適當(dāng)滿足并且效力也及于婚姻對(duì)方的事務(wù)。婚姻雙方通過此種事務(wù)而享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，但是如果根據(jù)情況得出另外結(jié)論的則除外。（2）婚姻一方可以限制或排除婚姻另一方處理效力及于自己事務(wù)的權(quán)利，如果此種限制或排除無充足理由，則經(jīng)申請(qǐng)，由監(jiān)護(hù)法院撤消。此種限制或排除權(quán)依照本法第1412條的規(guī)定相對(duì)于第三人有效（第1412條規(guī)
定的是爭(zhēng)議發(fā)生后婚姻合同對(duì)此種限制已經(jīng)登記或已為第三人所知，才對(duì)第三人有效。）瑞士民法典第163條第一款規(guī)定：“妻為家計(jì)日常需要之處理，與夫同樣代表共同體。”第203條規(guī)定：“在婚姻共同生活代表權(quán)的正當(dāng)范圍內(nèi)，妻對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)有處分權(quán)。”法國民法典第220條規(guī)定：“夫妻各方均有權(quán)單獨(dú)訂立旨在維持家庭日常生活與子女教育的合同。”亞洲國家和地區(qū)對(duì)家事立法的典型是日本和我國的臺(tái)灣地區(qū)。日本民法典第716條規(guī)定：“夫妻一方就日常家事同第三人實(shí)施了法律行為時(shí)，他方對(duì)此而產(chǎn)生的債務(wù)負(fù)連帶責(zé)任，但是，對(duì)第三人預(yù)告不負(fù)任意旨者，不在此限。”而我國的臺(tái)灣地區(qū)民法第1003條規(guī)定：“夫妻于日常事務(wù)，互為人。”
（二）英美法系國家中的家事立法
不僅大陸法系的多數(shù)國家對(duì)家事制度有了明確的規(guī)定，英美法系的國家也明確承認(rèn)了家事制度。英美普通法認(rèn)為，如果已婚婦女同她的丈夫共同生活，就要假定她有以她丈夫的信譽(yù)擔(dān)保的隱含權(quán)。即凡一切家務(wù)方面的必需品都要委托妻子的管理的這種權(quán)。如丈夫、妻子、兒童以及全家人所用的商品或服務(wù)的合理供應(yīng)，這些商品和服務(wù)按照他們的生活條件應(yīng)是種類適宜，數(shù)量充足，而且是實(shí)際需要的。妻子以丈夫的名義與商人交易，只要丈夫未表示反對(duì)的，法律即認(rèn)為妻子有權(quán)。
三、我國關(guān)于家事制度的立法以及所存在的問題
（一）立法現(xiàn)狀
上述的是立法較為完善的國家和地區(qū)的立法現(xiàn)狀，說起我國對(duì)家事制度的規(guī)定，用“一波三折”“千呼萬喚始出來，猶抱琵琶半遮面”都不足以形容和表達(dá)其確立的艱辛。受前蘇聯(lián)和東歐國家的婚姻家庭法的影響，我國的婚姻法僅僅確立夫妻財(cái)產(chǎn)共有制：“夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)有平等的處理權(quán)。”這也是基于當(dāng)時(shí)政治情形和經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r。其目的是倡導(dǎo)夫妻之間應(yīng)基于家庭地位平等和互敬互愛的感情基礎(chǔ)，相互協(xié)商，共同解決家庭生活問題。但是，時(shí)代不同了，我國的經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，經(jīng)濟(jì)體制也發(fā)生了突破性的變化，生活水平日益提高，各種收入渠道增加，多種新的分配方式形成。那么，任何事情都由夫妻雙方共同協(xié)商解決就變得不現(xiàn)實(shí)，所以，應(yīng)該確立夫妻之間的家事制度，這也是我國立法完善的需要，我國前兩
部婚姻法都沒有確立家事制度，于是大家將目光投放到新的婚姻法的出臺(tái)上。在最近這次《婚姻法》修改前，很多學(xué)者已經(jīng)對(duì)此進(jìn)行了一場(chǎng)大討論，認(rèn)為是時(shí)候?qū)⒓沂轮贫扔栌诖_立了。我國現(xiàn)在實(shí)行的是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，觀念也正在隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而發(fā)生變化，由社會(huì)本位向個(gè)人本位過渡，夫妻之間的財(cái)產(chǎn)問題遲早要規(guī)定清楚。而我國的婚姻法“仿效前蘇聯(lián)立法模式，混淆了日常與法定、授權(quán)的關(guān)系，不利于公平保護(hù)配偶雙方利益，有損交易安全。”可惜的是第三部婚姻法仍然沒有規(guī)定家事制度，不過2001年12月25日，最高人民法院的《 關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》（簡(jiǎn)稱關(guān)于適用《婚姻法》的解釋）第十七條對(duì)“夫或妻對(duì)夫妻共有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)”的規(guī)定，作出明確的解釋，即：“（一）夫或妻在處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定。（二）夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人。”“山窮水覆疑無路，柳暗花明又一村”。《關(guān)于適用〈婚姻法〉的解釋》使得家事制度在我國的民事立法上有了“名分”。這是我國有權(quán)機(jī)關(guān)首次將家事制度確立為我國的一項(xiàng)民事法律制度。填補(bǔ)了婚姻法對(duì)此方面的立法空白，是對(duì)我國傳統(tǒng)配偶身份權(quán)的一大突破，是對(duì)我國婚姻家庭法律制度的進(jìn)一步完善，這為夫妻之間因家事而產(chǎn)生的糾紛提供了法律依據(jù)。
（二）存在的問題
夫妻之間的家事權(quán)。顧名思義，日常事務(wù)。如何限定，則因各個(gè)國家和地區(qū)的生活習(xí)慣和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不同而各異。法國民法典強(qiáng)調(diào)的是家庭日常生活與子女教育的合同，德國民法則強(qiáng)調(diào)家事是否能使家庭的生活需求得到適當(dāng)滿足。所謂家事，就是指家庭日常生活中的衣、食、住、行。具體來說是指屬于家庭共同生活中所必須的衣食購物，醫(yī)療保健，娛樂休閑，教育培訓(xùn)。贍養(yǎng)老人、教育子女、雇請(qǐng)傭工，基于家庭社交需要向親友為小額財(cái)產(chǎn)贈(zèng)予或接受饋贈(zèng)等。那么基于上述家事的范圍，下列行為是不能歸入家事的范圍之內(nèi)的，〈1〉不動(dòng)產(chǎn)。因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)一般數(shù)額價(jià)值較大，其處分需要經(jīng)過登記或其他手續(xù)，不能歸于日常事務(wù)之中。同樣其他數(shù)額價(jià)值較大的動(dòng)產(chǎn)也需要夫妻雙方的共同協(xié)商，達(dá)成一致，而不是配偶一方擅自做出決定。〈2〉屬于夫或妻單方面的具有嚴(yán)格人身性質(zhì)的民事法律行為。例如立遺囑。其人身性質(zhì)很強(qiáng)，不能隨便。〈3〉具有嚴(yán)格人身性質(zhì)的合同行為。這種合同即使是正式書面委托也需要經(jīng)過合同另一方當(dāng)事人的同意，更不能隨便地由丈夫或妻子一方其配偶履行合同。典型的如文藝演出、大學(xué)或科研機(jī)構(gòu)預(yù)約的演出、授課等。〈4〉證券交易和生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)也是不能歸入家事的范圍之內(nèi)的。如果超出了范圍則不屬于家事了。限定范圍對(duì)處理實(shí)踐中發(fā)生的糾紛意義重大。
四、對(duì)家事的規(guī)范
（一）家事中的善意第三人
論起家事權(quán)離不開善意第三人。多數(shù)國家確立家事制度的目的就是要保護(hù)交易的安全和第三人的利益，而在這一方面，我國的立法完善程度比起國外的立法來顯得不成熟。由于家事的瑣碎頻繁，產(chǎn)生糾紛是難免的。如果能用早已規(guī)定好的法律條文來解決是最好不過的，但是，現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)的新情況不可能用一兩條法律條文徹底解決。國外的家事權(quán)中發(fā)生的表見情況一般是在家事權(quán)的權(quán)限范圍之內(nèi)，且有明確的規(guī)定，在司法實(shí)踐中，有著明顯的效率。再看我國的家事制度，不得否認(rèn)我國司法解釋首次確立家事制度的功勞，但是也要指出其缺憾之處。我國〈〈關(guān)于適用〈婚姻法〉的解釋〉〉第十七條規(guī)定夫或妻非因日常需要對(duì)夫妻雙方共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意見表示的，另一方面不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人，問題在于，前后稍嫌矛盾,前半部分提醒相對(duì)人注意“夫妻雙方是否平等協(xié)商，有無取得一致意見”后半部分“他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的。”怎么理解 “相對(duì)人有理由相信”？在我國，這種現(xiàn)狀仍未改變，那就是夫妻之間不分你我，夫與妻是一體的，那么不論怎樣，相對(duì)人都有理由相信或者是明知夫妻沒有協(xié)商一致但仍能找到一個(gè)理由相信其為“夫妻雙方共同意思表示。”這都源于夫妻關(guān)系的特殊性。濫用家事的情況一旦發(fā)生。定會(huì)給配偶另一方的權(quán)利造成損失。為進(jìn)一步分析問題、解決問題。筆者試列舉一典型案例加
以說明：張某與林某夫妻兩人共同經(jīng)營一家公司，妻子林某在家相夫教子。家中存款以張某名字存在銀行。因張某有外遇，林某很是為難，認(rèn)為因?yàn)殄X，丈夫?qū)ψ约翰恢遥谑牵脧埬吵霾钔獾兀弥鴳艨诒荆矸葑C和結(jié)婚證來到儲(chǔ)蓄所支出了存款30萬元，并將其存入兒子的名下。張某遂告銀行償還存款。在該案中，關(guān)鍵是林某有無權(quán)到銀行掛失。銀行認(rèn)為其辦理掛失手續(xù)是有法律依據(jù)的，根據(jù)中國人民銀行〈〈關(guān)于執(zhí)行〈儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例〉若干規(guī)定〉〉第37條的規(guī)定允許掛失。雖然在道德上筆者十分不贊成張某的行為，但從法律角度來講，有關(guān)規(guī)定明確允許掛失。此處之顯然是委托。而銀行僅僅憑借林某出示的戶口本、身份證和結(jié)婚證就以為林某有其丈夫掛失的權(quán)力，是存在過錯(cuò)的，且顯然已使張某的利益受到損害。張某與銀行之間是儲(chǔ)蓄合同關(guān)系，銀行應(yīng)當(dāng)按照存折規(guī)定的存款時(shí)間、金額、存款人全面履行付款義務(wù)，銀行應(yīng)該償還張某的存款。所以，在保護(hù)相對(duì)人利益的同時(shí)，也要注意保護(hù)配偶另一方的合法權(quán)益，這也加強(qiáng)了第三人的注意義務(wù)的程度。
（二）家事行為的歸責(zé)
在家事行為的歸責(zé)方面，筆者認(rèn)為大致有以下5種情況：其一，構(gòu)成家事權(quán)的，自不必說，一般情況下由夫妻雙方共同承擔(dān)責(zé)任，即連帶責(zé)任。這種情況最為普遍，也最容易分配責(zé)任。其二，由人與第三人之間的責(zé)任承擔(dān)，家事已經(jīng)成立，推定為有權(quán)關(guān)系。但是夫妻之間有其內(nèi)部約定的，從其約定。但是，不得對(duì)抗善意第三人，應(yīng)有夫妻分別承擔(dān)其應(yīng)有的責(zé)任。其三，由有過錯(cuò)的第三人承擔(dān)責(zé)任，一般來說，相對(duì)人只有在善意的，無過失的情況下，家事才能構(gòu)成。如果第三人明知配偶一方無權(quán)，或仍與之為交易。那么家事不成立，由第三人承擔(dān)后果。其四，如果夫妻已離婚，離婚后一方假借原配偶名義進(jìn)行，第三人無過錯(cuò)則：如果被人自身也有過錯(cuò)，那么應(yīng)按比例承擔(dān)責(zé)任。如果被人在家事中受益，人可向被人請(qǐng)求返還或支付因家事行為而支出必要的合理費(fèi)用。第五，當(dāng)夫妻一方濫用或超越家事權(quán)時(shí)，另一方有權(quán)對(duì)其行為進(jìn)行限制，即采取通知或登記的方式明確告知第三人其不承擔(dān)連帶責(zé)任。但這項(xiàng)措施并不確定對(duì)抗第三人，這也是以第三人的是否善意、是否有償為區(qū)分的。
夫妻之間的制度雖然沒有在我國新婚姻法上正式“拋頭露面”，但我國畢竟以司法解釋的形式正式確立了該制度。這是可喜可賀的，但同時(shí)我們也看到它的根基仍然微弱，它還不成熟不完善。鑒于此，我們應(yīng)當(dāng)在國內(nèi)加強(qiáng)立法，順應(yīng)“弱化身份關(guān)系，強(qiáng)化財(cái)產(chǎn)關(guān)系”的民事規(guī)范發(fā)展趨勢(shì)，大膽借鑒和吸納國外親屬財(cái)產(chǎn)法的合理形式和內(nèi)容。我國迄今為止還沒有一部完整的民法典，立法者和眾多的有學(xué)之士正為此做著積極的準(zhǔn)備，也許將來我們能在中國民法典上看家事制度的身影。此外，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)結(jié)構(gòu)也正在發(fā)生變化，家庭結(jié)構(gòu)也有所變化。大量同居關(guān)系的出現(xiàn)是我們所不能忽視的問題。有的學(xué)者認(rèn)為：“日常家事只存在于具有合法婚姻關(guān)系的夫妻之間，沒有合法婚姻關(guān)系的男女之間以及已離婚的男女之間，不存在家事權(quán)。筆者不贊成這種觀點(diǎn)，在當(dāng)前現(xiàn)實(shí)情況下，由于人們思想觀念的轉(zhuǎn)變，同居并共同生活的人數(shù)呈明顯增加趨勢(shì)，如果有同居關(guān)系尤其以夫妻名義同居共同生活的，其中一方另一方購買油鹽醬醋也適用委托的話，顯然是很可笑，并且是沒有必要的。應(yīng)明確，確立該制度是為了保護(hù)第三人的利益，筆者傾向于將此種情況也列入家事的范圍之內(nèi)。
參考文獻(xiàn)資料：
[1] 蔣月《 夫妻的權(quán)利與義務(wù)》北京 法律出版社2001
[2] 鄧建華 程旭, 李可 《論家事權(quán)及其司法適用》邵陽師范高等專科學(xué)校學(xué)報(bào) 2002
[3] 巫昌禎 《婚姻家庭法新論》 北京 中國政法大學(xué)出版社 2002
第8篇：民法典的婚姻法范文
內(nèi)容提要: 目前我國的婚姻立法越來越多地將婚姻中的房屋界定為夫妻一方所有，其忽略了對(duì)非產(chǎn)權(quán)方配偶利益的保護(hù)。鑒于婚姻住宅對(duì)婚姻當(dāng)事人的重要意義，從呵護(hù)婚姻、穩(wěn)定家庭的立法目的出發(fā)，應(yīng)當(dāng)借鑒其他國家的相關(guān)規(guī)定，對(duì)婚姻住宅及其非產(chǎn)權(quán)方配偶的利益予以明確的法律保護(hù)，即賦予婚姻住宅非產(chǎn)權(quán)方配偶在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的居住權(quán)、處分婚姻住宅的同意權(quán)。在離婚時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)非產(chǎn)權(quán)方配偶對(duì)婚姻住宅的貢獻(xiàn)，確定其對(duì)婚姻住宅經(jīng)濟(jì)價(jià)值的份額，在非產(chǎn)權(quán)方配偶無住房且比產(chǎn)權(quán)方更需要住房或者需要撫養(yǎng)子女時(shí)，將婚姻住宅判決由非產(chǎn)權(quán)方配偶使用。
一、問題的提出
在當(dāng)前中國社會(huì)，由于房產(chǎn)的價(jià)值問題日益凸顯，其往往成為夫妻離婚時(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。為統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)，最高人民法院于近期頒布了《關(guān)于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（三）》（以下簡(jiǎn)稱《婚姻法司法解釋（三）》），其中明確以下兩種情形中房屋產(chǎn)權(quán)屬于夫妻一方所有：(1)婚后一方父母出資購買，產(chǎn)權(quán)登記在出資方子女名下的；(2)夫妻一方婚前訂立合同購買并支付首付款和辦理銀行貸款，婚后夫妻雙方共同還貸，離婚時(shí)對(duì)房屋產(chǎn)權(quán)歸屬不能達(dá)成協(xié)議的，法院可判決該房產(chǎn)歸產(chǎn)權(quán)登記一方。此外，夫妻雙方婚后用共同財(cái)產(chǎn)出資購買以一方父母名義參加房改的房屋，產(chǎn)權(quán)登記在一方父母名下的，離婚時(shí)也不被認(rèn)定為夫妻共有財(cái)產(chǎn)（雖然此處的房屋并非屬于夫妻一方所有，但由于另一方同樣沒有所有權(quán)，故本文在此一并討論）。這些規(guī)定使得我國婚姻法前所未有地突出了夫妻個(gè)人房屋所有權(quán)的地位，其對(duì)“同居共財(cái)”的傳統(tǒng)婚姻觀念造成了猛烈的沖擊，同時(shí)也引發(fā)了巨大的社會(huì)爭(zhēng)議。[1]
雖然《婚姻法司法解釋（三）》中的涉房條款規(guī)定有可商榷之處，但是只要有個(gè)人利益和房屋確權(quán)規(guī)則的存在，就總會(huì)有房屋屬于夫妻一方所有的情形出現(xiàn)。夫妻之間既對(duì)立又統(tǒng)一的關(guān)系決定了婚姻法不可能將所有與婚姻有關(guān)的房屋都界定為夫妻共有。結(jié)合《婚姻法》及其前兩部司法解釋的涉房條款規(guī)定即會(huì)發(fā)現(xiàn)，雖然當(dāng)前我國的夫妻法定財(cái)產(chǎn)制實(shí)行的是共同財(cái)產(chǎn)制，但房屋被界定為夫妻一人所有的情形卻是越來越多了。[2]由于這種情況的不可避免，由此產(chǎn)生的如下問題即應(yīng)引起人們的關(guān)注：如夫妻一方將其享有產(chǎn)權(quán)的房屋作為婚姻住宅（即家庭住所）而由夫妻雙方共同居住時(shí)，非產(chǎn)權(quán)方配偶對(duì)該住房是否享有權(quán)利或者享有何種權(quán)利？享有產(chǎn)權(quán)的一方配偶能否像對(duì)待一般所有物那樣對(duì)婚姻住宅僅依自己一方的意思進(jìn)行出售或抵押等處置？其是否可以將配偶趕出住房不允許其居住？事實(shí)上，這已經(jīng)成為很多家庭所擔(dān)憂的問題。 網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)的諸如“一夜之間，丈夫變房東，妻子變房客”、“無產(chǎn)權(quán)者離婚將會(huì)被掃地出門”等言論就充分反映了人們的困惑和焦慮。實(shí)踐中出現(xiàn)的妻子因?qū)ψ》繜o所有權(quán)而被趕出家門的事件[3]使得這種擔(dān)憂不幸成為了現(xiàn)實(shí)。為了消除疑慮，一些地方出現(xiàn)了非產(chǎn)權(quán)方配偶要求在婚房產(chǎn)權(quán)證上加名的所謂“房產(chǎn)加名潮”。[4]
《婚姻法司法解釋（三）》的制定目的原本是想讓家庭財(cái)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)更加明晰化，結(jié)果卻使得和諧的家庭關(guān)系遭受了前所未有的信任危機(jī)。究其原因，欠缺對(duì)婚姻住宅之非產(chǎn)權(quán)方配偶利益的保護(hù)是其中一個(gè)不可忽視的因素。[5]這與其他很多國家和地區(qū)對(duì)夫妻共同居住的婚姻住宅予以特別保護(hù)，尤其對(duì)非產(chǎn)權(quán)方配偶的利益予以特別規(guī)定的立法相比，形成了鮮明的反差。本文試圖在考察兩大法系相關(guān)立法的基礎(chǔ)上，對(duì)婚姻住宅上非產(chǎn)權(quán)方配偶利益的法律保護(hù)問題進(jìn)行深入細(xì)致的研究，以期能夠更好地保護(hù)婚姻當(dāng)事人的利益，糾正現(xiàn)行立法在適用中可能出現(xiàn)的偏差，并促進(jìn)我國婚姻法的完善。
二、婚姻住宅的法律界定及非產(chǎn)權(quán)方配偶利益保護(hù)的必要性
所謂婚姻住宅，在大陸法系也稱為家庭住宅或婚姻住所，在英美法系則稱為matrimonial home或family home，其中后者對(duì)其含義規(guī)定得更為明確。如蘇格蘭2006年《家庭法》第22條規(guī)定，婚姻住宅是指由配偶一方或雙方提供的用來供家庭居住，或者已經(jīng)成為家庭居所的房屋、房車、居住船或其他建筑。加拿大安大略省1990年的《家庭法》第18條規(guī)定，個(gè)人對(duì)其享有一定的利益，并通常被配偶雙方作為家庭居所以共同居住的財(cái)產(chǎn)就是婚姻住宅。雖然上述表述不盡相同，但總的來說都表達(dá)出這樣一個(gè)意思，即所謂婚姻住宅，就是作為唯一的或主要的家庭住所而由夫妻雙方共同居住的不動(dòng)產(chǎn)。需要特別指出的是，這一概念強(qiáng)調(diào)的是住宅的用途（即家庭住所）和其使用人（即配偶雙方），至于該住宅的所有權(quán)人是誰則無關(guān)緊要。就此而言，婚姻住宅可以是夫妻一方所有，也可以是雙方共有，還可以是一方或雙方租賃的房屋等。雖然我國婚姻法上沒有確立婚姻住宅或家庭住宅這一概念，但它作為一種客觀現(xiàn)象在現(xiàn)實(shí)中確實(shí)存在，其含義與國外的相關(guān)立法規(guī)定亦無本質(zhì)的區(qū)別。就此而言，上述對(duì)婚姻住宅的理解也同樣可以適用于我國。
之所以要特別強(qiáng)調(diào)對(duì)婚姻住宅之非產(chǎn)權(quán)方配偶利益的保護(hù)，主要基于如下理由。
其一，婚姻住宅之于婚姻家庭的特殊意義決定了法律應(yīng)當(dāng)對(duì)其“另眼相看”。在現(xiàn)實(shí)生活中，婚姻住宅是夫妻雙方以及子女生活的基本場(chǎng)所，它不僅滿足了人們的基本生活需求，也是實(shí)現(xiàn)養(yǎng)老育幼職能的基本場(chǎng)所，同時(shí)還承載著人們對(duì)婚姻家庭的情感寄托。對(duì)于一個(gè)家庭而言，其并非僅僅具有財(cái)產(chǎn)意義上的價(jià)值，而是與人的生存、安全密切相關(guān)，與其他財(cái)產(chǎn)相比有不可替代的特殊價(jià)值。[6]就此而言，法律有必要對(duì)婚姻住宅予以特殊的規(guī)定。
其二，從我國當(dāng)前的社會(huì)現(xiàn)實(shí)情況來看，由于很多家庭只擁有一套房子，在該房屋為夫妻雙方共有時(shí)，任何一方都會(huì)基于所有權(quán)而享受應(yīng)有的利益，包括對(duì)房屋的居住使用權(quán)、對(duì)房屋處置的決定權(quán)，以及在離婚時(shí)的分割請(qǐng)求權(quán)等。但在婚姻住宅屬于一方所有的情形下，如果只重視房屋產(chǎn)權(quán)人一方的權(quán)利和自由，而忽略非產(chǎn)權(quán)方配偶利益的話，則在前者擅自將婚姻住宅出售、抵押、租賃等時(shí)，或者在因感情破裂而以另一方配偶無所有權(quán)為由將其趕出家門時(shí)，作為非產(chǎn)權(quán)人的配偶往往會(huì)立即陷入無房居住的困境。由于受傳統(tǒng)婚姻觀念的影響，在我國特別是在農(nóng)村，多數(shù)家庭都是由男方提供婚姻住宅，這使得可能陷入上述困境的多數(shù)是女性。現(xiàn)行法律制度的設(shè)計(jì)，不可避免地使其在執(zhí)行過程中陷入困境。[7]其結(jié)果是削弱了婚姻家庭本身具備的對(duì)家庭弱者特別是女性的保障功能，從而導(dǎo)致我國《婚姻法》一貫堅(jiān)持和倡導(dǎo)的“保護(hù)婦女兒童權(quán)益”的原則無法得以真正落實(shí)。
其三，即使在現(xiàn)實(shí)生活中，婚姻住宅屬于一方所有，基于維系夫妻感情和家庭的考慮，產(chǎn)權(quán)方配偶一般也都會(huì)允許另一方在其中居住，但如果非產(chǎn)權(quán)方配偶對(duì)婚姻住宅的權(quán)利僅僅建立在另一方許可的基礎(chǔ)上，則不僅使得其利益處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，而且也有可能導(dǎo)致其為了有一個(gè)安身之所而忍受來自另一方的不當(dāng)行為甚至是家庭暴力。就此而言，法律有必要對(duì)婚姻住宅之非產(chǎn)權(quán)方配偶的利益予以明確的規(guī)定。
雖然對(duì)婚姻住宅非產(chǎn)權(quán)方配偶利益的保護(hù)勢(shì)必會(huì)對(duì)產(chǎn)權(quán)方配偶的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和自由構(gòu)成限制，但任何權(quán)利和自由的行使都不是絕對(duì)的，要受到法律的限制，婚姻中的個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利也同樣如此。而從婚姻法的價(jià)值取向來看，個(gè)人自由在婚姻家庭領(lǐng)域不是也不應(yīng)當(dāng)是最重要的價(jià)值。雖然婚姻可以認(rèn)定為是一種民事契約關(guān)系，但婚姻的倫理性決定了這種契約關(guān)系的突出特點(diǎn)是長(zhǎng)期性、非計(jì)算性、全面合作、互相信賴和難以轉(zhuǎn)讓，美國學(xué)者麥克尼爾將這種契約稱為“關(guān)系契約”。[8]這意味著理想的婚姻關(guān)系應(yīng)當(dāng)是一個(gè)長(zhǎng)期合作、利他互惠的關(guān)系，這與以利己主義為基礎(chǔ)的市場(chǎng)交易契約有著本質(zhì)的不同。[9]婚姻的上述特質(zhì)決定了婚姻法應(yīng)當(dāng)更多地鼓勵(lì)夫妻間的合作互惠，并通過合理分配婚姻家庭利益來實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由與正義的平衡，而不應(yīng)當(dāng)片面強(qiáng)調(diào)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利，更不應(yīng)當(dāng)在家庭領(lǐng)域推行所謂的私有財(cái)產(chǎn)神圣理念。盡管近些年來，我國傳統(tǒng)的婚姻觀念不斷地受到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)理性與成本理性觀念的沖擊，再加上個(gè)人自由與契約婚姻觀念的嫁接，一些人的家庭生活觀念日益功利化，家庭成員中“自我中心式個(gè)人主義”甚至“極端實(shí)用的個(gè)人主義”的觀念更是不斷滋生。但是，法律應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)主流的價(jià)值觀即以促成美好婚姻、充分呵護(hù)家庭為己任的價(jià)值觀，而不能以片面強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由的價(jià)值觀為主要價(jià)值取向。就此而言，對(duì)婚姻住宅產(chǎn)權(quán)方配偶的權(quán)利予以適度限制，注重發(fā)揮婚姻法穩(wěn)定婚姻家庭關(guān)系的功能并更好地保護(hù)非產(chǎn)權(quán)方配偶的利益，不僅是必要的，也是正當(dāng)?shù)摹?/p>
三、婚姻住宅上非產(chǎn)權(quán)方配偶利益保護(hù)的比較法考察
正是由于婚姻住宅對(duì)于婚姻家庭的特殊意義，兩大法系許多國家和地區(qū)的立法都對(duì)婚姻住宅予以了特別的保護(hù)，尤其是對(duì)婚姻住宅上非產(chǎn)權(quán)方配偶的利益給予了高度的關(guān)注。而各國對(duì)此種情形下配偶利益的保護(hù)也是相當(dāng)寬泛的，不僅包括婚姻住宅屬于夫妻一方所有的情形，同時(shí)也包括婚姻住宅系由夫妻一方承租的情形等。鑒于本文的主旨，以下只對(duì)前者的法律規(guī)定作一介紹和分析。
英美法系很多國家和地區(qū)的婚姻家庭法都通過“婚姻住宅權(quán)”這一專門的制度對(duì)非產(chǎn)權(quán)方配偶的利益予以特別的保護(hù)。如英國1967年的《婚姻住宅法案》、1996年的《家庭法案》，蘇格蘭2006年的《家庭法案》，加拿大安大略省的《家庭法案》（2009年修正），愛爾蘭1993年的《婚姻住宅法案》等均對(duì)這一制度予以了明確的規(guī)定。歸納起來，其主要包括以下幾個(gè)方面的內(nèi)容。
一是非產(chǎn)權(quán)方配偶對(duì)婚姻住宅的居住權(quán)。如根據(jù)英國1996年的《家庭法案》第30條的規(guī)定，在一方配偶基于使用權(quán)、所有權(quán)、契約或法令的繼續(xù)占有授權(quán)而享有居住權(quán)利的住宅中，另一方配偶雖無上述權(quán)利或授權(quán)，但如果其正占有住宅，則享有未獲法院指令不被其配偶逐出住宅或部分住宅的權(quán)利。如果其未占有住宅，則享有經(jīng)法院許可進(jìn)入并占有該住宅的權(quán)利。鑒于婚姻住宅權(quán)是一項(xiàng)確定的法律權(quán)利，為了便于認(rèn)定，有的立法規(guī)定了婚姻住宅的確定制度。例如，加拿大安大略省的《家庭法案》第20(3)條規(guī)定，婚姻住宅應(yīng)當(dāng)在相應(yīng)的地政機(jī)關(guān)予以登記。
二是非產(chǎn)權(quán)方配偶對(duì)他方處分婚姻住宅的同意權(quán)。如加拿大安大略省《家庭法案》第21(2)條規(guī)定，享有所有權(quán)的配偶只有經(jīng)過另一方配偶的同意才能處分婚姻住宅，包括轉(zhuǎn)讓、抵押等。如果未經(jīng)同意則交易行為無效，除非第三人能夠證明其在交易時(shí)對(duì)婚姻住宅并不知情。在英國，根據(jù)1996年《家庭法案》第31條的規(guī)定，婚姻住宅權(quán)利在地政局進(jìn)行同意公告的登記后，就可以對(duì)抗第三人，包括房屋的購買人和抵押權(quán)人等。
三是離婚時(shí)婚姻住宅的分割與分配。在英美法系，夫妻離婚時(shí)，婚姻住宅的分割與分配并不完全取決于何方擁有所有權(quán)。例如，在英國，所有權(quán)被區(qū)分為法律上的所有權(quán)（legal title）與衡平法上的所有權(quán)(equitable title)。在一方對(duì)婚姻住宅擁有法律上的所有權(quán)時(shí)，法院會(huì)基于另一方對(duì)婚姻住宅的貢獻(xiàn)而認(rèn)可其享有衡平法上的利益。而一旦確定非產(chǎn)權(quán)方配偶享有受益權(quán)，法官對(duì)于該利益的大小就具有較大的自由裁量權(quán)，甚至可以改變所有權(quán)的主體。[10]在加拿大的安大略省，其家庭法則規(guī)定無論婚姻住宅屬于誰所有，對(duì)于房屋的價(jià)值，配偶均享有平等的份額。即雖然房屋的所有權(quán)最終歸屬于一方配偶，但另一方仍可以得到房屋一半的價(jià)值。[11]而在決定婚姻住宅由哪一方予以居住或使用時(shí)，英美法系的法院更多地考慮雙方的實(shí)際需要，一般而言，處于經(jīng)濟(jì)弱勢(shì)者（一般是女性）特別是需要撫養(yǎng)未成年子女的一方通常具有優(yōu)先權(quán)。[12]
與英美法系不同的是，大陸法系并不存在所謂“婚姻住宅權(quán)”這樣的概念，在法律上也并無關(guān)于婚姻住宅權(quán)的體系化的規(guī)定。但是許多大陸法系國家和地區(qū)的親屬法對(duì)于婚姻住宅以及非產(chǎn)權(quán)方配偶的權(quán)利也都作出了明確的規(guī)定。
一是關(guān)于婚姻住所的確定及非產(chǎn)權(quán)方配偶的居住權(quán)。例如，《法國民法典》第215條第2款規(guī)定，家庭住所應(yīng)為夫妻一致同意選定的場(chǎng)所。該條并未對(duì)家庭住宅的所有權(quán)問題予以專門的規(guī)定，據(jù)此推斷，無論家庭住宅的所有權(quán)屬于何方配偶，他方都有居住的權(quán)利。《瑞士民法典》第162條、《澳門民法典》第1534條等也作了相似的規(guī)定。
二是關(guān)于非產(chǎn)權(quán)方配偶對(duì)他方處置婚姻住宅的同意權(quán)。如《法國民法典》第215條第3款規(guī)定，夫妻各方未經(jīng)他方同意，不得擅自處分家庭住宅據(jù)以得到保障的權(quán)利，也不得處分住宅內(nèi)配備的家具。《瑞士民法典》第169條、《澳門民法典》第1548條第2款以及第1549條也作了與上述內(nèi)容相似的規(guī)定。根據(jù)這些規(guī)定，需要經(jīng)過配偶同意的行為不僅包括轉(zhuǎn)讓、抵押，也包括出租、出借以及在婚姻住宅上設(shè)定其他物上或債上負(fù)擔(dān)的行為。與上述國家不同的是，德國和意大利的民法典并沒有對(duì)上述同意權(quán)予以專門的規(guī)定，非產(chǎn)權(quán)方配偶的利益是通過對(duì)配偶權(quán)利的一般限制性規(guī)定予以保護(hù)的。[13]例如，《德國民法典》第1365條規(guī)定，婚姻一方只有在征得婚姻另一方同意后方得承擔(dān)處分其全部財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，婚姻一方如果未經(jīng)婚姻另一方同意而承擔(dān)此種義務(wù)，則必須征得婚姻另一方同意方得履行此義務(wù)。而在司法實(shí)踐中，配偶一方的處分行為涉及不動(dòng)產(chǎn)交易的，只要配偶一方除了該不動(dòng)產(chǎn)之外僅剩動(dòng)產(chǎn)，或該不動(dòng)產(chǎn)占其全部財(cái)產(chǎn)價(jià)值的十分之七以上的，就可以適用《德國民法典》第1365條的規(guī)定。[14]這使得非產(chǎn)權(quán)方配偶對(duì)于婚姻住宅的權(quán)利得以保護(hù)。至于這種權(quán)利能否對(duì)抗第三人，大陸法系國家的民法典均未作明確規(guī)定。但在法國，學(xué)者一般認(rèn)為原則上第三人在未經(jīng)配偶一方同意處理婚姻住宅的案件中并不受保護(hù)。[15]在德國，學(xué)者一般認(rèn)為，《德國民法典》第1365條規(guī)定的是“絕對(duì)的出讓禁止”，因此不適用善意取得或者根據(jù)公信力的取得。[16]但為防止配偶對(duì)同意保留的濫用，《德國民法典》賦予了家庭法院在特定情形下替代另一方配偶同意的權(quán)限。[17]
三是關(guān)于離婚時(shí)婚姻住宅的分配。與英美法系相同的是，在大陸法系，婚姻住宅也可以由法院判決分配給非產(chǎn)權(quán)方配偶居住使用。如《法國民法典》第285條規(guī)定，在婚姻住宅屬于一方所有時(shí)，在特定條件下（如另一方需要撫養(yǎng)子女等），法官可以判決將其租讓給另一方配偶。《德國民法典》第1586a條第1款規(guī)定，考慮到在家庭生活中的子女的利益及配偶一方的生活狀況，或者基于公平的考慮，法院會(huì)將婚姻住宅分配給更需要婚姻住宅的一方使用，配偶一方可以在離婚后要求另一方離開婚姻住宅，并要求作為所有權(quán)人的原配偶按照本地區(qū)的通常條件締結(jié)租賃合同。此外，由于德國實(shí)行的法定財(cái)產(chǎn)制是剩余財(cái)產(chǎn)共同制，因此即使婚姻住宅屬于一方所有，在離婚時(shí)另一方也可就房屋的增值利益分得一定的份額。
通過對(duì)兩大法系主要國家和地區(qū)有關(guān)婚姻住宅及其非產(chǎn)權(quán)方配偶利益的相關(guān)法律規(guī)定的介紹，可以得出以下結(jié)論。一是多數(shù)國家和地區(qū)都將婚姻住宅從其他夫妻共有財(cái)產(chǎn)或夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)中分離出來而加以特別的規(guī)定。二是在婚姻住宅的所有權(quán)屬于一人所有時(shí)，多數(shù)國家和地區(qū)的法律均對(duì)非產(chǎn)權(quán)方配偶的居住權(quán)予以了規(guī)定，同時(shí)對(duì)所有權(quán)人對(duì)該住宅的處置自由予以了限制。三是在離婚的時(shí)候，即使婚姻住宅屬于一方所有，法院考慮經(jīng)濟(jì)弱者（主要是女性）以及未成年子女的利益，也會(huì)將該住宅的居住權(quán)分配給非產(chǎn)權(quán)方配偶，并會(huì)給予后者相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)份額。相比而言，英美法系賦予了法官更大的自由裁量權(quán)，主要目的是實(shí)現(xiàn)一個(gè)更為公平的結(jié)果。四是各國及地區(qū)立法的區(qū)別主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是立法模式，有的國家和地區(qū)對(duì)婚姻住宅之非產(chǎn)權(quán)方配偶的利益予以了直接的保護(hù)，如英美法系國家和法國、瑞士、澳門等；有的國家則予以了間接保護(hù)，如德國、意大利等。而就直接保護(hù)而言，英美法系國家系通過專門的“婚姻住宅權(quán)”制度提供體系化的保護(hù)，而大陸法系國家則是通過具體的條文提供保護(hù)；二是對(duì)婚姻住宅上善意第三人利益的保護(hù)，有的國家對(duì)善意第三人予以了相對(duì)的保護(hù)，如英國規(guī)定登記的婚姻住宅權(quán)即可以對(duì)抗第三人；而有的國家則更傾向于保護(hù)非產(chǎn)權(quán)方配偶的利益，如法國、德國在實(shí)踐中一般認(rèn)為對(duì)婚姻住宅的處分不適用登記的公信力制度。
兩大法系國家和地區(qū)對(duì)婚姻住宅及其非產(chǎn)權(quán)方配偶利益的規(guī)定，充分體現(xiàn)了婚姻法之穩(wěn)定婚姻家庭、保護(hù)家庭經(jīng)濟(jì)弱者以及子女利益的價(jià)值取向，值得我國借鑒。
四、我國婚姻住宅上非產(chǎn)權(quán)方配偶利益的法律保護(hù)
如前所述，隨著我國《婚姻法司法解釋（三）》的頒布，作為家庭物質(zhì)基礎(chǔ)和生活場(chǎng)所的婚姻住宅被越來越多地界定為夫妻個(gè)人所有，而與此相關(guān)的非產(chǎn)權(quán)方配偶的利益卻并未得到足夠的重視。其過分注重對(duì)夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利和自由的保護(hù)，而忽略了對(duì)婚姻家庭作為倫理共同體的特殊因素的考量，由此導(dǎo)致的弊端應(yīng)當(dāng)引起人們的充分重視。筆者認(rèn)為，我國婚姻法有必要借鑒英國、法國等國家的規(guī)定，對(duì)于婚姻住宅及其非產(chǎn)權(quán)方配偶的利益予以明確的規(guī)定，以糾正機(jī)械適用現(xiàn)行立法有可能導(dǎo)致的偏誤。
（一）關(guān)于婚姻住宅的確定
鑒于婚姻住宅對(duì)于婚姻當(dāng)事人的重要意義，我國的婚姻法應(yīng)當(dāng)將其區(qū)別于其他婚姻財(cái)產(chǎn)予以特別對(duì)待，并借鑒其他國家的規(guī)定，在婚姻法中對(duì)婚姻住所的確定予以明確的規(guī)定，即規(guī)定婚姻當(dāng)事人可以協(xié)商確定婚姻住所。而為了便于婚姻住宅的確定，可以借鑒加拿大的規(guī)定建立婚姻住宅的登記制度，即將婚姻住宅的情況登記在相應(yīng)的不動(dòng)產(chǎn)登記簿中。在目前情形下，法院可以根據(jù)婚姻當(dāng)事人共同居住的事實(shí)確定婚姻住宅。
（二）婚姻住宅上非產(chǎn)權(quán)方配偶在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的利益
在婚姻住宅屬于一方所有時(shí)，于婚姻關(guān)系存續(xù)期間，非產(chǎn)權(quán)方配偶應(yīng)當(dāng)享有如下權(quán)利。
1．居住權(quán)。即非產(chǎn)權(quán)方配偶對(duì)婚姻住宅享有居住的權(quán)利。具體而言，在其已經(jīng)在婚姻住宅內(nèi)居住時(shí)，產(chǎn)權(quán)方無權(quán)將其趕出住宅。在其尚未人住時(shí)，則有權(quán)請(qǐng)求居住，法院對(duì)此應(yīng)當(dāng)予以支持。應(yīng)當(dāng)指出的是，配偶之所以能夠享有此項(xiàng)權(quán)利，是由婚姻本身所具有的倫理特性所決定的。因此，此項(xiàng)權(quán)利系非產(chǎn)權(quán)方配偶基于配偶的身份當(dāng)然取得，不需要經(jīng)過法院的認(rèn)定，更不需要經(jīng)過另一方的許可。需要指出的是，雖然目前我國婚姻法對(duì)此尚未予以明確的規(guī)定，但基于以下理由上述權(quán)利同樣應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸J(rèn)可：其一，婚姻住宅是夫妻二人共同確定的，因此無論房屋系何人所有，在合意中都有允許另一方配偶居住的意思；其二，我國《婚姻法》第20條第1款規(guī)定，夫妻有互相扶養(yǎng)的義務(wù)。而所謂扶養(yǎng)，在解釋上不僅包括支付扶養(yǎng)費(fèi)，也應(yīng)當(dāng)包括在配偶一方有能力時(shí)，須為對(duì)方提供相應(yīng)的居住條件。
至于該權(quán)利的性質(zhì)，雖然從內(nèi)容上看其系對(duì)物行使的占有、使用的權(quán)利，頗類似于物權(quán)，但由于我國現(xiàn)行法律未對(duì)其物權(quán)性質(zhì)予以明確的規(guī)定，基于物權(quán)法定原則，此項(xiàng)權(quán)利目前尚不能認(rèn)定為物權(quán)，將其界定為配偶之間的兼具身份權(quán)與請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)的一種權(quán)利更為合適（但從保護(hù)家庭弱者的角度出發(fā)，今后有必要將該權(quán)利納入物權(quán)的范疇）。[18]需要指出的是，即使此項(xiàng)權(quán)利目前不能被界定為物權(quán)，非產(chǎn)權(quán)方配偶仍然可以基于“占有”的事實(shí)而獲得《物權(quán)法》上占有制度的保護(hù)。即在該房屋被侵占或遭受妨害時(shí)，其有權(quán)請(qǐng)求返還原物、排除妨害或者消除危險(xiǎn)；因侵占或者妨害造成損害的，其有權(quán)請(qǐng)求損害賠償。
轉(zhuǎn)貼于
2．同意權(quán)。即房屋所有權(quán)人在處置婚姻住宅時(shí)，應(yīng)當(dāng)征得非產(chǎn)權(quán)方配偶的同意。此項(xiàng)權(quán)利主要是為了保護(hù)非產(chǎn)權(quán)方配偶的居住權(quán)而設(shè)，其應(yīng)當(dāng)包括以下幾個(gè)方面的內(nèi)容。
第一，需要經(jīng)過同意的行為。賦予非產(chǎn)權(quán)方配偶同意權(quán)的目的主要在于使其居住的權(quán)利不受妨礙，因此，需要同意的行為不宜界定過窄。應(yīng)當(dāng)既包括轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)與等使所有權(quán)發(fā)生移轉(zhuǎn)的行為，也包括在其上設(shè)定抵押等物上負(fù)擔(dān)的行為，還包括出租、出借等債權(quán)行為。
第二，同意的形式與作出方式。同意應(yīng)當(dāng)采用明示的方式但不必一定是書面形式。同意的意思表示既可以向配偶方作出，也可以向參與交易的第三人作出。
第三，未經(jīng)同意的法律行為的后果。如果婚姻住宅的產(chǎn)權(quán)方未經(jīng)另一方配偶的同意而擅自處置了婚姻住宅，則非產(chǎn)權(quán)方配偶有權(quán)向法院主張?jiān)撔袨闊o效。但為保護(hù)第三人的利益，此項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)有時(shí)間的限制。《法國民法典》第215條第3款將此時(shí)間界定為配偶知道此處置行為后的一年內(nèi)或離婚后的一年內(nèi)。此項(xiàng)規(guī)定值得我國借鑒。
第四，非產(chǎn)權(quán)方配偶利益與善意第三人利益的沖突及解決。上述制度設(shè)計(jì)不可避免地涉及到配偶利益與第三人利益的沖突。即當(dāng)與產(chǎn)權(quán)方配偶進(jìn)行交易的第三人不了解前者的家庭情況或不知道交易未經(jīng)另一方配偶同意時(shí)，該第三人能否受到保護(hù)？現(xiàn)行立法雖然未對(duì)此予以明確規(guī)定，但從立法價(jià)值取向上的確體現(xiàn)出保護(hù)善意第三人即保護(hù)交易安全的傾向。例如，《婚姻法司法解釋（三）》第11條對(duì)夫妻一方擅自處分夫妻共有房屋時(shí)適用善意取得制度予以了明確的肯定。[19]以此推論，在夫妻一方處分屬于個(gè)人的婚姻住宅時(shí)，當(dāng)然更沒有理由不保護(hù)善意第三人的利益。但筆者對(duì)此持反對(duì)意見，因?yàn)槊穹ūＷo(hù)善意第三人的制度主要是為了保護(hù)交易安全而設(shè)計(jì)，而婚姻住宅的存在與否涉及到家庭安全，家庭安全也是一種需要法律保護(hù)的秩序，從某種意義上說其比交易安全更為重要。誠如日本學(xué)者所指出的，不動(dòng)產(chǎn)上的利用利益，可分為資本的利用利益和生存的利用利益。資本利益所依據(jù)的是市場(chǎng)原理，生存利益利用的是生活原理，如果將生存利益按照資本邏輯的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則處理，勢(shì)必將造成社會(huì)弱者的生活處于困境。在資本的利用利益與生存的利用利益發(fā)生沖突時(shí)，法律應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)生存利益。[20]因此，我國應(yīng)當(dāng)借鑒法國、德國的規(guī)定，優(yōu)先保護(hù)另一方配偶的利益。上述理由和結(jié)論在婚姻住宅屬于夫妻雙方共有時(shí)也同樣適用。
第五，配偶同意權(quán)的限制。為防止非產(chǎn)權(quán)方配偶濫用同意權(quán)，損害產(chǎn)權(quán)方以及第三人的利益，法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定在特定情形下，針對(duì)婚姻住宅的交易被認(rèn)為是有效的。這主要是指產(chǎn)權(quán)方與第三方的交易并不損害非產(chǎn)權(quán)方配偶的利益，而后者無充足理由拒絕的情形。例如，夫妻一方或雙方尚擁有其他的房屋可以居住；因夫妻一方或雙方無力承擔(dān)婚姻住宅之上的債務(wù)（如銀行貸款），需要出售房屋以償還債務(wù)，且已另行安排了其他婚姻住宅等。
（三）關(guān)于離婚時(shí)一方享有產(chǎn)權(quán)的婚姻住宅的分割與分配
在婚姻住宅的分割上，我國《婚姻法》第39條規(guī)定：“離婚時(shí)，夫妻的共同財(cái)產(chǎn)由雙方協(xié)議處理；協(xié)議不成時(shí)，由人民法院根據(jù)財(cái)產(chǎn)的具體情況，照顧子女和女方權(quán)益的原則判決。”據(jù)此，離婚時(shí)予以分割的只是夫妻的共有財(cái)產(chǎn)，個(gè)人財(cái)產(chǎn)并不參與分割。這意味著在夫妻離婚時(shí)，婚姻住宅之非產(chǎn)權(quán)方配偶不僅不能對(duì)另一方所有的住房主張所有權(quán)，也不能請(qǐng)求對(duì)該住宅的經(jīng)濟(jì)價(jià)值予以分割。此外，依《婚姻法司法解釋（三）》第5條的規(guī)定，該配偶還不能對(duì)該住宅的增值部分請(qǐng)求分割。[21]根據(jù)該司法解釋，非產(chǎn)權(quán)方配偶可以請(qǐng)求另一方予以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償僅發(fā)生在以下兩種情形中：一是婚前按揭購買的房屋被確定為登記名義人所有時(shí)，非產(chǎn)權(quán)方配偶可以就雙方婚后共同還貸支付的款項(xiàng)及其相對(duì)應(yīng)財(cái)產(chǎn)增值部分，要求另一方補(bǔ)償；二是婚姻關(guān)系存續(xù)期間，用夫妻共同財(cái)產(chǎn)出資購買且以一方父母名義參加房改的房屋被確定為登記名義人所有時(shí)，可以請(qǐng)求對(duì)方償還自己的出資。
筆者認(rèn)為上述規(guī)定值得商榷。其存在的主要問題即是完全沿襲了大陸法系“以歸屬界定利益”的絕對(duì)所有權(quán)觀念，而忽視了這一理論在婚姻法領(lǐng)域適用的局限性。在大陸法系國家，所有權(quán)被明確表述為一種對(duì)物的完全支配權(quán)，其重要價(jià)值在于確定物本身的歸屬，并通過界定物的歸屬來界定利益的歸屬。但正如學(xué)者所指出的那樣，雖然這種絕對(duì)所有權(quán)觀念對(duì)于定分止?fàn)帯⒎治黾扔械呢?cái)產(chǎn)關(guān)系有著積極的作用，卻并非放之四海皆準(zhǔn)的真理。例如，在公司法人股產(chǎn)權(quán)、信托財(cái)產(chǎn)權(quán)等問題上，傳統(tǒng)的所有權(quán)觀念就會(huì)捉襟見肘，進(jìn)而發(fā)生“所有權(quán)失靈”現(xiàn)象。[22]究其原因，乃在于傳統(tǒng)所有權(quán)觀念的適用有其特殊的語境，失去了這一語境，這一理論就很難發(fā)揮作用。[23]而在筆者看來，婚姻領(lǐng)域恰是該理論適用的例外之一。首先，傳統(tǒng)所有權(quán)觀念的目的在于解決物的歸屬，而婚姻強(qiáng)大的倫理性和公益性決定了夫妻財(cái)產(chǎn)制度的目的主要在于實(shí)現(xiàn)家庭的扶養(yǎng)功能，而并非僅僅在于確定物的歸屬；其次，傳統(tǒng)所有權(quán)觀念的語境在于個(gè)人主義，而如前所述，婚姻法的目的則在于促進(jìn)夫妻間的互惠、合作，穩(wěn)定家庭關(guān)系；再次，傳統(tǒng)所有權(quán)觀念是建構(gòu)在個(gè)人完全占有物的基礎(chǔ)上的，而對(duì)于婚姻住宅而言，其由夫妻長(zhǎng)期穩(wěn)定地共同使用，房屋經(jīng)濟(jì)利益的保值增值在很大程度上離不開夫妻雙方的投入和貢獻(xiàn)。換言之，房屋經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)現(xiàn)與增長(zhǎng)并非依靠所有權(quán)人一人之力，而是雙方通力合作的結(jié)果。就此而言，傳統(tǒng)絕對(duì)所有權(quán)觀念之下的“歸屬與利益一致”原則并不能完全適用于婚姻家庭領(lǐng)域。而基于婚姻住宅的特殊性，也不必強(qiáng)求用所有權(quán)理論來規(guī)范和解釋，直接根據(jù)事實(shí)并基于公平的觀念進(jìn)行分析或許更為恰當(dāng)。
綜上所述，筆者認(rèn)為，對(duì)于離婚時(shí)婚姻住宅的分割，應(yīng)當(dāng)區(qū)分所有權(quán)與其上的經(jīng)濟(jì)利益（即房屋的評(píng)估價(jià)值）。所有權(quán)可以依不動(dòng)產(chǎn)登記制度和相關(guān)法律確定為夫妻一方所有，但其上的經(jīng)濟(jì)利益應(yīng)當(dāng)在二人之間公平分割。[24]非產(chǎn)權(quán)方配偶對(duì)婚姻住宅經(jīng)濟(jì)利益的貢獻(xiàn)可以根據(jù)以下事實(shí)認(rèn)定：參與房屋價(jià)金的支付、參與共同還貸、為婚姻住宅的保值增值作出實(shí)質(zhì)性的貢獻(xiàn)（例如，通過家務(wù)勞動(dòng)、裝修等提高了房屋的價(jià)值）等。值得說明的是，《婚姻法司法解釋（三）》把非產(chǎn)權(quán)方配偶的參與共同還貸以及共同出資僅僅界定為一種“借貸”行為，這種理解不僅沒有尊重既成的婚姻生活規(guī)律，有違當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，而且抹殺了婚姻作為倫理共同體的特性，否定了夫妻通力合作的價(jià)值，使得美好的婚姻淪落為冷冰冰的契約關(guān)系。相比之下，將非產(chǎn)權(quán)方配偶的貢獻(xiàn)推定為其對(duì)房屋經(jīng)濟(jì)利益享有一定的份額更為公平和恰當(dāng)。至于非產(chǎn)權(quán)方配偶對(duì)房屋經(jīng)濟(jì)價(jià)值所占份額的比例，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方結(jié)婚的時(shí)間長(zhǎng)短、共同還貸在房屋價(jià)值中所占的比例，以及家庭勞動(dòng)等無形貢獻(xiàn)對(duì)房屋保值增值的影響等因素確定。但需要特別指出的是，對(duì)于《婚姻法司法解釋（三）》規(guī)定的由夫妻共同出資購買、只是因?yàn)檎叩脑虻怯浽谝环礁改该碌姆课荩绻麤]有證據(jù)表明該出資系對(duì)名義產(chǎn)權(quán)人的贈(zèng)與的話，則雖然房屋的法律物權(quán)人是名義登記人，但夫妻雙方作為事實(shí)物權(quán)人原則上應(yīng)當(dāng)享有房屋的全部經(jīng)濟(jì)利益。因此在離婚時(shí)，非產(chǎn)權(quán)方配偶應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒课輧r(jià)值的一半。[25]但從作為名義產(chǎn)權(quán)人的一方父母那里享受到的福利，則應(yīng)當(dāng)予以相應(yīng)的補(bǔ)償。
在婚姻住宅的分配上，離婚時(shí)婚姻住宅原則上應(yīng)當(dāng)由所有權(quán)人居住使用，但非產(chǎn)權(quán)方能否請(qǐng)求繼續(xù)居住？這個(gè)問題在我國婚姻法中也有所規(guī)定。例如，《婚姻法》第42條規(guī)定，離婚時(shí)如一方生活困難，另一方應(yīng)從其住房等個(gè)人財(cái)產(chǎn)中給予適當(dāng)幫助。而所謂以住房提供幫助，則既可以是所有權(quán)，也可以是居住權(quán)。在司法實(shí)踐中，請(qǐng)求住房幫助的一般有三種形式，即住房所有權(quán)、暫住權(quán)和無期限的居住權(quán)。[26]該制度固然有利于解決無住房者的困難，但在筆者看來，其尚不能給那些家庭弱者以充分的保護(hù)。因?yàn)樵撝贫仍O(shè)計(jì)的基礎(chǔ)是“幫助”，而能否提供幫助，在多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)提供幫助，取決于幫助方是否有幫助的能力，這就使得無房者能否繼續(xù)使用婚姻住房具有或然性，其利益不能得到確定的保護(hù)。學(xué)者所作的一項(xiàng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，盡管在離婚訴訟中無房居住是當(dāng)事人的首要困難，但法院判決直接以房屋形式予以經(jīng)濟(jì)幫助者甚少。如在北京市法院裁決準(zhǔn)予經(jīng)濟(jì)幫助的63起離婚案件中，以住房所有權(quán)的形式提供幫助的只有1例，占1.6％；提供兩年的住房居住幫助的有3例，占4.8％；提供住房無限期居住幫助的有4例，占6.4％。此外，還有一例判決提供住房至其有房或者再婚時(shí)止。[27]這說明在實(shí)踐中，現(xiàn)行立法并未能解決無房居住者的住房困難。因此，如何在平衡當(dāng)事人利益的前提下保護(hù)家庭弱者的利益，仍是一個(gè)有待進(jìn)一步探討的課題。對(duì)此，筆者認(rèn)為，我國可以借鑒其他國家的規(guī)定，在法律中明確規(guī)定將一方所有的婚姻住宅分配給另一方居住使用的條件，其一是另一方存在住房及經(jīng)濟(jì)上的困難，且比所有權(quán)人更需要使用住宅；其二是另一方存在住房困難，且需要撫養(yǎng)未成年子女。在符合其中一項(xiàng)條件的情形下，法院有權(quán)將婚姻住宅的全部或部分判決給非產(chǎn)權(quán)方前配偶使用。但為平衡雙方當(dāng)事人的利益，此種判決需要注意以下問題：（1）非所有權(quán)人只有使用權(quán)，而無所有權(quán)，法院無權(quán)將婚姻住宅直接確權(quán)給居住權(quán)人；（2）非所有權(quán)人的居住應(yīng)當(dāng)設(shè)定一定期限。需要撫養(yǎng)子女的，一般至子女成年或能夠獨(dú)立生活為止。不需要撫養(yǎng)子女的，應(yīng)當(dāng)至其有住房、再婚，或有購買、租賃房屋的能力時(shí)止，但一般不超過10年；(3)在居住權(quán)人能夠承受的前提下，可以允許所有權(quán)人向居住人收取一定的租金。
需要指出的是，上述所論者系針對(duì)婚姻住宅屬于夫妻一方所有的情形，但在婚姻住宅系由夫妻一方承租的情形也同樣適用。即非承租方對(duì)租賃的房屋同樣具有居住權(quán)，承租方配偶在作出轉(zhuǎn)租、解除租賃合同等行為時(shí)，也同樣需要經(jīng)過另一方配偶的同意。在離婚的時(shí)候，法官根據(jù)雙方和子女的需要，可以在承租期內(nèi)將租賃的房屋判決由非承租方的配偶使用，一經(jīng)判決，非承租方配偶即取得承租人的地位。
五、結(jié)論
在家庭價(jià)值日益多元化的當(dāng)下中國社會(huì)，婚姻法不僅是裁判的依據(jù)，同時(shí)也起著正確引導(dǎo)人們的婚姻觀念及婚姻模式的作用。因此，無論個(gè)體對(duì)婚姻有著怎樣的理解，婚姻法都應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主流的價(jià)值取向。鑒于婚姻家庭是國家社會(huì)穩(wěn)定的根本和基石，婚姻家庭的穩(wěn)定就應(yīng)當(dāng)是婚姻法及其司法實(shí)踐的首要任務(wù)。而目前我國的夫妻財(cái)產(chǎn)制度特別是有關(guān)婚姻房屋的制度設(shè)計(jì)卻過分強(qiáng)調(diào)了個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，忽略了對(duì)非產(chǎn)權(quán)方配偶利益的保護(hù)以及夫妻之間應(yīng)負(fù)的義務(wù)，這在某種程度上不利于婚姻家庭的和諧穩(wěn)定。法律及司法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)充分注意到婚姻住宅之于婚姻家庭的特殊意義，尤其要對(duì)婚姻住宅之非產(chǎn)權(quán)方的利益予以特別的關(guān)注和保護(hù)，并同時(shí)對(duì)產(chǎn)權(quán)方配偶的權(quán)利予以適度的限制。具體而言：一方面，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，賦予非產(chǎn)權(quán)方配偶對(duì)婚姻住宅的居住權(quán)，以及對(duì)產(chǎn)權(quán)方處分婚姻住宅的同意權(quán)；另一方面，在離婚時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)非產(chǎn)權(quán)方對(duì)婚姻住宅的貢獻(xiàn)確定其對(duì)婚姻住宅經(jīng)濟(jì)價(jià)值的份額。在非產(chǎn)權(quán)方配偶無住房且比產(chǎn)權(quán)方更需要住房或者需要撫養(yǎng)子女時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)將婚姻住宅判決由非產(chǎn)權(quán)方配偶使用。
注釋:
[1]參見國博慧編輯：《婚姻新法之博弈》，http：//chinalawinfo-com/fzdt/SubjectContent.aspx? Code=436，2011年9月12日
[2]根據(jù)《婚姻法》及其前兩部司法解釋的規(guī)定，下述房屋也被認(rèn)定為夫妻一方所有：(1)夫妻一方婚前的房屋；(2)夫妻一方婚后通過受贈(zèng)、繼承中明確的意思表示得到的房屋；(3)結(jié)婚前一方父母出資為雙方購置的房屋且沒有明確表示贈(zèng)與雙方的。
[3]參見河北電視臺(tái)2011年8月22日《午間視野》報(bào)道，http： //v. ifeng. com/news/society/201108/d0e934cc-dacd-4a31-9946 -f647a8b47685.shtml，2011年9月10日訪問。
[4]參見《婚姻法新解釋引發(fā)房產(chǎn)加名潮 誰動(dòng)了誰的奶酪?》，http：//book.qq.com/a/20110822/000040-2.htm，2011年9月10日訪問。
[5]在當(dāng)今中國社會(huì)，伴隨著市場(chǎng)化對(duì)中國社會(huì)的全面滲透，家庭的觀念與其根本價(jià)值逐漸被經(jīng)濟(jì)理性和消費(fèi)文化所侵蝕，進(jìn)而使得金錢與商業(yè)關(guān)系逐步融入夫妻家庭經(jīng)濟(jì)關(guān)系之中，夫妻之間的家庭經(jīng)濟(jì)關(guān)系已經(jīng)滲入了理性化、商業(yè)化的意識(shí)。參見方樂：《法律實(shí)踐如何面對(duì)“家庭”？》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2011年第4期；潘鴻雁：《國家與家庭的互構(gòu)—河北翟城村調(diào)查》，上海人民出版社2008年版，第65頁。
[6]參見孫若軍：《家庭共同生活居住所需房屋不適用善意取得制度研究》，《政治與法律》2011年第4期。
[7]參見陳惠馨：《法律與生命—一個(gè)女性主義法學(xué)者的觀點(diǎn)》，《法官協(xié)會(huì)雜志》2004年第6卷第2期。
[8]參見[美]麥克尼爾：《新社會(huì)契約論》，雷喜寧、潘勤譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第12～32頁。
[9]參見巫若枝：《三十年來中國婚姻法“回歸民法”的反思—兼論保持與發(fā)展婚姻法獨(dú)立部門法傳統(tǒng)》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2009年第4期。
[10]See C. M. V. Clarkson， Study on Matrimonial Property Regimes and the Property of Unmarried Couples in Private International Law and Internal Law， European Commission/Directorate General for Justice and Home Affairs， JAI/A3/2001/03，pp.7-8.
[11]See The Ontario Family Law Act， section 19.
[12]英國的法院經(jīng)常通過居住令的形式對(duì)女方以及子女的居住利益予以保護(hù)。如法庭可以“米舍令”(Mesher Order)，根據(jù)該令狀，女方與其未成年子女有權(quán)居住在原家庭住宅中直至子女們達(dá)到特定的年齡或完成全日制學(xué)業(yè)；法庭也可以“馬頓令”(Martin Order)，該令狀允許無房居住的一方當(dāng)事人（通常是女方）在婚姻住宅里無期限居住，直至其死亡、再婚或者自愿放棄。See Frances Burton， Family law， Taylor＆ Francis， 2007， pp. 253-255.
[13]See Katharina Boele-Woelki， Matrimonial Property Law from a Comparative Law Perspective， Amsterdam， 2000， p. 21.
[14]參見[德]迪特爾·施瓦布：《德國家庭法》，王葆符譯，法律出版社2010年版，第127頁。
[15]同前注[3]。
[16]同前注[14]。
[17]《德國民法典》第1365條第2款規(guī)定，如果配偶一方欲締結(jié)或已經(jīng)締結(jié)的某法律行為符合通常的財(cái)產(chǎn)管理規(guī)則，而另一方無充足理由仍拒絕同意，或者因疾病或不在場(chǎng)而無法作同意的意思表示并且若遲延會(huì)有遭到損害的危險(xiǎn)，家庭法院也可以代替另一方配偶作出同意。
[18]一些學(xué)者對(duì)我國物權(quán)法應(yīng)當(dāng)規(guī)定居住權(quán)制度有過較為深入的論述，參見周珂、梁文婷：《新時(shí)期居住權(quán)制度研究》，《政治與法律》2008年第3期；曾大鵬：《居住權(quán)制度價(jià)值的理論爭(zhēng)議及其評(píng)析》，http：// civillaw. com. cn/Article/default. asp? id=34071，2011年9月15日訪問。
[19]該條規(guī)定：“一方未經(jīng)另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意購買、支付合理對(duì)價(jià)并辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，另一方主張追回該房屋的，人民法院不予支持。”
[20]參見段匡：《日本的民法解釋學(xué)》，復(fù)旦大學(xué)出版社2005年版，第284～285頁。相似的觀點(diǎn)參見陳葦：《婚姻家庭住房權(quán)的優(yōu)先保護(hù)》，《法學(xué)》2010年第12期。
[21]該條規(guī)定：“夫妻一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)在婚后產(chǎn)生的收益，除孳息和自然增值外，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。”
[22]法國學(xué)者勒內(nèi)·達(dá)維德在其所著的《當(dāng)代主要法律體系》一書中認(rèn)為，在羅馬法系各國中，所有權(quán)是指承認(rèn)所有權(quán)人具有三種特權(quán)，即使用權(quán)、收益權(quán)與處分權(quán)，這種分析盡管是傳統(tǒng)的做法，但卻驚人地膚淺，信托財(cái)產(chǎn)迫使人們懂得這一點(diǎn)……當(dāng)大家明白了對(duì)所有權(quán)內(nèi)容分析的全部不足之處后就有條件懂得信托財(cái)產(chǎn)。參見黎曉平：《司法活動(dòng)與法制發(fā)展》，《清華法治論衡》第2輯，清華大學(xué)出版社2002年版，第54頁。
[23]近代大陸法系的“絕對(duì)所有權(quán)”概念的語境是“物的分裂”和“個(gè)人主義”，其無法適用于團(tuán)體共同占有和使用物的情形，以及無形物的擁有和流通的情形。參見梅夏英：《民法上“所有權(quán)”概念的兩個(gè)隱喻及其解讀—兼論當(dāng)代財(cái)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系的構(gòu)建》，《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第1期。
[24]事實(shí)上，我國婚姻法對(duì)該觀點(diǎn)也是承認(rèn)的。例如，根據(jù)《婚姻法司法解釋（三）》第10條第2款的規(guī)定，在婚前按揭購買的房屋被確定為名義登記人所有時(shí)，非產(chǎn)權(quán)方配偶可以就雙方婚后共同還貸支付的款項(xiàng)及其相對(duì)應(yīng)財(cái)產(chǎn)增值部分，要求另一方補(bǔ)償。其中“相對(duì)應(yīng)財(cái)產(chǎn)增值部分”指的應(yīng)當(dāng)就是房屋的相應(yīng)增值部分，這實(shí)際上是認(rèn)可了房屋所有權(quán)與其上經(jīng)濟(jì)利益是可以屬于不同主體的。只不過該司法解釋沒有將此精神貫穿始終。
[25]關(guān)于法律物權(quán)與事實(shí)物權(quán)的區(qū)分與確定，參見孫憲忠、常鵬翱：《論法律物權(quán)與事實(shí)物權(quán)的區(qū)分》，《法學(xué)研究》2001年第5期。
[26]《婚姻法司法解釋（一）》第27條第3款規(guī)定：“離婚時(shí)，一方以個(gè)人財(cái)產(chǎn)中的住房對(duì)生活困難者進(jìn)行幫助的形式，可以是房屋的居住權(quán)或者房屋的所有權(quán)。”《最高人民法院關(guān)于審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第14條規(guī)定：“婚姻存續(xù)期間居住的房屋屬于一方所有，另一方以離婚后無房居住為由．要求暫住的，經(jīng)查實(shí)可據(jù)情予以支持．但一般不超過兩年。”
第9篇：民法典的婚姻法范文
一、夫妻財(cái)產(chǎn)約定制的形式要件及其公示問題
夫妻財(cái)產(chǎn)約定是婚姻當(dāng)事人通過一定的方式將其意思表示出來，因而約定的行為形式具有明顯的法律意義。2001年《婚姻法》規(guī)定，夫妻財(cái)產(chǎn)約定應(yīng)當(dāng)采用書面形式。從中外立法看，夫妻財(cái)產(chǎn)約定的形式有兩種：一是需夫妻當(dāng)事人雙方訂立書面契約，即對(duì)夫妻雙方當(dāng)事人具有拘束力，二是夫妻財(cái)產(chǎn)約定采用書面形式訂立，且經(jīng)一定公示程序始產(chǎn)生法律效力。因此，本文認(rèn)為，婚姻當(dāng)事人雙方訂立夫妻財(cái)產(chǎn)約定采用書面形式，應(yīng)有公示程序要求，且以公證為準(zhǔn)。
根據(jù)㈠昏姻法）的規(guī)定，夫妻財(cái)產(chǎn)約定對(duì)第三人生效的條件，只有第三人知道該約定，才能對(duì)第三人產(chǎn)生對(duì)抗效力；否則，夫妻財(cái)產(chǎn)約定只在婚姻內(nèi)部產(chǎn)生效力，不對(duì)第三人產(chǎn)生效力。這不利于夫妻一方獨(dú)立地與第三人發(fā)生經(jīng)濟(jì)交往。公證制度是我國司法制度的重要組成部分，在一個(gè)公證業(yè)務(wù)轄區(qū)至少有一個(gè)公證機(jī)構(gòu)，對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)約定的受理情況十分有利，可以達(dá)到公示公信的效果。《婚姻法》的司法解釋應(yīng)規(guī)定公示程序要求，明確公示的部門應(yīng)為公證機(jī)構(gòu)。如法國民法典規(guī)定，夫妻所有財(cái)產(chǎn)協(xié)議，均應(yīng)有公證人在場(chǎng)，當(dāng)事人對(duì)此協(xié)定均表示同意并且必須有公證人在契約上簽字，該證書必須指明在舉行結(jié)婚前交至身份官員，德國民法典也有類似之規(guī)定。我國澳門地區(qū)的民法典也采用公證程序，規(guī)定選擇婚姻財(cái)產(chǎn)制的婚前協(xié)議必須以公證形式確立，才能產(chǎn)生法律效力。
夫妻財(cái)產(chǎn)約定公證是指公證機(jī)構(gòu)根據(jù)夫妻雙方的申請(qǐng)，依法證明申請(qǐng)人就各自的財(cái)產(chǎn)和債務(wù)的范圍以及相關(guān)權(quán)利義務(wù)的歸屬達(dá)成共識(shí)而簽訂協(xié)議的真實(shí)性、合法性的活動(dòng)。對(duì)于已受理的申請(qǐng)，公證員應(yīng)重點(diǎn)審查：1、當(dāng)事人的身份是否屬實(shí)；2、當(dāng)事人提交的證件、證明材料是否真實(shí)、有效；3、當(dāng)事人是否具有完全民事行為能力，約定協(xié)議是否是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示。，有無欺詐、脅迫行為；4、協(xié)議的內(nèi)容是否完備，文字表述是否準(zhǔn)確，是否符合法律規(guī)定。夫妻財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議應(yīng)當(dāng)具備以下內(nèi)容：1、當(dāng)事人的基本情況，包括姓名、性別、住址、職業(yè)等；2、財(cái)產(chǎn)情況，約定所涉及的財(cái)產(chǎn)（包括債務(wù)）的名稱，數(shù)量，規(guī)格、種類，價(jià)值、狀態(tài)等；3、財(cái)產(chǎn)的歸屬；4、共同生活期間財(cái)產(chǎn)管理、使用、維護(hù)、處分原則；5、解除約定協(xié)議或解決爭(zhēng)議的方法；6、其他雙方認(rèn)為有必要的約定。
二、夫妻財(cái)產(chǎn)約定的效力
（一）夫妻財(cái)產(chǎn)約定的內(nèi)部效力
夫妻財(cái)產(chǎn)約定一旦生效，即在夫妻之間及其繼承人之間發(fā)生財(cái)產(chǎn)約定的物權(quán)效力，婚姻當(dāng)事人雙方均受此約定約束。夫妻雙方都必須依約定行使權(quán)利、履行義務(wù)；夫妻財(cái)產(chǎn)利益的分配也必須按照有效約定進(jìn)行。夫妻雙方必須嚴(yán)格執(zhí)行財(cái)產(chǎn)約定，不得隨意變更、撤銷。確實(shí)需要變更撤銷的，須經(jīng)由夫妻雙方協(xié)商一致后，同樣以書面的形式，如果原約定經(jīng)過公證機(jī)構(gòu)公證，亦要經(jīng)過公證機(jī)構(gòu)公證才能變更、撤銷。
（二）夫妻財(cái)產(chǎn)約定的外部效力
根據(jù)我國婚姻法規(guī)定，在夫妻財(cái)產(chǎn)約定中，凡第三人事先知道夫妻財(cái)產(chǎn)約定的，具有對(duì)抗第三人的效力；反之，第三入不知道該夫妻財(cái)產(chǎn)有約定，婚姻當(dāng)事人的夫妻契約不得對(duì)抗第三人。
