軟件著作權(quán)保護(hù)條例精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的軟件著作權(quán)保護(hù)條例主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：軟件著作權(quán)保護(hù)條例范文

關(guān)鍵詞：制造銷售；軟件序列號(hào)；法律分析

中圖分類號(hào)：D9

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

doi：10.19311/ki.16723198.2017.01.060

1主要背景

如今主流軟件公司的軟件形式已發(fā)生了相應(yīng)的變化，一般在其官網(wǎng)直接提供軟件的下載，但這些軟件并非都可以直接免費(fèi)使用，用戶必須通過(guò)正規(guī)渠道購(gòu)買對(duì)應(yīng)的序列號(hào)（也稱“密鑰”）進(jìn)行激活才能進(jìn)行正常安裝和使用，如果不激活就無(wú)法使用或者有功能限制、時(shí)間限制等。

2制造、銷售盜版序列號(hào)行為的法律定性

2.1相關(guān)軟件序列號(hào)的法律地位

軟件序列號(hào)，是指根據(jù)用戶軟件所安裝的計(jì)算機(jī)軟硬件信息進(jìn)行加密計(jì)算而生成的由一串?dāng)?shù)字、字母或者其他符號(hào)組成的識(shí)別碼。一般而言，在對(duì)軟件進(jìn)行初始安裝時(shí)需要輸入相對(duì)應(yīng)的軟件序列號(hào)，方可對(duì)軟件進(jìn)行正版驗(yàn)證。同時(shí)，只有在軟件通過(guò)了正版驗(yàn)證之后才可實(shí)現(xiàn)正版軟件的各類功能，用戶才能夠正常安裝、使用軟件以及獲取升級(jí)及服務(wù)等。同時(shí)，序列號(hào)也逐漸成為了一種新的版權(quán)的授權(quán)方式，軟件的使用期限完全可通過(guò)序列號(hào)而由版權(quán)人直接控制。

序列號(hào)是一種技術(shù)保護(hù)措施。序列號(hào)保護(hù)方法是目前共享軟件普遍采用的反盜版措施，也是目前最流行、應(yīng)用最多的一種保護(hù)方式。版權(quán)法上的技術(shù)保護(hù)措施主要分為“接觸控制措施”和“版權(quán)保護(hù)措施”兩種類型，其中“接觸控制措施”主要用于防止在未經(jīng)版權(quán)人許可的情況下接觸作品，如正常運(yùn)行計(jì)算機(jī)軟件；“版權(quán)保護(hù)措施”是為了防止在未經(jīng)版權(quán)人許可的情況下對(duì)作品進(jìn)行復(fù)制或傳播等。用戶在沒用序列號(hào)的情況下無(wú)法將軟件安裝成功，更無(wú)法正常運(yùn)行，委托人所采用的序列保護(hù)方法應(yīng)屬于“接觸控制措施”。

軟件序列號(hào)不屬于著作權(quán)法中作品的范疇。首先，它不符合計(jì)算機(jī)軟件的定義。根據(jù)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第3條對(duì)計(jì)算機(jī)軟件的界定，計(jì)算機(jī)軟件指計(jì)算機(jī)程序及其有關(guān)文檔。計(jì)算機(jī)程序是指為了得到某種結(jié)果，而可以由計(jì)算機(jī)等具有信息處理能力的裝置執(zhí)行的代碼化指令序列。文檔則是指用來(lái)描述程序的內(nèi)容組成、設(shè)計(jì)、功能、規(guī)格、開況、測(cè)試結(jié)果及使用方法的文字資料和圖表等。顯然，軟件序列號(hào)既不符合程序的定義也不符合相關(guān)文檔的定義，而僅僅是在程序設(shè)計(jì)完成之后才增設(shè)的保護(hù)措施。其次，作品是具有獨(dú)創(chuàng)性的智力成果。軟件序列號(hào)僅由一串?dāng)?shù)字、字母或其他符號(hào)組成，其并不具有獨(dú)創(chuàng)性。雖然軟件序列號(hào)是通過(guò)計(jì)算機(jī)裝置執(zhí)行，但并非作品意義上的“代碼化指令序列”，因此它只是打開著作權(quán)人在其作品外設(shè)置的保護(hù)鎖的一把密鑰，而不屬于著作權(quán)法上的作品。

2.2制造、銷售軟件序列號(hào)的行為定性

2.2.1技術(shù)措施規(guī)避行為的法律性質(zhì)

根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第48條、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第18條、第19條以及《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第24條，對(duì)技術(shù)措施的規(guī)避行為而言具體可以分為直接規(guī)避和間接規(guī)避。直接規(guī)避主要指故意避開或者破壞技術(shù)措施，而間接規(guī)避指故意制造、進(jìn)口或者向他人提供主要用于避開、破壞技術(shù)措施的裝置或者部件，以及提供技術(shù)服務(wù)的。總體而言，間接規(guī)避導(dǎo)致直接規(guī)避現(xiàn)象出現(xiàn)的主要原因，同時(shí)也導(dǎo)致了權(quán)利人的損失進(jìn)一步擴(kuò)大。

在我國(guó)目前的司法實(shí)踐中，大多認(rèn)為直接規(guī)避是一種侵犯著作權(quán)的行為。在上海地創(chuàng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司等訴北京萬(wàn)戶名媒科技有限公司等侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案中，上海浦東區(qū)人民法院認(rèn)為破解軟件技術(shù)措施的行為是一種侵犯著作權(quán)的行為，這種解讀在法條上有一定合理性。然而，根據(jù)現(xiàn)行《著作權(quán)法》第48條第（6）項(xiàng)、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第18條以及《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第24條，對(duì)于直接規(guī)避行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任以及行政責(zé)任。但對(duì)于間接規(guī)避行為，現(xiàn)行《著作權(quán)法》中并未有相關(guān)規(guī)定，在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第19條中，對(duì)間接規(guī)避行為卻規(guī)定了行政責(zé)任。如果，僅根據(jù)字面含義解讀《著作權(quán)法》第48條第（6）項(xiàng)，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》作為授權(quán)性法規(guī)的調(diào)整范圍將大于民事基本法律《著作權(quán)法》調(diào)整范圍的情形。因此，有學(xué)者認(rèn)為，基于民法學(xué)系解釋原理，對(duì)《著作權(quán)法》第48條第一款第（六）項(xiàng)應(yīng)當(dāng)做擴(kuò)大解釋，即我國(guó)《著作權(quán)法》同樣禁止間接規(guī)避。

我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)規(guī)避技術(shù)措施的行為的法律性質(zhì)持有與上述判決不一樣的看法。代表性學(xué)者認(rèn)為，在我國(guó)《著作權(quán)法》的第47、48條所列舉的各項(xiàng)侵權(quán)行為中，除了規(guī)避技術(shù)措施及刪改權(quán)利管理信息的行為之外，其他行為均受《著作權(quán)法》規(guī)定的專有權(quán)利控制，而規(guī)避技術(shù)措施的行為并不受任何專有權(quán)利的控制，也并非是針對(duì)專有權(quán)利的侵權(quán)。因此，規(guī)避技術(shù)措施的行為并不構(gòu)成版權(quán)法規(guī)定的侵權(quán)行為，而是因?yàn)槠溥`反了版權(quán)法專門作出的禁止性規(guī)定，這種觀點(diǎn)在《著作權(quán)法（送審稿）》第78條得到了體現(xiàn)。《著作權(quán)法（送審稿）》對(duì)“直接規(guī)避”和“間接規(guī)避”均只規(guī)定行政責(zé)任，未規(guī)定民事責(zé)任。

2.2.2制造、銷售軟件序列號(hào)的行為是間接規(guī)避行為

部分軟件專業(yè)人員（下稱“銷售商”）為出于愛好或其他目的，對(duì)技術(shù)措施進(jìn)行研究并發(fā)明相應(yīng)的破解方法或破解工具，并在網(wǎng)絡(luò)上銷售或免費(fèi)供網(wǎng)絡(luò)用戶使用，為用戶使用相關(guān)軟件提供了便利。這些軟件序列號(hào)并非軟件權(quán)利人提供，也沒有經(jīng)過(guò)軟件權(quán)利人授權(quán)提供，用戶能以極低的價(jià)格通過(guò)銷售商獲取序列號(hào)，

使用戶獲得相關(guān)軟件的成本近乎于“盜版”，這種行為損害了軟件權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)利益。銷售商制造并通過(guò)網(wǎng)絡(luò)銷售、序列號(hào)的行為，性質(zhì)上屬于間接規(guī)避行為，應(yīng)受到《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第19條的調(diào)整。

第2篇：軟件著作權(quán)保護(hù)條例范文

網(wǎng)絡(luò)游戲軟件是法定著作權(quán)保護(hù)客體，但為了提高對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)的保護(hù)有必要將其與一般計(jì)算機(jī)軟件相區(qū)分。將網(wǎng)絡(luò)游戲視為多種著作權(quán)客體的集合以多種方式進(jìn)行全面保護(hù)是可行與必要的。

一、網(wǎng)絡(luò)游戲概述

目前，學(xué)界一般認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)游戲是指以互聯(lián)網(wǎng)為傳輸媒介，以游戲運(yùn)營(yíng)商服務(wù)器和用戶計(jì)算機(jī)為處理終端，以游戲客戶端軟件為信息交互窗口的旨在實(shí)現(xiàn)娛樂(lè)、休閑、交流和取得虛擬成就的具有可持續(xù)性的個(gè)體性多人在線游戲。①

網(wǎng)絡(luò)游戲的范疇，不僅包括游戲本身，還應(yīng)當(dāng)包括游戲著作權(quán)人的游戲補(bǔ)丁及相關(guān)數(shù)據(jù)資料。當(dāng)然，游戲的相關(guān)附屬產(chǎn)品（如獨(dú)立于游戲而存在的海報(bào)、玩偶等多種周邊）除外。

二、網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)概述

著作權(quán)所保護(hù)的客體，可理解即為作品。依照我國(guó)《著作權(quán)法》相關(guān)規(guī)定：著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、文藝和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。而作品，是人們創(chuàng)造與精神意義的體現(xiàn)，具有各種豐富的表現(xiàn)形式。根據(jù)這些形式的不同，我國(guó)《著作權(quán)法》將作品分為了九種，其中第（八）項(xiàng)即是計(jì)算機(jī)軟件。

網(wǎng)絡(luò)游戲本身，作為依賴計(jì)算機(jī)所運(yùn)行的程序的一種，當(dāng)然的屬于我國(guó)《著作權(quán)法》所規(guī)定的計(jì)算機(jī)軟件的一種，所以其也應(yīng)納入作品的范疇中而成為《著作權(quán)法》的規(guī)定。

當(dāng)然，網(wǎng)絡(luò)游戲在本身運(yùn)行軟件之外，還有蘊(yùn)含著游戲情節(jié)、場(chǎng)景設(shè)定、角色形象、配樂(lè)配音等多元素，因此，網(wǎng)絡(luò)游戲的著作權(quán)不可以也不應(yīng)當(dāng)?shù)韧谟?jì)算機(jī)軟件著作權(quán)來(lái)進(jìn)行保護(hù)。網(wǎng)絡(luò)游戲作為項(xiàng)多元素的集合，對(duì)其著作權(quán)的認(rèn)定便需要進(jìn)行分項(xiàng)（可分為軟件本身、游戲情節(jié)、場(chǎng)景設(shè)定和角色形象和配樂(lè)配音四大項(xiàng)）的論述。

就其最關(guān)鍵部分的軟件而言，其著作權(quán)如上述可通過(guò)我國(guó)《著作權(quán)法》和《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》進(jìn)行分析。《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二條規(guī)定：本條例所稱計(jì)算機(jī)軟件（以下簡(jiǎn)稱軟件），是指計(jì)算機(jī)程序及其有關(guān)文檔。顯然，軟件本身是由程序和文檔兩部分構(gòu)成，而這兩部分所涉及之內(nèi)容也受《著作權(quán)法》的保護(hù)。當(dāng)然，根據(jù)上述兩法的精神，計(jì)算機(jī)軟件若想得到相關(guān)法律的保護(hù)，其開發(fā)工作必須是由開發(fā)者獨(dú)立完成，具有一定獨(dú)創(chuàng)性，并能于有形物體上所表現(xiàn)出來(lái)。《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第六條規(guī)定：本條例對(duì)軟件著作權(quán)的保護(hù)不延及開發(fā)軟件所用的思想、處理過(guò)程、操作方法或者數(shù)學(xué)概念等。據(jù)此，開發(fā)者在開發(fā)軟件過(guò)程中所運(yùn)用的基本原理、數(shù)據(jù)算法等和計(jì)算機(jī)程序或文檔無(wú)關(guān)的內(nèi)容是無(wú)所得到法律的保護(hù)的。

游戲情節(jié)，作為網(wǎng)絡(luò)游戲的一部分有著重要的意義。當(dāng)然，網(wǎng)絡(luò)游戲的游戲情節(jié)不同于單機(jī)游戲和一般文學(xué)作品，由于其高度的自由性，會(huì)因不同玩家的玩法各異而導(dǎo)致情節(jié)的分向發(fā)展。就其單獨(dú)而言，游戲情節(jié)體現(xiàn)著開發(fā)者的理論構(gòu)想?yún)s非擁有穩(wěn)定有形的外在表現(xiàn)形式，雖然筆者并不否認(rèn)其對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲整體的重要性，但在此可以認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)游戲的權(quán)利人并不享有游戲情節(jié)的著作權(quán)。

網(wǎng)絡(luò)游戲的場(chǎng)景設(shè)定和角色人物形象，是游戲開發(fā)者自身對(duì)于游戲理解而形成的美術(shù)靈感的外在表現(xiàn)。美術(shù)作品屬于《著作權(quán)法》的作品范疇之內(nèi)，《著作權(quán)法實(shí)施條例》規(guī)定：美術(shù)作品，是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。這里的美術(shù)作品適用于傳統(tǒng)書面的表達(dá)，也理應(yīng)適用于如今的計(jì)算機(jī)表達(dá)方式。網(wǎng)絡(luò)游戲中的場(chǎng)景設(shè)定和角色人物形象，作為美術(shù)作品存在是合理的，它是開發(fā)者的創(chuàng)作并附有有形的外在形式。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)游戲中的美術(shù)作品是獨(dú)立于游戲軟件本身的，所以網(wǎng)絡(luò)游戲的權(quán)利人理應(yīng)享有這些美術(shù)作品的著作權(quán)。

同樣，配樂(lè)配音是游戲開發(fā)者為不同的場(chǎng)景和情節(jié)所匹配的音樂(lè)作品。《著作權(quán)法實(shí)施條例》規(guī)定：音樂(lè)作品，是指歌曲、交響樂(lè)等能夠演唱或者演奏的帶詞或者不帶詞的作品。音樂(lè)作品同屬《著作權(quán)法》作品范疇，網(wǎng)絡(luò)游戲中的音樂(lè)作品與美術(shù)作品一樣，也是獨(dú)立于游戲軟件本身而存在的，那么權(quán)利人也當(dāng)然的對(duì)這些音樂(lè)作品享有著作權(quán)。

三、完善網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)保護(hù)之我見

科技的進(jìn)步，隨之而來(lái)的是新生事物的出現(xiàn)，但由于法律的滯后性，我國(guó)現(xiàn)行法律難以適應(yīng)層出不窮的事物革新。我國(guó)就網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)保護(hù)而言，法制建設(shè)剛剛起步，雖有零星規(guī)定卻明顯不足以解決現(xiàn)存的問(wèn)題；加上網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅速，已成規(guī)模，及時(shí)制定有效的保護(hù)立法，對(duì)有益于中國(guó)法制的建設(shè)和網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)的發(fā)展的。

首先，制定專門立法是具有現(xiàn)實(shí)意義的，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)起步較晚，相應(yīng)的立法也相對(duì)滯后，現(xiàn)行立法的分散與低效，使得網(wǎng)絡(luò)游戲的著作權(quán)難以得到充分保護(hù)。因此，在條件可行之下，我國(guó)立法機(jī)構(gòu)可以在整合現(xiàn)有相關(guān)法律的基礎(chǔ)上，形成一部專門立法，并制定系列法規(guī)、規(guī)章以補(bǔ)充，從而形成相應(yīng)的法律體系，將較為便捷完備的解決相關(guān)著作權(quán)糾紛以全面保護(hù)網(wǎng)絡(luò)游戲權(quán)利人的權(quán)益，從而促進(jìn)法制社會(huì)的進(jìn)步和發(fā)展。

第3篇：軟件著作權(quán)保護(hù)條例范文

【關(guān)鍵詞】圖形用戶界面；著作權(quán)；思想表達(dá)二分法；權(quán)利屬性

中圖分類號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-0278（2013）04-084-02

一、GUI概述

圖形用戶界面（Graphical User Interface，簡(jiǎn)稱GUI），伴隨著電腦硬件升級(jí)及軟件技術(shù)的革新開始走進(jìn)消費(fèi)者的生活，并逐漸被消費(fèi)者所接受，目前市場(chǎng)上圖形用戶界面的類型主要為：鼠標(biāo)鍵盤式輸入GUI和觸摸式GUI。

GUI主要由視窗、桌面、圖標(biāo)、菜單、對(duì)話框等要素組成，其特點(diǎn)在于圖標(biāo)的設(shè)計(jì)與圖標(biāo)間的布局方式，其工作原理為使用者通過(guò)觸動(dòng)圖標(biāo)實(shí)現(xiàn)命令的傳輸，調(diào)取相關(guān)程序或進(jìn)行相關(guān)操作，其核心在于通過(guò)支撐程序與應(yīng)用程序的對(duì)接來(lái)實(shí)現(xiàn)命令的運(yùn)作，使用者僅需要觸動(dòng)圖標(biāo)，即可便捷的操作特定程序。目前，GUI已廣泛運(yùn)用于各類電子產(chǎn)品中，如手機(jī)、計(jì)算機(jī)、平板電腦等，GUI圖標(biāo)、菜單所具有的導(dǎo)向性特征，直觀的引導(dǎo)消費(fèi)者使用電子產(chǎn)品，其便捷性使得消費(fèi)者對(duì)GUI產(chǎn)生了路徑依賴，同時(shí)也致使企業(yè)間對(duì)于GUI設(shè)計(jì)的競(jìng)爭(zhēng)日益白熱化。由此，對(duì)GUI權(quán)利屬性和保護(hù)范圍的界定對(duì)于規(guī)范企業(yè)間的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)于保護(hù)GUI設(shè)計(jì)者相關(guān)權(quán)益均具有重要意義。

二、GUI的著作權(quán)屬性

就各國(guó)法律對(duì)于計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)的方式而言，現(xiàn)今多數(shù)國(guó)家將其納入著作權(quán)法的保護(hù)領(lǐng)域內(nèi)，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了單獨(dú)立法，如我國(guó)則針對(duì)計(jì)算機(jī)軟件出臺(tái)了《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》，我國(guó)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》對(duì)于計(jì)算機(jī)軟件的定義為計(jì)算機(jī)程序其有關(guān)文檔，而對(duì)于計(jì)算機(jī)軟件運(yùn)行的外部引導(dǎo)方式GUI并沒有進(jìn)行明確的規(guī)定，僅在第六條中做出了排除性規(guī)定，即軟件著作權(quán)保護(hù)不延及開發(fā)軟件所用的思想、處理過(guò)程、操作方法或者數(shù)學(xué)概念等。

對(duì)GUI進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)，首先應(yīng)認(rèn)定GUI屬于著作權(quán)保護(hù)的客體一作品，作品屬性判定的首要原則為“思想表達(dá)兩分法”，“思想表達(dá)兩分法”的目的在于平衡著作權(quán)所保護(hù)的智力成果與公有領(lǐng)域內(nèi)共享資源間的矛盾，著作權(quán)保護(hù)思想的表達(dá)方式而不保護(hù)思想本身。我國(guó)《著作權(quán)法》將作品的范圍限定于于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，能通過(guò)有形方式復(fù)制的獨(dú)創(chuàng)性智力成果。GUI作為可視界面，其應(yīng)為一種表達(dá)，而非思想。GUI作為一種表達(dá)方式，要構(gòu)成作品還應(yīng)具備一定的表達(dá)量與獨(dú)創(chuàng)性，GUI的構(gòu)成要素主要包括菜單、按鈕、菜單欄、對(duì)話框、窗口等要素。從單個(gè)元素分析GUI的表達(dá)量與獨(dú)創(chuàng)性，菜單與按鈕的作用在于啟動(dòng)、連接與其相對(duì)應(yīng)的目標(biāo)程序，設(shè)置目的在于為引導(dǎo)使用者操作軟件，若取消菜單與按鈕的設(shè)置將使整個(gè)軟件喪失使用價(jià)值，故菜單欄、對(duì)話框、窗口則是該軟件通用設(shè)計(jì)中不可缺少的元素，其設(shè)計(jì)缺乏獨(dú)創(chuàng)性。而對(duì)于整個(gè)GUI中文字說(shuō)明的作用在于解釋軟件的使用方法，其表達(dá)方式具有局限性，故其不受著作權(quán)法保護(hù)。由此，結(jié)合“思想表達(dá)兩分法”、獨(dú)創(chuàng)性原則及作品表達(dá)量的要求等規(guī)則判定，GUI的單獨(dú)元素設(shè)計(jì)無(wú)法滿足著作權(quán)法上所要求的作品的要求。從GUI的整體設(shè)計(jì)分析，其圖標(biāo)的設(shè)計(jì)及圖標(biāo)間的排布，加上對(duì)話框、滾動(dòng)條等多元素的組合設(shè)計(jì)，若其具有獨(dú)創(chuàng)性，《著作權(quán)法》亦可將整個(gè)GUI作為美術(shù)作品或者匯編作品進(jìn)行保護(hù)，對(duì)于GUI整體設(shè)計(jì)進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)，除了對(duì)于其獨(dú)創(chuàng)性含量的界定外，我們還將面臨另一個(gè)難題，即使用者對(duì)GUI產(chǎn)生的路徑依賴及使用習(xí)慣，特定種類的第一款軟件產(chǎn)品GUI的推出將讓使用者習(xí)慣于該款GUI的設(shè)計(jì)，而該款GUI設(shè)計(jì)亦將成為行業(yè)內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)與模板，其他同類企業(yè)對(duì)于其產(chǎn)品GUI設(shè)計(jì)在一定程度上應(yīng)當(dāng)遵循這個(gè)模板，若該款GUI被納入著作權(quán)保護(hù)，將使同類軟件產(chǎn)品陷入剽竊他人作品的侵權(quán)糾紛泥潭中，同時(shí)，消費(fèi)者對(duì)于更換軟件產(chǎn)品所產(chǎn)生的轉(zhuǎn)移成本，將使其拒絕使用其他同類軟件產(chǎn)品，而該心理特征將嚴(yán)重削弱同類軟件產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)力，進(jìn)一步促成第一款軟件產(chǎn)品形成壟斷。故將GUI整體設(shè)計(jì)作為匯編作品納入著作權(quán)保護(hù)將與《著作權(quán)法》及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的立法目的相違背。對(duì)于GUI整體設(shè)計(jì)的著作權(quán)法保護(hù)尚存在缺陷。綜上分析可知，GUI組成元素的設(shè)計(jì)和整體布局的設(shè)計(jì)均無(wú)法作為作品，合理的歸入著作權(quán)法保護(hù)范圍內(nèi)。

三、GUI侵權(quán)的司法判定

國(guó)外的GUI侵權(quán)判例最早源于蘋果、微軟和施樂(lè)間的連環(huán)訴訟，但美國(guó)最高法院所作出的終審判決均駁回了原告蘋果和施樂(lè)的訴訟請(qǐng)求，駁回的原因均為程序性事由，法院回避了對(duì)GUI的屬性及侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行界定。

伴隨著我國(guó)電子產(chǎn)品需求的多元化與市場(chǎng)化，GUI侵權(quán)糾紛在國(guó)內(nèi)也相繼發(fā)生，各級(jí)人民法院對(duì)該類糾紛亦給出了自己的判斷。在深圳市普聯(lián)技術(shù)有限公司訴深圳市吉祥騰達(dá)科技有限公司、張亞波侵犯著作權(quán)糾紛一案中，一審法院對(duì)于圖形用戶界面屬性的認(rèn)定為匯編作品，普聯(lián)公司擁有其產(chǎn)品用戶界面的著作權(quán)，吉祥騰達(dá)公司以經(jīng)營(yíng)為目的，擅自剽竊使用普聯(lián)公司的軟件界面設(shè)計(jì)，其行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。但在二審中，廣東高院了一審判決，其認(rèn)為用戶界面是計(jì)算機(jī)程序在計(jì)算機(jī)屏幕上的現(xiàn)實(shí)與輸出，用戶通過(guò)界面操作有關(guān)計(jì)算機(jī)程序，用戶界面則向用戶顯示程序運(yùn)用的結(jié)果。用戶界面一般由視窗、圖標(biāo)、菜單、和其他在計(jì)算機(jī)屏幕上所彈出的圖像和視覺布置組成。用戶界面中的功能菜單與按鈕，均表明了相應(yīng)的功能，是用戶操作路由器程序的方法，菜單中命令的名稱及按鈕的名稱均是操作方法的一部分，這些操作方法具有純粹的實(shí)用性。我國(guó)著作權(quán)保護(hù)的是具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，并不保護(hù)思想、工藝、操作方法或數(shù)學(xué)概念，因此，上述操作方法不受著作權(quán)法保護(hù)。至于執(zhí)行用戶界面有關(guān)命令顯示的對(duì)話框、窗口等要素，均是路由器程序設(shè)計(jì)者在設(shè)計(jì)用戶界面時(shí)共同使用的要素，這些要素不具有獨(dú)創(chuàng)性，也不獲得著作權(quán)法保護(hù)。故普聯(lián)公司產(chǎn)品的用戶界面不受我國(guó)著作權(quán)法的保護(hù)。

而在北京久其軟件股份有限公司訴上海天臣計(jì)算機(jī)軟件有限公司著作權(quán)糾紛一案中，一二審法院的觀點(diǎn)相對(duì)一致，均認(rèn)為用戶界面是計(jì)算機(jī)程序在計(jì)算機(jī)屏幕上的顯示與輸出，用戶界面的實(shí)用性要求用戶界面的設(shè)計(jì)必須根據(jù)用戶的具體需求，并盡可能借鑒已有用戶界面的共同要素，以符合用戶的使用習(xí)慣，為用戶所接受。法院認(rèn)為用戶界面的作品屬性應(yīng)當(dāng)就不同界面的特性具體分析，從其構(gòu)成元素的單獨(dú)分析到整個(gè)用戶界面的全面分析，而對(duì)于案件中的《久其軟件》，無(wú)論從其設(shè)計(jì)元素還是從整體設(shè)計(jì)均未達(dá)到《著作權(quán)法》所要求的獨(dú)創(chuàng)性程度，同時(shí)案件中被訴軟件與原軟件均屬于財(cái)務(wù)報(bào)表管理軟件，其相同的使用群體，為方便用戶的使用，則必然導(dǎo)致兩者具有一定的相似性，故法院最后認(rèn)定天臣公司不構(gòu)成對(duì)于久其公司軟件界面的侵權(quán)。

由此可以看出，法院對(duì)于GUI的著作權(quán)保護(hù)持否定態(tài)度。對(duì)于GUI的法律適用主要依據(jù)《著作權(quán)法》，而沒有適用《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》和《專利法》，即司法實(shí)踐中并沒有將GUI認(rèn)定為計(jì)算機(jī)軟件中的一部分。但這一態(tài)度與產(chǎn)業(yè)發(fā)展趨勢(shì)及市場(chǎng)需求相違背，GUI已成為電子產(chǎn)品間競(jìng)爭(zhēng)的重要因素之一，對(duì)于GUI是否應(yīng)當(dāng)受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，應(yīng)以著作權(quán)加以保護(hù)還是以外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行保護(hù)，在立法層面應(yīng)當(dāng)予以明確。

四、結(jié)語(yǔ)

就世界各國(guó)的對(duì)于GUI的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)趨勢(shì)來(lái)看，美國(guó)、日本、韓國(guó)等國(guó)逐步開始對(duì)GUI適用《專利法》保護(hù)，GUI的實(shí)用性與藝術(shù)性兼具的特性使各國(guó)開始嘗試適用外觀專利對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，我國(guó)的高科技企業(yè)騰訊公司已經(jīng)在美國(guó)獲得GUI外觀設(shè)計(jì)專利。但就我國(guó)現(xiàn)行專利法及其相關(guān)規(guī)范而言，GUI明確被禁止適用專利保護(hù)，我國(guó)2010版《專利審查指南》第七條第四款第十一項(xiàng)明確寫明：不授予外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的情形：（11）產(chǎn)品通電后顯示的圖案。例如，電子表表盤顯示的圖案、手機(jī)顯示屏上顯示的圖案、軟件界面等。伴隨著我國(guó)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，擴(kuò)大專利制度所保護(hù)的范圍勢(shì)在必行，我國(guó)可以在電子產(chǎn)業(yè)不斷壯大的過(guò)程中，在“中國(guó)制造”到“中國(guó)創(chuàng)造”的轉(zhuǎn)變中，開放GUI專利保護(hù)制度的門戶，將GUI作為外觀設(shè)計(jì)的一種進(jìn)行保護(hù)，但這個(gè)設(shè)想還需要很長(zhǎng)時(shí)間去實(shí)踐與完善，就目前我國(guó)的法律制度而言，將GUI納入著作權(quán)法的保護(hù)范圍更為合理。

第4篇：軟件著作權(quán)保護(hù)條例范文

    2001年4月27日，方正公司開發(fā)完成的方正蘭亭軟件V4.0首次發(fā)表，并于2002年9月3日取得國(guó)家版權(quán)局頒發(fā)的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書。方正蘭亭是多款TrueType格式的GBK字庫(kù)的集成，其中，包含有方正公司主張文星公司侵犯其著作權(quán)的12款GBK字庫(kù)，每個(gè)字庫(kù)中包含有21003個(gè)字。2003年8月11日，方正公司向一中院提出鑒定申請(qǐng)，要求法院委托有關(guān)部門對(duì)方正公司登記的方正蘭亭V4.0與其公證購(gòu)買的文星2000V3.1中的GBK字庫(kù)進(jìn)行對(duì)比鑒定。2004年2月5日，中國(guó)版權(quán)保護(hù)中心版權(quán)鑒定委員會(huì)作出鑒定報(bào)告，鑒定結(jié)論為：通過(guò)從方正字庫(kù)和文星字庫(kù)對(duì)應(yīng)字體中各抽取102個(gè)相同漢字進(jìn)行比較，方正公司《方正蘭亭字庫(kù)GBK編碼V4.00》字庫(kù)中的“報(bào)宋字體（Fzbsk.ttf）”、“仿宋字體（Fzfsk.ttf）”等分別與文星公司《文星2000字處理系統(tǒng)V3.1》字庫(kù)中的“報(bào)宋字體（Wxbs.ttf）”、“仿宋字體（Wxfs.ttf）”等共12款字體的坐標(biāo)相同或基本相同，字型重合或者基本重合。

    方正公司訴稱，文星公司通過(guò)非法手段在其《文星2000字處理系統(tǒng)V3.1》軟件（簡(jiǎn)稱文星2000）中，盜取了方正公司獨(dú)立開發(fā)完成的《方正蘭亭字庫(kù)V4.0》（簡(jiǎn)稱方正蘭亭）中12個(gè)字庫(kù)的核心技術(shù)，并在全國(guó)范圍內(nèi)大規(guī)模非法制售上述軟件，侵犯了其著作權(quán)，并造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失。另外，南宸公司非法銷售該軟件的行為同樣也構(gòu)成了對(duì)其著作權(quán)的侵犯。

    然而，文星公司卻認(rèn)為自己沒有侵權(quán)，其稱本公司開發(fā)的文星2000早于方正公司的方正蘭亭，且方正公司曾非法拷貝過(guò)文星公司的軟件，其未侵犯方正的著作權(quán)，而是方正的行為嚴(yán)重侵害了其公司的名譽(yù)權(quán)，并提起反訴，要求方正賠償經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元。

第5篇：軟件著作權(quán)保護(hù)條例范文

【關(guān)鍵詞】版權(quán)技術(shù)措施 刑法保護(hù) 立法比較

【中圖分類號(hào)】D923.4 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

以刑法方法保護(hù)版權(quán)技術(shù)措施已經(jīng)被《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)公約》（WCT）和《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音公約》（WPPT）規(guī)定為成員國(guó)的義務(wù)，許多國(guó)家已從刑事立法層面上落實(shí)了這一義務(wù)。然而，我國(guó)僅在《著作權(quán)法》、《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》以及《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中規(guī)定版權(quán)技術(shù)措施刑法保護(hù)的一般性原則，刑法典尚未做出相應(yīng)的具體規(guī)定，立法工作仍然任重而道遠(yuǎn)。為此，我們有必要對(duì)中外版權(quán)技術(shù)措施刑法保護(hù)的立法狀況進(jìn)行梳理和比較分析，并從中總結(jié)某些啟示。

中外版權(quán)技術(shù)措施刑法保護(hù)的立法概況

國(guó)外的立法概況。根據(jù)《美國(guó)法典》第17卷第1202節(jié)的規(guī)定，通過(guò)避開、繞過(guò)或者破壞技術(shù)措施而接觸作品的，是規(guī)避版權(quán)技術(shù)措施的實(shí)行行為；生產(chǎn)、進(jìn)口、向公眾提供、供應(yīng)或者買賣具有下列情形的技術(shù)、產(chǎn)品、服務(wù)、設(shè)施、組件或者部件的，是規(guī)避版權(quán)技術(shù)措施的準(zhǔn)備行為：主要以規(guī)避能有效控制接觸受本法保護(hù)的作品的技術(shù)措施為目的而設(shè)計(jì)或者生產(chǎn)；除了規(guī)避能有效控制接觸受本法保護(hù)的作品的技術(shù)措施以外，僅有有限的商業(yè)用途；或者明知是用于規(guī)避能有效控制接觸受本法保護(hù)的作品的技術(shù)措施而進(jìn)行營(yíng)銷的，或者與另一個(gè)人相互合作進(jìn)行經(jīng)銷的。同時(shí)，規(guī)避的準(zhǔn)備行為還延伸至主要以規(guī)避為版權(quán)人的權(quán)利提供有效保護(hù)的技術(shù)措施為目的而進(jìn)行設(shè)計(jì)或者生產(chǎn)的行為，此為附加侵權(quán)行為（additional violation）。

根據(jù)第1204節(jié)的規(guī)定，任何人以獲取商業(yè)優(yōu)勢(shì)或者個(gè)人財(cái)政利益為目的，故意實(shí)施上述違法行為的，則構(gòu)成犯罪，如果是初犯的，則判處罰金或者五年以下的監(jiān)禁，或者并科處罰；如果是再犯的，則判處罰金或者十年以下的監(jiān)禁，或者并科處罰。但是，根據(jù)第1201節(jié)的相關(guān)規(guī)定，為實(shí)施以下行為而規(guī)避技術(shù)措施的，不構(gòu)成犯罪：非營(yíng)利性圖書館、檔案館和教育機(jī)構(gòu)為了決定是否收藏作品而接觸作品的行為、法律執(zhí)行機(jī)關(guān)或者情報(bào)機(jī)構(gòu)及其他政府的執(zhí)法行為、反向工程、計(jì)算機(jī)安全測(cè)試、密碼研究、保護(hù)未成年人利益以及保護(hù)公民個(gè)人身份信息的行為。

英國(guó)2003年《版權(quán)與相關(guān)權(quán)利條例》沒有把規(guī)避技術(shù)措施的實(shí)行行為作為懲罰的對(duì)象，而是將銷售、租用、制造、進(jìn)口主要用于規(guī)避技術(shù)措施的設(shè)備或服務(wù)的行為規(guī)定為犯罪，構(gòu)成即決罪的，判處3個(gè)月以下監(jiān)禁或者罰金，或者并科處罰；構(gòu)成之罪的，判處罰金或者2年以下監(jiān)禁，或者并科處罰。這兩種罪適用相同的抗辯理由：不知道或者沒有理由相信涉及的裝置、產(chǎn)品或者組件、服務(wù)能夠幫助或者促進(jìn)規(guī)避版權(quán)技術(shù)措施行為的。①

根據(jù)日本《版權(quán)法》第120bis條的規(guī)定，以下兩種行為構(gòu)成犯罪：第一，生產(chǎn)、進(jìn)口、為轉(zhuǎn)讓或者出租給公眾而占有、或者為大眾的利用而提供一種主要用于規(guī)避技術(shù)保護(hù)措施的設(shè)施、程序文本或者能夠公開傳送這種程序或者使這種程序處于可發(fā)送狀態(tài)的設(shè)施；第二，以獲取商業(yè)利益為目的，為滿足他人的要求而規(guī)避技術(shù)保護(hù)措施的。可見，日本既懲罰規(guī)避的準(zhǔn)備行為也懲罰直接的實(shí)行行為，但沒有懲罰為規(guī)避提供服務(wù)的行為。這兩種犯罪適用相同的刑罰：可以判處3年以下的監(jiān)禁或者三百萬(wàn)日元的罰金，或者并科處罰。②

根據(jù)修改后的《德國(guó)版權(quán)法1965》第95a（3）節(jié)和第108b（2）節(jié)的規(guī)定，以商業(yè)利益為目的而生產(chǎn)、進(jìn)口、批發(fā)、出售或者出租具有以下情形的裝置、產(chǎn)品或者部件的，構(gòu)成犯罪：以規(guī)避有效技術(shù)措施為目的而促銷、宣傳或者營(yíng)銷；或者除了具有規(guī)避有效技術(shù)措施的功能以外，僅有有限的商業(yè)目的；或者主要以授權(quán)或者促進(jìn)他人規(guī)避有效技術(shù)措施而設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、改良或者應(yīng)用。

第108b（1）節(jié)規(guī)定，未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)，以自己或者別人能夠接觸受本法保護(hù)的版權(quán)作品或者其他作品為目的而規(guī)避技術(shù)措施的，或者利用這些作品的，構(gòu)成犯罪。

對(duì)于上述犯罪，應(yīng)當(dāng)判處一年以下的監(jiān)禁或者罰金。但同時(shí)規(guī)定侵權(quán)行為專門為侵權(quán)者個(gè)人利用或與個(gè)人利用有關(guān)的，或者專門為與侵權(quán)者有聯(lián)系的人個(gè)人使用的，不構(gòu)成犯罪。此外，根據(jù)第95b節(jié)的規(guī)定，因司法、公共安全、殘疾人服務(wù)、學(xué)校使用、教學(xué)和研究等原因而規(guī)避技術(shù)措施的，不構(gòu)成犯罪。

澳大利亞《版權(quán)法1968》（2006年修改）第132APC節(jié)規(guī)定：以獲取商業(yè)優(yōu)勢(shì)或者利益為目的，規(guī)避用于控制接觸作品的技術(shù)保護(hù)措施的，構(gòu)成犯罪，判處60個(gè)單位的罰金（1個(gè)單位的罰金等于110澳元）；第132APD節(jié)規(guī)定：以獲取商業(yè)優(yōu)勢(shì)或者利益為目的，為供應(yīng)而生產(chǎn)或者進(jìn)口、批發(fā)、傳送用于規(guī)避技術(shù)保護(hù)措施的裝置的，構(gòu)成犯罪，判處550單位的罰金或者5年的監(jiān)禁，或者并科處罰；第132APE節(jié)規(guī)定：以獲取商業(yè)優(yōu)勢(shì)或者利益為目的，向他人或者公眾提供規(guī)避技術(shù)措施服務(wù)的，構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)判處550個(gè)單位的罰金或者5年監(jiān)禁，或者并科處罰。前述三個(gè)罪均適用以下抗辯理由：版權(quán)人許可、相互兼容的要求、加密研究、計(jì)算機(jī)安全測(cè)試、收集或者傳播在線隱私、法律執(zhí)行與國(guó)家安全、圖書館行為、法律規(guī)定的行為。而對(duì)于后兩個(gè)罪來(lái)說(shuō)，還增加了非促銷、廣告或者營(yíng)銷的抗辯理由。

法國(guó)于2006年8月制定了《信息社會(huì)中作者權(quán)利和相關(guān)權(quán)利法》，規(guī)定了兩種侵犯技術(shù)措施的犯罪行為：第一，明知是技術(shù)保護(hù)措施，但仍然規(guī)避它而接觸作品的，除了出于研究的需要以外，如果不是利用其他人提供的方法實(shí)施的，則應(yīng)當(dāng)判處750法郎的罰金。第二，向他人供應(yīng)用于規(guī)避技術(shù)措施的設(shè)施或者故意提供規(guī)避技術(shù)措施的方法的，應(yīng)當(dāng)判處6個(gè)月以下的監(jiān)禁或者30000法郎以下的罰金。

我國(guó)的立法概況。目前，我國(guó)關(guān)于規(guī)避技術(shù)措施犯罪的規(guī)定只見于附屬刑法。《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十七條第（六）項(xiàng)規(guī)定，“未經(jīng)著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人許可，故意避開或者破壞權(quán)利人為其作品、錄音錄像制品等采取的保護(hù)著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的技術(shù)措施的”，如構(gòu)成犯罪，則追究刑事責(zé)任。但何為版權(quán)技術(shù)措施、規(guī)避版權(quán)技術(shù)措施犯罪的構(gòu)成要件是什么、適用什么刑罰，均沒有規(guī)定；根據(jù)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十四條的規(guī)定，故意避開或者破壞著作權(quán)人為保護(hù)其軟件著作權(quán)而采取的技術(shù)措施而觸犯刑律的，依照刑法關(guān)于侵犯著作權(quán)罪、銷售侵權(quán)復(fù)制品罪的規(guī)定，依法追究刑事責(zé)任。這兩部法律、法規(guī)開創(chuàng)了以刑法規(guī)制侵犯版權(quán)技術(shù)措施行為的先河。根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）第十八條的規(guī)定，故意避開、破壞技術(shù)措施的行為，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。第十九條規(guī)定，“故意制造、進(jìn)口或者向他人提供主要用于避開、破壞技術(shù)措施的裝置或者部件，或者故意為他人避開或者破壞技術(shù)措施提供技術(shù)服務(wù)的行為”，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。至此，我國(guó)立法將侵犯版權(quán)技術(shù)措施的行為由規(guī)避技術(shù)措施的實(shí)施行為擴(kuò)展至規(guī)避技術(shù)措施的準(zhǔn)備行為。第十二條則規(guī)定了不受處罰的規(guī)避行為，也就是用于課堂教學(xué)和研究、為盲人提供作品、國(guó)家機(jī)關(guān)執(zhí)行公務(wù)以及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)安全測(cè)試等行為。

中外版權(quán)技術(shù)措施刑法保護(hù)的立法分析

對(duì)國(guó)外立法的分析。從國(guó)外版權(quán)技術(shù)措施刑法保護(hù)的立法規(guī)定來(lái)看，大多數(shù)國(guó)家既懲罰規(guī)避技術(shù)措施的實(shí)行行為，也懲罰規(guī)避技術(shù)措施的準(zhǔn)備行為，如美國(guó)、德國(guó)、日本和澳大利亞。只有個(gè)別國(guó)家不懲罰規(guī)避的實(shí)行行為，僅懲罰規(guī)避技術(shù)措施的準(zhǔn)備行為，如英國(guó)。對(duì)于為規(guī)避技術(shù)措施提供服務(wù)的行為，有些國(guó)家不予以懲罰，如日本，而大多數(shù)國(guó)家則予以懲罰。可見，《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)公約》第十一條要求的“適當(dāng)、充分的保護(hù)”是一個(gè)含義寬泛的規(guī)定，具體如何保護(hù)才是恰當(dāng)和充分的，由各國(guó)根據(jù)本國(guó)國(guó)情來(lái)確定。

在懲罰規(guī)避的準(zhǔn)備行為中，法律要求用于規(guī)避的裝置應(yīng)當(dāng)具有目的性。從各國(guó)的立法來(lái)看，裝置必須具有規(guī)避技術(shù)措施的“主要目的或者主要作用”，但不需要具有“特別設(shè)計(jì)或者適合于”規(guī)避的要求，因?yàn)椋绻扇『笳咦鳛闃?biāo)準(zhǔn)，就很少有裝置構(gòu)成違法的對(duì)象。對(duì)于除了用于規(guī)避技術(shù)措施以外就僅有有限的商業(yè)意義或者使用的裝置或者服務(wù)，進(jìn)行買賣這種裝置或者提供這種服務(wù)的，屬于違法。美國(guó)的《千年數(shù)位版權(quán)法》則要求構(gòu)成違法的裝置是“主要以規(guī)避技術(shù)措施而進(jìn)行設(shè)計(jì)或者生產(chǎn)的”，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)也是客觀標(biāo)準(zhǔn)。在主觀構(gòu)成要件方面，所有國(guó)家都要求侵犯版權(quán)技術(shù)措施犯罪必須具有獲取商業(yè)利益為目的，因此，僅為個(gè)人使用而規(guī)避技術(shù)措施的，一般不夠成犯罪，且無(wú)論是規(guī)避技術(shù)措施的實(shí)行行為還是準(zhǔn)備行為，行為人都具有故意的心理狀態(tài)。

一般來(lái)說(shuō)，規(guī)避的實(shí)行行為和規(guī)避的準(zhǔn)備行為適用相同的刑罰，刑罰的形式為罰金或者監(jiān)禁，而且可以并科處罰，如美國(guó)、德國(guó)、日本。有些國(guó)家則規(guī)定規(guī)避的準(zhǔn)備行為適用的刑罰要重于規(guī)避的實(shí)行行為適用的刑罰，如澳大利亞刑法規(guī)定，如果構(gòu)成規(guī)避技術(shù)措施罪的，僅處以60單位的罰金，但實(shí)施規(guī)避的準(zhǔn)備行為的，則處以550單位的罰金或者5年的監(jiān)禁，或者并科處罰。

盡管絕大多數(shù)國(guó)家都將版權(quán)技術(shù)措施規(guī)定在版權(quán)法中，但沒有哪一個(gè)國(guó)家將版權(quán)技術(shù)規(guī)定為版權(quán)的內(nèi)容，日本甚至將版權(quán)技術(shù)措施規(guī)定在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中，因而，規(guī)避技術(shù)措施的犯罪不屬于侵犯版權(quán)的犯罪范疇，而是獨(dú)立的犯罪形式。對(duì)于規(guī)避版權(quán)技術(shù)措施的實(shí)行行為和準(zhǔn)備行為都設(shè)置單獨(dú)刑法條文，規(guī)定獨(dú)立的犯罪構(gòu)成要件。

各國(guó)在規(guī)定侵犯技術(shù)措施犯罪的同時(shí)，都規(guī)定了相似的抗辯理由。一般來(lái)說(shuō)，版權(quán)人許可、相互兼容的要求、加密研究、計(jì)算機(jī)安全測(cè)試、收集或者傳播在線隱私、法律執(zhí)行與國(guó)家安全、圖書館行為、法律規(guī)定的行為都可以構(gòu)成抗辯理由。

對(duì)我國(guó)立法的分析。從上述我國(guó)立法可以看出，我國(guó)目前版權(quán)技術(shù)措施的刑法保護(hù)僅限于原則性的規(guī)定，刑法典未將規(guī)避技術(shù)措施的實(shí)行行為和準(zhǔn)備行為規(guī)定為犯罪，沒有對(duì)罪名、犯罪構(gòu)成、正當(dāng)化事由以及刑罰形式等問(wèn)題做出詳細(xì)的規(guī)定。這就造成了司法實(shí)踐中無(wú)法可依的窘境，減弱了版權(quán)技術(shù)措施的刑法保護(hù)。

另外，目前的立法把侵犯技術(shù)措施的犯罪被視為侵犯版權(quán)的形式，這實(shí)際混淆了版權(quán)與版權(quán)技術(shù)措施的不同性質(zhì)。《著作權(quán)法》第四十七條第（六）項(xiàng)和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第十八條第（二）項(xiàng)就規(guī)定了避開技術(shù)措施違法行為和責(zé)任形式，但是，該違法行為是作為版權(quán)侵權(quán)的一種形式予以規(guī)定的。《著作權(quán)法》第四十七條規(guī)定了八種侵權(quán)形式，其中的六種是直接侵犯版權(quán)的行為，即未經(jīng)著作權(quán)人許可而以不同的形式使用作品的行為。另外的兩種違法行為是在該法修訂后才增補(bǔ)進(jìn)去的：一是規(guī)避技術(shù)措施的行為，二是破壞版權(quán)管理信息行為。將這兩種行為與其他版權(quán)侵權(quán)行為并列，反映了立法者將規(guī)避技術(shù)措施的行為視為版權(quán)侵權(quán)的意圖。《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十四條規(guī)定，規(guī)避技術(shù)措施觸犯刑律的，依照刑法關(guān)于侵犯著作權(quán)罪、銷售侵權(quán)復(fù)制品罪的規(guī)定，依法追究刑事責(zé)任。這樣的規(guī)定更清楚地表明立法者已經(jīng)強(qiáng)化了規(guī)避技術(shù)措施行為的版權(quán)侵權(quán)特征。

國(guó)外版權(quán)技術(shù)措施刑法保護(hù)的立法啟示

通過(guò)介紹國(guó)外版權(quán)技術(shù)措施刑法保護(hù)的立法狀況，并與我國(guó)現(xiàn)行立法狀況進(jìn)行對(duì)比分析后，我們從中得到了一些啟示，這對(duì)今后我國(guó)的刑事立法具有借鑒意義。

首先，無(wú)論是以附屬刑法的形式還是以刑法典的形式，對(duì)版權(quán)技術(shù)措施的刑法保護(hù)應(yīng)當(dāng)設(shè)立獨(dú)立的刑法條文，專門對(duì)侵犯版權(quán)技術(shù)措施行為的罪狀和刑罰進(jìn)行規(guī)定，不應(yīng)該將這一內(nèi)容規(guī)定在著作權(quán)侵權(quán)犯罪中。

從以上國(guó)外的立法可以看出，無(wú)論是英美法系還是大陸法系，都以獨(dú)立的條文進(jìn)行規(guī)定。這一方面突出了版權(quán)技術(shù)措施刑法保護(hù)的重要性，另一方面則說(shuō)明了版權(quán)技術(shù)措施刑法保護(hù)的專門性，對(duì)版權(quán)技術(shù)措施的規(guī)避行為需要設(shè)置專門的犯罪構(gòu)成和刑罰范圍，這樣才有效地發(fā)揮刑法保護(hù)版權(quán)技術(shù)措施的作用。有鑒于此，我國(guó)現(xiàn)行附屬刑法的立法思路不應(yīng)作為未來(lái)版權(quán)技術(shù)措施刑法保護(hù)的立法的依據(jù)，因?yàn)椋綄傩谭ㄈ匀煌Ａ粼诎鏅?quán)技術(shù)措施的規(guī)避行為即是版權(quán)侵權(quán)的認(rèn)識(shí)上，因此，我們應(yīng)當(dāng)將版權(quán)技術(shù)措施的規(guī)避犯罪從版權(quán)侵權(quán)犯罪中分離出來(lái)，以獨(dú)立的犯罪類型進(jìn)行規(guī)定。

其次，侵犯版權(quán)技術(shù)措施的行為主要是規(guī)避行為，而規(guī)避行為可分為規(guī)避的實(shí)行行為和規(guī)避的幫助行為，懲罰規(guī)避行為構(gòu)成的犯罪也就應(yīng)該包括這兩種犯罪，但是，在立法上應(yīng)注意兩點(diǎn)：一是在認(rèn)識(shí)上應(yīng)當(dāng)把規(guī)避的準(zhǔn)備行為作為重點(diǎn)的打擊對(duì)象，國(guó)外的立法現(xiàn)狀已經(jīng)證明了這一點(diǎn)，即使不把規(guī)避的實(shí)行行為規(guī)定為犯罪，也要把規(guī)避的準(zhǔn)備行為規(guī)定為犯罪。這是因?yàn)椋?guī)避的準(zhǔn)備行為往往是有組織、有計(jì)劃、有目的的行為，其犯罪呈現(xiàn)職業(yè)性的特征，其侵犯的對(duì)象不是單一的而是大規(guī)模的、不確定的版權(quán)技術(shù)措施，其犯罪行為是不斷重復(fù)進(jìn)行的，因而它的現(xiàn)實(shí)危害性和潛在危害性都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)規(guī)避的實(shí)行行為。

二是在構(gòu)建規(guī)避的準(zhǔn)備行為的犯罪構(gòu)成時(shí)，應(yīng)把行為目的、行為程度和行為對(duì)象作為重點(diǎn)的構(gòu)成要件。國(guó)外的立法表明，規(guī)避的準(zhǔn)備行為構(gòu)成犯罪的，都以營(yíng)利為目的，或者達(dá)到商業(yè)規(guī)模的程度，而且，作為行為對(duì)象的產(chǎn)品、裝置或者部件必須具有規(guī)避技術(shù)措施的唯一或者最主要的功能。

最后，在刑罰適用上，可以采取人身罰和金錢罰兩種，但主要是金錢罰，即罰金。國(guó)外立法的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，版權(quán)技術(shù)措施的規(guī)避行為首先侵害了版權(quán)作品的安全關(guān)系，使版權(quán)作品處于受侵犯的危險(xiǎn)中，但是，規(guī)避實(shí)行行為人往往都是為了接觸或者使用作品，從而達(dá)到獲利的目的，可見，規(guī)避行為的犯罪與著作權(quán)侵權(quán)犯罪的共同之處就是獲利型犯罪。獲利或者拒絕付費(fèi)是該類犯罪的動(dòng)機(jī)，如果通過(guò)刑罰能夠熄滅這一動(dòng)機(jī)，那么，就可以產(chǎn)生預(yù)防犯罪的作用，而適當(dāng)?shù)慕疱X罰可以摧毀行為人對(duì)犯罪利益的期待，所以，罰金應(yīng)該成為懲罰該類犯罪的重要手段。

（作者為廣西政法管理干部學(xué)院副院長(zhǎng)、副教授）

【注釋】

①the copyright and related rights regulations 2003， section 296ZA―296ZE， http：//legislation.gov.uk/uksi/2003/2498/contents/made.

第6篇：軟件著作權(quán)保護(hù)條例范文

    作品自愿登記管理，應(yīng)向市版權(quán)局或者其指定的登記機(jī)構(gòu)提交下列材料：

    一、作品原件或者作品的出版物等復(fù)制品；

    二、公民身份的證明，或者法人、其他組織的批準(zhǔn)設(shè)立、登記注冊(cè)的證明；

    三、法律、法規(guī)和規(guī)章規(guī)定的其他材料。

    作品經(jīng)登記后，可以作為著作權(quán)人主張權(quán)利的證明；市版權(quán)局對(duì)登記的作品應(yīng)公告其著作權(quán)人和作品名稱。

    作品經(jīng)登記后，有下列情形之一的，可以撤銷登記：

    一、作品登記資料與司法判決，仲裁裁決或者事實(shí)情況不相符的；

    二、已登記的作品超過(guò)著作權(quán)法定保護(hù)期的；

第7篇：軟件著作權(quán)保護(hù)條例范文

關(guān)鍵詞：“越獄”；著作權(quán)；軟件；系統(tǒng)

一、背景介紹

2007年，以蘋果iPhone為代表產(chǎn)品的蘋果品牌進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)，并迅速占領(lǐng)中國(guó)市場(chǎng)，在2007年至2015年中，蘋果公司不斷在智能手機(jī)，平板電腦等行業(yè)推出新產(chǎn)品，根據(jù)行業(yè)研究數(shù)據(jù)，截止2015年2月，iPhone占中國(guó)智能手機(jī)市場(chǎng)份額上升到27.6%，主要由iPhone 6的火爆銷售驅(qū)動(dòng)。為了打破軟件安裝必須通過(guò)官方商店這一限制，“越獄”產(chǎn)生，打破了蘋果用戶只能從蘋果商店下載軟件的桎梏，擺脫其不允許使用第三方軟件的限制，可以自由安裝任意一方的應(yīng)用軟件程序。①越獄行為不僅能使蘋果產(chǎn)品隨意安裝其他軟件，還能使部分付費(fèi)軟件變?yōu)槊赓M(fèi)軟件。

二、手機(jī)軟件和系統(tǒng)的版權(quán)問(wèn)題

根據(jù)我國(guó)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第五條之規(guī)定： “中國(guó)公民、法人或者其他組織對(duì)其所開發(fā)的軟件，不論是否發(fā)表，依照本條例享有著作權(quán)”。手機(jī)軟件的開發(fā)者是對(duì)軟件享有著作權(quán)的權(quán)利人，他們享有對(duì)軟件修改權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和復(fù)制權(quán)。

在科技迅速發(fā)展的時(shí)代，手機(jī)軟件與系統(tǒng)已成為人們的必需品，存在在生活的方方面面。從技術(shù)的角度分析，手機(jī)軟件與手機(jī)系統(tǒng)均是由一定的代碼以一定順序的序列排列而成，凝結(jié)著開發(fā)者的創(chuàng)作過(guò)程，是一種智力成果。而軟件與系統(tǒng)的根本區(qū)別在于，軟件建立在系統(tǒng)的基礎(chǔ)上，對(duì)系統(tǒng)具有一定的依賴性。就其本質(zhì)而言，手機(jī)軟件和系統(tǒng)是一種數(shù)字化的創(chuàng)作，屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的著作權(quán)范疇，具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特征，即地域性，專有性和時(shí)間性。

三、越獄行為是否侵犯版權(quán)

（一）第三方下載平臺(tái)對(duì)軟件的侵權(quán)

蘋果手機(jī)的“越獄”行為主要靠第三方軟件免費(fèi)下載平臺(tái)實(shí)現(xiàn)。而某些第三方平臺(tái)除了通過(guò)授權(quán)的方式與其他開發(fā)者合作之外，還將一些iOS系統(tǒng)的付費(fèi)軟件免費(fèi)在第三方軟件平臺(tái)可以提供，以此滿足用戶的需要。針對(duì)蘋果用戶，這些功能在“越獄”之前只能通過(guò)App Store 來(lái)付費(fèi)購(gòu)買，由于中國(guó)消費(fèi)者傳統(tǒng)觀念的影響，用戶更傾向于使用第三方的途徑下載軟件，由于沒有“使用即付費(fèi)”的概念和付費(fèi)渠道的不暢通，“越獄”成為了國(guó)內(nèi)消費(fèi)者的首選。

在法律角度，第三方軟件平臺(tái)不適用我國(guó)《著作權(quán)法》第十五條之規(guī)定的“避風(fēng)港”原則。因?yàn)榈谌狡脚_(tái)內(nèi)容均經(jīng)過(guò)了商店運(yùn)營(yíng)者的審查，并且對(duì)內(nèi)容進(jìn)行了整理分類，所有的軟件均只有一個(gè)下載地址，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對(duì)于上傳的文件，擁有后臺(tái)管理權(quán)限，如設(shè)置列表、刪除、轉(zhuǎn)換格式、推薦等。這就意味著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對(duì)上傳的侵犯版權(quán)文件具有監(jiān)控審核的能力。②

（二）手機(jī)用戶對(duì)軟件的侵權(quán)

從技術(shù)上分析，“越獄”行為其實(shí)是通過(guò)改變iPhone手機(jī)操作系統(tǒng)的管理權(quán)限而獲得ROOT 權(quán)限，從而使硬件停止使用iOS官方系統(tǒng)，而通過(guò)第三平臺(tái)自由安裝和運(yùn)行軟件，首先必須明確的是：這一過(guò)程并沒有復(fù)制iPhone手機(jī)操作系統(tǒng)本身。③

越獄行為侵入操作系統(tǒng)和App Store平臺(tái)所構(gòu)成的完整手機(jī)應(yīng)用系統(tǒng)，因此有一種觀點(diǎn)認(rèn)為：“越獄”行為屬于破壞蘋果公司為保護(hù)自己版權(quán)而采取的技術(shù)保護(hù)措施。從法律的角度分析，受到法律保護(hù)的版權(quán)技術(shù)措施必須滿足如下要件：

首先、采取版權(quán)技術(shù)措施的主體是所要保護(hù)的作品權(quán)利人或利益相關(guān)人。蘋果手機(jī)iOS系統(tǒng)的特殊技術(shù)設(shè)置，目的是限制手機(jī)用戶自由下載、使用第三方的軟件，因此，在主體上并不適格。其次、采取版權(quán)技術(shù)措施的目的必須與維護(hù)版權(quán)有關(guān)。蘋果公司對(duì)手機(jī)系統(tǒng)軟件進(jìn)行特殊設(shè)置的目的，是控制用戶的后續(xù)軟件消費(fèi)市場(chǎng)，因此不滿足技術(shù)措施的立法目的。再次、采取技術(shù)措施維護(hù)版權(quán)的目的必須具有正當(dāng)性。蘋果的限制行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)并不具備正當(dāng)性最后、采取技術(shù)措施維護(hù)版權(quán)的手段必須具有有效性。由于蘋果公司系統(tǒng)軟件的設(shè)置的目的與維護(hù)版權(quán)無(wú)關(guān)，因此也談不上手段的有效性。

（三）“越獄”行為侵犯iOS系統(tǒng)的修改權(quán)

“越獄”是對(duì)蘋果軟件實(shí)施“改變指令”的修改行為，根據(jù)我國(guó)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第8條的規(guī)定，已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)軟件修改權(quán)的侵犯。從整個(gè)過(guò)程來(lái)看包括尋找系統(tǒng)漏洞，提升操作權(quán)限，注入代碼，修改，隱藏五個(gè)步驟。

根據(jù)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第16條“合理使用”的規(guī)定，此種修改行為屬于“軟件合法復(fù)制品所有人”的法定權(quán)利，因此此種修改行為受法律保護(hù)。但該條文僅僅是針對(duì)蘋果手機(jī)的合法用戶而言，蘋果手機(jī)經(jīng)銷商批量購(gòu)入/統(tǒng)一“越獄”之后再銷售的行為，則不再受本條保護(hù)，將構(gòu)成對(duì)蘋果手機(jī)iOS系統(tǒng)軟件“修改權(quán)”的侵犯。

四、數(shù)字化智力成果侵權(quán)解決辦法

蘋果手機(jī)“越獄”行為一方面是第三方平臺(tái)對(duì)正版軟件的侵犯，另一方面也是對(duì)蘋果iOS系統(tǒng)的非授權(quán)修改，蘋果手機(jī)“越獄”行為只是一個(gè)個(gè)案，但他也體現(xiàn)了在如今互聯(lián)網(wǎng)新生態(tài)的大環(huán)境下，對(duì)于數(shù)字化的智力成果的保護(hù)制度已經(jīng)越來(lái)越跟不上科技進(jìn)步的角度，如何保護(hù)數(shù)字化智力成果，凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，應(yīng)當(dāng)從以下幾方面做起：

（一） 加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管

國(guó)家版權(quán)局與地方著作權(quán)行政管理部門是計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的行政主管部門，隨著智能時(shí)代的到來(lái)，各種網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)已經(jīng)建起，而與版權(quán)相關(guān)的行政管理部門的職責(zé)也越來(lái)越大。因此，相關(guān)主管部門應(yīng)該首先對(duì)新興的第三方軟件平臺(tái)給予一定的重視和審核、提高門檻、優(yōu)化平臺(tái)質(zhì)量，并且使平臺(tái)方明確自己的義務(wù)和責(zé)任，堅(jiān)決抵制抄襲盜版現(xiàn)象。

（二） 加強(qiáng)法律建設(shè)

除了傳統(tǒng)的《著作權(quán)法》，我國(guó)還相繼出臺(tái)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》及《著作權(quán)行政處罰實(shí)施辦法》，但在目前的實(shí)踐來(lái)看，這兩部法律并沒有達(dá)到預(yù)期的效果。《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》自2001公布以來(lái)，分別于2011年與2013年進(jìn)行修訂修訂。而從2011年至今，蘋果手機(jī)iOS系統(tǒng)已經(jīng)從iOS4.3更新到了iOS9.2。互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)是一個(gè)迅速發(fā)展的行業(yè)，法律雖有其可預(yù)測(cè)性和穩(wěn)定性，但在互聯(lián)網(wǎng)這個(gè)特殊領(lǐng)域，相關(guān)司法解釋的頒布頻率也應(yīng)當(dāng)有所調(diào)整，才能跟上互聯(lián)網(wǎng)與各種智能系統(tǒng)的更新頻率。

（三）提高公民意識(shí)

用戶市場(chǎng)決定了雖然科技發(fā)展異常迅速，但是人們的觀念仍然停留在購(gòu)買硬件就能免費(fèi)試用軟件的，因此、進(jìn)一步提高保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的全民意識(shí)，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)等無(wú)形權(quán)力的保護(hù)宣傳，矯正中國(guó)用戶幾百年來(lái)“買盜版、用盜版不違法”的思維慣性，通過(guò)法律對(duì)用戶反盜版意識(shí)進(jìn)行引導(dǎo)與培養(yǎng)，對(duì)于改善軟件大幅侵權(quán)有著意義的重大。（作者單位：北京郵電大學(xué)人文學(xué)院）

注解：

① 賓雪花：《美國(guó)修改的反壟斷法解讀――以Iphone智能手機(jī)的“越獄”“解鎖”事件為例》， 《河北法學(xué)》，河北：河北法學(xué)出版社，2011 年第 10 期

第8篇：軟件著作權(quán)保護(hù)條例范文

【摘要】軟件的盜版復(fù)制在技術(shù)日益發(fā)達(dá)的今天已不再是難題，一些主流操作系統(tǒng)軟件的生產(chǎn)商為了控制盜版行為的泛濫，在軟件中添加了密鑰激活過(guò)程，未激活的軟件無(wú)法正常使用。有些廠商在其生產(chǎn)的電子設(shè)備中預(yù)安裝了未解鎖的軟件，購(gòu)買者在買入該設(shè)備后雖無(wú)法正常使用，甚至仍需購(gòu)買正版密鑰，但軟件未激活這一事實(shí)并不影響對(duì)設(shè)備生產(chǎn)商復(fù)制、發(fā)行行為的認(rèn)定。

【關(guān)鍵詞】未激活；鏡像；密鑰；復(fù)制權(quán)

一、軟件預(yù)安裝行為侵犯了著作權(quán)人的復(fù)制、發(fā)行權(quán)

（一）軟件安裝和密鑰激活是相互獨(dú)立的兩個(gè)步驟

密鑰是著作權(quán)人對(duì)其計(jì)算機(jī)軟件作品采取的一種技術(shù)保護(hù)措施。密鑰激活作為著作權(quán)人為了防止盜版行為而設(shè)置的一種接觸控制措施，其實(shí)質(zhì)就是一把密碼鎖，用戶如果沒有密鑰，則將無(wú)法打開這把密碼鎖，也就無(wú)法正常使用已經(jīng)下載安裝的計(jì)算機(jī)軟件。有些軟件在未激活前還存在免費(fèi)試用期。試用期過(guò)后，用戶還是需要對(duì)軟件進(jìn)行激活。未激活的軟件已構(gòu)成一個(gè)完整的作品，僅僅是使用受到密鑰的限制。

密鑰激活還是一種正版認(rèn)證方式。激活的過(guò)程可視為著作權(quán)人對(duì)用戶安裝、使用該軟件的正版許可認(rèn)證，而未經(jīng)激活的安裝則可視為未經(jīng)許可的安裝。事實(shí)上，凡經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)許可的軟件，都會(huì)配有相應(yīng)的密鑰。對(duì)于從線下渠道購(gòu)買的軟件，密鑰一般標(biāo)注在 DVD的包裝盒上；若選擇從線上渠道購(gòu)買，密鑰則會(huì)附在的電子郵件中。因此，軟件未被激活這一事實(shí)，從側(cè)面也證明了設(shè)備生產(chǎn)商對(duì)該軟件進(jìn)行的復(fù)制行為并未得到權(quán)利人的許可。

（二）軟件預(yù)安裝行為已構(gòu)成未經(jīng)許可的復(fù)制和發(fā)行

設(shè)備生產(chǎn)商通過(guò)鏡像克隆的方式，將軟件安裝到其生產(chǎn)的筆記本電腦硬盤中，并將預(yù)裝了軟件的筆記本電腦對(duì)外銷售，該行為客^上構(gòu)成對(duì)著作權(quán)人計(jì)算機(jī)軟件的復(fù)制以及向公眾提供計(jì)算機(jī)軟件及其載體的行為，應(yīng)認(rèn)定為對(duì)計(jì)算機(jī)軟件的復(fù)制、發(fā)行行為。由于軟件的安裝和激活是相互獨(dú)立的兩個(gè)步驟，軟件未激活這一事實(shí)不但不影響對(duì)設(shè)備生產(chǎn)商復(fù)制、發(fā)行行為的認(rèn)定，而且證明了該復(fù)制、發(fā)行行為并未獲得權(quán)利人著作權(quán)人的許可。

二、“鏡像來(lái)源于官網(wǎng)”不影響侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定

如上文所述，目前的證據(jù)并無(wú)法證明設(shè)備生產(chǎn)商的軟件鏡像是通過(guò)著作權(quán)人官網(wǎng)提供的下載。即使該軟件鏡像確實(shí)來(lái)源于著作權(quán)人的官方渠道，設(shè)備生產(chǎn)商也無(wú)法援引此理由此進(jìn)行抗辯。

（一）軟件鏡像是軟件軟件的數(shù)字化復(fù)制品

鏡像是一種文件存儲(chǔ)形式，通過(guò)特定的軟件工具可以把一系列文件按照特定格式制作成單一的文件，常見的鏡像文件格式有ISO、BIN、IMG、TAO、DAO、CIF、FCD，其本質(zhì)和ZIP壓縮包類似。以 “.ISO”文件為例，該ISO文件是軟件打包壓縮而成的軟件鏡像文件。軟件鏡像方便了用戶對(duì)軟件的備份、拷貝和使用，用戶可以使用刻錄機(jī)將ISO文件刻成一張軟件安裝光盤或者使用虛擬光驅(qū)軟件加載。當(dāng)計(jì)算機(jī)再次載入該軟件鏡像文件，并經(jīng)過(guò)相應(yīng)的操作步驟后就可完成軟件的安裝。因此，該軟件鏡像的實(shí)質(zhì)是軟件的數(shù)字化復(fù)制品。

著作權(quán)法意義上，計(jì)算機(jī)軟件的復(fù)制權(quán)是指“將軟件制作一份或者多份的權(quán)利”，是著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)和核心。傳統(tǒng)的復(fù)制方式包括印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等，但隨著技術(shù)的發(fā)展，復(fù)制權(quán)的內(nèi)涵也日趨擴(kuò)張，從單純的印刷復(fù)制到模擬復(fù)制再到數(shù)字復(fù)制。軟件作品被制作成鏡像后產(chǎn)生了數(shù)字化后的復(fù)制品，改變的只是軟件作品的存在形式，其著作權(quán)仍應(yīng)當(dāng)由原作品的著作權(quán)人著作權(quán)人享有。

（二）著作權(quán)人提供特定條件下的軟件鏡像下載

隨著時(shí)展和技術(shù)的進(jìn)步，計(jì)算機(jī)軟件的發(fā)行也不再是單單通過(guò)傳統(tǒng)的光盤等物理載體的形式，著作權(quán)人逐步采取了網(wǎng)絡(luò)的新形式。然而，著作權(quán)人針對(duì)其提供的軟件的下載、安裝附加了特定條件。雖然著作權(quán)人為用戶提供了上述下載的渠道，但并不表示從上述渠道下載后任何的行為都是合法的，而僅僅授予用戶在符合特定條件下自行下載、安裝。這些明示的條件可以理解為著作權(quán)人與用戶之間的許可協(xié)議。如果符合這些特定的條件，用戶下載及之后的安裝行為不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。但如果用戶違反了這些條件，則用戶不僅因違反上述條件而構(gòu)成違約，而且還超出著作權(quán)人的許可范圍，是一種未經(jīng)權(quán)利人許可的侵權(quán)行為。

（三）以商業(yè)為目的鏡像下載、安裝行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)

由此可見，設(shè)備生產(chǎn)商將該鏡像用于對(duì)外銷售的電腦的軟件安裝，該行為已違反了著作權(quán)人的許可協(xié)議。著作權(quán)人在該軟件的下載、安裝條件中明確了特定目的，符合此特定目的的下載、安裝行為應(yīng)認(rèn)為受到了著作權(quán)人的許可，而非用于特定目的的下載安裝行為仍然受到著作權(quán)人著作權(quán)的控制，構(gòu)成對(duì)著作權(quán)人計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的侵權(quán)行為。

三、結(jié)論

設(shè)備生產(chǎn)商侵犯了著作權(quán)人的軟件著作權(quán)，應(yīng)該根據(jù)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十四條第一項(xiàng)和《著作權(quán)法》第四十八條，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。若情節(jié)嚴(yán)重，還應(yīng)依照刑法關(guān)于侵犯著作權(quán)罪、銷售侵權(quán)復(fù)制品罪的規(guī)定，依法追究刑事責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

第9篇：軟件著作權(quán)保護(hù)條例范文

中國(guó)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)從2001年確立至今已步入及笄之年，全民版權(quán)意識(shí)的提高促使ISP適應(yīng)了“先授權(quán)后傳播”的版權(quán)傳播秩序，初步形成了版權(quán)作品的授權(quán)市場(chǎng)。

伴隨著數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的發(fā)展變化，中國(guó)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)在挑戰(zhàn)中破繭成蝶，經(jīng)歷了15年的錦瑟年華。 確立時(shí)期

2001年至2008年，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)經(jīng)歷了從無(wú)到有的過(guò)程，立法上，《著作權(quán)法》、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》等法律法規(guī)的先后頒布為司法實(shí)踐中保護(hù)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)提供了法律支撐。

2001年第一次修訂的《著作權(quán)法》，在借鑒了TRIPs協(xié)議等國(guó)際條約的基礎(chǔ)上，第10條第12項(xiàng)規(guī)定了著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或無(wú)線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。這一規(guī)定標(biāo)志著網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)在中國(guó)的正式確立。但2001年《著作權(quán)法》對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)只是作了原則性規(guī)定，適用起來(lái)比較困難。接下來(lái)的五年里，主要是行政法規(guī)、司法解釋及部門規(guī)章對(duì)保護(hù)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)作了補(bǔ)充規(guī)定。

行政法規(guī)方面，2002年《著作權(quán)法實(shí)施條例》第2條明確了《著作權(quán)法》所指的作品是文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。2005年《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》對(duì)故意刪除或者改變作品、錄音錄像制品等侵犯權(quán)利管理電子信息的行為及版權(quán)集體管理制度作了細(xì)化規(guī)定。

司法解釋方面，最高法2003年對(duì)《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》進(jìn)行修訂，規(guī)定了保護(hù)技術(shù)措施。

部門規(guī)章方面，國(guó)家版權(quán)局、原信息產(chǎn)業(yè)部2005年4月30日的《互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)行政保護(hù)辦法》，第一次吸收了美國(guó)1998年《數(shù)字千年版權(quán)法案》（DMCA法案）的“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”，確定了侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行政責(zé)任，明確了行政管轄原則及相應(yīng)處罰規(guī)定。

2006年《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的頒布，是我國(guó)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)的重要里程碑，《保護(hù)條例》全文27條對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)作了全面規(guī)定。一、第26條明確界定了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的含義，即以有線或者無(wú)線方式向公眾提供作品、表演或者錄音錄像制品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品、表演或者錄音錄像制品的權(quán)利。該界定將信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的客體從2001年《著作權(quán)法》規(guī)定的作品擴(kuò)大到作品、表演或者錄音錄像制品。二、第13條至第17條確立了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者（ISP）的協(xié)助義務(wù)，比較之前的立法規(guī)定，《保護(hù)條例》首次對(duì)ISP有了明確具體的規(guī)定。三、第20條至第23條正式確立了DMCA法案中的“避風(fēng)港原則”，規(guī)定了四類ISP的不承擔(dān)賠償責(zé)任的情形。其中，第23條但書部分援引“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”，確定了ISP的共同侵權(quán)責(zé)任。

此外，2006年修正的《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》明確了網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定與管轄問(wèn)題。2007年《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》明確了通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人作品的行為屬于侵犯著作權(quán)犯罪，及網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)行為的刑罰標(biāo)準(zhǔn)。

這段時(shí)期，司法實(shí)踐中網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)的案例比較典型的是2007年“十一大唱片公司訴雅虎MP3侵犯錄音制作者權(quán)糾紛案”、“七大唱片公司訴百度MP3侵犯錄音制作者權(quán)糾紛案”、2008年“瘋狂的石頭案”。雅虎MP3案與百度MP3案兩案案情十分相似，均是唱片公司訴 MP3 搜索引擎服務(wù)商侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的案件，但兩案的終審判決結(jié)果大相徑庭。北京高院認(rèn)為雅虎網(wǎng)的MP3 搜索引擎服務(wù)幫助了第三方網(wǎng)站的侵權(quán)行為，因此敗訴;百度公司不成立對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵權(quán)，而原告又未訴請(qǐng)認(rèn)定百度是否構(gòu)成間接侵權(quán)，根據(jù)不告不理原則，因此勝訴。

2008年瘋狂的石頭案中，土豆網(wǎng)的注冊(cè)用戶將“瘋狂的石頭”上傳至土豆網(wǎng)在線播放。土豆網(wǎng)作為專業(yè)網(wǎng)站，沒有盡到合理的注意義務(wù)，理應(yīng)知道影片著作權(quán)人一般不會(huì)許可他人在互聯(lián)網(wǎng)上傳影片供公眾無(wú)償觀看，但土豆網(wǎng)對(duì)用戶擅自涉案電影未采取必要措施，上海市高院認(rèn)定土豆網(wǎng)侵犯該電影的網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)。 中國(guó)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)從2001 年確立至今已步入及笄之年 轉(zhuǎn)型時(shí)期

2009年至2012年，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)處于轉(zhuǎn)型調(diào)整時(shí)期。從文化產(chǎn)業(yè)的整體環(huán)境而言，國(guó)家開始加大對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度，權(quán)利人也對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)引起了重視。從立法狀況而言，2009年《侵權(quán)責(zé)任法》及2012年最高法《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》進(jìn)一步完善了對(duì)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)的規(guī)定。

2010年，“劍網(wǎng)行動(dòng)”在全國(guó)正式啟動(dòng)，重點(diǎn)圍繞熱播影視劇、新近出版的圖書、網(wǎng)游動(dòng)漫、音樂(lè)作品、軟件等，嚴(yán)厲打擊未經(jīng)許可非法上載、傳播他人作品以及通過(guò)電子商務(wù)平臺(tái)兜售盜版音像、軟件制品等的違法犯罪活動(dòng)。與此同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)開始通過(guò)加大對(duì)版權(quán)采購(gòu)的投入、建立維權(quán)平臺(tái)等方式豐富版權(quán)保護(hù)模式，著作權(quán)集體管理組織以及各行業(yè)協(xié)會(huì)積極履行職能，保護(hù)會(huì)員合法權(quán)益，調(diào)動(dòng)整合相關(guān)領(lǐng)域的產(chǎn)業(yè)資源，推動(dòng)版權(quán)立體全面的聯(lián)合保護(hù)。

2009年的《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的主體是網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。ISP承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，包括直接責(zé)任和間接責(zé)任。前者是其利用網(wǎng)絡(luò)直接侵害他人的民事權(quán)益而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，后者是用戶借助網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施直接侵權(quán)行為而代為承擔(dān)的責(zé)任。由于《侵權(quán)責(zé)任法》的位階高于2006年的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，因此將影響信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件的審理。2011年三機(jī)關(guān)聯(lián)合頒布的《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》，細(xì)化了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的刑事責(zé)任，規(guī)定了定罪處罰的標(biāo)準(zhǔn)。

這段時(shí)期，司法實(shí)踐中網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)的案例比較典型的是2011年“韓寒訴百度文庫(kù)侵犯著作權(quán)糾紛案”。該案中，法院運(yùn)用了“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”，認(rèn)為百度文庫(kù)作為提供上傳《像少年啦飛馳》一書的信息存儲(chǔ)空間的ISP，雖然沒有直接實(shí)施上傳涉案作品行為，但從韓寒兩次公證保全涉案文檔的行為，可以明顯看出該文檔侵權(quán)。百度公司對(duì)因顯而易見的因素應(yīng)當(dāng)知道的侵權(quán)文檔，除了履行針對(duì)一般侵權(quán)文檔的注意義務(wù)外，還需主動(dòng)履行更高的注意義務(wù)。但百度文庫(kù)在原告多次致函停止侵權(quán)下仍未刪除涉案文檔，顯然存在過(guò)錯(cuò)。此外，百度文庫(kù)幫助網(wǎng)絡(luò)用戶上傳、存儲(chǔ)并分享涉案文檔的行為為該侵權(quán)文檔的廣泛傳播提供可行性和便利條件，其行為與韓寒所遭受的損害之間存在因果關(guān)系。因此，法院判決被告百度文庫(kù)對(duì)涉案文檔的傳播承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

2012年最高人民法院頒布《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，將這一階段司法實(shí)踐中的成果上升為司法解釋，更好地指導(dǎo)今后的實(shí)踐活動(dòng)，推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)的發(fā)展。該司法解釋第2條明確了信息網(wǎng)絡(luò)的含義并劃分了ISP的教唆侵權(quán)行為與幫助侵權(quán)行為，對(duì)ISP的注意義務(wù)作出了更進(jìn)一步規(guī)定。 發(fā)展時(shí)期

2013年以來(lái)，隨著全民版權(quán)意識(shí)的提高，ISP逐漸加大對(duì)版權(quán)采購(gòu)的投入，騰訊、百度、酷我等ISP已經(jīng)進(jìn)入出資購(gòu)買影視劇、圖書、網(wǎng)游、動(dòng)漫、音樂(lè)作品版權(quán)的正軌。2014年，國(guó)家明確提出要“努力建設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)”的新目標(biāo)。在新的網(wǎng)絡(luò)傳播環(huán)境下，未經(jīng)許可通過(guò)網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載他人作品的侵權(quán)行為有所減少，網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載許可付酬機(jī)制初步建立，版權(quán)正版化的比例明顯上升，行業(yè)協(xié)會(huì)和社會(huì)公眾在打擊侵權(quán)盜版中的積極作用得到發(fā)揮，“先授權(quán)后傳播”的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)傳播秩序正在形成。

文化產(chǎn)業(yè)融合的背景下，傳統(tǒng)媒體與新興媒體的版權(quán)糾紛呈上升趨勢(shì)，網(wǎng)絡(luò)視頻的著作權(quán)糾紛仍然是此時(shí)法院審理網(wǎng)絡(luò)版權(quán)案件的重點(diǎn)，同時(shí)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)和圖片的著作權(quán)糾紛有所增多。科技的進(jìn)步帶動(dòng)數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的發(fā)展，作品創(chuàng)作和傳播方式的變化使得著作權(quán)傳統(tǒng)保護(hù)制度面臨新的挑戰(zhàn)。2014年公布的《著作權(quán)法》修訂草案送審稿將現(xiàn)行法律的6章61條修訂為8章90條，旨在保護(hù)著作權(quán)人權(quán)利的同時(shí)促進(jìn)作品的廣泛傳播，進(jìn)一步完善版權(quán)法律保護(hù)體系。同年出臺(tái)的《使用文字作品支付報(bào)酬辦法》，明確了數(shù)字或網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下使用文字作品付酬標(biāo)準(zhǔn)，該辦法對(duì)著作權(quán)人與ISP協(xié)商付酬標(biāo)準(zhǔn)和司法實(shí)踐具有指導(dǎo)作用。

送審稿普遍增加了著作權(quán)的權(quán)利內(nèi)容，在相關(guān)權(quán)部分，增加表演者的出租權(quán)以及其對(duì)視聽表演的獲酬權(quán)，增加錄音制作者對(duì)他人以表演和播放的方式使用其錄音制品的獲酬權(quán)，將廣播電臺(tái)電視臺(tái)享有的權(quán)利由“禁止權(quán)”修改為“許可權(quán)”。送審稿將廣播權(quán)修改為播放權(quán)，適用于非交互式傳播作品，以解決實(shí)踐中網(wǎng)絡(luò)的定時(shí)播放和直播等問(wèn)題。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的界定沒有變化，仍然是適用于交互式傳播作品。

隨著三網(wǎng)融合的到來(lái)，數(shù)字傳播步伐的加快，交互式傳播的界定已經(jīng)阻礙了法律對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)。同樣是網(wǎng)絡(luò)電視侵權(quán)案，“奮斗案”構(gòu)成對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，而“霍元甲案”因?yàn)榻换ナ浇缍ǖ南拗疲桓娑〞r(shí)在線傳播影片的行為不能認(rèn)定為侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，而是侵犯了原告對(duì)該影片享有的通過(guò)有線和無(wú)線方式“按照事先安排之時(shí)間表”向公眾傳播的權(quán)利。考慮到理論上區(qū)分播放權(quán)（即廣播權(quán)）與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的難度，以及實(shí)物中操作的復(fù)雜性，將播放權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)合并起來(lái)，取消交互式限制的界定，將更有利于對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)。即信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是以無(wú)線或者有線方式向公眾傳播作品的權(quán)利。

此外，版權(quán)意識(shí)愈發(fā)強(qiáng)烈的今天，ISP已經(jīng)很難以不知“無(wú)授權(quán)不能傳播”為由使自己免責(zé)，“避風(fēng)港原則”、“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”的內(nèi)容需要得到新的建構(gòu)與詮釋。“先授權(quán)后傳播”作為著作權(quán)作品正版化的發(fā)展模式，草案第50條的規(guī)定結(jié)合了著作權(quán)法定許可與著作權(quán)集體管理制度，有助于降低交易成本的同時(shí)解決數(shù)字網(wǎng)絡(luò)中海量作品的使用傳播問(wèn)題，但無(wú)法解決類似于作品“首播權(quán)”之類的特殊問(wèn)題，因此還需要完善網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的授權(quán)許可制度。授權(quán)要約模式，即權(quán)利人自愿向公眾發(fā)出要約，要約中具體規(guī)定公眾能以何種條件及方式使用該作品，任何個(gè)人或機(jī)構(gòu)只要愿意接受該條件即可自動(dòng)達(dá)成與權(quán)利人的合同關(guān)系，并按照約定的方式合法使用本作品。授權(quán)許可制度既節(jié)約了交易成本提高交易效率，也能解決實(shí)踐中著作權(quán)作品需要個(gè)別授權(quán)的問(wèn)題。

送審稿第76條規(guī)定了權(quán)利人可以選擇實(shí)際損失、侵權(quán)人的違法所得、權(quán)利交易費(fèi)用的合理倍數(shù)或者100萬(wàn)元以下數(shù)額請(qǐng)求賠償。該條規(guī)定將賠償額的上限從50萬(wàn)元增至100萬(wàn)元，第四款在確定賠償數(shù)額時(shí)還降級(jí)了權(quán)利人的舉證責(zé)任，充分體現(xiàn)出國(guó)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的尊重以及凈化網(wǎng)絡(luò)版權(quán)傳播發(fā)展環(huán)境的決心。