教育法律救濟(jì)的途徑精選(九篇)
前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的教育法律救濟(jì)的途徑主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。
第1篇：教育法律救濟(jì)的途徑范文
關(guān)鍵詞：教師權(quán)利；法律救濟(jì)；法律制度
一、教師權(quán)利的法律救濟(jì):概念分析
1.教師權(quán)利
所謂的權(quán)利是指:“公民在憲法和法律規(guī)定的范圍內(nèi)，以作為或不作為的方式取得利益的一種方式”。作為一種法定的行為方式，權(quán)力主要調(diào)節(jié)權(quán)利主體與權(quán)利客體之間的利益關(guān)系。教師既是一個(gè)普通公民，又是一個(gè)履行教育教學(xué)職責(zé)的專業(yè)人員。作為一個(gè)普通公民，教師享有憲法和法律規(guī)定的基本權(quán)利，而作為教育教學(xué)研究人員，教師擁有《中華人民共和國教師法》(后文簡稱《教師法》)等教育法律所賦予的權(quán)利，這些權(quán)利大體可以歸結(jié)為教育教學(xué)自主權(quán)、學(xué)術(shù)自由權(quán)、指導(dǎo)評價(jià)權(quán)、獲取報(bào)酬權(quán)、參與教育管理權(quán)、培訓(xùn)進(jìn)修權(quán)和申訴權(quán)等(具體條款可以參見《教師法》第七條)。從相關(guān)的法律規(guī)定可以看出，《教師法》等法律規(guī)定了教師作為教育教學(xué)人員應(yīng)該享有的特權(quán)。
2.法律救濟(jì)
“無救濟(jì)則無權(quán)利”，教師權(quán)利要靠法律救濟(jì)來實(shí)現(xiàn)和保障。法律救濟(jì)是指當(dāng)相對人的權(quán)利受到侵害時(shí)，相對人可以通過法定程序和途徑使受損害的權(quán)利得到法律上的補(bǔ)救。教師權(quán)利的法律救濟(jì)是指當(dāng)教育行政主體或其他的國家機(jī)關(guān)或社會組織在管理過程中侵犯了教師的權(quán)利時(shí)，教師可以通過申訴、行政復(fù)議、行政訴訟或調(diào)節(jié)的方式獲得法律上的補(bǔ)償。
二、教師權(quán)利法律救濟(jì)的必要性
1.通過法律救濟(jì)可以保護(hù)教師在教育活動中的合法權(quán)利
隨著我國教育領(lǐng)域的改革日漸深人，學(xué)校、教育行政主體或其他的國家行政機(jī)關(guān)在教育管理過程中，不可避免地對有些教師的權(quán)利造成侵害;當(dāng)教師的法定權(quán)利受到侵害時(shí)，教師應(yīng)該具有法律保護(hù)意識，通過法定的方式和途徑，請求主管機(jī)關(guān)以救濟(jì)方式來幫助自己恢復(fù)并實(shí)現(xiàn)權(quán)利。長期以來，我國教師管理制度實(shí)行任命制，學(xué)校作為教育行政機(jī)關(guān)的附屬物，教師和學(xué)校是一種行政法律關(guān)系，從而導(dǎo)致學(xué)校與教師之間是一種管理與被管理者的關(guān)系。學(xué)校、教育行政主體或國家行政機(jī)關(guān)掌握并行使著行政權(quán)力，以管理者的身份處于較為優(yōu)越的位置，在教育管理過程中違法或不當(dāng)行為必將給教師權(quán)利帶來一定的損害。教師享有一定的權(quán)利，但是教師在行使自己的權(quán)利時(shí)不具有強(qiáng)制支配力，他們的權(quán)利不能直接制止某種侵害行為的發(fā)生，這就需要通過法律救濟(jì)來保障教師權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。
2.通過法律救濟(jì)可以彌補(bǔ)現(xiàn)行教育法律法規(guī)的不足和缺陷，促進(jìn)教育法制建設(shè)
在教育法制建設(shè)中，通過法律救濟(jì)，完善相應(yīng)的法律救濟(jì)制度，加強(qiáng)各級權(quán)力機(jī)關(guān)對教育法實(shí)施的監(jiān)督;同時(shí)通過建立和健全有關(guān)教師的調(diào)解和申訴制度，以及運(yùn)用行政復(fù)議、行政訴訟等多種法律救濟(jì)手段去處理日漸增多的教育法律糾紛，是完善教育法律法規(guī)的重要內(nèi)容，也是促進(jìn)教育法制建設(shè)的主要方面。隨著教育改革的深人，現(xiàn)行教育法規(guī)中的有些規(guī)定出現(xiàn)了一些缺陷與不足，不利于教師權(quán)利的法律救濟(jì);從《行政復(fù)議法》和《教育法》以及《教師法》等法律法規(guī)的規(guī)定可以看出，我國的教育法規(guī)有關(guān)教師的法律救濟(jì)的內(nèi)容規(guī)定不多且有些規(guī)定有其不合理之處。這些教育法律法規(guī)規(guī)定中的不足和缺陷可以通過法律就濟(jì)等教育法律實(shí)踐來改進(jìn)與完善，從而促使教育法律救濟(jì)制度的健全，進(jìn)而促進(jìn)教育法制建設(shè)。
三、對國外教師權(quán)利法律救濟(jì)的合理借鑒
從國外英、法、德、日、美等國對教師權(quán)利的法律保障來看，他們一般重視以下做法:第一，賦予教師明確的法律地位。在德、日、法三國，雖然對教師法律地位的稱謂不盡一致(德、法為公務(wù)員，日本為教育公務(wù)員)，但是三國的教師都具有公務(wù)員身份。公立學(xué)校的教師均由政府任免，一般沒有任期限制。公務(wù)員身份較好的保障教師的不受失業(yè)的威脅，使教師的權(quán)利受到明確的保護(hù)。而在英、美兩國，教師兼有公務(wù)員和雇員雙重身份。公立學(xué)校的教師一般由地方政府任用，而這種任用關(guān)系是用合同的方式確立的。教師與地方政府簽訂的合同主要規(guī)定教師在教學(xué)過程中的各種權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，教師履行教學(xué)職責(zé)并享有某些公務(wù)員的特權(quán)。
第二，注重對教師權(quán)利的程序保障。正如美國程序法學(xué)派所說的:“把程序制度化，就是法律。在法律救濟(jì)中，正當(dāng)程序是非常重要的。程序保障又分為事前保障和事后保障。
事前程序保障指對教師做出懲戒和處分之前要遵循嚴(yán)格的程序，依照法律規(guī)定的懲戒種類和條件實(shí)施。事后程序保障是教師獲得各種救濟(jì)的權(quán)利的程序，國外英、法、德、日、美等國都有明確的教師申訴、復(fù)審、糾正、補(bǔ)償和定期撤銷處分的法律救濟(jì)制度。[3]就事前保障而言，在德、日、法三國，教師擁有公務(wù)員身份，教師非經(jīng)法定事由一經(jīng)聘用便可終身就職，這樣使教師的地位相對穩(wěn)定，免受失業(yè)的威脅。在美、英兩國，教師兼具公務(wù)員和雇員雙重身份，即為公務(wù)雇員，中小學(xué)教師由地方政府采用簽訂合約的方式雇傭。從教師的法律地位上來看，美英的教師權(quán)利保障不如具有公務(wù)員身份的德、法、日三國健全，但是美英公民權(quán)利的程序保障制度非常發(fā)達(dá)，從一定程度上使教師的權(quán)利受到明確地保障。
四、現(xiàn)行教育法律法規(guī)中存在的問題分析
我國教育法律法規(guī)中對教師權(quán)利的保障比較缺乏，出現(xiàn)一些法制不健全，程序不嚴(yán)格等問題。現(xiàn)行《教師法》中規(guī)定了教師的申訴權(quán)利，即《教師法》第三十九條規(guī)定:教師對學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)侵犯其合法權(quán)利的，或者對學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)作出的處理不服的，可以向教育行政部門提出申訴，教育行政部門應(yīng)當(dāng)在接到申訴的三十日內(nèi)，作出處理。教師認(rèn)為當(dāng)?shù)厝嗣裾嘘P(guān)行政部門侵犯其根據(jù)本法規(guī)定享有的權(quán)利的，可以向同級人民政府或者上一級人民政府有關(guān)部門提出申訴，同級人民政府或者上一級人民政府有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)作出處理。從我國的《教師法》等教育法律法規(guī)的規(guī)定內(nèi)容來看，教師權(quán)利救濟(jì)存在著以下問題:
第2篇：教育法律救濟(jì)的途徑范文
論文關(guān)鍵詞：高校處分權(quán)；現(xiàn)實(shí)評價(jià)；學(xué)生權(quán)利；救濟(jì)制度
一、問題的緣起
在我國，近年來頻繁不斷的有關(guān)“受教育權(quán)”的訴訟案，引起社會廣泛關(guān)注和激烈討論。有資料統(tǒng)計(jì)顯示目前高等學(xué)校被訴主要案例按訴由不同可分為八類①：一是考試作弊被取消學(xué)位的；二是考試不及格被取消學(xué)位的；三是英語未過四級被取消兩證的；四是學(xué)校侵權(quán)未盡義務(wù)的；五是學(xué)生在校期間被無故侵害的；六是學(xué)生因違反校紀(jì)校規(guī)被退學(xué)的；七是學(xué)生非法定原因未被學(xué)校錄取的；八是學(xué)校亂收費(fèi)的。上述八類糾紛涉及到了高等學(xué)校行政管理的各個(gè)方面，其中又以高等學(xué)校對學(xué)生的處分權(quán)爭議為主要表現(xiàn)。我們發(fā)現(xiàn)，在各種教育行政訴訟案件中，認(rèn)為“學(xué)校侵犯學(xué)生的受教育權(quán)”幾乎是所有原告的共同理由，而以訟爭案件不屬于人民法院“行政訴訟受案范圍”，則是人民法院作出不予受理的裁定或裁定駁回起訴的基本理由。這說明，日益增多的教育糾紛迫切需要可以憑借的糾紛解決機(jī)制予以處理和疏通。雖然二十世紀(jì)八十年代《民事訴訟法》、《行政訴訟法》和九十年代《行政復(fù)議法》的頒布，以及《教育法》、《義務(wù)教育法》、《教師法》和《高等教育法》中有關(guān)教育權(quán)利救濟(jì)制度的規(guī)定，為教育法律糾紛解決的制度安排提供了多種備選方案和渠道，確定了制度選擇的范圍和空間。但這個(gè)貌似宏大的體系卻忽視了高校學(xué)生不服學(xué)校行政處分的救濟(jì)。學(xué)生在遭受學(xué)校開除、退學(xué)等處分時(shí)，不能提起行政訴訟尋求司法救濟(jì)。由于教育行政救濟(jì)制度的建設(shè)因?yàn)橐恍├碚摵蛯?shí)踐問題的激烈爭論而一再遲延。由于欠缺救濟(jì)的制度保障，學(xué)生在受教育的過程中幾乎無權(quán)利可言。這是令人遺憾的。
教育部在2005年頒發(fā)了新的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)，對學(xué)生與學(xué)校之間的權(quán)利義務(wù)作了一定的規(guī)定，但是，作為一部行政規(guī)章，它在解決涉及學(xué)校的辦學(xué)自主權(quán)和學(xué)生受教育權(quán)法律糾紛中的作用是有限的。限于篇幅，本文在各類教育糾紛中選擇高等學(xué)校行使行政處分權(quán)而產(chǎn)生的糾紛作為研究對象，以期對建立學(xué)生權(quán)益救濟(jì)制度提供一些思路。
二、高等學(xué)校對學(xué)生的處分權(quán)解析
高等學(xué)校對學(xué)生的教育管理權(quán)是高等學(xué)校自主權(quán)的組成部分，按其內(nèi)容主要包括兩個(gè)方面：一是對學(xué)生的學(xué)籍管理權(quán)；另一是對學(xué)生的處分權(quán)。這種處分權(quán)是指高等學(xué)校依據(jù)法律、法規(guī)或其內(nèi)部管理制度對違犯國家法律、法規(guī)和學(xué)校紀(jì)律的學(xué)生實(shí)施懲戒的權(quán)力，即通過法定事由和法定程序損害受教育權(quán)或者使學(xué)生喪失受教育權(quán)的一種權(quán)力。處分權(quán)與學(xué)生受教育權(quán)之間的關(guān)系是一個(gè)長期困擾大家的問題。目前，學(xué)界普遍接受的受教育權(quán)的概念是從公民與國家權(quán)利義務(wù)關(guān)系出發(fā)，強(qiáng)調(diào)受教育權(quán)概念中的國家積極作為的義務(wù)因素，把受教育權(quán)視為社會權(quán)。正如勞凱聲教授所言：“在法學(xué)理論中，盡管對權(quán)利的分類和表述存在不同看法和做法，但受教育權(quán)都屬于公民的基本人權(quán)這一范疇，是公民為自身利益，要求國家一定行為的權(quán)利，是公民從國家那里獲得均等的受教育條件和機(jī)會的權(quán)利。”因此，可以說“現(xiàn)代社會的受教育權(quán)，是指公民作為權(quán)利主體，依照法律規(guī)定，為接受教育而要求國家依法作出一定行為或履行一定義務(wù)的權(quán)利”對此，日本學(xué)者也有類似的看法，他們認(rèn)為，受教育權(quán)是要求國家對教育的條件設(shè)施及對教育機(jī)會給予積極的關(guān)照，從而使之充分實(shí)現(xiàn)的權(quán)利。它與生存權(quán)一樣，具有要求國家給付的社會權(quán)的特點(diǎn)。因此，筆者認(rèn)為高等學(xué)校對學(xué)生的這種處分權(quán)并不導(dǎo)致學(xué)生受教育權(quán)的徹底喪失，它只是對一個(gè)學(xué)生在一個(gè)特定教育機(jī)構(gòu)接受教育的過程的終止。學(xué)生以侵犯受教育權(quán)為由對學(xué)校的處分提出起訴，理由并不充分。
一般認(rèn)為，高校處分權(quán)的法律依據(jù)源于《教育法》和《高等教育法》的授權(quán)。《教育法》第28條規(guī)定，學(xué)校享有對受教育者進(jìn)行學(xué)籍管理、實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)或處分的權(quán)力。《高等教育法》第4l條進(jìn)一步明確高等學(xué)校的校長有權(quán)“對學(xué)生進(jìn)行學(xué)籍管理并實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)或者處分”。教育部《規(guī)定》第52條也秉承法律的規(guī)定，明確要求高等學(xué)校對有違法、違規(guī)、違紀(jì)行為的學(xué)生，學(xué)校應(yīng)當(dāng)給予批評教育或者紀(jì)律處分。從上述法律和規(guī)章規(guī)定來看，高等學(xué)校的處分權(quán)是有明確的法律依據(jù)的。從司法實(shí)踐來看目前法院受理的主要是要求學(xué)校頒發(fā)兩證即畢業(yè)證和學(xué)位證的案件，對于學(xué)生不服學(xué)校處分而狀告學(xué)校的案件，法院一般不予受理，受理之后大多也駁回起訴。法院認(rèn)為，學(xué)校根據(jù)《教育法》和《規(guī)定》，行使獨(dú)立的處分權(quán)，對犯錯(cuò)誤的學(xué)生進(jìn)行處分，屬于行使學(xué)校辦學(xué)自主權(quán)的內(nèi)部管理行為，不屬于行政行為，自然也就不屬于人民法院行政訴訟受案范圍，學(xué)生只能按照《規(guī)定》進(jìn)行申訴。因此從理論和實(shí)務(wù)來看，似乎存在這樣一種邏輯關(guān)系：如果高校處分權(quán)屬于行政權(quán)，那么就要接受司法審查，如果高校處分權(quán)屬于高校的內(nèi)部管理權(quán)，那么就被排除在司法審查之外，因而高校處分權(quán)的性質(zhì)究竟如何呢?筆者認(rèn)為關(guān)于高校處分權(quán)的認(rèn)識從以上兩個(gè)方面來理解都是可以的，把處分權(quán)認(rèn)為是一種行政權(quán)的理論依據(jù)在于這種權(quán)力來源于《教育法》和《規(guī)定》的授權(quán)，既然處分權(quán)來源于法律與規(guī)章的授權(quán)，該行為就屬于行政行為，那么就符合《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行若干問題的解釋》(以下簡稱《若干解釋》)中第一條所規(guī)定的“公民、法人或者其他組織對具有國家行政職權(quán)的機(jī)關(guān)和組織及其工作人員的行政行為不服，依法提起訴訟的，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。”而把處分權(quán)認(rèn)為是內(nèi)部管理權(quán)，理由則在于對《教育法》、《高等教育法》規(guī)定的大學(xué)校長根據(jù)章程所獲得的學(xué)校管理權(quán)不同于行政管理權(quán)的認(rèn)識，和法律對大學(xué)辦學(xué)自主權(quán)的認(rèn)可和保護(hù)，因此要求司法機(jī)關(guān)尊重和保護(hù)法律賦予高等學(xué)校的辦學(xué)自主權(quán)，對不服行政處分的案件不予受理。
筆者之所以認(rèn)為兩種認(rèn)識都可以理解，是因?yàn)榻逃m紛表現(xiàn)出明顯的特殊性：既不是一般的民事糾紛，也不是一般的行政糾紛，既有涉及到“基本關(guān)系”的糾紛，又有涉及到“工作關(guān)系”的糾紛。因此教育糾紛是一種特殊類型的糾紛，既有行政法律關(guān)系的糾紛又有行政管理關(guān)系的糾紛。因此將所有發(fā)生在教育領(lǐng)域的糾紛都納入司法救濟(jì)范圍是很不現(xiàn)實(shí)的。因?yàn)閷W(xué)校的行政管理關(guān)系畢竟有其特殊的目的和功能，應(yīng)該允許學(xué)校作為享有辦學(xué)自主權(quán)的權(quán)利主體具有一定的不受司法干預(yù)的自治權(quán)限，但這種自治權(quán)限又必須受到合理的限制。學(xué)校自主權(quán)的行使應(yīng)適用“法律保留”原則，其對權(quán)利的限制應(yīng)遵循正當(dāng)性、不貶損性和最低性原則，而不應(yīng)實(shí)質(zhì)性地?fù)p害或剝奪權(quán)利本身。公民的受教育權(quán)應(yīng)由司法救濟(jì)作為最終保障，而不能僅由學(xué)校自行裁決。進(jìn)一步研討，筆者還認(rèn)為，高校處分權(quán)的不可訴性的直接原因不在于學(xué)校處分權(quán)本身的性質(zhì)，而是在于對處分權(quán)行使沒有統(tǒng)一的評判標(biāo)準(zhǔn)。法治的原則要求，不管處分權(quán)的性質(zhì)如何，只要是權(quán)力就應(yīng)當(dāng)接受監(jiān)督，而且必須是該權(quán)力體系以外的監(jiān)督。有關(guān)高校處分權(quán)法律救濟(jì)的問題長期得不到解決，一個(gè)重要的原因即在于對“有權(quán)利就有救濟(jì)”這一法律原則的漠視，還在于將高等學(xué)校的辦學(xué)自主權(quán)與尊重和保護(hù)學(xué)生的基本權(quán)利相對立。我們也欣喜的發(fā)現(xiàn)，透過法院對田永訴北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證案以及其他案件的司法活動，校紀(jì)處分不可訴的壁壘正在被打破。
三、高等學(xué)校處分權(quán)與學(xué)生權(quán)利救濟(jì)的現(xiàn)實(shí)狀況評價(jià)
2003年7月，教育部《關(guān)于加強(qiáng)依法治校工作的若干意見》，2005年3月新的《規(guī)定》，應(yīng)該說在依法治校的背景下，上述文件對現(xiàn)行高校紀(jì)律處分制度、學(xué)生權(quán)利救濟(jì)制度起到重要的規(guī)范作用。但是，筆者認(rèn)為有必要在對高校處分與學(xué)生救濟(jì)的現(xiàn)實(shí)狀況加以認(rèn)識的基礎(chǔ)上，對現(xiàn)行制度進(jìn)行客觀評價(jià)。
高等學(xué)校對學(xué)生處分的直接依據(jù)是自身制定的校規(guī)，而間接依據(jù)就是《規(guī)定》第五十二條“對有違法、違規(guī)、違紀(jì)行為的學(xué)生，學(xué)校應(yīng)當(dāng)給予批評教育或者紀(jì)律處分。”紀(jì)律處分的種類分為：警告、嚴(yán)重警告、記過、留校察看、開除學(xué)籍。具體處以什么樣的處分是由學(xué)校根據(jù)學(xué)生違紀(jì)的具體情況按照校規(guī)來處理的，具體到各個(gè)學(xué)校都有差別，按照《規(guī)定》中“學(xué)校給予學(xué)生的紀(jì)律處分，應(yīng)當(dāng)與學(xué)生違法、違規(guī)、違紀(jì)行為的性質(zhì)和過錯(cuò)的嚴(yán)重程度相適應(yīng)”來看，這幾種處分是按照由低到高的懲罰程度遞增的，其中《規(guī)定》第五十四條單獨(dú)列舉了學(xué)校可以開除學(xué)生學(xué)籍的幾種情形，包括：違反憲法、反對四項(xiàng)基本原則、破壞安定團(tuán)結(jié)、擾亂社會秩序的；觸犯國家法律構(gòu)成刑事犯罪的；違反治安管理規(guī)定受到處罰，性質(zhì)惡劣的；由他人代替考試、替他人參加考試、組織作弊、使用通訊設(shè)備作弊及其他作弊行為嚴(yán)重的；剽竊、抄襲他人研究成果，情節(jié)嚴(yán)重的；違反學(xué)校規(guī)定，嚴(yán)重影響學(xué)校教育教學(xué)秩序、生活秩序以及公共場所管理秩序，侵害其他個(gè)人、組織合法權(quán)益，造成嚴(yán)重后果的；屢次違反學(xué)校規(guī)定受到紀(jì)律處分，經(jīng)教育不改的。
考察我國《教育法》、《高等教育法》的內(nèi)容，對學(xué)生的處分決定程序以及學(xué)生不服處分的申訴程序的規(guī)范十分原則。教育部新《規(guī)定》學(xué)校對學(xué)生的處分決定程序作了重要的改進(jìn)，《規(guī)定》要求，對學(xué)生的處分做到程序正當(dāng)、證據(jù)充分、依據(jù)明確、定性準(zhǔn)確、處分適當(dāng)。并在具體條文中要求學(xué)校在對學(xué)生做出處分決定之前，應(yīng)當(dāng)聽取學(xué)生或者其人的陳述和申辯，最后在結(jié)合學(xué)生管理部門(一般為學(xué)校學(xué)生處或者學(xué)生工作辦公室)和學(xué)生申辯的基礎(chǔ)上由學(xué)生管理部門給予學(xué)生除開除學(xué)籍以外的一般處分，而開除學(xué)籍處分決定，由校長會議集體研究決定。按照《規(guī)定》要求，各高校若要對學(xué)生做出處分，需要出具處分決定書，并送交給被處分的學(xué)生。開除學(xué)籍的處分決定書同時(shí)要報(bào)學(xué)校所在地省級教育行政部門備案。處分決定書的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括處分和處分事實(shí)、理由及依據(jù)，并告知學(xué)生可以提出申訴及申訴的期限。各個(gè)高校還應(yīng)當(dāng)成立學(xué)生申訴處理委員會，受理學(xué)生對取消入學(xué)資格、退學(xué)處理或者違規(guī)、違紀(jì)處分的申訴。在組成方面，學(xué)生申訴處理委員會由學(xué)校負(fù)責(zé)人、職能部門負(fù)責(zé)人、教師代表、學(xué)生代表組成。按照《規(guī)定》要求，被處分學(xué)生如果對處分決定有異議的，可以在接到學(xué)校處分決定書之日起5個(gè)工作日內(nèi)，向?qū)W校學(xué)生申訴處理委員會提出書面申訴。學(xué)生申訴處理委員會對學(xué)生提出的申訴進(jìn)行復(fù)查，并在接到書面申訴之日起15個(gè)工作日內(nèi)，做出復(fù)查結(jié)論并告知申訴人，需要改變原處分決定的，由學(xué)生申訴處理委員會提交學(xué)校重新研究決定。學(xué)生對復(fù)查決定有異議的，在接到學(xué)校復(fù)查決定書之日起15個(gè)工作日內(nèi)，可以向?qū)W校所在地省級教育行政部門(省級教育行政管理部門一般就是省的教育廳或者教育管理委員會等屬于政府序列的行政管理部門)提出書面申訴，省級教育行政部門在接到學(xué)生書面申訴之日起30個(gè)工作日內(nèi)，應(yīng)當(dāng)對申訴人的問題給予處理并答復(fù)。但是如果從處分決定或者復(fù)查決定送交之日起，學(xué)生在申訴期內(nèi)未提出申訴，學(xué)校或者省級教育行政部門不再受理其提出的申訴。
以上是我國教育主管機(jī)關(guān)對高等學(xué)校處分學(xué)生和學(xué)生權(quán)利救濟(jì)的運(yùn)行過程。教育部的《規(guī)定》表明教育行政管理機(jī)關(guān)規(guī)范高等學(xué)校處分權(quán)的態(tài)度，通過細(xì)分違紀(jì)行為的類型，嚴(yán)格處分的條件，規(guī)定明確的處分程序和學(xué)生校內(nèi)申訴程序及向教育行政機(jī)關(guān)提起申訴的程序，對保障學(xué)生的權(quán)利和維護(hù)學(xué)校的教育教學(xué)活動都具有重要意義。但是，由于國家關(guān)于教育行政糾紛的救濟(jì)制度本身的不完備，新《規(guī)定》的努力與要求全面解決教育行政糾紛的呼聲相比，仍然是不充分的。
無論是開除學(xué)籍的處分或者是警告處分，學(xué)生不服處分除了能夠提出申訴以外，別無它法。已經(jīng)在其他管理領(lǐng)域廣泛適用的行政復(fù)議制度、仲裁制度、調(diào)解制度等多元、復(fù)合的救濟(jì)方式并沒有在教育糾紛解決中被采用，反映出法律救濟(jì)體系的嚴(yán)重缺陷。現(xiàn)行制度為學(xué)生不服處分僅僅提供了一種救濟(jì)途徑，暴露出高等院校學(xué)生處分權(quán)的立法存在缺陷。
四、建立多元化學(xué)生權(quán)益救濟(jì)機(jī)制的構(gòu)想
如前述，學(xué)校對學(xué)生的處分，并不是對學(xué)生憲法上的受教育權(quán)的剝奪，而僅僅是對該學(xué)生在一個(gè)特定教育機(jī)構(gòu)接受教育的過程的終止，并不涉及學(xué)生憲法權(quán)利的保障問題，因此，在構(gòu)建不服處分的救濟(jì)制度上，不必要考慮憲法上的救濟(jì)即憲法訴訟或其他違憲審查方式，同時(shí)，考慮到行政處分并不是高校可以任意行使的權(quán)力，法律、法規(guī)、規(guī)章對高校行政處分權(quán)的行使規(guī)定嚴(yán)格的條件，行政處分的法定性(與法的不抵觸性)的特征，具有對行政處分實(shí)施普通法律上的救濟(jì)的條件。訴訟救濟(jì)、非訴訟救濟(jì)是普通法律救濟(jì)的兩個(gè)主要方式。就高等學(xué)校行政處分糾紛案件而言，訴訟的方式專指行政訴訟，非訴訟的方式則包括教育行政復(fù)議、學(xué)生申訴制度、教育仲裁制度、調(diào)解制度等非訴訟機(jī)制。
1．將高等學(xué)校對學(xué)生的行政處分糾紛納入行政訴訟受案范圍
行政訴訟是司法介入高等學(xué)校行政處分糾紛的具體手段，也是解決行政糾紛最重要、最具權(quán)威的最后一環(huán)，最能實(shí)現(xiàn)社會正義。然而，我國教育法律規(guī)范沒有規(guī)定學(xué)校對學(xué)生管理行為的司法救濟(jì)途徑。行政訴訟法也只明確規(guī)定人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的司法救濟(jì)，同時(shí)還明確排除行政處分的司法審查。可見，在現(xiàn)階段司法介入高等學(xué)校行政處分案件存在著法律依據(jù)嚴(yán)重不足的問題。因此，修改現(xiàn)行相關(guān)的法律法規(guī)勢在必行。修改的途徑包括直接修改《行政訴訟法》，或者通過對《教育法》相關(guān)條文的修改中作出明確規(guī)定“可以提起行政訴訟”，從而屬于《行政訴訟法》第十一條最后一款規(guī)定的“人民法院受理法律、法規(guī)規(guī)定可以提起訴訟的其他行政案件”的情形。對學(xué)籍管理規(guī)定進(jìn)行細(xì)分也是必要的工作。學(xué)籍管理，簡言之，就是對學(xué)生身份、資格的管理。學(xué)籍管理的事項(xiàng)主要包括：入學(xué)注冊；成績考核與記載辦法、升級與留、降級；轉(zhuǎn)系(專業(yè))與轉(zhuǎn)學(xué)、休學(xué)停學(xué)與復(fù)學(xué)、退學(xué)以及畢業(yè)等。學(xué)校有對違反校規(guī)、校紀(jì)以及違法犯罪的學(xué)生給予警告、嚴(yán)重警告、記過、留校察看、勒令退學(xué)和開除學(xué)籍等處分的權(quán)力。借鑒其他國家和我國臺灣地區(qū)的有益經(jīng)驗(yàn)，將改變學(xué)生身份的處分如取消學(xué)籍或入學(xué)資格、退學(xué)、勒令退學(xué)、開除學(xué)籍的處分列為對學(xué)生身份權(quán)的處分，被處分的學(xué)生不服的可以提起行政訴訟，給予最終的司法救濟(jì)；對其他不涉及改變學(xué)生身份的處分，如降級、警告、記過、留校查看等，只能尋求非訴訟方式解決，不能提起行政訴訟。
2．將高等學(xué)校對學(xué)生的行政處分糾紛納入行政復(fù)議范圍
教育行政復(fù)議，是指學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)、教師或?qū)W生認(rèn)為具有國家職權(quán)的機(jī)關(guān)、組織及其工作人員作出的行政行為侵犯其合法權(quán)益，依法向作出該行為的上一級行政機(jī)關(guān)或法律、法規(guī)規(guī)定的機(jī)關(guān)提出復(fù)議申請，并由后者依法進(jìn)行審查并作出復(fù)議決定的法律制度。我國《行政復(fù)議法》將教育行政行為納入行政復(fù)議的受案范圍并將保護(hù)公民的受教育權(quán)與人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)并列規(guī)定為行政機(jī)關(guān)的法定職責(zé)，這是我國法律上第一次以成文法的形式將受教育權(quán)的法律救濟(jì)納入法治化的軌道。但是，與現(xiàn)行行政訴訟制度一樣，行政復(fù)議機(jī)關(guān)卻不受理就行政處分提起的復(fù)議申請，這種狀況需要改變，建議將教育行政復(fù)議作為行政系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督和糾錯(cuò)機(jī)制，將不服行政處分納入行政復(fù)議范疇，成為學(xué)生權(quán)益的一條重要法律救濟(jì)途徑。
第3篇：教育法律救濟(jì)的途徑范文
【關(guān)鍵詞】高校學(xué)生 法律救濟(jì)制度 大學(xué)生權(quán)利
1 現(xiàn)行高校學(xué)生法律救濟(jì)制度
學(xué)校對學(xué)生的處分行為對學(xué)生而言顯然是一種不利益(固然學(xué)生違反了學(xué)校的相關(guān)管理規(guī)定)，但對此應(yīng)當(dāng)審慎地對待，設(shè)計(jì)合理的程序以保障處分程序的公正。教育部《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》(以下簡稱《高校學(xué)生管理規(guī)定》)第55條規(guī)定:學(xué)校對學(xué)生的處分，應(yīng)當(dāng)做到程序正當(dāng)、證據(jù)充足、依據(jù)明確、定性準(zhǔn)確、處分恰當(dāng)。除此以外，鑒于學(xué)校違紀(jì)處分與行政處罰的相似性，學(xué)校作出針對在校學(xué)生的處分程序時(shí)，還可以適當(dāng)借鑒《中華人民共和國行政處罰法》的若干規(guī)定。另外，學(xué)生權(quán)利救濟(jì)手段可分為校內(nèi)救濟(jì)和校外救濟(jì)兩部分。校內(nèi)救濟(jì)主要是指已被《高校學(xué)生管理規(guī)定》確定的校內(nèi)申訴制度，校外救濟(jì)則為受到學(xué)界廣泛關(guān)注的行政復(fù)議與司法保障。
2 學(xué)生權(quán)利的救濟(jì)途徑
從教與學(xué)的關(guān)系區(qū)分，學(xué)生與學(xué)校是一種從屬的活動關(guān)系，即管理與被管理的關(guān)系。過去，人們常認(rèn)為學(xué)校與學(xué)生之間是一種絕對的管理與被管理的關(guān)系，高校作為管理者在學(xué)生的入學(xué)到畢業(yè)具有絕對的管理權(quán)，學(xué)生必須服從學(xué)校的各項(xiàng)規(guī)章制度;學(xué)生只能遵守學(xué)校的校紀(jì)校規(guī)，一旦違反，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。從責(zé)任與義務(wù)的角度看，學(xué)校與學(xué)生的責(zé)任、義務(wù)應(yīng)當(dāng)是對等的，學(xué)生在遵守教育法律、法規(guī)義務(wù)的同時(shí)，也具有相應(yīng)的權(quán)利。相對學(xué)校與學(xué)生的法律關(guān)系而言，學(xué)生是弱者，學(xué)生的權(quán)益更需要予以保護(hù)。目前學(xué)生的權(quán)利救濟(jì)手段主要有申訴、申請教育主管部門行政復(fù)議以及提起行政訴訟等;另一方面，又可分為校內(nèi)救濟(jì)手段和校外救濟(jì)手段兩種。
2.1 校內(nèi)救濟(jì)手段
2.1.1 關(guān)于校內(nèi)申訴的規(guī)定
《教育法》第42條第(四)項(xiàng)規(guī)定:對學(xué)校給予的處分不服可向有關(guān)部門提出申訴，對學(xué)校、教師侵犯其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，提出申訴或者依法提起訴訟。另有《高校學(xué)生管理規(guī)定》第60條第一款規(guī)定:“學(xué)校應(yīng)當(dāng)成立學(xué)生申訴處理委員會，受理學(xué)生對取消入學(xué)資格、退學(xué)處理或者違規(guī)、違紀(jì)處分的申訴。”可見《教育法》并沒有就校內(nèi)救濟(jì)手段作任何的說明，而作為教育部部門規(guī)章的《高校學(xué)生管理規(guī)定》則首次將第一個(gè)權(quán)利救濟(jì)站放在了學(xué)校，從而成為建立校內(nèi)救濟(jì)制度的基礎(chǔ)，各大高校紛紛就此而建立學(xué)生申訴委員會。
2.1.2 校內(nèi)申訴的范圍
從《高校學(xué)生管理規(guī)定》第60條來看，申訴委員會受理的范圍為取消入學(xué)資格、退學(xué)處理或者違規(guī)、違紀(jì)處分的申訴。其中的重點(diǎn)當(dāng)然是對當(dāng)事人產(chǎn)生重大影響的取消入學(xué)資格和退學(xué)的情況。對于此項(xiàng)規(guī)定可以做進(jìn)一步的細(xì)化，申訴委員會如果要處理所有處分類別的申訴在現(xiàn)實(shí)上是很難辦到的，甚至也是不十分必要的，學(xué)校完全沒有必要因?yàn)橐淮尉嫣幏侄鴨訌?fù)雜的申訴程序，因?yàn)檫@樣做會稀釋申訴委員會對影響學(xué)生前途的重大處分的關(guān)注度。所以，完全可以將一般的違紀(jì)違規(guī)申訴交給某職能部門處理，而不需要專門召集申訴委員會。
2.1.3 校內(nèi)申訴的程序
申訴委員會運(yùn)作的程序見于《高校學(xué)生管理規(guī)定》第61條:“學(xué)生對處分決定有異議的，在接到學(xué)校處分決定書之日起5個(gè)工作日內(nèi)，可以向?qū)W校學(xué)生申訴處理委員會提出書面申訴。”第62條:學(xué)生申訴處理委員會對學(xué)生提出的申訴進(jìn)行復(fù)查，并在接到書面申訴之日起15個(gè)工作日內(nèi)，作出復(fù)查結(jié)論并告知申訴人。需要改變原處分決定的，由學(xué)生申訴處理委員會提交學(xué)校重新研究決定。
2.2 校外救濟(jì)手段
學(xué)生對學(xué)校申訴委員會作出的決定不服，應(yīng)在學(xué)校之外為其創(chuàng)設(shè)其他的救濟(jì)途徑。一般的校外救濟(jì)主要是由行政主體做出的行政復(fù)議和由司法機(jī)關(guān)實(shí)施的行政訴訟。但是由于校外救濟(jì)途徑牽涉到大學(xué)自治問題從而引起了廣泛的爭論，本文在此不進(jìn)行詳細(xì)討論，只是對法律已經(jīng)明確規(guī)定的救濟(jì)途徑進(jìn)行簡要的說明。
2.2.1 教育行政主管機(jī)關(guān)的救濟(jì)
《高校學(xué)生管理規(guī)定》第63條指出:學(xué)生對復(fù)查決定有異議的，在接到學(xué)校復(fù)查決定書之日起15個(gè)工作日內(nèi)，可以向?qū)W校所在地省級教育行政部門提出書面申訴。省級教育行政部門在接到學(xué)生書面申訴之日起30個(gè)工作日內(nèi)，對申訴人的問題給予處理并答復(fù)。
基于高校學(xué)生與校方的法律關(guān)系，一旦雙方發(fā)生爭議又不愿意通過協(xié)商、調(diào)解解決或調(diào)解、協(xié)商不成，可由特定的仲裁來解決。顯然，現(xiàn)有的仲裁機(jī)構(gòu)不具備專門的人員，因而需設(shè)立獨(dú)立的不涉的教育仲裁機(jī)構(gòu)。教育仲裁機(jī)構(gòu)由若干律師以及學(xué)聯(lián)、青聯(lián)、教育主管部門的部分人組成，獨(dú)立開展工作，不從屬同級機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)，不受同級或教育行政的干擾。教育仲裁的結(jié)果具有法律效力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行。
2.2.2 司法機(jī)關(guān)的救濟(jì)
法院介入審查學(xué)校的處分行為是否合適一直是一個(gè)十分敏感的話題，因?yàn)楸締栴}的實(shí)質(zhì)是司法權(quán)是否可以干預(yù)行政權(quán)。在德國，由著名的公法學(xué)者拉邦及麥耶主張的強(qiáng)調(diào)司法權(quán)完全不得介入行政權(quán)的“特別權(quán)力關(guān)系理論”隨著其后烏勒教授的“基礎(chǔ)關(guān)系與管理關(guān)系理論”以及后來德國聯(lián)邦通過判例確認(rèn)的“重要性理論”而逐漸發(fā)展演化。其趨勢表現(xiàn)在特別權(quán)力關(guān)系的范圍逐漸縮小、基本人權(quán)保障原則逐漸適用于行政主體內(nèi)部等。按照“重要性理論”的表述，行政主體內(nèi)部涉及到相對人基本人權(quán)的事項(xiàng)同樣應(yīng)接受司法審查。司法救濟(jì)途徑將如何演變?nèi)Q于我國立法者的判斷，但“有權(quán)利，必有救濟(jì)”這一重要的法律原則必須能夠在其中得到體現(xiàn)。
3 結(jié)語
在根深蒂固的傳統(tǒng)觀念中，學(xué)校對學(xué)生的管理似乎是超然法外的，具有現(xiàn)代法治精神的程序正義理念并沒有進(jìn)入學(xué)校的大門，學(xué)校對學(xué)生的處分具有極大的自由裁量權(quán)。學(xué)校在某些方面具有的行政權(quán)力與其他行政權(quán)力之間并沒有本質(zhì)的區(qū)別，都具有擴(kuò)張性的特征，都存在著侵害權(quán)利的可能性;為了避免上述情況的出現(xiàn)，設(shè)計(jì)一種制度使得弱者的地位提高最終達(dá)成足以使權(quán)利能夠與權(quán)力相對抗的狀態(tài)是十分必要的。簡言之，在學(xué)校與學(xué)生這一對關(guān)系中必須能夠使處于相對強(qiáng)勢地位的學(xué)校的權(quán)力受到某種限制，同時(shí)使學(xué)生的權(quán)利得到合理的救濟(jì)以對抗學(xué)校的行政權(quán)力。通過以上論述的“救濟(jì)權(quán)利”可以在一定程度上達(dá)成學(xué)校和學(xué)生之間的實(shí)質(zhì)平等，有效地貫徹現(xiàn)代法治理念，這也是一個(gè)國家走向法治的必經(jīng)之路。
參考文獻(xiàn)
[1] 陳鵬，祁占勇.教育法學(xué)的理論與實(shí)踐.北京:中國社會科學(xué)出版社.2006年版.
[2] 張靜.學(xué)生權(quán)利及其司法保護(hù).北京:中國檢察出版社.2004年版.
[3] 張浩明.正確認(rèn)識高校學(xué)生管理中的三對關(guān)系.中國高等教育.2007(10).
[6] 夏雪芬，劉穩(wěn)豐.高校校規(guī)的法律思考.大學(xué)教育科學(xué).2003(2).
第4篇：教育法律救濟(jì)的途徑范文
【關(guān)鍵詞】高校學(xué)生 法律救濟(jì)制度 大學(xué)生權(quán)利
【中圖分類號】i253.1 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】a 【文章編號】1673-8209(2010)06-00-01
1 現(xiàn)行高校學(xué)生法律救濟(jì)制度
學(xué)校對學(xué)生的處分行為對學(xué)生而言顯然是一種不利益(固然學(xué)生違反了學(xué)校的相關(guān)管理規(guī)定),但對此應(yīng)當(dāng)審慎地對待,設(shè)計(jì)合理的程序以保障處分程序的公正。教育部《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》(以下簡稱《高校學(xué)生管理規(guī)定》)第55條規(guī)定:學(xué)校對學(xué)生的處分,應(yīng)當(dāng)做到程序正當(dāng)、證據(jù)充足、依據(jù)明確、定性準(zhǔn)確、處分恰當(dāng)。除此以外,鑒于學(xué)校違紀(jì)處分與行政處罰的相似性,學(xué)校作出針對在校學(xué)生的處分程序時(shí),還可以適當(dāng)借鑒《中華人民共和國行政處罰法》的若干規(guī)定。另外,學(xué)生權(quán)利救濟(jì)手段可分為校內(nèi)救濟(jì)和校外救濟(jì)兩部分。校內(nèi)救濟(jì)主要是指已被《高校學(xué)生管理規(guī)定》確定的校內(nèi)申訴制度,校外救濟(jì)則為受到學(xué)界廣泛關(guān)注的行政復(fù)議與司法保障。
2 學(xué)生權(quán)利的救濟(jì)途徑
從教與學(xué)的關(guān)系區(qū)分,學(xué)生與學(xué)校是一種從屬的活動關(guān)系,即管理與被管理的關(guān)系。過去,人們常認(rèn)為學(xué)校與學(xué)生之間是一種絕對的管理與被管理的關(guān)系,高校作為管理者在學(xué)生的入學(xué)到畢業(yè)具有絕對的管理權(quán),學(xué)生必須服從學(xué)校的各項(xiàng)規(guī)章制度;學(xué)生只能遵守學(xué)校的校紀(jì)校規(guī),一旦違反,就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。從責(zé)任與義務(wù)的角度看,學(xué)校與學(xué)生的責(zé)任、義務(wù)應(yīng)當(dāng)是對等的,學(xué)生在遵守教育法律、法規(guī)義務(wù)的同時(shí),也具有相應(yīng)的權(quán)利。相對學(xué)校與學(xué)生的法律關(guān)系而言,學(xué)生是弱者,學(xué)生的權(quán)益更需要予以保護(hù)。目前學(xué)生的權(quán)利救濟(jì)手段主要有申訴、申請教育主管部門行政復(fù)議以及提起行政訴訟等;另一方面,又可分為校內(nèi)救濟(jì)手段和校外救濟(jì)手段兩種。
2.1 校內(nèi)救濟(jì)手段
2.1.1 關(guān)于校內(nèi)申訴的規(guī)定
《教育法》第42條第(四)項(xiàng)規(guī)定:對學(xué)校給予的處分不服可向有關(guān)部門提出申訴,對學(xué)校、教師侵犯其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益,提出申訴或者依法提起訴訟。另有《高校學(xué)生管理規(guī)定》第60條第一款規(guī)定:“學(xué)校應(yīng)當(dāng)成立學(xué)生申訴處理委員會,受理學(xué)生對取消入學(xué)資格、退學(xué)處理或者違規(guī)、違紀(jì)處分的申訴。”可見《教育法》并沒有就校內(nèi)救濟(jì)手段作任何的說明,而作為教育部部門規(guī)章的《高校學(xué)生管理規(guī)定》則首次將第一個(gè)權(quán)利救濟(jì)站放在了學(xué)校,從而成為建立校內(nèi)救濟(jì)制度的基礎(chǔ),各大高校紛紛就此而建立學(xué)生申訴委員會。
2.1.2 校內(nèi)申訴的范圍
從《高校學(xué)生管理規(guī)定》第60條來看,申訴委員會受理的范圍為取消入學(xué)資格、退學(xué)處理或者違規(guī)、違紀(jì)處分的申訴。其中的重點(diǎn)當(dāng)然是對當(dāng)事人產(chǎn)生重大影響的取消入學(xué)資格和退學(xué)的情況。對于此項(xiàng)規(guī)定可以做進(jìn)一步的細(xì)化,申訴委員會如果要處理所有處分類別的申訴在現(xiàn)實(shí)上是很難辦到的,甚至也是不十分必要的,學(xué)校完全沒有必要因?yàn)橐淮尉嫣幏侄鴨訌?fù)雜的申訴程序,因?yàn)檫@樣做會稀釋申訴委員會對影響學(xué)生前途的重大處分的關(guān)注度。所以,完全可以將一般的違紀(jì)違規(guī)申訴交給某職能部門處理,而不需要專門召集申訴委員會。
2.1.3 校內(nèi)申訴的程序
申訴委員會運(yùn)作的程序見于《高校學(xué)生管理規(guī)定》第61條:“學(xué)生對處分決定有異議的,在接到學(xué)校處分決定書之日起5個(gè)工作日內(nèi),可以向?qū)W校學(xué)生申訴處理委員會提出書面申訴。”第62條:學(xué)生申訴處理委員會對學(xué)生提出的申訴進(jìn)行復(fù)查,并在接到書面申訴之日起15個(gè)工作日內(nèi),作出復(fù)查結(jié)論并告知申訴人。需要改變原處分決定的,由學(xué)生申訴處理委員會提交學(xué)校重新研究決定。
2.2 校外救濟(jì)手段
學(xué)生對學(xué)校申訴委員會作出的決定不服,應(yīng)在學(xué)校之外為其創(chuàng)設(shè)其他的救濟(jì)途徑。一般的校外救濟(jì)主要是由行政主體做出的行政復(fù)議和由司法機(jī)關(guān)實(shí)施的行政訴訟。但是由于校外救濟(jì)途徑牽涉到大學(xué)自治問題從而引起了廣泛的爭論,本文在此不進(jìn)行詳細(xì)討論,只是對法律已經(jīng)明確規(guī)定的救濟(jì)途徑進(jìn)行簡要的說明。
2.2.1 教育行政主管機(jī)關(guān)的救濟(jì)
《高校學(xué)生管理規(guī)定》第63條指出:學(xué)生對復(fù)查決定有異議的,在接到學(xué)校復(fù)查決定書之日起15個(gè)工作日內(nèi),可以向?qū)W校所在地省級教育行政部門提出書面申訴。省級教育行政部門在接到學(xué)生書面申訴之日起30個(gè)工作日內(nèi),對申訴人的問題給予處理并答復(fù)。
基于高校學(xué)生與校方的法律關(guān)系,一旦雙方發(fā)生爭議又不愿意通過協(xié)商、調(diào)解解決或調(diào)解、協(xié)商不成,可由特定的仲裁來解決。顯然,現(xiàn)有的仲裁機(jī)構(gòu)不具備專門的人員,因而需設(shè)立獨(dú)立的不涉的教育仲裁機(jī)構(gòu)。教育仲裁機(jī)構(gòu)由若干律師以及學(xué)聯(lián)、青聯(lián)、教育主管部門的部分人組成,獨(dú)立開展工作,不從屬同級機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo),不受同級或教育行政的干擾。教育仲裁的結(jié)果具有法律效力,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行。
2.2.2 司法機(jī)關(guān)的救濟(jì)
法院介入審查學(xué)校的處分行為是否合適一直是一個(gè)十分敏感的話題,因?yàn)楸締栴}的實(shí)質(zhì)是司法權(quán)是否可以干預(yù)行政權(quán)。在德國,由著名的公法學(xué)者拉邦及麥耶主張的強(qiáng)調(diào)司法權(quán)完全不得介入行政權(quán)的“特別權(quán)力關(guān)系理論”隨著其后烏勒教授的“基礎(chǔ)關(guān)系與管理關(guān)系理論”以及后來德國聯(lián)邦通過判例確認(rèn)的“重要性理論”而逐漸發(fā)展演化。其趨勢表現(xiàn)在特別權(quán)力關(guān)系的范圍逐漸縮小、基本人權(quán)保障原則逐漸適用于行政主體內(nèi)部等。按照“重要性理論”的表述,行政主體內(nèi)部涉及到相對人基本人權(quán)的事項(xiàng)同樣應(yīng)接受司法審查。司法救濟(jì)途徑將如何演變?nèi)Q于我國立法者的判斷,但“有權(quán)利,必有救濟(jì)”這一重要的法律原則必須能夠在其中得到體現(xiàn)。
3 結(jié)語
在根深蒂固的傳統(tǒng)觀念中,學(xué)校對學(xué)生的管理似乎是超然法外的,具有現(xiàn)代法治精神的程序正義理念并沒有進(jìn)入學(xué)校的大門,學(xué)校對學(xué)生的處分具有極大的自由裁量權(quán)。學(xué)校在某些方面具有的行政權(quán)力與其他行政權(quán)力之間并沒有本質(zhì)的區(qū)別,都具有擴(kuò)張性的特征,都存在著侵害權(quán)利的可能性;為了避免上述情況的出現(xiàn),設(shè)計(jì)一種制度使得弱者的地位提高最終達(dá)成足以使權(quán)利能夠與權(quán)力相對抗的狀態(tài)是十分必要的。簡言之,在學(xué)校與學(xué)生這一對關(guān)系中必須能夠使處于相對強(qiáng)勢地位的學(xué)校的權(quán)力受到某種限制,同時(shí)使學(xué)生的權(quán)利得到合理的救濟(jì)以對抗學(xué)校的行政權(quán)力。通過以上論述的“救濟(jì)權(quán)利”可以在一定程度上達(dá)成學(xué)校和學(xué)生之間的實(shí)質(zhì)平等,有效地貫徹現(xiàn)代法治理念,這也是一個(gè)國家走向法治的必經(jīng)之路。
第5篇：教育法律救濟(jì)的途徑范文
[關(guān)鍵詞]高校懲戒權(quán)內(nèi)涵現(xiàn)狀策略
近年來,涉及高校和大學(xué)生的訴訟案件日漸增多,從性質(zhì)看，集中體現(xiàn)為高校懲戒權(quán)與學(xué)生權(quán)利的沖突問題。目前,隨著司法實(shí)踐的逐步發(fā)展,高校教育管理與懲戒的合法性日益受到人們的懷疑。由此，高校的懲戒權(quán)是否合理合法？學(xué)生的權(quán)利有沒有受到校方的侵害？學(xué)生對校方的“決定”是否存在不滿甚至抵觸心理？諸類相關(guān)問題已引起社會各界廣泛關(guān)注。教育的根本目的在于育人，而懲戒只是一種手段。因此，有必要對高校懲戒權(quán)作進(jìn)一步思考，努力探索高校自治和學(xué)生權(quán)利保護(hù)之間的平衡點(diǎn)，尋求解決好高校懲戒權(quán)與學(xué)生權(quán)利的有效途徑，從真正意義上保障公民（學(xué)生）的憲法權(quán)利——受教育權(quán)的實(shí)現(xiàn)。
一、高校懲戒權(quán)的內(nèi)涵
高校懲戒權(quán)來源于高校的教育權(quán)力，是維持教育活動正常秩序、保證教育教學(xué)正常順利進(jìn)行的必備工具。它既體現(xiàn)了教師與學(xué)生之間的教育關(guān)系，又體現(xiàn)了兩者間的管理關(guān)系。我國教育立法中并沒有“懲戒”一詞，多使用管理或處分等概念來代替，因此，尚未有一個(gè)被普遍接受的“懲戒”的定義。對于高校懲戒權(quán)的法律依據(jù)，我國以往懲戒學(xué)生的觀念多停留在早期儒家強(qiáng)調(diào)的“勤教嚴(yán)管”道德層次。學(xué)校是是以各式各樣的校規(guī)，對學(xué)生的學(xué)業(yè)、生活、道德等各個(gè)層面進(jìn)行全面性的支配，并據(jù)此以為進(jìn)行懲戒的法源。目前，主要體現(xiàn)在以下方面：《中華人民共和國教育法》（以下簡稱《教育法》）第28條規(guī)定：“學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)行使以下權(quán)利：（一）按照章程自主管理；（二）組織實(shí)施教育教學(xué)活動；（三）招收學(xué)生或者其他受教育者；（四）對受教育者進(jìn)行學(xué)籍管理，實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)或者處分；（五）對受教育者辦法相應(yīng)的學(xué)業(yè)證書；（六）聘任教師及其他職工，實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)或者處分；（七）管理、使用本單位的設(shè)施和經(jīng)費(fèi)（八）拒絕任何組織和個(gè)人對教育活動非法干涉（九）法律法規(guī)規(guī)定的其他權(quán)利……”。《中華人民共和國高等教育法》（以下簡稱《高等教育法》）第41條規(guī)定，“高等學(xué)校的校長全面負(fù)責(zé)本學(xué)校的教學(xué)、科學(xué)研究和其他行政管理工作”，有權(quán)“聘任與解聘教師以及內(nèi)部其他工作人員，對學(xué)生進(jìn)行學(xué)籍管理并實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)與處分”。《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第52條明確規(guī)定，“對有違法、違規(guī)、違紀(jì)行為的學(xué)生，學(xué)校應(yīng)當(dāng)給予批評教育或者紀(jì)律處分”；第53條規(guī)定了紀(jì)律處分的種類分為警告、嚴(yán)重警告、記過、留校察看、開除學(xué)籍五種；在第54－66條專門就高校懲戒大學(xué)生的決定、條件、執(zhí)行機(jī)構(gòu)、程序以及學(xué)生的申訴等具體問題做了較為具體的規(guī)定。由此可見，高校雖不是行政機(jī)關(guān)，但屬于法律、法規(guī)授權(quán)的組織，行使一定的國家行政權(quán)力或公共管理職權(quán)，具有行政主體地位。綜上所述，對我國高校懲戒權(quán)的內(nèi)涵理解應(yīng)當(dāng)是指高校為實(shí)現(xiàn)教育或管理上的目的，根據(jù)法律法規(guī)授權(quán)，依據(jù)法律法規(guī)和內(nèi)部規(guī)則對違法違規(guī)學(xué)生施以懲戒的權(quán)力。高校懲戒權(quán)的權(quán)力主體是學(xué)校，相對方是學(xué)生，針對的對象是學(xué)生的違規(guī)行為。
二、當(dāng)前我國高校懲戒的現(xiàn)狀
我國是從上個(gè)世紀(jì)八十年代開始進(jìn)行擴(kuò)大高校自改革的，它改變了我國原有的教育管理體制模式，由政府將大部分管理權(quán)力下放給高校。隨著學(xué)校自主行使決定權(quán)的行政事務(wù)范圍不斷擴(kuò)大，學(xué)校在懲戒學(xué)生上擁有廣泛的自由裁量權(quán)，加之規(guī)范學(xué)校管理的法律法規(guī)的缺位，學(xué)校完全有權(quán)依據(jù)內(nèi)部規(guī)則對學(xué)生進(jìn)行各種懲戒，限制或剝奪學(xué)生的權(quán)利，甚至從根本上改變學(xué)生的受教育者身份（如開除學(xué)籍）。由于受特別權(quán)力關(guān)系理論的影響以及事實(shí)上雙方處于管理與被管理的不平等地位，學(xué)生的受教育權(quán)利往往很容易受到學(xué)校方的侵害，學(xué)校懲戒權(quán)的合理性與合法性問題日益突出，大學(xué)生因其受教育權(quán)受到學(xué)校懲戒行為的影響和限制而與學(xué)校對簿公堂的現(xiàn)象也日益增多。這種現(xiàn)象背后反映的是現(xiàn)行法律體制的不足，究其成因，主要是以下幾個(gè)方面所引起。
（一）懲戒的條件與程序欠缺
以北京科技大學(xué)田永案為例，北京科技大學(xué)處分田永的依據(jù)校發(fā)文件《關(guān)于嚴(yán)格考試管理的緊急通知》（[1994]年第068號），改文件在對考試作弊的范圍、處理辦法以及退學(xué)條件的規(guī)定都與教育部的有關(guān)規(guī)章相抵觸。受教育權(quán)是公民一項(xiàng)重要的基本權(quán)利，在接受教育的過程中，對公民的教育權(quán)有重大影響的事項(xiàng)應(yīng)由國家權(quán)力機(jī)關(guān)指定的法律進(jìn)行調(diào)整，不允許行政機(jī)關(guān)制定行政法規(guī)、規(guī)章，這是行政法上的保留原則。顯然由高校制定的規(guī)章制度甚至是內(nèi)部機(jī)構(gòu)來設(shè)定對學(xué)生的各種處罰明顯違反了處罰的設(shè)定權(quán)。
我國高校懲戒權(quán)主要是以《教育法》和《高等教育法》授權(quán)獲得，但這兩部法律分別是1995年和1999年施行的，不僅內(nèi)容規(guī)定較為籠統(tǒng)、抽象，而且多位禁止性、限制性規(guī)定，學(xué)生權(quán)利義務(wù)內(nèi)容不均稱。而作為細(xì)則性、實(shí)際操作性規(guī)章、校規(guī)等又普遍存在與法律相抵觸，甚至內(nèi)容違法等現(xiàn)象。這就造成了實(shí)踐中高校懲戒權(quán)行使條件和程序的缺失。高校在作出懲戒行為時(shí)，除了要有明確的依據(jù)以外，還要符合正當(dāng)程序的要求。但由于我國的教育法律法規(guī)程序性規(guī)范較少，在實(shí)踐中很難保證懲戒行為的“正當(dāng)法律程序”要求。現(xiàn)實(shí)中，高校在公布懲戒決定之前，一般都沒有事先告知被懲戒人，也沒有給予充分的申辯等機(jī)會。北京科技大學(xué)田永案就是一個(gè)典型的例子。同樣，北京大學(xué)劉燕文案北京大學(xué)敗訴的主要原因就是北京大學(xué)在作出不頒發(fā)給劉燕文學(xué)位證書和畢業(yè)證書決定時(shí)，違反正當(dāng)法律程序的規(guī)定。
（二）監(jiān)督機(jī)制不健全
孟德斯鳩曾指出“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是亙古不變的一條經(jīng)驗(yàn)”。任何權(quán)力如果缺乏監(jiān)督、制約，都有可能導(dǎo)致權(quán)力濫用。因此，必須加強(qiáng)對權(quán)力的限制，對權(quán)力運(yùn)行過程的進(jìn)行監(jiān)督，這是非常必要的。高校懲戒權(quán)的權(quán)力相對人是自我保護(hù)能力較差，權(quán)益易受侵害的大學(xué)生，學(xué)校與學(xué)生的地位懸殊，因此高校懲戒權(quán)的實(shí)施更需要得到全面的監(jiān)督與制約，以保證其行使的合法、合理以及公正，并最終實(shí)現(xiàn)高校懲戒權(quán)的教育和管理目的。但由于人們對懲戒權(quán)的認(rèn)識不到位，監(jiān)督懲戒權(quán)無明確的法律依據(jù)，同時(shí)缺乏具體的操作標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)有的教育督導(dǎo)體制對學(xué)校教育中懲戒權(quán)的行使難于發(fā)揮監(jiān)督作用，導(dǎo)致懲戒權(quán)的行使處于無序狀態(tài)，出現(xiàn)懲戒權(quán)的濫用也就很難避免了。
第6篇：教育法律救濟(jì)的途徑范文
【關(guān)鍵詞】教師定期交流制度；教育立法；教師資源配置；城鄉(xiāng)義務(wù)教育
實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)義務(wù)教育均衡發(fā)展是我國當(dāng)前義務(wù)教育的主要任務(wù)。衡量城鄉(xiāng)教育資源分配是否均衡主要有三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：經(jīng)費(fèi)的撥付、辦學(xué)條件和教師資源。其中充足的經(jīng)費(fèi)撥付是基礎(chǔ)，好的辦學(xué)條件是保障，優(yōu)質(zhì)的教師資源則是均衡發(fā)展的核心。2006年《義務(wù)教育法》修訂以后，在經(jīng)費(fèi)保障上確立了以中央和地方各級人民政府根據(jù)職責(zé)共同負(fù)擔(dān)，省、自治區(qū)、直轄市人民政府負(fù)責(zé)統(tǒng)籌落實(shí)的新體制。義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)全面納入財(cái)政保障范圍，同時(shí)加大中央和省一級政府的財(cái)政轉(zhuǎn)移支付，設(shè)立農(nóng)村教育專項(xiàng)資金。這些規(guī)定使城鄉(xiāng)義務(wù)教育在經(jīng)費(fèi)和辦學(xué)條件方面正在逐步實(shí)現(xiàn)或接近均衡化，但在教師資源方面還有很大差距，距均衡目標(biāo)相距甚遠(yuǎn)。修訂后的《義務(wù)教育法》對均衡師資也作出了專門的規(guī)定。該法第32條規(guī)定縣級人民政府教育行政部門應(yīng)當(dāng)均衡配置本行政區(qū)域內(nèi)學(xué)校師資力量。組織校長在內(nèi)的教師的流動與培訓(xùn)，并鼓勵(lì)和支持城市教師到農(nóng)村地區(qū)從事義務(wù)教育工作。各地根據(jù)該立法紛紛出臺了具體的實(shí)施辦法，構(gòu)建起了城鄉(xiāng)中小學(xué)教師的定期交流制度。但實(shí)施效果并不理想，并沒有形成規(guī)模化、常態(tài)化的流動機(jī)制。城鄉(xiāng)間的師資力量不但沒有縮小反而有加大的趨勢。義務(wù)教育均衡發(fā)展離不開法律的保障，盡快從立法上完善教師定期交流制度成為實(shí)現(xiàn)均衡發(fā)展的當(dāng)務(wù)之急。
一、現(xiàn)行教育立法的不足
1.沒有明確教師的職業(yè)身份。要建立合理、有效的教師交流制度，首先應(yīng)當(dāng)明確教師的身份。因?yàn)樯矸輿Q定教師在交流機(jī)制中的權(quán)利與義務(wù)，同時(shí)也決定了何種主體以何種形式對教師進(jìn)行分配。世界許多發(fā)達(dá)國家都對教師職業(yè)身份有明確界定。如大陸法系的德國、法國與日本都規(guī)定教師屬于公務(wù)員，享公務(wù)員權(quán)利、履行公務(wù)員的義務(wù)，教師資格認(rèn)定和聘用都由政府決定。英美法系國家中公立學(xué)校的教師具有公務(wù)員和雇員雙重身份。教師由地方政府任用，但同時(shí)需要與教育當(dāng)局簽訂合同。教師既享有公務(wù)員的權(quán)利與義務(wù)同時(shí)也要履行合同的約定。而我國現(xiàn)行的教育立法都沒有對教師身份明確的規(guī)定，只是在《教師法》第3條將各級教師統(tǒng)一定位為“履行教育教學(xué)職業(yè)專業(yè)人員”。該法第六章中規(guī)定教師在工資、醫(yī)療等方面享有不低于或與公務(wù)員同等的待遇。1995年出臺的《教育法》又規(guī)定教師實(shí)行聘任制，賦予了學(xué)校和教師的雙向選擇權(quán)，雙方在平等自愿的基礎(chǔ)上通過聘任合同建立勞動關(guān)系。根據(jù)《教育法》和《教師法》的規(guī)定，事業(yè)編制的教師應(yīng)當(dāng)不屬于公務(wù)員。因?yàn)榧热弧督處煼ā芬?guī)定教師的待遇參照公務(wù)員，這說明教師和公務(wù)員是兩個(gè)不同系列的人員；其次聘任制下教師與學(xué)校是在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂的聘任合同建立勞動關(guān)系而非行政任命，這也和公務(wù)員的任命方式截然不同。但是2006年修訂的《義務(wù)教育法》32條則規(guī)定“縣級人民政府教育行政部門應(yīng)當(dāng)均衡配置本行政區(qū)域內(nèi)學(xué)校師資力量，組織校長、教師的培訓(xùn)和流動”，把教師流動置于政府的支配之下。在這種情況下只有將教師定位于公務(wù)員，政府這種行政行為才有法律依據(jù)。否則政府無權(quán)對教師進(jìn)行強(qiáng)制交流，限制教師作為專業(yè)技術(shù)人員自由選擇學(xué)校的權(quán)利。《教師法》、《教育法》同《義務(wù)教育法》立法上的模糊與沖突使政府教師定期流動制度欠缺法源性基礎(chǔ)，也使教師被置于學(xué)校和政府的雙重支配之下，造成了教師、學(xué)校和政府間權(quán)利義務(wù)的混亂。
2.缺乏對教師待遇的保障。2007年8月，教育部負(fù)責(zé)人在北京推動義務(wù)教育均衡發(fā)展大會上曾經(jīng)明確指出，義務(wù)教育均衡發(fā)展關(guān)鍵是學(xué)校的均衡；學(xué)校的均衡關(guān)鍵是教師的均衡；教師的均衡關(guān)鍵是教師的流動；教師的流動關(guān)鍵是教師待遇的均衡。這表明要建立切實(shí)有效的教師定期流動機(jī)制的核心是要解決教師在流動過程中的待遇問題。由于我國長期存在的城鄉(xiāng)二元制經(jīng)濟(jì)體制，導(dǎo)致城鄉(xiāng)學(xué)校間教師福利待遇差距很大。雖然2003年實(shí)行縣域內(nèi)教師工資統(tǒng)一支付，但這只能保障基本工資的均衡，獎(jiǎng)金、津貼、醫(yī)療、取暖、公積金等其他待遇差距依然很大。同時(shí)重點(diǎn)學(xué)校高額的“擇校費(fèi)”更加劇教師待遇的不平衡。拿秦皇島市來說，一些農(nóng)村學(xué)校盡管校舍非常明亮，但生源匱乏。但市重點(diǎn)中學(xué)七中卻招生爆滿，動輒萬元的高額收費(fèi)絲毫不影響家長的熱情，兩種學(xué)校教師的收入也就可想而知。如果沒有相關(guān)的待遇保障，作為既得利益者的市重點(diǎn)中學(xué)教師當(dāng)然不愿意去農(nóng)村任教。關(guān)于教師的待遇《義務(wù)教育法》31條也有相關(guān)規(guī)定，各級政府保障教師工資待遇和社會保險(xiǎn)，教師工資不低于當(dāng)?shù)毓珓?wù)員平均工資水平；在少數(shù)民族地區(qū)和邊遠(yuǎn)貧困地區(qū)工作的教師享有貧困地區(qū)補(bǔ)助津貼。但這只是一個(gè)原則性立法，不具有可操作性。河北省規(guī)定的實(shí)施辦法也未做出任何實(shí)質(zhì)性的細(xì)化。由于缺乏立法上的明確規(guī)定，各地政府在構(gòu)建教師定期交流制度時(shí)，很少從權(quán)利與義務(wù)的對應(yīng)關(guān)系上考慮，多以行政命令的方式強(qiáng)制執(zhí)行。例如秦皇島市《關(guān)于推進(jìn)全市義務(wù)教育均衡發(fā)展的意見》中規(guī)定每年縣（區(qū)）域內(nèi)中小學(xué)教師交流數(shù)量不低于當(dāng)年教師總數(shù)的5%。以支教或?qū)W習(xí)的形式交流的教師交流的時(shí)間最少為一年。并且將教師聘用，評職、評優(yōu)與此項(xiàng)機(jī)制掛鉤。這種強(qiáng)制的規(guī)定，一則違反了聘任制下平等自愿的原則，二則將教師的評職與評優(yōu)與教師是否服從定期交流制度掛鉤，缺少法律依據(jù)，三則《意見》本身缺少對教師待遇均衡的可行性規(guī)定，只是從行政管理角度要求教師必須盡某種義務(wù)。權(quán)利與義務(wù)的不對等以及城市與鄉(xiāng)村客觀上的差距很難調(diào)動城市教師支教的積極性，也很難留住鄉(xiāng)村的優(yōu)秀教師。因此只有實(shí)現(xiàn)待遇的均衡才能使定期交流機(jī)制真正發(fā)揮作用。
3.缺少法律救濟(jì)途徑。《義務(wù)教育法》32條從正面規(guī)定了縣級教育行政部門應(yīng)當(dāng)組織本區(qū)域內(nèi)的教師流動。但沒有對教師在流動權(quán)益受損的情形及法律救濟(jì)途徑作出任何規(guī)定。《教師法》39條第2款規(guī)定“教師認(rèn)為當(dāng)?shù)厝嗣裾嘘P(guān)部門侵犯其根據(jù)本法規(guī)定享有的權(quán)利時(shí)可向同級人民政府或上一級人民政府有關(guān)部門提出申訴”，但其調(diào)整范圍都涉及教師與學(xué)校之間發(fā)生的權(quán)利義務(wù)糾紛，不涉及教師與教育行政部門之間的權(quán)利義務(wù)糾紛。同時(shí)在權(quán)利內(nèi)容上也只保護(hù)教師享有的權(quán)利，不保護(hù)聘任制下合同約定的權(quán)利義務(wù)，因此當(dāng)教育行政部門濫用行政手段時(shí)，面對強(qiáng)勢的政府教師只能被動的承受，難以獲得法律救濟(jì)。
二、完善教師定向流動的立法建議
1.修訂現(xiàn)行立法明確教師身份。由于《教育法》、《教師法》和《義務(wù)教育法》在立法上的沖突，學(xué)者對教師職業(yè)的定位也存在分歧，很多學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將義務(wù)教育階段的教師定位為公務(wù)員，只有這樣教師與政府的行政法律關(guān)系才得以成立，政府依靠行政手段組織教師流動才有法律依據(jù)。但是這種觀點(diǎn)，無論從當(dāng)前立法趨向來看還是從社會改革來看都是不妥的。《教育法》作為基本法已明確了教師的聘任制，依據(jù)上位法優(yōu)于下位法的原則，作為部門法的《義務(wù)教育法》是不能同其相背的。而且從2005年頒布的《公務(wù)員法》第2條對公務(wù)員的屆定看來，也是將教師排除在公務(wù)員系統(tǒng)以外的。2008年出臺的《勞動爭議調(diào)解仲裁法》將聘任制下的糾紛納入到自己的調(diào)整范圍內(nèi)，這就說明將來除了公務(wù)員外，所有的社會組織無論是企業(yè)還是事業(yè)單位的人員都要依靠市場建立勞動關(guān)系，因此將教師納入公務(wù)員系列不符合我國現(xiàn)在的立法走向。另外，當(dāng)前事業(yè)單位聘任制正在全國如火如荼的進(jìn)行，絕大部分教師都與學(xué)校簽訂了聘任合同，通過合同來約定權(quán)利、義務(wù)及聘期。許多學(xué)校還給教師上了社會保險(xiǎn)，如果將教師定位為公務(wù)員，不僅立法上要做大的修改，也使正在進(jìn)行中的聘任制改革陷于尷尬境地。因此我們應(yīng)當(dāng)尊重《教育法》的規(guī)定，將教師定位于聘任制下的專業(yè)技術(shù)人員，相當(dāng)于西方國家的雇員身份。同時(shí)對《義務(wù)教育法》進(jìn)行修行，完善聘任制內(nèi)容，明確教師在聘任制下的雇員身份，定期交流制度要建立在聘任制基礎(chǔ)上，尊重教師的意見和切身利益，通過平等自愿的簽訂聘任合同的形式進(jìn)行。只有建立在平等自愿的基礎(chǔ)上的交流機(jī)制才能真正發(fā)揮作用。政府應(yīng)當(dāng)在交流機(jī)制減少直接的行政干預(yù)，更多的扮演“守夜人”的角色，為教師流動提供一個(gè)公平的環(huán)境。
2.通過立法明確教師的待遇。上文提到的義務(wù)教育的均衡主要是待遇的均衡，城鄉(xiāng)間教師福利待遇的懸殊成為阻礙教師流動的主要因素。在《義務(wù)教育法》中應(yīng)當(dāng)明確縣域內(nèi)必須統(tǒng)一城鄉(xiāng)教師的工資標(biāo)準(zhǔn)和福利待遇，對于經(jīng)濟(jì)水平落后的農(nóng)村地區(qū)縣級政府應(yīng)通過經(jīng)費(fèi)扶持來彌補(bǔ)，必要時(shí)省、市一級教育部門應(yīng)通過財(cái)政轉(zhuǎn)移支付來實(shí)現(xiàn)。此外立法還可以借鑒法國的“優(yōu)先教育區(qū)”制度，對于特別貧困邊遠(yuǎn)的農(nóng)村學(xué)校教師除了立法中規(guī)定的艱苦貧困地區(qū)補(bǔ)助津貼外還應(yīng)再給予額外的津貼。各省應(yīng)當(dāng)在實(shí)施辦法中進(jìn)一步規(guī)定，各縣區(qū)應(yīng)當(dāng)根據(jù)自身?xiàng)l件制定細(xì)則并接受市一級政府監(jiān)督。這些地方的教師待遇應(yīng)當(dāng)適當(dāng)高于縣域內(nèi)其他地區(qū)教師。只有這樣才能激發(fā)教師的積極性，把自己的全部精力都投入到教學(xué)當(dāng)中去，而不是迫于政府的強(qiáng)制，消極應(yīng)付，期限滿后走人了事。除了工資保障外，各地還應(yīng)制定教師社會保險(xiǎn)和公積金制度等地方性立法，建立起比較完善的教師待遇保障制度。
3.通過立法賦予教師司法救濟(jì)權(quán)。英國法學(xué)家韋德說過：“權(quán)利依賴救濟(jì)”。沒有救濟(jì)的權(quán)利是虛置的權(quán)利。所以法律在規(guī)定教師待遇的同時(shí)還要規(guī)定相應(yīng)的保障機(jī)制。具體體現(xiàn)為在《教育法》、《義務(wù)教育法》和《教師法》中都明確規(guī)定，將教師同教育行政部門的糾紛納入行政訴訟法的范圍，賦予教師行政訴訟權(quán)。同時(shí)在《義務(wù)教育法》“法律責(zé)任”一章應(yīng)當(dāng)明確政府在組織教師流動過程中行政部門濫用權(quán)力的情形，如不考慮教師自身的情況強(qiáng)制派往邊遠(yuǎn)地區(qū)，或者收受好處對本應(yīng)支教的教師不予派遣，克扣貧困地區(qū)的教師津貼等等，同時(shí)根據(jù)具體情況明確法律責(zé)任。
當(dāng)然，當(dāng)前國家一直在倡導(dǎo)構(gòu)建和諧社會，對于一些矛盾糾紛主張用調(diào)解、仲裁等柔性手段解決，因此對于教師權(quán)益保障途徑可以構(gòu)建“或裁或?qū)彙蹦Ｊ健Ｔ谫x予教師司法訴訟權(quán)的同時(shí)，完善推廣教育仲裁制度。市一級建立以教育工會為主導(dǎo)的教育仲裁委員會，對教師與學(xué)校，教師與教育行政機(jī)構(gòu)之間因工資待遇發(fā)生糾紛，尤其在定期交流制度中的糾紛以社會公斷的方式解決。教師對于這兩種途徑可以任意選擇，以維護(hù)自身合法權(quán)益。
參考文獻(xiàn)：
[1]陳鵬.義務(wù)教育教師均衡配置的法理探員與法律重構(gòu)[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2010（1）.
[2]樓世洲，李士安.構(gòu)建城鄉(xiāng)中小學(xué)教師定期交流機(jī)制的政策研究[J].教育發(fā)展研究，2007（10）.
第7篇：教育法律救濟(jì)的途徑范文
關(guān)鍵詞:受教育權(quán)；保障；實(shí)現(xiàn)
一、我國保障公民受教育權(quán)的主要法律措施
(一)明確了國家對公民受教育權(quán)的保護(hù)義務(wù)，并建立起相應(yīng)的法律保障。這種保護(hù)義務(wù)主要有兩方面內(nèi)容：一是規(guī)定國家為保證公民受教育權(quán)提供相應(yīng)的設(shè)施，二是規(guī)定國家為保證公民受教育權(quán)提供相應(yīng)的經(jīng)費(fèi)。依據(jù)《教育法》的規(guī)定，《義務(wù)教育法》、《職業(yè)教育法》和《高等教育法》分別對義務(wù)教育、職業(yè)教育、高等教育的所需經(jīng)費(fèi)的籌措及增長做了具體規(guī)定。
(二)以法律的形式，確立了各種教育制度，主要有義務(wù)教育制度、職業(yè)教育制度、成人教育制度、掃盲制度等等。如1986年，我國頒布了《中華人民共和國義務(wù)教育法》，首次以法律的形式確立了義務(wù)教育制度。義務(wù)教育制度規(guī)定：適齡兒童、少年必須依法入學(xué)，接受規(guī)定年限的教育；國家、社會、家庭都要為適齡兒童接受義務(wù)教育盡義務(wù)。
(三)建立了教育法律救濟(jì)制度。依照教育法律救濟(jì)制度，當(dāng)教育法律關(guān)系主體合法權(quán)益受到侵害并造成損害時(shí)，可通過教育申訴和教育行政復(fù)議或教育訴訟的形式，依法請求有關(guān)機(jī)關(guān)保護(hù)。現(xiàn)有教育法律救濟(jì)制度，為公民的受教育權(quán)提供了切實(shí)保障。
總之，我國的一系列教育法律法規(guī)為公民的受教育權(quán)提供了最基本的保護(hù)，這種保護(hù)讓每一位公民在法律上都有平等的接受教育的權(quán)利和機(jī)會，也讓絕大多數(shù)公民在現(xiàn)實(shí)中不同程度地接受各種類型的教育。
二、公民受教育權(quán)實(shí)現(xiàn)過程中存在的問題
（一）教育資源的相對不足和教育費(fèi)用的迅速增長制約著公民教育平等權(quán)的實(shí)現(xiàn)。我國現(xiàn)階段是“窮國辦大教育”――受教育的人數(shù)巨大，教育資源卻相對不足，僅僅依靠國家的投入，無法為絕大多數(shù)公民提供充分的教育條件。而同時(shí)，近年來教育的費(fèi)用迅速增長，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)相對較高，大大超過了現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際水平，給學(xué)生及其家庭帶來了難以承受的經(jīng)濟(jì)壓力，嚴(yán)重地影響了部分家境貧困的青少年的學(xué)習(xí)和深造，給各個(gè)階段的受教育者尤其是貧困學(xué)生造成了難以逾越的“經(jīng)濟(jì)障礙”，使得公民受教育機(jī)會不平等的現(xiàn)象大量存在。例如，初等教育中男女受教育機(jī)會不平等，中等教育中學(xué)生享有的教育資源不平等，高等教育中考生的入學(xué)機(jī)會不平等。
（二）教育亂收費(fèi)嚴(yán)重影響著公民受教育權(quán)實(shí)現(xiàn)。非義務(wù)教育的收費(fèi)政策為籌集發(fā)展教育事業(yè)所需要的經(jīng)費(fèi)發(fā)揮了重要作用，也給更多的公民創(chuàng)造了接受非義務(wù)教育的機(jī)會。但是，近年來某些學(xué)校制定的收費(fèi)名目太多，標(biāo)準(zhǔn)過高，大大超過了學(xué)生及其家庭的承受力。義務(wù)教育亂收費(fèi)的問題也比較普遍，主要表現(xiàn)為中小學(xué)以贊助費(fèi)、借讀費(fèi)等名義變相收取高額費(fèi)用，這種現(xiàn)象在一些“重點(diǎn)學(xué)校”尤其突出。這是對公民接受義務(wù)教育權(quán)利的侵犯，違反了社會主義教育的公益性原則，成為反映比較強(qiáng)烈的一個(gè)社會問題。
（三）地方政府及學(xué)校的法治意識淡薄，損害公民受教育權(quán)的事件時(shí)有發(fā)生。某些地方基層干部法制觀念淡薄，經(jīng)常將“不準(zhǔn)村民的孩子到學(xué)校上學(xué)”作為收費(fèi)、集資和解決難題的手段。有的學(xué)校為了追求經(jīng)濟(jì)利益，設(shè)置不合理?xiàng)l件，拒收應(yīng)當(dāng)在本校入學(xué)就讀的學(xué)生。還有變相開除學(xué)生、教師辦“黑班”等現(xiàn)象，都在一定程度上侵害了公民的受教育權(quán)。而且，我國目前的教育立法對學(xué)校權(quán)利的授予、運(yùn)行、制約及其責(zé)任承擔(dān)等問題都缺少法律規(guī)定，這就造成了學(xué)校濫用權(quán)力，在行使權(quán)力時(shí)往往不受法律的限制、制約，濫用權(quán)力及越權(quán)行為時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重侵犯了學(xué)生的受教育權(quán)利。
（四）教育法律制度不完善，對公民受教育權(quán)的保障不利。我國教育立法比較重視國家教育權(quán)的確立及其保障，沒有給予公民受教育權(quán)及其保護(hù)應(yīng)有的地位。
與此相關(guān)，教育法律中直接關(guān)于受教育權(quán)的法律規(guī)范很少，而且比較抽象，這給司法機(jī)關(guān)審理公民受教育權(quán)受侵害案件帶來了困難，也為受教育權(quán)受損的公民尋求法律保護(hù)造成了麻煩。
（五）社會力量辦學(xué)中存在大量違法問題，妨害了公民受教育權(quán)的實(shí)現(xiàn)。社會力量辦學(xué)是我國教育事業(yè)發(fā)展的一個(gè)新熱點(diǎn)。但是近年來，新聞媒體對民辦學(xué)校在辦學(xué)中出現(xiàn)的問題屢有報(bào)道。有的“貴族學(xué)校”在收取高額學(xué)費(fèi)后經(jīng)營管理出現(xiàn)問題，不僅給學(xué)生的家庭造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失，而且嚴(yán)重影響了學(xué)生的學(xué)習(xí)。更有甚者，有的不法分子利用根本不具備辦學(xué)條件的空殼學(xué)校來進(jìn)行詐騙活動，嚴(yán)重干擾了正常的教育秩序，妨害了公民受教育權(quán)的實(shí)現(xiàn)。
三、保障我國公民受教育權(quán)的建議
（一）完善教育法律、法規(guī)體系，為公民受教育權(quán)保駕護(hù)航。首先，進(jìn)一步加強(qiáng)受教育權(quán)的立法保障機(jī)制，盡快完善尚不完備的主干教育法律體系，適應(yīng)改革的發(fā)展和需要。為此，政府及教育主管部門應(yīng)及時(shí)補(bǔ)充制定必要的行政法規(guī)、部門規(guī)章和實(shí)施細(xì)則，使教育法律能落到實(shí)處。其次，針對立法滯后的弱點(diǎn)，應(yīng)及時(shí)審核已有的教育法律法規(guī)，特別是改革開放初期制定的教育法律，按法定程序修改已與現(xiàn)實(shí)不相符合的部分，廢除已經(jīng)阻礙教育和社會發(fā)展的部分；審核不同級別的教育法律法規(guī)的統(tǒng)一性、協(xié)調(diào)性，避免立法的重復(fù)和上下位法的沖突與抵觸。再次，完善受教育權(quán)的司法保障途徑。近幾年來，受教育權(quán)的訴訟案件時(shí)有發(fā)生，體現(xiàn)了我國公民權(quán)利意識的增強(qiáng)，同時(shí)也對司法實(shí)踐提出了新的要求。立法需明確規(guī)定學(xué)校公法人的法律地位與性質(zhì)，特別是學(xué)校作為教育機(jī)構(gòu)特別公法人所承擔(dān)的法律義務(wù)，享有的權(quán)利及其限制。高校在依法行使自主管理權(quán)的過程中，其基本原則應(yīng)由立法機(jī)關(guān)通過法律來規(guī)定。并且，受教育權(quán)應(yīng)由司法途徑作為最終保障，而不能僅由學(xué)校自行裁決。
（二）政府要進(jìn)一步轉(zhuǎn)變教育理念，加大對教育的投入。教育應(yīng)追求為更多的人提供更多的教育，提供平等的受教育機(jī)會。“百年大計(jì)，教育為本”，各級政府要真正把提高人民群眾受教育的水平作為第一要?jiǎng)?wù)，不應(yīng)把教育僅當(dāng)成“形象工程”，把發(fā)展教育當(dāng)成包袱。
國家機(jī)關(guān)作為國家權(quán)力在教育領(lǐng)域的體現(xiàn)，應(yīng)積極為公民受教育提供條件，尤其是物質(zhì)保障。國家機(jī)關(guān)應(yīng)按法律規(guī)定的比例、時(shí)限、用途使用教育經(jīng)費(fèi)。一方面，要加大對義務(wù)教育的投入；另一方面，要逐步加強(qiáng)基礎(chǔ)教育設(shè)施建設(shè)和師資力量培訓(xùn)。同時(shí)，社會有關(guān)方面也應(yīng)按照《民辦教育法》的規(guī)定，積極推行規(guī)范的社會辦學(xué)，為公民提供更充分的受教育環(huán)境。
(三)增強(qiáng)法治意識，依法治教。制止教育違法行為，維護(hù)公民的受教育權(quán)利，不僅是教育行政部門和學(xué)校的責(zé)任，也是全社會的責(zé)任。加強(qiáng)宣傳和學(xué)習(xí)，完善教育法律制度，加大教育行政執(zhí)法的力度，依法嚴(yán)肅處理侵害公民受教育權(quán)的行為，才能保證教育事業(yè)的持續(xù)發(fā)展，有效地保護(hù)公民的受教育權(quán)。為此，各地方政府首先要建設(shè)一支高素質(zhì)的教育行政執(zhí)法隊(duì)伍。要加強(qiáng)對教育執(zhí)法人員政治理論素養(yǎng)的培養(yǎng)，并對教育執(zhí)法人員定期進(jìn)行教育法制培訓(xùn)，增強(qiáng)其教育法律意識。其次，完善教育行政執(zhí)法程序和具體制度。教育行政主體的執(zhí)法行為不僅要符合實(shí)體法的規(guī)定，還要符合程序法中有關(guān)期限、方式等規(guī)定。
(四)加強(qiáng)對教育法律實(shí)施的監(jiān)督。當(dāng)前，我們應(yīng)加強(qiáng)落實(shí)各種監(jiān)督方式，發(fā)揮其監(jiān)督作用：第一，應(yīng)加強(qiáng)黨的監(jiān)督，明確黨對教育的領(lǐng)導(dǎo)，確定我國教育的社會主義方向。第二，應(yīng)加強(qiáng)立法監(jiān)督，各級人大及其常委會應(yīng)對教育法律的執(zhí)行情況定期檢查，并提出意見和處理建議，而被檢查部門則應(yīng)交付檢查報(bào)告。第三，應(yīng)加強(qiáng)行政監(jiān)督，完備教育行政申訴、教育行政復(fù)議等行政監(jiān)督的具體制度。第四，應(yīng)加強(qiáng)司法監(jiān)督，在立法上應(yīng)對違反教育法律的法律責(zé)任具體化，使法官有法可依。第五，應(yīng)加強(qiáng)社會監(jiān)督，即社會團(tuán)體和公民個(gè)人，要通過報(bào)紙、廣播、電視等新聞輿論工具加強(qiáng)對教育執(zhí)法的監(jiān)督。
(五)擴(kuò)大教育開放力度，積極開拓國際教育市場。教育的對外交流與合作有利于我們學(xué)習(xí)、了解先進(jìn)的科技成果、發(fā)展動態(tài)和管理經(jīng)驗(yàn)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)、科技的發(fā)展，推動教育的改革。加快制定中外合作辦學(xué)條例，提高公派留學(xué)的針對性和實(shí)效性，盡快提高急需人才的培養(yǎng)水平。鼓勵(lì)海內(nèi)外專家、學(xué)者以各種方式為國服務(wù)，創(chuàng)辦高新技術(shù)企業(yè)和中介機(jī)構(gòu)，迅速培養(yǎng)能夠適應(yīng)國際競爭的管理、金融、法律、高新技術(shù)等方面的緊缺人才。同時(shí)各級政府應(yīng)積極提高管理服務(wù)的質(zhì)量和水平，積極提供教育服務(wù)，發(fā)揮我國傳統(tǒng)教育的優(yōu)勢，開拓國際教育市場。
總之，21世紀(jì)的國際競爭主要是人才的競爭，只有充分保障公民的受教育權(quán)才能推動教育的發(fā)展，才能在未來世界的競爭中立于不敗之地。
參考文獻(xiàn):
[1]鄭信良.中華人民共和國教育法[A].教育法學(xué)通論[C].南寧：廣西教育出版社，2000.
[2]李曉靜.公民受教育權(quán)及其法律保護(hù)淺談[J].江西社會科學(xué)，2002，(11)164-165.
第8篇：教育法律救濟(jì)的途徑范文
一、教育仲裁制度的概述
1.教育仲裁制度的概念
在漢語中，“仲”有“在中間”的意思，“裁”表示衡量、判斷，因此，仲裁的字面意思就是“居中判斷”。作為一個(gè)法律用詞，仲裁有其特定的含義。筆者認(rèn)為，教育仲裁是指學(xué)校、學(xué)生在教育和受教育活動的過程中發(fā)生了學(xué)校糾紛，并將這些糾紛提交給教育仲裁委員會裁決，教育仲裁委員會對其進(jìn)行處理，并做出對雙方具有法律效力的裁決，從而解決學(xué)校糾紛的一種方式或制度。
2.教育仲裁制度的特征
（1）它具有迅捷性和經(jīng)濟(jì)性。教育仲裁實(shí)行一次裁決制，有針對性地實(shí)行一裁終局，是形成仲裁迅捷性、經(jīng)濟(jì)性的重要原因。由于不存在法院那樣的上訴制度，在時(shí)間和費(fèi)用上可以相對節(jié)省，加之實(shí)行專家仲裁，仲裁的審理、結(jié)案一般較法院快，因此，迅捷性和經(jīng)濟(jì)性，是仲裁的一個(gè)重要價(jià)值目標(biāo)。
（2）教育仲裁制度具有準(zhǔn)司法性。仲裁是司法制度的一部分，但又不同于司法制度，仲裁是國家法律認(rèn)可的解決糾紛的方式，仲裁裁決與法院判定一樣具有法律效力及可行性。在仲裁制度上，當(dāng)事人可以以書面形式自愿選擇仲裁，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)約定仲裁事項(xiàng)，在仲裁機(jī)構(gòu)提供的仲裁委員名冊中選擇仲裁員，在仲裁庭作出裁決前自行和解或自愿調(diào)解等等。
（3）教育仲裁具有高度的專業(yè)性和權(quán)威性。這主要是指教育仲裁實(shí)行由專家組成的仲裁員進(jìn)行審理判決。就學(xué)校糾紛而言，它具有一定的特殊性和復(fù)雜性，而司法訴訟中的法官是一個(gè)相對固定封閉的群體，關(guān)于案件事實(shí)的認(rèn)定，雖然法官有他們的專業(yè)知識和經(jīng)驗(yàn)，但這是不夠的，因?yàn)閷W(xué)校糾紛涉及的案件不僅僅是單純的法律問題，還有一些學(xué)術(shù)上、教育上的特殊問題，在這些問題的處理上，他們相對來說還是較為欠缺的。所以，這就使案件陷入了一種司法審判的真空。
二、教育仲裁制度是解決學(xué)校糾紛的新途徑
1.教育仲裁制度的必要性
（1）學(xué)校糾紛的相關(guān)救濟(jì)制度的變化。隨著依法治國的方針深入民心，法治進(jìn)程的不斷加快，司法以其獨(dú)特的公正、中立贏得當(dāng)事人的信賴，但這并不意味著司法訴訟會使所有學(xué)校糾紛案件得以解決，其原因在于：首先，高額的費(fèi)用以及糾紛案件的與日俱增使得訴訟機(jī)制出現(xiàn)了功能，以至積案如山和糾紛解決途徑不暢，從而使大多數(shù)學(xué)校糾紛案件被擱置。其次，由于學(xué)校糾紛案件的特殊性和專業(yè)性的特點(diǎn)使得法院在處理這些訴訟案件時(shí)都面臨巨大壓力,顯得力不從心。
（2）我國現(xiàn)有解決學(xué)校糾紛的救濟(jì)制度的現(xiàn)狀。目前，根據(jù)我國有關(guān)教育法律、法規(guī)的規(guī)定，學(xué)校糾紛的專門解決途徑主要是教育申訴，但申訴的缺陷首先在于受理部門的不明確，缺乏應(yīng)有的權(quán)力，從而對申訴的處理容易造成部門與機(jī)構(gòu)之間的相互推諉，所以在很多情況下申訴會因此被擱置，糾紛難以及時(shí)有效地解決。復(fù)議制度僅將被申請人限定為教育行政機(jī)關(guān)而不是學(xué)校，其范圍一般限于對教育行政機(jī)關(guān)的具體行政行為，而不是學(xué)校的管理行為。行政訴訟制度也只是針對教育行政機(jī)關(guān)設(shè)置的，《行政訴訟法》只明確規(guī)定了人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的司法救濟(jì)，同時(shí)又排除了行政處分的司法審查。至于民事訴訟，我國民事法律只有人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定，沒有受教育權(quán)的概念，造成受教育權(quán)的救濟(jì)處于十分尷尬的境地。
2.教育仲裁制度的可行性
（1）教育仲裁處理學(xué)校糾紛的社會效果。由于學(xué)校糾紛主要涉及的是學(xué)校與學(xué)生之間的糾紛，有一定的身份隸屬和情感上的特殊性，但是當(dāng)事人雙方都希望糾紛的解決不至于破壞雙方的和諧關(guān)系，而訴訟本身存在著一定的對抗性，往往增加了雙方的敵意，導(dǎo)致雙方的溝通更加困難，不利于糾紛的解決。而教育仲裁在仲裁員的主持下，在解決糾紛過程中可以根據(jù)情勢變化和具體條件，在適用規(guī)范上和公平的原則基礎(chǔ)上進(jìn)行整體上的綜合考慮，適當(dāng)進(jìn)行衡平。
（2）教育仲裁處理學(xué)校糾紛的滿意程度。學(xué)校糾紛案件有它一定的特殊性和復(fù)雜性，單靠司法進(jìn)行審查從而實(shí)行一刀切的辦法是不可取的，因而收到的效果也是最差的。而教育仲裁在處理學(xué)校糾紛的案件中，一方面在審查程序上保持公正原則以及仲裁員的專業(yè)性和權(quán)威性做出了令人信服的裁決；另一方面教育仲裁形式靈活，非正式的特點(diǎn)可以進(jìn)行充分協(xié)商，盡可能做出使當(dāng)事人能接受的滿意結(jié)果。
三、建立教育仲裁制度的構(gòu)想
1.建立教育仲裁制度的價(jià)值目標(biāo)
（1）教育仲裁的藝術(shù)性和公正性。在教育仲裁過程中，始終重視學(xué)校與當(dāng)事人的和解、調(diào)解以及與仲裁裁決的銜接是教育仲裁藝術(shù)性的體現(xiàn)。仲裁是召集各方專家、學(xué)者在一起，就爭議事項(xiàng)進(jìn)行法、理、情的論證，在保證程序公正的前提下，對當(dāng)事人雙方進(jìn)行和解，以達(dá)到曉之以理、動之以情的效果。
（2）教育仲裁的公正性。仲裁的公正性是仲裁所追求的基本價(jià)值目標(biāo)，也是仲裁作為一種民間性質(zhì)的法律糾紛救助機(jī)制賴以存在的基礎(chǔ)和生命的所在。就教育仲裁制度而言，公正就是解決糾紛過程中各糾紛主體行使權(quán)力的正當(dāng)性和爭訴的解決結(jié)果具有當(dāng)事人和社會的可接受性。
（3）教育仲裁的效益性。教育仲裁作為學(xué)校糾紛的解決方式之一，它直接產(chǎn)生于市場經(jīng)濟(jì)，把效益作為教育仲裁的基本價(jià)值目標(biāo)，是發(fā)揮教育仲裁制度整體效能的必然要求。
2.教育行政仲裁委員會的設(shè)立
（1）教育仲裁委員會的組成。就教育仲裁委員會的組成而言，教育仲裁委員會應(yīng)由由主任一人、副主任二至四人和委員七至十一人組成，仲裁委員會主任由政府主管教育的負(fù)責(zé)人或教育法這方面的專業(yè)人士來擔(dān)任，副主任和委員應(yīng)聘請有關(guān)法律、教育法、主管教育行政人員來擔(dān)任，其他的教育仲裁委員會的成員還應(yīng)有學(xué)校、教師以及學(xué)生代表，以保證其民主性和公正性。
（2）教育仲裁委員會的受案范圍。受案范圍是教育仲裁制度的核心內(nèi)容之一，它決定了教育仲裁對學(xué)校糾紛解決或處理的廣度和深度。本文所指的學(xué)校糾紛仲裁是指學(xué)校在其教育、教學(xué)或者教育服務(wù)過程中發(fā)生的有關(guān)教育權(quán)利義務(wù)的法律糾紛，依法向?qū)W校糾紛仲裁委員會提出申請，并由其對雙方作出具體的約束力的裁決，從而解決學(xué)校糾紛的活動和制度。
（3）教育仲裁制度的程序。首先是申請與受理。教育仲裁的申請是指爭議一方的當(dāng)事人即申請人根據(jù)仲裁協(xié)議將已經(jīng)發(fā)生的爭議正式提請仲裁委員會審理裁決以維護(hù)其合法權(quán)益行為，一般需要提交書面的仲裁申請書，申請人提出仲裁申請是仲裁程序開始的必要條件之一。其次是仲裁前準(zhǔn)備。其中包括指定工作人員；送達(dá)仲裁文書、仲裁規(guī)則與仲裁員名冊；書面通知仲裁庭的組成情況；仲裁員審閱當(dāng)事人提供的資料，制作閱卷筆錄；仲裁庭成員應(yīng)在分別閱卷的基礎(chǔ)上，在首次開庭前，首席仲裁員召集并主持案件評議，即仲裁庭的預(yù)備評議。再次是仲裁調(diào)解。仲裁調(diào)解，是指在仲裁程序中，根據(jù)雙方當(dāng)事人的申請或者仲裁庭的自行決定，在仲裁庭的主持下，雙方當(dāng)事人就爭議的實(shí)體權(quán)利義務(wù)資源協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，解決雙方爭議案件的活動和方式。最后是開庭與仲裁裁決。調(diào)解不成的應(yīng)當(dāng)開庭仲裁。仲裁庭應(yīng)當(dāng)在開庭前四天將開庭時(shí)間、地點(diǎn)等事項(xiàng)書面通知當(dāng)事人然后由仲裁庭按照仲裁規(guī)則審理案件。結(jié)束時(shí)，根據(jù)查明的事實(shí)和認(rèn)定的證據(jù)，依據(jù)法律，對雙方當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)所作出的具有約束力的判定。在仲裁案件審理結(jié)束時(shí)所作出的仲裁裁決是終局的，裁決對糾紛各方當(dāng)事人具有約束力和強(qiáng)制執(zhí)行力。
參考文獻(xiàn)
[1] 李曉燕.教育法學(xué).北京：高等教育出版社，2006.
[2] 勞凱聲.中國教育法制評論（第1輯）.北京：教育科學(xué)出版社，2002.
[3] 范愉.ADR原理與實(shí)務(wù).廈門：廈門大學(xué)出版社，2002.
[4] 譚兵.中國仲裁制度的改革與完善.北京：人民出版社，2005.
[5] 宋連斌.仲裁理論與實(shí)務(wù).長沙：湖南大學(xué)出版社.
[6] 唐德華，孫秀君.仲裁法及配套規(guī)定新釋新解.北京：人民法院出版社，2002.
[7] 陳久奎.我國教育仲裁制度的建構(gòu)研究：一種解決教育糾紛的新途徑.教育研究，2006（5）.
[8] 謝志東.我國行政救濟(jì)制度問題研究.中國教育法制評論，2002（1）.
第9篇：教育法律救濟(jì)的途徑范文
受教育權(quán)是一項(xiàng)重要的基本人權(quán)，是我國憲法所規(guī)定的公民的一項(xiàng)。殘疾人的受教育權(quán)和其他健全人一樣，平等相同。受教育權(quán)并不因?yàn)槠錃埣捕鴨适А埣踩耸芙逃龣?quán)的法律保障是人權(quán)平等、社會正義理念的體現(xiàn)。
《憲法》第46條規(guī)定:中華人民共和國公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)。第45條第三款進(jìn)一步規(guī)定:國家和社會幫助安排自、聾、啞和其他有殘疾的公民的勞動、生活和教育。
我國《殘疾人保障法》第三條:殘疾人在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會和家庭生活等方面享有同其他公民平等的權(quán)利。第四條:國家采取輔助方法和扶持措施，對殘疾人給予特別扶助，減輕或者消除殘疾影響和外界障礙，保障殘疾人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。
《殘疾人保障法》第三章針對殘疾人的教育進(jìn)行了規(guī)定。其中第二十一條第一款明確:國家保障殘疾人享有平等接受教育的權(quán)利。確立了殘疾人的教育體系:殘疾人教育，實(shí)行普及與提高相結(jié)合、以普及為重點(diǎn)的方針，保障義務(wù)教育，著重發(fā)展職業(yè)教育，積極開展學(xué)前教育，逐步發(fā)展高級中等以上教育。該章還對政府的保障職能和社會有關(guān)組織的公共服務(wù)提供做出明確規(guī)定。這對于殘疾人更好地享有受教育權(quán)具有積極的保障作用。
在我國的《教育法》《義務(wù)教育法》《高等教育法》等法律法規(guī)中，也對殘疾人的受教育權(quán)利進(jìn)行了特別規(guī)定。如《教育法》第十條第三款:國家扶持和發(fā)展殘疾人教育事業(yè)。第三十八條:國家、社會、家庭、學(xué)校及其他較機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)殘疾人身心特性和需要實(shí)施教育，并為其提供幫助和便利。《義務(wù)教育法》第六條:國務(wù)院和縣級以上地方人民政府應(yīng)當(dāng)合理配置教育資源，促進(jìn)義務(wù)教育均衡發(fā)展，改善薄弱學(xué)校的辦學(xué)條件，并采取措施，保障農(nóng)村地區(qū)、民族地區(qū)實(shí)施義務(wù)教育，保障家庭經(jīng)濟(jì)困難的和殘疾的適齡兒童、少年接受義務(wù)教育。
此外，于1994年8月23日頒布實(shí)施的《殘疾人教育條例》和1998年12月2日頒布實(shí)施的《特殊教育學(xué)校暫行規(guī)定》都是對殘疾人受教育權(quán)的立法保障。
二、殘疾人接受教育的必要性和重要性
(一)理論分析
在我國的《憲法》當(dāng)中，公民的受教育權(quán)，既是一項(xiàng)法律權(quán)利，又是一項(xiàng)法律義務(wù)。
從權(quán)利的角度來看。公民接受教育，可以使自身的綜合素質(zhì)得到培養(yǎng)和提高。通過接受教育，可以發(fā)展個(gè)人的智力、體能、品格、科學(xué)、文化、情操等各方面。公民的科學(xué)文化修養(yǎng)和道德素質(zhì)修養(yǎng)通過接受教育得以建設(shè)和提高。從義務(wù)的角度來看。生產(chǎn)力發(fā)展水平制約著教育的發(fā)展水平，反過來，教育又促進(jìn)社會生產(chǎn)力的發(fā)展。社會的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、科學(xué)和技術(shù)的發(fā)展，需要具有一定素質(zhì)的勞動者，人才越來越成為現(xiàn)代社會發(fā)展的重要資源。這就決定了接受教育不僅僅是個(gè)人的生存發(fā)展需求，更是社會發(fā)展的客觀需求。
雖然，殘疾人因其自身?xiàng)l件，外界的物質(zhì)、精神環(huán)境等的阻礙，使得殘疾人接受教育受到限制。但是，可以明確，殘疾人需要教育，國家和社會必須保障殘疾人接受教育。殘疾雖然在一定程度上限制了殘疾人只能從事部分職業(yè)或行業(yè)的工作，但是，為了其自身的生存和發(fā)展，為了更好地接受康復(fù)、治療，減輕家庭的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，獲得技能，從事力所能及的工作，將工作發(fā)展成為事業(yè)，這都需要接受教育得以實(shí)現(xiàn)。殘疾人通過不斷的學(xué)習(xí)，可以不因殘疾而脫離社會，勤奮學(xué)習(xí)、努力工作融入社會，甚至是回饋社會，共創(chuàng)、共享社會物質(zhì)文化成果，這是現(xiàn)代文明社會的和諧發(fā)展的重要表現(xiàn)之一。
(二)社會調(diào)查分析
在新疆哈密市東河區(qū)街道辦事處殘疾人聯(lián)合會的幫助下，我們調(diào)查了共140名殘疾人。就文化程度一項(xiàng)來看，初中為70人，占總?cè)藬?shù)的50%;小學(xué)為40人，占總?cè)藬?shù)的28.57 %，不識字或者識字很少的人為30人，占總?cè)藬?shù)的21.43%。對目前殘疾人教育工作滿意程度，基本滿意為64人，占總?cè)藬?shù)的45.71 %，一般滿意為76人，占總?cè)藬?shù)的54.29% 。
在新疆兵團(tuán)第一七師殘疾人聯(lián)合會的走訪調(diào)查中了解到，截至2014年6月，全師殘疾人達(dá)到6622人。當(dāng)?shù)貧埪?lián)在2013年為殘疾人法律援助了17起案件，但是，無一例維權(quán)訴訟。近年來均是此情況。案件基本都是普通的小宗民事案件，部分糾紛也均以協(xié)調(diào)解決。
結(jié)合兩地調(diào)查可以看出，被調(diào)查的殘疾人文化水平普遍較低。在同他們的交流中可以發(fā)現(xiàn)，有許多人并不了解國家對殘疾人受教育權(quán)的法律保障，當(dāng)?shù)芈鋵?shí)殘疾人教育的具體途徑。在遇到不能接受教育的情況下，也并沒有維權(quán)意識，僅僅是無奈接受，很多殘疾人認(rèn)為:不能接受教育，是自身的殘疾導(dǎo)致的，這是沒有辦法改變的現(xiàn)實(shí)。但是他們自身又很希望得到進(jìn)一步學(xué)習(xí)，提高自己的知識文化水平，習(xí)得一門職業(yè)技能，幫助自己就業(yè)，以保證自己有經(jīng)濟(jì)來源，維持生存，更好地有尊嚴(yán)地生活。
雖然，有些人的文化知識水平低并不是因?yàn)闅埣膊荒軌蚪邮芙逃隆８嗍且驗(yàn)樵谒麄冞m齡受教育的當(dāng)時(shí)，全體國民的受教育情況本身并不好，義務(wù)教育并未普及，職業(yè)教育發(fā)展規(guī)模較小。但是，由于后來生病或意外致殘，使其喪失了全部或部分勞動工作能力，加上接收單位的主客觀影響，殘疾人的就業(yè)受到了極大的限制和阻礙。而殘疾的康復(fù)、治療等給家庭又帶來了極大的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，政府和社會的保障支持、公益關(guān)愛并不能從根本上解決這一終身問題。
在與第七師精神病醫(yī)院的一名科主任交談中，他也反映，在該地區(qū)的心理疾病和疾病患者，多為二十至五十周歲的青壯年、中年人。盡管有一定社會福利保障，但還是杯水車薪，畢竟該類疾病具有反復(fù)性、復(fù)雜性。有些家庭長期處于或逐漸進(jìn)入貧困狀態(tài)，甚至最終放棄將患者送入醫(yī)院接受治療。重返工作崗位的康復(fù)患者，也因病情的耽誤使其不能勝任。只能辭職在家，無法從事勞動生產(chǎn)，成為家庭和社會的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。這就需要精神類殘疾人具有新的、適合自己的，又能維持基本生計(jì)的生活技能，也就是對受教育的需求愿望十分強(qiáng)烈。
因此，保障殘疾人的受教育權(quán)，建立有效的殘疾人受教育權(quán)救濟(jì)體制，保障殘疾人接受基礎(chǔ)義務(wù)教育，發(fā)展殘疾人的特殊教育和職業(yè)教育，幫助殘疾人就業(yè)，穩(wěn)定殘疾人收入，讓殘疾人有自己養(yǎng)活自己的能力，輔之以政府就業(yè)優(yōu)惠政策，實(shí)為重要和必要。
三、殘疾人受教育權(quán)法律制度的完善建議
1.提高殘疾人法律的地位和法律效力，加大法律的約束力和強(qiáng)制力。《殘疾人保障法》第八章的法律責(zé)任部分，雖然對違反該法的行為有相關(guān)或行政或民事或刑事的處罰，但是，可以看到，法律約束力并不高，尤其是行政處罰。以第六十三條為例，違反本法規(guī)定，有關(guān)教育機(jī)構(gòu)拒不接受殘疾學(xué)生入學(xué)，或者在國家規(guī)定的錄取要求以外附加條件限制殘疾學(xué)生就學(xué)的，由有關(guān)主管部門責(zé)令改正，并依法對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予處分。首先，該條并未明確有關(guān)主管部門管理主體，這很容易造成殘疾人維權(quán)無門，或者被有關(guān)部門相互推責(zé)的尬尷;其次，給予處分的依法并未明確依何法，怎么依的問題，沒有明確的處罰細(xì)則。立法，更應(yīng)注意立法的質(zhì)量，盡量克服法律法規(guī)過于原則、空泛的缺陷，減少號召性、模糊性的詞語和含混性規(guī)定，確保條文的具體化、可操作性。在涉及殘疾人教育權(quán)救濟(jì)的問題上，應(yīng)充分考慮到殘疾人的特殊性，設(shè)立時(shí)效的彈性期，規(guī)定經(jīng)濟(jì)條件、物質(zhì)環(huán)境、語言和信息等方面的無障礙化等。
2.完善現(xiàn)有法律救濟(jì)的程序和機(jī)制，加快建立憲法救濟(jì)制度。在行政救濟(jì)方而，應(yīng)建立合格的殘疾學(xué)生申訴受理機(jī)構(gòu)，由教育行政部門和學(xué)校為主體，吸收司法、殘聯(lián)等部門的人員成立殘疾學(xué)生申訴委員會。在殘疾學(xué)生申訴過程中，應(yīng)有完備的制度保障。另外，明確教育行政申訴與行政復(fù)議、行政訴訟的關(guān)系，確定各自的法律依據(jù)和受案范圍，密切三者的銜接性。在司法救濟(jì)方而，首先要明確的是受教育權(quán)是否屬于民事權(quán)利，我國當(dāng)前的《民事訴訟法》未對此做出規(guī)定，因此，受教育權(quán)民事訴訟救濟(jì)制度需要在《民事訴訟法》以及《教育法》的修改過程中明確加以規(guī)定。此外，當(dāng)殘疾人提起行政訴訟，應(yīng)當(dāng)明確被告主體的資格和法律地位。如果殘疾學(xué)生窮盡所有法律救濟(jì)方式依然無法保障其受教育權(quán)，則須借助憲法救濟(jì)手段，憲法訴訟被譽(yù)為是整個(gè)國家救濟(jì)的靈魂。憲法確立了公民的受教育權(quán)，通過憲法的司法化、憲法權(quán)利的具體化可起到保護(hù)公民受教育權(quán)的最后防線的作用。現(xiàn)行體制下，殘疾人受教育權(quán)要想得到憲法救濟(jì)還很困難，因?yàn)槲覈鴳椃ú⑽淳蛻椃ň葷?jì)做出明確規(guī)定，憲法不能直接進(jìn)入訴訟，也沒有建立專門的憲法裁判機(jī)構(gòu)，所以今后應(yīng)加快建立中國特色的違憲審查機(jī)制，建立憲法訴訟制度，設(shè)立受理公民的憲法訴求并做出裁判，為殘疾人教育權(quán)利救濟(jì)筑起最后一道防線。
3.樹立正確的殘疾人觀，正確對待身患?xì)埣驳臍堈先耸浚ＷC他們享有平等入學(xué)，接受義務(wù)教育及高等教育的權(quán)利。增強(qiáng)殘疾人法律維權(quán)意識，營造良好社會氛圍，確保殘疾人受教育權(quán)的實(shí)現(xiàn)。
4.政府應(yīng)暢通信息渠道，全方位開展法律宣傳。將傳統(tǒng)媒體與新媒體傳播渠道同時(shí)打開，立體與平面媒體相結(jié)合，創(chuàng)建無障礙傳播模式，加大法律、政策的宣傳力度，切實(shí)做到殘疾人的福利政策，殘疾人的法律保障讓殘疾人自己清楚明白。
