日韩精品高清自在线,国产女人18毛片水真多1,欧美成人区,国产毛片片精品天天看视频,a毛片在线免费观看,午夜国产理论,国产成人一区免费观看,91网址在线播放
网站首页
教育杂志
CSSCI期刊 北大期刊 CSCD期刊 统计源期刊 知网收录期刊 维普收录期刊 万方收录期刊 SCI期刊(美)
医学杂志
CSSCI期刊 北大期刊 CSCD期刊 统计源期刊 知网收录期刊 维普收录期刊 万方收录期刊 SCI期刊(美)
经济杂志
CSSCI期刊 北大期刊 CSCD期刊 统计源期刊 知网收录期刊 维普收录期刊 万方收录期刊 SCI期刊(美)
金融杂志
CSSCI期刊 北大期刊 CSCD期刊 统计源期刊 知网收录期刊 维普收录期刊 万方收录期刊 SCI期刊(美)
管理杂志
CSSCI期刊 北大期刊 CSCD期刊 统计源期刊 知网收录期刊 维普收录期刊 万方收录期刊 SCI期刊(美)
科技杂志
CSSCI期刊 北大期刊 CSCD期刊 统计源期刊 知网收录期刊 维普收录期刊 万方收录期刊 SCI期刊(美)
工业杂志
CSSCI期刊 北大期刊 CSCD期刊 统计源期刊 知网收录期刊 维普收录期刊 万方收录期刊 SCI期刊(美)
SCI杂志
中科院1区 中科院2区 中科院3区 中科院4区
全部期刊
公務(wù)員期刊網(wǎng) 精選范文 審判監(jiān)督論文范文

審判監(jiān)督論文精選(九篇)

前言:一篇好文章的誕生,需要你不斷地搜集資料、整理思路,本站小編為你收集了豐富的審判監(jiān)督論文主題范文,僅供參考,歡迎閱讀并收藏。

審判監(jiān)督論文

第1篇:審判監(jiān)督論文范文

關(guān)鍵詞:再審的提起、再審事由、再審程序。

我國《民事訴訟法》中的審判監(jiān)督程序,總的指導(dǎo)思想是要加強(qiáng)對(duì)審判活動(dòng)的監(jiān)督,本著實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾的原則,使那些確有錯(cuò)誤的審判案件,能夠通過審判監(jiān)督程序予以糾正。這就需要明確監(jiān)督的重點(diǎn),講究監(jiān)督的實(shí)效,減少重復(fù)勞動(dòng)、無效勞動(dòng),使審判監(jiān)督程序成為名副其實(shí)的監(jiān)督程序。

一、審判監(jiān)督程序的概念、特點(diǎn)

審判監(jiān)督程序:是指有監(jiān)督權(quán)的機(jī)關(guān)或組織,或者當(dāng)事人認(rèn)為法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定確有錯(cuò)誤,發(fā)動(dòng)或申請(qǐng)?jiān)賹彛扇嗣穹ㄔ簩?duì)案件進(jìn)行再審的程序。它與第一、二審程序相比較、具有以下特點(diǎn)。

1.具有補(bǔ)救的性質(zhì)。

適用審判監(jiān)督程序并不是審理每個(gè)案件所必須的程序。只有在發(fā)現(xiàn)發(fā)生法律效力的判決、裁定確有錯(cuò)誤,需要進(jìn)行再審的,才能適用再審程序。從訴訟階段來說,也不是每個(gè)案件的審理都必須經(jīng)過的訴訟階段,對(duì)那些沒有必要再審的案件,就不經(jīng)過這一特殊的訴訟階段。

2.由特定的主體提起。

民事訴訟法規(guī)定,提起案件再審的,由人民法院(包括原審人民法院的院長、二級(jí)人民法院和最高人民法院)提起,有當(dāng)事人申請(qǐng),還有人民檢察院抗訴。除此之外,其他任何人、任何機(jī)關(guān)都無權(quán)提起再審。這些提起再審的主體,雖然都認(rèn)為院判決、裁定確有錯(cuò)誤,但提起的具體理由和條件不同。

3.審理的對(duì)象

審判監(jiān)督程序的審理對(duì)象是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,再審的原因是原判決裁定確有錯(cuò)誤。其判決、裁定不論是第一審人民法院還是第二審人民法院作出的,都是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,并且確有錯(cuò)誤,也只有當(dāng)判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力,并且發(fā)現(xiàn)確定有錯(cuò)誤的,才能通過再審程序進(jìn)行糾正。

4.適用程序

人民法院對(duì)案件進(jìn)行再審,沒有統(tǒng)一的審級(jí)、具體有適用程序,有可能是第一審程序,也可能是第二審程序,實(shí)施再審的人民法院,有可能是原審人民法院,也有可能是原審的上一級(jí)人民法院或最高人民法院,具體程序也各相同,人民法院提起再審、人民檢察院抗訴提起再審、當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徃饔胁煌某绦颍皇墙y(tǒng)一的一個(gè)程序。

二、提起再審的條件

根據(jù)《民事訴訟法》第一百七十九條規(guī)定當(dāng)事人的申請(qǐng)符合下列情形之一的,人民法院應(yīng)當(dāng)再審:

1.有新的證據(jù),足以原判決、裁定的;

2.原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的;

3.原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的;

4.原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的;

5.對(duì)審理案件需要的證據(jù),當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集,書面申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集,人民法院未調(diào)查收集的;

6.原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的;

7.違反法律規(guī)定,管轄錯(cuò)誤的;

8.審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒有回避的;

9.無訴訟行為能力人未經(jīng)法定人代為訴訟或者應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人,因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟人的事由,未參加訴訟的;

10.違反法律規(guī)定,剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的;

11.未經(jīng)傳票傳喚,缺席判決的;

12.原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請(qǐng)求的;

13.據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的。

對(duì)違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的情形,或者審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄,,枉法裁判行為的,人民法院應(yīng)當(dāng)再審。

三、我國再審程序存在的問題

1.實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾原則與生效裁判穩(wěn)定性之間的沖突

我國民事訴訟法設(shè)定再審程序的立法宗旨為“實(shí)事求是,有錯(cuò)必糾”。其目的在于對(duì)已經(jīng)發(fā)生發(fā)律效力的裁決,發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的,仍有通過法律程序得到糾正的機(jī)會(huì),從而有效地保證人民法院裁決的正確性,合法性,維護(hù)社會(huì)主義法律的尊嚴(yán)和審判工作的權(quán)威,保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。這一立法出發(fā)點(diǎn)完全是好的,內(nèi)容無疑也是正確的,但是,如果一味的追求糾正錯(cuò)案,而犧牲法院裁決的穩(wěn)定性,那么其正確性就不是絕對(duì)的了,實(shí)事求是,有錯(cuò)必糾意味著司法機(jī)關(guān)無論什么時(shí)候發(fā)現(xiàn)生效裁決的錯(cuò)誤都應(yīng)當(dāng)主動(dòng)予以糾正,而當(dāng)事人只要認(rèn)為生效裁決存在錯(cuò)誤就可以不斷的再審。如果照這樣的立法思想設(shè)置再審程序,那么糾紛的解決就會(huì)陷入循環(huán)往復(fù),永無止境,而人民法院裁決的穩(wěn)定性,權(quán)威性也必然別犧牲。同樣,如果就當(dāng)事人來說,對(duì)人民法院已生效的裁決,裁定沒完沒了的長期申訴,不但耗費(fèi)了大量時(shí)間,財(cái)力,增加訴累,而往往由于事過境遷,無法再對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行復(fù)查,或者是無理糾纏而達(dá)到申訴所要得目的,不利于民事經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定,也不利與社會(huì)的安全團(tuán)結(jié)。既然人民法院的裁決,裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力,既然是實(shí)行兩審制,就應(yīng)當(dāng)保證法院裁決,裁定的穩(wěn)定性和權(quán)威性,不應(yīng)當(dāng)輕易變更或者是不予執(zhí)行。允許在長期內(nèi)無限制的糾錯(cuò)申訴,要求再審,實(shí)際是使人民法院生效的裁決,裁定處予不正定狀態(tài),使民事關(guān)系也處于不穩(wěn)定狀態(tài)。

2.審判監(jiān)督權(quán)的擴(kuò)張于當(dāng)事人訴權(quán),處分權(quán)行使的沖突

依據(jù)司法自制的原理和法律對(duì)訴權(quán),處分權(quán)的規(guī)定,民事訴訟權(quán)利,國家不得隨意干預(yù)并應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人行使這種權(quán)利。特別是隨著我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立,當(dāng)事人的這種權(quán)利更應(yīng)得到尊重。但由于我國民事再審程序超職權(quán)主義模式的影響,法院和檢察院在審判監(jiān)督方面被賦予了相當(dāng)大的權(quán)利,而當(dāng)事人的訴權(quán)和處分權(quán)反而被壓縮,從而導(dǎo)致了審判監(jiān)督權(quán)的擴(kuò)張與當(dāng)事人訴權(quán)、處分權(quán)行使的沖突。現(xiàn)行民訴法規(guī)定了三種發(fā)動(dòng)再審的程序,在支動(dòng)再審的三種主體中,法院和檢察院享有充分的發(fā)動(dòng)再審的權(quán)力,檢、法兩院發(fā)動(dòng)再審均沒有時(shí)間限制。檢察只要抗訴,法院就應(yīng)再審,法院自己可以主動(dòng)發(fā)動(dòng)再審,撤銷其認(rèn)為確有錯(cuò)誤的裁判。不僅上級(jí)法院可以通過再審撤銷生效的裁判,原審法院也可以通過再審撤銷自己的裁判。這就必然會(huì)引起審判監(jiān)權(quán)的擴(kuò)張。而當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徲袊?yán)格的條件限制,必須經(jīng)過法院認(rèn)可和確認(rèn)再審事由的程序,當(dāng)事人完全感覺不到自己訴權(quán)的存在。當(dāng)事人向原法院申請(qǐng)?jiān)賹彛恍┓ㄔ阂撮L時(shí)間不作答復(fù),要么簡(jiǎn)單地通知駁回,很少能夠得到再審。當(dāng)事人的上級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹彛霞?jí)法院往往將案件批轉(zhuǎn)到原審法院。轉(zhuǎn)到原有法院后大多數(shù)便石沉大海。許多當(dāng)事人對(duì)按照正常程序向法院申請(qǐng)?jiān)賹徥バ判模灾劣诓扇∫恍┓欠ɑ蜻^激的行為來達(dá)到申請(qǐng)?jiān)賹彽哪康摹A硪恍坝修k法”的律師和當(dāng)事人轉(zhuǎn)而采取非正當(dāng)?shù)姆椒ǎ缤ㄟ^黨政機(jī)關(guān)、人大等部門給法院施加壓力,或打通法院內(nèi)部一些“關(guān)節(jié)”來引發(fā)再審程序。這樣再審程序的發(fā)動(dòng)就有了很大的隨意性,并因此而成為滋生司法腐敗的一塊土壤。

四、對(duì)我國再審程序制度的完善

1.更新立法觀念

首先堅(jiān)處分原則持放棄職權(quán)主義思想。處分原則是民事訴訟法的重要原則之—,其內(nèi)涵是當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對(duì)自己的程序利益作出安排,法院應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的選擇。訴訟雖然是公權(quán)性救濟(jì)方式,在—定程序上體現(xiàn)國家的意志,但民事訴訟畢竟不同于刑事訴訟和行政訴訟,其解決糾紛屬于“私法”領(lǐng)域的權(quán)利義務(wù),當(dāng)事人理應(yīng)有我決定的權(quán)利。應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人對(duì)再審程序的選擇權(quán),這樣才能在訴訟中建立起公權(quán)當(dāng)事人處分權(quán)之間松緊有度的制約機(jī)制。

其次,堅(jiān)持法的安定性和程序公正原則。在實(shí)事求是,有錯(cuò)必糾總的指導(dǎo)思想下,應(yīng)當(dāng)重視要保持人民法院裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性

。法的安定性是西方國家再審程序廣泛適應(yīng)的理念。尤其是在判例法國家,因確定的終局裁判既有創(chuàng)制法律規(guī)則的功能,科學(xué)地對(duì)待生效裁判被置于突出的地位。而我國民事再審制度是將發(fā)現(xiàn)真實(shí)進(jìn)而維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益作為唯一的法的價(jià)值目的,進(jìn)而將再審制度作為糾錯(cuò)的基本手段,此為輕程序重實(shí)體誤區(qū)的又一表現(xiàn)。訴訟的目的雖在于發(fā)現(xiàn)真實(shí),但不可能究盡證據(jù)。現(xiàn)實(shí)的選擇是只能在保障程序公正的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。2.取消法院職權(quán)提起再審。

首先,人民法院依職權(quán)提起再審違背了民事訴訟“不告不審”的原則,是對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的侵犯。眾所周知,法院行使權(quán)力的特征是被動(dòng)式的,或消極的,為了保證其被動(dòng)性,法院實(shí)行不告不審,告什么審什么的原則。特別是在民事訴訟中,法律明確規(guī)定了當(dāng)事人對(duì)自己實(shí)體和訴訟權(quán)利的處理權(quán),對(duì)生效的裁判,即使有錯(cuò)誤,只要當(dāng)事人不提出異議,法院就不應(yīng)主動(dòng)干預(yù)。否則,在當(dāng)事人權(quán)衡利弊放棄再審請(qǐng)求權(quán)行使的情況下,法院若強(qiáng)行予以干預(yù),不僅會(huì)違背法院以消極主義行使權(quán)利的特征,同時(shí)亦構(gòu)成了對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的侵犯。

其次,我民法院發(fā)動(dòng)再審,違背了判決效力的基本理論。判決因宣告或送達(dá)而成立后,就產(chǎn)生一定形式的能力,其中對(duì)法院的效力,稱為拘束力。如果法院系統(tǒng)能夠隨時(shí)(無期限限制)、隨意(無制度的約束)地否定自己或下級(jí)法院作出的確定判決,那么判決的權(quán)威性、人民法院的威信就蕩然無存了。

法院作為居中裁判者,如果又充當(dāng)再審提起人,混淆了訴訟權(quán)和審判權(quán),與訴審分立相矛盾。現(xiàn)實(shí)中人民法院?jiǎn)?dòng)再審,絕大數(shù)來源于當(dāng)事人申訴和檢察院抗訴。因而既然規(guī)定了當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)?jiān)賹彛瑖宜痉C(jī)關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)再審就沒有重復(fù)規(guī)定的必要。

3.完善檢察院抗訴再審

訴訟請(qǐng)求是一種私權(quán),私權(quán)在法律上被普遍認(rèn)同私權(quán)自治的基本原則。對(duì)這一領(lǐng)域的權(quán)利行使,國家一般不干預(yù)或少干預(yù),否則會(huì)導(dǎo)致對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的侵犯,而檢察機(jī)關(guān)抗訴引發(fā)再審是國家職權(quán)干預(yù)私法領(lǐng)域權(quán)的表現(xiàn),有損訴訟的公平與效益。現(xiàn)行檢察機(jī)關(guān)的抗訴監(jiān)督存在諸多弊端。人民檢察院依法提出抗訴的案件,與當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彶煌仨氁鹪賹彸绦虻陌l(fā)動(dòng)。

4.完善當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫?/p>

在重新確立民事再審的受理制度時(shí),要考慮當(dāng)事人的再審申請(qǐng)權(quán)利得到保護(hù)。當(dāng)事人只要在法定期限內(nèi)申請(qǐng)?jiān)賹彛闲问揭ㄔ杭磻?yīng)受理,并進(jìn)行司法審查。無論當(dāng)事人的再審之由是否妥當(dāng),無論法院是采取實(shí)質(zhì)審查,還是形式審查的再審立案標(biāo)準(zhǔn),法院不能對(duì)當(dāng)事人的再審申請(qǐng)無限期地置之不理。只要當(dāng)事人提出再審請(qǐng)求,即意味著再審程序的啟動(dòng),哪怕法院作出不予以受理的裁定或駁回通知,致使案件不可能進(jìn)入重新審理階段,那也意味著當(dāng)事人的再審之訴得到了司法回答。完善當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫葢?yīng)考慮以下因素:

①將再審前審查作為決定是否再審的前提條件。如果缺乏這一過程,則無法確定當(dāng)事人的再審申請(qǐng)是否符合再審條件。因而再審前的審查必須組成合議庭,采取合理的方式,在合的期限內(nèi)審查完畢并及時(shí)給予當(dāng)事人司法回答。

②再審事由必須具體。這既有利于當(dāng)事人行使其訴權(quán),也便于人民法院具體審查。

③要縮短申請(qǐng)?jiān)賹徠谙蕖,F(xiàn)行民訴法規(guī)定:當(dāng)事人再審應(yīng)在法律文書生效后二年內(nèi)提出,時(shí)間過長,不利人民法院進(jìn)行審查,應(yīng)將申請(qǐng)?jiān)賹彽钠谙薅榉晌臅Ш?個(gè)月內(nèi)提出為宜。

④要限制當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽拇螖?shù)。對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹彽拇螖?shù)應(yīng)為限定為一次,不能允許多次申請(qǐng)?jiān)賹彛苑喇?dāng)事人無理糾纏。

⑤關(guān)于再審審查的期限。現(xiàn)行訴訟法沒有明確規(guī)定,導(dǎo)致案件的審查無期限,增添當(dāng)事人訴累和法院的抱怨,因此規(guī)定再審審查期限十分必要,應(yīng)以三個(gè)月為宜。

⑥對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彂?yīng)收取必要的再審審查費(fèi)用。因?yàn)槿嗣穹ㄔ菏芾懋?dāng)事人的再審申請(qǐng)后,需要調(diào)卷書面審查,詢問當(dāng)事人或舉行聽證和證據(jù)交換,這些活動(dòng)必然耗費(fèi)一些司法資源,所以收取再審審查費(fèi)用是必要的,也可防止當(dāng)事人以申請(qǐng)?jiān)賹彺嫔显V權(quán)利的行使。

5.嚴(yán)格再審事由

由于現(xiàn)行訴訟法對(duì)再審條件的適用范圍過于原則和寬松,給實(shí)際工作帶來諸多不便,因此必須嚴(yán)格再審事由,可以從以下幾個(gè)方面對(duì)我國民事再審事由進(jìn)行重構(gòu)。

1、裁判主體不合法

①、裁判機(jī)構(gòu)不合法。

②、法官對(duì)本案沒有審判權(quán)。

③、參與該案的法官在審判案件過程中實(shí)施了職務(wù)上的犯罪行為。

④、當(dāng)事人的自認(rèn)是在他人實(shí)施違法行為的情況下被迫作出的。

2、裁判根據(jù)不合法,即包括事實(shí)根據(jù)和法律根據(jù)。

事實(shí)根據(jù)包括:

①、作出裁判的證據(jù)材料是虛假或不真實(shí)的。

②、原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)的主要證據(jù)不足的。

③、應(yīng)裁判的重要事項(xiàng)是遺漏的。

法律依據(jù)包括:

①、作為原判決,裁定依據(jù)的判決和裁定已經(jīng)被撤消或變更。

②、作為原判決,裁定依據(jù)的行政處分被撤消

③、原判判決,裁定無明確的法律根據(jù)。

2、法院嚴(yán)重違反法定程序

①、違反民訴法的規(guī)定,沒有給予當(dāng)事人舉證期限的。

②、違反管轄規(guī)定的。

第2篇:審判監(jiān)督論文范文

[論文關(guān)鍵詞]刑事再審;再審不加刑;再審理由

前言

作為一項(xiàng)國際公認(rèn)的刑事訴訟基本制度,“再審不加刑”融合了既判力、程序正義、禁止雙重危險(xiǎn)、司法效率等原則的價(jià)值追求,在限制國家刑罰追溯權(quán)、保障被告人基本人權(quán)、維護(hù)正常的訴訟秩序和合理的司法機(jī)關(guān)角色分配等方面發(fā)揮了重要的作用。然而,我國刑事訴訟領(lǐng)域卻長期存在著再審加刑無限制的狀況,在司法實(shí)踐中產(chǎn)生了諸多問題。

一、再審不加刑制度簡(jiǎn)介

(一)相關(guān)概念

“再審不加刑”是指刑事訴訟程序中,針對(duì)已經(jīng)生效的刑事裁判,在依法由被告人申請(qǐng),或者其它相關(guān)個(gè)人或司法機(jī)關(guān)為被告人利益申請(qǐng)或提起的再次審理程序中,法院不得加重被告人的刑罰。以“再審不加刑”的理論為指導(dǎo),通過對(duì)再審制度進(jìn)行多環(huán)節(jié)廣角度的審視、改造和限制,重構(gòu)起的一套包含“再審不加刑”價(jià)值追求的制度就是再審不加刑制度。由于各個(gè)國家法制傳統(tǒng)和刑事訴訟價(jià)值取向的不同,再審不加刑制度又分為兩種模式:一種模式是相對(duì)再審不加刑,以德國為典型;另一種模式是絕對(duì)再審不加刑,以法國為典型。

(二)理論基礎(chǔ)

再審不加刑的理論基礎(chǔ)有:(1)既判力原則;既判力作為一項(xiàng)古老的法律原則所包含的約束的效力有兩層含義:一是裁判的形式確定力;二是裁判的實(shí)體確定力。(2)程序正義原則;司法機(jī)關(guān)對(duì)一個(gè)案件的裁判,僅僅是公正、合理、合法是不夠的,要使裁判得到人們的普遍認(rèn)可,司法機(jī)關(guān)還必須確保裁判過程符合公平、正義的要求,被視為“看得見的正義”。(3)禁止雙重危險(xiǎn)原則; “任何人不因同一犯罪兩度受罰”。該原則與既判力原則著重點(diǎn)的不同而不能將其一概而論,前者著重于保護(hù)當(dāng)事人的人權(quán),后者著重于維護(hù)生效裁判的法律效力和影響力。(4)司法效率原則;“司法既追求‘最好’的判決,也追求‘最終’的判決,司法的目的在于解決糾紛,而不是尋求所謂的絕對(duì)正確的答案。”再審不加刑的制度設(shè)計(jì)體現(xiàn)了在對(duì)司法公正的追求中對(duì)司法效率的兼顧和平衡。

二、我國現(xiàn)行刑事再審加刑制度造成的司法弊端及改革必要性

2001年我國最高人民法院《關(guān)于刑事再審案件開庭審理程序的具體規(guī)定》中第八條規(guī)定:“除人民檢察院抗訴的以外,再審一般不得加重原審被告人的刑罰。”然而,這并不意味著我國確立了絕對(duì)的或者相對(duì)的“再審不加刑”制度。在我國司法實(shí)踐中,現(xiàn)行審判監(jiān)督程序顯現(xiàn)諸多弊端。

(一)現(xiàn)行制度的指導(dǎo)思想及價(jià)值取向

由于“實(shí)事求是”、“有錯(cuò)必糾”的再審指導(dǎo)思想,現(xiàn)行再審制度單純地被認(rèn)為是一種對(duì)刑事案件客觀真實(shí)的認(rèn)識(shí)活動(dòng)。另外,我國理論界長期對(duì)再審的價(jià)值追求偏向于實(shí)體正義,程序工具論盛行,追求絕對(duì)實(shí)體真實(shí)似乎成了刑事訴訟的唯一目標(biāo),結(jié)果重于過程的觀念一直以來主導(dǎo)著人們對(duì)于司法正義的認(rèn)識(shí)和判斷。

(二)現(xiàn)行制度造成的司法弊端及改革的必要性

現(xiàn)行再審制度由于缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)脑O(shè)計(jì)和嚴(yán)格的規(guī)范,導(dǎo)致再審程序可以任意啟動(dòng)、隨意加刑,在司法實(shí)踐中造成了嚴(yán)重后果:(1)刑事被告人的權(quán)益受到極大威脅;由于在司法實(shí)踐中重實(shí)體輕程序,重打擊輕保護(hù),結(jié)合再審啟動(dòng)的隨意性和對(duì)被告人加刑的無限制性,均對(duì)被告人權(quán)益存在極大威脅。(2)訴訟秩序混亂,申訴與上訪不斷;一審、二審以及可以無限再審的制度設(shè)計(jì),使兩審終審制形同虛設(shè)而“終審”不終。無限再審對(duì)舉證時(shí)效等訴訟制度的自我否定,導(dǎo)致了訴訟秩序混亂。而再審啟動(dòng)的任意性和無限制性又促使當(dāng)事人不斷申訴甚至上訪。(3)終審裁判的既判力和穩(wěn)定性受到挑戰(zhàn);(4)司法資源被浪費(fèi),公正與效率嚴(yán)重失衡;司法資源的有限性決定了司法實(shí)踐中公正與效率兼顧的重要性,而訴訟效率是由程序設(shè)計(jì)所決定的,現(xiàn)行再審制度的無限制性不僅損失了效率,還丟掉了當(dāng)事人本能在程序中得到的公平。(5)司法機(jī)關(guān)的權(quán)威和公正形象受到損害;在制度設(shè)計(jì)上,我們鼓勵(lì)申訴并強(qiáng)化審判監(jiān)督,對(duì)申訴和審判監(jiān)督幾乎不加任何限制,使終審裁判顯的不確定的甚至有瑕疵。在司法實(shí)踐中,法院主動(dòng)再審、多次再審、矛盾再審等等現(xiàn)象,都損害了法院本該具有的中立、權(quán)威、公正的正義裁判者形象。

三、我國再審不加刑制度的構(gòu)建核心

通過上文對(duì)再審加刑制度的剖析,筆者將通過借鑒域外司法經(jīng)驗(yàn),試圖建立起適合我國現(xiàn)階段刑事訴訟司法實(shí)踐的再審不加刑制度。而其中對(duì)再審啟動(dòng)理由的改革則是建立再審不加刑制度的核心和關(guān)鍵環(huán)節(jié)。由于法律并沒有進(jìn)一步給出明確的客觀標(biāo)準(zhǔn),因此現(xiàn)行再審制度中對(duì)啟動(dòng)理由的限制由于主觀判斷成分較大而缺乏可操作性。到底哪些情形屬于“確有錯(cuò)誤”,完全需要由法官和檢察官“自由裁量”。

(一)設(shè)計(jì)再審理由的考慮因素

建立新的再審啟動(dòng)理由,需要考慮一些因素:(1)審判監(jiān)督程序的特殊救濟(jì)性質(zhì);要明確審判監(jiān)督程序不是普通訴訟程序的必經(jīng)環(huán)節(jié),而是特殊情形下的糾錯(cuò)和救濟(jì)程序。(2)審判監(jiān)督程序的價(jià)值追求協(xié)調(diào);“當(dāng)事人對(duì)裁判的認(rèn)可在很大程度上是在訴訟中形成的。”因此,我們要把對(duì)程序的關(guān)注提高到與對(duì)實(shí)體的關(guān)注相同的層面,并通過正當(dāng)?shù)某绦蜃罱K追求實(shí)體正義的有效實(shí)現(xiàn)。(3)審判監(jiān)督程序啟動(dòng)的可操作性;“法律的模糊度與法官權(quán)力成正比;法律的精確性與法官的自由裁量權(quán)成反比。”②因此,筆者建議借鑒大陸法系的做法。(4)區(qū)分是否為被告人利益;筆者建議借鑒德國將啟動(dòng)再審的理由區(qū)分為是否為被告人利益,以區(qū)別對(duì)待。

(二)再審啟動(dòng)理由分類

基于以上因素,筆者將啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的理由設(shè)計(jì)如下:

1.為被告人利益情形:(1) 原判決、裁定采納的物證或書證被證明是偽造的或者變?cè)斓模唬?) 原判決、裁定采納的證人證言、鑒定、翻譯,被證明是偽造的;(3) 發(fā)現(xiàn)新證據(jù),有理由認(rèn)定原審被告人無罪或者應(yīng)適用較原判決輕的刑罰的;(4)作為原判決、裁定依據(jù)的另案裁判被依法變更或撤銷的;(5)原判決、裁定有如下適用法律方面錯(cuò)誤的:①無罪判有罪;②輕罪重判;③認(rèn)定罪名不正確,一罪判數(shù)罪,數(shù)罪判一罪;④免于刑事處罰或者適用緩刑錯(cuò)誤;⑤對(duì)具有法定從輕、減輕的處罰情節(jié)的,沒有依法從輕、減輕的處罰;(6) 原判決、裁定有如下嚴(yán)重違反法律規(guī)定的訴訟程序情形的:①違反《刑事訴訟法》關(guān)于公開審判的規(guī)定;②違反回避制度;③審判組織的組成不合法;(7) 審判人員在審理該案件時(shí),有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判的行為。

2.為被告人不利益情形:(1) 原判決、裁定采納的物證或書證被證明是偽造的或者變?cè)斓模唬?) 原判決、裁定采納的證人證言、鑒定、翻譯,被證明是偽造的;(3) 發(fā)現(xiàn)新證據(jù),有理由認(rèn)定原審被告人有罪或者應(yīng)適用較原判決重的刑罰的;(4) 審判人員在審理該案件時(shí),有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判的行為。

四、再審不加刑制度構(gòu)建的配套環(huán)節(jié)

再審不加刑制度的構(gòu)建具體體現(xiàn)并不僅僅局限在啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的理由等某個(gè)方面,而是要對(duì)整個(gè)審判監(jiān)督程序進(jìn)行相同價(jià)值取向的審視和改造,但這并不意味著筆者就要將審判監(jiān)督程序進(jìn)行全面的改造。

(一)再審啟動(dòng)主體

1.取消人民法院主動(dòng)提起再審的權(quán)利;人民法院作為中立的裁判者,其職責(zé)應(yīng)該是被動(dòng)地接受和審查控辯雙方的再審申請(qǐng),而非主動(dòng)提起再審。賦予法院再審啟動(dòng)權(quán),促使審判監(jiān)督程序在開始階段就為公眾對(duì)再審過程及結(jié)果的公正性埋下了制度隱患。

2.將申訴處理進(jìn)一步規(guī)范化、程序化;我國賦予了被告人及其法定人、近親屬申訴的權(quán)利,并將其納入到訴訟程序中,有利于規(guī)范再審程序的運(yùn)作,一方面避免法院對(duì)當(dāng)事人申訴的忽視,另一方面在對(duì)當(dāng)事人救濟(jì)程序的制度化保障中,最大化地滿足其對(duì)公正公平的要求,從而突顯程序正當(dāng)對(duì)實(shí)現(xiàn)司法正義的價(jià)值。

3.保留檢察機(jī)關(guān)依抗訴啟動(dòng)再審的權(quán)利;與法、德等國只賦予公訴機(jī)關(guān)對(duì)再審的申請(qǐng)權(quán)相比,制度設(shè)計(jì)上,我國檢察機(jī)關(guān)還擔(dān)負(fù)著法律監(jiān)督的職責(zé)。筆者認(rèn)為應(yīng)保留我國檢察機(jī)關(guān)依抗訴啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的權(quán)利。

(二)再審啟動(dòng)時(shí)效及次數(shù)

我國刑事訴訟法,對(duì)再審的啟動(dòng)時(shí)限、次數(shù)均未作規(guī)定,筆者建議我國再審啟動(dòng)的時(shí)效和次數(shù)限制也區(qū)分是否有利于被告人,以契合再審不加刑制度設(shè)計(jì)的初衷。

(三)再審管轄法院和審級(jí)

第3篇:審判監(jiān)督論文范文

關(guān)鍵詞:民事檢察監(jiān)督制度;爭(zhēng)議;缺陷;完善

一、前言

近幾年來,理論界和司法界對(duì)民事檢察監(jiān)督制度的探討已成為熱點(diǎn)問題,各方面對(duì)民事檢察監(jiān)督制度的設(shè)立褒貶不一,眾說紛紜。本文結(jié)合大量材料,吸取多位法學(xué)人士的觀點(diǎn)并將其進(jìn)行了細(xì)致的比較研究,提出了一些淺薄的意見,懇請(qǐng)得到讀者的指導(dǎo)和批評(píng)!

二、對(duì)民事檢察監(jiān)督制度應(yīng)存在還是廢除的爭(zhēng)議

我國關(guān)于民事檢察監(jiān)督制度的立法一出臺(tái)就掀起了一陣爭(zhēng)論,有關(guān)民事檢察監(jiān)督制度的文章層出不窮,各界人士發(fā)表了各種不同的看法,最大的焦點(diǎn)當(dāng)屬于民事檢察監(jiān)督制度應(yīng)存在還是廢除的爭(zhēng)議。本人將此現(xiàn)象比作成一場(chǎng)精彩絕倫的辯論賽,主張廢除民事檢察監(jiān)督制度的一方定為反方,主張應(yīng)該設(shè)立并完善民事檢察監(jiān)督制度的一方定為正方,這場(chǎng)辯論鹿死誰手尚未定論,需要說明的一點(diǎn)是本人站在正方的立場(chǎng)并作為主辯與反方進(jìn)行辯論。

〈一〉先談?wù)劮捶降恼擖c(diǎn)。綜合概括一下,反方主張廢除的理由有以下五種:

1、民事檢察監(jiān)督制度違反訴訟的基本原理------事實(shí)認(rèn)定和法律適用的不確定性,或者說是違反了民事訴訟不適用“有錯(cuò)必糾”的原則。

民事訴訟和刑事訴訟有在判決上存在著很大的不同,法院對(duì)后者的判決必須證據(jù)確鑿,適用法律絕對(duì)不容出錯(cuò)。而民事訴訟由于它本身性質(zhì)的特殊性、復(fù)雜多變性,法官在判案時(shí)享有一定的自由裁量權(quán),從而也就導(dǎo)致了同一案件可能會(huì)出現(xiàn)不同的判決結(jié)果,所以在民事訴訟上有“有錯(cuò)不糾”的原則。檢察院的工作畢竟不同于法院的工作,所以檢察院對(duì)法院作出的判決只是從主觀上進(jìn)行判斷是否公正,這樣就導(dǎo)致了檢察院抗訴的隨意性,主觀性,很多檢察院抗訴的案件結(jié)果還是維持原判,在人力,物力上造成很大的資源浪費(fèi)。

2、民事檢察監(jiān)督制度有損司法審判獨(dú)立,會(huì)造成檢法之爭(zhēng)的局面。

司法獨(dú)立是實(shí)現(xiàn)法治的必經(jīng)階段,無論是大陸法系還是英美法系無不將司法獨(dú)立作為頭等大事來對(duì)待。而民事檢察監(jiān)督制度的設(shè)立嚴(yán)重影響了司法獨(dú)立,這與法治的目標(biāo)相違背。法院審判權(quán)的獨(dú)立行使應(yīng)排斥外在監(jiān)督和干預(yù),而檢察監(jiān)督恰恰與之相反,這樣就會(huì)造成檢法之爭(zhēng),所以理應(yīng)廢除檢察監(jiān)督制度。

3、民事檢察監(jiān)督制度會(huì)動(dòng)搖民事訴訟的平等對(duì)抗性,打破了當(dāng)事人主義的民事訴訟結(jié)果,破壞了當(dāng)事人的平等原則和處分原則。

有的學(xué)者將民事訴訟中當(dāng)事人和法院之間的關(guān)系形象地比作成等邊三角形,最理想的狀態(tài)是當(dāng)事人地位平等,攻守平衡,法院居中判決。當(dāng)事人可以自由地處分自己的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利,即“積極的當(dāng)事人,消極的法官”。當(dāng)事人如果對(duì)法院的判決不滿,可以上訴以求糾正;如果當(dāng)事人就此作罷,不再上訴,而檢察監(jiān)督制度此時(shí)提起抗訴就侵犯了當(dāng)事人的訴權(quán)。抗訴在我國的實(shí)行無疑是對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的不尊重。

4、法律賦予檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)重點(diǎn)在于公法范圍,而民事訴訟屬于私法范圍,故不應(yīng)使用民事檢察監(jiān)督制度。

民事審判體現(xiàn)的精神是私法精神,而法律賦予檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)重點(diǎn)在于公法范圍,按照公權(quán)力不應(yīng)介入私人事務(wù)的精神,對(duì)民事訴訟不應(yīng)監(jiān)督,所以民事檢察監(jiān)督制度沒有存在的必要性。

5、民事檢察監(jiān)督制度大大影響了訴訟程序的效率和司法審判的權(quán)威,還會(huì)嚴(yán)重?fù)p害訴訟經(jīng)濟(jì)原則

為了維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,法律已經(jīng)規(guī)定了一審,二審,再審等程序,如果再增加抗訴,勢(shì)必會(huì)影響訴訟程序的效率,不斷地更正判決結(jié)果也會(huì)影響司法審判的權(quán)威性。還有學(xué)者認(rèn)為,抗訴提高了訴訟成本,特別是在抗訴成為普遍現(xiàn)象時(shí),便會(huì)嚴(yán)重?fù)p害訴訟經(jīng)濟(jì)原則。

所以反方建議,取消現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定的民事審判監(jiān)督程序,對(duì)人民法院裁判內(nèi)容的監(jiān)督只能通過上訴審程序、當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彸绦蛑羞M(jìn)行。

〈二〉面對(duì)反方諸多頗有法律依據(jù)的理由,正方以進(jìn)攻為最好的防御手段,采取了將對(duì)方論據(jù)逐個(gè)擊破的方法。現(xiàn)在由我將摧毀反方的根據(jù)進(jìn)行詳述。

(一)對(duì)“民事檢察監(jiān)督制度違反民事訴訟的基本原理------事實(shí)認(rèn)定和法律適用的不確定性,也有另外一種說法是違反了民事訴訟不適用有錯(cuò)必糾的原則”的辨析。

我們承認(rèn)民事訴訟本身的特性不同于刑事訴訟,但是如果照反方的觀點(diǎn)引申開來,只要法院的判決就不能更改,那么這嚴(yán)重違反了法律“實(shí)事求是”的原則,“有錯(cuò)不糾”已經(jīng)成了物極必反的極端,它不利于維護(hù)司法公正,大大降低了法律的權(quán)威性。雖然有些案件沒有惟一的正確答案,不等于案件沒有錯(cuò)誤答案。

但考慮到法官對(duì)事實(shí)的認(rèn)定,對(duì)法律的理解和適用屬于法官獨(dú)立審判權(quán)的范疇,不應(yīng)作為主要的監(jiān)督對(duì)象,且監(jiān)督的意義在于監(jiān)督法官的行為是否合法,而不在于發(fā)現(xiàn)“錯(cuò)案”,特別是在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上不能準(zhǔn)確提出意見時(shí),不僅會(huì)有“越俎代皰”之嫌,而且動(dòng)搖和影響的是社會(huì)或當(dāng)事人對(duì)合法尺度的認(rèn)知,對(duì)現(xiàn)代法治無積極意義可言,這也是反方主張廢除民事檢察監(jiān)督制度的根據(jù)。所以綜合起來我們就不難會(huì)得出這樣的解決方法:錯(cuò)大必糾,錯(cuò)小則放。既然有必要對(duì)較大的錯(cuò)誤進(jìn)行糾正,在以后的司法實(shí)踐中,對(duì)法官依正常審判程序作出的裁判應(yīng)盡可能不進(jìn)行抗訴。

反方列舉的一些檢察院抗訴不成立的案件,我覺得這更不能成為廢除民事檢察監(jiān)督制度的理由。根據(jù)哲學(xué)的觀點(diǎn),每個(gè)事物都有其積極和消極的一面,民事檢察監(jiān)督制度也不例外,部分發(fā)生錯(cuò)誤的抗訴不能否認(rèn)檢察監(jiān)督的整體性質(zhì)和效應(yīng)。我們根據(jù)“兩害相權(quán)取其輕”的原則稍微進(jìn)行一番比較就不難意識(shí)到此制度存在的必要性了。

(二)對(duì)“民事檢察監(jiān)督制度有損司法獨(dú)立,會(huì)造成檢法之爭(zhēng)的局面”的辨析。

司法獨(dú)立的含義究竟是什么?我想反方根本沒有將其吃透。審判權(quán)由法院獨(dú)立行使,檢察權(quán)由檢察院獨(dú)立行使,這違反司法獨(dú)立了嗎?沒有!相反,如果說檢察院對(duì)法院的判決沒有了監(jiān)督權(quán),這是不是法院剝奪了檢察院的監(jiān)督權(quán)了呢?這也違反了我國設(shè)立檢察機(jī)關(guān)的本意。有學(xué)者對(duì)審判監(jiān)督和審判獨(dú)立的關(guān)系進(jìn)行了分析。他指出,審判獨(dú)立是審判公正的前提,審判監(jiān)督是審判公正的保證。審判獨(dú)立原則的確立是以理性的法院,即理性的法官這一假設(shè)為前提的,這一假設(shè)能否在現(xiàn)實(shí)中完全實(shí)現(xiàn)不無疑問,因?yàn)榉ü佼吘故恰胺踩恕保采钤诂F(xiàn)實(shí)社會(huì)中,受各種因素的利誘與干擾,難免會(huì)出現(xiàn)個(gè)別法官或個(gè)別情況下徇私枉法、專橫擅斷的情形。而且法官自身專業(yè)知識(shí),應(yīng)用能力的局限也會(huì)導(dǎo)致他在辦案中出現(xiàn)考慮欠周、有失公平的情況,因此就需要設(shè)立一種監(jiān)督與制約機(jī)制保證審判權(quán)的合理運(yùn)行,監(jiān)督機(jī)制就應(yīng)運(yùn)而生。可見,審判監(jiān)督與審判獨(dú)立既是一種矛盾,但又相互依存,審判獨(dú)立是審判監(jiān)督存在的前提,審判監(jiān)督是審判獨(dú)立目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的保障。

檢法之爭(zhēng)在民事檢察監(jiān)督運(yùn)用過程中的確存在,但這個(gè)“存在”決不使由于檢察監(jiān)督制度本身帶來的,而是產(chǎn)生于法律本身規(guī)定的欠缺,檢、法兩家自身的一些原因等。我們相信,在社會(huì)各界的廣泛參與下法律必將會(huì)日趨健全,檢察機(jī)關(guān)在抗訴方面更加嚴(yán)謹(jǐn),法院擺正自己的態(tài)度,以積極的態(tài)度接受檢察院的監(jiān)督,檢法之爭(zhēng)必將消除。

(三)對(duì)“民事檢察監(jiān)督制度會(huì)動(dòng)搖民事訴訟的平等對(duì)抗性”的辨析。

反方已經(jīng)給我們勾畫了一個(gè)形象的等邊三角性,但并非所有的民事訴訟結(jié)構(gòu)模式都是等腰三角形。在只有原、被告雙方參加的民事訴訟中,訴訟結(jié)構(gòu)可以是等腰三角形。如果除了有原、被告雙方參加外,還有第三人參加的情況下,那么,訴訟結(jié)構(gòu)就無法以等腰三角形來形容。我想請(qǐng)問在三角形居中的法官如果偏離了中心,將會(huì)出現(xiàn)什么后果呢?我國法官的素質(zhì)有待進(jìn)一步提高是無須爭(zhēng)議的事實(shí),所以法官有失偏頗甚至嚴(yán)重違法的現(xiàn)象就不可避免,如果沒有必要的監(jiān)督,法律的公正性從何談起?人們對(duì)法律失去了基本的信任,還談什么“訴權(quán)”呢?固然當(dāng)事人對(duì)不公正的判決可以提起上訴,而且反方也提出取消現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定的民事審判監(jiān)督程序,對(duì)人民法院裁判內(nèi)容的監(jiān)督只能通過上訴審程序、當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彸绦蛑羞M(jìn)行,但如果兩審終結(jié)后當(dāng)事人仍然認(rèn)為判決嚴(yán)重顯失公平,憑他自己的力量很難發(fā)起再審程序,而法律內(nèi)部監(jiān)督有難逃“自家人難揭自家短”的規(guī)律,這時(shí)候賦予檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的權(quán)力,正是為了彌補(bǔ)私權(quán)力量的不足和法院內(nèi)部監(jiān)督的缺陷。因?yàn)闄z察院既不以原告身份也不以被告身份參與訴訟,而是以國家法律監(jiān)督者身份參與訴訟,以保證司法公正為己任,所以我們說檢察監(jiān)督制度是合理的。

我們還可以改善以下目前的抗訴制度,就是檢察院的抗訴最好是結(jié)合當(dāng)事人的申訴和反映,在當(dāng)事人可以申訴和反映的情況下(排除當(dāng)事人由于受到各方面的阻力而不敢申訴和反映的情況,這種情況另當(dāng)別論),檢察院根據(jù)當(dāng)事人的申訴和反映進(jìn)行抗訴,這樣就更好地將當(dāng)事人的訴權(quán)和檢察院的檢察監(jiān)督權(quán)結(jié)合在一起了,檢察院盡量減少站在當(dāng)事人以外的抗訴,力爭(zhēng)做到審判監(jiān)督活動(dòng)不與當(dāng)事人意志相違背。

(四)對(duì)“法律賦予檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)重點(diǎn)在于公法范圍,而民事訴訟屬于私法范圍,故不應(yīng)使用民事檢察監(jiān)督制度”的辨析。

不可否認(rèn),民事訴訟的標(biāo)的確實(shí)是屬于私人事務(wù),但是訴訟法律關(guān)系主體還包括人民法院,人民法院代表的是國家,故國家也參加到了民事訴訟活動(dòng)中,因此民事訴訟在本質(zhì)上屬于公權(quán)力的活動(dòng)。民事訴訟的檢察監(jiān)督實(shí)際上是公權(quán)力對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督,而不是公權(quán)力對(duì)私權(quán)力的監(jiān)督。

(五)對(duì)“民事檢察監(jiān)督制度大大影響了訴訟程序的效率和司法審判的權(quán)威,還會(huì)嚴(yán)重?fù)p害訴訟經(jīng)濟(jì)原則”的辨析。

法學(xué)所謂“效率”不能單純追求程序成本的最低化,效益的最大化,相反,程序的“效率”是在公正前提下要求提高解決糾紛的實(shí)效,程序的效率首先要服從公正性。如果為追求訴訟經(jīng)濟(jì)原則而輕視訴訟公正,那么,這不但是在舍本逐末,而且會(huì)造成更大的社會(huì)資源浪費(fèi)。只要判決存在錯(cuò)誤,當(dāng)事人不服,檢察院不受理,當(dāng)事人就會(huì)到處申訴,有關(guān)部門就要給予接待和處理,這樣勢(shì)必浪費(fèi)更多的人力和物力,更加損害了訴訟經(jīng)濟(jì)原則。因此,如果判決存在大的錯(cuò)誤,檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)提出抗訴,通過審判監(jiān)督程序予以糾正。以訴訟經(jīng)濟(jì)原則為理由而排拒檢察院監(jiān)督是站不住腳的。我們認(rèn)為,追求客觀公正的結(jié)果是法律反對(duì)終極目標(biāo),如果為了維護(hù)反方所說的所謂“法律的權(quán)威”而放任錯(cuò)案的發(fā)生,那么我們的法律還能有什么權(quán)威可言?

〈三〉這場(chǎng)辯論至今沒有結(jié)束,上文也只是辯論的一個(gè)片段而已,反方還沒有對(duì)正方的攻擊進(jìn)行反駁。究竟這場(chǎng)辯論還會(huì)持續(xù)多久,究竟哪方可以獲勝,我們不得而知!

如果您支持反方,希望您能提出更多的、更充分有力的反對(duì)理由讓我們共同探討;如果您支持正方,那么請(qǐng)看下文。

三、民事檢察監(jiān)督制度有關(guān)立法缺陷及完善的一些建議

我國《民事訴訟法》第14條規(guī)定:“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。”

這個(gè)規(guī)定的內(nèi)容存在著很大的缺陷,缺乏一致性和全面性,在很多內(nèi)容上沒有進(jìn)行詳細(xì)的闡明,模糊性很大。

(一)檢察院監(jiān)督的方式“事后監(jiān)督”手段單一、作用有限,檢察監(jiān)督還存在著空白區(qū)域。

我國民事訴訟法只規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院生效的裁判進(jìn)行監(jiān)督,即事后監(jiān)督,這是一種消極的抗訴手段,不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則,也降低了法律的權(quán)威性。

特別程序、執(zhí)行程序、破產(chǎn)程序均不發(fā)生檢察監(jiān)督的問題。這一規(guī)定不符合檢察監(jiān)督原則的立法本意,不利于檢察機(jī)關(guān)充分發(fā)揮監(jiān)督職能,不利于保障訴訟主體的權(quán)利。

另外,民事審判活動(dòng)存在一定的檢察監(jiān)督的空白區(qū)域和監(jiān)督缺位,影響了檢察監(jiān)督制度在民事訴訟中的全面發(fā)揮。這些空白區(qū)域表現(xiàn)為對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行的適用缺乏檢察監(jiān)督,對(duì)妨害民事訴訟行為強(qiáng)制措施的適用,財(cái)產(chǎn)保全、先予執(zhí)行措施的適用等。

建議:檢察機(jī)關(guān)不但要對(duì)生效的民事裁定、判決實(shí)行監(jiān)督,而且也要對(duì)強(qiáng)制措施的適用、回避申請(qǐng)等民事決定實(shí)行法律監(jiān)督,這樣才能使民事個(gè)案審判活動(dòng)的監(jiān)督全面化。

另外,人民檢察院除了要監(jiān)督一、二審及再審程序中普通民事案件的民事訴訟活動(dòng),也要對(duì)特別程序、公示催告程序及破產(chǎn)程序中的特殊案件的審理活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督。

對(duì)民事執(zhí)行這一重要的司法活動(dòng)要實(shí)行檢察監(jiān)督,這樣才能保證民事檢察監(jiān)督功能的全面性和徹底性,實(shí)現(xiàn)民事檢察監(jiān)督活動(dòng)對(duì)當(dāng)事人的合法權(quán)益的保障。

也有的學(xué)者認(rèn)為檢察院應(yīng)該對(duì)民事訴訟的整個(gè)過程實(shí)行監(jiān)督,檢察機(jī)關(guān)必要時(shí)可以參加訴訟的全過程,包括審判過程,判決結(jié)果,強(qiáng)制措施,回避申請(qǐng)等,筆者認(rèn)為,這種做法可以考慮,并可能會(huì)成為民事訴訟檢察監(jiān)督制度以后發(fā)展的趨勢(shì)。值得注意的是一定要建立在不會(huì)導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)抗訴走向歧路,使檢察機(jī)關(guān)的抗訴有人為膨脹的可能的基礎(chǔ)上。

(二)民訴法規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)的抗訴事由不盡合理。

《民事訴訟法》規(guī)定了五種抗訴的理由,這五種理由在適用中的問題是,它們多是粗線條,不具體明確,實(shí)踐中很難把握。當(dāng)事人以此申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí),舉證困難或根本不能舉證。

建議:檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由,應(yīng)以審判人員的違法或嚴(yán)重不當(dāng)行為為范圍確定,而一般情況下不要指向案件的證據(jù)或?qū)嵤┍旧怼<词故菍徟腥藛T在證據(jù)采信和事實(shí)認(rèn)定上確有嚴(yán)重錯(cuò)誤而有監(jiān)督之必要時(shí),也應(yīng)該換個(gè)角度規(guī)定抗訴理由。

在發(fā)起抗訴時(shí),可抗可不抗的不抗,維護(hù)抗訴的嚴(yán)肅性。進(jìn)一步完善抗前聽審程序,嚴(yán)格維護(hù)程序均衡和公正,防止一方當(dāng)事人纏訟,浪費(fèi)司法資源。規(guī)定檢察機(jī)關(guān)一般不受理一審后直接待裁決發(fā)生效力而要求檢察機(jī)關(guān)抗訴的申請(qǐng)。

(三)上級(jí)檢察院對(duì)下級(jí)法院生效裁判的抗訴,到底是向同級(jí)法院作出還是向下級(jí)法院作出?抗訴主體是否過于局限?

一般認(rèn)為,上級(jí)人民法院按照審判監(jiān)督程序提出的抗訴案件,不能向同級(jí)人民法院提出,而應(yīng)向案件原審人民法院提出,并由其再審。這樣就導(dǎo)致了檢察院抗訴無門的現(xiàn)象。

有關(guān)法律規(guī)定,只有最高人民檢察院和上級(jí)人民檢察院才能成為抗訴主體,盡管同級(jí)人民檢察院可以通過向上級(jí)檢察院建議等方法去促使上級(jí)檢察院對(duì)與其同級(jí)人民法院生效裁判進(jìn)行抗訴,但這樣仍然對(duì)檢察監(jiān)督權(quán)的行使產(chǎn)生障礙和消極意義。一方面人為地增加了行使監(jiān)督權(quán)的環(huán)節(jié),有悖訴訟經(jīng)濟(jì)價(jià)值。楊兆龍先生說過:“吾國幅員廣大,而交通不便。各省之高等法院與分院為數(shù)頗少。凡向該項(xiàng)法院進(jìn)行訴訟之當(dāng)事人,往往須跋涉數(shù)百里而對(duì)簿公庭,訴累之重,莫以為甚。”檢察機(jī)關(guān)之分布又何嘗不是。若依現(xiàn)行之規(guī)定即上一級(jí)或最高檢察院方能實(shí)行監(jiān)督,則當(dāng)事人同樣須受奔波之苦。另外我們都知道,最高人民檢察院和上級(jí)人民檢察院對(duì)于下級(jí)人民法院審判活動(dòng)的監(jiān)督會(huì)是多么的有限,即使下級(jí)檢察院向其提出了抗訴建議,由于它對(duì)整個(gè)訴訟活動(dòng)缺乏最基本的了解,所以必須還要從頭來對(duì)案件進(jìn)行認(rèn)識(shí),這樣就大大降低了訴訟效率;另一方面削弱了同級(jí)檢察院的監(jiān)督功能。如果下級(jí)法院成了上級(jí)法院在行政機(jī)關(guān)意義上的下屬,如同我們這里經(jīng)常發(fā)生的那樣,下級(jí)經(jīng)常就案件的判決要請(qǐng)示上級(jí),或者上級(jí)對(duì)下級(jí)進(jìn)行監(jiān)督(所謂‘提前介入’),就判決結(jié)果作出指示,甚至下級(jí)在某些案件的審理過程中直接請(qǐng)示最高法院,后者直接作出有拘束力的答復(fù),這樣的做法必然導(dǎo)致法院上下級(jí)的設(shè)置變得毫無意義。

建議:應(yīng)以立法解釋的形式作出規(guī)定,人民檢察院對(duì)同級(jí)法院的生效的民事判決、裁定,經(jīng)過審查認(rèn)為需要進(jìn)行抗訴的:a、報(bào)上級(jí)檢察院決定并由上級(jí)檢察院抗訴至同級(jí)人民法院,該人民法院必須重審,不能駁回;b、根據(jù)“信息對(duì)稱”原理,也可以采取同級(jí)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督方式,既免當(dāng)事人勞累,又利于信息之反饋,更能及時(shí)有效發(fā)揮監(jiān)督之功效,所以檢察機(jī)關(guān)可以可以直接向原審法院抗訴,并由其重審。

(四)我國法律對(duì)民事檢察監(jiān)督權(quán)的具體行使缺少應(yīng)有的規(guī)范。

孟德斯鳩說過:“任何一個(gè)有權(quán)力的事物都容易產(chǎn)生腐敗,這是一條萬古不易的真理”,而我國法律對(duì)民事檢察監(jiān)督權(quán)的具體行使缺少應(yīng)有的規(guī)范,其負(fù)面效應(yīng)是導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)行使檢察監(jiān)督時(shí)帶有濃厚的主動(dòng)色彩,易造成恣意監(jiān)督現(xiàn)象的發(fā)生。

建議:應(yīng)作相應(yīng)的立法對(duì)檢察院在行使檢察權(quán)時(shí)的行為進(jìn)行規(guī)范,在倡導(dǎo)民事監(jiān)察監(jiān)督的同時(shí),也要維護(hù)審判權(quán)的獨(dú)立行使和對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的合理尊重。

(五)檢察監(jiān)督程序規(guī)定不完善,法律沒有賦予檢察機(jī)關(guān)在抗訴工作中的必要權(quán)限。

《民事訴訟法》只規(guī)定了人民法院提出抗訴的方式是提交抗訴書和出席再審法庭,但對(duì)檢察機(jī)關(guān)受理、審查案件及出庭抗訴的具體工作未作任何規(guī)定,缺乏可操作性,缺乏授權(quán),使檢察機(jī)關(guān)在具體工作中無法可依。

建議:規(guī)定抗訴書的送大和期限,抗訴案件的審理方式,當(dāng)事人是權(quán)利義務(wù)等,規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在受理、審查案件的過程中享有調(diào)卷權(quán),調(diào)查權(quán),法院必須對(duì)檢察院的工作提供協(xié)助和便利。

規(guī)定檢察機(jī)關(guān)出席民事抗訴案件再審?fù)サ姆Q謂和職能。出席再審法庭的檢察人員,其在法庭上的職責(zé)是支持抗訴并對(duì)庭審活動(dòng)是否合法進(jìn)行監(jiān)督,其在法庭上的活動(dòng)主要是:宣讀抗訴書,參加法庭調(diào)查,說明抗訴的根據(jù)和理由,監(jiān)督庭審活動(dòng),對(duì)審判人員的違法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。

(六)我國民訴法沒有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的抗訴期限。

我國民訴法規(guī)定,當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽钠谙奘桥袥Q、裁定生效后兩年,超過兩年將不能提起再審。但是沒有對(duì)檢察機(jī)關(guān)的抗訴限定一個(gè)時(shí)間,也就是說檢察機(jī)關(guān)對(duì)生效的民事判決和裁定何時(shí)提起抗訴都可以。那么就會(huì)出現(xiàn)這樣一個(gè)問題,當(dāng)事人在判決、裁定生效的兩年內(nèi)沒有向法院申請(qǐng)?jiān)賹彛ㄟ^檢察機(jī)關(guān)抗訴而獲得再審。所以檢察機(jī)關(guān)的抗訴沒有時(shí)間限制,從某種意義上說使民訴法對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徦O(shè)置的期限形同虛設(shè)。

建議:有必要在立法上確立檢察機(jī)關(guān)抗訴的期限,以維護(hù)法制的統(tǒng)一和法律的完整性、嚴(yán)肅性,建議將期限定為兩年。

(七)檢察監(jiān)督權(quán)僅靠行使抗訴權(quán)來體現(xiàn),在方法上和手段上顯得單一化和貧乏化

對(duì)人民法院生效的民事判決、裁定,發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤提起抗訴,是人民檢察院進(jìn)行民事審判監(jiān)督的唯一手段,在具體的檢察監(jiān)督的手段和權(quán)力上顯得單一和貧乏。這種單一的監(jiān)督手段只能對(duì)生效裁判實(shí)施,而對(duì)民事審判活動(dòng)進(jìn)行過程中的違法審理行為及侵害當(dāng)事人合法權(quán)益行為無法直接進(jìn)行監(jiān)督、糾正和制止,從而在一定程度上產(chǎn)生了審判活動(dòng)的失控。

建議:要想使人民檢察院更好地以檢察監(jiān)督權(quán)維護(hù)民事司法公正,就必須在不影響審判權(quán)獨(dú)立行使的前提下,賦予人民檢察院較為靈活多樣的實(shí)在的監(jiān)督權(quán)力和手段,如賦予檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤權(quán)(包括調(diào)卷權(quán),旁聽權(quán),調(diào)查權(quán)),糾正錯(cuò)誤權(quán),提請(qǐng)懲戒權(quán),立案?jìng)刹鞕?quán),抗訴權(quán)等。

(八)完善法官懲戒制度是切實(shí)發(fā)揮民事檢察監(jiān)督制度的堅(jiān)強(qiáng)后盾。

在我國,法律并沒有建立起一套齊全詳盡的法官懲戒制度,所以即使出現(xiàn)法官違法的情況,法官也可以通過一些手段來逃避制裁,這就使一些法官更加膽大妄為。

建議:要真正發(fā)揮民事檢察監(jiān)督的作用,必然要將監(jiān)督和司法懲戒制度的落實(shí)結(jié)合起來,否則其作用就可能大打折扣。

四、結(jié)束語

我國民事訴訟法中規(guī)定了人民檢察院在民事審判活動(dòng)中的監(jiān)督職能,這無疑是民事訴訟立法上的重大發(fā)展。人民檢察院作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),以往僅是在人民法院的刑事審判活動(dòng)中發(fā)揮其監(jiān)督制約作用,現(xiàn)在檢察院也可以在民事審判中發(fā)揮重要的作用,這無疑使審判監(jiān)督機(jī)制趨于完善。所以,對(duì)檢察監(jiān)督制度持肯定態(tài)度的學(xué)者也越來越多,本文博采眾長,將有關(guān)民事檢察監(jiān)督制度的許多問題都作了討論和總結(jié),希望能夠?yàn)檫@一制度的完善盡一點(diǎn)綿薄之力,不足之處懇請(qǐng)讀者的批評(píng)和指導(dǎo)。

參考文獻(xiàn):

邵世星,民事訴訟檢察監(jiān)督的法理基礎(chǔ)再論,人大復(fù)印資料之訴訟法學(xué)、司法制度,2002第1期

胡亞球,論民事訴訟中檢察監(jiān)督權(quán)的完善,第二次全國民事訴訟法學(xué)研討會(huì)論文,1999,1--8

李岸曰,淺議完善民事審判監(jiān)督機(jī)制,法制日?qǐng)?bào)2001年05月13日

胡華軍,論現(xiàn)代民事訴訟結(jié)構(gòu)與檢察監(jiān)督,河北法學(xué),2001年5月21日

常怡,審判監(jiān)督與審判獨(dú)立,訴訟法學(xué)新探,中國法制出版社,613-624頁

李樂平,民事檢察監(jiān)督必要性之透視,江蘇法制報(bào)

蔡福華,民事檢察理論若干問題辨析,人民檢察報(bào),2001-2

郭陟,淺論我國民事訴訟審判監(jiān)督程序,北大法律信息網(wǎng),2002年4月28日

陳品云葉慶興,檢察機(jī)關(guān)民事抗訴應(yīng)確定期限及范圍,法制日?qǐng)?bào),2001年2月24日

高洪賓朱旭偉,民事檢察監(jiān)督不宜強(qiáng)化,人民法院報(bào),2000年06月27日

于海生,民事訴訟檢察監(jiān)督程序的目標(biāo)設(shè)計(jì),法制日?qǐng)?bào),2000年4月16日

李岸曰,淺議完善民事審判監(jiān)督機(jī)制法制日?qǐng)?bào),2001年05月13日

第4篇:審判監(jiān)督論文范文

本文從調(diào)解的涵義開始分析,引出全文研討的主題是法院調(diào)解。首先從

法院調(diào)解的概況分析,分別對(duì)調(diào)解制度的性質(zhì)?沿革?地位?作用以及自愿原則?查明事實(shí)與分清是非原則?合法原則這四項(xiàng)調(diào)解的基本原則做了闡述。隨后聯(lián)系法院調(diào)解工作的實(shí)際,針對(duì)當(dāng)前調(diào)解制度存在的四種弊端,列舉出 “以拖壓調(diào)”?“以判壓調(diào)”?“以制促調(diào)”?“以誘促調(diào)”? “無效性調(diào)解”?“判決式調(diào)解”?“無原則的調(diào)解”的錯(cuò)誤調(diào)解現(xiàn)象,進(jìn)而分析其存在的原因,挖掘其出現(xiàn)的根源,對(duì)調(diào)解制度的改革與發(fā)展提出了自己的七項(xiàng)建議,即: ⑴樹立正確的認(rèn)識(shí)觀; ⑵改革體制; ⑶設(shè)立庭前調(diào)解; ⑷改現(xiàn)行動(dòng)態(tài)調(diào)解程序?yàn)殪o態(tài)調(diào)解程序; ⑸充分運(yùn)用一切有利因素; ⑹增設(shè)懲處惡意調(diào)解的規(guī)定; ⑺將生效的民事調(diào)解書全面納入審判監(jiān)督。最后對(duì)調(diào)解制度的發(fā)展提出美好愿望。

關(guān)鍵詞:民事訴訟 法院調(diào)解 原因 弊端

調(diào)解是一種雙方當(dāng)事人在第三者介入的情況下通過合意解決糾紛的方式,其基本特征是雙方當(dāng)事人的合意,是否進(jìn)行調(diào)解、如何進(jìn)行調(diào)解以及是否接受調(diào)解結(jié)果都依賴于雙方當(dāng)事人的自愿選擇。調(diào)解包括民間調(diào)解和法院調(diào)解兩種類型,民間調(diào)解是指法院調(diào)解之外的調(diào)解民間糾紛的各種方式,傳統(tǒng)社會(huì)里通常稱為“息事”或“和息”,當(dāng)代中國民間調(diào)解主要有人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解、鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)所調(diào)解、律師調(diào)解、家族調(diào)解、親友調(diào)解和鄰里調(diào)解等方式;民事訴訟中的調(diào)解又稱法院調(diào)解,是指按照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定,在法院審判人員的主持下,雙方當(dāng)事人就發(fā)生爭(zhēng)議的民事權(quán)利義務(wù)自愿進(jìn)行協(xié)商,達(dá)成協(xié)議,解決糾紛的訴訟活動(dòng)。法院調(diào)解包括兩方面的含義:一是指人民法院審判人員在辦案過程中,對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行法制教育思想疏導(dǎo)工作的活動(dòng);二是指人民法院審判人員在辦案過程中,主持和引導(dǎo)當(dāng)事人用平等協(xié)商的辦法解決糾紛,達(dá)成協(xié)議,終結(jié)訴訟的一種方式。法院調(diào)解制度是建立在當(dāng)事人處分權(quán)基礎(chǔ)上的,是當(dāng)事人行使處分權(quán)和法院行使審判權(quán)相結(jié)合的產(chǎn)物。 本文所重點(diǎn)分析探討的僅指法院調(diào)解,即民事訴訟中的調(diào)解制度。

一?民事訴訟調(diào)解制度概況

1、法院調(diào)解的性質(zhì)

對(duì)法院調(diào)解制度的性質(zhì),我國民訴法學(xué)界有不同的認(rèn)識(shí)和觀點(diǎn),以我國民事訴訟法專家江維教授為代表的學(xué)者贊同以審判權(quán)與處分權(quán)相結(jié)合來界說法院調(diào)解制度的性質(zhì),認(rèn)為當(dāng)審判權(quán)和處分權(quán)這兩種權(quán)利(力)發(fā)生沖突時(shí),當(dāng)事人的處分權(quán)通常應(yīng)居于支配地位。我個(gè)人認(rèn)為:要論審判權(quán)和處分權(quán)如何行使,哪個(gè)居支配地位,主要需結(jié)合案件當(dāng)事人的實(shí)際情況和案情進(jìn)展情況。故在法院調(diào)解制度中,審判權(quán)與處分權(quán)常會(huì)發(fā)生沖突,在兩權(quán)發(fā)生沖突時(shí),法院受自愿原則的制約,不得將自己的選擇強(qiáng)加于當(dāng)事人,必須接受當(dāng)事人做出的決定,調(diào)解是在法院審判人員主持下進(jìn)行的。調(diào)解活動(dòng)是法院對(duì)案件審理活動(dòng)的有機(jī)組成部分,但它必須得以當(dāng)事人自愿為前提,當(dāng)事人同意接受法院的調(diào)解和做出一定的妥協(xié)和讓步后達(dá)成調(diào)解協(xié)議是當(dāng)事人在民事訴訟中依據(jù)處分原則,對(duì)其實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利所做出的處分。因此,法院調(diào)解的過程又是當(dāng)事人行使處分權(quán)的過程。

2?法院調(diào)解的沿革?地位和作用

用調(diào)解的方式解決民事糾紛,是我們黨領(lǐng)導(dǎo)下的人民司法工作的一個(gè)優(yōu)良傳統(tǒng)。早在和時(shí)期的各個(gè)革命根據(jù)地和解放區(qū)的民事審判工作中,就已經(jīng)提出和推廣了“調(diào)解為主”的方針。1982年制定民事訴訟法(試行)第6條規(guī)定“人民法院審理民事案件,應(yīng)當(dāng)著重進(jìn)行調(diào)解”。這一規(guī)定將“調(diào)解為主”改為“著重進(jìn)行調(diào)解”,但在實(shí)施時(shí),有的審判人員把著重調(diào)解理解為偏重調(diào)解,以調(diào)解率的高低衡量是否貫徹了著重調(diào)解的原則,有的法院甚至在每年的工作計(jì)劃中規(guī)定民事、經(jīng)濟(jì)案件調(diào)解的比例,達(dá)不到規(guī)定的要求,即失去評(píng)比先進(jìn)的資格,有的甚至扣發(fā)獎(jiǎng)金。造成有些審判人員為了完成調(diào)解指標(biāo),違背當(dāng)事人自愿的原則,強(qiáng)迫或者變相強(qiáng)迫當(dāng)事人接受調(diào)解。鑒于審判實(shí)踐中在執(zhí)行著重調(diào)解原則時(shí)存在的問題,我國立法機(jī)關(guān)在對(duì)《民事訴訟法(試行)》進(jìn)行修改時(shí),去掉了“著重進(jìn)行調(diào)解”。《民事訴訟法》第九條規(guī)定:“人民法院審理民事案件,應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解。” 這就是現(xiàn)行的法院調(diào)解基本原則。

現(xiàn)在, 法院調(diào)解制度在訴訟中具有廣泛的適用性,它不僅用于第一審程序,而且適用于第二審程序和審判監(jiān)督程序。從審判實(shí)務(wù)看,調(diào)解又是法院運(yùn)用得最多的一種處理民事訴訟的手段。在法院每年審結(jié)的民事案件中,大約有2/3以上是以調(diào)解方式結(jié)案的。

作為解決爭(zhēng)議的一種手段和方式,調(diào)解被廣泛地運(yùn)用于各種解決民事糾紛的制度之中,但法院調(diào)解與其他調(diào)解制度有根本的不同,法院調(diào)解能夠迅速?徹底地解決當(dāng)事人之間的民事糾紛,也有利于解決雙方當(dāng)事人之間的矛盾,保持雙方的團(tuán)結(jié)與合作,對(duì)國家來說,法院調(diào)解是一種低成本處理民事糾紛的方式,有利于節(jié)約國家的司法資源,與法院判決相比,矛盾解決得快,更有利恢復(fù)雙方當(dāng)事人之間的和睦與團(tuán)結(jié),使雙方原有的業(yè)務(wù)關(guān)系,合作關(guān)系不因訴訟而終結(jié)。以上可以看出調(diào)解制度在我國民事審判中具有重要的地位和作用。因此,我國的民事審判調(diào)解制度也被譽(yù)為具有中國特色的“東方經(jīng)驗(yàn)”。

3、法院調(diào)解制度的基本原則

法院調(diào)解應(yīng)當(dāng)遵守以下三條原則:即自愿原則,查明事實(shí)?分清事非原則?合法原則。

自愿原則。《民事訴訟法》第八十八條規(guī)定:“調(diào)解達(dá)成協(xié)議,必須雙方自愿,不得強(qiáng)迫。”當(dāng)事人自愿原則應(yīng)當(dāng)包括程序意義上的自愿和實(shí)體意義上的自愿。前者是指當(dāng)事人主動(dòng)向人民法院申請(qǐng)用調(diào)解方式解決他們的糾紛,或者同意人民法院為他們做調(diào)解工作解決糾紛。后者是指當(dāng)事人雙方經(jīng)人民法院調(diào)解達(dá)成的協(xié)議,必須是互諒互讓,自愿協(xié)商的結(jié)果。

事實(shí)清楚,分清是非原則。《民事訴訟法》第八十五條規(guī)定:“人民法院審理民事案件,根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則,在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上,分清是非,進(jìn)行調(diào)解。”案件事實(shí)清楚,才能分清是非曲直,明確當(dāng)事人的責(zé)任,才能有理、有據(jù)地說服教育當(dāng)事人,才能結(jié)合案情,正確貫徹執(zhí)行政策法律,保證案件質(zhì)量。

合法原則。《民事訴訟法》第八十八條規(guī)定,調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不得違反法律規(guī)定。合法原則包括兩個(gè)方面的內(nèi)容:一是指人民法院調(diào)解案件時(shí),必須嚴(yán)格按照民事訴訟法規(guī)定的程序進(jìn)行,如調(diào)解案件時(shí),雙方當(dāng)事人都要到場(chǎng),認(rèn)真聽取當(dāng)事人意見,主持調(diào)解的審判人員嚴(yán)格依法進(jìn)行調(diào)解等。二是調(diào)解達(dá)成的協(xié)議內(nèi)容合法,即調(diào)解協(xié)議符合法律和政策,不損害國家、集體利益和他人的合法權(quán)益等。人民法院對(duì)當(dāng)事人雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議,必須認(rèn)真進(jìn)行審查,對(duì)于協(xié)議內(nèi)容違反法院規(guī)定,損害國家?集體和他人合法權(quán)益的,不能允許,并且應(yīng)當(dāng)指出其違法和錯(cuò)誤所在。法院調(diào)解必須符合程序法的規(guī)定,是人民法院對(duì)當(dāng)事人做調(diào)解工作,必須按照民訴法規(guī)定的原則?制度和程序進(jìn)行,有的審判人員認(rèn)為,用調(diào)解方式解決案件,可省去許多必要程序,這種看法是不符合民事訴訟法規(guī)定精神的。

這三條原則對(duì)法院的調(diào)解活動(dòng)都具有指導(dǎo)作用,但這三條原則并非處于同等重要的位置,這中間居核心位置的是自愿原則。 <<民事訟訴法>>明確規(guī)定“調(diào)解達(dá)成協(xié)議,必須雙方當(dāng)事人自愿,不得強(qiáng)迫”,即程序意義上的自愿和實(shí)體意義上的自愿,從審判實(shí)踐來看,法院調(diào)解達(dá)成的協(xié)議,基本上有兩種情況,一定是實(shí)現(xiàn)了當(dāng)事人各自的權(quán)利和義務(wù);二是當(dāng)事人一方放棄或減少某些訴訟請(qǐng)求,或者對(duì)方在實(shí)體權(quán)利上作某些讓步,但無論哪一種情況,都必須是當(dāng)事人雙方自愿的結(jié)果,是當(dāng)事人真實(shí)意思的表示,而不是審判人員強(qiáng)迫?壓服的結(jié)果。事實(shí)清楚,分清是非原則,是做好調(diào)解工作的根據(jù)和基礎(chǔ),案件事實(shí)清楚,才能分清是非曲直,明確當(dāng)事人的責(zé)任才能有理?有據(jù)地說服教育當(dāng)事人,才能結(jié)合案情,正確貫徹執(zhí)行政策法律,保證案件質(zhì)量。合法原則是做好調(diào)解工作的保證。

二?民事訴訟調(diào)解制度現(xiàn)狀導(dǎo)致的種種弊端

1、違背調(diào)解的原則

一些審判人員,在主持調(diào)解當(dāng)中,對(duì)于誰是誰非,心中無數(shù),一味地“和稀泥”,無原則調(diào)解,造成當(dāng)事人思想反復(fù)而久調(diào)不決;一些審判人員反復(fù)勸說當(dāng)事人做出讓步并接受調(diào)解,以達(dá)成調(diào)解協(xié)議,形成“以勸壓調(diào)”;一些審判人員在當(dāng)事人不接受調(diào)解時(shí),故意將案件擱置起來,使當(dāng)事人為求得糾紛的早日解決,不得不接受調(diào)解,形成“以拖壓調(diào)”;一些審判人員在主持調(diào)解中,暗示當(dāng)事人如果不同意調(diào)解解決,判決結(jié)果必定對(duì)他不利,形成“以判壓調(diào)”;一些審判人員主持調(diào)解,利用法律上的優(yōu)勢(shì)地位和當(dāng)事人對(duì)他的信賴,故意向當(dāng)事人發(fā)出不真實(shí)的信息,使當(dāng)事人誤認(rèn)為調(diào)解比判決更符合自身利益。接受調(diào)解協(xié)議,形成“以誘促調(diào)”。

2、桎梏于原則的調(diào)解

一些審判人員, 在調(diào)解工作中一味堅(jiān)持查清事實(shí)、分清是非,死抱法條、僵硬理解,即使雙方當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議己在互諒互讓的基礎(chǔ)上達(dá)成了一致協(xié)議,對(duì)糾紛的是非曲直也不再進(jìn)行追究,仍然認(rèn)為尚有某些事實(shí)未能查清,而不同意以調(diào)解結(jié)案。看起來是為了維護(hù)程序與實(shí)體上的公正,實(shí)質(zhì)上則是對(duì)實(shí)現(xiàn)調(diào)解正當(dāng)性的阻礙。不僅增加了訴訟成本,而且影響了辦案效率,也給當(dāng)事人帶來了訟累,降低了調(diào)解的效率,形成“判決式調(diào)解”。

3、不穩(wěn)定的調(diào)解

《民事訴訟法》第89條第三款規(guī)定:“調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后即具有法律效力”。但在審判實(shí)踐中,調(diào)解書往往不能同時(shí)送達(dá)雙方當(dāng)事人,按民訴法若干問題的解釋規(guī)定,以最后一方當(dāng)事人的簽收時(shí)間作為調(diào)解書的生效時(shí)間,那么,后一方當(dāng)事人簽收時(shí)就能夠更充分地對(duì)調(diào)解書內(nèi)容進(jìn)行利弊權(quán)衡,造成客觀上的不平等。同時(shí),先簽收一方的當(dāng)事人往往不清楚后一方當(dāng)事人的簽收時(shí)間,而影響了其對(duì)調(diào)解書生效時(shí)間的認(rèn)定,一旦后一方當(dāng)事人拒絕履行該調(diào)解協(xié)議,先簽收一方的當(dāng)事人在申請(qǐng)執(zhí)行過程中對(duì)調(diào)解書的生效時(shí)間往往不能準(zhǔn)確地提供給法院,從而使調(diào)解協(xié)議的生效時(shí)間無法確定,也使調(diào)解協(xié)議處于一種不穩(wěn)定的狀態(tài),從而加劇了整個(gè)社會(huì)的“誠信危機(jī)”,形成“無效性調(diào)解”。

4、無原則的調(diào)解

一些審判人員為了追求使雙方當(dāng)事人盡快達(dá)成妥協(xié),而對(duì)已發(fā)現(xiàn)的違法違規(guī)問題常常表現(xiàn)出視而不見。如對(duì)當(dāng)事人逃避稅收問題,違法經(jīng)營問題等等,既不直接對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行處罰,也不建議有關(guān)部門追究責(zé)任,甚至有時(shí)將這些違法違規(guī)行為當(dāng)作迫使當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議的籌碼,使違法違規(guī)行為通過法院的調(diào)解逃避了制裁。

筆者認(rèn)為,要革除現(xiàn)行調(diào)解制度存在的種種弊端, 就應(yīng)當(dāng)正確地認(rèn)識(shí)和處理訴訟的正當(dāng)性與效率性的辯證關(guān)系,處理好調(diào)解與判決的沖突,在二者之間尋找一個(gè)平衡點(diǎn),既不使調(diào)解給判決獲得正當(dāng)性即判決正當(dāng)化構(gòu)成障礙,又不使強(qiáng)調(diào)判決正當(dāng)性而對(duì)調(diào)解解決糾紛的效率性構(gòu)成障礙。從調(diào)解制度的本身看, 當(dāng)事人的合意是最本質(zhì)的因素,是主要矛盾和矛盾的主要方面。

三?產(chǎn)生民事訴訟調(diào)解制度弊端的原因

在審判實(shí)踐中,調(diào)解常常未能臻其理想狀態(tài),并造成許多難以克服的惡果,究其原因,應(yīng)該歸結(jié)為過去對(duì)調(diào)解制度認(rèn)識(shí)上的偏差以及由此導(dǎo)致的立法、政策上的錯(cuò)誤做法。

1?認(rèn)識(shí)上的偏差

建國后,在相當(dāng)長的歷史時(shí)期,“十六字方針”(依靠群眾、調(diào)查研究、調(diào)解為主、就地解決)一直被奉為我國民事審判的最高指導(dǎo)原則;1982年試行的民事訴訟法秉承根據(jù)地的傳統(tǒng)也規(guī)定了“著重調(diào)解”原則;1991年民事訴訟法雖然刪除了“著重調(diào)解”,代之以“調(diào)解應(yīng)自愿合法”,但政策上仍傾向于提高調(diào)解結(jié)案率,并對(duì)調(diào)解成效突出的法官予以獎(jiǎng)勵(lì)和提升。在這種環(huán)境下,調(diào)解的合法和自愿原則很難得到普遍遵守。在民事訴訟活動(dòng)中,法官往往帶有調(diào)解偏好,以致于對(duì)達(dá)成調(diào)解協(xié)議的案件,不注重審查案件事實(shí)和相關(guān)證據(jù),使調(diào)解的合法原則流于形式。有的法官在案件事實(shí)不清,當(dāng)事人責(zé)任不明的情況下,無原則的“和稀泥”,或者“各打五十大板”,要求當(dāng)事人作出不應(yīng)該的讓步;有的法官不能正確看待合法原則與自愿原則之間的關(guān)系,只強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人自愿原則,怠于行使自己的職責(zé),只要當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議,不看有無違法之處,就予以確認(rèn),制作調(diào)解書;有的法官工作責(zé)任心不強(qiáng),工作作風(fēng)簡(jiǎn)單,業(yè)務(wù)素質(zhì)不高,辦理民事訴訟案件圖省時(shí)、省事、省精力,片面追求結(jié)案率,給當(dāng)事人進(jìn)行惡意調(diào)解以可乘之機(jī),只要當(dāng)事人提出條件,根本不分清是非,一味做另一方當(dāng)事人的工作,把一些與案件無關(guān)的要求都寫入調(diào)解協(xié)議之中,堂而皇之地歸于當(dāng)事人的處分行為。

2、現(xiàn)行法院調(diào)解制度設(shè)置上的缺陷

其一、審判實(shí)踐中,主持調(diào)解的法官往往就是最終的裁判者,由于法官在民事訴訟中兼具調(diào)解者和裁判者的雙重身份,為達(dá)到調(diào)解結(jié)案的目的,法官在主持調(diào)解活動(dòng)時(shí),往往會(huì)自覺或不自覺地向當(dāng)事人施加壓力,調(diào)解的自愿原則得不到充分保證;其二,調(diào)解沒有時(shí)間限制,法官可以根據(jù)需要隨時(shí)進(jìn)行調(diào)解,這就給法官以拖促調(diào)甚至違法調(diào)解提供了便利。

3、對(duì)惡意調(diào)解缺乏懲治依據(jù)。

為確保民事訴訟依法公正進(jìn)行,現(xiàn)行《民事訴訟法》和《刑法》都對(duì)妨害民事訴訟的一些具體行為作出了處罰規(guī)定,但在法院調(diào)解中,由于不存在裁判環(huán)節(jié),一旦出現(xiàn)違法行為,都無法依據(jù)有關(guān)法律條款進(jìn)行懲處。正因?yàn)榇耍瑐€(gè)別當(dāng)事人和法官在民事訴訟中進(jìn)行惡意調(diào)解,才會(huì)有恃無恐。

4、對(duì)法院調(diào)解監(jiān)督乏力

為確保民事訴訟合法公正,現(xiàn)行《民事訴訟法》設(shè)立了審判監(jiān)督程序,但該程序偏重于對(duì)判決、裁定的監(jiān)督,對(duì)調(diào)解的監(jiān)督明顯不力,僅在第一百八十條規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書,提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的,可以申請(qǐng)?jiān)賹彙=?jīng)人民法院審查屬實(shí)的,應(yīng)當(dāng)再審。”上述規(guī)定,不僅是對(duì)調(diào)解書的再審條件規(guī)定過嚴(yán),而且完全排斥了人民法院和人民檢察院對(duì)調(diào)解書的主動(dòng)監(jiān)督。一九九三年,最高人民法院作出《關(guān)于民事調(diào)解書確有錯(cuò)誤當(dāng)事人沒有申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣嗣穹ㄔ嚎煞裨賹弳栴}的批復(fù)》[(1993)民他字第1號(hào)],規(guī)定:“對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書,人民法院如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤,而又必須再審的,當(dāng)事人沒有申請(qǐng)?jiān)賹彛嗣穹ㄔ焊鶕?jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定精神,可以按照審判監(jiān)督程序再審。”上述規(guī)定,雖然賦予了人民法院對(duì)民事調(diào)解書的主動(dòng)監(jiān)督權(quán),但在實(shí)際操作中困難重重,難以有效執(zhí)行。近年來,人民檢察院在民事行政檢察活動(dòng)中,嘗試對(duì)民事調(diào)解活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督,對(duì)一些確有錯(cuò)誤的已生效的民事調(diào)解書,依照《民事訴訟法》第十四條之規(guī)定(即人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督)提出抗訴,而法院往往以《民事訴訟法》第一百八十五條規(guī)定,只能“……對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,……按照審判監(jiān)督程序提出抗訴”為由而不予立案。

四?對(duì)改革民事訴訟調(diào)解制度的幾點(diǎn)想法

筆者認(rèn)為,要革除現(xiàn)行調(diào)解制度存在的種種弊端, 就應(yīng)當(dāng)正確地認(rèn)識(shí)和處理訴訟的正當(dāng)性與效率性的辯證關(guān)系,處理好調(diào)解與判決的沖突,在二者之間尋找一個(gè)平衡點(diǎn),既不使調(diào)解給判決獲得正當(dāng)性即判決正當(dāng)化構(gòu)成障礙,又不使強(qiáng)調(diào)判決正當(dāng)性而對(duì)調(diào)解解決糾紛的效率性構(gòu)成障礙。從調(diào)解制度的本身看, 當(dāng)事人的合意是最本質(zhì)的因素,是主要矛盾和矛盾的主要方面。具體到實(shí)際工作中,主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

1、樹立正確的認(rèn)識(shí)觀

近一步提高審判人員的認(rèn)識(shí),增強(qiáng)做好這項(xiàng)工作的意識(shí)和責(zé)任。特別是對(duì)年輕審判人員要加強(qiáng)教育,不斷增強(qiáng)大局意識(shí)、宗旨意識(shí)和責(zé)任意識(shí),牢固樹立審判工作“公正與效率”的思想,既要反對(duì)“以勸壓調(diào)”、“以拖促調(diào)”、“以利誘調(diào)”等違反法律規(guī)定、違背當(dāng)事人意思的做法,又要克服就案辦案的思想,充分利用調(diào)解等各種有利于矛盾徹底消除的方式,促進(jìn)社會(huì)安定發(fā)展,力求辦案的法律效果、社會(huì)效果相統(tǒng)一。

2、改革體制

改職權(quán)主義為主的調(diào)解模式為當(dāng)事人主義為主的調(diào)解模式,賦予當(dāng)事人在調(diào)解活動(dòng)中更大的自,減少法官對(duì)調(diào)解的干預(yù),變職權(quán)主義為主為當(dāng)事人主義為主,充分體現(xiàn)當(dāng)事人的意愿。

3、設(shè)立庭前調(diào)解

對(duì)那些案件事實(shí)清楚、爭(zhēng)議不大、易于履行、當(dāng)事人能自愿接受調(diào)解的簡(jiǎn)易民事案件和小數(shù)額經(jīng)濟(jì)糾紛案件進(jìn)行庭前調(diào)解。法院可在立案庭內(nèi)部設(shè)調(diào)解組,根據(jù)立案特點(diǎn),當(dāng)事人在遞交訴狀交納訴訟費(fèi)時(shí),對(duì)需要調(diào)解的案件,負(fù)責(zé)排期、送達(dá)的法官即通知當(dāng)事人到調(diào)解組,由調(diào)解法官負(fù)責(zé)向當(dāng)事人送達(dá)有關(guān)訴訟文書,同時(shí)通過與當(dāng)事人進(jìn)行接觸,了解情況,進(jìn)行調(diào)解。對(duì)當(dāng)庭履行或離婚調(diào)解和好的案件,由調(diào)解法官記錄在案,告知當(dāng)事人不再另行制作調(diào)解書;經(jīng)調(diào)解未達(dá)成調(diào)解協(xié)議的,調(diào)解法官立即與排期法官聯(lián)系,確定開庭時(shí)間、地點(diǎn),直接送達(dá)雙方當(dāng)事人,將案件轉(zhuǎn)入審判流程管理,由業(yè)務(wù)庭依法定程序進(jìn)行審理,調(diào)解法官應(yīng)把庭前交換的證據(jù)、查明的事實(shí)、雙方爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)等情況附在案卷上一起移送審判庭。可同時(shí)規(guī)定,被告的答辯期即為庭前調(diào)解的時(shí)間,答辯期滿,無論案件是否有可能調(diào)解,都要按時(shí)將案件納入審判流程管理。應(yīng)該注意的是,調(diào)解法官一定不要是最終的裁判法官。

4、改現(xiàn)行動(dòng)態(tài)調(diào)解程序?yàn)殪o態(tài)調(diào)解程序

按現(xiàn)行調(diào)解制度,無論是法院開庭前,還是庭審期間,只要當(dāng)事人接受,都可以進(jìn)行調(diào)解。這種做法,必然導(dǎo)致法官只關(guān)心當(dāng)事人對(duì)案件的態(tài)度,而不注重對(duì)案件事實(shí)的審查,會(huì)使許多案件在事實(shí)不清、當(dāng)事人責(zé)任不明的情況下,草率地以調(diào)解方式結(jié)案,難以保證調(diào)解協(xié)議的公正、合法性。為此,應(yīng)將現(xiàn)行調(diào)解程序由動(dòng)態(tài)改為靜態(tài),即規(guī)定除庭前調(diào)解以外,調(diào)解只能在經(jīng)過法庭調(diào)查、法庭辯論,案件事實(shí)已基本查清后才能進(jìn)行,對(duì)調(diào)解未達(dá)成調(diào)解協(xié)議的,及時(shí)進(jìn)行判決。同時(shí),因現(xiàn)行調(diào)解活動(dòng)的期限作出明確規(guī)定,筆者主張調(diào)解期限以15日為宜,以確保民事訴訟活動(dòng)能在民訴法規(guī)定的審理期限內(nèi)順利結(jié)案。

5、充分運(yùn)用一切有利因素

人民法院開展調(diào)解工作中,根據(jù)案件的需要,邀請(qǐng)有關(guān)單位和個(gè)人協(xié)助,被邀請(qǐng)的有關(guān)單位和個(gè)人,主要指當(dāng)事人所在單位和他的親朋以及在群眾中有威信的個(gè)人。這種方法本身是黨的群眾路線工作方法在民事訴訟中的具體體現(xiàn)。但實(shí)際在法院調(diào)解中,卻運(yùn)用的很少,其實(shí)邀請(qǐng)相關(guān)單位和群眾包括當(dāng)事人的親朋好友,協(xié)助人民法院調(diào)解,有利于說服教育當(dāng)事人互諒互讓,達(dá)成調(diào)解協(xié)議,他們?cè)谡{(diào)解當(dāng)中所起的作用往往是我們的審判人員所起不到的。

6、增設(shè)懲處惡意調(diào)解的規(guī)定

民事訴訟中的惡意調(diào)解不僅損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益和集體、國家的利益,而且嚴(yán)重危害著國家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施,對(duì)現(xiàn)行相關(guān)法律、規(guī)定進(jìn)行補(bǔ)充完善,增設(shè)對(duì)惡意調(diào)解的處罰條款,能確保對(duì)惡意調(diào)解行為的打擊有據(jù)可依。一是在民訴法第一百零二條中增加一款,規(guī)定“對(duì)訴訟參與人在調(diào)解活動(dòng)中偽造、隱瞞事實(shí)或惡意串通,損害當(dāng)事人一方合法權(quán)益和集體、國家利益的,人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留;情節(jié)嚴(yán)重的,依法追究刑事責(zé)任。”二是在刑法第三百九十九條中增加一款,規(guī)定:“在民事調(diào)解中故意違背事實(shí)和法律進(jìn)行調(diào)解,或者與當(dāng)事人惡意串通,造成當(dāng)事人一方合法權(quán)益和集體、國家利益重大損失,情節(jié)嚴(yán)重的,處五年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)特別嚴(yán)重的,處五年以上十年以下有期徒刑。”三是在《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法(試行)》規(guī)定的追究范圍中增加一條,規(guī)定:“故意違背事實(shí)和法律進(jìn)行調(diào)解,或者與當(dāng)事人惡意串通,應(yīng)當(dāng)追究審判人員的責(zé)任。”

7、將生效的民事調(diào)解書全面納入審判監(jiān)督

生效的民事調(diào)解書和生效的民事判決、裁定在法律效力上是同等的,因此,在審判監(jiān)督程序的有關(guān)法條中,生效的民事調(diào)解書應(yīng)與生效的民事判決、裁定相并列。一是放寬當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臈l件,將生效的民事調(diào)解書納入民訴法第一百七十九條的規(guī)定,即“當(dāng)事人的申請(qǐng)符合下列情形之一的,人民法院應(yīng)當(dāng)再審:(一)有新的證據(jù),足以原判決、裁定、調(diào)解書的;(二)原判決、裁定、調(diào)解書認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的……”二是加大人民法院對(duì)民事調(diào)解書的監(jiān)督力度,將人民法院對(duì)調(diào)解書的監(jiān)督增加到民訴法第一百七十七條的規(guī)定中,即“各級(jí)人民法院院長對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定和調(diào)解書,發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤,認(rèn)為需要再審的,應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)討論決定。最高人民法院對(duì)地方各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定和調(diào)解書,上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定和調(diào)解書發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的,有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審。”三是賦予人民檢察院對(duì)民事調(diào)解書的監(jiān)督權(quán),將民事訴訟法

第一百八十五條補(bǔ)充為:“最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定和調(diào)解書,上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定和調(diào)解書,發(fā)現(xiàn)有下列情形之一的,應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴:(一)原判決、裁定、調(diào)解書認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的;(二)原判決、裁定、調(diào)解書適用法律確有錯(cuò)誤或違反法律規(guī)定的;(三)人民法院違反法定程序,可能影響案件正確判決、裁定、調(diào)解的;……”

綜上我個(gè)人對(duì)調(diào)解制度的粗淺認(rèn)識(shí),可以看出,社會(huì)變遷的要求和發(fā)展趨勢(shì)己經(jīng)表明,法院調(diào)解這種解決糾紛的方式將扮演愈來愈重要的角色。在當(dāng)前社會(huì)主義國家法制建設(shè)的進(jìn)程中,除了應(yīng)繼續(xù)改革和完善審判制度以外,對(duì)調(diào)解制度也要給予充分的關(guān)注。對(duì)于一項(xiàng)具有優(yōu)良傳統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)制度,只有依法賦予其富有時(shí)代特色的新內(nèi)容,才能夠促使其與時(shí)代同步,與時(shí)俱進(jìn),不斷發(fā)展,使這一具有中國特色的“東方經(jīng)驗(yàn)”煥發(fā)出耀眼的法治光芒,在推進(jìn)實(shí)現(xiàn)依法治國方面充分發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

結(jié) 束 語

此次撰寫畢業(yè)論文,洛陽廣播電視大學(xué)的各位老師以及論文指導(dǎo)張廣修老師給予我了大量的幫助,尤其是指導(dǎo)老師崔自力老師細(xì)心教誨,耐心指導(dǎo),解答疑問,使我能夠按時(shí)圓滿地完成畢業(yè)論文的撰寫工作。在此,我對(duì)各位老師所給予的幫助,表示深深地謝意!論文對(duì)調(diào)解制度進(jìn)行了一定深度的分析,但是仍存在諸多的不足和需進(jìn)一步深入探討的問題,懇請(qǐng)各位尊敬的老師,給我多提寶貴的建議。

參考文獻(xiàn):

[1] 王懷安主編的《中國民事訴訟法教程》1996年出版。

[2] 單長宗、劉印深、段思明主編:《中國現(xiàn)代法學(xué)論叢與審判案例要覽》,2001年10月出版。

[3] 棚瀨孝雄著:《糾紛的解決與審判制度》,北京:中國政法大學(xué)出版社,1994年版。

[4] 王亞新:“論民事、經(jīng)濟(jì)審判方式的改革”,《中國社會(huì)科學(xué)》1994年第1期。

[5] 章武生、張其山:《我國法院調(diào)解制度的改革》,載江偉、楊榮新主編:《民事訴訟機(jī)制的變革》,人民法院出版社 1998 年版。

[6] 許小瀾 莊敬重《論我國民事訴訟調(diào)解制度及其改革》

[7] 常怡、賀彰好、鄭學(xué)林:《中國調(diào)解制度》,重慶出版社,1989年版。

[8] 王松:《芻議法院民事調(diào)解制度》,選自北大法律網(wǎng)。

第5篇:審判監(jiān)督論文范文

論文關(guān)鍵詞 量刑建議權(quán) 檢察機(jī)關(guān) 公訴權(quán)

一、量刑建議權(quán)的概念

檢察機(jī)關(guān)享有量刑建議權(quán)是國際司法界一種較為普遍的現(xiàn)象。無論是英美法系還是大陸法系的一些國家都存在檢察官行使量刑建議權(quán)的事實(shí)。量刑建議是指在刑事訴訟中,檢察機(jī)關(guān)在提起公訴或出庭支持公訴時(shí),就被告人應(yīng)當(dāng)適用的具體刑罰包括刑種、刑期、罰金數(shù)額、執(zhí)行方式等向法院提出意見的訴訟活動(dòng),因此量刑建議權(quán)是指作為公訴機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)在提起公訴或出庭支持公訴時(shí),結(jié)合被告人的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)、認(rèn)罪態(tài)度以及社會(huì)反映等就被告人應(yīng)當(dāng)適用的具體刑罰向法院提出具體意見的檢察權(quán),它是公訴權(quán)的一部分,屬于司法請(qǐng)求權(quán)中的刑罰請(qǐng)求權(quán)。

二、量刑建議的現(xiàn)實(shí)價(jià)值

(一)有利于發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督職能,提高案件質(zhì)量

收到人民法院的判決、裁定后,應(yīng)當(dāng)對(duì)判決、裁定是否采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議以及量刑理由、依據(jù)進(jìn)行審查,如果法院判決與檢察機(jī)關(guān)的量刑建議出入較大,法院說明的理由不能成立,量刑確有錯(cuò)誤時(shí),符合抗訴條件的,檢察機(jī)關(guān)可依此作為抗訴理由,有效地啟動(dòng)二審程序,提高了抗訴的針對(duì)性和有效性,提高辦案質(zhì)量。WwW.133229.Com

(二)有利于強(qiáng)化量刑透明度,提高訴訟效率

由法官在控辯雙方就量刑意見辯論后形成內(nèi)心確信,作出量刑裁判,在判決書中對(duì)是否采納各方意見的依據(jù)和理由進(jìn)行說明和闡述,使被告人明了法院的量刑,減少濫用上訴、申訴權(quán),也使檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院量刑畸輕畸重行使抗訴權(quán)更具針對(duì)性,提高訴訟效益。

(三)有助提高司法機(jī)關(guān)執(zhí)法水平,進(jìn)一步落實(shí)三項(xiàng)重點(diǎn)工作

將檢察機(jī)關(guān)的量刑建議納入法庭審理程序,實(shí)質(zhì)上是在現(xiàn)行刑事審判程序中明確了一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的量刑環(huán)節(jié),是我國重要的司法改革成果,通過規(guī)范的量刑程序,將對(duì)量刑事實(shí)的調(diào)查和對(duì)具體量刑的論證更加突出地置于訴訟程序中,這是公訴工作在新形勢(shì)下的新任務(wù),對(duì)公訴人提出了更高的要求,公訴人要牢固樹立定罪與量刑并重、實(shí)體與程序公正相統(tǒng)一、打擊犯罪與保障人權(quán)相統(tǒng)一、辦案法律效果、社會(huì)效果和政治效果相統(tǒng)一的執(zhí)法理念,進(jìn)一步提升公訴隊(duì)伍素質(zhì);通過嚴(yán)格的程序設(shè)置,同時(shí)約束法官自由裁量權(quán)的濫用,通過清晰明了的制度設(shè)計(jì)和落實(shí),是確保國家法律的統(tǒng)一實(shí)施,推動(dòng)社會(huì)矛盾化解、完善社會(huì)管理創(chuàng)新、促進(jìn)公正廉潔執(zhí)法的重要舉措,更有助于公眾對(duì)法院判決的認(rèn)可度,從而提高司法公信力和權(quán)威。

三、量刑建議在司法實(shí)踐中存在的問題

(一)缺乏權(quán)威的量刑建議制度規(guī)定和統(tǒng)一具體的實(shí)施細(xì)則

量刑建議權(quán)雖已作為檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的一部分被學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界所認(rèn)可,但缺乏法律的明確規(guī)定,致使實(shí)踐中遭遇制度障礙;同時(shí)因缺乏指導(dǎo)量刑建議運(yùn)行的統(tǒng)一具體規(guī)則,造成適用中的混亂。其中在學(xué)術(shù)界、實(shí)務(wù)界爭(zhēng)論較為激烈的問題是如何看待最高人民法院量刑指導(dǎo)意見的性質(zhì)及適用。有學(xué)者認(rèn)為法院量刑指導(dǎo)意見不是司法解釋,僅是人民法院的內(nèi)部指導(dǎo)性文件,僅對(duì)法院系統(tǒng)內(nèi)部量刑有約束力,不對(duì)外產(chǎn)生約束力,故檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議時(shí)不需要參照。但實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)大多囿于法院系統(tǒng)的規(guī)范性文件,依照法院系統(tǒng)的量刑指導(dǎo)意見確定量刑情節(jié)和量刑幅度,片面追求與法院量刑的一致性,使審判監(jiān)督權(quán)不能充分發(fā)揮。若不參照?qǐng)?zhí)行,又面臨檢察機(jī)關(guān)的量刑建議與法院審判有較大偏差時(shí)無應(yīng)對(duì)措施的尷尬局面,庭審中更容易出現(xiàn)被動(dòng)局面,長此下去,量刑建議的采納率會(huì)隨之降低,檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督權(quán)面臨被架空的風(fēng)險(xiǎn)。

(二)量刑建議工作缺乏相關(guān)制度措施予以保障

法院是否采納量刑建議沒有保障,缺乏相關(guān)的判決說理制度。庭前證據(jù)展示制度不夠充分,使得量刑建議的提出經(jīng)常受到突襲證據(jù)的干擾。從而影響了量刑建議的準(zhǔn)確性和穩(wěn)定性。量刑建議與抗訴之間缺乏應(yīng)有的制度安排。實(shí)踐中,法院判決的宣告刑基本上都在法定刑的范圍之內(nèi),并未超出法院的自由裁量范圍,很難以判決“畸輕畸重”為理由進(jìn)行抗訴。因?yàn)槿狈Ψǘǖ恼f理制度,法院在判決書中對(duì)不采納公訴機(jī)關(guān)的量刑建議不予說明論理;因缺乏量刑建議制度和抗訴制度的銜接機(jī)制,在量刑建議不被采納,法院量刑雖符合法定量刑范圍,但量刑確有較大偏差的案件不能得以及時(shí)糾正,故檢察機(jī)關(guān)在何種情形下針對(duì)量刑行使抗訴權(quán)缺少法定的抗訴規(guī)格。

(三)量刑情節(jié)的檢法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

從審查案件的角度看,檢察機(jī)關(guān)更重視主觀情節(jié),法院更重視客觀情節(jié)。如檢察機(jī)關(guān)對(duì)與財(cái)產(chǎn)犯罪中的犯罪數(shù)額以行為時(shí)的數(shù)額為準(zhǔn),盡量要求行為人對(duì)犯罪總額負(fù)責(zé),但法院重視退贓數(shù)額,可能根據(jù)犯罪人的辯解縮減犯罪數(shù)額,這也會(huì)導(dǎo)致檢法量刑的差異;對(duì)關(guān)鍵量刑情節(jié)的掌控標(biāo)準(zhǔn)看,對(duì)于自首、立功等法定量刑情節(jié)檢察機(jī)關(guān)把握相對(duì)嚴(yán)格,而法院掌握標(biāo)準(zhǔn)則過于寬泛,檢法兩家對(duì)關(guān)鍵量刑情節(jié)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在差異直接導(dǎo)致雙方量刑的不統(tǒng)一。檢察機(jī)關(guān)重視量刑建議和量刑平衡,而法院重定罪,輕量刑,有時(shí)可能遺漏某些量刑情節(jié),出現(xiàn)量刑失衡;檢法兩家的量刑就出現(xiàn)差異。需要相關(guān)自首、立功等量刑情節(jié)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)更加明晰、統(tǒng)一。

四、完善量刑建議制度的具體措施

(一)統(tǒng)一干警思想認(rèn)識(shí),適應(yīng)新形勢(shì)下公訴工作的新要求

提高認(rèn)識(shí),轉(zhuǎn)變觀念。正確理解量刑規(guī)范化改革的重要性和必要性,轉(zhuǎn)變陳舊觀念,牢固樹立打擊犯罪與保障人權(quán)并重、定罪與量刑并重、實(shí)體公正與程序公正并重的社會(huì)主義刑事執(zhí)法理念,切實(shí)提高執(zhí)法辦案的能力和水平,實(shí)現(xiàn)辦案法律效果和社會(huì)效果、政治效果有機(jī)統(tǒng)一,切實(shí)將量刑與定罪放到同等重要的地位;深入調(diào)研,不斷積累經(jīng)驗(yàn),借鑒江蘇常州市檢察院在量刑建議試點(diǎn)中形成的“回頭看”機(jī)制。同時(shí)結(jié)合辦案工作實(shí)際,歸納總結(jié)量刑建議的指導(dǎo)經(jīng)驗(yàn)。通過召開對(duì)具體案件量刑建議的分析會(huì),主訴檢察官會(huì)議等不同方式,加強(qiáng)業(yè)務(wù)培訓(xùn),確保公訴辦案人員掌握科學(xué)量刑建議方法,不斷提高執(zhí)法辦案的能力和水平,確保刑事辦案質(zhì)量。并結(jié)合以往的判例,對(duì)多發(fā)性、常見性的案件分析總結(jié),提高對(duì)類罪量刑情節(jié)、量刑幅度的整體把握,對(duì)特殊量刑情節(jié)的分析和研判。

(二)完善量刑建議法律的規(guī)范體系

綜合學(xué)界和實(shí)務(wù)界的觀點(diǎn),我國應(yīng)在刑事訴訟法中明確檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán),最高人民檢察院和最高人民法院應(yīng)積極商討,達(dá)成共識(shí),形成規(guī)范性意見,對(duì)量刑建議制度的具體運(yùn)行規(guī)則以司法解釋的形式明確、詳細(xì)規(guī)定,制定統(tǒng)一的量刑建議工作實(shí)施辦法,圍繞公訴案件量刑建議的試行范圍,對(duì)量刑建議的提出、方式、幅度及審批程序等具體問題規(guī)范、完善。為防止量刑建議權(quán)的濫用,還要建立、健全檢察官量刑建議權(quán)行使的監(jiān)督制度,防止量刑建議權(quán)的濫用。筆者贊同根據(jù)現(xiàn)行的檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)體制、議事制度以及近年來推行的主訴檢察官制度,建立“分級(jí)決定”的量刑建議決定程序。可以從三個(gè)方面考慮內(nèi)部審批程序的設(shè)置:一是主訴檢察官提出量刑建議,主訴檢察官在授權(quán)范圍內(nèi)享有起訴權(quán),故包含了對(duì)其辦理案件的提出量刑建議這一內(nèi)容。二是重大復(fù)雜案件,適用減輕、免除處罰的案件以及非主訴檢察官辦理的案件設(shè)置相對(duì)嚴(yán)格的審批程序;三是特別重大復(fù)雜的案件以及建議判處無期徒刑以上的案件,設(shè)置更加嚴(yán)格的審批機(jī)制。

(三)加強(qiáng)量刑監(jiān)督機(jī)制的銜接

第6篇:審判監(jiān)督論文范文

論文關(guān)鍵詞:職務(wù)犯罪 輕刑化 定罪量刑

論文摘要:當(dāng)前對(duì)職務(wù)犯罪被告人過多地適用緩刑、免予刑事處罰的情況已經(jīng)成為全國范圍內(nèi)的普遍問題。產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因是多方面的,既有立法原因,也有司法原因,還有社會(huì)干擾因素等。要解決這個(gè)問題,一是進(jìn)一步完善立法,從法律上嚴(yán)格掌握職務(wù)犯罪適用緩刑、免刑的條件;二是進(jìn)一步強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪的量刑建議權(quán);三是檢察機(jī)關(guān)進(jìn)一步加大審判監(jiān)督力度。

一、導(dǎo)致職務(wù)犯罪案件緩刑適用過高的原因呈現(xiàn)綜合性和多樣化,主要?dú)w納為以下幾個(gè)方面

(一)《刑法》中職務(wù)犯罪的法定刑給量刑輕刑化提供了條件

一方面,由于立法不完善,量刑規(guī)則的缺失導(dǎo)致法官在對(duì)職務(wù)犯罪的審理量刑中行使自由裁量權(quán)的彈性空間過大。我國刑法第三百八十三條對(duì)職務(wù)犯罪處罰的規(guī)定是:個(gè)人貪污受賄在以5千元以上不滿5萬元的, 處1年以上7年以下有期徒刑, 情節(jié)特別嚴(yán)重的, 處10年以下有期徒刑,量刑幅度為1至10年。法官過大的自由裁量空間在當(dāng)前復(fù)雜的司法環(huán)境中難免會(huì)出現(xiàn)操作上的不規(guī)范,從而形成了對(duì)職務(wù)犯罪實(shí)際適用刑罰輕刑化。

另一方面,由于法定的緩刑條件僅有實(shí)體性條件且過于主觀,對(duì)法院宣告緩刑是否適當(dāng),沒有具體的客觀標(biāo)準(zhǔn)。刑法第七十二條緩刑適用中“確實(shí)不致再危害社會(huì)”標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定是以被告人的“犯罪情節(jié)”和“悔罪表現(xiàn)”為依據(jù)的。刑法對(duì)大部分職務(wù)犯罪規(guī)定了數(shù)額標(biāo)準(zhǔn),是較具有可操作性的量刑標(biāo)準(zhǔn),故法官在審理職務(wù)犯罪案件時(shí),通常比較注重犯罪金額、認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)、有否退贓方面的考察,而對(duì)于犯罪動(dòng)機(jī)、手段、社會(huì)影響等難以量化的因素較少關(guān)注,加之刑法有關(guān)緩刑的規(guī)定注重被告人的人身危害性與再犯可能性,因此導(dǎo)致該類案件過多地適用了緩刑。

(二)對(duì)自首的認(rèn)定條件過寬導(dǎo)致緩刑大量適用

自首是我國刑法規(guī)定的重要法定量刑情節(jié),對(duì)鼓勵(lì)犯罪人自動(dòng)投案、強(qiáng)調(diào)法律感化功能、節(jié)約國家司法成本有著重要的意義與促進(jìn)作用。但司法實(shí)踐中卻存在著對(duì)職務(wù)犯罪人自首的認(rèn)定條件掌握過松、自首適用非常頻繁的現(xiàn)象。自首的前提是自動(dòng)投案,即不論司法機(jī)關(guān)是否發(fā)覺,都要在不受司法強(qiáng)制的情況下主動(dòng)交代犯罪事實(shí)。而根據(jù)我們的調(diào)查,許多案犯并非是出于悔悟等原因主動(dòng)交代的。犯罪嫌疑人主動(dòng)到檢察機(jī)關(guān)投案自首的僅占26.6%,其余均是在檢察機(jī)關(guān)收到舉報(bào)信、向案犯了解情況,單位收到舉報(bào)信或發(fā)現(xiàn)問題向案犯核實(shí),或是在檢察機(jī)關(guān)掌握了一定的犯罪材料,傳訊案犯時(shí)交代的。

(三)證據(jù)收集不充分及缺乏對(duì)職務(wù)犯罪案件的深挖細(xì)究導(dǎo)致判決的輕刑化

職務(wù)犯罪的嫌疑人多為具有一定文化程度、一定職務(wù)和一定反偵查能力的國家工作人員,其實(shí)施犯罪的手段較普通犯罪更為隱秘、狡猾,有的已呈現(xiàn)智能化特點(diǎn),偵查取證難度較大,犯罪證據(jù)的固定相對(duì)不易。目前職務(wù)犯罪偵查部門每年都將立案數(shù)作為年終考核的標(biāo)準(zhǔn),立不夠上級(jí)院規(guī)定的案件數(shù)就會(huì)影響全院的考評(píng)成績(jī),所以偵查部門往往會(huì)采取“短平快”的方式偵查一些數(shù)額較小的案件,對(duì)大案、復(fù)雜案件注重突破而忽視深挖,以至于案值在5萬元以下的貪污賄賂案件占有一定的比例,客觀上為法院多判緩刑創(chuàng)造了條件。同時(shí)由于偵查手段相對(duì)滯后,證據(jù)收集不扎實(shí)、不充分,導(dǎo)致公訴不力,從而影響整個(gè)案件的量刑,也導(dǎo)致了案件判決的輕刑化。

二、職務(wù)犯罪案件過高比例的緩刑和免于刑事處分,造成了不良的社會(huì)后果。不僅給群眾的印象是被告人沒有因犯罪受到罪刑相當(dāng)?shù)膽土P,更重要的是削弱了案件查處對(duì)其他國家工作人員的威懾、教育作用,其不良影響集中在以下幾點(diǎn)

(一)違背刑法基本原則

刑法對(duì)職務(wù)犯罪適用緩刑的規(guī)定是比較原則的,然而與同期一般刑事案件的緩刑率相比,職務(wù)犯罪案件的緩、免刑率明顯較高,這種量刑上的失衡,不僅違背法律面前人人平等的刑法基本原則,而且與罪責(zé)相適應(yīng)的刑法基本原則產(chǎn)生沖突,同時(shí)有悖刑罰公正的要求。 轉(zhuǎn)貼于

(二)削弱了對(duì)職務(wù)犯罪的打擊力度

目前司法實(shí)踐中對(duì)于職務(wù)犯罪如此之輕的刑罰處罰,抑制了刑罰的特殊預(yù)防作用的發(fā)揮,同時(shí)也對(duì)其他在職人員形成了職務(wù)犯罪容易逃避處罰,而且即便進(jìn)入司法程序也會(huì)被從輕判處的錯(cuò)誤觀念,在一定程度上抵消了刑罰應(yīng)有的一般預(yù)防功能的發(fā)揮,從而強(qiáng)化了犯罪分子的僥幸心理,給職務(wù)犯罪的預(yù)防和打擊工作帶來了較大的困難。

(三)降低司法機(jī)關(guān)公正執(zhí)法可信度,挫傷公眾反腐敗的積極性

貪污受賄等職務(wù)犯罪向來為廣大人民群眾所深惡痛絕,依法嚴(yán)懲腐敗分子是民心所向。而緩刑適用過多的結(jié)果在普通老百姓看來,犯罪分子依然像往常一樣自由自在地生活著,并沒有受到任何制裁。這不免給普通百姓一種誤解,判緩刑等于沒有判刑或者緩刑可以用錢贖罪,導(dǎo)致人民群眾對(duì)司法機(jī)關(guān)失去信賴,對(duì)公正執(zhí)法產(chǎn)生懷疑,不僅影響人民群眾反腐敗斗爭(zhēng)的決心和信心,法律的權(quán)威亦受到挑戰(zhàn)和褻瀆。

三、遏制職務(wù)犯罪輕刑化的對(duì)策和建議

(一)從立法和司法上解決職務(wù)犯罪量刑問題

上文已論述到立法的原因給法官行使自由裁量權(quán)的活動(dòng)空間過大, 很容易導(dǎo)致量刑失衡。因此, 建議從立法上改變這種狀況, 通過對(duì)犯罪情節(jié)、犯罪數(shù)額的具體量化, 縮小量刑幅度,對(duì)1至10年的刑期做出合理的、有層次的分解, 特別是判決3年以下的更應(yīng)該有量化的法律依據(jù), 這樣既有利于司法操作, 又削減了自由裁量權(quán)的彈性空間, 降低了少數(shù)司法人員利用自由裁量權(quán)謀取私利的可能性。適當(dāng)修改刑法適用緩刑的條件,使某些抽象法律概念更加具體化、明確化。

(二)強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪案件的量刑建議權(quán),確保量刑適當(dāng)

檢察機(jī)關(guān)是唯一參與刑事訴訟全過程的司法機(jī)關(guān),對(duì)了解犯罪人的作案手段、危害后果、悔罪情況等具有得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì),如果檢察官提出量刑建議,公訴就更加完整、更加全面、更加明確、更加具體。如果檢察官提出一個(gè)相對(duì)確定的量刑建議,或者檢察官并沒有提出緩刑、免刑的建議,那么法官如果不按建議判,他就要在判決書論證適用緩刑、免刑的合理性與合法性,并且要能經(jīng)得起本院審委會(huì)、上級(jí)院的監(jiān)督,這樣會(huì)有效減少乃至杜絕因暗箱操作所導(dǎo)致的緩刑適用不當(dāng)?shù)膯栴},使自由裁量權(quán)的行使符合公開、公平、公正的要求。

(三)嚴(yán)格把握對(duì)職務(wù)犯罪自首的認(rèn)定條件

從立法上細(xì)化自首的適用標(biāo)準(zhǔn),增強(qiáng)自首制度的可操作性,減少人為因素的介入。人民法院認(rèn)定自首應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律關(guān)于自首的限制性條件規(guī)定進(jìn)行,要符合“自動(dòng)投案”的自首本質(zhì)特征。檢察機(jī)關(guān)要提高自身的素質(zhì)和對(duì)自偵案件的偵破能力,杜絕為了偵破案件以認(rèn)定自首來換取犯罪人的“口供”的錯(cuò)誤的司法傾向。

(四)提高證據(jù)意識(shí),減少公訴之累

要多把功夫下在間接證據(jù)的運(yùn)用上。一是針對(duì)職務(wù)犯罪案件證據(jù)多為言詞證據(jù)的特征,嚴(yán)格按照《人民檢察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像的規(guī)定》的要求,對(duì)訊問職務(wù)犯罪嫌疑人和詢問重要證人實(shí)施全程同步錄音、錄像,加強(qiáng)對(duì)重要證據(jù)的復(fù)核和固定工作;二是充分運(yùn)用各種技術(shù)偵查手段,解決好配套措施的問題,真正把偵查、起訴工作的重點(diǎn)放在實(shí)物證據(jù)的收集上來,努力實(shí)現(xiàn)從重口供到重證據(jù)的轉(zhuǎn)變,提高案件辦理的質(zhì)量,避免證據(jù)收集不扎實(shí)、不充分,導(dǎo)致公訴不力現(xiàn)象發(fā)生。

(五)履行審判監(jiān)督職責(zé),加大審判監(jiān)督的力度

檢察機(jī)關(guān)應(yīng)依法履行審判監(jiān)督職責(zé),加大對(duì)職務(wù)犯罪輕刑化的監(jiān)督力度。對(duì)自偵案件的判決裁定文書要實(shí)行專人審查,嚴(yán)格把關(guān)。特別是對(duì)我們沒有提出適用緩刑、免刑量刑建議,而法院適用緩刑、免刑的判決,要重點(diǎn)審查,發(fā)現(xiàn)問題,及時(shí)糾正。

參考文獻(xiàn):

第7篇:審判監(jiān)督論文范文

論文摘要 我國憲法和法律賦予了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的職權(quán),檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督,對(duì)訴訟環(huán)節(jié)可能出現(xiàn)的錯(cuò)誤進(jìn)行及時(shí)的糾正,以確保國家的法律能夠公正有效地實(shí)施。刑事訴訟監(jiān)督權(quán)是檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督權(quán)的核心,其中主要包括偵查監(jiān)督權(quán)、刑事審判監(jiān)督權(quán)和刑罰執(zhí)行監(jiān)督權(quán)。本文主要論述刑事訴訟監(jiān)督工作中的難點(diǎn)和對(duì)策。將刑事訴訟監(jiān)督工作的難題解決,可以加快刑事訴訟監(jiān)督目標(biāo)的實(shí)現(xiàn),完善我國的法律制度,提高法律水平。

論文關(guān)鍵詞 刑事訴訟 監(jiān)督權(quán) 監(jiān)督機(jī)制

隨著司法改革和法律完善腳步的加快,刑事訴訟監(jiān)督工作被提到日程上來,也是我國刑事訴訟水平提升的象征。我國的司法改革的重點(diǎn)是加強(qiáng)人民檢察院對(duì)訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督,而且檢察機(jī)關(guān)也在一直為完善刑事訴訟監(jiān)督職能做出努力。比如,與公安機(jī)關(guān)和人民法院等執(zhí)法單位就司法改革的問題簽署了許多的司法改革文件,對(duì)刑事訴訟監(jiān)督的范圍、方式、程序和手段等做出了進(jìn)一步的完善。刑事訴訟監(jiān)督工作的進(jìn)展過程中還存在著不少的問題,因此找到工作的難點(diǎn),有針對(duì)性的提出解決措施是十分必要的。下文將重點(diǎn)論述刑事訴訟監(jiān)督工作中的難點(diǎn)和相應(yīng)對(duì)策。

一、刑事訴訟監(jiān)督的概念和性質(zhì)

根據(jù)《憲法》規(guī)定,人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督,將刑事訴訟監(jiān)督權(quán)明確作為檢察機(jī)關(guān)一項(xiàng)法律監(jiān)督權(quán)。人民檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該合法履行刑事訴訟監(jiān)督權(quán),對(duì)刑事訴訟監(jiān)督權(quán)的全過程進(jìn)行監(jiān)督,從而維護(hù)刑事的司法公正在我國的訴訟監(jiān)督權(quán)中包括立案監(jiān)督權(quán)、偵查監(jiān)督權(quán)、刑事審判監(jiān)督權(quán)、民事審判和刑罰執(zhí)行監(jiān)督權(quán)等,而其中的刑事訴訟監(jiān)督權(quán)是檢察機(jī)關(guān)行使訴訟監(jiān)督權(quán)的核心,也是影響刑事訴訟監(jiān)督工作開展的必要環(huán)節(jié)。

訴訟監(jiān)督權(quán)包含多個(gè)方面的內(nèi)容,是一項(xiàng)綜合性極強(qiáng)的法定權(quán)力。主要表現(xiàn)在一下幾個(gè)方面:訴訟監(jiān)督權(quán)屬于一種程序權(quán),而非實(shí)體處分權(quán);訴訟監(jiān)督權(quán)是一種具有制約功能的監(jiān)督權(quán);訴訟監(jiān)督權(quán)不屬于上級(jí)對(duì)下級(jí)的一種監(jiān)督,而是不同主體之間一種相互制約的方式和手段,通過這種相互制約,從而督促有關(guān)機(jī)關(guān)和人員自行改正違法行為。在司法實(shí)踐中,我國的訴訟監(jiān)督權(quán)實(shí)際上是一種建議權(quán)或者請(qǐng)求權(quán),在內(nèi)容上更加側(cè)重于對(duì)訴訟程序的監(jiān)督,訴訟過程中的每一個(gè)環(huán)節(jié)都需要有監(jiān)督權(quán)的使用,這樣可以有效保證法律的正確適用和訴訟環(huán)節(jié)的成效,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)訴訟監(jiān)督的目標(biāo)。

二、刑事訴訟監(jiān)督的現(xiàn)狀

(一)立法方面

雖然《憲法》明確了人民檢察機(jī)關(guān)的刑事法律監(jiān)督權(quán),而且在新的刑事訴訟法中也對(duì)檢察機(jī)關(guān)的刑事訴訟監(jiān)督權(quán)進(jìn)行了強(qiáng)化,但是目前國內(nèi)還沒有成文的監(jiān)督法,對(duì)行使監(jiān)督權(quán)的主體、對(duì)象、范圍以及措施等各方面沒有做出明確的規(guī)定。相關(guān)的規(guī)定只能散見于若干法律條文中,表述過于原則化,對(duì)監(jiān)督權(quán)的規(guī)定沒有突破性的進(jìn)展。在立法上的功夫還沒有下足,立法目前還不完善也不具備系統(tǒng)性,對(duì)于刑事訴訟監(jiān)督權(quán)的規(guī)定還未進(jìn)行專門的立法確定。

(二)監(jiān)督方面

監(jiān)督的事后性有著嚴(yán)重的弊端:一方面,檢察機(jī)關(guān)實(shí)行監(jiān)督權(quán)缺乏主動(dòng)性,往往在偵查機(jī)關(guān)對(duì)案件罪犯申請(qǐng)實(shí)行逮捕之后才展開監(jiān)督,關(guān)于在申請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕之前的公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)沒有實(shí)行監(jiān)督,在公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)中可能存在著許多的違法行為,但是由于檢察機(jī)關(guān)的這種事后監(jiān)督的方式,監(jiān)督的效果大打折扣。另一方面,檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督具有滯后性。我國的刑事訴訟法中規(guī)定的監(jiān)督手段大多是事后監(jiān)督,而對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督和審判活動(dòng)的監(jiān)督都是發(fā)生在違法行為之后,由于這種消極的事后監(jiān)督,由于當(dāng)時(shí)違法行為已經(jīng)造成了損害結(jié)果,再加上沒有相關(guān)的補(bǔ)救措施進(jìn)行彌補(bǔ),致使監(jiān)督的效果作用不大,監(jiān)督力度還有待加強(qiáng)。

三、刑事訴訟監(jiān)督面臨的難題

(一)刑事訴訟監(jiān)督要求的文化支持不足,不愿接受監(jiān)督與監(jiān)督意識(shí)不強(qiáng)的情況并存

刑事訴訟監(jiān)督制度雖然在逐漸走向成熟和完善,但是制度的巨大作用不僅僅在于設(shè)計(jì)的巧妙和操作性強(qiáng),還需要注意的是要得到廣大民眾的認(rèn)同和支持,創(chuàng)造適當(dāng)?shù)奈幕h(huán)境和氣氛。就目前的刑事訴訟監(jiān)督工作的開展來看限制情況不在于監(jiān)督工作的法律規(guī)定不規(guī)制,而是在于刑事訴訟監(jiān)督?jīng)]有發(fā)揮效益的文化環(huán)境。當(dāng)前社會(huì)存在著主流文化缺乏監(jiān)督理念,社會(huì)公眾的監(jiān)督意識(shí)得不到提高和部分民眾不愿意接受監(jiān)督的思維定勢(shì),從而導(dǎo)致被監(jiān)督者對(duì)刑事訴訟監(jiān)督的態(tài)度不積極,不愿意接受檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。刑事訴訟監(jiān)督工作的進(jìn)展難度很大。

另一方面,由于廣大民眾以及被監(jiān)督人員對(duì)刑事訴訟監(jiān)督的不理解甚至對(duì)刑事訴訟監(jiān)督工作不合作,刑事訴訟監(jiān)督工作的開展的不到廣泛的認(rèn)同。這些行為都對(duì)檢察機(jī)關(guān)的工作造成了很大的影響,出現(xiàn)了不少不愿監(jiān)督或不敢監(jiān)督的現(xiàn)象。監(jiān)察機(jī)構(gòu)對(duì)監(jiān)督工作的積極性不高。當(dāng)前的監(jiān)督權(quán)還沒有制定成文法,監(jiān)督權(quán)缺乏相應(yīng)的保障制度,導(dǎo)致一些基層檢察機(jī)關(guān)對(duì)行使訴訟監(jiān)督權(quán)的態(tài)度消極。這些情況都對(duì)檢察人員監(jiān)督意識(shí)的形成提出了挑戰(zhàn),最終會(huì)造成刑事訴訟監(jiān)督工作出現(xiàn)大量違規(guī)問題。這兩種不愿接受監(jiān)督和監(jiān)督意識(shí)不強(qiáng)的現(xiàn)象的存在,給刑事訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督造成了困擾。透過這兩種情況,我們可以看出,刑事訴訟監(jiān)督缺乏文化支持會(huì)產(chǎn)生不少問題,刑事訴訟監(jiān)督工作很可能步履維艱,法律制度難以落實(shí)。要落實(shí)好刑事訴訟監(jiān)督工作需要在監(jiān)督文化氛圍、監(jiān)督觀念和監(jiān)督制度等方面做出努力。

(二)訴訟監(jiān)督的制度規(guī)范不完善,刑事訴訟監(jiān)督缺乏有效的機(jī)制支持

刑事訴訟監(jiān)督工作的順利開展需要依靠立法的支持,由于當(dāng)前的憲法和刑事訴訟法等法律條款,只是從原則上賦予了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán),但是在立法活動(dòng)中并沒有確定監(jiān)督權(quán)的具體機(jī)制,導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)在實(shí)施監(jiān)督權(quán)時(shí)缺乏一定的“底氣”,刑事訴訟監(jiān)督工作難以取得良好的進(jìn)展。在刑事訴訟監(jiān)督機(jī)制方面存在的問題主要有:缺乏獲得和掌握被監(jiān)督人的信息的途徑,不能及時(shí)對(duì)被監(jiān)督者的實(shí)際情況進(jìn)行把握,調(diào)查取證阻礙重重,監(jiān)督效果很不明顯;刑事訴訟監(jiān)督工作在實(shí)踐中由于二次配置不合理而受到阻礙,刑事訴訟監(jiān)督權(quán)的二次配置的分散弱化了監(jiān)督的效果;刑事訴訟監(jiān)督方法過于單一,效果達(dá)不到預(yù)期水平。要實(shí)現(xiàn)刑事訴訟監(jiān)督的目標(biāo)就要有一套行之有效的執(zhí)行方案,但是在現(xiàn)實(shí)中,刑事訴訟監(jiān)督的方法還是比較單一。

(三)刑事訴訟監(jiān)督隊(duì)伍的素養(yǎng)跟不上訴訟監(jiān)督的要求

我國對(duì)刑事訴訟監(jiān)督人員的要求十分的嚴(yán)格,監(jiān)督人員不僅要熟悉刑事訴訟活動(dòng)的制度規(guī)范,還應(yīng)該能夠準(zhǔn)確的發(fā)現(xiàn)刑事訴訟過程中出現(xiàn)的問題。監(jiān)督人員不僅要熟悉刑事法律中規(guī)定的罪名以及立法用語的含義還要對(duì)刑事訴訟監(jiān)督的各個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行把握。只要這樣監(jiān)督人員才可以掌握好刑事訴訟監(jiān)督的主動(dòng)權(quán)。但是當(dāng)前的情況是刑事訴訟監(jiān)督隊(duì)伍的素養(yǎng)沒有達(dá)到訴訟監(jiān)督的要求,監(jiān)督人員要熟悉刑法和刑事訴訟法,如果刑事訴訟監(jiān)督人員在素質(zhì)上存在缺陷,那么會(huì)直接對(duì)刑事訴訟監(jiān)督工作造成影響,發(fā)現(xiàn)不了被監(jiān)督者存在的問題,對(duì)于提出的糾正意見也不會(huì)被理解和接受,因此導(dǎo)致了刑事訴訟監(jiān)督效率的低下,刑事訴訟監(jiān)督工作的質(zhì)量也不高。

四、解決刑事訴訟監(jiān)督工作的對(duì)策

(一)進(jìn)一步強(qiáng)化刑事訴訟監(jiān)督的宣傳

在刑事訴訟監(jiān)督工作的進(jìn)展中,存在著監(jiān)督人員和被監(jiān)督人員的認(rèn)識(shí)水平較低,監(jiān)督理念不強(qiáng)的問題。因此要改變現(xiàn)實(shí)監(jiān)督工作中監(jiān)督困難、不愿意和不敢監(jiān)督的情況,就要加強(qiáng)宣傳力度。要通過多種渠道和多層次全方位的對(duì)刑事訴訟法律監(jiān)督進(jìn)行宣傳,提高公眾的普遍認(rèn)同感,從而使整個(gè)社會(huì)成員對(duì)訴訟監(jiān)督的認(rèn)識(shí)和觀念能夠有所改變。將刑事訴訟監(jiān)督的內(nèi)涵和價(jià)值、目的清楚展現(xiàn)在公眾面前,讓社會(huì)公眾了解到刑事訴訟監(jiān)督的重要性和必要性,從而從心底里認(rèn)同和了解刑事訴訟監(jiān)督工作,增強(qiáng)自覺性和主動(dòng)性。這樣下來,全社會(huì)就可以形成一個(gè)全方位的監(jiān)督環(huán)境,為刑事訴訟監(jiān)督工作的開展奠定文化和氛圍基礎(chǔ)。

(二)切實(shí)完善刑事訴訟監(jiān)督機(jī)制

刑事訴訟監(jiān)督機(jī)制是多種要素的結(jié)合,所以處理好多種要素的關(guān)系是十分重要的。切實(shí)完善刑事訴訟監(jiān)督的機(jī)制,就必須了解刑事訴訟監(jiān)督機(jī)制的運(yùn)行原理,完善刑事訴訟監(jiān)督機(jī)制的相關(guān)內(nèi)容。首先,要逐步完善檢察機(jī)關(guān)獲取被監(jiān)督主體執(zhí)法信息的渠道,繼續(xù)建立健全執(zhí)法和形式的連接,建立一個(gè)和諧的整體。也要加強(qiáng)當(dāng)事人對(duì)強(qiáng)制措施的申訴和控告,以便及時(shí)進(jìn)行監(jiān)督和審查。還要明確檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的介入,實(shí)現(xiàn)部分的聯(lián)合,從而全程掌握被監(jiān)督主體的違法行為;強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查措施的監(jiān)督權(quán)以及申請(qǐng)逮捕之前的訊問犯罪嫌疑人環(huán)節(jié),使刑事訴訟監(jiān)督機(jī)制的內(nèi)容逐步得到完善,檢察機(jī)關(guān)要在監(jiān)督環(huán)節(jié)做好把關(guān),保證監(jiān)督工作的質(zhì)量和效率。

(三)進(jìn)一步強(qiáng)化刑事訴訟監(jiān)督的保障機(jī)制建設(shè)

刑事訴訟監(jiān)督工作的運(yùn)行需要有高素質(zhì)的監(jiān)督人才、必要的物質(zhì)條件和完善的監(jiān)督機(jī)制,所以進(jìn)一步確保刑事訴訟監(jiān)督的保障機(jī)制建設(shè)是十分必要的。強(qiáng)化刑事訴訟監(jiān)督的保障機(jī)制要做好幾個(gè)方面的工作:首先應(yīng)該確保檢察機(jī)關(guān)的檢察權(quán)的獨(dú)立行使,任何的行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體以及個(gè)人都不能干涉檢察權(quán)的獨(dú)立行使。將省以下的檢察機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)都有上一級(jí)的檢察機(jī)關(guān)都應(yīng)進(jìn)行統(tǒng)一撥付,避免出現(xiàn)因經(jīng)費(fèi)問題使檢察權(quán)地方化的現(xiàn)象;要規(guī)范好上下級(jí)監(jiān)督檢查工作的方法,完善上級(jí)對(duì)下級(jí)的指導(dǎo)和規(guī)范,在工作程序、監(jiān)督人員培養(yǎng)、政策實(shí)施等方面要加強(qiáng)注意,將任務(wù)明確。下級(jí)要嚴(yán)格按照上級(jí)的指示開展工作,在工作過程中要嚴(yán)格要求,把握好工作質(zhì)量。還要進(jìn)一步提高監(jiān)督人員的素質(zhì),確保刑事訴訟監(jiān)督工作可以順利進(jìn)行。

第8篇:審判監(jiān)督論文范文

論文關(guān)鍵詞 檢察機(jī)關(guān) 調(diào)查取證 檢察監(jiān)督

一、民事檢察調(diào)查取證權(quán)的權(quán)利屬性

所謂民事檢察中的調(diào)查取證,是指人民檢察院根據(jù)民事案件當(dāng)事人及其訴訟人的申請(qǐng)或者根據(jù)案件需要依職權(quán)作出的據(jù)以審查判斷當(dāng)事人的申訴是否符合抗訴條件的一項(xiàng)調(diào)查活動(dòng)。民事檢察監(jiān)督的最終目的就是維護(hù)司法公正、司法權(quán)威和法制統(tǒng)一。檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證,權(quán)力來源于抗訴權(quán),在抗訴程序中,檢察機(jī)關(guān)調(diào)取的證據(jù)一般在以下三個(gè)方面發(fā)揮作用:一是啟動(dòng)抗訴程序;二是證明法院的審判有錯(cuò)誤;三是糾正錯(cuò)誤裁判。從本質(zhì)上講,調(diào)查取證權(quán)是行使民事檢察監(jiān)督權(quán)的一種手段。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)通過對(duì)民事抗訴案件和相關(guān)法律文書的審查,或通過其他渠道,發(fā)現(xiàn)法院作出的生效民事裁判違反法律、法規(guī)規(guī)定,或者損害當(dāng)事人利益時(shí),進(jìn)行相關(guān)調(diào)查取證活動(dòng)的權(quán)力,其是一項(xiàng)保障民事抗訴有效實(shí)施的具體權(quán)能。離開了調(diào)查取證,民事檢察工作則會(huì)變成對(duì)人民法院審判過程的簡(jiǎn)單復(fù)核,難以實(shí)現(xiàn)有效保障司法公正的目的。

二、限制民事檢察調(diào)查取證的必要性

(一)檢察機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)的法律限制

調(diào)查取證權(quán)最直接的法律依據(jù)是2001年最高人民檢察院下發(fā)的《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱《辦案規(guī)則》)。依據(jù)《辦案規(guī)則》第十八條對(duì)于人民檢察院可以進(jìn)行調(diào)查的四點(diǎn)規(guī)定,符合該四點(diǎn)規(guī)定的情形,人民檢察院可以進(jìn)行調(diào)查。第十七條對(duì)調(diào)查的非必要性進(jìn)行了明確的規(guī)定,非確有必要時(shí),人民檢察院不應(yīng)進(jìn)行調(diào)查。從上述法律規(guī)定結(jié)合檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能來看,如果檢察機(jī)關(guān)沒有調(diào)查權(quán),當(dāng)事人舉證能力又受到限制,就無法證明法院的判決、裁定是否正確,也就無法正確、有效地行使監(jiān)督權(quán)。但對(duì)民事檢察調(diào)查取證權(quán)的限制有其必要性。因?yàn)椋鳛闄z察機(jī)關(guān)履行審判監(jiān)督職能的民行檢察部門,其監(jiān)督目的不在于對(duì)當(dāng)事人糾紛進(jìn)行再次評(píng)判,而在于對(duì)法院判決、裁定的正確性、公正性及適用法律是否正確進(jìn)行必要的法律監(jiān)督,這也決定了民事檢察的調(diào)查權(quán)必須要限定在一定的范圍內(nèi)。

(二)“訴辯平衡”原則的要求

“訴辯平衡”是民事訴訟中訴辯雙方關(guān)系的基本原則,既民事訴訟中審、訴、辯在訴訟活動(dòng)中所處的地位,被形象的稱為“等腰三角形結(jié)構(gòu)”。在這個(gè)結(jié)構(gòu)中,訴方和辯方分處于等腰三角形兩個(gè)底角的位置,既訴、辯兩方在訴訟中所處的地位是完全相等的。民事案件確實(shí)應(yīng)強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證意識(shí),堅(jiān)持“誰主張、誰舉證”原則,特殊侵權(quán)實(shí)行舉證責(zé)任倒置。但是如果案件涉及國家利益、社會(huì)公益時(shí)或本應(yīng)由法官依職權(quán)調(diào)查取證或者當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)查取證但遭到法官拒絕,以及存在偽證等情況,因此導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的,為了便于查明案情,法律應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)在抗訴審查過程中享有一定范圍的調(diào)查取證權(quán)。這既可以提高抗訴的準(zhǔn)確性,還能有效地發(fā)揮檢察院對(duì)法院是否依法行使審判權(quán)的監(jiān)督職能。把握好“訴辯關(guān)系”從本質(zhì)上說就是要對(duì)調(diào)查取證權(quán)在對(duì)象上劃定界限,避免公權(quán)力越界調(diào)查,從而產(chǎn)生私權(quán)的不平衡。有學(xué)者指出,檢察機(jī)關(guān)在申訴階段的調(diào)查取證,容易導(dǎo)致國家公權(quán)力協(xié)助一方當(dāng)事人舉證,破壞了民事訴訟當(dāng)事人之間的訴辯平衡。但應(yīng)當(dāng)考慮到的是,調(diào)查取證權(quán)的著眼點(diǎn)并不是要干預(yù)屬于私法范圍內(nèi)的民事法律關(guān)系,而是對(duì)同屬公法范圍內(nèi)的人民法院審判權(quán)的一種監(jiān)督,是防止公權(quán)力的濫用。

三、限制民事檢察調(diào)查取證權(quán)的幾點(diǎn)建議

結(jié)合來自民事調(diào)查取證權(quán)的不同聲音,筆者認(rèn)為,人民檢察院的法律監(jiān)督地位決定了調(diào)查取證權(quán)存在的必要性,同時(shí)也決定了檢察機(jī)關(guān)在申訴階段的調(diào)查與審判程序中的調(diào)查有著本質(zhì)的區(qū)別,對(duì)申訴審查中調(diào)查取證體系應(yīng)加以限制以達(dá)到完善檢察監(jiān)督的法律效果,以下是筆者對(duì)完善民事檢察調(diào)查取證權(quán)的幾點(diǎn)意見。

(一)明確啟動(dòng)方式,防止公權(quán)力的濫用

民事調(diào)查權(quán)應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動(dòng),無須以申訴人的申請(qǐng)為前提。這是因?yàn)椋涸谏暝V階段,依申請(qǐng)調(diào)查和依職權(quán)調(diào)查實(shí)際都是檢察院決定是否抗訴過程中的同一個(gè)程序,無須重復(fù)規(guī)定。是否調(diào)查最終的決定因素取決于抗訴是否需要,已經(jīng)有了生效判決,審查角度是原審法院審判權(quán)的行使是否合法,所以依申請(qǐng)和依職權(quán)調(diào)查的結(jié)果殊途同歸。用來支持抗點(diǎn)的,或能夠證明案件是否能提出抗訴的證據(jù),則不論是當(dāng)事人提出的還是審查中發(fā)現(xiàn)的,都需要查實(shí);而與抗訴關(guān)聯(lián)不大,即使查證后,也對(duì)原判沒有什么影響的,則都不應(yīng)當(dāng)調(diào)查。這與審判階段,鼓勵(lì)當(dāng)事人積極舉證是截然不同的。故沒有必要再單辟一個(gè)當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查的程序,申訴人可以在申訴書中主張對(duì)原審未依法調(diào)查不服,這樣的程序問題自然在檢察機(jī)關(guān)的審查范圍之內(nèi)。其次,若有證據(jù)證明法院“應(yīng)查而未查”,就可以依法抗訴,再審程序中可由法院進(jìn)行調(diào)查。終審判決生效后,當(dāng)事人能夠提出調(diào)查申請(qǐng)的,除了程序違法問題,就只能是“在原審中提出過,人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查而沒有調(diào)查”的證據(jù)。民行檢察的職能是對(duì)法院審判工作的監(jiān)督,如果法院駁回當(dāng)事人的調(diào)查申請(qǐng)有合法依據(jù),檢察院不應(yīng)當(dāng)也沒有必要再去調(diào)查;而倘若確有證據(jù)表明法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查而沒有調(diào)查,說明原審存在程序違法的情形,這本身就是一個(gè)抗點(diǎn),只要能夠證明法院“應(yīng)查而未查”就可以提出抗訴,再審階段監(jiān)督法院依當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查即可。民行部門在決定是否抗訴的過程中花費(fèi)大量的時(shí)間、資源去調(diào)查這部分證據(jù),反而偏離了其法律監(jiān)督者的主業(yè)。

(二)細(xì)化調(diào)查范圍,明確調(diào)查處理的要點(diǎn)

檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證的范圍是檢察監(jiān)督權(quán)本質(zhì)屬性的外在延伸,是可能證明法院生效裁判“確有錯(cuò)誤”和“違反法律法規(guī)規(guī)定”的相關(guān)證據(jù)。目前《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》第十八條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)行使調(diào)查取證權(quán)的四種情形:(1)當(dāng)事人及其訴訟人由于客觀原因不能自行收集的主要證據(jù),向人民法院提供了證據(jù)線索,人民法院應(yīng)予調(diào)查未進(jìn)行調(diào)查取證的;(2)當(dāng)事人提供的證據(jù)互相矛盾,人民法院應(yīng)予調(diào)查取證未進(jìn)行調(diào)查取證的;(3)審判人員在審理該案時(shí)可能有貪污受賄、徇私舞弊或者枉法裁判等違法行為的;(4)人民法院據(jù)以認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)可能是偽證的。歸納起來,也主要是下面兩個(gè)方面的內(nèi)容,偏離這兩個(gè)方面而過多地通過調(diào)查取證涉足當(dāng)事人之間的實(shí)體糾紛,則難免有濫用檢察權(quán)干涉私權(quán)處分之嫌。

1.當(dāng)事人在原審中申請(qǐng)法院調(diào)查取證,法院依法應(yīng)當(dāng)調(diào)查,而沒有調(diào)查的證據(jù)。但法院未盡調(diào)查搜集證據(jù)的職責(zé),使得一方當(dāng)事人因?yàn)槠湓V訟權(quán)利沒有得到法院充分保障,而不能與對(duì)方當(dāng)事人達(dá)到平等舉證,訴辯關(guān)系不平衡,從而承擔(dān)了相應(yīng)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。因這種情況下,敗訴方不可能再有后續(xù)的訴訟機(jī)會(huì),檢察機(jī)關(guān)調(diào)查搜集該部分證據(jù),應(yīng)當(dāng)視為向因原審法院的失職而在訴訟中處于劣勢(shì)的一方當(dāng)事人提供必要的救濟(jì)。

2.為證明法院在審理案件過程中是否存在程序違法,以及審判人員是否有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等行為的證據(jù)。這類證據(jù)與案件的公正審判與否密切相關(guān),屬于抗訴的法定條件。且這類證據(jù)當(dāng)事人一方往往很難舉證,唯有國家公權(quán)力的介入,才有相應(yīng)的取證能力。

(三)立足檢察監(jiān)督,明確調(diào)查取證的效力

司法實(shí)踐中,審判機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)調(diào)取的證據(jù)多持抵觸意見,認(rèn)為不符合新證據(jù)的構(gòu)成要件從而不予認(rèn)可。筆者認(rèn)為,檢察機(jī)關(guān)依法調(diào)查收集的證據(jù)不應(yīng)但當(dāng)屬于“新證據(jù)”范疇。這些證據(jù)原本應(yīng)當(dāng)存在,調(diào)查取證只是由于法院在審判過程中違反了法定的程序規(guī)則,而致使其無法出現(xiàn),因此,該類證據(jù)不應(yīng)算作“新的證據(jù)”。對(duì)于該類證據(jù),應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)在再審?fù)彆r(shí)舉證、聽取雙方當(dāng)事人意見、質(zhì)證,由法庭根據(jù)證據(jù)規(guī)則依法決定是否采納。筆者在出庭支持抗訴時(shí),還曾遇到法院要求檢察機(jī)關(guān)把調(diào)取的證據(jù)交由申訴人向法庭提交,法院的理由是檢察院只能監(jiān)督再審過程,對(duì)于舉證,是當(dāng)事人的應(yīng)承擔(dān)的義務(wù),檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)介入。

目前亦有觀點(diǎn)認(rèn)為,檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān),依法調(diào)取的證據(jù)應(yīng)當(dāng)具有直接認(rèn)定案件事實(shí)的證明力,再審程序中無須對(duì)于檢察機(jī)關(guān)調(diào)取的證據(jù)再進(jìn)行審查,應(yīng)直接認(rèn)定該證據(jù)的效力。筆者認(rèn)為,檢察機(jī)關(guān)取得的證據(jù),并不直接證明案件事實(shí),只能證明檢察機(jī)關(guān)提出抗訴的抗點(diǎn),并不當(dāng)然具有推翻原審裁判認(rèn)定的事實(shí)的證明力,必須經(jīng)過法院庭審的質(zhì)證,否則不能直接作為定案的依據(jù)。我國《民事訴訟法》第六十六條規(guī)定“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示,并由當(dāng)事人互相質(zhì)證。”同樣,檢察機(jī)關(guān)行使民事調(diào)查權(quán)所取得的證據(jù)在再審程序中與當(dāng)事人提交的證據(jù)也必須接受庭審階段的質(zhì)證。鑒于當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)在抗訴案件再審程序中只能宣讀抗訴書,監(jiān)督庭審過程,而并不參與其中,因此檢察機(jī)關(guān)行使民事調(diào)查權(quán)所取得的證據(jù)在再審中,一般由申請(qǐng)抗訴方提出,由對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證,或經(jīng)法庭出示該證據(jù),詢問雙方當(dāng)事人的質(zhì)證意見,并記錄在案。這種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上混淆了檢察權(quán)與審判權(quán)的本質(zhì)區(qū)別,也不符合目前的司法實(shí)際。

第9篇:審判監(jiān)督論文范文

一、強(qiáng)化監(jiān)督意識(shí)

一是充分認(rèn)識(shí)刑事抗訴工作的重要性。刑事抗訴是檢察機(jī)關(guān)刑事審判法律監(jiān)督的標(biāo)志性工作,也是法律賦予檢察機(jī)關(guān)刑事審判法律監(jiān)督最重要的手段。要進(jìn)一步提高對(duì)刑事抗訴工作重要性的認(rèn)識(shí),樹立“敢抗與抗準(zhǔn)”的抗訴觀念,正確處理定罪與量刑、實(shí)體與程序、質(zhì)量與數(shù)量、配合與制約、辦案與監(jiān)督的關(guān)系,努力破除畏難情緒,做到敢抗、善抗、抗準(zhǔn)。

二是辯證看待配合與監(jiān)督的關(guān)系。檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)在工作中強(qiáng)化配合是必要的,但一味強(qiáng)調(diào)配合協(xié)調(diào)、忽視監(jiān)督制約,既不符合法律規(guī)定,更有悖于檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的性質(zhì)與職能。刑事抗訴是檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職責(zé),其目的在于糾正錯(cuò)誤,與審判機(jī)關(guān)共同維護(hù)法律的權(quán)威和尊嚴(yán)。由此,要善于在監(jiān)督中實(shí)現(xiàn)配合,在配合中履行監(jiān)督,通過配合形成打擊犯罪的合力,通過監(jiān)督確保司法公正。

三是準(zhǔn)確理解抗訴工作標(biāo)準(zhǔn)。基于抗訴本身具有的訴權(quán)性質(zhì),檢察機(jī)關(guān)在開展抗訴工作中,往往將衡量抗訴案件的標(biāo)準(zhǔn)放在是否能被法院改判上,這雖然有其合理性,但會(huì)導(dǎo)致抗訴工作圍繞法院改判的指揮棒運(yùn)轉(zhuǎn)的弊端,實(shí)踐中出現(xiàn)撤回抗訴過多的原因就在于此。檢察機(jī)關(guān)行使抗訴權(quán)的目的是監(jiān)督法院的判決、裁定活動(dòng),改判只是抗訴結(jié)果之一,并非全部?jī)?nèi)容,即使未被法院改判,同樣具有一定的監(jiān)督功能。并且,檢察一體化原則和刑事抗訴行使權(quán)限的劃分,決定了上級(jí)檢察機(jī)關(guān)是否支持應(yīng)當(dāng)成為衡量抗訴質(zhì)量的主要標(biāo)準(zhǔn)。但實(shí)踐中,上級(jí)檢察機(jī)關(guān)最終沒有支持抗訴的原因是多方面的,有時(shí)并不一定是抗訴理由存在錯(cuò)誤,如法律規(guī)定不明確,認(rèn)識(shí)上有分歧,檢法兩家司法解釋存在矛盾等。因此,可以將上級(jí)檢察機(jī)關(guān)是否支持作為檢驗(yàn)抗訴質(zhì)量的主要標(biāo)準(zhǔn),并兼顧抗訴理由的正確與否及采納檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見情況等綜合考量,而不應(yīng)該以“改判率”作為評(píng)價(jià)刑事抗訴質(zhì)量的唯一標(biāo)準(zhǔn)。

四是明確“務(wù)必抗準(zhǔn),力求抗贏”的工作思路。一要敢抗。對(duì)于判決、裁定確有錯(cuò)誤的嚴(yán)重刑事犯罪案件、重大職務(wù)犯罪案件和人民群眾對(duì)司法不公反映強(qiáng)烈的案件,應(yīng)當(dāng)依法堅(jiān)決抗訴。當(dāng)前尤其要注意“四個(gè)防止”:防止因落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策而放棄監(jiān)督;防止因工作量大、任務(wù)繁重而忽略監(jiān)督;防止因要求提高工作效率而忽視監(jiān)督;防止因強(qiáng)調(diào)司法協(xié)調(diào)和檢法溝通而舍棄監(jiān)督。二要抗準(zhǔn)。要堅(jiān)持正確的抗訴案件標(biāo)準(zhǔn),堅(jiān)持疑罪從無、有利于被告的原則,對(duì)于證據(jù)不具有排他性、證據(jù)鎖鏈存在瑕疵的案件,提抗一定要慎重,要尊重事實(shí)和法律,注重社會(huì)效果,正確行使抗訴權(quán);要克服隨意性,把握抗訴標(biāo)準(zhǔn),找準(zhǔn)抗點(diǎn),提高上級(jí)院支持抗訴意見的采納率。三要全面。全面履行抗訴職責(zé),既要重視對(duì)生效判決、裁定的抗訴,也要重視對(duì)未生效判決、裁定的抗訴;既要重視在適用法律、法規(guī)方面的錯(cuò)誤,又要重視判決在認(rèn)定事實(shí)方面的錯(cuò)誤;既要重視舊案,包括已執(zhí)行完畢的判決、裁定中的錯(cuò)誤,又要重視現(xiàn)案中的錯(cuò)誤;既要重視冤枉無辜或處罰過重的錯(cuò)誤,又要重視可能放縱犯罪的錯(cuò)誤;既要重視對(duì)簡(jiǎn)易審、簡(jiǎn)化審程序案件的判決審查,又要重視普通程序案件的判決審查。

二、統(tǒng)籌兼顧刑事抗訴要素

刑事抗訴案件必備要素中,“判決裁定確有錯(cuò)誤”是抗訴的前提條件,“抗訴理由充分”是抗訴的重要條件,“有抗訴必要”是抗訴的必備條件,這是確保抗訴質(zhì)量的關(guān)鍵。因此,抗訴案件應(yīng)當(dāng)統(tǒng)籌兼顧各種抗訴要素,做到“五個(gè)把握”:

(一)“判決、裁定確有錯(cuò)誤”的把握

根據(jù)最高人民檢察院《關(guān)于刑事抗訴工作的若干意見》和《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)刑事抗訴工作強(qiáng)化審判監(jiān)督的若干意見》,結(jié)合刑事抗訴實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),宜從以下幾個(gè)方面把握“判決、裁定確有錯(cuò)誤”:第一,判決裁定認(rèn)定事實(shí)不清。可以從犯罪的動(dòng)機(jī)、目的是否明確,犯罪的危害結(jié)果是否查明,犯罪的手段是否清楚,有關(guān)量刑的事實(shí)情節(jié)是否查明,行為與結(jié)果之間是否存在刑法上的因果關(guān)系等方面來進(jìn)行考察,特別是要考察法院是否有充分的理由來否定上述事實(shí)。第二,判決、裁定證據(jù)不確實(shí)、不充分。可以從證明犯罪主體、犯罪客觀行為、犯罪性質(zhì)和量刑情節(jié)的證據(jù)是否確實(shí)充分來考量。法院采信自行收集的證據(jù)是否未經(jīng)庭審質(zhì)證即作為裁判的根據(jù);法院不采納公訴人庭前收集并經(jīng)庭審質(zhì)證的有效證據(jù),是否僅因被告人翻供而判決無罪或改變事實(shí)認(rèn)定,造成錯(cuò)誤裁判。第三,判決裁定適用法律錯(cuò)誤。可以從定罪是否存在混淆罪與非罪、此罪與彼罪、輕罪與重罪、一罪與數(shù)罪的情況,量刑是否存在相關(guān)法定情節(jié)和酌定情節(jié)認(rèn)定錯(cuò)誤導(dǎo)致量刑畸輕畸重,特別是主刑、法定附加刑、法定免予刑事處分、法定緩刑、法定數(shù)罪并罰等是否錯(cuò)誤來考量。第四,判決、裁定嚴(yán)重違反訴訟程序。主要從審判人員回避、審判組織的組成、當(dāng)事人的法定訴訟權(quán)利保障、審判公開、法庭審理是否依照法定順序、合議庭是否經(jīng)評(píng)議、中止審理等程序是否符合刑訴法規(guī)定等方面進(jìn)行考量。第五,審判人員在審理案件過程中是否有貪污受賄、等行為,是否影響公正裁判,要同時(shí)具備這兩個(gè)要件。

(二)抗訴理由充分的把握

檢察機(jī)關(guān)提出刑事抗訴,必須有充分的理由支持自己的主張,才能使抗訴主張最終為法院所采納。實(shí)踐中應(yīng)重點(diǎn)把握以下幾點(diǎn):第一,事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分之判斷。通常要從抗訴主張的事實(shí)是否清楚,支持抗訴主張的證據(jù)是否具備客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性,抗訴主張的每個(gè)環(huán)節(jié)是否均有相應(yīng)的證據(jù)證實(shí),證明抗訴主張的證據(jù)之間是否有矛盾,證明抗訴主張的證據(jù)是否能夠形成完整的證據(jù)鏈等方面進(jìn)行判斷。第二,抗訴理由具有合理性。檢察機(jī)關(guān)在把握抗與不抗的尺度時(shí),作出的決定要合乎法律規(guī)定,合乎理性思考,合乎具體情況,盡可能的找到法律與情理的最佳結(jié)合點(diǎn),把握好辦案法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。抗訴理由是否合理,一般可從以下幾方面進(jìn)行判斷:是否符合社會(huì)公共利益和最廣大人民群眾的根本利益;是否合乎公眾的一般認(rèn)知水平、道德觀念和價(jià)值判斷;是否有利于實(shí)現(xiàn)司法公正與效率;是否符合國家各項(xiàng)基本刑事政策等。第三,不宜抗訴的幾種情形,包括:如果被告人提出罪輕、無罪辯解或者翻供后有罪證據(jù)間的矛盾無法合理排除,認(rèn)定有罪或部分犯罪事實(shí)證據(jù)不足,導(dǎo)致書、判決書認(rèn)定的事實(shí)分歧較大的,不宜提出抗訴。如果由于法律條文文字本身的局限性,現(xiàn)實(shí)情況千差萬別,以及隨著社會(huì)的發(fā)展,出現(xiàn)新的社會(huì)現(xiàn)象,罪與非罪、此罪與彼罪等問題,法律規(guī)定不明確、存有爭(zhēng)議,抗訴的法律依據(jù)又不充分,不宜抗訴,等等。

(三)抗訴必要性的把握

是否"有抗訴必要"由檢察機(jī)關(guān)自由裁量,當(dāng)然,檢察機(jī)關(guān)在裁量時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮抗訴的目的與價(jià)值。對(duì)于某些出于政治因素或社會(huì)公共利益考量,抗訴社會(huì)效果不好的案件;因?yàn)榉梢?guī)定不明確、檢法兩家對(duì)定性存有一定爭(zhēng)議的案件;法院的審判活動(dòng)雖存在一定瑕疵,但尚未達(dá)到嚴(yán)重影響公正裁判的案件;法院的判決書、裁定書雖然存在某些技術(shù)性差錯(cuò),但不影響實(shí)質(zhì)性結(jié)論的案件;或者法院量刑偏輕,但是在法律規(guī)定幅度內(nèi)量刑的案件,一般不宜提出刑事抗訴。

(四)抗訴證據(jù)運(yùn)用的把握

第一,增強(qiáng)證據(jù)意識(shí),嚴(yán)把抗訴案件證據(jù)關(guān)。有的檢察機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)審查把關(guān)不嚴(yán),不對(duì)原審有瑕疵的證據(jù)進(jìn)行全面分析、合理排除和補(bǔ)充完善,或在認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)存在矛盾的情況下仍勉強(qiáng)抗訴,或因證據(jù)固定不力致使某些重要情節(jié)存在漏洞,給被告人翻供留下可乘之機(jī),導(dǎo)致抗訴失敗[2]。對(duì)發(fā)現(xiàn)的疑點(diǎn),要深查細(xì)究,努力排除。對(duì)認(rèn)定事實(shí)存有爭(zhēng)議的,要及時(shí)收集、補(bǔ)充證據(jù),完善證據(jù)體系,做到抗之有理、抗之有據(jù)、抗之有效。第二,證據(jù)運(yùn)用是否妥當(dāng)對(duì)于改變抗訴工作局面具有決定性作用。要善于運(yùn)用證據(jù)、法律和理論對(duì)判決、裁定的錯(cuò)誤逐一駁斥,寫出詳盡的證據(jù)分析報(bào)告,原審判決裁定。在闡述的層次上,要緊緊抓住“抗點(diǎn)”,按照邏輯層次展開。第三,提防先入為主,喪失客觀立場(chǎng)。由于抗訴案件已經(jīng)過審查和審判程序,已有一套成形的法律文書和認(rèn)定分析,難免使承辦人產(chǎn)生先入為主的成見。檢察官必須以證據(jù)為基礎(chǔ)重新審查認(rèn)定,務(wù)必消除先前認(rèn)定之影響。

(五)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策運(yùn)用的把握

1.以刑事政策指導(dǎo)抗訴工作,統(tǒng)一抗訴的法律效果與社會(huì)效果。要結(jié)合辦案實(shí)際,自覺運(yùn)用寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策指導(dǎo)和規(guī)范刑事抗訴工作:對(duì)未成年人實(shí)行教育、感化、挽救的方針;對(duì)輕微犯罪案件采取輕緩的刑事政策;對(duì)死刑案件貫徹少殺、慎殺、防止錯(cuò)殺的刑事政策;對(duì)被告人積極賠償損失以及被害人表示諒解的,法院應(yīng)適當(dāng)予以從輕判處。

2.特別監(jiān)督適用寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策之案件,警惕異化。最高人民檢察院在對(duì)實(shí)施寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策進(jìn)行調(diào)研中指出,在貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策中如何防止“人情案”、“關(guān)系案”和“金錢案”的發(fā)生是一個(gè)重要問題,在強(qiáng)調(diào)化解矛盾、促進(jìn)和諧的形勢(shì)下,要保持清醒頭腦,時(shí)刻警惕可能出現(xiàn)的問題,堅(jiān)決避免極少數(shù)司法腐敗者打著貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的旗號(hào)徇私枉法、。因此,檢察機(jī)關(guān)要按照“全面把握、區(qū)別對(duì)待、嚴(yán)格依法、注重效果”的原則,對(duì)適用寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的案件進(jìn)行審查、監(jiān)督,避免“正義”的權(quán)力在相當(dāng)程度上被“市場(chǎng)化”,司法腐敗不僅不會(huì)收斂,反而可能披上合法的外衣。[3]

三、科學(xué)構(gòu)建刑事抗訴制度

(一)建立科學(xué)客觀的考評(píng)機(jī)制,引導(dǎo)抗訴價(jià)值取向

檢察機(jī)關(guān)對(duì)抗訴案件質(zhì)量的評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)符合抗訴工作的客觀規(guī)律和抗訴的法律特征。不同的辦案主體對(duì)法律適用和案件事實(shí)可能存在不同認(rèn)識(shí),因此提出的抗訴意見不一定都會(huì)被法院采納。只有科學(xué)、客觀的考評(píng)才能引導(dǎo)檢察機(jī)關(guān)既追求“敢抗”,又追求“抗贏”,保障抗訴質(zhì)量。

(二)嚴(yán)把質(zhì)量關(guān),奠定抗訴基礎(chǔ)

是抗訴的基礎(chǔ),抗訴工作的好壞決定于案件的質(zhì)量。案件質(zhì)量好,而判決錯(cuò)誤,抗訴就有把握;將案件“帶病”,對(duì)法院判決抗訴理由就不充分。所以,要抓好抗訴案件的質(zhì)量,首先要在源頭上把好案件質(zhì)量關(guān)。需要注意的是,在努力提高案件質(zhì)量的同時(shí),要正確把握檢察機(jī)關(guān)作為刑事犯罪追訴者的角色,既要防止出現(xiàn)因證據(jù)不足勉強(qiáng)而造成的錯(cuò)案,也不能為減少無罪判決而人為地提高標(biāo)準(zhǔn)。

(三)拓寬發(fā)現(xiàn)抗訴線索的案源渠道,增加抗訴案件數(shù)量

當(dāng)前,抗訴案件數(shù)量少仍然是抗訴工作中最為突出的問題。據(jù)統(tǒng)計(jì),2008至2010年度,甘肅省檢察機(jī)關(guān)連續(xù)三年“零抗訴”的縣區(qū)院達(dá)到30個(gè),占95個(gè)基層院數(shù)量的31.6%。除礦區(qū)院等案件數(shù)極少的特殊情況外,一些案件數(shù)量較多的縣區(qū)院也出現(xiàn)了“零抗訴”現(xiàn)象[4]。

1.審查刑事判決、裁定書。對(duì)刑事裁判文書的審查是發(fā)現(xiàn)和糾正審判違法行為的重要途徑。一般通過意見書、書、判決書對(duì)照的方法進(jìn)行審查。但實(shí)踐中,辦案人員往往偏重于審查事實(shí)、法律適用和量刑,對(duì)于法院裁判列舉的長篇證據(jù)疏于細(xì)查,可能會(huì)忽略法院是否采信了未經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)的情況。因此,審查裁判文書要耐心、仔細(xì),不能消極應(yīng)付,要對(duì)事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、法律程序、定罪量刑等重點(diǎn)審查。

2.依法支持被害人抗訴請(qǐng)求。甘肅省2010至2012年抗訴案件中,被害人請(qǐng)求抗訴的有35件,但檢察機(jī)關(guān)受理被害人請(qǐng)求后提出抗訴的案件卻極少。這從一個(gè)側(cè)面反映出對(duì)被害人請(qǐng)求抗訴的權(quán)利保障不力,在一定程度上阻塞了從公訴部門之外拓展抗訴線索的渠道。對(duì)被害人請(qǐng)求抗訴的案件,只要有抗點(diǎn),有證據(jù)和法律依據(jù),原則上應(yīng)提抗或支持抗訴。另外,要注重與控申、監(jiān)所、偵監(jiān)等部門的橫向配合,建立信息傳輸與反饋制度,受理控告申訴、監(jiān)所等部門移送的線索,受理有關(guān)單位、個(gè)人提供的線索。

(四)加強(qiáng)自偵案件抗訴工作

一是嚴(yán)把自偵案件抗訴的質(zhì)量。自偵案件抗訴難,很大程度在于審查階段審查不嚴(yán),走過場(chǎng),沒有嚴(yán)格按照證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)把關(guān)。案件到法院后,辯護(hù)人提出證據(jù)不足的辯護(hù)觀點(diǎn),又將案件延期審理,補(bǔ)充相關(guān)證據(jù),使法官對(duì)自偵案件的證據(jù)產(chǎn)生質(zhì)疑,從而對(duì)檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定的部分事實(shí)不予采信。因此,提高自偵案件審查的質(zhì)量,是提高自偵案件抗訴效果的前提。

二是嚴(yán)把自偵案件抗訴點(diǎn)。要認(rèn)真審查法院對(duì)自偵案件的判決或裁定,嚴(yán)格按照高檢院規(guī)定的抗訴標(biāo)準(zhǔn),按照“三對(duì)照”的原則進(jìn)行把關(guān),從事實(shí)認(rèn)定和法律適用及量刑等方面查找問題,不能為了部門利益,為了面子或提交矛盾而濫用抗訴權(quán)。

三是注意判決不公和司法腐敗問題。要注意自偵案件判決不公背后可能存在的司法腐敗問題,通過走訪調(diào)查,掌握法官在辦理案件過程中可能存在的違法違紀(jì)問題。要及時(shí)向自偵部門反饋了解的信息,移送掌握的案件線索;要克服就案辦案的思想,通過查處司法腐敗,加大抗訴的影響力。

(五)堅(jiān)持和完善相關(guān)抗訴制度

抗訴工作規(guī)范化程度不高制約著抗訴工作的發(fā)展,應(yīng)在實(shí)踐中不斷探索總結(jié),建立健全符合抗訴規(guī)律的制度。

1.加強(qiáng)與法院溝通。通過召開聯(lián)席會(huì)議等形式,就法律、法規(guī)、司法解釋執(zhí)行過程中出現(xiàn)的具體適用問題進(jìn)行研討,減少不必要的認(rèn)識(shí)分歧。對(duì)抗訴案件,檢察長要列席審委會(huì),這種方式既有利于全面聽取人民法院的討論意見,了解案情,也有利于闡述檢察機(jī)關(guān)的意見,強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判活動(dòng)的法律監(jiān)督,對(duì)法院的內(nèi)部請(qǐng)示活動(dòng)起到制約作用。

2.推進(jìn)抗訴一體化建設(shè)。第一,加強(qiáng)抗訴隊(duì)伍專業(yè)化建設(shè),增強(qiáng)法學(xué)素養(yǎng)和抗訴經(jīng)驗(yàn),并在本轄區(qū)合理調(diào)配公訴資源。第二,加強(qiáng)抗訴案件的審查,要嚴(yán)格執(zhí)行“專人審查、主訴檢察官會(huì)議或者公訴部門會(huì)議討論、檢察委員會(huì)決定”制度。第三,加強(qiáng)抗訴前請(qǐng)示溝通,促進(jìn)上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)之間的信息交流,加強(qiáng)上級(jí)院的指導(dǎo)和支持,降低撤抗率。第四,上級(jí)院撤抗說明理由,并對(duì)證據(jù)詳盡分析。

3.完善刑事抗訴工作情況報(bào)告和通報(bào)制度。市級(jí)院和基層院每半年要進(jìn)行抗訴情況分析,并逐級(jí)上報(bào)。省、市院要對(duì)刑事抗訴工作情況定期通報(bào),有針對(duì)性地對(duì)重點(diǎn)地區(qū)、重點(diǎn)案由和重大案件進(jìn)行專門檢查。上級(jí)院要及時(shí)將具有指導(dǎo)意義案例等下發(fā)給基層院參考。

4.建立審查法院判決征求被害人意見制度。我國《刑事訴訟法》規(guī)定了被害人提出請(qǐng)求抗訴的申請(qǐng)期限為5日,檢察機(jī)關(guān)審查并答復(fù)的期限也為5日,二者相加正好等于檢察機(jī)關(guān)抗訴期限。但實(shí)際上,由于法院送達(dá)等原因,并不能保證被害人收到判決書的時(shí)間正好和檢察機(jī)關(guān)收到判決書的時(shí)間相同。當(dāng)被害人收到判決書向檢察機(jī)關(guān)提出抗訴請(qǐng)求時(shí),有可能檢察機(jī)關(guān)抗訴期限已過,或者時(shí)間過短,無法對(duì)抗訴請(qǐng)求進(jìn)行審查,不利于被害人利益的保護(hù)。雖然可以按照審判監(jiān)督程序提請(qǐng)上級(jí)院抗訴,但過多啟動(dòng),有損于審判監(jiān)督程序的嚴(yán)肅性。因此,建議建立審查法院判決征求被害人意見制度。檢察機(jī)關(guān)對(duì)有被害人的案件,在收到判決書3日內(nèi)必須采取電話告知等方式,告知被害人的抗訴請(qǐng)求權(quán),征求被害人對(duì)于法院判決的意見,并作為審查法院判決的重要考慮因素之一。

5.建立原審公訴人參與抗訴審法庭的制度。辦理抗訴案件時(shí),總結(jié)工作的成敗非常重要。一審公訴人由于經(jīng)歷了案件的審查、補(bǔ)充偵查、、開庭等過程,對(duì)案件各方面情況比較熟悉,參與抗訴審法庭,有助于總結(jié)經(jīng)驗(yàn),查漏補(bǔ)缺,幫助二審公訴人迅速熟悉案情,并且有利于案件辦理的延續(xù)性。同時(shí),這項(xiàng)制度還可以提高上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)支持抗訴的積極性,防止因有畏難情緒而不支持抗訴的情況發(fā)生。

6.建立“判決書資料庫”。罪刑相適應(yīng)是我國刑法的基本原則。相同或相近的行為及其結(jié)果,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相同或者相近的刑事責(zé)任。應(yīng)設(shè)專人對(duì)以往同種罪名的判決書整理裝訂成冊(cè),在審查確定法院的量刑是否畸輕畸重時(shí)作為參考。同時(shí),對(duì)某一時(shí)期內(nèi)的同類案件進(jìn)行分析審查,找出類案判決中可能存在問題的抗點(diǎn)進(jìn)行抗訴,通過對(duì)類案的分析把握,認(rèn)真研究監(jiān)督對(duì)策,從整體上使抗訴工作有所突破。

注釋:

[1]《全國檢察機(jī)關(guān)2010年刑事抗訴工作情況通報(bào)》。

[2]《高檢院加強(qiáng)刑事抗訴工作分類指導(dǎo)系列報(bào)道之三》:http:///Article/ShowArticle.asp?ArticleID=1226。

免责声明

本站为第三方开放式学习交流平台,所有内容均为用户上传,仅供参考,不代表本站立场。若内容不实请联系在线客服删除,服务时间:8:00~21:00。

AI写作,高效原创

在线指导,快速准确,满意为止

立即体验
文秘服务 AI帮写作 润色服务 投稿咨询
日韩欧美在线观看成人| 欧美69久成人做爰视频| 国产无遮挡又黄又爽免费网站| 国产a√精品区二区三区四区| 国产高清在线91福利| 精品黄色av一区二区三区| 伊人不卡中文字幕在线一区二区| 久草热视频这里有精品| 内地自拍三级在线观看| 在线播放91| 久久这里只有精品少妇| 久久精品久久精品亚洲国产av| 中文字幕va| 美女爽好多水快进来视频| 娇妻粗大高潮白浆| 99久久精品一区二区三区蜜臀| 国产成人亚洲合集青青草原精品 | 欧美成a人片在线观看久| 无码aⅴ精品一区二区三区浪潮| 精品三级av无码一区| 日韩人妻精品一区二区三区视频| 18禁肉肉无遮挡无码网站| 久久精品国产国产精| 少妇厨房愉情理伦bd在线观看| 国产99久久亚洲综合精品| 色呦呦在线视频| 波多野结衣av无码一区二区三区| 五月天综合社区| 欧美日韩在线观看一区二区三区| 亚洲av制服一区二区三区| 久久成人18免费| 日韩精品国产一区在线| 成人影院免费观看在线播放视频| 精品蜜桃av一区二区三区| 大地资源在线播放观看mv| 国产精品毛片va一区二区三区| 亚洲理论电影在线观看| 日日碰狠狠躁久久躁| 欧美情侣性视频| 少妇与黑人一二三区无码| 亚洲色婷婷一区二区三区|