律師法實(shí)施細(xì)則精選(九篇)
前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的律師法實(shí)施細(xì)則主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。
第1篇：律師法實(shí)施細(xì)則范文
涉外民事適用中的法律選擇問題是國際私法理論研究和涉外民事司法實(shí)踐的核心問題之一。從國際私法的歷史發(fā)展脈絡(luò)看，各國學(xué)者圍繞涉外民事法律適用中的法律選擇問題都試圖在不同的語境下建構(gòu)自身的邏輯體系和語言系統(tǒng)，但是，由于這些理論和方法在認(rèn)識(shí)論、方法論以及所要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)上彼此之間相互沖突，由此導(dǎo)致人們認(rèn)識(shí)上的混亂。正如美國學(xué)者榮格所言，究竟應(yīng)以何種方法解決涉外法律問題，各路學(xué)者提出種種見解，但概念復(fù)雜、匱乏說服力。通觀國際私法學(xué)術(shù)史上的規(guī)則與方法之爭(zhēng)，筆者認(rèn)為，這些理論分歧實(shí)質(zhì)上是一種觀念之爭(zhēng)、法律范式之爭(zhēng)。范式限定了一個(gè)時(shí)期學(xué)者對(duì)法律選擇的大致解釋路徑，涉外民事法律選擇方法的范式轉(zhuǎn)換實(shí)質(zhì)就是提出一套新的發(fā)現(xiàn)問題和解決問題的方法，新的分析框架提供了迄今為止所忽略的解決難題的方法，因而過去已予證實(shí)的難題現(xiàn)今則成為新的分析框架中的支撐力量，以舊的分析框架向新的分析框架的轉(zhuǎn)換往往是一種非邏輯的跳躍。
基于法律解釋學(xué)的視角觀察國際私法中法律選擇問題，我們可以看出，涉外民事法律選擇總體上呈現(xiàn)出三種不同的理論形態(tài)或范式，即方法論意義上的法律法律選擇模式、本體論意義上的法律選擇模式和方法論和本體論相統(tǒng)一的法律選擇模式。傳統(tǒng)上，薩維尼的法律關(guān)系本座說構(gòu)成了方法論意義上法律選擇模式的理論基礎(chǔ)，方法論意義上的法律選擇模式意在建構(gòu)一種科學(xué)意向的理論體系，以判決結(jié)果的一致性作為法律選擇的價(jià)值取向，在具體操作層面上，以客觀主義為解釋立場(chǎng)，以邏輯涵攝模式作為法律選擇模式，從而展現(xiàn)為解釋+ 演繹的特征。然而，隨著美國沖突法革命的沖擊，方法論意義上的法律選擇模式無論在認(rèn)識(shí)論還是方法論上的困境得以呈現(xiàn)。美國現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)者立足于本體論意義上的法律選擇立場(chǎng)，強(qiáng)調(diào)了法律選擇中法官的主體性地位，將法律選擇過程中的價(jià)值判斷和利益衡量作為考察的對(duì)象，主張法律選擇應(yīng)當(dāng)隨法律選擇環(huán)境與時(shí)俱進(jìn)而采取相對(duì)主義法律真理觀的動(dòng)態(tài)實(shí)用論以及立足于個(gè)案審理的微觀語境整合多元視界、追尋法律唯一正解而采取絕對(duì)主義法律真理觀的整體融貫論。本體論意義上的法律選擇模式是對(duì)方法論意義上的法律選擇模式一種超越，但是這種超越并沒有干凈地排除先前框架中的分析方法和理論模式。
理論是競(jìng)爭(zhēng)性的，不存在取代問題。因此，范式之間并不存在一種完全的斷裂，它們之間存在一種重合和補(bǔ)充之處。范式具有一定程度的相容性。由于范式之間的整合性、補(bǔ)充性和相容性之存在，因此人們對(duì)一種范式的選擇或拋棄往往也必須訴諸價(jià)值考量。當(dāng)代國際私法力圖融合方法論意義上法律選擇模式和本體論意義上法律選擇模式的合理因素并盡量彌合各自的缺陷，將本體論意義上的法律選擇方法實(shí)現(xiàn)方法論的轉(zhuǎn)化，從而形成一種綜合的相對(duì)完善的法律選擇選擇理論和方法，這種法律選擇模式的實(shí)質(zhì)是以方法論意義上法律選擇方法為基本架構(gòu)，同時(shí)吸收了本體論意義上法律選擇方法。
二、方法論意義上法律選擇模式的形成及其理論基礎(chǔ)
方法論意義上的法律選擇方法最初萌芽于巴托魯斯的法則區(qū)別說，巴托魯斯認(rèn)為，為解決法律沖突問題，可以將法律分為人法、物法和混合法三類，實(shí)踐中在法律選擇問題上，準(zhǔn)據(jù)法的確定是由法律的性質(zhì)的決定的。真正奠定方法論意義上法律選擇模式的是薩維尼的法律關(guān)系本座說。
( 一) 方法論意義上法律選擇模式的形成
薩維尼在《現(xiàn)代羅馬法體系》第8 卷《論法律沖突以及法律規(guī)則的地域和時(shí)間范圍》一書中系統(tǒng)地闡述了國際私法的多邊主義方法體系。薩維尼認(rèn)為，法律選擇應(yīng)由法律關(guān)系的本質(zhì)決定，法律關(guān)系的本質(zhì)決定了準(zhǔn)據(jù)法的確定問題。薩維尼認(rèn)為，任何一項(xiàng)法律關(guān)系都是通過法律規(guī)則界定的人與人之間的關(guān)系。 關(guān)系本身就被視為一種事實(shí)關(guān)系，是一種生活關(guān)系，法律關(guān)系就是法律對(duì)于生活關(guān)系進(jìn)行規(guī)定后的結(jié)果。這樣，法律關(guān)系就是一種規(guī)范關(guān)系。他將關(guān)系區(qū)分為事實(shí)關(guān)系與規(guī)范關(guān)系。這實(shí)際上延續(xù)了自休謨以來的事實(shí)與價(jià)值的二分法。薩維尼從法的本質(zhì)出發(fā)，進(jìn)而引申出法律關(guān)系的本質(zhì)。在薩維尼看來，法的本質(zhì)就是自由空間的設(shè)定，法律關(guān)系的本質(zhì)與法的本質(zhì)就是相同的，法律關(guān)系的本質(zhì)也是自由空間的設(shè)定。
對(duì)于法律規(guī)則與法律關(guān)系之間的關(guān)系，薩維尼認(rèn)為，這種關(guān)系從一個(gè)角度來看，是法律規(guī)則對(duì)法律關(guān)系的支配，即法律規(guī)則的效力范圍是什么; 從另一個(gè)角度看，也可視為法律關(guān)系對(duì)法律規(guī)則的隸屬，即法律關(guān)系受什么法律支配。這兩種觀察問題的方式提供了兩種不同的提問方式，它們只是在出發(fā)點(diǎn)上不同。人們可以從法律規(guī)則出發(fā)，探討它們支配何種法律關(guān)系; 也可以從法律關(guān)系出發(fā)，探討它們受何種法律規(guī)則支配。無論從哪一思維模式出發(fā)，最終解決問題的途徑都是一樣的。我們也可以用不同的方式來表述這兩個(gè)不同的出發(fā)點(diǎn)，即哪國法律應(yīng)該支配本案事實(shí)( 或法律關(guān)系) ，或者本案事實(shí)( 或法律關(guān)系) 應(yīng)適用哪國法律。事實(shí)上，薩維尼法律關(guān)系本座說很大程度上是建立在法則區(qū)別說的五百年討論的基礎(chǔ)上的，是對(duì)爭(zhēng)論不休的過去五百年的總結(jié)。
薩維尼的真正創(chuàng)新之處，在于他提出了與前人完全相反的思考方法: 我們的研究目的是要尋找一個(gè)人同一個(gè)特定場(chǎng)所的聯(lián)系，以及一個(gè)同一個(gè)特定法域的聯(lián)系，因而我們必須轉(zhuǎn)而注意各類法律關(guān)系，為此我們須確立一個(gè)人與一個(gè)確定場(chǎng)所一個(gè)特定法域的聯(lián)系我們可以說是去為每一種法律關(guān)系尋找一個(gè)確定的本座于是整個(gè)問題就是為每一種法律關(guān)系( 案件) 尋找其本質(zhì)上所屬的地域( 法律關(guān)系的本座所在地) 。
三、實(shí)現(xiàn)方法論意義和本體論意義
法律選擇方法的統(tǒng)一20 世紀(jì)70 年代以來，以美國為原生力量的沖突法革命漸漸平息下來，喧囂過后，國際私法開始面臨真正的困惑和難題: 國際私法將何去何從? 換言之，面對(duì)這種情形，涉外民事法律選擇只應(yīng)容納其中的一種模式，還是同時(shí)容納兩種模式? 當(dāng)這兩種模式存在矛盾和沖突時(shí)，國際私法又該如何作出抉擇?
( 一) 法律詮釋學(xué)視野下當(dāng)代法律選擇模式的理論建構(gòu)
當(dāng)代國際私法既沒有簡(jiǎn)單地沿襲沖突法革命的理論，更沒有簡(jiǎn)單地回復(fù)到?jīng)_突法革命前的理論狀態(tài)，而是走上了一條妥協(xié)與融合的中間道路，在保持傳統(tǒng)國際私法基本理論框架的同時(shí)，吸收和融合了沖突法革命理論的內(nèi)核，也即在按傳統(tǒng)法律選擇方法進(jìn)行法律選擇的同時(shí)，加重考慮實(shí)體規(guī)則的內(nèi)容、立法目的和政策。事實(shí)上，通過對(duì)方法論和本體論意義上法律選擇模式的梳理，我們可以看出，國際私法中規(guī)則與方法并非互相對(duì)抗而是互相補(bǔ)充的，規(guī)則與方法的關(guān)系事實(shí)上為體和用的關(guān)系，用之研究會(huì)導(dǎo)向?qū)w之反思，體之反思會(huì)產(chǎn)生用之功能，我們不可能將法律選擇的規(guī)則和方法徹底地割裂開來。基于法律詮釋學(xué)的視角，筆者認(rèn)為，當(dāng)代法律選擇模式的理論建構(gòu)應(yīng)堅(jiān)持規(guī)則與方法相統(tǒng)一的立場(chǎng)，我們應(yīng)將傳統(tǒng)法律選擇方法納入本體論的框架下進(jìn)行理解，接受本體論意義上法律選擇理論的基本觀點(diǎn)，但與此同時(shí)不應(yīng)否定方法論意義上法律選擇理論，要利用本體論意義法律法律選擇理論對(duì)傳統(tǒng)法律選擇的方法論進(jìn)行了系統(tǒng)的改造，以發(fā)揮本體論意義上法律選擇理論對(duì)法律選擇方法論的建設(shè)性意義，也即在承認(rèn)法官法律選擇主觀性的前提下，探討如何通過規(guī)則和制度限制法官選法的創(chuàng)造性。
第2篇：律師法實(shí)施細(xì)則范文
論文摘要:當(dāng)前注冊(cè)會(huì)計(jì)師的誠信問題受到全世界的關(guān)注，注冊(cè)會(huì)計(jì)師受到了公眾的普遍指貴，這些指貴是不是恰如其分?目前國內(nèi)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)該承擔(dān)法律貴任的多少有較多爭(zhēng)議。在強(qiáng)調(diào)法律貴任的同時(shí)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師也需要法律保護(hù)。如果法律貴任過大，導(dǎo)致注冊(cè)會(huì)計(jì)師高度關(guān)注風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)降低審計(jì)的功用，某種程度上過度的貴任讓注會(huì)職業(yè)無所適從，也會(huì)讓這一職業(yè)失去發(fā)展?jié)摿ΑＨ绾卧诙咧g達(dá)到一個(gè)平衡，應(yīng)是我們要考慮的主要問題。
一、問題的提出
理論界對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的探討頗多，但歸結(jié)起來不外乎有兩種不同的觀點(diǎn)，一是認(rèn)為現(xiàn)在上市公司造假、操縱利潤時(shí)會(huì)計(jì)師成為幫兇，應(yīng)加大注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任，懲治造假者，警示造假者。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為注冊(cè)會(huì)計(jì)師近年來被提供虛假信息的公司所累，已卷人“訴訟爆炸”的深淵，注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)已成為一種高風(fēng)險(xiǎn)的職業(yè)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任不宜再加大。
二、法律責(zé)任:太多還是太少
(一)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任過小的視角
第一，對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的爭(zhēng)議。很多學(xué)者都非常強(qiáng)調(diào)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的責(zé)任，并認(rèn)為注冊(cè)會(huì)計(jì)師責(zé)任是注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)地位的保證。莫茨和夏拉夫認(rèn)為注冊(cè)會(huì)計(jì)師一味怕承擔(dān)責(zé)任會(huì)讓注冊(cè)會(huì)計(jì)師的職業(yè)地位下降。“我們對(duì)職業(yè)的地位提出要求時(shí)，伴隨的是服務(wù)的責(zé)任。wWW.133229.cOM如果獨(dú)立的注冊(cè)會(huì)計(jì)師們真是職業(yè)人士，他們就不應(yīng)僅為某些個(gè)人的利益而奔忙。他們不僅對(duì)其委托人負(fù)有責(zé)任，而且作為職業(yè)專家，他們理應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)有著義不容辭的責(zé)任。審計(jì)以外的其他職業(yè)、其他類型的活動(dòng)均不能負(fù)此重任，它們不能鼓勵(lì)職員誠實(shí)，也不能揭發(fā)會(huì)計(jì)師們的失職或舞弊行為。許多人認(rèn)為，審計(jì)如果拒絕對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)提供這種服務(wù)，它就喪失了社會(huì)對(duì)它的信任。”同時(shí)，他們還認(rèn)為審計(jì)人員不愿承擔(dān)責(zé)任、不愿意提供一項(xiàng)雖然艱難卻極為有益的服務(wù)、不愿意哪怕是小規(guī)模地對(duì)付嚴(yán)重?fù)p害經(jīng)濟(jì)生活的邪惡勢(shì)力。這種態(tài)度只能降低職業(yè)的聲譽(yù)。而且“審計(jì)人員應(yīng)該承受一定的風(fēng)險(xiǎn)。
由此我們不難看出對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任過小的指責(zé)由來已久，尤其是國際上出了幾個(gè)大的會(huì)計(jì)舞弊案之后，幾大會(huì)計(jì)師事務(wù)所都受到牽連，人們?cè)俅伟呀裹c(diǎn)集中在注冊(cè)會(huì)計(jì)師身上，因安然事件而破產(chǎn)的安達(dá)信至今還讓人們記憶猶新，近期因科龍電器公司，有專家和投資者對(duì)德勤注冊(cè)會(huì)計(jì)師的專業(yè)勝任能力及職業(yè)操守也表示質(zhì)疑。人們認(rèn)為正是因?yàn)樽?cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任過小，即違規(guī)成本太低，才導(dǎo)致注冊(cè)會(huì)計(jì)師有膽量造假，從而應(yīng)該加大注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任，提高注冊(cè)會(huì)計(jì)師的違規(guī)成本，并提出了“亂世用重典”的主張。
第二，對(duì)審計(jì)報(bào)告的指責(zé)。來自這方面的指責(zé)認(rèn)為“縱觀審計(jì)報(bào)告發(fā)展史，其專業(yè)語言的使用顯示出了審計(jì)職業(yè)逃避審計(jì)法律責(zé)任甚至審計(jì)職業(yè)責(zé)任的傾向。”并且認(rèn)為“審計(jì)報(bào)告對(duì)社會(huì)公眾的價(jià)值越來越小”。投資者認(rèn)為審計(jì)報(bào)告精確的措詞，是在小心謹(jǐn)慎地回避法律責(zé)任。并且認(rèn)為審計(jì)報(bào)告的程序化、標(biāo)準(zhǔn)化使審計(jì)報(bào)告對(duì)投資者而言毫無意義，有研究表明審計(jì)報(bào)告沒有信息含量。公眾要求增加審計(jì)報(bào)告的內(nèi)容。
第三，對(duì)當(dāng)前審計(jì)模式的指責(zé)。主要的責(zé)難是認(rèn)為目前注冊(cè)會(huì)計(jì)師的風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)審計(jì)主要是為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。在風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)審計(jì)模式下，注冊(cè)會(huì)計(jì)師將關(guān)注的焦點(diǎn)放在被審計(jì)單位的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)上，這樣注冊(cè)會(huì)計(jì)師們勢(shì)必在風(fēng)險(xiǎn)與報(bào)酬間進(jìn)行權(quán)衡，在某種程度上會(huì)導(dǎo)致注冊(cè)會(huì)計(jì)師的投機(jī)取巧行為，而投資者利益的保護(hù)并不是注冊(cè)會(huì)計(jì)師考慮的主要問題。
(二)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任過大的視角
第一，對(duì)第三人責(zé)任問題。對(duì)第三人是否承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)何種責(zé)任決定了注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的大小。
從近年的訴訟案例來看，注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)第三人法律責(zé)任有加大的趨勢(shì)。1931年美國在審判“阿爾恰邁爾斯公司訴塔契”案時(shí)，法官卡多卓認(rèn)為，審認(rèn)人員的過失責(zé)任不應(yīng)該擴(kuò)大到第三者，因?yàn)檫@樣做將會(huì)阻止人們從事這一對(duì)社會(huì)有重要意義的職業(yè)。他對(duì)審計(jì)人員責(zé)任擴(kuò)大到第三者的后果作了下面的描述:“如果存在過失責(zé)任，那么，一個(gè)無意疏忽或不慎，未能查出偷盜或偽造賬目，這可能使會(huì)計(jì)人員在不確定的時(shí)間，對(duì)不確定的人員承擔(dān)不確定的責(zé)任。在這樣的條件下，從事審計(jì)職業(yè)所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)如此之巨大，以致人們懷疑這種責(zé)任定義有問題”。
蒙哥馬利早在其著名的《蒙哥馬利審計(jì)學(xué)》中就指出“60年代中期以來，控告審計(jì)人員的訴訟案件劇增，以致造成‘訴訟爆炸’。其主要原因是:社會(huì)變化和法院重新解釋了普通法和聯(lián)邦證券交易法，將委托人的法律責(zé)任擴(kuò)大到大量的、各種類型的第三者。”
我國的學(xué)者也提出了類似的觀點(diǎn):“倘若法律一方面強(qiáng)制會(huì)計(jì)師對(duì)第三人承擔(dān)責(zé)任，另一方面在歸責(zé)于會(huì)計(jì)師時(shí)，又不考慮其行為時(shí)的主觀心理狀況，這實(shí)際上是讓他對(duì)其他人行為承擔(dān)期限不明的無過錯(cuò)責(zé)任。這對(duì)于會(huì)計(jì)師未免苛求，將使會(huì)計(jì)師職業(yè)的生存受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)。”
第二，審計(jì)報(bào)告的問題。針對(duì)公眾對(duì)審計(jì)報(bào)告的指責(zé)，有兩個(gè)誤解需要澄清:一是審計(jì)報(bào)告的措辭。前面我們提到，公眾對(duì)審計(jì)報(bào)告的措辭有較多的指責(zé)。從投資者的角度來看，審計(jì)意見的變化，只是刪除了一些可能承擔(dān)法律責(zé)任的字眼，甚至指責(zé)審計(jì)報(bào)告中模棱兩可的詞語使投資者對(duì)審計(jì)報(bào)告的信任度大為降低，而這正是對(duì)審計(jì)報(bào)告的誤解所在。實(shí)際上，客觀地來看，審計(jì)意見并不象投資者所批評(píng)的那樣是刻意回避法律責(zé)任，審計(jì)職業(yè)界一直都在為如何更好地向利益相關(guān)者傳遞信息做出不懈的努力。在著名的美國會(huì)計(jì)委員會(huì)1973年出版的《基本審計(jì)概念說明》中曾指出:審計(jì)人員對(duì)審計(jì)意見中的技術(shù)術(shù)語的精雕細(xì)琢并不象外界所指責(zé)的那樣是為了逃避法律責(zé)任。我們也可以從審計(jì)意見的變革中看到審計(jì)人員為傳遞準(zhǔn)確信息所做的努力。這里涉及到一個(gè)審計(jì)意見陳述有效性的問題，審計(jì)意見的措詞除表明責(zé)任外，最重要的是簡(jiǎn)明地向信息使用者表達(dá)審計(jì)師的意見，因此審計(jì)意見陳述的有效性非常重要。當(dāng)然使用者也存在準(zhǔn)確理解的問題，審計(jì)師和使用者之間應(yīng)對(duì)特定審計(jì)術(shù)語達(dá)成共同理解，這需要雙方的努力。二是審計(jì)報(bào)告的程序化(標(biāo)準(zhǔn)化問題)。對(duì)審計(jì)報(bào)告程序化的指責(zé)沒有考慮到審計(jì)報(bào)告的噪音問題。審計(jì)報(bào)告承載太多的內(nèi)容會(huì)產(chǎn)生噪音，讓投資者更加無法得出合理的判斷。三是審計(jì)報(bào)告的本質(zhì)。從審計(jì)發(fā)展演變的歷史和審計(jì)研究文獻(xiàn)來看，審計(jì)報(bào)告的本質(zhì)是對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告信息的價(jià)值再造，它使財(cái)務(wù)報(bào)告的使用者對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告有更進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)，并據(jù)以作為做出決策的依據(jù)。因此，審計(jì)報(bào)告不是對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告真實(shí)性和合法性的完全保證，無法滿足投資者對(duì)審計(jì)報(bào)告的過高期望。審計(jì)職業(yè)界一直在向公眾做出說明，但公眾對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告的過高期望卻轉(zhuǎn)嫁到審計(jì)報(bào)告上來，使審計(jì)師承擔(dān)了不應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。
第三，注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的負(fù)面影響。一是是國際大事務(wù)所的破產(chǎn)速度加快。二是事務(wù)所專業(yè)人才的流失。
三、結(jié)論
第一，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的理性選擇。從經(jīng)濟(jì)學(xué)“經(jīng)濟(jì)人”的假設(shè)來看，注冊(cè)會(huì)計(jì)師也是經(jīng)濟(jì)人，他會(huì)做出自己的理性選擇，也會(huì)為追求自身利益最大化而努力。注冊(cè)會(huì)計(jì)師也需要生存，注冊(cè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所也不是福利機(jī)構(gòu)，那些認(rèn)為注冊(cè)會(huì)計(jì)師責(zé)任視為高于一切的觀點(diǎn)似乎有些過于理想化，同時(shí)也在某種程度上誤導(dǎo)了公眾，使公眾對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的期望過高。在風(fēng)險(xiǎn)或成本大于收益時(shí)，僅靠社會(huì)責(zé)任去促使注冊(cè)會(huì)計(jì)師保護(hù)投資者的利益并不是一個(gè)可行的辦法。同時(shí)注冊(cè)會(huì)計(jì)師追求自身利益并不一定會(huì)侵害投資者的利益。注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)的發(fā)展不是僅靠強(qiáng)調(diào)責(zé)任就行的，在加大法律責(zé)任的同時(shí)它也需要法律的保護(hù)。
第3篇：律師法實(shí)施細(xì)則范文
論文摘要:校團(tuán)學(xué)生傷害事故是目前社會(huì)普遮關(guān)心的熱.點(diǎn)問題，學(xué)校體育是校團(tuán)學(xué)生傷害事故的多發(fā)區(qū)，通過對(duì)學(xué)校體育學(xué)生傷害事故法律責(zé)任的研究，使學(xué)校體育在面時(shí)學(xué)生傷害事故時(shí)。有法可依.也使學(xué)校、教師、學(xué)生和學(xué)生家長在學(xué)校體育學(xué)生傷害事故中，更明確各自應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，以及權(quán)利和義務(wù)。依法保津師生雙方的權(quán)益。
1本課題研究現(xiàn)狀、趨勢(shì)及理論意義
1.1本課厄研究現(xiàn)狀和趨勢(shì)
近年來，我國在校學(xué)生發(fā)生人身傷害事故日益增多其中有不少是學(xué)校體育中的人身傷害事故，由此引發(fā)的糾紛與日俱增.其影響已經(jīng)超出了學(xué)校教育的范疇.成為社會(huì)普遍關(guān)注的熱點(diǎn)問題。學(xué)生傷害事故的發(fā)生，不僅給學(xué)生和家長帶來了不幸與痛苦，而且給教師的教學(xué)帶來困惑和不安.給學(xué)校管理乃至教育行政主管部門帶來一個(gè)新的課題。為此，教育部最近頒布了《學(xué)生傷害事故處理辦法》，以下簡(jiǎn)稱《辦法》，并將于2002年9月1日開始實(shí)施.該《辦法》的實(shí)施，無疑將會(huì)有利于保障師生雙方的權(quán)益，從而有利于教學(xué)的順利進(jìn)行和素質(zhì)教育的順利實(shí)施。但是。由于該(辦法》只是處理在校學(xué)生傷害事故的一般性法規(guī)，并未對(duì)學(xué)校體育中學(xué)生傷害事故的法律責(zé)任承擔(dān)問題進(jìn)行專門的規(guī)定。目前，國內(nèi)雖有人開始關(guān)注學(xué)校體育中的傷害事故，但仍少有對(duì)此問題進(jìn)行專門研究，特別是有關(guān)法律責(zé)任承擔(dān)方面的研究，仍廖廖無幾。
1.2研究本課碩的理論意義
本課題通過對(duì)我國學(xué)校體育有關(guān)學(xué)生傷害事故的法律責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行專門的研究，使學(xué)校體育在面對(duì)學(xué)生的傷害事故時(shí).有法可依，也使學(xué)校、教師、學(xué)生和學(xué)生家長在學(xué)校體育學(xué)生傷害事故中，更明確各自應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，以及權(quán)利和義務(wù)。從而推動(dòng)學(xué)校體育工作的健康發(fā)展。
2學(xué)校體育傷害事故的概念、特點(diǎn)以及學(xué)校俊權(quán)行為的認(rèn)定
2.1學(xué)校體育傷害事故的概念
學(xué)校體育傷害事故，是指學(xué)生在學(xué)校體育活動(dòng)中(包括體育教學(xué)、課余訓(xùn)練、運(yùn)動(dòng)競(jìng)賽和課外體育活動(dòng))，所發(fā)生的學(xué)生實(shí)質(zhì)性人身傷害或死亡事故。
2.2學(xué)校體育傷容事故的特點(diǎn)
學(xué)校體育是學(xué)生傷害事故的重災(zāi)區(qū)，這是由于學(xué)校體育本身所特有的活動(dòng)性、對(duì)抗性、冒險(xiǎn)性等特點(diǎn)所決定的，一般來講，輕微扭傷、搓傷、拉傷、碰傷、摔傷等體育礦動(dòng)中常見的損傷，若非他人故意侵犯所致，都應(yīng)視為正常的運(yùn)動(dòng)損傷，對(duì)此，也不應(yīng)列人學(xué)生傷害事故的討論和研究范疇。
2.3學(xué)校體育傷害.故中學(xué)校俊權(quán)行為的認(rèn)定
我國民法通則將侵權(quán)責(zé)任分為一般侵權(quán)責(zé)任和特殊侵權(quán)責(zé)任，特殊侵權(quán)列舉了七種情況，其中不包括學(xué)校體育活動(dòng)中的傷害事故。因此，學(xué)校體育活動(dòng)中的學(xué)生傷害事故應(yīng)屬一般侵權(quán)責(zé)任，一般侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)是以過錯(cuò)為前提的，在處理學(xué)校體育學(xué)生傷害事故時(shí)，應(yīng)當(dāng)分清學(xué)校、教師、學(xué)生各自是否有過錯(cuò)，過錯(cuò)的大小程度等，以便承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，這樣做不僅可以督促學(xué)校加強(qiáng)對(duì)學(xué)校體育的科學(xué)管理，也可以增強(qiáng)體育教師防止學(xué)生傷害事故的發(fā)生的責(zé)任感，同時(shí)也可以提高學(xué)生對(duì)傷害事故的防患意識(shí)，從而達(dá)到真正減少傷害事故的目的。
3學(xué)校體育傷害事故的法律責(zé)任區(qū)分
3.1學(xué)校資任事故
學(xué)校責(zé)任事故是指由于學(xué)校疏忽或過失，未盡到學(xué)校體育相應(yīng)的教育管理與保護(hù)的職責(zé)與義務(wù)，而造成的學(xué)生傷害事故。
3.1.1體育場(chǎng)地、器材存在不安全隱患
據(jù)有關(guān)調(diào)查資料顯示，因場(chǎng)地、器材等體育設(shè)施不安全而引發(fā)的傷害事故占29.1%，是造成學(xué)校體育傷害事故的主要因素，它主要包括:體育器材存有嚴(yán)重的質(zhì)量問題，年久失修又沒有及時(shí)更換;安裝不牢固，放置不合理，場(chǎng)地不平整等。《辦法》第二章第九條第一款指出:“學(xué)校的校舍、場(chǎng)地，其它公共設(shè)施，以及學(xué)校提供給學(xué)生使用的學(xué)具，教育教學(xué)和生活設(shè)施，設(shè)備不符合國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，或有明顯不安全因素的，學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。如2001年11月25日，河北省曲陽縣太行中學(xué)初二級(jí)男生王某，因爬上學(xué)校準(zhǔn)備維修而放倒在地的籃球架上嬉戲玩耍，突然側(cè)臥著的籃球架猛然“翻了個(gè)身”，砸到了王某的頭部，緊急送往醫(yī)院搶救無效而死亡。這一重大責(zé)任事故的原因，是因?yàn)樾７經(jīng)]有將準(zhǔn)備維修而放倒地下的籃球架固定好，對(duì)可預(yù)見或應(yīng)該預(yù)見的安全隱患未及時(shí)清除。
3.1.2衛(wèi)生保健制度不健全
《辦法》第二章第九條第七款明確指出:“學(xué)生有特異體質(zhì)或者特定疾病，不宜參加某種教育教學(xué)活動(dòng)，學(xué)校知道或者應(yīng)當(dāng)知道，但未予以必要的注意的”。學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。然而，有些學(xué)校由于衛(wèi)生保健制度不健全，沒有對(duì)學(xué)生進(jìn)行相應(yīng)的體格檢查或檢查不認(rèn)真;更有的學(xué)校是檢查歸檢查，上課歸上課，體格檢查的結(jié)果、發(fā)現(xiàn)的問題，沒有健全的機(jī)制將這類信息明確告知學(xué)生本人或傳達(dá)到體育教師手中。從而導(dǎo)致學(xué)生在學(xué)校體育活動(dòng)過程中發(fā)生傷害事故。如山東菏澤師范專科學(xué)校藝術(shù)系學(xué)生何某，在學(xué)校進(jìn)行體格檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)其患有先天性心臟病，但沒有及時(shí)通知學(xué)生本人，也沒有告知上課的體育教師，致使該生在體育教學(xué)中突然死亡，這類事件應(yīng)該引起我們的高度重視。
3.2學(xué)校意外事故
學(xué)校意外事故是指學(xué)校已履行了相應(yīng)的職責(zé)，行為并無不當(dāng)，學(xué)校不承擔(dān)法律責(zé)任，但應(yīng)依據(jù)公平原則承擔(dān)適當(dāng)?shù)牡懒x責(zé)任。如在對(duì)抗性或者具有風(fēng)險(xiǎn)性的體育競(jìng)賽活動(dòng)中發(fā)生的意外傷害事故;課外體育活動(dòng)或?qū)W生自行組織的體育競(jìng)賽活動(dòng)，若是學(xué)校職責(zé)范圍之外發(fā)生的傷害事故等等，學(xué)校不承擔(dān)法律責(zé)任。
3.3體育教師(教練)資任事故
體育教師責(zé)任心不強(qiáng)，對(duì)安全隱患麻痹大意，玩忽職守。在這方面較為典型的責(zé)任事故原因見(表一)，如廣州某體校游泳教練，在進(jìn)行少兒游泳培訓(xùn)實(shí)驗(yàn)時(shí)，泳池門口有人有事找教練，教練走出泳池門口與來人只談了2-3分鐘的話，回到泳池即猛然發(fā)現(xiàn)兩個(gè)少兒已沉入水底，火速撈起并即刻實(shí)施搶救，但已回天乏術(shù)，造成兩個(gè)少兒死亡的重大責(zé)任事故。而學(xué)校作為事業(yè)單位，體育教師受聘于學(xué)校，應(yīng)當(dāng)對(duì)其所聘任的教師的職務(wù)行為負(fù)責(zé)，學(xué)校依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，賠償損失是對(duì)外責(zé)任，學(xué)校可依據(jù)學(xué)校的有關(guān)規(guī)定對(duì)有關(guān)教師進(jìn)行行政處理，同時(shí)，可以根據(jù)教師的經(jīng)濟(jì)狀況向其追償學(xué)校的損失。
3.4學(xué)生資任事故
學(xué)生責(zé)任事故是指在學(xué)校體育活動(dòng)過程中，由于學(xué)生自身的過錯(cuò)造成的學(xué)生傷害事故，事故的責(zé)任應(yīng)由學(xué)生本人或家長(未成年人的監(jiān)護(hù)人)承擔(dān)。如在學(xué)校體育活動(dòng)過程中，學(xué)生有特異體質(zhì)，特定疾病，學(xué)校不知道(有的學(xué)生自己也不知道)或者難于知道;學(xué)生不遵守課堂紀(jì)律，不聽從教師的指揮，擅自行動(dòng)或和同學(xué)打鬧等;學(xué)生自身原因造成的傷害事故展見不鮮，如廣東順德某中學(xué)在上游泳課時(shí)，教師課前一再強(qiáng)調(diào)課堂紀(jì)律和安全要求，但仍有一男生在出發(fā)臺(tái)上做后空翻跳水，經(jīng)教師制止后不久，該學(xué)生再次做這一危險(xiǎn)動(dòng)作時(shí)，頭撞上出發(fā)臺(tái)，學(xué)生當(dāng)場(chǎng)昏迷，經(jīng)搶救無效而死亡，事后學(xué)生家長狀告學(xué)校并要求學(xué)校賠償二佰萬元，但經(jīng)多方取證證明，這是一起由學(xué)生本人負(fù)全部責(zé)任的事故。
3.5第三方資任事故
第三方責(zé)任事故是指在學(xué)校體育活動(dòng)過程中由學(xué)校以外的個(gè)人(或其它學(xué)生)或組織的故意、過失或疏忽而造成的學(xué)生傷害事故。第三方責(zé)任事故，應(yīng)由負(fù)有責(zé)任的第三方承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
第三方責(zé)任事故是學(xué)校體育活動(dòng)中造成學(xué)生傷害事故的又一主要因素，如在體育教學(xué)中學(xué)生缺乏安全意識(shí)，不聽從指揮，同學(xué)之間打打鬧鬧;學(xué)生不遵守運(yùn)動(dòng)規(guī)則，動(dòng)作粗野，嚴(yán)重違反體育道德精神;有些危險(xiǎn)較高的運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目，如投擲鉛球、標(biāo)槍等，若不按照老師的要求去進(jìn)行投擲練習(xí)，極易造成對(duì)其它學(xué)生的傷害。
3.6混合資任事故
在學(xué)校體育活動(dòng)過程中，有些學(xué)生傷害事故是由于學(xué)校、教師、學(xué)生自身等幾方共同過錯(cuò)造成的，對(duì)此應(yīng)根據(jù)各方過錯(cuò)等事故的因果關(guān)系，按主次承擔(dān)責(zé)任，或各方承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任。如廣州某學(xué)院學(xué)生上早上第一節(jié)課的體操課，在做雙杠肩倒立動(dòng)作時(shí)，從雙杠上墜落地下而死亡的重大傷害事故。一方面是因?yàn)樵搶W(xué)生違反學(xué)校的規(guī)章制度，在學(xué)校打通宵的麻將，沒吃早餐，在上課前才匆匆忙忙趕去上課，由于過度疲勞，精力和體力不支，且事前未告知老師自己有任何身體不適，是導(dǎo)致這起學(xué)生重大傷害事故的主要原因，因此，學(xué)生負(fù)主要責(zé)任;另一方面，在學(xué)生練習(xí)時(shí)，教師自認(rèn)為動(dòng)作簡(jiǎn)單，未做足夠的保護(hù)措施，也是導(dǎo)致這起傷害事故的重要原因，教師負(fù)有過失責(zé)任，我國民法通則第131條規(guī)定:“受害人對(duì)造成損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任";同時(shí)，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，《辦法》第二十七條指出:“因?qū)W校教師或其它工作人員在履行職務(wù)中的故意或者重大過失造成的學(xué)生傷害事故，學(xué)校予以賠償后，可以向有關(guān)責(zé)任人員追償。”
第4篇：律師法實(shí)施細(xì)則范文
關(guān)鍵詞：注冊(cè)會(huì)計(jì)師 法律責(zé)任 職業(yè)道德
1、我國注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)法律責(zé)任的現(xiàn)狀分析
隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的體制在我國的建立和發(fā)展，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在社會(huì)生活中的地位越來越重要，發(fā)揮的作用越來越大。注冊(cè)會(huì)計(jì)師如果工作失誤或犯有欺詐行為，將會(huì)給委托人或依賴審定財(cái)務(wù)報(bào)表的第三者造成重大損失，嚴(yán)重者甚至導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)秩序的紊亂。因此，強(qiáng)化注冊(cè)會(huì)計(jì)師的責(zé)任意識(shí)，嚴(yán)格注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任，以保證其職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)質(zhì)量，其意義就顯得愈加重大。
近年來我國頒布的不少經(jīng)濟(jì)法律中，都有專門規(guī)定會(huì)計(jì)師事務(wù)所、注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的條款，其中比較重要的有：《中華人民共和國注冊(cè)會(huì)計(jì)法》、《中華人民共和國證券法》及《中華人民共和國刑法》等。此外，為了正確審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中的民事侵權(quán)賠償責(zé)任，維護(hù)社會(huì)公共利益和當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》、《中華人民共和國公司法》、《中華人民共和國證券法》等法律，結(jié)合審判實(shí)踐，最高人民法院相繼出臺(tái)了一系列相關(guān)司法解釋。
2、我國注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任存在的問題
2.1不同法律條款規(guī)定之間存在矛盾
《證券法》和《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》強(qiáng)調(diào)了審工作程序和審計(jì)工作質(zhì)量與應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任之間的因果關(guān)系,然而《公司法》、《刑法》以及其他法律規(guī)定中強(qiáng)調(diào)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的工作結(jié)果與應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任之間的聯(lián)系。按《證券法》與《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》規(guī)定要求,只要注冊(cè)會(huì)計(jì)師的工作程序符合有關(guān)專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的要求,即使其工作結(jié)果與實(shí)際情況不盡一致,注冊(cè)會(huì)計(jì)師也不一定要承擔(dān)法律責(zé)任。而其他法律則是按工作的實(shí)際結(jié)果與實(shí)際情況來判斷注冊(cè)會(huì)計(jì)師不一致要承擔(dān)法律責(zé)任。這些法律的不同規(guī)定導(dǎo)致相關(guān)的司法解釋的可能不盡一致,最終是實(shí)際司法判決也不盡相同。
2.2法律責(zé)任認(rèn)定過程中存在的問題
《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》明確規(guī)定注冊(cè)會(huì)計(jì)師一般僅就自身的“重大過失”和“故意”行為承擔(dān)法律責(zé)任, 但是目前尚無區(qū)分“普通過失”和“重大過失”和“故意”等的詳細(xì)專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和細(xì)則。《刑法》中則明確提出了注冊(cè)會(huì)計(jì)師要為“故意”和“重大過失”承擔(dān)刑事責(zé)任。
故通過以上的歸類分析我們可以總結(jié)出：我國注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任主要來自于職業(yè)內(nèi)部。就當(dāng)前的形勢(shì)而言，法律責(zé)任表現(xiàn)在公司驗(yàn)資和取得上市資格上，承擔(dān)審計(jì)結(jié)果的法律責(zé)任主要還是行政處罰，而處罰的手段僅局限于罰款和吊銷職業(yè)資格等，恰恰忽略了民事責(zé)任的重要性。事實(shí)上，承擔(dān)民事賠責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)往往高于注冊(cè)會(huì)計(jì)師及會(huì)計(jì)師事務(wù)所需承擔(dān)的其他風(fēng)險(xiǎn)，我想這也正是造成我國的法律責(zé)任體系不完善的重要原因。
3、防范注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的對(duì)策
3.1 優(yōu)化注冊(cè)會(huì)計(jì)師的執(zhí)業(yè)環(huán)境
其一，進(jìn)一步發(fā)揮相關(guān)部門的行政監(jiān)管職能。首先應(yīng)當(dāng)明確財(cái)政部、中注協(xié)、政府監(jiān)管部門職責(zé)劃分。其次，提升監(jiān)管人員素質(zhì)，改進(jìn)監(jiān)管手段和方法。如政府監(jiān)管部門和注協(xié)可以建立一套嚴(yán)格的監(jiān)管人員選拔制度，利用和發(fā)揮好業(yè)務(wù)報(bào)備的“探雷器”作用，實(shí)行跟蹤檢查，以改善業(yè)務(wù)監(jiān)管工作的不利局面，開發(fā)業(yè)務(wù)監(jiān)管軟件、改進(jìn)后續(xù)教育培訓(xùn)工作等。其二，建立良性風(fēng)險(xiǎn)處置機(jī)制，正確宣傳注冊(cè)會(huì)計(jì)師的社會(huì)作用。注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的特點(diǎn)諸如執(zhí)業(yè)判斷、抽樣技術(shù)的應(yīng)用等。
3.2 規(guī)范司法實(shí)踐中有關(guān)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的認(rèn)定
其一，完善相關(guān)法律和訴訟制度7，強(qiáng)化刑罰的作用。其二，實(shí)現(xiàn)法規(guī)的系統(tǒng)化。實(shí)現(xiàn)法規(guī)系統(tǒng)化是指對(duì)已制定的有關(guān)規(guī)范性的法律文件加以系統(tǒng)整理和規(guī)范加工，使其完善化、科學(xué)化的活動(dòng)。
3.3中注協(xié)要建立起一套嚴(yán)格的認(rèn)證機(jī)制
其一，嚴(yán)把注冊(cè)會(huì)計(jì)師德職業(yè)道德關(guān)。注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)之所以是一個(gè)特殊的行業(yè)，其特殊性主要體現(xiàn)在它不僅對(duì)專業(yè)和技術(shù)有著很高的要求，而且對(duì)職業(yè)道德水平要求也很高。立人先立德，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的職業(yè)道德是端正行業(yè)之風(fēng)的標(biāo)桿，也是注冊(cè)會(huì)計(jì)師自我完善的必備要素。注冊(cè)會(huì)計(jì)師的職業(yè)性質(zhì)決定了其對(duì)社會(huì)公眾應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。其二，全面提高注冊(cè)會(huì)計(jì)師的綜合素質(zhì)。注冊(cè)會(huì)計(jì)師的行業(yè)特點(diǎn)決定了注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)人員除了需要懂得各行業(yè)的財(cái)務(wù)知識(shí)、查賬技能，還應(yīng)具備宏觀經(jīng)濟(jì)管理知識(shí)，了解現(xiàn)行政策法規(guī)，口頭及書面表達(dá)、綜合分析等能力。同時(shí)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師還必須遵守客觀公正、實(shí)事求是、廉潔奉公、恪盡職守的職業(yè)道德要求。只有這樣，才能夠提升審計(jì)的質(zhì)量，降低審計(jì)失敗的可能性。
4、結(jié)語
注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)作為知識(shí)密集型產(chǎn)業(yè)和高端服務(wù)業(yè)，在促進(jìn)建立現(xiàn)代企業(yè)制度、引導(dǎo)資源合理配置、提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量、維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)公眾利益等方面承擔(dān)著重要職責(zé)。注冊(cè)會(huì)計(jì)師從誕生的那一刻起，就肩負(fù)了相應(yīng)的法律責(zé)任。面對(duì)當(dāng)前復(fù)雜的國際經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，我們的注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)唯有立足現(xiàn)實(shí)，順時(shí)應(yīng)勢(shì)，才能在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中獲得新的成長空間。俱往矣，30年風(fēng)雨苦求索；看今朝，天高海闊任翱翔!我們有理由也有信心相信，中國的注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)必然會(huì)在自身的不斷發(fā)展中走向更為輝煌的未來！
參考文獻(xiàn)
[1]史宏．論注冊(cè)會(huì)計(jì)的法律責(zé)任[J]．會(huì)計(jì)之友，2007,第08Z期
第5篇：律師法實(shí)施細(xì)則范文
【關(guān)鍵詞】精神分裂癥刑事責(zé)任能力法律關(guān)系評(píng)定
精神分裂癥是一種病因未明的精神病，多于青壯年緩慢起病，具有思維、情感、行為等方面障礙及精神活動(dòng)不協(xié)調(diào)。在我國，精神分裂癥是涉及各種法律問題最多的一組疾病，在精神疾病司法鑒定案中約占70%。患者往往受精神癥狀的支配，常常出現(xiàn)傷害、兇殺、、放火等嚴(yán)重危害的行為，成為刑事案件中的犯罪嫌疑人或被告人，而涉及刑事責(zé)任能力問題；有的因外傷或其它原因而發(fā)病，而涉及法律關(guān)系評(píng)定問題。以下，筆者試述之。
一、精神分裂癥概述
精神分裂癥屬于內(nèi)因性疾病。一般認(rèn)為，遺傳、個(gè)性缺陷等內(nèi)在病理因素是導(dǎo)致發(fā)病的主要原因，而軀體因素、社會(huì)因素等外在因素是誘發(fā)原因。
該癥患者通常意識(shí)清晰、智能良好，有的病人在疾病過程中可出現(xiàn)認(rèn)知功能損害。其病程分持續(xù)進(jìn)行和間斷發(fā)作兩種形式。持續(xù)進(jìn)行者病程往往遷延不愈，逐漸呈精神衰退狀態(tài)。間斷發(fā)作者在病情發(fā)作一段時(shí)間后，間隔以緩解期，緩解期精神活動(dòng)可基本恢復(fù)正常，也可遺留一定的精神癥狀或精神缺損。但隨著復(fù)發(fā)次數(shù)的增多，部分患者可逐漸出現(xiàn)精神衰退；也有的僅發(fā)作一次，緩解后不再發(fā)作且無精神缺損者。
二、精神分裂癥患者的刑事責(zé)任能力評(píng)定
刑事責(zé)任能力指行為人在實(shí)施危害行為時(shí)，對(duì)所實(shí)施行為的性質(zhì)、意義和后果的辨認(rèn)能力以及有意識(shí)的控制能力。達(dá)到法定責(zé)任年齡且精神正常的人都具有刑事責(zé)任能力。而對(duì)精神病患者的刑事責(zé)任能力評(píng)定，我國《刑法》第18條明確規(guī)定必須具有兩個(gè)要件：一是醫(yī)學(xué)要件，即必須是患有精神疾病的人；二是法學(xué)要件，即造成危害行為時(shí)是否具有辨認(rèn)或控制能力。據(jù)此，精神分裂癥患者的刑事責(zé)任能力的評(píng)定有以下三種分法：
（一）無刑事責(zé)任能力
我國《刑法》規(guī)定，精神病人在不能辨認(rèn)或不能控制自己行為時(shí)造成的危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任。精神分裂癥患者如果處于發(fā)病期且作案行為與精神疾病直接相關(guān)，喪失了對(duì)自己行為的辨認(rèn)或控制能力；或者患者處于衰退期，精神活動(dòng)不穩(wěn)或殘余病態(tài)觀念誘使，可能作出嚴(yán)重危害社會(huì)行為。在這些情況下，該患者不負(fù)刑事責(zé)任，即評(píng)定為無刑事責(zé)任能力。
（二）限定刑事責(zé)任能力
我國《刑法》規(guī)定，尚未喪失辨認(rèn)或控制自己行為的能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或減輕處罰。即患者在實(shí)施危害行為時(shí)，辨認(rèn)或控制自己行為的能力并未完全喪失，但又因疾病的原因使這些能力有所減弱的，評(píng)定為限定刑事責(zé)任能力。精神分裂癥患者如果處于發(fā)病期，但作案行為與精神癥狀不直接相關(guān)；或間歇期緩解不全，遺留不同程度后遺癥的。在這些情況下作案，其辨認(rèn)能力或控制自己行為的能力削弱，應(yīng)評(píng)定為限定刑事責(zé)任能力。
（三）完全刑事責(zé)任能力
我國《刑法》規(guī)定，間歇期的精神病人在精神正常的時(shí)候犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。精神分裂癥患者如果處于間歇期且無任何后遺癥狀；或者患者病情完全緩解，病程完全平息，在這些情況下，患者對(duì)自己的行為有辨認(rèn)和控制能力，應(yīng)評(píng)定為有完全刑事責(zé)任能力。
以上只是刑事責(zé)任能力評(píng)定的一般原則，但每個(gè)安靜都具有特殊性，要具體案件具體，依據(jù)我國《刑法》第18條的精神，首先確定醫(yī)學(xué)診斷，明確是否具有精神分裂癥，作案時(shí)處于何種病程階段。然后分析當(dāng)事人的精神狀態(tài)與作案時(shí)辨認(rèn)和控制自己行為的能力的因果關(guān)系進(jìn)行評(píng)定。
三、精神分裂癥法律關(guān)系的評(píng)定
法律關(guān)系是指公民涉及的精神損害及相關(guān)的問題。精神損害是人體受機(jī)械、理化、生物或心理等致病因素作用后出現(xiàn)的精神障礙。法律關(guān)系的評(píng)定將直接關(guān)系到對(duì)加害人的法律責(zé)任及賠償問題。其評(píng)定主要有以下兩種類型：
（一）精神損害與精神分裂癥存在直接因果關(guān)系的
如果重度顱腦損傷以后出現(xiàn)了精神分裂癥或分裂癥樣精神病，應(yīng)評(píng)定為重傷。后果較輕的，可根據(jù)實(shí)踐情況評(píng)定為輕傷或輕微傷。需要注意的是，對(duì)顱腦損害所致精神障礙程度評(píng)定，一般需由損失起經(jīng)過半年以上的觀察后方可作出評(píng)定。
（二）精神損害與精神分裂癥存在間接因果關(guān)系的
由于精神損害的特殊性，在評(píng)定只有間接因果關(guān)系的案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持實(shí)事求是的原則，根據(jù)侵害手段、場(chǎng)合、行為方式、傷害后果、過錯(cuò)原則等具體情況，全面，綜合評(píng)定。如果輕微或輕度顱腦損傷，或軀體損傷后出現(xiàn)了精神分裂癥，則可參照《人體輕微傷的鑒定標(biāo)準(zhǔn)》和《人體輕傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)（試行）》作出相應(yīng)評(píng)定。如果精神創(chuàng)傷后出現(xiàn)精神分裂癥且兩者之間有一定因果關(guān)系，則可評(píng)定為輕微傷，但加害人必須承擔(dān)“一次性”精神損害賠償金。
由于關(guān)系的評(píng)定十分復(fù)雜，而我國沒有統(tǒng)一的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)，只能根據(jù)“傷”與“病”的關(guān)系，并參照相關(guān)法律法規(guī)的有關(guān)條文，實(shí)事求是地作出評(píng)定。
結(jié)語
精神分裂癥是典型且高發(fā)的精神疾病，同時(shí)也是涉及各種法律最多的一組疾病。有效地探討和精神分裂癥及其刑事責(zé)任能力和法律關(guān)系等相關(guān)問題，不僅能推動(dòng)我國司法實(shí)踐中各種相關(guān)問題的解決，也能保障廣大公民及精神分裂癥患者的合法利益，更能推動(dòng)我國司法精神病學(xué)的，進(jìn)而促進(jìn)我國的法制建設(shè)。
【】
1、《司法精神病學(xué)》曾緒承主編群眾出版社2002年8月第一版
2、《司法精神醫(yī)學(xué)基礎(chǔ)》鄭瞻培主編上海醫(yī)科大學(xué)出版社1997年版
3、《精神疾病患者刑事責(zé)任能力和醫(yī)療監(jiān)護(hù)措施》林準(zhǔn)主編人民法院出版社1996年版
4、《精神病人的法律能力》孫東東主編出版社1992年版
第6篇：律師法實(shí)施細(xì)則范文
一、注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任體系宏觀立法思路之重構(gòu)――學(xué)理上的探究
(一)法律責(zé)任體系構(gòu)建
1、法律責(zé)任功能。法律責(zé)任是行為人由于違法行為、違約行為或者由于法律規(guī)定而應(yīng)承受的某種不利的法律后果。從法理上講,法律責(zé)任的目的在于:保障法律上的權(quán)利、義務(wù)、權(quán)力、自由得以生效,在它們受到阻礙,從而法律所保護(hù)的利益受到侵害時(shí),通過適當(dāng)?shù)木葷?jì),使對(duì)侵害發(fā)生有責(zé)任的人承擔(dān)責(zé)任,消除侵害并盡量減少未來發(fā)生侵害的可能性。法律責(zé)任的目的是通過它的三個(gè)功能實(shí)現(xiàn)的,即懲罰、救濟(jì)和預(yù)防。據(jù)此,《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》法律責(zé)任的功能可以界定為:(1)懲罰功能;(2)救濟(jì)功能;(3)預(yù)防功能。
2、法律責(zé)任體系構(gòu)建。《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》法律責(zé)任體系應(yīng)包括責(zé)任種類的劃分、責(zé)任的免除、法律制裁。
(1)法律責(zé)任的劃分及確立。注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的種類包括刑事責(zé)任、民事責(zé)任、行政責(zé)任。
(2)法律責(zé)任的免除。注冊(cè)會(huì)計(jì)師的免責(zé)主要包括以下幾種形式:①時(shí)效免責(zé)。指法律責(zé)任超過了法定的期限后而不予追訴的一項(xiàng)法律制度。我國民法、刑法等對(duì)此都有相應(yīng)規(guī)定。借鑒國外立法經(jīng)驗(yàn),我國《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》也可規(guī)定民事責(zé)任的特別訴訟時(shí)效;②受害人或第三人過錯(cuò)免責(zé)。受害人過錯(cuò)指受害人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò),而注冊(cè)會(huì)計(jì)師自身并無過錯(cuò),只要注冊(cè)會(huì)計(jì)師證明已盡到為防止損害發(fā)生所應(yīng)盡的責(zé)任,即可不負(fù)民事責(zé)任;第三人過錯(cuò),即第三人對(duì)損害的發(fā)生和擴(kuò)大有過錯(cuò),如果第三人過錯(cuò)是損害發(fā)生的唯一或關(guān)鍵原因,注冊(cè)會(huì)計(jì)師也不負(fù)責(zé)任;③政府或部門的非法干涉。政府或其他部門強(qiáng)制干預(yù)或指派的鑒證業(yè)務(wù),其結(jié)果是政府或其他部門授意性的,所產(chǎn)生的民事責(zé)任,注冊(cè)會(huì)計(jì)師也可抗辯為免責(zé)。
(3)法律制裁。法律制裁是指由特定國家機(jī)關(guān)對(duì)違法者依其法律責(zé)任而實(shí)施的強(qiáng)制性懲罰措施。《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》中應(yīng)分別規(guī)定刑事制裁、民事制裁和行政制裁。刑事制裁以刑罰為主,分為自由刑和財(cái)產(chǎn)刑,具體體現(xiàn)為有期徒刑和罰金。民事制裁主要為承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任,體現(xiàn)為賠償損失和支付違約金。行政制裁可分財(cái)產(chǎn)罰、行為罰和申誡罰三類。財(cái)產(chǎn)罰包括罰款和沒收違法所得;行為包括暫停或取消執(zhí)業(yè)資格;申誡罰包括警告、通報(bào)批評(píng)。
(二)法律責(zé)任鑒定。我國注冊(cè)會(huì)計(jì)師行政處罰的裁定和實(shí)施權(quán)歸屬于省級(jí)以上財(cái)政部門,省級(jí)以上注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)日常工作;民事制裁和刑事制裁的裁定和實(shí)施權(quán)歸屬于法院。隨著社會(huì)公眾法律意識(shí)的增強(qiáng),民事責(zé)任及刑事責(zé)任將成為注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)法律責(zé)任的主要方式,而法院將成為最終的裁判者。但因涉及的注冊(cè)會(huì)計(jì)師訴訟案件專業(yè)性強(qiáng)、職業(yè)判斷復(fù)雜,法院將難以獨(dú)立對(duì)案件作出合理界定。因此,中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)可成立法律責(zé)任鑒定委員會(huì),作為注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任界定的權(quán)威機(jī)構(gòu),該機(jī)構(gòu)出具的鑒定報(bào)告應(yīng)同法醫(yī)鑒定等司法鑒定報(bào)告一樣,成為庭審的有力證據(jù)。
二、注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任體系具體操作方案之重構(gòu)――實(shí)踐上的設(shè)計(jì)
隨著我國加入WTO,執(zhí)業(yè)環(huán)境發(fā)生變化,我國注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)發(fā)展在未來幾年將面臨巨大的挑戰(zhàn),注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任在司法實(shí)踐上的設(shè)計(jì)體現(xiàn)為以下方面:
(一)適應(yīng)會(huì)計(jì)師職業(yè)界的功能變化。從注冊(cè)會(huì)計(jì)師未來的核心業(yè)務(wù)發(fā)展來看,可以概括為鑒證服務(wù)、咨詢服務(wù)、規(guī)劃服務(wù)、技術(shù)服務(wù)和國際化服務(wù)。以某國際會(huì)計(jì)師事務(wù)所為例,目前業(yè)務(wù)包括:審計(jì)、鑒證和商業(yè)咨詢服務(wù);商業(yè)程序包裝;財(cái)務(wù)咨詢;全球性人力資源服務(wù);管理咨詢;稅務(wù)及服務(wù)等六大領(lǐng)域。對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師業(yè)務(wù)的拓展,在法律責(zé)任的規(guī)定上不僅要考慮鑒證業(yè)務(wù)的法律責(zé)任,同時(shí)應(yīng)關(guān)注服務(wù)業(yè)務(wù)的法律責(zé)任。
(二)加重會(huì)計(jì)師職業(yè)界法律責(zé)任。我國注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)界已經(jīng)經(jīng)歷了第一輪訴訟浪潮,主要為驗(yàn)資的法律訴訟,其標(biāo)的額及賠償額相對(duì)國外來說是微乎其微的。美國大量的訴訟使整個(gè)職業(yè)界付出了極大代價(jià),在香港法院在實(shí)際案件判決中,也越來越傾向?qū)徲?jì)師們承擔(dān)更多的法律責(zé)任。
對(duì)此,我國在《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》的修訂中應(yīng)該考慮四個(gè)方面:(1)明確構(gòu)成侵權(quán)的過錯(cuò)歸責(zé)原則,同時(shí)明示鑒證結(jié)果保證的有限性;(2)由比例責(zé)任取代連帶責(zé)任。注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)承擔(dān)日益加重的賠償責(zé)任,其權(quán)利與義務(wù)已經(jīng)不相稱,美國《私人證券訴訟改革法令》將注冊(cè)會(huì)計(jì)師由過去承擔(dān)無限連帶責(zé)任改為比較緩和的比例賠償責(zé)任。目前,我國的司法解釋已經(jīng)允許注冊(cè)會(huì)計(jì)師在證明金額的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任;(3)將參加職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)作為會(huì)計(jì)師事務(wù)所的法定義務(wù)。職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)又稱為專家責(zé)任保險(xiǎn),其保險(xiǎn)標(biāo)的是專家對(duì)其當(dāng)事人或相關(guān)第三人承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。我國目前已由中國人民保險(xiǎn)公司和平安保險(xiǎn)公司開設(shè)了“注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)”,隨著責(zé)任保險(xiǎn)在全國的推廣,參保應(yīng)成為會(huì)計(jì)師事務(wù)所繼設(shè)立職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金后又一種規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的舉措;(4)對(duì)惡意訴訟的懲戒及對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的保護(hù)。
(三)提高獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則法律地位。由于我國獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則并未納入法律、法規(guī)的體系,這樣注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)主張賦予審計(jì)準(zhǔn)則以法律地位是非常困難的。對(duì)此,應(yīng)以修訂《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》為契機(jī),從兩個(gè)角度提升審計(jì)準(zhǔn)則在司法實(shí)踐中的地位:
1、獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則與《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》掛鉤。我國修訂《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》時(shí),在責(zé)任的認(rèn)定方面可增加參照獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的條款。具體可參照德國的立法模式,即審計(jì)準(zhǔn)則與法律關(guān)系密切,甚至將審計(jì)準(zhǔn)則作為法律的解釋,在德國審計(jì)準(zhǔn)則與商法是密切聯(lián)系的。
2、將獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則作為注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任鑒定委員會(huì)的鑒定依據(jù)。法律責(zé)任鑒定委員會(huì)可以將獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則納入責(zé)任鑒定的依據(jù)體系。在英美國家獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則已逐漸成為法庭判定注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的重要依據(jù)。
(四)確立虛假審計(jì)報(bào)告鑒定制度。虛假審計(jì)報(bào)告的界定是一個(gè)兼具法律裁量和會(huì)計(jì)專業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的綜合判斷,法律所能提供的只能是一個(gè)定性的標(biāo)準(zhǔn),具體的案例將需要具體的情況分析。隨著社會(huì)公眾法律意識(shí)的增強(qiáng),民事責(zé)任及刑事責(zé)任將成為注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)法律責(zé)任的主要方式,而法院將成為最終的裁判者。但因涉及的注冊(cè)會(huì)計(jì)師訴訟案件專業(yè)性強(qiáng)、職業(yè)判斷復(fù)雜,法院將難以獨(dú)立對(duì)案件作出合理界定。對(duì)涉訴案例,法官需要一個(gè)權(quán)威性的認(rèn)定意見做參考,這一認(rèn)定意見應(yīng)同法醫(yī)鑒定等司法鑒定報(bào)告一樣,成為庭審的有力證據(jù)。
理論界認(rèn)為,這種鑒定結(jié)論應(yīng)該由獨(dú)立的第三方來出具,這就涉及應(yīng)該由什么機(jī)構(gòu)來對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的工作進(jìn)行鑒定的問題。在諸多意見中,有一種見解比較值得考慮,即建立獨(dú)立的審計(jì)鑒定人名冊(cè)制度和具體案件的鑒定人三方選任制度。具體來說,獨(dú)立鑒定人名冊(cè)制度指由司法行政機(jī)關(guān)會(huì)同財(cái)政部門、注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì),將全國范圍內(nèi)的具備審計(jì)鑒定資格的注冊(cè)會(huì)計(jì)師資料實(shí)行名冊(cè)登記管理,存放于司法機(jī)關(guān)、注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì),以備選任組成審計(jì)鑒定小組;具體案件的鑒定人三方選任制度則指在出現(xiàn)具體的需要鑒定案件時(shí),由糾紛雙方當(dāng)事人分別從名冊(cè)中挑選同等人數(shù)的鑒定人,雙方已選定的鑒定人再協(xié)商選任1名第三方鑒定人主持鑒定工作,鑒定人均以個(gè)人身份參加鑒定,鑒定人的選任不受地區(qū)和服務(wù)機(jī)構(gòu)限制。該建議體現(xiàn)了對(duì)鑒定獨(dú)立性的強(qiáng)烈要求。建立獨(dú)立的鑒定人名冊(cè)制度比較符合大陸法系國家在設(shè)計(jì)司法鑒定制度時(shí)普遍采用鑒定人名冊(cè)制度的習(xí)慣,對(duì)保持鑒定的獨(dú)立性很有益,對(duì)確保鑒定結(jié)果的社會(huì)普遍接受性也很有益。
(五)進(jìn)一步明確審計(jì)與會(huì)計(jì)責(zé)任。審計(jì)責(zé)任和會(huì)計(jì)責(zé)任是兩個(gè)不同的概念。審計(jì)責(zé)任是針對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師而言的,對(duì)其出具的審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性、合法性負(fù)責(zé)。可見,注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)責(zé)任具有既對(duì)被審計(jì)單位負(fù)責(zé),又要對(duì)政府負(fù)責(zé)的雙重性;而會(huì)計(jì)責(zé)任是對(duì)被審計(jì)單位而言的。但是,兩者之間既有區(qū)別又有聯(lián)系,兩者之間的聯(lián)系主要表現(xiàn)為:
1、工作目標(biāo)的一致性。不論被審計(jì)單位,還是審計(jì)單位的工作都是經(jīng)濟(jì)管理工作的一部分。工作中,都是以國家的有關(guān)法律、法規(guī)及規(guī)章制度為依據(jù),向有關(guān)利益方面提供真實(shí)、可靠的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息,維護(hù)利益各方合法權(quán)益。所以,工作目標(biāo)是一致的。
2、客觀基礎(chǔ)的同一性。不論被審計(jì)單位還是審計(jì)單位,都是根據(jù)同一個(gè)企業(yè)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)履行各自的職能。就是說,兩者反映和監(jiān)督的都是同一會(huì)計(jì)主體的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。所以,它們的客觀基礎(chǔ)是一致的。會(huì)計(jì)信息虛假陳述、虛假驗(yàn)資報(bào)告、虛假審計(jì)報(bào)告案件審理中,審計(jì)和會(huì)計(jì)的責(zé)任十分容易混淆,詳細(xì)劃分審計(jì)和會(huì)計(jì)的責(zé)任,才能正確進(jìn)行注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的認(rèn)定和處罰。
(六)選擇最優(yōu)會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式。現(xiàn)階段,我國大多數(shù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行了組織形式改革,采取更能體現(xiàn)會(huì)計(jì)師事務(wù)所本質(zhì)特征的合伙制和有限合伙制的會(huì)計(jì)師事務(wù)所越來越多。事務(wù)所生產(chǎn)要素特征,決定了事務(wù)所符合合伙制的要求。“資合”到“人合”的過程,并不是簡(jiǎn)單的組織形式的變化。世界各國的會(huì)計(jì)師事務(wù)所有不同的組織形式,但真正能發(fā)展壯大的,都是合伙制形式的事務(wù)所。合伙制主要想解決的問題,無非是注冊(cè)會(huì)計(jì)師的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和投資者利益,但在當(dāng)今中國,個(gè)人即使負(fù)擔(dān)無限賠償責(zé)任,其賠償能力還是很有限的,所以不要把目光盯在無限責(zé)任上,應(yīng)該走職業(yè)保險(xiǎn)的路子。投保注冊(cè)會(huì)計(jì)師責(zé)任險(xiǎn),可以從根本上保證會(huì)計(jì)師事務(wù)所和注冊(cè)會(huì)計(jì)師的賠償能力。
三、結(jié)論
本文提出尖銳而頗具代表性的問題――中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的誤區(qū)和法律體系重構(gòu)設(shè)想。通過對(duì)國內(nèi)外民商法中有關(guān)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的條款進(jìn)行詳細(xì)比較,提出注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任體系宏觀立法思路之重構(gòu)和具體操作方案之重構(gòu)設(shè)想。分別從行政法、民法和刑法等方面加以論證和設(shè)計(jì),使注冊(cè)會(huì)計(jì)師虛假陳述“誤區(qū)”問題得以完整解決。筆者認(rèn)為,要徹底解決我國注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任中存在的種種弊端,應(yīng)當(dāng)考慮按照法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)原理,把注冊(cè)會(huì)計(jì)師和會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)的各項(xiàng)業(yè)務(wù)確認(rèn)為“公共產(chǎn)品”。然后,按照會(huì)計(jì)上全面質(zhì)量控制要求,以注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任零缺陷為目標(biāo),以注冊(cè)會(huì)計(jì)師和會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供服務(wù)過程的質(zhì)量檢測(cè)為核心,重視質(zhì)量成本的投入,把缺陷消滅于提品的過程之中。
(作者單位:山東中宇會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司)
主要參考文獻(xiàn):
[1]李若山,周勤業(yè).注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任理論與實(shí)務(wù).中國時(shí)代經(jīng)濟(jì)出版社,2002.
第7篇：律師法實(shí)施細(xì)則范文
廣西鄉(xiāng)村旅游的發(fā)展已經(jīng)形成一定的規(guī)模是示范效應(yīng)，各種鄉(xiāng)村旅游產(chǎn)品的開發(fā)模式和經(jīng)營模式的創(chuàng)新發(fā)展，將為廣西各地方市縣的鄉(xiāng)村旅游發(fā)展和鄉(xiāng)村旅游資源的開發(fā)提供了參考和借鑒，結(jié)合本地自身資源特色、發(fā)展環(huán)境和市場(chǎng)需求來決策選擇適合的開發(fā)經(jīng)營模式。
一、廣西鄉(xiāng)村旅游開發(fā)模式現(xiàn)狀分析
廣西鄉(xiāng)村旅游經(jīng)濟(jì)經(jīng)過多年的開發(fā)和發(fā)展，在借鑒國內(nèi)外成功的鄉(xiāng)村旅游開發(fā)模式，結(jié)合自身特點(diǎn)，主要形成了以地域發(fā)展模式和開發(fā)經(jīng)營模式兩種模式。
（一）廣西鄉(xiāng)村旅游地域發(fā)展模式現(xiàn)狀
鄉(xiāng)村旅游發(fā)展的地域模式主要收區(qū)位論、交通條件和經(jīng)濟(jì)地理的影響等影響因子來進(jìn)行劃分的。當(dāng)前，廣西鄉(xiāng)村旅游的發(fā)展的地域模式主要體現(xiàn)在如下三種模式：
1.環(huán)都市發(fā)展模式
環(huán)都市發(fā)展模式是依托毗鄰都市的區(qū)位優(yōu)越條件、發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)和交通條件，利用近郊的優(yōu)美生態(tài)環(huán)境、農(nóng)業(yè)景觀、鄉(xiāng)村景觀等來吸引都市市民前來觀光、休閑、體驗(yàn)、度假等需求而形成的一種發(fā)展模式。這種模式突出特點(diǎn)是都市市場(chǎng)穩(wěn)定、交通條件好、自駕車方便、回頭客多、參與性強(qiáng)、花費(fèi)不高等特點(diǎn)。這類模式具有代表性的是桂林大圩毛洲島、草莓島、桃花江魯家村、陽朔荷蘭飯店等；柳州市添發(fā)花果山生態(tài)園；南寧市美麗鄉(xiāng)村、鄉(xiāng)村大世界等屬于這種類型。
2.景區(qū)依托型發(fā)展模式
景區(qū)依托型發(fā)展模式是以重點(diǎn)景區(qū)為依托，以鄉(xiāng)村農(nóng)業(yè)景觀資源或民俗民族文化為依托，突出鄉(xiāng)村農(nóng)家風(fēng)情風(fēng)味特點(diǎn)，重在參與體驗(yàn)一種發(fā)展模式。如桂林陽朔興坪農(nóng)家樂、遇龍河農(nóng)家樂、月亮山歷村；桂林龍勝龍脊梯田的金竹壯寨、黃落瑤寨、龍脊古壯寨、龍勝溫泉大唐灣民俗山寨以及欽州三娘灣農(nóng)家樂、北海銀灘周邊的農(nóng)家樂等，這類模式發(fā)展較為成熟。
3.遠(yuǎn)郊型發(fā)展模式
遠(yuǎn)郊型發(fā)展模式是遠(yuǎn)離中心城市或?yàn)槌鞘械倪吘壔蛏絽^(qū)，區(qū)位條件不明顯、交通不便，地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展不發(fā)達(dá)，但鄉(xiāng)村鄉(xiāng)土景觀、生態(tài)環(huán)境、民族民俗文化特色明顯。這種發(fā)展模式對(duì)游客形成巨大的吸引力，如桂林恭城紅巖村、靈川江頭洲村、陽朔石頭城、興安秦家大院、柳州三江程陽八寨、賀州黃姚古鎮(zhèn)等鄉(xiāng)村旅游點(diǎn)屬于這樣發(fā)展模式。
（二）廣西鄉(xiāng)村旅游開發(fā)經(jīng)營管理模式現(xiàn)狀
鄉(xiāng)村旅游在其發(fā)展過程中，形成了多種開發(fā)經(jīng)營管理模式，每種模式各具自身的開發(fā)經(jīng)營管理特點(diǎn)，其重點(diǎn)都側(cè)重突出當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的參與管理模式。廣西鄉(xiāng)村旅游開發(fā)經(jīng)過多年的發(fā)展總結(jié)，主要形成以下4種經(jīng)營管理模式：
1.個(gè)體經(jīng)營模式
個(gè)體經(jīng)營模式又分為當(dāng)?shù)剞r(nóng)民投資個(gè)體經(jīng)營和城鎮(zhèn)企業(yè)老板投資個(gè)體經(jīng)營兩種模式。
一是當(dāng)?shù)剞r(nóng)民投資個(gè)體經(jīng)營。主要以農(nóng)民個(gè)人或家庭為單位開展旅游接待，這種經(jīng)營模式適合開展家庭旅館、餐飲、農(nóng)副產(chǎn)品、手藝品等旅游服務(wù)項(xiàng)目，他們除了為旅游者提供食宿外，還可為其提供參與農(nóng)村勞作和挑夫、向?qū)А⒅v解等服務(wù)。因投資少、經(jīng)營靈活，農(nóng)活和旅游服務(wù)可以兼顧，是農(nóng)民開發(fā)旅游行之有效的起步方式。如柳城縣沙埔鎮(zhèn)景泉農(nóng)莊就是該村農(nóng)民藍(lán)柳屏嘗試投資農(nóng)業(yè)旅游成功的例子。該旅游點(diǎn)年接待游客近7萬人次，年旅游收入約230萬元，2006年被評(píng)為全國農(nóng)業(yè)旅游示范點(diǎn)。這種模式約占全區(qū)鄉(xiāng)村旅游點(diǎn)總數(shù)的五分之一左右。
二是城鎮(zhèn)企業(yè)老板投資個(gè)體經(jīng)營。這些投資者原先經(jīng)營著自己的一份產(chǎn)業(yè)（如房地產(chǎn)、培育果木種苗、或做生意有了較好地積累等），從中拿出一部分投資旅游項(xiàng)目并直接參與經(jīng)營。如全國農(nóng)業(yè)旅游示范點(diǎn)北海田野科技種業(yè)園、桂林臨桂縣劉三姐茶園等。
2.股份集資模式
股份集資模式一般以鄉(xiāng)村為單位，或若干個(gè)家庭（個(gè)人）自愿集資、出資源、出勞力，組成產(chǎn)權(quán)明確，資產(chǎn)、責(zé)任與利益相關(guān)聯(lián)的聯(lián)合開發(fā)、自主經(jīng)營的旅游區(qū)（點(diǎn)）或旅游企業(yè)（如有限公司等）。這是一種具有集體所有制性質(zhì)的企業(yè)形式，實(shí)現(xiàn)了資金、人力和智力的結(jié)合，具有一定的規(guī)模和實(shí)力，是引導(dǎo)農(nóng)民共同致富的有效形式。如廣西農(nóng)業(yè)旅游示范點(diǎn)賓陽蔡氏書香古宅、融水縣四榮鄉(xiāng)田頭村等。
3.公司+農(nóng)戶模式
公司+農(nóng)戶模式是指具有旅游特色的村鎮(zhèn)，通過引進(jìn)有經(jīng)濟(jì)實(shí)力和市場(chǎng)經(jīng)營能力的企業(yè)，進(jìn)行公共基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和環(huán)境改善，以重點(diǎn)旅游景區(qū)為核心，把旅游景區(qū)的部分服務(wù)功能分離出來，指導(dǎo)周邊和旅游區(qū)內(nèi)鄉(xiāng)村的農(nóng)民參與旅游接待和服務(wù)，形成具有濃郁特色的鄉(xiāng)村旅游產(chǎn)品，吸引和招徠國內(nèi)外旅游者。公司與農(nóng)戶各司其職、各有所為、各得其利，既解決了資金來源，又能使較少資金得到有效地利用。
這種模式把城市旅游企業(yè)的資金、市場(chǎng)和經(jīng)營管理人才與鄉(xiāng)村中的景觀資源、人力資源和物產(chǎn)資源結(jié)合起來，是城鄉(xiāng)結(jié)合、旅游支農(nóng)的一種新形式，亦是統(tǒng)籌城鄉(xiāng)旅游互動(dòng)的一大創(chuàng)造。如桂林旅游發(fā)展有限公司與龍勝龍脊的平安壯寨、黃洛紅瑤村寨的合作；龍勝森林旅行社與龍勝鎮(zhèn)金車村的合作，桂林蝴蝶谷景區(qū)與當(dāng)?shù)噩幾宕逭暮献鞯龋鶠榇祟惤?jīng)營模式的成功范例。
4.綜合開發(fā)模式
綜合開發(fā)模式是指以具有豐富旅游資源、交通通達(dá)條件較好，又有一定經(jīng)濟(jì)發(fā)展基礎(chǔ)的鄉(xiāng)村為依托，縣、鄉(xiāng)政府有組織地引導(dǎo)農(nóng)民經(jīng)營戶按照統(tǒng)一規(guī)劃和建設(shè)要求，利用當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)、民俗、建筑、人文等旅游資源，有組織、有規(guī)范地進(jìn)行旅游經(jīng)營與服務(wù)。如全國農(nóng)業(yè)旅游示范點(diǎn)恭城紅巖瑤族生態(tài)新村、南寧楊美古鎮(zhèn)、欽州靈山大蘆村等。
二、廣西鄉(xiāng)村旅游開發(fā)模式的選擇建議
第8篇：律師法實(shí)施細(xì)則范文
改革開放以來，公司組織中當(dāng)屬有限公司發(fā)展最早、最快，這當(dāng)然受益于自1979年始陸續(xù)頒布的《中外合資經(jīng)營法》、《私營企業(yè)暫行條例》、《有限責(zé)任公司規(guī)范意見》以及1993年《公司法》對(duì)有限公司程度不同的調(diào)整。盡管如此，有限公司的若干實(shí)務(wù)問題并未完全得到解決，本文試擇其若干結(jié)合國外相關(guān)立法例略作探析如下。
一、公司章程的記載事項(xiàng)
公司章程是由股東訂立的記載公司組織規(guī)范和行為規(guī)則的書面文件，是公司各成員意志趨同的法律記載，是聯(lián)系成員于一起的紐帶。章程之于公司及其成員（股東、董事、監(jiān)事、經(jīng)理）具有規(guī)范性功能，對(duì)于一般人具有公示性功能，對(duì)于政府具有（管理監(jiān)督上的）準(zhǔn)據(jù)性功能，因而章程合法訂立是公司設(shè)立必不可少的條件。
根據(jù)《公司法》第19條、第22條規(guī)定，有限公司的章程應(yīng)由全體股東共同制定（實(shí)務(wù)中，可由律師受托起草，而后經(jīng)全體股東一致同意），并應(yīng)記載下列事項(xiàng)：（1）公司的名稱和住所；（2）公司經(jīng)營范圍；（3）公司注冊(cè)資本；（4）股東的姓名及住所；（5 ）股東的權(quán)利和義務(wù)；（6）股東的出資方式及出資額；（7）股東轉(zhuǎn)讓出資的條件； （8）公司的機(jī)構(gòu)及其產(chǎn)生辦法、職權(quán)、議事規(guī)則；（9 ）公司的法定代表人；（10）公司的解散事由與清算辦法；（11）股東認(rèn)為需要規(guī)定的其他事項(xiàng)。
筆者認(rèn)為，就實(shí)務(wù)上而言，有限公司章程尚需記載如下：
1.股東定期會(huì)議的期次及一般事項(xiàng)的決議規(guī)則。有限公司的股東會(huì)議分為首次會(huì)議、臨時(shí)會(huì)議和定期會(huì)議三種。前兩種會(huì)議在《公司法》中已有詳細(xì)規(guī)定，而股東定期會(huì)議則須由章程根據(jù)公司實(shí)際情況作出明確規(guī)定。一般情況下，章程可規(guī)定公司于每個(gè)營業(yè)年度終了時(shí)召開定期會(huì)議，以便聽取上年度經(jīng)營狀況的報(bào)告，決定利益分配，安排下年度經(jīng)營中的重大問題或者進(jìn)行董事會(huì)換屆選舉事宜。章程也可根據(jù)股東人數(shù)多少規(guī)定每半年或每季度甚或每月召開一次定期會(huì)議。一旦章程作出規(guī)定，公司應(yīng)依規(guī)定執(zhí)行。
股東會(huì)決議可分為普通決議和特別決議。特別決議是就法律規(guī)定的特定事項(xiàng)，例如增加或減少注冊(cè)資本，合并、分立、解散、變更公司形式，修改章程等所作出的決議，依公司法規(guī)定須經(jīng)代表2／3以上表決權(quán)的股東通過。而普通決議是就一般事項(xiàng)所作的決議，其表決規(guī)則和表決程序，公司法并無規(guī)定，則須由章程作出規(guī)定，一般以有表決權(quán)的半數(shù)以上或者過半數(shù)通過即可。
2.董事的任期及董事長、副董事長的產(chǎn)生辦法。《公司法》第47條規(guī)定：“董事任期由公司章程規(guī)定，但每屆任期不得超過3年。 ”可見，董事的任期應(yīng)由章程在3年以內(nèi)確定，可為3年，也可為1年或2年。董事任期制是保證公司管理機(jī)構(gòu)勤于職守、充滿活力和新陳代謝的前提，是防止董事懶惰、揮霍和浪費(fèi)的措施之一，也是保證優(yōu)秀管理專家脫穎而出的必要機(jī)制之一。因而，章程所定之董事任期屆滿后，股東會(huì)即應(yīng)著手改選。就實(shí)務(wù)上而言，章程不妨進(jìn)一步規(guī)定：（1 ）董事任期屆滿而董事會(huì)未完成召集股東會(huì)改選董事事宜時(shí)，董事應(yīng)延長其任期至改選后之董事就任之時(shí)；（2 ）董事任期屆滿而董事會(huì)怠于召集股東會(huì)議改選的，代表一定表決權(quán)（如1／4以上）的股東或者監(jiān)事等可要求或提議董事會(huì)于限期內(nèi)召集股東會(huì)。董事會(huì)無正當(dāng)理由拖延召集的，代表一定表決權(quán)的股東或監(jiān)事可自行召集股東會(huì)進(jìn)行董事改選。
關(guān)于董事長、副董事長的產(chǎn)生辦法，章程可根據(jù)公司實(shí)際以及股東意愿作出規(guī)定，實(shí)務(wù)上至少有以下幾種方案可供選擇：（1 ）股東會(huì)選舉產(chǎn)生董事時(shí)，同時(shí)直接選舉產(chǎn)生董事長和副董事長（副董事長不是必設(shè)職位，設(shè)置與否，應(yīng)由章程事先確定）；（2 ）由股東先選舉產(chǎn)生董事會(huì)，而后由董事會(huì)從其成員中推選出董事長和副董事長。推選規(guī)則至少應(yīng)為過半數(shù)當(dāng)選，這是董事長獲得多數(shù)董事?lián)碜o(hù)以順利行使職權(quán)所必需的；（3）按股東出資比例大小確定， 出資比例最多的股東出任董事長，如需產(chǎn)生副董事長，依次推之；（4）采取股東輪流擔(dān)任的辦法。公司章程在作出上述選擇時(shí)，必須充分顧及董事長、副董事長這些實(shí)際人選能否適任這一事實(shí)。
3.就股東向非股東轉(zhuǎn)讓出資作出決議時(shí)，股東表決權(quán)的分配辦法。《公司法》第35條第2款規(guī)定：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時(shí)，必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意；不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的出資……”《公司法》第41條則規(guī)定：“股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例分配表決權(quán)。”
對(duì)于有限公司股東表決權(quán)的分配，國外立法多無限制，以投資比例分配或以人頭分配均無不可。但我國《公司法》第41條顯然突出了有限公司的資合特征，明確規(guī)定按出資比例分配表決權(quán)。而依前述第35條第2款規(guī)定之字面含義，又易生按人頭分配表決權(quán)之嫌。 故究竟如何分配，應(yīng)由章程進(jìn)一步明確。筆者認(rèn)為，有限公司本身即是集人合性特征與資合性特征為一體之公司，如何分配股東表決權(quán)完全沒有必要由立法作出強(qiáng)行規(guī)定，公司可參照股東人數(shù)之多寡以及各股東出資額之差距大小，根據(jù)股東意愿由章程作出合乎實(shí)際的選擇。比如，如果嚴(yán)格按照立法規(guī)定按出資比例分配表決權(quán)，假定公司有A、B、C、D四個(gè)股東且A 之出資占全部出資之過半數(shù)，則A之轉(zhuǎn)讓出資僅須由A一人同意即可完成。反之，如果嚴(yán)格按人頭分配表決權(quán)，則A即使有過半數(shù)之投資額， 也不能起決定性作用。前種情形如何體現(xiàn)多數(shù)小股東之意愿和利益，后種情形如何保護(hù)少數(shù)大股東的利益，不妨可允許章程既從人數(shù)又從出資額兩方面作出比較平衡的規(guī)定。
4.代表一定表決權(quán)之股東或者一定數(shù)量的董事或者監(jiān)事可否直接召集臨時(shí)股東會(huì)議。《公司法》第43條規(guī)定，股東會(huì)會(huì)議由董事會(huì)召集，董事長主持。代表1／4以上表決權(quán)的股東、1／3以上董事或者監(jiān)事，可以提議召開臨時(shí)會(huì)議。但對(duì)于上述有提議召集權(quán)的人員提議召集而董事會(huì)不召集或拖延召集時(shí)怎么處理，公司法并無明文規(guī)定。于此情形，德國《有限責(zé)任公司法》第50條規(guī)定：股份合計(jì)至少達(dá)到股本總額1 ／10的股東，有權(quán)在說明目的與理由之后，要求召集股東大會(huì)。上述股東有權(quán)要求就表決事項(xiàng)公告。如股東的要求未被接受或是應(yīng)接受其要求的人員下落不明，上述股東在說明情況后可自行召集，由此所需費(fèi)用是否由公司承擔(dān)應(yīng)由大會(huì)決定。日本《有限公司法》第37條第1 項(xiàng)規(guī)定：擁有資本1／10以上出資份額的公司成員， 可以向董事提交記載會(huì)議目的的事項(xiàng)及召集理由的書面報(bào)告，請(qǐng)求召集。該條第3 項(xiàng)準(zhǔn)照日本《商法》第237條第2項(xiàng)規(guī)定，經(jīng)前項(xiàng)請(qǐng)求以后，若未及時(shí)辦理召集大會(huì)的手續(xù)時(shí)，提出請(qǐng)求的股東經(jīng)法院的許可后，可以自行召集。借鑒上述德、日立法，我國有限公司可在章程中規(guī)定，于法定人員提議召集臨時(shí)股東會(huì)議時(shí)，董事會(huì)應(yīng)于一定期限內(nèi)（如一周或兩周）完成召集，否則，提議人可自行召集；召集費(fèi)用是否由公司承擔(dān)由股東臨時(shí)會(huì)議決定。
5.公司監(jiān)事會(huì)中股東代表與職工代表之間的人員比例以及國有投資主體投資設(shè)立的有限公司董事會(huì)中職工代表應(yīng)占的比例，也應(yīng)當(dāng)于章程中另外寫明。此不贅述。
二、股東的填補(bǔ)出資義務(wù)
我國《公司法》第28條規(guī)定，有限公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為出資的實(shí)物、產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)、土地使用權(quán)的實(shí)際價(jià)額顯著低于公司章程所定價(jià)額的，應(yīng)當(dāng)由交付該出資的股東補(bǔ)交其差額。公司設(shè)立時(shí)的其他股東對(duì)其承擔(dān)連帶責(zé)任。此即所謂股東的填補(bǔ)出資義務(wù)。
基于有限公司的資合性特征，股東不得以勞務(wù)或信用出資，只能以貨幣或貨幣以外的財(cái)產(chǎn)出資。股東以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資時(shí)，應(yīng)當(dāng)依法評(píng)估作價(jià)并將估價(jià)結(jié)果記載于章程，評(píng)價(jià)時(shí)不得高估或低估。高估即會(huì)夸大公司信用，危及債權(quán)人利益。因而各國立法多有出資填補(bǔ)義務(wù)之規(guī)定。以日本為例，其《有限公司法》第14條、第15條規(guī)定，公司成立時(shí)的實(shí)物出資，以及約定公司成立后承受的財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)格，明顯少于章程所定價(jià)格時(shí)，公司成立時(shí)的公司成員對(duì)公司負(fù)有認(rèn)繳不足部分金額的連帶義務(wù)。法定應(yīng)繳納或交付的出資（該法第12條第1 項(xiàng)規(guī)定：董事應(yīng)使公司成員繳納出資的金額或提交全部旨在作為實(shí)物出資的財(cái)產(chǎn)）未交全時(shí)，公司成立時(shí)的董事及公司成員負(fù)有認(rèn)繳或交付未繳財(cái)產(chǎn)價(jià)額部分的連帶責(zé)任，并且前述公司成員的義務(wù)不得免除。實(shí)際上，股東的填補(bǔ)出資義務(wù)既存在于非貨幣出資作價(jià)過高的場(chǎng)合，也存在于股東認(rèn)繳的出資欠繳的場(chǎng)合。日本立法是這樣，德國、法國也大致如此。
我國《公司法》對(duì)股東認(rèn)繳出資而未繳足的情形，一則于第10章（責(zé)任）第208條規(guī)定：公司發(fā)起人、股東未交付出資，虛假出資、欺騙債權(quán)人和公眾的，責(zé)令改正，處以虛假出資金額5％以上10 ％以下的罰款；二則于第25條第2款規(guī)定， 由未繳納出資的股東向已足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。
應(yīng)當(dāng)說明的是，一方面，股東出資作價(jià)過高從上可有兩種糾正，一是“擠出水分”，修改章程中關(guān)于作價(jià)額的記載，使之與出資實(shí)際價(jià)額相符；二是填補(bǔ)出資，補(bǔ)足差額部分。實(shí)務(wù)中能否從中任意選擇呢？我國公司法從保證資本充實(shí)可靠出發(fā)，只允許采取填補(bǔ)出資的辦法。另一方面，無論股東欠繳其所認(rèn)繳的出資，還是出資作價(jià)過高，均可能產(chǎn)生連帶責(zé)任。如屬股東欠繳出資、虛假出資即進(jìn)行設(shè)立登記，顯然證明各股東有主觀上的過錯(cuò)，承擔(dān)連帶責(zé)任并無疑問。然而，非貨幣出資作價(jià)過高則可能并非全體股東之過錯(cuò)，比如系評(píng)估機(jī)構(gòu)故意或過失所為，或系提供該出資的股東與評(píng)估機(jī)構(gòu)惡意串通所為，其他股東未必能知或根本不知。但是，立法設(shè)定的連帶出資填補(bǔ)責(zé)任并沒有對(duì)過錯(cuò)與無過錯(cuò)作出區(qū)分，實(shí)務(wù)中只要出現(xiàn)出資缺額，即推定或可視為全體股東均有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)資本不實(shí)共同負(fù)責(zé)。
三、股東出資的轉(zhuǎn)讓
股東出資的轉(zhuǎn)讓既是股東法律地位變動(dòng)的原因和根據(jù)，也是股東自益權(quán)的構(gòu)成之一。基于有限公司具有人合性特征，因而為維持股東相互間的了解和依賴關(guān)系，立法對(duì)股東出資的轉(zhuǎn)讓設(shè)定了一定的限制。
我國《公司法》第35條規(guī)定，股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或部分出資。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時(shí)，必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意；不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的出資。如果不購買該轉(zhuǎn)讓的出資，視為同意轉(zhuǎn)讓。股東同意轉(zhuǎn)讓的出資，在同等條件下，其他股東對(duì)該出資有優(yōu)先購買權(quán)。
關(guān)于轉(zhuǎn)讓出資的條件，國外立法與我國稍有不同。德國《有限責(zé)任公司法》第15條規(guī)定，股份可轉(zhuǎn)讓并可繼承。股東轉(zhuǎn)讓其股份時(shí)，應(yīng)依公證形式訂立合同，但章程可就股份轉(zhuǎn)讓規(guī)定其他條件，尤可規(guī)定轉(zhuǎn)讓應(yīng)由公司批準(zhǔn)。該法第17條還規(guī)定，部分股份的轉(zhuǎn)讓須經(jīng)公司同意。公司的同意須以書面作出，并須說明受讓人具體為何人，章程可規(guī)定，將部分股份轉(zhuǎn)讓給其他股東或者將已故股東的股份分割給其繼承人時(shí)，不必經(jīng)公司同意。日本《有限公司法》第19條規(guī)定，公司成員可以將其所持全部或部分份額讓渡給其他公司成員。公司成員將其所持全部或部分份額讓渡給非公司成員時(shí)，應(yīng)經(jīng)公司成員大會(huì)批準(zhǔn)。于此情形，公司成員可以通過書面記載讓渡對(duì)象及擬讓渡的出資金額，請(qǐng)求公司批準(zhǔn)讓渡，公司不批準(zhǔn)時(shí)，可以請(qǐng)求公司另外選擇其他的讓渡對(duì)象。
我國《公司法》第111條規(guī)定， 一般股東非得其他股東過半數(shù)同意，不得以其出資之全部或一部，轉(zhuǎn)讓于他人。不同意轉(zhuǎn)讓之股東有優(yōu)先受讓之權(quán)，如其不承受，視為同意轉(zhuǎn)讓，并同意修改章程有關(guān)股東及其出資額事項(xiàng)。特殊股東（公司董事）非得其他全體股東之同意，不得以其出資之全部或一部轉(zhuǎn)讓于他人。法院依強(qiáng)制執(zhí)行程序，將股東之出資轉(zhuǎn)讓于他人時(shí)，應(yīng)通知公司及其他全體股東，于20日內(nèi)將前述一般股東之轉(zhuǎn)讓或特殊股東之轉(zhuǎn)讓，指定受讓人；逾期未指定或指定之受讓人不依同一條件受讓時(shí)，視為同意轉(zhuǎn)讓，并同意修改章程有關(guān)股東及其出資額事項(xiàng)。
依我國臺(tái)灣《公司法》之規(guī)定，有限公司股東的姓名及出資額是章程必須記載之事項(xiàng)，故出資轉(zhuǎn)讓必須修改章程，而修改章程則須依《公司法》第113條規(guī)定經(jīng)全體股東同意， 與股東轉(zhuǎn)讓出資之人數(shù)要件（過半數(shù)同意）有出入而致出資轉(zhuǎn)讓后少數(shù)股東之反對(duì)，無法修改章程，故實(shí)務(wù)上只須其全體股東之過半數(shù)同意。不同意轉(zhuǎn)讓的股東如不承受轉(zhuǎn)讓視為同意轉(zhuǎn)讓，并同意修改有關(guān)股東及出資額事項(xiàng)，方可協(xié)調(diào)上述規(guī)定。
以上羅列之立法例，德、日立法既允許轉(zhuǎn)讓，又設(shè)定了靈活的轉(zhuǎn)讓限制條件；我國立法還對(duì)作為董事的股東之出資轉(zhuǎn)讓及法院強(qiáng)制之出資轉(zhuǎn)讓作了特別之規(guī)定，尤為全面，加之兼顧反對(duì)轉(zhuǎn)讓的股東于章程修改時(shí)的阻卻之虞并通過立法修改（1980年）加以克服，更加嚴(yán)謹(jǐn)。我國《公司法》對(duì)股東相互間及股東向非股東之轉(zhuǎn)讓分別對(duì)待，且對(duì)向非股東之轉(zhuǎn)讓不給予過于機(jī)械的限制，不失為一種的態(tài)度。但依我國《公司法》第22條第4項(xiàng)和第6項(xiàng)（章程應(yīng)記載股東名稱或姓名并其出資額）、第38條第12項(xiàng)（股東有權(quán)修改章程）、第40條（修改章程的決議，須經(jīng)代表2／3以上表決權(quán)的股東通過）之規(guī)定，實(shí)務(wù)中同樣也會(huì)產(chǎn)生不同意轉(zhuǎn)讓又不同意受讓而依法視為同意轉(zhuǎn)讓的股東，于章程修改股東名稱（姓名）及出資額時(shí)，投票加以反對(duì)，最終使轉(zhuǎn)讓出資受到阻卻的。因而，為克服上述問題并彌補(bǔ)立法上之疏忽，公司章程可事先規(guī)定：不同意轉(zhuǎn)讓的股東，應(yīng)購買該轉(zhuǎn)讓的出資。如果不購買該轉(zhuǎn)讓的出資，視為同意轉(zhuǎn)讓，并同意修改章程中有關(guān)股東姓名（名稱）、出資方式及出資額的事項(xiàng)。
四、董事、經(jīng)理的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)
競(jìng)業(yè)禁止，是指在公司中處于特定地位的人不得在公司以外從事與其所服務(wù)的公司具有營業(yè)競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)的活動(dòng)的一項(xiàng)義務(wù)規(guī)則。董事、經(jīng)理十分了解公司的營業(yè)狀況，一旦從事競(jìng)業(yè)活動(dòng)，很容易奪去公司的營業(yè)機(jī)會(huì)，尤其是在利用其特殊地位獲得情報(bào)或經(jīng)營上的秘密進(jìn)行競(jìng)業(yè)活動(dòng)時(shí)，極有可能損害公司利益。立法禁止的目的，是針對(duì)實(shí)踐中董事、經(jīng)理的地位和權(quán)力不斷強(qiáng)化而股東大會(huì)日趨形式化這種情況，為更好地保障公司及其股東、債權(quán)人的利益而規(guī)定的。
競(jìng)業(yè)禁止并非我國立法所獨(dú)創(chuàng)。日本《有限公司法》第29條即規(guī)定，董事為自己或第三者從事屬于公司營業(yè)類別的交易，應(yīng)向公司成員大會(huì)公開其交易的重要事實(shí)并獲得批準(zhǔn)。前項(xiàng)批準(zhǔn)應(yīng)依據(jù)第48條規(guī)定的決議（全體股東半數(shù)以上，持有全體股東表決權(quán)3／4以上的同意）。董事違反前項(xiàng)規(guī)定，為自己從事交易時(shí)，公司成員大會(huì)可將其視為是為公司所為。前項(xiàng)規(guī)定的權(quán)利，自交易之日起一年之后消失。我國臺(tái)灣公司法也有董理、經(jīng)理競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)之規(guī)定。
我國立法首次對(duì)競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)之規(guī)定見于1983年9 月制定的《中外合資經(jīng)營法實(shí)施條例》，該條例第40條第4 款規(guī)定：總經(jīng)理或副總經(jīng)理不得兼任其他組織的總經(jīng)理或副總經(jīng)理，不得參與其他經(jīng)濟(jì)組織對(duì)本企業(yè)的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。這一規(guī)定有兩個(gè)特點(diǎn)：一是它規(guī)范的對(duì)象不包括董事；二是它將競(jìng)業(yè)禁止與兼業(yè)禁止一并規(guī)定。
我國《公司法》第61條規(guī)定：董事、經(jīng)理不得自營或?yàn)樗私?jīng)營與其任職公司同類的營業(yè)或者從事?lián)p害本公司利益的活動(dòng)。從事上述營業(yè)或活動(dòng)的，所得收入應(yīng)歸公司所有。
第9篇：律師法實(shí)施細(xì)則范文
一次法律適用都需要解釋幾乎已成為當(dāng)下學(xué)術(shù)界的“共識(shí)”。然而，法律解釋的普遍性論題根源于過于寬泛地界定了法律解釋的含義，或者源于在法律解釋問題上存在著一些含混的或錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。這些錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)所帶來的后果是不能清晰地將法律解釋與其他法學(xué)方法區(qū)別開來，可能對(duì)司法實(shí)踐造成負(fù)面影響。為了避免這些不利后果，應(yīng)當(dāng)重申法律解釋的明晰性原則，強(qiáng)調(diào)法律解釋作為一種澄清文義的活動(dòng)只有在法律規(guī)則不清晰時(shí)才有必要，以使這一特殊的法律方法得到更好的運(yùn)用。
首先需要妥當(dāng)理解法律解釋的含義。鑒于法律概念含義的界定應(yīng)當(dāng)滿足“使所討論之問題便于理解”以及“具有清晰性和可操作性”兩個(gè)條件，法律解釋是指對(duì)法律規(guī)則文義的澄清與確定。
法律解釋的普遍性觀點(diǎn)認(rèn)為，法律規(guī)則從來沒有清晰過，因此需要對(duì)其進(jìn)行普遍的解釋。這一命題并不成立。其一，雖然我們可以設(shè)想規(guī)則適用存疑的情況，但在現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中它是否被提出是另一回事。其二，在許多明確的案例中，適用規(guī)則無需參考目的。其三，雖然清晰規(guī)則與不清晰規(guī)則之間的界限并非涇渭分明，但這并不影響我們?cè)谝恍┚唧w的情形下判斷某個(gè)規(guī)則是否清晰。
還有觀點(diǎn)認(rèn)為，清晰的規(guī)則的適用同樣需要解釋，因?yàn)樵谝?guī)則與事實(shí)間存在一個(gè)邏輯缺環(huán)，需要解釋予以彌合。事實(shí)上，主體為了彌補(bǔ)邏輯缺環(huán)而將規(guī)范適用于現(xiàn)實(shí)的行為，并不是解釋，而是判斷。判斷是一種歸類性的活動(dòng)，而解釋是一種澄清性的活動(dòng)。解釋只是復(fù)雜情形下人們進(jìn)行判斷的先前步驟，因此規(guī)則與事實(shí)之間的邏輯缺環(huán)不能依靠解釋加以彌合。
